В США приступили к разработке многоразового космического грузовика

Как сообщает блог sandrermakoff, корпорации Boeing выдан новый заказ от американского правительственного Агентства передовых оборонных исследовательских проектов (Defense Advanced Research Projects Agency — DARPA), широко практикующего выделение грантов на перспективные исследования.

Предполагается разработка космоплана "Experimental Spaceplane" (он же XS-1 или "Phantom Express"), призванного обеспечить вывод на опорную орбиту спутников массой до 1360 кг. Как можно заключить из существующих концептов, изделие будет выполнять роль первой ступени системы. Ранее уже существовало множество нереализованных проектов, к примеру, «Спираль», предусматривавших аналогичный подход. Ожидается, что аппарат будет отличаться высокой степенью эксплуатации: при демонстрации он должен осуществить 10 полетов в течение 10 дней. Заявляется, что он будет оснащен двигателем Aerojet Rocketdyne AR-22, созданным на базе маршевого двигателя "Шаттла" RS-25.

Ранее по заказу данного ведомства предприятие разработало орбитальный мини-шатл X-37, уверенно поднявшийся в воздух.

Comments

[xetai9977]

Кто -бы что -бы не говорил, американская космическая программа удачно развивается. Оставим в стороне все их достижения, отмечу лишь то,что они единственные, кто побывали на всех планетах Солнечной системы!

[Чёрный]

Цитата: xetai9977

они единственные, кто побывали на всех планетах Солнечной системы!

Да ну! ...разве что в фильмах... ...зонды да, долетали, но ОНИ ПОБЫВАЛИ тут как то не катит....или зондами азербайджанские таксисты управляли?..

[maxim947]

Все правильно мерикосы делают, нефиг на месте топтаться. За многоразовостью будущее - это абсолютный факт. И кто раньше это освоит, тот и будет рулить. А в современное время желание есть у многих стран иметь свои аппараты на орбите (даже не сильно развитых) . Рынок огромный. Проспим, все проср... т.е. потеряем.

[bulvas]

Цитата: maxim947

Все правильно мерикосы делают, нефиг на месте топтаться.

Как бы то не было, но чего-то они получат от этой программы

Пусть даже не полетят в этот раз, но наработки останутся.

[maxim947]

У них цель другая - подмять рынок. Взять к примеру Microsoft, полное доминирование на рынке. Тоже самое можно сделать и здесь. Маск уже сократил количество пусков Протона более чем вдвое, и дальше будет сокращать. А зарплату платить нашим рабочим надо и развиваться надо, а денег нет. Вот и вся мораль. В бизнесе если ты стоишь на месте, считай что двигаешься назад. В общем нужны смелые решения и хорошая команда.

[mahoney]

Microsoft не подмял под себя рынок, он держит его большую часть....еще есть маки, линуксы)

[serguchcho]

Ага, останутся) Как от лунной программы...

[Zoldat_A]

Цитата: maxim947

Все правильно мерикосы делают, нефиг на месте топтаться. За многоразовостью будущее - это абсолютный факт.

Помнится, "Шаттлы" с "Челленджерами" уже где-то мы видели... Я ничего не путаю??? А цена запуска одного "Шаттла" в сравнении с ценой запуска "Союза" никого не смущает? Если многоразовые аппараты и будущее, то НАСТОЛЬКО далёкое, что вряд ли кто из сегодняшних посетителей Топвара это увидит....

[maxim947]

Не согласен с версией, что это очень далекие перспективы, мы все это увидим. И еще, я не имел ввиду, что вот они создадут эту пепелацу и сразу будет им счастье, я за развитие и новые разработки, не более того.

[ник7]

Многоразовость это прошлое.В шатах от этого отказались. Пик технологии сжигания топлива - реактивный двигатель- это усовершенствованный паровоз. Что в каменном веке, что сейчас, основа энергетики - сжигание топлива. Поэтому в наш каменный век, химических ракет, самое лучшее - одноразовые серийные ракеты.
Многоразовась появится, когда придумают термоядерные реакторы, ионые или фотонные двигатели. Чтобы всё не проспать, нужно развивать науку, физику, химию и технологии.

[maxim947]

Ионые или фотонные двигатели - эффективны только в открытом космосе, из-за низкого УИ, не надо все в кучу валить.

[dik-nsk]

конечно, похвастаться именно результатами в космосе матрасы не особо, и сейчас летают туда на наших двигателях, но что прискорбно - мы сами похерили свои достижения - Буран, Мир и т.п... а восстановим ли? вопрос

[BlackMokona]

дельты и фальконы летают на американских движках. И почитайте сколько у них межпланетных аппаратов, марсаходов и тд

[НасРать]

В исследовании глубокого космоса американцы непререкаемые лидеры сейчас. По заброске аппаратов на орбиту, можно однозначно сказать, что они не отстающие! Более того, они ищут новые идеи в этой области, набивают шишки, но ищут.
Но комрадам греет душу использование отечественного двигателя в сегменте одной из американских ракет. Поэтому, продолжают кричать уря!!!

[BlackMokona]

На текущий момент 2017 года.
США 10 пусков
КНР 5 пусков
ЕС 5 пусков
Япония 3 пуска
Россия 2 пуска
Индия 2 пуска.
Тревогу бить давно пора и разгонять "эффективных"

[НасРать]

Цитата: BlackMokona

На текущий момент 2017 года.
США 10 пусков
КНР 5 пусков
ЕС 5 пусков
Япония 3 пуска
Россия 2 пуска
Индия 2 пуска.
Тревогу бить давно пора и разгонять "эффективных"

Зря Вы выложили эту инфу, комрады не поверят цифрам, будут кивать на батут и кричать американцы не были на луне!!! И конечно же - Уря-я-я!!

[sir_obs]

Я у себя во дворе только штук пятьдесят пусков насчитал, а в праздники так вообще .
Вы по массе полезной гагрузки посчитайте кто чего вывел, а количество ни есть качество

[BlackMokona]

По массе тоже тотальное доминирование Штатов, у нас два союза ушло, у них 6 Фальконов, 3 Атласа и Дельта медиум. Фальконы это аналог нашего тяжелого Протона, Атласы чуть поменьше Протона, и Дельта медиум чуть больше нашего союза.
Два наших Союза вместе бы не вытянули спутник который запустил Фалькон в последнем пуске

[Ростовчанин]

На самом деле было 3 наших запуска (сегодня Под эту статью ещё одну запустили), кроме того два Союза с Куру стартовали, формально конечно это не наш запуск, но ракеты всё-таки наши. (И у японцев из трёх запусков, один не удачный)

[maxim947]

Поправлю не в одной ракете. в двух (НК-33)))))

[BlackMokona]

На Антаресе уже отказались от HK 33, теперь там РД-191. Правда в этом годе Антаресы ещё не летали.

[spirit]

Ага, который еще создан на деньги США и патент им принадлежит)

[wazza]

Цитата: BlackMokona

BlackMokona Вчера, 01:01 ↑
дельты и фальконы летают на американских движках. И почитайте сколько у них межпланетных аппаратов, марсаходов и тд

и почти все эти межпланетные аппараты и марсоходы сейчас улетели на Атлас-5 с российскими движками от "Буран-Энергии".
Из С-300 получилось Arrow и SM-3, из Яка F-35.
"все идет по плану" ...

[BlackMokona]

У Атлас-5 только один движок из от 2-8 в зависимости от версии, Российский.
А многие аппараты улетели на Дельтах.
Из Яка не пришёл F-35, у него были свои предки в США.
SM-3 вообще никакого отношения к С-300 не имеет. Arrow тоже.

[wazza]

Молодец, в Нью-Йорк поедешь... Что из себя представляют остальные 2-8? Много больше улетело на Атлас-5.
Не имеет отношения SM-2
Никаких предков F-35 кроме нарисованных в США не было.

[BlackMokona]

Твертодотопливные движки и движки RL-10
Таки С-300 у нас может в кинетический перехват?
Конечно, и Харриеров у них не было?

[wazza]

Насколько твердотопливный ускоритель сложная вещь? Насколько сопоставима тяга RL-10 c РД-180?
Может и кинетический. SM-2 вообще никак не могла.
Харриер был дозвуковой, и они его также нелицензионно скапитализдили у бритосов.

[jonhr]

ага и скай лэб союз когда-то на орбиту запустил

[wazza]

к слову, Скалэб был пустой третьей ступенью, ударение на слове "пустой".

[wazza]

не утверждаю что американцы не были на Луне, но если они туда долетели то она точно стала необитаемой от их запаха ...

[donavi49]

Кассини-Гюйгенс - дал больше фундаментальных данных чем все миссии Аполлона на Луне.
Новые Горизонты.
Марсианские роверы.
Юнона.

Сейчас вообще, есть большой вопрос, а нужны ли пилотируемые полеты дальше орбиты. Практически все можно вместить в автономный зонд, который не требует кушать и дышать, а если и неудача, то грусть-печаль, но ничего серьезного (в отличии от потери пилотируемой миссии).

[KaPToC]

Цитата: donavi49

Сейчас вообще, есть большой вопрос, а нужны ли пилотируемые полеты дальше орбиты. Практически все можно вместить в автономный зонд, который не требует кушать и дышать

Автоматика не умеет главного - думать. Базы на других планетах необходимо делать обитаемыми чтоб ученные изучали эти самые планеты. Другая планета - это другая среда, другие материалы, другие условия. К примеру пыль на Луне обладает текучестью как жидкость. Всё это надо изучать и тут автоматы людей не заменят.

[insular]

Цитата: KaPToC

К примеру пыль на Луне обладает текучестью как жидкость

А еще жидкость может существовать только в условиях давления (атмосферы)...
В безатмосферной среде, пыль обладает некоторыми свойствами жидкости.
И ради этих БАЗОВЫХ знаний нужно пилотируемые миссии?
Для этого и с земли то улетать не надо... Мы это в школе по физике в опытах изучали... А вы на луну леть за этим?

Да и машины могут быть автономными, а могут быть управляемыми дистанционно...

[wazza]

А что сложного в пилотируемых миссиях на околоземную орбиту? Не для американцев сейчас конечно? Дистанционно уже на Луне управлять была задержка 2 сек.

[insular]

Цитата: wazza

А что сложного в пилотируемых миссиях на околоземную орбиту?

Всё сложне. Как минимум затраты на обратный путь. Да и размеры жилых модулей - это балласт.

Цитата: wazza

Дистанционно уже на Луне управлять была задержка 2 сек.

Даже с нынешним уравнем автоматизации, пилотируемые рутинные миссии по сбору информации - глупость. И тенденция к развитию автоматизации убивает на корню весь смысл пилотируемых полетов.
Задержка даже в 15 минут не критична для постановки и редактирования удалённых задач.
Человек в космосе и на других планетах, только в качестве колонизатора. Всё остальное лучше, легче, быстрее и дешевле сделает машина. Что сейчас и происходит.

Цитата: wazza

на околоземную орбиту

На околоземную орбиту то ничего сложного, под щитом родной планеты то (излучение от "ласкового солнышка" это не шутка и не миф). А в открытом космосе? Какой смысл в таком избыточном балласте? Чтоб сказать мы первые? Не более...

Да что уж там... На родной планете, дроны и машин вымещают человека даже из военных миссий.

[wazza]

Сложнее что-то спускать или в ручную чинить на орбите в скафандре когда автоматикой не предусмотрено. Балласт это вес, который не размер.
Для скорости ездения марсоходов это критично настолько что сложно себе представить. С луноходами и то было сложно.
МКС и Мир-1 до нее были вполне себе колониями.

[insular]

Цитата: wazza

Сложнее что-то спускать или в ручную чинить на орбите в скафандре когда автоматикой не предусмотрено.

Когда нет жилых модулей, регулярная починка отпадает. Пример? Да просто подсчитать автоматизированные спутники на орбите и те задачи что они выполняют. Уж вырастить цветочек в банке машина справится.

Цитата: wazza

Балласт это вес, который не размер.

Вес модуля и вес мяса для выполнения той же функции? А еще вес модуля, систем жизнеобеспечения и экранирования... Балласт.

Цитата: wazza

Для скорости ездения марсоходов это критично настолько что сложно себе представить

Спешите куда-то? Тише едешь, дальше будешь. Опять же, не тащить баллоны с воздухом туда и ОБРАТНО... Или вы там лунатиков стрелать собрались, что вам реакция в доли секунды нужна?
У меня пылесос беспилотный дома очень аккуратно все углы в квартре площадью 90 квадратов объезжает и очень качественно и быстро выполняет функции уборки и сам возвращается в модуль подзарядки.. Из обслуживания - раз в неделю вытряхнуть быль из приёмника...
Сам снялся с зарядки, сам убрался (пропылесосил), сам вернулся на зарядку и тогда когда я его запрограммировал, без скандалов и уговоров.
Я выполняю ту же работу с тем же качеством не быстрее, а медленнее и не так часто, если сравнивать.
Думаете функции лунахода на много сложнее?

Цитата: wazza

МКС и Мир-1 до нее были вполне себе колониями.

Не колония а затяжной полёт по околоземной орбите, совершенно не предназначенный для автономного проживания на самообеспечении.

[wazza]

Пример - Хаббл, к которому американцы много раз летали чинить вручную.
Веса герметичных и негерметичных модулей МКС неплохо было бы сравнить. Разное оборудование надо тоже экранировать, от излучения и от вакуума.
Есть такие системы регенерации воздуха и воды. СССР лидировал в этом, сейчас Россия.
Понятно что надо остатки советского загубить, тем более у американцев нелады с этим.
Думаю таки да, посложнее чем с пылесосом на твердом ровном полу в заданном квадрате.
Легко трансформируется в автономный как на ПЛ. Просто с орбиты Земля рядом. Как-то хочется на нее... Не "роботы бендеры", который и то хотел завести свой собственный...

[KaPToC]

Цитата: insular

И ради этих БАЗОВЫХ знаний нужно пилотируемые миссии?

Знаете, в девятнадцатом веке предлагали упразднить патентное бюро потому-что всё уже изобретено, такие как вы предлагали.

[Уэф]

Цитата: Чёрный

Да ну! ...разве что в фильмах...laughing ...зонды да, долетали ...

Дай бог нам так слетать !

[андрей юрьевич]

Цитата: xetai9977

они единственные, кто побывали на всех планетах Солнечной системы!

не факт...

[bouncyhunter]

Даже в самих штатах хватает скептиков полёта на Луну . И не одна книга написана там же на эту тему .

[dik-nsk]

xetai9977 Сегодня, 13:37
отмечу лишь то,что они единственные, кто побывали на всех планетах Солнечной системы

bouncyhunter Сегодня, 13:46 ↑
Даже в самих штатах хватает скептиков полёта на Луну

Луна это планета

[cniza]

Цитата: bouncyhunter

Даже в самих штатах хватает скептиков полёта на Луну . И не одна книга написана там же на эту тему .

Самое смешное , что они потеряли весь лунный грунт , а почему потеряли ? потому что его попросили показать.

[bouncyhunter]

А может , этот лунный грунт "очень секретный , поэтому мы вам его не покажем" ?

[cniza]

Анекдот , по другому это не назвать.

[sir_obs]

И все чертежи ракеты и бвигателей( причем это официальное заявление насы), поэтому у России покупают, поскольку сами мощный движок сделать не могут. Тогда вопрос, а на луну-то на каких летали?

[Уэф]

Цитата: sir_obs

у России покупают, поскольку сами мощный движок сделать не могут.

Не стоит даже спорить, ибо глупо ! Ну хотя бы взять "Шаттл" - там тоже слабенькие двигатели стояли или они их у наскупили ?

[wazza]

По сравнению с F-1 и РД-171 слабенькие конечно.

[Постороннний]

Самое смешное , что они потеряли весь лунный грунт , а почему потеряли ? потому что его попросили показать

А Российская академия тоже его потеряла? Лунный грунт был роздан во все крупные исследовательские центры мира, в Россию в том числе.

[Уэф]

Цитата: cniza

Самое смешное , что они потеряли весь лунный грунт

Сколько можно повторять эту глупость ??? Лунный грунт в целости и сохранности, находится в хранилище лунного грунта, расположенном на территории Космического Центра им. Джонсона в Хьюстоне.
http://avivas.ru/topic/kak_i_gde_hranitsya_lunnii
_grunt_v_amerike.html

[region58]

Цитата: cniza

они потеряли весь лунный грунт

Цитата: bouncyhunter

этот лунный грунт "очень секретный , поэтому мы вам его не покажем"

Да нет, показывают... читайте, смотрите...
http://avivas.ru/topic/kak_i_gde_hranitsya_lunnii
_grunt_v_amerike.html

Только ведь скажете что монтаж...
P.S. Упс... опередили меня... ну и хорошо.

[bouncyhunter]

Цитата: dik-nsk

Луна это планета

Нет , конечно ! Только - т-с-с ! - матрасам не говорите .

[cniza]

Вы задаете им очень сложные задачки , для этого у них есть ученные.

[bouncyhunter]

Цитата: cniza

для этого у них есть ученные.

Такие же , как британские ?

[cniza]

Не заменимые на все случаи жизни , знают ответы на все вопросы.

[bouncyhunter]

Ну так не стоит забывать об "исключительности" .

[cniza]

А вот "святое" попрошу не трогать , с этим они ложатся спать и этим живут.

[bouncyhunter]

Всё-всё , я и так уже кандидат в "невъездные" , чем и горжусь .

[KaPToC]

Цитата: dik-nsk

Луна это планета

А разве нет?

[sa-ag]

Цитата: bouncyhunter

И не одна книга написана там же на эту тему .

книгоиздательство это хороший бизнес, почему бы и не написать, еще Черток говорил, что еще в то время было такое написано

[Смог]

Цитата: bouncyhunter

в самих штатах хватает скептиков полёта на Луну

Паша! !!! И еще раз
Конечно хватает. Правда она такая, как не скрывай, все равно пробьется наружу!
Хочешь доказательств? Пожалуйста!

[bouncyhunter]

Привет , Костик ! Видос улыбнул , особенно где укроастронавт воздух испортил !

[cniza]

Цитата: bouncyhunter

Всё-всё , я и так уже кандидат в "невъездные" , чем и горжусь .

Что же ты им там такого натворил , назвал непотребным словом?

[bouncyhunter]

Цитата: cniza

Что же ты им там такого натворил , назвал непотребным словом?

Да нет , непотребство модератор не пропускает . Вся вина моя в том , что я американофоб .

[cniza]

, даже боюсь спросить в чем и как это выражается...

[bouncyhunter]

Не буду вдаваться в подробности , а то ещё ЦРУ протянет свои цепкие грабли в мою сторону . Они на такое способны , что неоднократно доказали .

[cniza]

Паша , ты знаешь сколько у них спец. разведывательных служб ? , я всегда задавался вопросом , а зачем им столько?

[bouncyhunter]

Не ты один этим вопросом задаёшься , Витя . Развели дармоедов ...

[Уэф]

Цитата: bouncyhunter

Вся вина моя в том , что я американофоб

Фобия - (от греч. φόβος – страх), боя́знь — симптом, сутью которого является иррациональный неконтролируемый страх или устойчивое переживание излишней тревоги в определенных ситуациях.
Боитесь американцев ?

[cniza]

Концовка очень повеселила , что то в этом есть.

[jonhr]

почему-же СССР признал эти полёты?
случайно не потому , что автоматическая станция СССР всё это зафиксировала?

[Уэф]

Цитата: bouncyhunter

Даже в самих штатах хватает скептиков полёта на Луну .

Да, у них тоже Мухины водятся !

[НасРать]

Цитата: андрей юрьевич

не факт..

Глупость эта ваша картинка! Бравада и горечь(два в одном) от не реализованной пилотируемой лунной программы СССР!

Выходит, если американцы не летали, то СССР просто бросил идею полететь на луну, с почти готовым носителем.

[KaPToC]

Цитата: НасРать

Выходит, если американцы не летали, то СССР просто бросил идею полететь на луну, с почти готовым носителем.

Возможно просто поняли что этот полет неосуществим? Тут ключевое слово - ПОЧТИ.

[НасРать]

отправить луноход(и не один), вернут корабль с грунтом- значит осуществим, а человека - неосуществим? (чисто технически)

[KaPToC]

Цитата: НасРать

вернут корабль с грунтом

Человек не грунт.

Цитата: НасРать

а человека - неосуществим? (чисто технически)

Если только чисто технически.

[CT-55_11-9009]

Носитель-то был почти готов, только беда была с надёжностью. На первой ступени было 30 (!!!) двигателей, устойчивая работа ступени была при количестве отказавших двигателей до 4 (или 6, не помню). Вероятность безаварийного полёта системы была низкой, потому Н-1 и не полетела. Все 4 испытательных полёта были неудачными. К тому же, пока ракету доводили, американцы "слетали" на Луну, после чего на ракету "забили".

[RASKAT]

Ну с какой стороны на это посмотреть. С одной стороны многоразовое использование, с другой слишком маленький выводимый вес. Что лучше вывести 15 тонн за один раз или 10 раз по 1.5 тонны? Возможно найдутся скептики которые поддержат второй вариант, но для каких то крупных проектов этого явно маловато. Вот возьмем к примеру освоение космоса, нужна разведка, для этого нужны телескопы, как оптические так и рентгеновские и т д. А это огромные массы, например Хабл весит 11 тонн при диаметре зеркала 2.4 метра. Или выводить новые блоки для МКС. Так что не все так однозначно.

[ALEX_SHTURMAN]

Они побывали на всех планетах.. На всех планетах невозможно побывать в принципи в следствии того, что некоторые планеты не имеют твёрдой оболочки, а являются газовыми гигантами такие как Сатурн Юпитер Уран Нептун.. А про Количество спутников этих планет я вообще молчу их только на двоих с Сатурном и Юпитером больше сотни..

[4-тыйПарасенок]

Цитата: xetai9977

отмечу лишь то,что они единственные, кто побывали на всех планетах Солнечной системы!

посмешил..., они даже на Луне не смогли побывать, про Юпитер просто молчу.

[андрей юрьевич]

а точно,что не "стовосьмидесятые" под названием: Aerojet Rocketdyne AR-22, будут работать?

[роман66]

не точно, проблемки там нарисовались

[BlackMokona]

Это модифицированные движки Шатла.

[sa-ag]

Там в планах кислород-керосиновые AR-1 от рокетдайна, и кислород-метановые BE-4 от Blue Origin Джефа Безоса, вроде как BE-4 ближе к финалу, но для него планируется новая ракета Glenn, но они движутся вперед

[BlackMokona]

Нью Гленн и Вулкан будут на ВЕ-4

[Ferdinant]

А мы свой "Буран" похоронили

[НасРать]

Если бы только Буран!!!

[андрей юрьевич]

Цитата: НасРать

Если бы только Буран!!!

страну похоронили...что там "Буран"...

[nod739]

как это похоронили??
вы, уважаемый, за деревьями леса не видите!!!
Буран - это прежде всего куча технологий- криоохолождение, огнестойкие материалы, автоматика -
читай научная школа, элементная база... и т.д.
и все это так или иначе вошло в нашу жизнь!!!

[андрей юрьевич]

Цитата: nod739

и все это так или иначе вошло в нашу жизнь!!!

ну да..ну да...

[CT-55_11-9009]

Не, именно, что похоронили. От наработок Энергии и Бурана мало что осталось. Криогеника в нашей космонавтике используется не особо широко. Хотя не, это я загнул, жидкий кислород всё-таки используем порядочно. А вот с жидким водородом дел мы практически не имеем, ракеты и разгонные блоки на водороде только разрабатываются.

Так или иначе-то оно вошло, только советский задел на данный момент практически "съеден", нужны собственные разработки, а с ними туговато, инженеров, особенно хороших, не хватает. Та же Энергия умирает (причём в прямом значении этого слова - старики умирают, а молодёжи недостаточно, да и опыта разработок нет), ГКНПЦ им. Хруничева вообще стало именем нарицательным, туда идут только от полной безнадёги. Из крупных" космических" КБ живёт, и то так себе, НПО Лавочкина, "Прогресс" (вот у него своя школа поставлена неплохо), ЦНИИмаш, ВНИИЭМ и более специализированные конторы. Но они уже помельче.

[роман66]

ну может, хоть до Луны, наконец, долетят

[JonnyT]

Все ясно куда американцы клонят. Им необходимо быстрое восстановление группировки космических спутников военного назначения. 10 раз за 10 дней согласитесь темпы чрезвычайно ударные.
И самое главное, это то, что задумку свою они с вероятностью 90% реализуют, причем в короткие сроки так как наработан опыт по созданию многоразовых ступеней, уже есть летающий мини шатл.

Вопрос чем ответит наша страна? очередным популистическим "батутным" заявлением, компьютерной 3д моделью за многомиллиоард рублей и поднятием ЗП для своих секретуток в Роскосмосе?

[avg-mgn]

Вынужден согласиться с Вашим мнением, поскольку своего пока не имею. Тем не менее, одним челноком им не обойтись - время на профилактику, регламенты, подготовку к старту - заправку, загрузку ... . Маловато однако суток будет, я так думаю.

[jonhr]

так это первая ступень как челнок . а дальше стартует с него ракета которая и выводит спутник на орбиту. в космос он выходить не будет. зато по самолётному садится будет. кстати двигатель шатла кислородно -водородный. так что получится ещё и экологически чистый носитель

[CT-55_11-9009]

А первую ступень обслуживать надо, а то рванёт на пуске третьем-четвёртом (в абсолютно лучшем случае). Так что солидарен с avg-mgn, что нужно будет несколько таких носителей.
Жидкий водород, кстати, это большой геморрой для наземных служб. Энергоёмкий - да, экологичный - да, но дорогой, дико криогенный (температурный диапазон - от 14 до 20 градусов по шкале Кельвина, в Цельсиях - (-259)--(-253)), сложный в хранении. Ещё то удовольствие, в общем.

[KelWin]

Цитата: JonnyT

Им необходимо быстрое восстановление группировки космических спутников военного назначения.

Есть стойкое подозрение, что они хотят получить возможность оперативно выводить не только спутники. Зачем нужна такая срочность, в угрожаемый период если только, да и то сомнительно. В условиях полномасштабного конфликта никто ничего уже не запустит, по крайней мере нельзя на это рассчитывать. Похоже, хотят закинуть на орбиту нечто козырное, и очень быстро, пока никто ничего не понял. Вот чего они возятся с рельсотроном, сами же делали выводы о низкой эффективности в условиях атмосферы, но программа продолжается, вопрос зачем. Может потому, что никто его и не собирается в атмосфере использовать. Не, понятно, звучит фантастично, но если представить каких делов наделает урановый лом метров так десяти, да с орбиты, и начальной скоростью километров 12-15. Это же шах и мат, никаких денег не жалко, еще нарисуют. Да и что мешает, техника вроде есть, договора только, мирный космос и все такое, но когда матрасов договора останавливали. Только в параноики не надо меня записывать

[sa-ag]

"...Как можно заключить из существующих концептов, изделие будет выполнять роль первой ступени системы."
Ну Маск реализовал эту идею, то что они хотят утяжелит и удорожит, в общем непонятно зачем, Х-37 им чем не нравится, выводит сразу на околоземную орбиту

[jonhr]

х-37 надо самого вывести на околоземную орбиту

[К-50]

Сколько бабла уже распилили на эти "многоразовики", а "воз и ныне там".
Считанные единицы довели до "изделия" и эксплуатации, но с такими масштабами она получается во много раз дороже одноразовых девайсов.
Мне кажется, пока не будет создан двигатель , позволяющий перейти на одноступенчатую схему, говорить о многоразовасти просто очередной попил денег.

[sa-ag]

Цитата: К-50

Мне кажется, пока не будет создан двигатель , позволяющий перейти на одноступенчатую схему, говорить о многоразовасти просто очередной попил денег

Тут не в двигателе дело а в топливе, оно кстати известно - атомарный водород, вот только его удержать от рекомбинации чрезвычайно трудно, а так и до Луны на экологически чистом топливе на самолете можно было бы слетать:-)

[К-50]

Цитата: sa-ag

Тут не в двигателе дело а в топливе,

Позвольте не согласиться. Пока не будет двигателя с тягой необходимой для, как минимум, выхода на НОО, какая нам разница чем этот двигатель "топить".

[Altona]

Цитата: cniza

Самое смешное , что они потеряли весь лунный грунт , а почему потеряли ? потому что его попросили показать.

----------------------
Opus мне писал в комментариях, что не потеряли. Я прочитал кое-что, инфа по ссылке, но меня она не убедила.Мало ли какую субстанцию пытаются выдать за ригалит?
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

[CT-55_11-9009]

О, Зелёный Кот. Да, он в космической теме шарит. Сейчас почитаем.

[CT-55_11-9009]

Сложно сказать. По "почвоведению", тем более инопланетному, не спец, не геолог. А эти камушки и луноход набрать мог.

[Старый26]

Цитата: dik-nsk

конечно, похвастаться именно результатами в космосе матрасы не особо, и сейчас летают туда на наших двигателях, но что прискорбно - мы сами похерили свои достижения - Буран, Мир и т.п... а восстановим ли? вопрос

Перестаньте повторять эту уже приевшуюся ура-патриотическую фигню. Из всех запусков которые проводят американцы, от 75 до 80% запусков идет на их собственных двигателях. Насколько двигатель созданный у нас и изготовляемый у нас является российским - думаю через несколько лет нам расскажут. Какое количество патентов в нем американские, и прочее. И количество двигателей, которое нам РАЗРЕШЕНО выпустить - это тоже отдельная песня. А то почитаешь и все. Не будь русских американская космонавтика была бы помножена на ноль. Мы несколько лет работаем "таксистами" - и радости то: "Американцы без нас на МКС смогут добираться только батутами". Или еще подобное. И что? Они ПЛАТЯТ - мы возим. Мы ведь гордо не отказались от этого? Нет? Все поднимаем и поднимаем цены. Было сначала 20 миллионов, потом 40, теперь то ли 63, то ли 65.
А они спокойно, без воплей, что они самые-самые в космосе - делают свои корабли. И сколько у них новых? Как минимум 5 в ближайшее время (2 в беспилотном уже летают). А мы свой новый корабль передвинули теперь аж на 2023 год, хотя планировали ЕМНИП то ли на 2017, то ли на 2018. Корабль может и будет, а носитель слетал всего 1 раз, следующий полет будет в следующем году. Потом на носитель, который к тому времени отлетает раз 5-6 проставим новый пилотируемый корабль и....

Цитата: НасРать

Цитата: BlackMokona

На текущий момент 2017 года.
США 10 пусков
КНР 5 пусков
ЕС 5 пусков
Япония 3 пуска
Россия 2 пуска
Индия 2 пуска.
Тревогу бить давно пора и разгонять "эффективных"

Зря Вы выложили эту инфу, комрады не поверят цифрам, будут кивать на батут и кричать американцы не были на луне!!! И конечно же - Уря-я-я!!

Точно. Зря. Они ведь, камрады будут утверждать, что ЕС не 5 пусков сделало, а только 3, а 2 пуска на наших Союзах, значит они наши
Если ничего не изменится в воскресенье уйдет "Тундра". Будет ли в следующий четверг старт "Протона" (запланированного ХЗ когда) - сказать трудно

Цитата: cniza

Самое смешное , что они потеряли весь лунный грунт , а почему потеряли ? потому что его попросили показать

Самое смешное, что мы регулярно повторяем этот бред. Не так давно камрад оpus приводил в качестве примера фотографию из музея, где этот грунт хранится под стеклом. Ну ведь это не доказательство. Вот Мухин - это глыба. Ему можно верить как господу богу, он только правду рассказывает.
То, что заплатив немалую сумму можете получить доступ в фотокиноархив, где хранятся фото и кинопленки лунных экспедиций - тоже не аргумент. Что там несколько десятков тысяч фотографий и километры пленки. Ведь я их не вижу - значит их нет.
Вот никто и никогда не отвечает на вопрос.
= Если у американцев никогда не было автоматов, которые стартовали с поверхности и привозили грунт (наши три "Луны"), то откуда у них взялся грунт, который они в обмен дали нам?. А ведь их грунт был признан реальным институтом Вернадского, исследовавшего и наши образцы и их? ОТКУДА?

[андрей юрьевич]

Цитата: Старый26

ОТКУДА?[/b]

почему "подвиг" не повторяет никто столько лет? ах...никому не надо...
а теперь вдруг-"надо" а не начём...отстали на сорок с лишним лет в технологиях...бывает.

[KelWin]

И количество двигателей, которое нам РАЗРЕШЕНО выпустить - это тоже отдельная песня

Кем "разрешено".. Можно где-то почитать про это? Ну так, для общего развития... Заранее спасибо)

[Постороннний]

С пленками - полная лажа. Они явно студийные. Съёмка с нескольких точек выхода астронавтов - вообще классика жанра. Кто устанавливал камеры для съемки исторического момента? В экипаже два астронавта. Камеры сами установились? Или был третий?
Но наличие студийных съемок не говорит о том, что американцы не были на Луне. Эти съемки лишь говорят о том, что надежды на реальные съемки были не высоки, учитывая технические возможности того времени.
Меня лично смущает другое: Носитель лунной программы испытывался всего два раза. Оба раза - неудачно. А третий запуск - и сразу на Луну? Вот тут и возникают первые причины сомнений.

[ALEX_SHTURMAN]

А вас не смущает что Юрий Алексеич отправлялся в полёт на сырой ракете.. Вероятность успеха миссии приближалась к 50%.. Время было такое они все герои и среди американцев они тоже есть..Не стоит их недооценивать..

[Постороннний]

На сырой. Но успешные пуски были. И не сравнивайте СССР тех времен и Штаты. В штатах был другой подход к возможным потерям ЛС, особенно учитывая заявленную прямую трансляцию. Два неудачных пуска и сразу транслируемый поёт на Луну?! Это не укладывается ни в какие, даже советские рамки.

[ALEX_SHTURMAN]

Кто вам сказал про два пуска??? Аполлон 11 совершил посадку на поверхность Луны до его пуска было 10 стартов!! Чушь не пишите хоть немножко историю запусков почитайте...

[Постороннний]

Крупно лажанулся, каюсь! Примите мои извинения. Пять полётов (не десять) ракеты носителя Сатурн-5. Один из них неудачный. 6 полёт - аполлон 11. Это официально.

А здесь другие сведения:
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

[ALEX_SHTURMAN]

Просто тема избитая, были не были.. И некоторым современным людям кажется что если они не могут что либо сделать(сейчас я не вас имею ввиду) даже на современных компьютерах, то как это могли сделать на логарифмических линейках "отсталые предки", а они делали и у них горели глаза, они отдавали свои жизни ради великого дела.. И еслиб не грёбанные политики то на Марсе мы уж точно были бы!!! Поэтому Американские астронавты для меня такие же герои как и наши прославленные космонавты! С уважением..

[Постороннний]

А я и не отрицаю этого. Леонов тоже уверен в реальности полетов на луну. Кто я такой, чтоб с ним спорить?
Но и сомневаться в подлинности лунной программы приходится тоже. Слишком много тёмных пятен и не стыковок.
К примеру: в реальности наших полётов и провалов ни у кого сомнений не возникает. А в реальность Апполона не поверили многие американцы в то же время, когда эти полёты проводились. Довольно показательно, не находите?

[ALEX_SHTURMAN]

Незнаю кто поднимает эти темы и какие цели они приследуют, но могу вам сказать, что я работал на РКК Энергия С.П.Королева и разговаривал с человеком, который присутствовал в Цупе во время полёта Аполлон 11 телеметрия и радио переговоры шли с Луны это он точно подтвердил, (наши следили за ихнем полётом), да и как вы уже сказали среди наших космонафтов сомневающихся не замечено.

[Постороннний]

А это как с убийством Кенеди - тема неисчерпаемая. Потому и муссируется. К слову сказать - а кто поручиться, что лунная программа не являлся совместным проектом СССР и США? Времена-то были тёмные. Задачи неясные. Надо бы эту мыслю апологетам всемирного заговора подкинуть.

[ALEX_SHTURMAN]

У Евгений Яныча Сатановского на вести Фм в программе "от 2 до 5" был очень интересный гость так вот он очень подробно разбирал убийство Кеннеди..тема действительно неисчерпаемая.. Дело ясное, что дело тёмное...

[reminin]

К сожалению, от руководства США мы слышим ложь постоянно:
Пробирка с белым порошком на заседании ООН. Рухнувший "от смеха" корпус №5 торгового центра (в который не попал самолет террористов) через несколько минут после объявления о его обрушении в прямом эфире. Таинственно исчезнувший Боинг, попавший в кабинет архива бухгалтерии в Пентагоне, "Мирные демонстранты атакующие тяжелым вооружением правительственные войска Каддафи". Загадочные смерти Президентов США. И прочее, прочее прочее. Чем чудовищнее ложь тем быстрее в неё поверят.
В избитой теме высадки на Луну СМИ США рассказывают только про то что флаг без воздуха колыхаться может, и на основании этого уверяют в ложности доводов тех, кто не верит в реальность Лунной программы. Но со временем, выясняется все больше и больше фактов, которые так просто не объяснишь, и эти факты становятся более серьезными и более наглядными. А тем временем, активно уничтожаются доказательства и свидетели лжи пропаганды от США.

[ALEX_SHTURMAN]

Какой другой подход к потерям.. Практически на первых испытаниях они потеряли весь экипаж готовящейся к полетам.. Ребята заживо сгорели в спускаемой капсуле при испытании с симуляцией работы на бортовом питании коробля.

[Скальпель]

Испытаний было много: и на земле и в космосе. Высадку на Луну осуществил Апполон-11. Апполон-10 иммитировал высадку с облётом. До этого отрабатывал различные этапы экспедиции.

[KelWin]

американцы сами накосячили, что мешало нарисовать надпись "Реконструкция" на студийных лентах, очевидно же, что некому было снимать выход снаружи. В общем сами дали повод сомневаться. Да и по другим моментам то же есть вопросы, тот же носитель, бодрячком шагающие вернувшиеся, ну и все прочее. Хотя, вот Леонов утверждает, что полет был, мы его отслеживали, не вижу повода не верить ему. Другое дело что именно отслеживали, может быть имитация какая-то...
Да и вообще, были-небыли, какая в принципе разница, чего там делать на этой Луне, а тем паче на Марсе, ширма это все для военных программ, имхо.

[KaPToC]

Цитата: KelWin

американцы сами накосячили, что мешало нарисовать надпись "Реконструкция" на студийных лентах

А вы посмотрите документальные фильмы, где вы видели такую надпись? Это нормальная практика, документальные фильмы снимают на Земле здесь и сейчас. Есть такая замечательная серия у Дискавери про динозавров, вы что думаете они в прошлое летали его снимать.
То, фильм про полет на Луну досняли на Земле ничего не доказывает.

[KelWin]

Да я ни в коем случае не спорю, разумеется ничего не доказывает. Просто, согласитесь, есть некоторая разница между образовательным фильмом про динозавров и полетом на Луну, можно было догадаться, что записи разберут на атомы и обязательно скажут, во! вот тут вранье, это павильон, свет неправильно падает!)) National Geographic не пишет, но голосом сообщает, что фильм о расследовании авиакатастрофы или аварии - это реконструкция, да и Дискавери вроде тоже, динозавров не смотрел, но это и так очевидно, чего там сообщать. В общем, как не крути, а повод для претензий дали, хоть и не специально, просто "так получилось". А вообще я Леонову верю, были они там.

[KaPToC]

Цитата: KelWin

согласитесь, есть некоторая разница между образовательным фильмом про динозавров и полетом на Луну, можно было догадаться, что записи разберут на атомы и обязательно скажут

Мы все видели именно документальный фильм про полеты на Луну, а вовсе не оригинальные записи, снятые космона... астронавтами.

Цитата: KelWin

А вообще я Леонову верю, были они там.

Обидно что т
мы применяем слово "были", а не слово "есть"

[KelWin]

Цитата: KaPToC

Обидно что мы применяем слово "были", а не слово "есть"

Ну само достижение никуда не делось ведь, следующий шаг возможно и будет лунной базой. А в каком-то смысле человек и сейчас есть, пусть дистанционно, но есть. Всему свое время, лет пятьдесят назад ни о каких частных разработчиках и речи не было, а сейчас пожалуйста. Обидно другое, все новое сначала делается и применяется для убийства себе подобных, а нет бы рак вылечить...

[jonhr]

мне вот интересно откуда в павильоне ветер взялся который колыхал флаг?
а ведь умный человек Алексей Леонов обьяснил почему так происходило, но это личное дело каждого верить в то во что он хочет верить.
кстати следы роверов и взлётные платформы до сих пор на луне. кто не верит может слетать и убедится хотя как я понимаю охотники за сенсациями более авторитетные личности. они ведь на этом деньги зарабатывают

[reminin]

= Если у американцев никогда не было автоматов, которые стартовали с поверхности и привозили грунт (наши три "Луны"), то откуда у них взялся грунт, который они в обмен дали нам?. А ведь их грунт был признан реальным институтом Вернадского, исследовавшего и наши образцы и их? ОТКУДА?
СССР заполучила собственный грунт с автоматических станций, побывавших на Луне. В текущем году должен быть снят гриф "Секретно" с грунта привезенного США и его разрешат анализировать другим странам. НАСА так и не поделилась лунным грунтом с СССР. Были выделены миллиграммы (возможно изготовленного по аналогу того, что дал им СССР из своих запасов). А подаренные камешки руководителям других государства оказались поддельными. США поделились лунным грунтом только с теми, в ком были уверены, что не проболтаются т.е. со странами "лежащими" под США. .
И вот спустя столько лет США, стали перед проблемой создания двигателя равного по мощности с тем, что использовался для полета на Луну ихними астронавтами. Проблема в том, что чертежи и авторы и изготовители (все скопом) "лунного двигателя" безвозвратно утеряны, как и оригиналы фото - видео материалов первых полетов на Луну. Теперь невозможно проанализировать мог ли ТОТ двигатель в принципе развить нужную тягу для полета на Луну.
В настоящий момент секретов внутреннего устройства двигателей орбитальных ракет различных стран-производителей нету (за исключением двигателя ракетоносителя "Сатурн").

[jonhr]

что правда? а я что-то слышал что в 2018 состоится полёт их сверхтяжёлой ракеты которую они собираются использовать в марсианской программе

[CT-55_11-9009]

Я тоже слышал про SLS. Посмотрим на полёт в 18-м, раньше-то они точно не запустят.

[mahoney]

не понимаю зачем им это нужно когда Маск уже все сделал?
лучше бы им сосредоточиться на марсе....

[serguchcho]

Цитата: BlackMokona

ЕС 5 пусков

Из них - 2 Союза.

[BlackMokona]

Только прибыль с запуска и пусковых услуг в карман ЕС.

[CT-55_11-9009]

Однако ракеты запущены российские.

[rotmistr60]

Цитата: НасРать

И конечно же - Уря-я-я!!

Что-то Уря...я...я! пока не видно. Говорят о наших движках, которые используют американцы. А вот ваше Уря...я...я! американцам прозвучало уже несколько раз. Или это нормально?

[Старый26]

Цитата: андрей юрьевич

почему "подвиг" не повторяет никто столько лет? ах...никому не надо...
а теперь вдруг-"надо" а не начём...отстали на сорок с лишним лет в технологиях...бывает.

А вы правы. Никому не надо. Лунная гонка 60-х была на волне эйфории, все думали, что не пройдет и 10-15 лет и мы будем уже на Марсе, Венере, Спутниках Юпитера. Мне в свое время попались два исследования американской компании РЭНД корпорейшн, касаемых исследования космоса. Одна была датирована примерно 1970 (может чуть ранее) годом, вторая ЕМНИП то ли концом 80-х, то ли началом 90-х. Так вот там оценки разнились, что говорят, "как небо и земля". Если в первом обзоре высадка на Марс и Венеру предполагалась в 1975-1980 годах, то во втором случае - ближе к 2040. Пысадка на спутники Юпитера и Сатурны (людей) в первом случае - где-то в середине 90-х, во втором случае примерно в районе 2080-2100 года.

так о чем это я? А о том, что никому не нужно.
Именно так и обстоят дела. Американцы выиграли гонку. Потратив на это порядка 26 млрд. долларов в ценах конца 60-х годов. Было 7 экспедиций. Были проверены конструкторские решения по входу в атмосферу апарата, летевшего со второй космической скоростью. Но ведь по большому счету кроме полутонны камней и выигрыша у Советов эта экспедиция ничего не дала. Мы показали, что пусть хоть и меньшее количество грунта но можно доставлять без всякого риска и значительно дешевле. Нога человека на Луне? Да, эффектно и такой полет стоит в одном ряду с полетом Гагарина, Леонова. А дальше? Дальше все было прозаично. Не забывайте, что США в те годы вели войну во Вьетнаме, которая съедала нехилую часть денег. Американцы ведь даже не до конца провели свою лунную программу. Должны были быть еще 3 полета, но встал вопрос, А ЗАЧЕМ? Русским "нос натянули", смысл в дальнейших полетах в принципе пропал. задачу. поставленную Кеннеди они выполнили.
Встал вопрос о дальнейших путях развития пилотируемой космонавтики. Вариантов было несколько
1. Крупная орбитальная станция на орбите земли с экипажем человек в 50
2. Орбитальная станция на орбите Луны с экипажем в 6-10 человек.
3. Создание многоразового носителя
4. Создание частично-многоразового носителя

По варианту 1 американцы посчитали и выяснились, что суммы понадобятся раз в 5 больше, чем "съела" лунная программа. По второму - смысл в ней, если на поверхности нет баз с людьми?По пункту 3 - технологически это было нереально на то время. Остался пункт 4 - частично-многоразовая орбитальная транспортная система. Это и был "Шаттл". Несколько лет, до полета "Шаттла" они вообще не летали в космос (это к тому, что если мы сейчас перекроем кислород, то для них труба)
Что же сейчас? Если честно, то большой необходимости просто в полете на Луну, кроме пристижа для старны я не вижу. Опять же, если будет только полет по схеме:
Старт-посадка на Луну - флаговтыкание - фотосессия - сбор камней - обратный старт
Смысл в полете на луну возникнет, если будет создана хотя бы база на 2-3 человек. Тогда любые затраты окупятся хотя бы исследованиями на поверхности, причем долговременными и комплексными. Тогда имеет смысл и станция на орбите ИСЛ с людьми в качестве перевалосной базы и подстраховки. А так - СМЫСЛ тратить десятки если не сотни МИЛЛИАРДОВ, чтобы просто повторить то, что уже было сделано другими?

Что касается отставанием на 40 лет в технологиях. Давайте все же смотреть на это не через призму уряканья, а реально.
Какие технологии кутрачены? Технологии создания ракеты-носителя типа "Сатурн-5"? Да, наверняка. Это уже прошлое, прошедший этам. Мы вряд ли сейчас смогли бы восстановить технологию (именно технологию) создания чего-либо образца 50-х годов. Появились новые и ушли в прошлое материалы, оборудование. Поэтому и говорят "об утрачивании технологий". Банально нет основной массы той продукции, тех материалов, что выпускались тогда, в 60-х.
Кстати о грунте. Вы в курсе, что для доставки грунта нами были запущены автоматических станций к Луне ЕМНИП в количестве ВОСЬМИ станций. Грунт привезли только ТРИ. Но даже все эти 8 запусков с ценой всех станций были меньше, чем один запуск Аполлона на Луну

[KelWin]

Цитата: Старый26

Смысл в полете на луну возникнет, если будет создана хотя бы база на 2-3 человек. Тогда любые затраты окупятся хотя бы исследованиями на поверхности, причем долговременными и комплексными

А что такого там можно и оправданно исследовать? Ну на орбитальной станции понятно, глубокий вакуум в изобилии, невесомость опять же, а на Луне то что делать. Тем более лунную базу надо постоянно снабжать, это в огромные затраты выльется, не проще автоматику отправить в один конец? Хотя, опять же, мне не понятно зачем.

[voyaka uh]

Вроде, там тория много, богатой титановой руды, урана... ?

[KelWin]

Про торий и уран не попадалось, титан, магний, алюминий есть, пресловутый гелий-3 еще. Но в качестве рудника мы Луну еще долго не сможем использовать, так что смысл. Тут на Земле-то, на 200 метров зарылся - все, не выгодно, ибо дорого, а инвесторам надо дешево и быстро. Поэтому и не понятно, зачем это все, и за чей счет банкет)

[KaPToC]

Цитата: KelWin

Тут на Земле-то, на 200 метров зарылся - все, не выгодно

Привести с Луны килограмм гелия-3, это как корабль с углем подогнать в десятки тысяч тонн измещения. Окупится уже на нынешнем уровне развития космонавтики.

[KelWin]

Не окупится, к сожалению, даже добыть не получится, не то что эффективно сжечь. Вот тут очень хорошо и доходчиво расписано http://mirvn.livejournal.com/33043.html

[CT-55_11-9009]

Насколько мне известно, ещё даже теорию использования гелия-3 не разработали, не то что условные двигатели или нутро энергостанции. Есть идеи, и только.

[reminin]

Во время полетов астронавтов США на Луну у них не было даже технологии биотуалета. О какой лунной станции можно было говорить в те годы?
Даже сейчас не хватает технологий, необходимых для построения обитаемой базы на Луне.

Примечание: последние исследования выявили, что из-за наличия сильного статического поля, возникающего в лунной пыли на Луне, космонавт там в простом скафандре выжить не может.

[CT-55_11-9009]

Цитата: Старый26

Какие технологии кутрачены? Технологии создания ракеты-носителя типа "Сатурн-5"? Да, наверняка. Это уже прошлое, прошедший этам. Мы вряд ли сейчас смогли бы восстановить технологию (именно технологию) создания чего-либо образца 50-х годов. Появились новые и ушли в прошлое материалы, оборудование. Поэтому и говорят "об утрачивании технологий". Банально нет основной массы той продукции, тех материалов, что выпускались тогда, в 60-х.

По этому поводу мы (особо активные студенты) много разговаривали с преподавателями в МАИ, так они в один голос говорят, что уже Энергию не повторим, технологий не осталось. А Вы про 50-е...

[Рабинович_007]

Когда уже по галактике летать будем. Или не надо лучше.

[ALEX_SHTURMAN]

По галактике врятли по крайней мере при нашей жизни. Даже свет от одного края галактики до другого идёт 20.000 лет.. Чтоб путешествовать в такие дали нужна только телепортация, но пока это фантастика как и скорость света в принципе... Пока что идёт речь о скоростях порядка 200-300 км/сек и то это будет огромный рывок вперёд!!!

[KaPToC]

Цитата: ALEX_SHTURMAN

Даже свет от одного края галактики до другого идёт 20.000 лет.

Скорость - производная второго порядка - понятие относительное. Понятие скорости теряет смысл если нет шкалы расстояния, то есть скорость можно посчитать только относительно чего-либо. Какая может быть скорость там, где ничего нет?
Это я к тому, что ограничение максимальной скорости - скоростью света - домыслы ученных.

[ALEX_SHTURMAN]

А я разве спорю, я всего лишь сказал, что путешествовать во вселенной даже со скоростью света, человечество не сможет.. Ибо жизнь наша оч. Коротка, поэтому или телепортация или креогенный сон. И то и это пока что фантастика...

[KaPToC]

Цитата: ALEX_SHTURMAN

Коротка, поэтому или телепортация или креогенный сон. И то и это пока что фантастика...

Ну к примеру корабль поколений. Или может увеличиться срок жизни людей.
Это все потому-что мы живем в галактическом захолустье, где нибудь в звездных скоплениях расстояния между звездами на много меньше.

[CT-55_11-9009]

Относительно чего скорость - вторая производная? Современная наука считает от перемещения, второй производной является ускорение, скорость - первой производной.

В космосе не "ничего нет", там всё-таки есть высокий вакуум, а это не абсолютная пустота. Подтверждено наличие в глубоком космосе водорода. Кроме того, есть теория о некоей "тёмной материи", но это на данный момент всё-таки фантастика. Хотя, 150 лет назад полёт в космос и существование подводных лодок тоже было фантастикой, так что...

[Рабинович_007]

Варп скорость нужна.

[Градиент 3]

"Улита едет...Скоро ли будет"....
Все силы брошены...на создание "противоракет"...
Для новой ПРО....
На "многоразовые"...Пока "тяму"...
Не хватает...

[Дмитрий_superenot]

По поводу полетов американцев на Луну в мохнатые 60-е и 70-е годы.
Пусть те кто свято в это верит скажут - где эти технологии? Где они сейчас? Когда был последний полет на Луну? Если был конечно. Если была эта технологии - полета к Луне 3-х космоноватов, возможность высадки 2-х из них на специальном спускаемом аппарате на Луну, возможность несколько дней находится на Луне, потом благополучно взлететь с Луны, найти на орбите Луны командный модуль, успешно состыковаться с ним, успешно долететь до Земли, успешно осуществить посадку на Землю по двухнырковой схеме (с двойным заходом в атмосферу для торможения).
Если все это было, было так успешно, то почему полеты на Луну больше не продолжаются? Почему??? Сколько лет прошло??? И ответьте на простой вопрос - обладают ли сейчас какие-нибудь страны подобными технологиями, как описано выше? Ответ естественно отрицательный. О чем дальше можно рассусоливать - были они там или не были? Даже не нужно лезть в дебри (фото, видео, ракета, двигатель, ржавчина на музейных образцах лунной ракеты, образцы лунного грунта, осыпь реголита на фото, местами неподтертые тросики от скафандров (которые можно найти на видео при раскадровке), странные прыжки в скафандрах из положения лежа в положение сидя и дальше в положение стоя и прочая и прочая и прочая).

[Старый26]

Цитата: reminin

СССР заполучила собственный грунт с автоматических станций, побывавших на Луне. В текущем году должен быть снят гриф "Секретно" с грунта привезенного США и его разрешат анализировать другим странам. НАСА так и не поделилась лунным грунтом с СССР. Были выделены миллиграммы (возможно изготовленного по аналогу того, что дал им СССР из своих запасов).

У нас этим занимался целый институт. наверно там исключительные тупицы сидели, раз дали заключение, что американский грунт - лунный. Что касается того, что сколько передали - передача шла на паритетной основе. Мы им - они нам, а не так, что сначала мы им, а они потом нам. Передали друг-другу по 3,7 г ЕМНИП. Правда задают вопрос, а почему американцы нам не дали больше? А вопрос, а почему нам они должны были давать килограммы в ответ на наши граммы? Если у меня есть некий очень дорогой минерал, но его очень мало, а у вас его с полтонны при цене сотни тысяч за грамм, мы как с вами будем меняться этими минералами для исследований? Я вам 5 грамм, а вы мне 5 кг? Глупости. так никто никогда не делает, тем более, что это слишком дорогой грунт

Цитата: KelWin

Цитата: Старый26

Смысл в полете на луну возникнет, если будет создана хотя бы база на 2-3 человек. Тогда любые затраты окупятся хотя бы исследованиями на поверхности, причем долговременными и комплексными

А что такого там можно и оправданно исследовать? Ну на орбитальной станции понятно, глубокий вакуум в изобилии, невесомость опять же, а на Луне то что делать. Тем более лунную базу надо постоянно снабжать, это в огромные затраты выльется, не проще автоматику отправить в один конец? Хотя, опять же, мне не понятно зачем.

А я не знаю. Вот просто не знаю и все тут.
В качестве предположения - материалы станции, отработка жилого комплекса, поиски полезных ископаемых, бурение не на 20-30 сантиметров, а на десятки и сотни метров. В конце-концов астрономические исследования. исследования. как человеческий организм может вести себя в условиях пониженной гравитации. Да мало ли что еще. Да, удовольствие чрезвычайно дорогое. Вы правы. Надо снабжать, надо держать станцию на орбите ИСЛ, чтобы в случае необходимости спасти. Но рано или поздно такие исследования будут проводится. Время подойдет.

Цитата: Постороннний

Меня лично смущает другое: Носитель лунной программы испытывался всего два раза. Оба раза - неудачно. А третий запуск - и сразу на Луну? Вот тут и возникают первые причины сомнений.

Вы не правы насчет того, что запуски носителя (первые два) были неудачны.

Цитата: Постороннний

А здесь другие сведения:
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Это фрагмент из книги Мухина. лучше найдите в сети и почитайте монографию И.Шунейко "Пилотируемые полеты на Луну", С таблицами, графиками, схемами. На этой монографии учится не одно поколение специалистов по космическим специальностям,

Цитата: jonhr

что правда? а я что-то слышал что в 2018 состоится полёт их сверхтяжёлой ракеты которую они собираются использовать в марсианской программе

Да. Носитель называется пока SLS. Какое название будет дано впоследствии - ХЗ.

Цитата: Дмитрий_superenot

Пусть те кто свято в это верит скажут - где эти технологии?

Я отвечал уже выше на этот вопрос. Технологии 60-х и технологии второго десятилетия 21 века - это небо и земля. Эти технологии просто ушли в прошлое и заменены другими. Вряд ли сейчас можно сделать что-то "из 50-х или 60-х" именно по технологиям того времени. Новодел - элементарно. Но не повторить то же самое. Ушли в прошлое десятки, если не сотни материалов, которые тогда были, а чейчас нет. Вот чисто житейский пример. Были в 60-70-х годах болониевые плащи. Старшее поколение помнит из. Небольшие, можно было элементарно свернуть и положить в современную барсетку. И где они? Где эта технология этих плащей от дождя? А нет ее. Утеряна. Сейчас из пленки дождивики. Но если то был плащ, то современный вариант - чисто дождевик. Вот пример утерянных технологий 60-70 годов. На элементарных примерах. А ведь в аэрокосмической технике это еще чаще и больше .происзходило.
И получаетяс парадокс. Мы не можем сделать "Сатурн-5" вследствии утери ряда технологий. Сделать новый, возможно еще более мощный - никаких проблем. давайте деньги. А восстановить десятки если не сотни технологий 70-х - увы.

[wazza]

90% технологии ракеты это ее двигатель, который от Энергии сейчас задешево продается американцам, а тут про плащи.

[igorserg]

Вот интересно, наши ядерный космоплан будут дорабатывать или нет?

[Дмитрий_superenot]

Интересно, а что общего между болоневым плащом и полетом на Луну? Кстати - дать ссылку на Алиэкспреес или Сплав? Нужен дождевик? (:-))- Современные дождевики сворачиваются в очень небольшой объем.
Как известно Россия до сих пор летает в космос на королевской Р-7, конечно сильно модернизированной. А те самые космические корабли Союз - которые до сих пор используются и которым пока нет замены были разработаны в 60-е года именно для полета на Луну. Если быть точным - для облета Луны. Что и было сделано в автоматическом режими при испытательных полетах. Из 14 запусков только 4 признаны удачным. Это к тому что у американцев все "полеты на луну" были удачными. И о технологиях, который со временем забываются...Союзы - летают до сих пор, ракета Р-7 - летает до сих пор, Протоны - тоже пока используются или использовались до последнего времени. Именно Протонами запускали Союзы (Зонды) к Луне. Как-то мы видим, что наши технологии 60-х годов работают до сих пор, да конечно модернизированные в соответствии с техническим прогрессом. Я еще раз задам простой вопрос - где они эти американские Сатурны, Аполлоны и прочие технологии для успешного полета на Луну?
Если бы ракета Сатурн-5 реально существовала бы - она использовалась бы до сих пор, однако после голливудской рекламы своих павильонных съемок луны эта ракета вместе с аполлонами куда-то пропала...И появились Шатлы. Которые на Луну никто отправлять почему-то не собирался.

[BlackMokona]

H-1 используется до сих пор? Энергия-Буран используется до сих пор? Если нет , то почему?

[wazza]

Двигатель от Энергии используется американцами. Двигатель от Сатрурн-5 ими не используется. Почему?
Н-1 были всего-лишь поводом в "хрущевскую оттепель" слить Луну американцам. Модульный корабль для полета на Луну двух космонавтов мог быть легко собран 2-мя Протонами и одной Р-7 на околоземной орбите. Примерно как потом Аполлон стыковался с Союзом или собирались модульные околоземные ДОС "Мир" и МКС.

[Дмитрий_superenot]

Что дали Н-1 и Буран с Энергией? Н-1 не доведенная ракета для пилотируемого полета на Луну. Первоначально Королев хотел ее использовать для полета на Марс. Потом ради соперничества с американцами ее переориентировали для полета на Луну. Н-1 летала на Луну? А Буран? В чем суть этих реплик?
Вопрос был в том - где мериканская технология полета на Луну? Если бы она реально существовала, то эти полеты осуществлялись бы до сих пор, может не так часто, скажем ну раз в 5 лет.
Адепты святой демократии утверждают что технология была утеряна. Т.е. она была отрабатана, работала отлично и безупречно, а потом ....кончилась как кофе Моккона...Для кого эта лапша? Может скоро будет утеряна технология реактивной авиации и мы будем летать на поршневых двигателях? Может скоро будет утеряна технология ДВС и мы будем ездить на паромобилях, а может вообще скоро будем жить при свечах - будет утеряна технология выработки электричества?
НАСА сами себе сделали дурную услугу выложив в открытый доступ "лунные" фотографии студийного качества. Изучайте, увеличивайте, смотрите.

[BlackMokona]

В том, что Атласы и Дельты летают в США с 60 годов, Сатурн-5 аналог H-1, была задача победить в Лунной гонке, она была выполнена, Сатурн -5 нафиги не нужен, так же как и H-1. Нафиг им не нужны новые полеты на Луну, без конкурентов, гонки без соперников зрителей не волнуют.

[wazza]

"Скайлэб" потом был, Аполлоны на него летали. Почему двигатели F-1 не ставятся на ракеты поменьше чем Сатурн-V2 а покупаются для Атлас-5 половинки российских РД-171 (РД-180) от "Энергии"?

[Дмитрий_superenot]

Аргумент убойный по своей бессмысленности.
Создать ракету ради спортивного достижения....? Даже не ракету, а целую технологию полета на Лунную орбиту, с успешной высадкой на поверхность Луны и успешного возвращения на Землю.
И все это ради...спорта??? И потом все это выкинуть в сортир??? Бред бредячий.

[BlackMokona]

Таки на Лунную орбиту они летают, спутник LRO например у них там крутиться. А вот Сатурн-5 чисто спортивная ракета. Вы наверное просто не интересовались сколько денег кушает профессиональный спорт, Зимняя Олимпиала в Сочи обошлась дороже Сатурн-5, и ничего.

[wazza]

Сатурн-5 можно было бы еще тогда запустить орбитальные автоматические зонды типа европейского "Кассини-Гайгенс" ко всем планетам солнечной системы. Вместо этого не им запускали всего-лишь спортивные пролетные. Почему?

[BlackMokona]

Потому, что Сатурн-5 был избыточен, Вояджеры они запустили и без него.

[wazza]

ЕЩЕ РАЗ, Вояджеры были спортивно-пролетные. Почему было не запусить Сатурнами-5 серьезные АМС типа "Кассини" с посадочными молулями "Гайгенс" ко всем планетам солнечной системы еще тогда?

[wazza]

Цитата: Дмитрий_superenot

Бред бредячий.

Когда аргументов нет он помогает. Тем более этовсенеправда потому что сортира на Сатрун-5 не было. Выкидывать то некуда. Поэтому после того как поняли что по закону вероятностей "щас бабахнет", поставили в музей.

[Старый26]

Цитата: Дмитрий_superenot

Интересно, а что общего между болоневым плащом и полетом на Луну? Кстати - дать ссылку на Алиэкспреес или Сплав? Нужен дождевик? (:-))- Современные дождевики сворачиваются в очень небольшой объем..

Уже делать обобщения разучились? Я ведт не говорил конкретно о чем либо. Привел самый банальный пример, доступный каждому - о тех же плащах. О том, что технологии изменились и сейчас начать выпускать что-то, что было в 60-е себе дороже. Но похоже пример не пошел впрок.Дождевик не нужен. Есть

Цитата: Дмитрий_superenot

Как известно Россия до сих пор летает в космос на королевской Р-7, конечно сильно модернизированной. .

Вот именно. Конструкция может осталась и та же, с незначительными изменениями, но изменилась ТЕХНОЛОГИЯ изготовления. Ракета Р-7 образца 50-х годов или "Союз" 60-х и современная версия РН "Союз" технологически разные ракеты. И это при условии, что она выпускается на протяжении полстолетия. И то технологически разная. И воссоздать сейчас "Союз" 60-х вряд ли возможно именно в силу того, что технологии изменились, какие-то не используются и утрачены. А мы порой насмехаемся над тем, что утрачены технологии того же "Сатурна". Нет их. И сейчас восстановить их НЕВОЗМОЖНО. Сделать новодел с использованием новых - технически можно. Но зачем воспроизводить ракету 50-летней давности, когда можно сделать более современную?

Цитата: Дмитрий_superenot

Если бы ракета Сатурн-5 реально существовала бы - она использовалась бы до сих пор, однако после голливудской рекламы своих павильонных съемок луны эта ракета вместе с аполлонами куда-то пропала...И появились Шатлы. Которые на Луну никто отправлять почему-то не собирался.

Ракета "Сатурн-5" РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАЛА. Но вы порой не слышите, что пишут другие. Или не хотите слышать. Я уже ведь объяснял ситуацию конца 60-х - начала 70-х в США. Могу повторить. Встал вопрос о том, что делать дальше. Лунная программа была выполнена (нравится ли это кому или нет). Встал вопрос о том, что делать дальше. Американцы сделали ставку на частично многоразовую систему "Спейс шаттл". Места в той программе для "Сатурна-5" просто не было. Как не было в советской программе места для ракеты Н-1. Нагрузок для вывода этой ракетой не было. Одной вывели 70-тонный "Скайлэб" и на этом программа долговременных орбитальных станций у американцев завершилась. Может ее как программы и не было вообще. Что делать? Что выводить "Сатурном"? "Аполлоны" для орбитальных программы спокойно выводились и "Сатурном-1В". Нагрузок для этой ракеты НЕ СТАЛО
А вы продолжаете нести бред Мухина" о голливудских павильонов. Вы еще приведите пример Мухина о переделке "Сатурна-1В" в "Сатурн-5".
Кстати о павильонных съемках. Никто и никогда на то время не снимал вручную на камеру. Просто никто не знал как это делается, когда между видеоискателем камеры и глазом человека было несколько с десяток сантиметров и опять же между видоискателем и глазом многослойное забрало шлема. Никто не мог знать каков был бы результат такой съемки. Более того, можно почти со 100% гарантией сказать. что в аналогичной ситуации для обложки "Огонька" использовали бы не мутную и не резкую фотографию. сделанную советскими космонавтами на Луне, а павильонную съемку. И что, при таких условиях можно было бы утверждать, что русских не было на Луне?

"Шаттлы" вообще никто и никогда к Луне посылать не собирался. Это был вариант развития их пилотируемых кораблей. Спустя нескорлько лет мы пришли к такому же кораблю.

Цитата: Дмитрий_superenot

Что дали Н-1 и Буран с Энергией? Н-1 не доведенная ракета для пилотируемого полета на Луну. Первоначально Королев хотел ее использовать для полета на Марс. Потом ради соперничества с американцами ее переориентировали для полета на Луну. Н-1 летала на Луну? А Буран? .

Вы все валите в один флакон. И Н-1, и "Энергию", и "Буран". Если первая еще действительно планировалась для советской лунной программы, то ни "Энергия", ни "буран" для этого не планировались

Цитата: Дмитрий_superenot

Вопрос был в том - где мериканская технология полета на Луну? Если бы она реально существовала, то эти полеты осуществлялись бы до сих пор, может не так часто, скажем ну раз в 5 лет..

Ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем выкидывать миллиарды на такие полеты. Что они дадут? ЧТО? Свою задачу они выполнили. ЗАчем нужно каждые 5 лет повторять такие полеты? Я не говорю о том, что пришлось бы вместо того, чтобы вкладывать деньги во что-то новое поддерживать выпуск "Сатурнов" и "Аполлонов"? Что дали бы такие полеты? привоз сотни килограмм камней? Не слишком ли дорогое удовольствие, чтобы проделывать это каждые 5 лет?
Я считаю, что даже сейчас такие полеты не имеют особого смысла, если на Луне или на ее орбите не будет долговременной базы. Причем на орбите необходимости в ней тоже не видно. Даже сейачс такое предприятие будет очень дорогим (база на Луне) и потянуть ее можно только в рамках международного сотрудничества. Да, в этом случае имелся бы смысл сейчас лететь туда. А лететь только для того, чтобы космонавты или тайкунавты воткнули на поверхности флаг России или Китая - смысл выбрасывать сотни миллионов?

[Старый26]

ПРОДОЛЖУ

Цитата: Дмитрий_superenot

Адепты святой демократии утверждают что технология была утеряна. Т.е. она была отрабатана, работала отлично и безупречно, а потом ....кончилась как кофе Моккона....

Вы воспринимаете фразу утеряна слишком прямолинейно. Была вот и не стало ее. Я вам объяснял суьт термина "утеряна". Технология изготовления двигателя F-1 отличается от технологии изготовления двигателя РД-180. Используются другие материалы, припои, комплектующие и прочее. Так как делали F-1 двигатель РД-180 не делают. И это при условии, что прошло по сути менее 50 лет. Так и во всех других областях. Можем ли мы сейчас выпускать по технологии 50-х годов те же.... виниловые платсинки? Есть ли в наличии те материалы, что были тогда. Есть ли технологические линии (технологическая цепочка), что использовалась тогда? Нет. Будет уже новые материалы и новая технологическая цепочка. Старая - утеряна. так и с "Сатурном". Уже не производится ряд материалов, которые там использовались. НЕТ ИХ. Есть другие. Вот это и называется - утеряна технология. А не то, что вдруг взялись и исчезли чертежи и все прочее.
Повторюсь. Воссоздать "Сатурн-5" технически можно. Но во-1 это будет уже не тем "Сатурном-5", во-2 изделие придется заново перепроектировать. В-3 - изменилась сама концепция ракет-носителей. Они стали МОДУЛЬНЫМИ. Вопрос - НАФИГА воссоздавать "Сатурн-5"?

Цитата: Дмитрий_superenot

Аргумент убойный по своей бессмысленности.
Создать ракету ради спортивного достижения....? Даже не ракету, а целую технологию полета на Лунную орбиту, с успешной высадкой на поверхность Луны и успешного возвращения на Землю.
И все это ради...спорта??? И потом все это выкинуть в сортир??? Бред бредячий.

Судя по такому высказыванию вы просто слишком молоды и не жили в те времена. Вы не знаете, что такое была "космическая гонка" между СССР и США. Во главу угла был поставлен ПРЕСТИЖ государства, ПРЕСТИЖ ТОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ которые и олицетворялись данными государствами. Главное было СДЕЛАТЬ ПЕРВЫМИ, чего бы это не стоило. И "одноразовая ракета" для таких побед не была ничем особенным. ДАже если на это тратились миллиарды. Гонка была. И каждый старался выиграть месяцы, недели, порой и дни. Шли на колоссальный риск. А они были. И если бы что-то сложилось не так, кто знает, ка повернулось бы дело. Примеров можно приводить десятки

К примеру, знаете ли вы, что корабль "Восток" был выведен НЕ НА ЗАДАННУЮ ОРБИТУ?. Перед его запуском было всего ЕМНИП два удачных пуска. Вывели. Но не на самотормозяющую орбиту, с которой корабль бы опустился бы все равно на Землю в течение 10 суток, а на орбиту спуск с которй продолжался бы в течение 25 дней. Запасов воздуха и пищи на корабле было на 10 суток. Неизвестно было выдержит космонавт ли 10-суточный полет, но все равно вывели, несмотря на риск. Но не сработай тормозной двигатель спускаемый аппарат опустился бы на поверхность примерно через месяц и с трупом космонавта. Узнали мы бы, кто был первым? Думаю в ряд ли. НО пошли на такой риск, поскольку знали. что в начале мая американцы планировали свой первый космический запуск. Любая случайность с кораблем (нашли бы неисправность) или с носителем и первым стал бы американец. Несмотря на то, что у него был суборбитальный полет. Суборбитальный - но космический.

Знаете ли вы, что для того, чтобы обойти американцев (а они планировали запуск своего многоместного корабля "Джемени") мы рискнули послать в двухметсном по сути корабле трех космонавтов. Места для катапультных сидений системы аварийного спасения не было. И полетели втроем в объеме двухместного корабля, и без скафантров. Хороо что все зорошо закончилось и мы стали ПЕРВЫМИ. А при другом раскладе. И таких случаев можно приводить массу. БЫЛА ГОНКА СИСТЕМ. И при этом созать ракету, которая слетала всего бы с десяток раз и потом ее не использовать -- ерунда. ВОПРОС ПРЕСТИЖА БЫЛ ГЛАВНЫМ

[Дмитрий_superenot]

"Ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем выкидывать миллиарды на такие полеты. Что они дадут? ЧТО? Свою задачу они выполнили. ЗАчем нужно каждые 5 лет повторять такие полеты? Я не говорю о том, что пришлось бы вместо того, чтобы вкладывать деньги во что-то новое поддерживать выпуск "Сатурнов" и "Аполлонов"? Что дали бы такие полеты? привоз сотни килограмм камней? Не слишком ли дорогое удовольствие, чтобы проделывать это каждые 5 лет? "
А если хорошенько подумать СВОЕЙ головой и выкинуть из нее пиндопропоганду или хотя бы попытаться?
Для чего летают в космос? Ну - какие версии? Для престижа? И только? Нахрена тогда вкачаны гиганстские средсва в МКС? Зачем полеты на Венеру, Марс, Юпитер, Плутон...исследование комет и многое другое? С научными и исследовательскими целями КАРЛ!!! Именно! Не прыгать как тупые болванчики с полосатой тряпкой в ангаре засыпанном цементом и задрапированным черным бархатом и так 6 раз подряд, а именно с целью научных исследований? Или вы щитаете что на Луне нечего исследовать?
Не буду лишний раз повторяться, технической возможности полета человека на Луну 50 ЛЕТ НАЗАД НЕ БЫЛО, как нет ее и сейчас. Верить пиндоразводкам - верх глупости.
Насчет Н-1 ну так почитайте почему от нее отказались. Во-первых умер Королев, во-вторых была негласная договоренность с ами, почему и Луноход-3 не было запущен. Мы "верим" в то что вы "летали на луну, 6 раз подряд и все успешные", а вы продаете нам пшеницу по бросовым ценам, заключаете торговые договора и соглашения о снижении военного соперничества (договора об ограничении вооружений) ну и в том же духе. Поинтересуйтесь, вместо того чтобы снова и снова повторять пропаганду светоча демократии.
Что до Энегии и Бурана - в каком году они летали??? Надо напоминать? И что было потом? Сейчас наработки и техдокументация ракеты Энергия рассматривается как предпосылки для создания сверхтяжелой ракеты, при возникновении надобности в таковой. Буран - это была попытка военных понять зачем ам Шатлы. Поинтересуйтесь предысторией Буранов - почитайте про БОРы.

[Дмитрий_superenot]

"Ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем выкидывать миллиарды на такие полеты. Что они дадут? ЧТО? Свою задачу они выполнили. ЗАчем нужно каждые 5 лет повторять такие полеты? Я не говорю о том, что пришлось бы вместо того, чтобы вкладывать деньги во что-то новое поддерживать выпуск "Сатурнов" и "Аполлонов"? Что дали бы такие полеты? привоз сотни килограмм камней? Не слишком ли дорогое удовольствие, чтобы проделывать это каждые 5 лет? "
Кстати - а что запуск Шатлов был сильно дешев? По сравнению с мифической Сатурн-5 - наверно не дешевле, ведь по грузоподъемности системы именно запуски Шатлов реально тягали большой вес на орбиту. Какой смысл был в запусках Шатлов? Зачем их столько запускали? Ответьте на свои же вопросы!? В чем было удовольствие от запусков дорогущих Шатлов? И что они дали науки? И их запускали немного чаще,чем раз в 5 лет. Я бы сказал сильно чаще. Престиж? В чем? Какая была настоятельная необходимость в таком количестве запусков Шатлов, равно как и в них самих вообще? Ну Карл - смелее!!!? Ведь в отличии от Сатурн-5, которая стала покрываться ржавчиной (!!!) на музейных площадках (скажите, что это не настоящие ракеты там лежат - это так простенький макет, быстро сляпали для потомков, а настоящую ракету быстрее утилизировали вместе с 700 коробками (!!!) тех.документации, чтобы не дай Бог злые русские не сперли чертежи суперракеты (:-)) система Шатлов реально летала и довольно часто. "Зачем выкидывать миллиарды на такие полеты. Что они дадут? ЧТО?" Что дали бесполезные по-вашему полеты Шатлов?

[BlackMokona]

"Ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем выкидывать миллиарды на такие полеты. Что они дадут? ЧТО? Свою задачу они выполнили. ЗАчем нужно каждые 5 лет повторять такие полеты? Я не говорю о том, что пришлось бы вместо того, чтобы вкладывать деньги во что-то новое поддерживать выпуск "Сатурнов" и "Аполлонов"? Что дали бы такие полеты? привоз сотни килограмм камней? Не слишком ли дорогое удовольствие, чтобы проделывать это каждые 5 лет? "

Почитайте американских фантастов, публицистов и тд. Для США был шок запуск спутника и Гагарина, абсолютная увереность , что их строя самый прогрессивный пошатнулся. Это требовалось срочно исправить, и правительство США не пожелало денег на это, Лунна была взята, и дух восстановлен, всё.
А на будущие, создано агенство АРПА, ныне ДАРПА. Которому ежегодно дают неплохие деньги, на то, чтобы никогда больше такой подрыв духа не повторился.

Кстати - а что запуск Шатлов был сильно дешев?

Планировалось, что он будет летать очень часто, и тогда его цена выходила копеечной. Однако СССР развалился, программа космических войн ушла. И многоразовая система без большого числа пусков, стала дорогой и не нужной.

[Леонид Хар]

Распил бюджета

[Дмитрий_superenot]

Цитата: BlackMokona

Почитайте американских фантастов, публицистов и тд. Для США был шок запуск спутника и Гагарина, абсолютная увереность , что их строя самый прогрессивный пошатнулся. Это требовалось срочно исправить, и правительство США не пожелало денег на это, Лунна была взята, и дух восстановлен, всё.

У них шок от испытания каждой новой ракеты СССР/Россией. Был всегда и всегда будет. Ибо они почему-то необоснованно щитают себя доминирующей мировой страной (с чего бы это? Может потому что маленький Виетнам им очко надрал, пусть и с помощью большого брата). "Луна была взята" - по части Холливуда им нет равных, хотя того же Кубрика можно считать заочным учеником Клушанцева. Так что и тут они тоже далеко не первые. Все космические спецэффекты придумали в СССР.
Вот по части брехни САСШ - точно впереди планеты всей. Их космическая программа чего стоит (первые "полеты в космос", лунная афера (кстати тут можно вспомнить первые ласточки ставящие это достижение под сомнение, не только фильм "Козерог - 1", но и другой фильм вышедший еще раньше - "Бриллианты навсегда" из Бондианы), "марсоходы" бороздящие просторы канадского острова Девон, странные фото Плутона, запредельная смертность среди астронахтов (не только в космосе, но и на Земле - просто мор какой-то), Боинг в 1983году на Дальнем Востоке, 11 сентября, Бостонский марафон, Боинг над Украиной, из последнего - ребята уже ничего не стесняются - "вмешательство России в выборы президента САСШ". Ну это как-то даже им должно быть стыдно, вы себе можете представить чтобы допустим Рейган заявил подобную чухню - ну это же позор какой-то был бы, а сейчас они сами себя позорят и даже не замечают, деградация прогрессирует.

Цитата: BlackMokona

Планировалось, что он будет летать очень часто, и тогда его цена выходила копеечной. Однако СССР развалился, программа космических войн ушла. И многоразовая система без большого числа пусков, стала дорогой и не нужной.

А была дешевой и сильно нужной? И вдруг стала дорогой. Это как раки - вчера по 5 рублей, но большие, а сегодня по 3 рубля, но маленькие. Видимо Шатлы изначально были далеко не дешевы. И польза от них была только одна - во время строительства МКС.

[Дмитрий_superenot]

Насчет воссоздания старых технологий. Вы фатально не правы. Современная промышленность позволяет воссоздать очень многое из прошлого, если не все, то почти все. Воссоздают старые корабли, танки, самолеты, обмундирование, стрелковое оружие, автомобили, мотоциклы. Кое-что до сих пор делают по старым технологиям - пример - автомобили британской фирмы Морган. На каркасе из ясеня! И прекрасно ездят и даже краш-тесты проходят.
По поводу американских старых технологий. У них до последнего времени (2000-е годы)в строю были авианосцы постройки 1945года: Мидуэй и Коралловое море. А так же линкоры последней серии (Нью-Джерси, Айва, Висконсин, Миссури) постройки еще времен ВМВ. До сих пор на вооружении старинные бомбовозы Б-52, созданные сильно раньше, чем технология полета на Луну и возврата от-туда. Какой в них прок? Если потом появились Б-2 и Б-1Б ? Но однако стоят на вооружении и летают по прежнему. То же самое можно сказать и про известные самолеты-шпионы У-2. Они были созданы в 50-е годы, но до сих пор стоят на вооружении, хотя казалось им уже давно место на свалке - есть спутники и беспилотники (которые могут сутки держаться в воздухе на большой высоте). Можно еще много примеров привести. А где сейчас ракета Сатурн-5 и что от нее осталось? Где техническая документация? Разумеется имея техническую документацию можно воссоздать все что угодно. Но осталось только пара каких-то странных музейных экспонатов, которые по недосмотру начали ржаветь (!!!?) и все. На основе чего нужно верить в то что пол-века назад мериканцы бегали по Луне? На основе того что они так считают? Ну так 25-30% американцев так не считают, а это - примерно половина населения РФ. Вы можете себе представить чтобы в РФ половина населения или хотя бы четверть не верила в полет Гагарина допустим??? Так что Бог в помощь вероющим в святой тан.