Лекарство от идиотизма

Когда предлагается любое новое лекарство, то в обязательном порядке, вне зависимости от того, кто его предложил и каково назначение этого препарата, оно должно пройти так называемые клинические испытания. Уже по результатам этих испытаний принимается решение о выпуске каждого нового препарата для пользования другими людьми. Но, как показала практика, далеко не все новые препараты проходят клинические испытания, а некоторые, даже и пройдя эти испытания, в дальнейшем могут быть изъяты из обращения при обнаружении каких-то опасных побочных эффектов.

Лекарство от идиотизма


Но клинические испытания являются финальной проверкой эффективности нового препарата. А до этого проводятся эксперименты на различных животных по определенной методике. В общем, долгая процедура. И это правильно. Ведь, по сути, человек вмешивается в алгоритмы и процессы поддержания и развития жизни, пытаясь подправить кое-что. Если же окажется, что на любом из этапов этой многоступенчатой проверки будут обнаружены нежелательные побочные эффекты, то такой препарат никогда не поступит в продажу для населения.


Все новые законы, принимаемые Госдумой, можно сравнить с новыми пилюлями, появляющимися и исчезающими каждый день. Только вот процессы принятия одних и других, как и показываемые результаты, существенно разнятся. Я попытаюсь показать, в чем разница.

Как-то на досуге открыл веб-сайт нашей Государственной думы и обнаружил, что в 2017 году было внесено всего 392 законопроекта, рассмотрено 623, а вот принято — только 98. Потом посмотрел несколько видеофрагментов о работе думы. Честно говоря, остался неприятный осадок. В зале многие занимаются своими делами, разговаривают, работают с документами, смеются, ходят… В общем, явно показывают своим поведением пренебрежение к докладчику и не слушают, о чем он говорит. А потом я представил себе картину, когда в большом зале одного города собралось по одному представителю от каждого предприятия, а на трибуне выступает главврач самой большой больницы. Он начинает рассказывать о том, что нужно, по его мнению, сделать для нормального функционирования этого заведения. В силу определенной специфики большинство слушателей не будет даже понимать, о чем идет речь, а о нюансах так и вообще забыть можно. И так будет практически со всеми остальными ораторами, говорящими о своем. Аудитория, к которой они обращаются, их попросту не услышит.

Госдума сегодня превратилась, по сути, в место встречи абсолютно разных по своему интеллектуальному и профессиональному уровню людей, имеющих разные жизненные интересы и опыт, вынужденных подчиняться строгой партийной дисциплине и подчас движимых весьма далекими от служения народу России мотивами. К чему приводит такая смесь, мы уже многократно видели на экранах ТВ. Да и потом, к чему всё это? Выступления, доклады, обсуждения в широком непрофессиональном кругу — для чего? Занять своё и чужое время? Да, а мы все платим за это шоу. Ах да, надо же проголосовать (проштамповать, так сказать) предлагаемое решение. Т. е. соблюсти процедуру, ритуал. Для галочки.

Из нас всех просто делают идиотов, которые должны верить, а, главное, доверять тому, что, если депутат что-то зачитал с трибуны, а вся дума, занимаясь своими делами, между делом проголосовала за это, то всё должно быть просто замечательно. Особенно веселило, когда в недалеком прошлом во время голосования депутаты бегали как угорелые, совали карточки для голосования и нажимали кнопки (иногда не те). Очень здорово придумано. Может, думе пора очнуться и перестать считать всех нас идиотами, смотрящими трансляции с заседаний как развлекательное шоу. Как сказал кто-то: рыба гниет с головы, но с головы же ее и чистят.

Интересно, как будут чувствовать себя депутаты, если они окажутся в больнице, и на консилиум, принимающий решение по стратегии их лечения, пригласят всех работников больницы, включая дворника с правом голоса? Думаю, они первыми проголосуют за удаление из зала всех неспециалистов. Или для того, чтобы полететь на самолете из Москвы в Сочи, нужно будет решение всех пассажиров (депутатов). У меня нет сомнений, что в таком случае в Сочи депутаты будут летать исключительно через Лондон, Париж или Вену (если мало горючего). Ну а по вопросу управления самолетом в процессе полета логичнее было бы всецело довериться пилоту, а не пускать в кабину руководителей фракций, т. к. голосование может принести совершенно неожиданные результаты, и самолет потерпит катастрофу.

Т. е. когда на кону будет стоять собственная жизнь депутата, он постарается (если не полный идиот) слушать только профессионалов, у которых есть РЕАЛЬНЫЙ опыт работы. Однако когда в качестве пациента оказывается ВСЯ РОССИЯ, он считает возможным голосовать по ЛЮБОМУ обсуждаемому вопросу. ГДЕ ЛОГИКА?

Может быть, настала пора пересмотреть модель работы Госдумы и вообще всех законодательных органов власти, сделав упор на профильные комитеты и профессиональные сообщества, где, по идее, должны сидеть более-менее профессионалы? Ведь парламентский институт власти сформировался много столетий назад, под влиянием совершенно других факторов и в условиях отсутствия информационных технологий. И если раньше депутат был, условно говоря, выразителем воли избирателей, то сегодня, при тотальном применении современных избирательных технологий, он стал выразителем воли своих спонсоров, партий, финансирующих его избирательную кампанию, а не избирателей. И это характерно не только для России, но и всех остальных стран мира.

Да и потом, чего можно ожидать от любого гражданина, особенно не отягощенного юридическим образованием, являющегося в лучшем случае специалистом в одной узкой области? Он по определению не сможет правильно ответить на большинство возникающих проблем, особенно если они не из его области знания.

Может, настала пора привлекать к законотворчеству более широкий круг граждан-специалистов? Собственно, почему мы считаем, что мнение депутата-неспециалиста — всё, а мнения тысяч избирателей-специалистов — ничто? Особенно в законотворчестве? И это мы сегодня называем властью народа? Это просто опасно. Мы все помним похождения ЕБН и чем это закончилось для страны и лично для большинства россиян.

Может, настало время, когда депутат из выразителя мнения народа должен превратиться в организатора процесса ОБЪЕКТИВНОГО ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ НАРОДА (чисто техническая должность). А народ выразит свое мнение сам, напрямую, без толмачей. И мнение каждого гражданина будет учтено.

Почему правом законодательной инициативы обладает только ограниченный круг лиц и органов? А не любой гражданин России? У нас что, есть деление на тех, кто прав, и тех, кто правее? Вроде бы по конституции мы все обладаем одинаковыми правами.

Почему на веб-сайте Госдумы нет даже возможности подписаться хотя бы на рассылку всех законопроектов по определенным направлениям/темам? Загадка. Или депутаты думают, что они знают лучше других граждан, как жить и работать? Или кулуарно решать вопросы государственной важности нужно в тиши кабинетов? Тогда, может, проще собрать тройку (председатель Госдумы, председатель Совета Федерации и президент) и доверить им принимать законы? Будет гораздо быстрее. Но тройки уже были, и мы все помним, чем это закончилось.

Почему нет возможности для всех граждан подавать свои предложения по тем или иным внесенным / обсуждаемым законопроектам онлайн с обязательным оповещением о результатах рассмотрения поданного предложения? Или можно только через депутата/толмача?

Почему нет возможности напрямую проголосовать каждому гражданину за тот или иной законопроект? А депутаты должны только организовать голосование, обеспечив истинно народное волеизъявление. И их собственный голос должен иметь такой же вес, как и голос каждого гражданина России — ни больше, ни меньше. Конечно, тогда купить голоса всех граждан будет просто нереально, как и принять антинародные законы. Как и лоббировать выгодные кое-кому решения.

Я очень хорошо понимаю, что сами депутаты не пойдут на такое. Ведь, по сути, это добровольная отдача ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти народу… Хотя по конституции она и так принадлежит народу… Читаем: статья 3, п. 2:

«2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

А п. 4 гласит:

«4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Но по факту, это не так, т. к. п. 104 четко ограничивает круг лиц, обладающих правом законодательной инициативы. Где непосредственную власть народа заменили на «а также». Налицо явное противоречие и закрепленное в конституции неравенство депутата и гражданина, что само по себе нонсенс. Это необходимо поправить.

Кстати, а как быть с референдумом, когда практически все граждане СССР на референдуме проголосовали за сохранение СССР? Или у нас отменили верховенство закона? Интересно узнать, кто отменил, каким постановлением? Или у нас гарантии соблюдения законов только на словах?

Но это все касалось пока только процедур инициации и принятия законов. А как быть с их исполнением?

И вот здесь начинается самое интересное. Закон принят, но не работает. Или работает, но не так, как планировали, и начинают этот уже принятый закон латать, добавляя изменения на изменения. Понять, где на что заменено, очень затруднительно. Сам президент говорил об этом в одном из своих выступлений. Было бы очень здорово в перечень сопроводительных документов к исправлению уже принятого закона давать окончательную редакцию с учетом всех предлагаемых исправлений.

Я уверен, что все новые законы должны проходить апробацию (в медицинских терминах — клинические испытания) в отдельном ограниченном регионе (местности), и только после получения положительного опыта и всестороннего анализа реальных результатов такой апробации можно будет внедрять эти законы по всей России. Вовлечение же максимального количества граждан и организаций на этапе создания законов будет способствовать повышению качества принимаемых законов. А для организации этого процесса необходимо обеспечить максимальную открытость самого процесса формирования закона с обеспечением возможности для каждого гражданина России высказать свое мнение по существу и по любому вопросу.
Автор:
Просто гражданин
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

21 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. виктор н Офлайн
    виктор н 8 июля 2017 15:12
    +3
    Очень спорные предложения! Проблема, несомненно, существует, но пути решения пока не явны...
    1. А Нас Рать Офлайн
      А Нас Рать 8 июля 2017 16:04
      0
      Цитата: виктор н
      Очень спорные предложения! Проблема, несомненно, существует, но пути решения пока не явны...

      Есть один - Диктатура Технократии, но не всем он понравится. Особенно против будут те кто привык зарабатывать деньги\власть популизмом, демагогией, и манипуляцией общественным мнением. request
    2. Николай К Офлайн
      Николай К 8 июля 2017 16:33
      +4
      А мне статья понравилась. Самое главное, гражданин ЗАДУМАЛСЯ как на деле осуществляться работа одной из важнейшей ветвей власти - законодательной. То, что в нынешней госдуме принимают законы не профессионалы это однозначно. Они могут быть профессиональными политическими карьеристами, зачастую покупающими вожделенный мандат, но при этом большинство не разбираются в сути законов, за которые они голосуют.
      И если раньше депутаты были хоть не такими же профессионалами, но хотя бы представителями избирателей, то нынешние "слуги народа" не могут похвастаться даже этим, они представляют не людей, а некую партийную номенклатуру. Законы принимаются в том же партийном (единоросском) закулисье, по закрытой для простого гражданина процедуре.
  2. Бензорез Офлайн
    Бензорез 8 июля 2017 15:51
    +8
    А я вот тоже не могу понять. Как может сборище непрофессионалов принимать решения в виде законов для всеобщего исполнения? А потом все задают вопросы- они что там в думе умом тронулись?! Это кто ж такой закон-то придумал?! У нас в стране более насущных проблем не осталось, как с расфасовку пива тарировать?!
    Так что автор затронул весьма интересный вопрос и точку проблемы понимаешь.
    1. Николай К Офлайн
      Николай К 8 июля 2017 17:05
      +5
      Мне тоже особенно понравилась эта мысль автора, а ведь действительно. . .
      Мне кажется, в стране нужно проводить масштабную политическую реформу.
      На Руси всегда было два центра силы: "власть" наверху и "община" внизу. С одной стороны это создавало некое двоевластие, а с другой стороны, такой огромной страной невозможно управлять из центра. Нынешняя политика Путина тому яркий пример. Гиперцентрализация, когда вся власть спускаться сверху вниз, с одной стороны решает проблему политической раздробленности страны, а с другой стороны создает огромный ненужный чиновничий аппарат, со времен СССР выросший в три раза. Система становится очень коррумпированной, неповоротливой и как следствие неэффективной.
      Предлагаю вернуться к традиционному российскому двоевластью. Наверху остается сильный президент, избираемый прямым народным голосованием, у которого сосредоточена политическая власть, оборона и прочие центральные функции. А вся экономическая и социальная политика передается на места в "земства". Причем на самый нижний уровень: не регионов, не городов и районов, а дворов и сельских поселений. Самое главное, должен поменяться принцип распределенния бюджетных средств: не центр распределяет деньги между регионами с учетом их политической лояльности, а те между районами по тем же соображениям, а наоборот. Земства определяют сколько денег они оставят себе, а сколько могут выделить на общие нужды района и региона: строительство дорог, больниц, содержание региональных чиновников. В свою очередь регионы определяют необходимость трат на проекты федерального уровня. Естественно определенная часть бюджета выделяется на исполнение федеральных функций: оборону, безопасность и т.п.
      В этом случае избираемые земством представители, обладающие одновременно исполнительной и законодательной властью на местах, с одно стороны подотчетны своему избиратели, а с другой обладают всеми необходимыми полномочиями. Далее следует отказаться от прямых выборов в другие органы законодательной власти. Их должны выбирать из своих рядов народные избранники нижнего уровня: земства выбирают районных депутатов, те областных, а потом федеральных. Т.е.опять же политическая пирамида должна строиться снизу вверх, опираясь на власть простых людей, а не спускаться сверху вниз.
    2. Барбулятор Офлайн
      Барбулятор 8 июля 2017 20:42
      +1
      Цитата: Бензорез
      Как может сборище непрофессионалов принимать решения в виде законов для всеобщего исполнения?

      А вы возьмите для примера ЛЮБУЮ городскую думу. Кто же там заседает? Во-первых, для большинства избирателей список народных избранников становится известным только когда он приходит голосовать; во-вторых, избиратель практически никогда не знает кандидатов в депутаты, в-третьих, избирательные комиссии обязательно подмухлюют за "нужных" (кому - догадайтесь) людей, в -пятых-десятых... В итоге - избраны в большинстве своем предприниматели, которые никогда не руководили большими коллективами. А уж глава администрации - т.н. мэр - зачастую не знает проблем своего города, поселения, а уж руководить им вообще не в состоянии. Так, один из городов-миллионников России, старинный город постепенно превращается в помойку с запущенным хозяйством, а бывший мэр, еще более обогатившийся, возвращается к прежней деятельности, но еще становится еще и депутатом более высокого уровня. На смену ему приходит новый мэр... Каков выход? Да не знаю и наверное никто не знает.
    3. Deadушка Офлайн
      Deadушка 9 июля 2017 06:56
      +5
      Цитата: Бензорез
      У нас в стране более насущных проблем не осталось, как с расфасовку пива тарировать?!

      Это стандартное лоббирование. Такое происходит во всем мире, когда кому-то, что-то нужно.
      А проблемы страны их волнуют де факто(ради галочки).
  3. parusnik Офлайн
    parusnik 8 июля 2017 15:52
    +2
    Я уверен, что все новые законы должны проходить апробацию (в медицинских терминах — клинические испытания) в отдельном ограниченном регионе (местности), и только после получения положительного опыта и всестороннего анализа реальных результатов такой апробации можно будет внедрять эти законы по всей России.
    ...Выбрать такой регион, и на его жителях проводить опыты законотворчества..Но при этом жителям такого региона нужно ввести льготы, как-то более ранний уход на пенсию, опять же обеспечить высокой пенсией, отдельным жильем, льготным медицинским обслуживанием и прочим.. wink
    1. Бензорез Офлайн
      Бензорез 8 июля 2017 16:07
      +1
      Совершенно "в дырочку" и населять его будут строго добровольцы.
    2. Владимирец Офлайн
      Владимирец 8 июля 2017 18:06
      +3
      Цитата: parusnik
      Выбрать такой регион, и на его жителях проводить опыты законотворчества..

      Предлагаю Новую Землю. yes Ну а чо, ЯО там уже испытывали.
  4. п-к Опарышев Офлайн
    п-к Опарышев 8 июля 2017 15:55
    +8
    Профессионально и в полном составе депутаты принимают решения об увеличении зарплаты депутатам Гос Думы.
    Как говорится в мирное время опасны в военное бесполезны.
    1. Пивасик Офлайн
      Пивасик 11 июля 2017 11:05
      +1
      А может даже и вредны
  5. andr327 Офлайн
    andr327 8 июля 2017 16:29
    +2
    За поднятие проблемы автору большой плюс. Но внедрение законов окружено еще массой подзаконных актов. Кто их принимает еще больший вопрос, а эти акты закон могут повернуть так что от всего вроде бы хорошего и следа не останется.
    Еще один вопрос при законотворчестве: Кто проводит их анализ на взаимодействие с другими законами, с какими законами они входят в полное противоречие? Хотя это в большей степени относится к постановлениям правительства.
  6. михаил3 Офлайн
    михаил3 8 июля 2017 17:00
    0
    Госдума сегодня превратилась, по сути, в место встречи абсолютно разных по своему интеллектуальному и профессиональному уровню людей,

    А раньше она чем была? Сделать упор на комитеты профи? Откуда в Думе профи? Демократия - абсолютно нефункциональная система принципиально. Улучшать ее - все равно что надеяться допилить до самолета телегу, меняя ей колеса и сбрую у уныло тянущей ее клячи.
    Автор, я смотрю, накопил изрядный реформаторский зуд. Гарри Кимович, это не вы там реформаторствуете напоследок, перед возвращением в понятные вам шахматы?
  7. NickSkuratov Офлайн
    NickSkuratov 8 июля 2017 18:55
    0
    Тема трепетноживущая
  8. Комментарий был удален.
  9. Комментарий был удален.
    1. йцукен Офлайн
      йцукен 9 июля 2017 10:32
      0
      Так ПОСТАВЬТЕ СЧЕТЧИК. Что за бредятина. А ситуации, когда прописан один человек - а фактически пользуются 10,это нормально.Ну, обманули клятый "Газпром", что такого? А то, что убытки от всех подобных ситуаций раскладываются на нормальных честных плательщиков - никому не интересно. Вообще, у нас удивительный менталитет - государство обманывать можно и даже нужно!!!, оно ж богатое, оно нас все равно обманет....Зато если государство что-то замутит, сразу стоны и вопли.
  10. Комментарий был удален.
  11. Техник Офлайн
    Техник 8 июля 2017 20:31
    +1
    Просто современная Дума - ширма, закрывающая реальную власть - дурилка картонная.
    Годам к 50...60 человек с активным разумом может примерно вычислить реальную структуру, но по известной цитате Даллеса "такие будут оболганы и затравлены", что не трудно, т.к. таких мало.
    Профессионализм и целеустремлённость основных решений власти запредельны для человека, для их понимания нужен ситуационный центр и другая физика. Глупые только бытовые решения, решаемые действительно депутатами.
    Само собой цели власти и населения разные.
  12. Екатерина II Офлайн
    Екатерина II 8 июля 2017 20:59
    +1
    При капитализме власти народа как таковой быть не может. Ее вообще быть не может по нескольким причинам
    Первая это чисто эволюционная(иерархии), так же то что народ в вместе думает как последний его представитель(караван идет со скоростью самого медленного), так же народ склонен голосовать за взаимоисключающие законы(меньше налоги-больше соц выплаты одновременно), образованность+финансовые нюансы +политические плюс разные другие..в общем среднестатистический избиратель не сможет объять все факторы. Значит тут надо ограничивать..уже будет непорядок.
    Мы все умнички только индивидуально..соревновательно.
    Что касается современной системы управления государством то она неэффективна. Так основана не на профессионализме, а на преданности и лояльности личностям а не работой на благо государству.Лоббирование интересов крупного капитала в парламенте--этому сто лет в обед.Интересы России это давно интересы крупных корпораций(Газпрома Роснефти Росатома, и тд) как и в любой другой капиталистической стране. Другое дело что народ не принимает участие в управлении своей страны, а система совсем не норвежская... что есть плохо для благополучия и достатка каждого налогоплательщика.
  13. Deadушка Офлайн
    Deadушка 9 июля 2017 07:01
    +5
    Закон принят, но не работает. Или работает, но не так, как планировали

    Как принимали(в какой форме) и планировали, так он и работает. Ничего удивительного.
  14. Fitter65 Офлайн
    Fitter65 9 июля 2017 11:10
    0
    Как сказал кто-то: рыба гниет с головы, но с головы же ее и чистят.

    Нормальные рыбаки всегда чистят с хвоста,так как чешуя у неё уложена как черепица один ряд прикрывает предыдущий, и так от хвоста к голове.А вот уже разделка рыбы может производится в различных вариациях,и просто отсечение головы,и полная разделка-всё это зависит от технологии,вида рыбы и прочих факторов.А вот чистят рыбу(именно от чешуи)именно с хвоста.
  15. gorgo Офлайн
    gorgo 10 июля 2017 10:30
    0
    Статья неправильная, причем неправильная в корне.
    Во-первых, рыбу чистят не с головы, а с хвоста. И эта мелочь как раз в контексте, как ее употребил автор, становится немаловажной....
    А во-вторых (и это главное), все те "прелести" работы госдумы, о которых пишет и которыми возмущается автор, есть НОРМАЛЬНАЯ РАБОТА ПАРЛАМЕНТА. Поймите уже наконец, что любой парламент не просто работает так, а создан как институт специально чтоб так работать. То есть не работать в интересах народа, а принимать законы, нужные спонсорам депутатов и партий. В этом есть основной смысл т.н. "народовластия". Мол, источник власти у нас народ, пусть он выбирает себе депутатов-представителей, они от его имени будут принимать законы. А по факту, чтобы стать даже кандидатом, нужны огромные деньги, и ясное дело, что кто эти деньги будущему депутату даст, тот и будет его потом "плясать". В этом - сама суть республики и выборной демократии. Потому когда дума делает бред, то делает свое.
    Читайте К.Победоносцева "Великая ложь нашего времени", и никаких больше вопросов у вас к думе не будет.