Военное обозрение

Идеальный царь – тот, кто способен провести модернизацию минимальной ценой

45
Среди которых как совокупные результаты, так и цена этих результатов. Петра I очень любят демонстрировать как результативного деятеля, но при этом цена, которая была заплачена, была совершенно колоссальной.


Пётр, по-видимому, единственный более-менее продолжительный правитель нашей страны, при котором численность населения достаточно существенно сократилась. Ещё один – Ельцин.

Идеальный царь – тот, кто способен провести модернизацию минимальной ценой


Если же смотреть на результаты, то у Петра они были не очень велики с точки зрения территориальных приобретений, ещё чего-то, но он завершил ту задачу, которая была поставлена за 150 лет до него Иваном Грозным. Это задача модернизации России, без решения которой было практически невозможно выдержать геополитическое противостояние с Европой.

На тот момент Русское государство заканчивалось на Урале и не доходило ни до Черного моря, ни до Каспийского. Так вот, Грозный в рамках своей модернизационной задачи совершил ряд очень важных деяний: он завоевал нижнюю Волгу и дошел до Каспия, начал Северную войну за выход к Балтийскому морю, который был утерян по итогам монголо-татарского ига.

Известных успехов он достиг, но внутреннее противодействие его модернизационной деятельности было чрезвычайно сильным. У Грозного не было одного ярко выраженного противника. Сопротивлялось ему все многочисленное семейство Рюриковичей. То есть князья, знать, чьей целью было не допустить централизации власти.

И Грозный к концу своего правления свой модернизационный проект реализовать вполне не смог. Эстафету принял Борис Годунов – сперва правитель при сыне Грозного Фёдоре Ивановиче, а затем уже и настоящий царь.

Его программу потом практически целиком взял Пётр I. Это и построение новой армии, и обучение боярских детей на Западе. Но вся вот эта программа началась именно с Годунова. И если мы посмотрим на его результаты с точки зрения административной, то он взял под полный контроль ту княжеско-боярскую группу, которая так и не дала Ивану Грозному завершить его реформу.

К сожалению, он попал под удар стихии, в результате которого было 3 катастрофически голодных года. Есть мнение историков, что если бы не смерть, он бы навел образцовый порядок на Руси, тем более что у него был очень сильный наследник – Фёдор Борисович, чрезвычайно образованный и грамотный молодой человек. Но вскоре после смерти отца от инсульта его убили.

Кстати, все движение Лжедмитрия до тех пор, пока был жив Годунов, абсолютно задыхалось. Войска Лжедмитрия были разбиты царскими войсками, и только смерть Бориса позволила осуществиться боярскому мятежу. И началось смутное время.

Ключевой элемент успешности российского правителя – это модернизационная схема и отношения с народом. У Петра I получилась модернизация, но совершенно умопомрачительной ценой.

Если же мы посмотрим на результаты Годунова, то увидим, что у него практически получился модернизационный проект, который был прерван по не зависящим от него обстоятельствам. Он установил внутренний мир, что не удавалось ни его предшественнику Ивану Грозному, ни его последователю Василию Шуйскому, там вообще было смутное время. Про Лжедмитрия мы вообще не говорим.

Кстати, Пётр тоже не сумел установить гражданский мир, потому что внутренние противоречия привели потом к чрезвычайно сложной чехарде, которая завершилась победой его дочери Елизаветы Петровны.

Модернизация Петра действовала примерно 50 лет. После чего, к правлению Павла стало понятно, что нужны новые реформы.

Павел I попытался их провести – и был убит. Хотя очень многие считают, что если бы не его реформы армии, то результаты войны 1812-го года могли бы быть значительно хуже для России.

Все попытки модернизации для Александра I, Николая I тоже закончились неудачно. Александр I серьезные реформы так и не решился начать, в этом смысле назвать его успешным можно только очень относительно. А Николай I вообще кончил поражением в Крымской войне.

Дальше начались попытки Александра II и Александра III.

Александр II начал либеральную модернизацию, отменив крепостное право – хотя это было сделано далеко не оптимальным образом. Но его убили в тот день, когда он должен был подписать новую Конституцию.

Александр III, который вполне был успешным администратором, тем не менее сделал очень опасную вещь, проведя денежную реформу, которая запустила в нашу страну британский и французский капитал. Это создало дикое противоречие между немецкой производственной частью экономики и британской финансовой.

Наконец, успехи Николая II общеизвестны, но главная суть реформ и Александра II, и Александра III, и Николая II состояла в том, что они не решили главную проблему, которая была тормозом развития страны – отмену сословного характера российского государства. Именно сословный характер стал причиной тех проблем, которые и завершились революцией 17-го года.

После чего тот модернизационный проект, который никак не мог влезть в 19 век и последняя попытка которого была у Столыпина, был блестяще реализован Сталиным.

Можно много спорить о жертвах. Я напомню, что террор 36-38-го годов был организован определенными людьми для того, чтобы убрать Сталина. Часть советской элиты, ещё революционной по происхождению, просто боролась за власть. И существуют веские основания считать, что большой террор был задуман в противовес идее Сталина, которую он двигал в рамках принятия конституции 36-го года – о демократизации советского общества.

Я напомню, что до 36-го года в СССР не было равноправия. Существовали так называемые «лишенцы» – люди, чьи гражданские права были ограничены в связи с тем, что они принадлежали к бывшим правящим классам. Моя бабушка, которая родилась в 12-м году, не смогла поступить в 30-м году в институт, потому что была из богатой семьи. Ей пришлось отработать на заводе, чтобы попасть в институт.

Так вот, это принципиальная вещь. Самый сильный всплеск террора, в котором постоянно обвиняют Сталина, был связан как раз с деятельностью его политических противников. Что касается результатов, они общеизвестны. Сталин до конца провёл свою модернизацию. Даже несмотря на страшную войну численность населения страны выросла. Рос и уровень жизни населения, и если сравнивать его с дореволюционным периодом, то, конечно, это небо и земля.

46-й год – последний, когда в Российской Империи был голод, который до революции в том или ином регионе вспыхивал ежегодно. То есть эта проблема была решена. Впервые за несколько сот лет.

Сталин показал себя выдающимся администратором и государственным деятелем. Он: а) провел модернизацию, б) осуществил это в общем достаточно ограниченной ценой. Понятно, что цену войны мы включить сюда не можем, потому что это не вина Сталина. Были, безусловно, разные ошибки в начале войны, хотя и тут есть гипотезы, это стало результатом предательства тех самых людей, которые участвовали в заговорах 30-х годов.

Отмечу еще одно важное обстоятельство. Это не были классические заговоры в стиле декабристов. Скорее это была деятельность некоторой элитной группы, которая предполагала прийти к власти, конкурируя с другими элитными группами – отчасти и при помощи «открытия границ» перед Германией.

Аналогом Екатерины Великой по итогам модернизации Сталина был Брежнев. Он правил меньше двадцати лет, но тем не менее это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.

Я пошел в школу в 69-м году, окончил ее в 79-м – и у меня на глазах росло благосостояние населения, особенно заметно это было по праздникам. Я учился в 4-х школах, и во всех этих 4-х школах это было видно невооруженным глазом.

А дальше начались опять проблемы. Нам нужна была очередная модернизация – догоняющая по отношению к американской, которая началась в США начале 80-х. Но Горбачев ситуацию не удержал.

Сегодня мы видим результат: ни Ельцин, ни Путин не сумели начать в России новую модернизацию. У нас не нашлось своего Бориса Годунова, и потому скорее всего нас ожидает история Петра I или Сталина, то есть модернизацию придется проводить крайне дорогой ценой. И нет никакой уверенности, что у нас окажется человек уровня Годунова или Сталина, который сумеет эту цену минимизировать.

Предпочтение же Годунову я отдаю вот почему. И Годунов, и Сталин, когда они начинали, были далеко не было первыми лицами в стране, даже не входили в первую пятёрку. Тем не менее они сумели в результате своей административно-политической деятельности вылезти в лидеры. Ведь ни тот, ни другой не совершали военных переворотов.

Однако Сталин не сумел без эксцессов победить своих противников. То есть не сумел помешать своим противникам организовать тот же террор 36-38-го годов. А вот Годунов в этом плане был более эффективен, хотя и не смог завершить начатое по причине своей смерти.

Тем не менее надо отметить, что подобные сравнения, особенно учитывая разницу эпох и времен, с исторической точки зрения все-таки весьма условны.
Автор:
Первоисточник:
http://www.km.ru/science-tech/2017/09/03/istoriya-khkh-veka/809009-mikhail-khazin-idealnyi-tsar-tot-kto-sposoben-prov
45 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Ken71
    Ken71 5 сентября 2017 15:09
    +2
    То есть Сталин не смог помешать своим противникам Троцкому Зиновьеву Каменеву Бухарину и пр. Тухачевским организовать террор. Я правильно понял ?
    1. ШВЕДский_стол
      ШВЕДский_стол 5 сентября 2017 15:19
      +4
      Мне кажется что автор имел ввиду противоположное. Троцкисты и ко мешали Сталину... А вот про Годунова я как-то не совсем согласен... Но мнение автора имеет право быть.
      1. Ken71
        Ken71 5 сентября 2017 15:35
        0
        Сталин не смог помешать своим противникам организовать террор. Так пишет Хазин. Каким противникам.
        1. батька ангел
          батька ангел 5 сентября 2017 17:57
          +4
          имеется в виду местные элиты,обкомовского и краевого уровня.Эйхе,Хрущёв,Постышев и проч.
        2. CT-55_11-9009
          CT-55_11-9009 5 сентября 2017 18:32
          +2
          Эммм... Последователям Троцкого, например?
      2. Titsen
        Titsen 7 сентября 2017 06:55
        0
        Цитата: ШВЕДский_стол
        я как-то не совсем согласен... Но мнение автора имеет право быть.


        Очередной вброс для проверки общественного мнения.

        Больше ничего!
    2. Венд
      Венд 5 сентября 2017 15:20
      +2
      это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.
      Это откуда такие данные? До приезда Брежнева в Омск и его сакраментальной фразы "ся страна недоедает. а в каком-то ср..м Омске коммунизм", после чего люди получили пустые полки.
      1. user
        user 6 сентября 2017 10:53
        +1
        после чего люди получили пустые полки.


        А до него Хрущёв приехал на Сахалин, уж не знаю как он это сказал, но северные очень сильно урезали - сравняли с материком. И какой смысл тогда туда было ехать?
      2. Sergej1972
        Sergej1972 6 сентября 2017 13:22
        +2
        Но ведь реально в конце 70-х гг. уровень жизни сильно повысился по сравнению с серединой-концом 60-х гг. Достаточно даже посмотреть на фотографии в семейных альбомах.
    3. tamnun
      tamnun 5 сентября 2017 15:30
      +6
      Цитата: Ken71
      То есть Сталин не смог помешать своим противникам Троцкому Зиновьеву Каменеву Бухарину и пр. Тухачевским организовать террор. Я правильно понял ?

      Хазин одним словом .
      С пророчеством в экономике у него не проскочило , теперь в историю лезет.
      Коньюктурщик и пиарщик.
      кономист Михаил Хазин в эфире радиопрограммы Sputnik Express заявил, что ЕС развалится в 2016 году. Эксперт назвал несколько предпосылок этой катастрофы: среди них экономика, социо-политические изменения и ряд других факторов.

      в 2015 году он прогнозировал обвал экономики ( мировой ) . но пришёл 2016 и
      Как обычно, прогноз на новый, 2016 год, мы начинаем с анализа прогноза предыдущего ( http://khazin.ru/khs/hs_1844366 ). Он констатировал, что рост, который демонстрировался в 2014 году был достаточно иллюзорным, «нарисованным» и аналогичная ситуация должна наблюдаться в 2015 году. Именно этот вариант, обозначенный в прогнозе как «депрессионно-инерционный» и имел место, что видно по объективной оценке статистики (http://khazin.ru/khs/2181844 ).
      В прогнозе было написано (впрочем, со ссылкой на авторитеты), что в 2015 году могут рухнуть фондовые рынки США и других стран. Этого не произошло,
      -- печалька laughing
      менно по этой причине я считаю, что противоречия между двумя направлениями внешней политики США (Керри и Клинтон) будут не просто усиливаться, они будут принимать уже откровенно неприличные формы, с организацией терактов и политических убийств (вроде убийства посла США в Ливии в содействии которому подозревают «команду Клинтон»). Я не исключаю, что 2016 год войдет в историю как «реинкарнация» 1968 года, с убийствами Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди и даже превзойдет этот год. Еще раз повторю, договориться тут не получится - в результате кризиса необходимо выбрать один из базовых экономических сценариев (спасать мировую финансовую системы за счет экономики США или, наоборот, экономику США за счет ресурсов мировой финансовой системы) и никакие желания или действия конкретных людей эту ситуацию изменить не могут.

      Разумеется, такая острая политическая ситуация не может не сказаться на экономике. Я уже писал в прогнозе на предыдущий год о том, что вероятность резкого обвала мировых финансовых рынков достаточно велика. В наступившем 2016 году она еще более увеличится. При этом разрушение системы рефинансирования частного (да и корпоративного) долга за счет эмиссии приведет не только к тенденции на спад фондовых рынков, пострадают еще как минимум два рынка: недвижимости и сырьевой.

      трепло.



      Глоба номер два. Заденьги , кто хочет прогнозчиков ?
      Мы начинаем рассылку прогноза на 2017 год участникам итогового семинара «Горизонты будущего» и пользователям, оформившим доступ к его прямой трансляции.

      Формат семинара: ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

      Обращаем внимание всех получателей, что официальная публикация прогноза намечена мной на 22 января. В связи с чем любое размещение, распространение и даже частичное цитирование данного материала ЗАПРЕЩЕНЫ.
      1. Астория
        Астория 5 сентября 2017 15:36
        +3
        Было бы замечательно, если бы Вы его забрали на землю обетованную laughing
        1. tamnun
          tamnun 5 сентября 2017 16:47
          +2
          Цитата: Астория
          Было бы замечательно, если бы Вы его забрали на землю обетованную

          В обмен на МАЗа laughing
      2. Titsen
        Titsen 7 сентября 2017 06:58
        +1
        Цитата: tamnun
        Хазин одним словом .
        С пророчеством в экономике у него не проскочило , теперь в историю лезет.
        Коньюктурщик и пиарщик.


        Я чуть выше подобное уже написал, но не так грубо...

        Но к автору поста ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!
    4. seacap
      seacap 5 сентября 2017 16:38
      +6
      Ken71.Сталин,вообще то,стал обладателем полной государственной власти только с 1938 года,а до этого всей полнотой власти в управлении государством не обладал,только политической и то далеко не полной.
    5. iouris
      iouris 6 сентября 2017 14:40
      0
      1) Сводить всю историю к террору - это путь к деградации сознания. Для начала следует изучить историю так называемых "цивилизованных стран".
      2) Необходимо определиться с программой развития: революция или модернизация того, что не обеспечивает выживание государства. Если государство не выживет, то не выживет народ.
  2. bober1982
    bober1982 5 сентября 2017 15:13
    +6
    Автор насочинял конечно славно,как-будто наслушался на каком либо пресловутом бизнес-тренинге.
    Екатерина II,как аналог Брежнева и всё в таком же духе.
    1. антивирус
      антивирус 7 сентября 2017 15:30
      +1
      такие же густые брови!!!
      это главное.
      или кол-во колбасы у крестьян Пензенской губ, в 1779 и 1979 гг???
      1. bober1982
        bober1982 7 сентября 2017 16:16
        0
        Просто автор пошёл дальше (глубже), это вам не затёртое ........ по сравнению с 1913г. поголовье увеличилось....,видимо решил,что мелочиться не надо,аж до Годунова дошёл.
  3. pupsik
    pupsik 5 сентября 2017 15:23
    +3
    Цитата: bober1982
    Автор насочинял конечно славно,как-будто наслушался на каком либо пресловутом бизнес-тренинге.
    Екатерина II,как аналог Брежнева и всё в таком же духе.

    Ты просто плохо образован. Екатерина не проводила структурных реформ, как и Брежнев.
    1. bober1982
      bober1982 5 сентября 2017 17:16
      +3
      Мыслите вы конечно оригинально,любой наш правитель проводил свои структурные реформы,в не зависимости от политического строя.Это был вопрос выживаемости как самого правителя,так и страны.
    2. aybolyt678
      aybolyt678 5 сентября 2017 20:34
      +3
      Цитата: pupsik
      Ты просто плохо образован. Екатерина не проводила структурных реформ, как и Брежнев.

      Я не автор, и имею к нему претензии но именно Екатерина проводила структурные реформы, во многих областях. Причем как структурные так и системные
  4. Астория
    Астория 5 сентября 2017 15:39
    +2
    Идеальный царь – тот, кто способен провести модернизацию минимальной ценой
    - также гениально, как
    Экономика должна быть экономной — таково требование времени.
    good
    1. tamnun
      tamnun 5 сентября 2017 15:48
      +1
      Цитата: Астория
      Экономика должна быть экономной — таково требование времени.


      Будет мясо и сметана, колбаса сортов любых, если всюду сеять станут кукурузу и бобы! На молочной ферме: Удвой удой, утрой удой, а то пойдешь ты на убой! Жди не дождя и грома, а жди агронома.

      Посмотреть полностью: http://www.spletnik.ru/blogs/kruto/21834_veslye_s
      ovetskie_lozungi
      1. Астория
        Астория 5 сентября 2017 15:55
        0
        Но сегодня, товарищи, мы заготовили для вас новые, современные лозунги. Вы, Хрипкова, берите этот — «Госприемка — мать родная». А ты, Семенов, тот — «Хозрасчет — отец родной». Кто сказал: «На фигня родня такая, лучше буду сиротой»?.. Опять ты, Козлов? Вот что, раз ты такой вражий элемент, я тебя наказываю: будешь в нашей колонне венчать живую скульптуру «Аппеоз коммунизма»!
        http://msd.com.ua/psixologiya-v-biznese-yumor-kak
        -rychag-uspexa/genezis-istorii-rossijskogo-yumora
        /
    2. NordUral
      NordUral 7 сентября 2017 21:57
      0
      А ведь обе приведенные цитаты абсолютно верны, если не ёрничать, если можете вдуматься в тему, дружок.
  5. CorvusCoraks
    CorvusCoraks 5 сентября 2017 15:41
    0
    Наконец, успехи Николая II общеизвестны, но главная суть реформ и Александра II, и Александра III, и Николая II состояла в том, что они не решили главную проблему, которая была тормозом развития страны – отмену сословного характера российского государства. Именно сословный характер стал причиной тех проблем, которые и завершились революцией 17-го года.


    От одних сословий - царская семья/дворяне/крепостные перешли к другим - партэлита/ пролетариат/ остальные (низшее сословие)...

    Сталин показал себя выдающимся администратором и государственным деятелем. Он: а) провел модернизацию, б) осуществил это в общем достаточно ограниченной ценой. Понятно, что цену войны мы включить сюда не можем, потому что это не вина Сталина. Были, безусловно, разные ошибки в начале войны, хотя и тут есть гипотезы, это стало результатом предательства тех самых людей, которые участвовали в заговорах 30-х годов.

    Очень интересно... Модернизацию значит лично в 1 лицо провел, молодец овации, весь почет ему, а войну не не не, мы ее не можем включить, она же не от его 1 зависела... Не хочется это писать, но кг/ам же. Автор сам в 1 абзаце двойной подход/стандарты применяет.
  6. Аркадий Гайдар
    Аркадий Гайдар 5 сентября 2017 15:52
    +4
    Думаю автор перегибает. Шла борьба за власть в стране советов. И бывшие революционеры действовали привычным для себя способом, только уже с применением административных механизмов - крошили друг друга в мелкий винегрет. И Сталин, вместе со своей "командой", оказался одним из участников этого передела власти. Правила "игры" были определены ещё в ходе Гражданской войны 1918-24 гг.
    Особого выбора у Сталина, в отличии от того же Годунова, не было. Бежать бессмысленно, потому что достанут. Оставалось только сражаться и побеждать. А ошибки и преступления, можно найти за любым правящим режимом, в любой период времени!
  7. Комментарий был удален.
  8. Комментарий был удален.
  9. Антианглосакс
    Антианглосакс 5 сентября 2017 15:59
    +12
    Чую, про Путина будут тоже самое толковать - хотел, но не смог, потому что не успел, т.к. на 103 году его жизнь внезапно прервалась. Пока ему, что до Сталина, что до Годунова, как до Аляски пешком с Крыма.
  10. vlad007
    vlad007 5 сентября 2017 16:00
    +8
    Ни один из перечисленных автором Царей, даже Петр Первый, при всем уважении к нему, не был в таком трудном положении как Сталин. Даже сравнивать нельзя.
    1. CorvusCoraks
      CorvusCoraks 5 сентября 2017 16:18
      +2
      Ник 2 был, Александр 1, Рюриковичи после вторжения орды. Вполне такое же положение -сильный внешний враг, тяжелое положение внутри, постоянная борьба за власть и опасность переворота - бунта.
  11. seacap
    seacap 5 сентября 2017 16:49
    0
    Цитата: Венд
    это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.
    Это откуда такие данные? До приезда Брежнева в Омск и его сакраментальной фразы "ся страна недоедает. а в каком-то ср..м Омске коммунизм", после чего люди получили пустые полки.


    Опять не правда и ложь,повторение,если говорить современным языком,вброса
  12. bolkodav68
    bolkodav68 5 сентября 2017 17:14
    0
    блин . мы даже самим себе не хотим ни за что платить. поэтому у нас армия на много дешевле натовской.
  13. Екатерина II
    Екатерина II 5 сентября 2017 17:23
    +1
    Смерть Годунова- вряд ли инсульт...
    А вот то, что его реформы были в момент климатического удара по России(и не только-голодали везде)-это верно. Взорвавшийся вулкан причинил немало хлопот и жертв...голод, эпидемии и пошатнувшиеся устои и вера...
  14. seacap
    seacap 5 сентября 2017 18:14
    +5
    Критерий оценки того или иного руководителя,правителя,государя и т.д.один во все времена и у всех народов,чего страна достигла в своем развитии,какие итоги правления,насколько она суверенна и какое ее место в мире,какой путь проделала страна и ее народ с начала правления и до конца его,что в итоге,и все.Давать характеристики и оценивать исторических личностей,основываясь на наш сегодняшний менталитет,окружающую действительность,образованность и уровень информативности,политические технологии и уровень развития современного общественного строя к руководителям средних веков и даже 60-х годов и совсем недавнего прошлого глупо и не корректно,что приводит к перекосу сознания и ошибочным выводам,т.б.не обладая всей полнотой фактов,в чем виноваты,кстати все наши именитые историки,целая толпа академиков РАН,которые за 25 лет не удосужились написать учебник по истории России и используют до сих пор соровский и др.зарубежных доброжелателей.Занимались дележом бабла,да должностей,обслуживанием требований текущего момента,подгоняя факты под нынешнее правление.
    А теперь,я тоже не великий знаток истории,но помыслив логически из своего житейского опыта,отбросив все штампы и утвержденные(кем,для каких целей,это дело специалистов)догмы.Что представляла из себя Россия в 1922 году?Полнейшая блокада и не признание во всем мире(Манголию и др.не учитываем),после интервенции и опустошительной гражданской войны(перед этим 1 МВ),отсутствующей банковской системой,разрушенной экономикой,без,как такового,государственного аппарата,наводненная контрреволюционерами,шпионами,террористами и бандами всех мастей,раздираемая во власти государственниками и глобалистами(по нашему либералами)с тотально не грамотным населением,целое поколение которого кроме войны ничего не знало.В итоге Сталин и его талантливейшая команда имела в 1953 году мощнейшую экономическую державу,Великую Победу над Западом в самой страшной для нас войне на уничтожение,восстановленные города и села,отмененные продуктовые карточки,атом военный и гражданский,развитую науку и культуру,самое грамотное,творческое население,низкую преступность и т.д. и т.п.Поэтому он был и остается великой исторической личностью,возродившей и спасшей страну,поэтому о нем еще будут вспоминать и говорить очень долгие годы,в народе он будет вечно,Он победитель и этим все сказано.Поэтому одни,которые боятся его до липкого пота,будут поливать его грязью,другие молчать,понимая,что это для них недостижимый уровень руководителя,запад,как всегда,любого руководителя нашей страны отстаивающего ее интересы и суверенитет,будут его ненавидеть и всячески принижать,вбрасывая фейки,а его слуги-либералы(те же троцкисты)тип яблочников,ходорковских и навльных,алексеевых(так тяжело ей бедной жилось при Сталине,что пережила всех ветеранов-фронтовиков)солженицыных и колонны остальных им подтявкивать и устраивать постоялки у булыжника, стараясь сделать скорбные мины.
  15. Монархист
    Монархист 5 сентября 2017 18:43
    +2
    Автор, у меня есть некоторые уточнения по истории: справедливо будет вспоминать великого князя Московского Симеона Гордого. В условиях татарского ига (хоть сейчас некоторые и утверждают,что это выдумка)он сохранял спокойствие и благополучие в стране,не воюя( тогда только мертвые не воевали) укреплял государство .
    2. Вы забыли Алексея Михайловича упомянуть: он начинал модернизацию России, пытался вернуть выход к Балтийскому морю ,а его начинания по модернизации продолжила правительница Софья Алексеевна. Как раз то она создавала" полки нового строя" и образование подтягивался. Кто знает каких бы высот достигла Россия под её руководством. Как раз она начала всё то,что приписывают одному Петру.
    3. Вы мимоходом упомянули Екатерину Великую,а ведь,в её царствование Россия добилась огромных высот.
    4. Император Павел действительно задумывал грандиозные планы,но англичанам это было не желательно и...
    5. Николай 1 потерпел поражение в Крыму,но до этого начал развивать промышленность и главное Железные дороги начал строить. Александр 3 основательно напугал Англию
  16. aybolyt678
    aybolyt678 5 сентября 2017 20:44
    +3
    Александр III, который вполне был успешным администратором, тем не менее сделал очень опасную вещь, проведя денежную реформу, которая запустила в нашу страну британский и французский капитал. Это создало дикое противоречие между немецкой производственной частью экономики и британской финансовой.

    просто возмутительный бред. Как можно создать противоречие между производством и финансами? Может быть финансы решили захватить ключевые места в экономике и диктовать невыгодные стране условия? Нечто подобное мы видим сейчас, когда политика попадает в зависимость от инвестиций, создаются условия когда западные сборочные производства в стране есть, а отечественное гнобится! делается это просто: придуман гениальный фейк про "Сильный рубль" и курс рубля поддерживается в диапазоне выгодном иностранному производителю
  17. болот
    болот 5 сентября 2017 22:00
    0
    Недавно просто заинтересовала фамилия Алтын Таш,тот который убил вашего посла в турции,в переводе золотой самородок германско-еврейское имя будет Голдштейн,кажется Романовы из Голштинцев,ить вашу на Руси мало того страной правили немчура,да и потом.
    Так Долгоруковым привет.
    1. Военный Строитель
      Военный Строитель 6 сентября 2017 06:14
      +3
      рассуждаете как в анекдоте про женскую логику
      В автобусе,мужчина просит девушку передать оплату за проезд: "Рыбонька, передай пожалуйста" она размышляет: рыба значит щука, щука значит зубы, зубы значит собака, собака значит ... "Граждане, он меня сукой назвал"
  18. Алексей Соболев
    Алексей Соболев 5 сентября 2017 23:05
    +2
    Ценность этой статьи в историческом анализе. Не вдаваясь в частности все в статье сказано очень верно. Сопоставляя даже те факты, что мы (не жертвы ЕГЭ) знаем со школьной скамьи и те что узнали позже и те что видели сами. Например брежневская эпоха проходила на моих глазах и все было действительно так - мы жили едва ли не лучше чем сейчас, при том, что мои родители были ИТР (отец правда начцеха). Разумеется лучше в тех масштабах бытовых возможностей, которые тогда были отличны от современных. Но тем не менее это вызывает доверие к логике статьи. Автору - БРАВО!
  19. Клаус
    Клаус 6 сентября 2017 04:04
    +3
    Как-то сумбурно все, с целым рядом спорных умозаключений.
    - Геополитическое противостояние с Европой. Какой Европой? Какое противостояние? Россия БЫЛА частью Европы, активно и с азартом участвовала в европейских войнах, вступала и расторгала союзы, вела торговлю и дипломатию.
    - "Модернизация" Грозного настолько спорна и противоречива, что давать однозначные оценки не берутся никто из историков. Зато разномастные "политологи" как всегда безапелляционны и щедры на штампы.
    ...Все. Чесслово, лень писать дальше, потому что, практически по каждому тезису, изложенному в материале, есть много вопросов, и можно открывать отдельную дискуссию. Скажу только, что так и не понял о чем хотел сказать автор, ибо законченной статьей этот материал назвать сложно.
  20. solovald
    solovald 6 сентября 2017 07:31
    0
    Для себя вынес - "...ни Ельцин, ни Путин не сумели начать в России новую модернизацию...", далее, согласно автору, следует - "...скорее всего нас ожидает история Петра I или Сталина...". "Веселенький" расклад получается.
    1. Алексей Соболев
      Алексей Соболев 6 сентября 2017 08:23
      0
      В статье нет прогноза. Поэтому выносить для себя какие-либо предсказания бесмыссленно..
  21. vladimirvn
    vladimirvn 6 сентября 2017 09:13
    +1
    За все реформы и эксперименты правителей отдувается народ. Зачастую цена вопроса этих реформ, многомиллионные человеческие жертвы.
    1. bober1982
      bober1982 6 сентября 2017 10:19
      0
      Есть мнение (как говорится),что любое правительство- будь то царское,большевистское,демократическое, становится врагом своего же народа,но всё это тщательно скрывает от народа.Отсюда и такие многомиллионные жертвы,и главное не понять-во имя чего и кого.
  22. Mavrikiy
    Mavrikiy 6 сентября 2017 20:57
    +1
    Ну че. Был триумвират: Грозный, Петр, Сталин. Теперь "неожиданно" появился Годунов.
    "Это нужно повертеть" (Штирлиц).
    А вообще, напутано автором знатно.
    Если же смотреть на результаты, то у Петра они были не очень велики с точки зрения территориальных приобретений, ещё чего-то, но он завершил ту задачу, которая была поставлена за 150 лет до него Иваном Грозным. Это задача модернизации России, без решения которой было практически невозможно выдержать геополитическое противостояние с Европой.
    1. Грозный успешно противостоял Европе (читай Ватикану) и до Петра.
    2. Да, задача не приобретение земель, а..... чистка ВЕРХОВ. И все: Грозный, Петр , Сталин этим занимались. После ЧИСТКИ дело шло без всяких тупых "модернизаций". Просто ДЕЛО шло. Появлялись люди, которые за дело отвечали и выполняли.
    3. Какие модернизации если верхи все тормозят, делают наоборот и гробят?
    4. Петровская "модернизация" самая затратная. Так кто ее делал? Иностранцы (новые олегархи) под себя, срезали опять бояр.