Сайту «Репортёр» требуются авторы. Требования: грамотность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение анализировать и писать сжато и интересно. Работа оплачивается. Образцы своих свежих материалов высылайте по адресу: topcor.ru@gmail.com

ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца

Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) готова разработать новый палубный истребитель для оснащения перспективного авианосца, заказа от военных на создание корабельной версии Су-57 не поступало, сообщил генеральный конструктор ОАК Сергей Коротков.

Достаточно большой объем работы. Если потребуется, выполним, безусловно. Мы в этом компетентны
- заявил Коротков, отвечая на вопрос о перспективах создания палубного истребителя для нового авианосца.

ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца



Он отметил, что ОАК не получала заказа от военных на адаптацию Су-57 (ПАК ФА) для применения с авианосца.

Если министерство обороны такое требование выдвинет - сделаем. Но такого требования нет, насколько я знаю
- сказал генконструктор.

По его словам, работы по созданию авианосца и его авиакрыла следует вести параллельно.

Если мы делаем только воздушную составляющую, и не занимаемся корабельной, то ничего не состыкуется. Комплекс всех мероприятий, связанных с взлетом, посадкой, эксплуатацией, электромагнитной совместимостью и так далее. Это совместно надо делать
- сказал он.

На днях начальник института кораблестроения и вооружения военно-учебно-научного центра ВМФ Минобороны РФ Николай Максимов сообщил в эфире телеканала "Звезда" о планах создания нового авианесущего комплекса для ВМФ РФ.

Предусмотрено строительство авианесущего комплекса, который будет включать в себя собственно авианосец, авиакрыло и систему базирования
- сказал Максимов, передает "Интерфакс-АВН".

Использованы фотографии: https://vpk-news.ru/

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 43

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. bazzbazz (Максим) 28 февраля 2018 12:38
    Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.
    1. jeka424 28 февраля 2018 12:44
      Она и сейчас больше в чёрную дыру углубляется
      1. supertiger21 (Аслан) 28 февраля 2018 13:34
        Цитата: bazzbazz
        Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.

        Цитата: jeka424
        Она и сейчас больше в чёрную дыру углубляется


        Так, хорош уже с пессимизмом! Не вижу никакой грандиозной проблемы, описываемой вами. Полагаю, что тот же Адмирал Кузнецов можно модернизировать, приспособив под Су-57, на замену старым советским Су-33. Да и с новой корабельной модификацией Су-57 не вижу каких то серьёзных сложностей. Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.
        1. ЗВО (Алекс) 28 февраля 2018 21:59
          Цитата: supertiger21
          Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.

          Они изначально параллельно проектировали 2 разных самолета. Ибо отличия между F-35A и F-35C только в площади крыльев.
          Но и:
          другая механизация. совершенно другой набор фюзеляжа, другая внутренняя компоновка...

          Они только внешне похожи... Но только похожи.
          как Су-27 и Су-35...
        2. Alexey RA (Алексей) 1 марта 2018 10:32
          Цитата: supertiger21
          Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.

          "На базе" - это первоначальные хотелки военных. По факту все три модели "Лайтнинга" оказались уникальными и совместимыми всего процентов на 20.
          И даже при этом проектировщики палубника умудрились вляпаться в проблему с тормозным гаком, который не захватывал тросы аэрофинишёра (это к тезису "не должно возникнуть проблем"). Как писали в 2012 г.:
          Палмер сообщает о документе министерства обороны США от ноября 2011 года, свидетельствующем, о том, что все восемь посадок третьего прототипа F-35C (самолета CF-03) на имитатор палубы авианосца (аналог НИТКА) на базе авиации ВМС США Лейкхёрст в ходе первых испытаний в августе 2011 года оказались неудачными - ни в одном из восьми случаев гак F-35C не смог зацепить тросы аэрофинишера. Таким образом, самолет показал свою полную неспособность к посадке на авианосец.
          Об этих фактах стало известно и ранее, однако в данном случае раскрывается, что причиной неудачи с зацеплением гака стали конструктивные особенности F-35С - необычно малое расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси, составляющее всего 7,1 фута (около 2,18 метра). Поэтому гак не работает эффективно и не способен обеспечить надежный захват троса аэрофинишера. Для сравнения, у палубного истребителя F-14D расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси составляло 22 фута, а у F/A-18E/F оно составляет 18,3 фута.
          Отмечается, что несмотря на то, что параметры требований проектирования гака палубных самолетов подробно прописаны в американских военных стандартах MIL-A-181717C и MIL-D-8708C, они были непонятным образом проигнорированы конструкторами Lockheed Martin.

          Причём проблема эта появилась не впервые - с ней сталкивались и до F-35C.
    2. Dimontius (Дмитрий) 28 февраля 2018 12:52
      Не смешите спецы из ОАК, вы сто лет пакфа до ума довезти не можете, какой уж тут палубный вариант. Я вообще не понимаю как можно разрабатывать планер в отрыве от двигателя, без которого его вообще нельзя назвать пятым поколением?!?! Только и занимаются что популизмом
      1. jeka424 28 февраля 2018 12:56
        На бумаге хорошо всегда получается.
      2. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 28 февраля 2018 12:56
        ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца
        что то при нынешних правителях,резануло как "денег дайте" при нулевом выхлопе....
      3. gig334 (прохожий) 28 февраля 2018 13:03
        Цитата: Dimontius
        Не смешите спецы из ОАК, вы сто лет пакфа до ума довезти не можете, какой уж тут палубный вариант. Я вообще не понимаю как можно разрабатывать планер в отрыве от двигателя, без которого его вообще нельзя назвать пятым поколением?!?! Только и занимаются что популизмом

        Двигатель первого этапа, который стоит на Су-57 превосходит двигатель ф-22. А значит это полноценный двигатель пятого поколения. Сравнение
        Просто одновременно делался и второй двигатель, который называется изделия 30. Он ещё мощней, на голову мощней всех рапторов. Его тоже будут ставить на Су-57, когда доведут до ума. Но эти Су-57 скорей всего будут идти с дополнительным буквенным обозначением.
        1. Dimontius (Дмитрий) 28 февраля 2018 13:10
          ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...
          1. gig334 (прохожий) 28 февраля 2018 13:21
            Цитата: Dimontius
            ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...

            А вы думаете ваш язык аргумент? в вас кипит ненависть к России и это видно. А ненависть отупляет людей, лишает рациональности и объективности. Всего хорошего.
            1. Dimontius (Дмитрий) 28 февраля 2018 13:25
              При чем здесь Россия? Или любая критика это ненависть к России? аааа я понял.. вы уловили нотку западной прессы? ну так вот совет: меньше её читайте. А то уже в своих врагов ищите.
          2. Setrac (Сергей) 28 февраля 2018 13:26
            Цитата: Dimontius
            ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...

            Что-то не вижу в таблице неверных данных, может пальцем ткнете?
        2. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 28 февраля 2018 13:13
          Цитата: gig334
          gig334

          дальше что? а хотите ,про гиперзвук-4+? тут вам из "техники молодёжи",накидают таких "рецептов"-только держись!...эх молодёжь...
  2. Yrec (Юрий) 28 февраля 2018 12:42
    Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью. Наше МО "лапшу" вероятным "друзьям" вешает. Россия - континентальная держава, а не морская. Поэтому ВМФ финансируется по остаточному принципу, на авианосец денег не хватит, по любому. С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.
    1. Alexey RA (Алексей) 28 февраля 2018 13:00
      Цитата: Yrec
      Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде.

      Забавно. То есть, ВМФ СССР нашёл места для ТАВКР, а России его ставить негде.
      Того же "Кузнецова" забазировали на судоремонтный завод. smile
      Цитата: Yrec
      С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

      Я вот прямо вижу, как МРК и Ту-22М3 обеспечивают ПВО противолодочных групп. smile Нет, с берега это сделать нельзя - на правом фланге противолодочного рубежа на Северах время подхода резервов с берега больше, чем время выхода авианосных машин на дальность пуска бортового УРО. Наши дежурные истребители над ПЛУГ и саму ПЛУГ выбьют до того, как подойдут основные силы с берегового аэродрома.
      Или как МРК с их ПВО (да и "тушки" тоже) пытаются выйти на дальность пуска ПКР по АУГ.
      Кстати, а откуда Вы морские Ту-22М3 возьмёте? МРА ведь уже 5 лет как расформировали.
    2. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 28 февраля 2018 13:06
      Цитата: Yrec
      Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью.

      уважаемый УДАВ КАА,вбил меня в тапки,и я, почти согласился,что нам крайне нужна АУГ,...но вопросы остались. деньги,потом..деньги...и потом зачем? подумав бессонными ночками, решил (ну я-решил-тупой диванный охфицер) что в принципе...после "калибров" и "дальнобоев" авиации...да..зачем? прикрывать эскадру? какую? с берега можно... береговая батарея вразы дешевле обойдётся.(не,ну может я тупой-не спорю,опровергните) содержать целый выводок сопровождающий авианосец? данунах... пущай американцы спускают туда бюджет. мы обойдёмся пуском "бастионов"... КАПРАЗ,помилуй, на "очко " не отпрвляй... drinks
      1. Alexey RA (Алексей) 28 февраля 2018 14:56
        Цитата: андрей юрьевич
        после "калибров" и "дальнобоев" авиации...да..зачем?

        Затем, что носители ПКР для их применения будут вынуждены подходить к АУГ, входя в радиус работы авиагруппы АВ. И без истребителей тут не обойтись.
        Но проблема в том, что АУГ не будет подставляться, стоя именно в том самом месте, где нам будет наиболее удобно работать авиацией с берега.
        Цитата: андрей юрьевич
        прикрывать эскадру? какую? с берега можно... береговая батарея вразы дешевле обойдётся.

        И как с берега прикрыть ПЛУГ, держащую рубеж ПЛО где-нибудь у острова Медвежий? 600-700 км до ближайшего наземного аэродрома.
        А придвигать рубеж ближе - это значит сокращать время подлёта КР или увеличивать глубину поражаемой территории РФ.
        Цитата: андрей юрьевич
        пущай американцы спускают туда бюджет. мы обойдёмся пуском "бастионов"...

        По кому пускать-то будем? По самолётам авиакрыла? smile Потому как корабли АУГ будет работать за пределами дальности береговых ПКРК.
    3. san4es 28 февраля 2018 13:50
      Цитата: Yrec
      ... Его, тупо, ставить негде. ,

      ...Ну, если "тупо" -- то негде.
  3. Вежливый Лось (Александр) 28 февраля 2018 12:54
    ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца

    Не нужна нам заметка про мальчика.
    У нас и мальчика-то никакого нет... (Кот Матроскин)
  4. Инжeнeр (Александр Владимирович) 28 февраля 2018 13:07
    Мы в этом компетентны

    Если учесть, что работы по Т-50 велись еще в 80х, и с трудом допиливались в 2000х, то сильно сомневаюсь в нынешней компетентности специалистов. Если только не достанут с полок хранилищ наработке по палубному истребителю для "Ульяновска". А за одно по Як-44 да и сам "Ульяновск" не воскресят.
    1. shans2 (shans2) 28 февраля 2018 13:40
      Т-50 в 80-х?) хватит бредить, велись работы по нынешнему Су-35, ...
  5. Yrec (Юрий) 28 февраля 2018 13:26
    Во-первых ТАВКР не полноценный авианосец, во-вторых до мест возможного базирования нашего АУГ противник легко достаёт чуть-ли не артиллерией, в-третьих возможности и финансирование ВМФ СССР и РФ лучше не сравнивать, в-четвёртых способ применения нашей авиации (всё равно какой) заметно отличается от американской, в-пятых, куда бы не поплыл наш АУГ, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим, в-шестых на полноценный АУГ всё равно денег нет, даже если на авианосец деньги найдут. Можно долго продолжать, почему у нас не будет авианосца в ближайшие, как минимум, 15 лет.
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Yrec
    Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде.

    Забавно. То есть, ВМФ СССР нашёл места для ТАВКР, а России его ставить негде.
    Того же "Кузнецова" забазировали на судоремонтный завод. smile
    Цитата: Yrec
    С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

    Я вот прямо вижу, как МРК и Ту-22М3 обеспечивают ПВО противолодочных групп. smile Нет, с берега это сделать нельзя - на правом фланге противолодочного рубежа на Северах время подхода резервов с берега больше, чем время выхода авианосных машин на дальность пуска бортового УРО. Наши дежурные истребители над ПЛУГ и саму ПЛУГ выбьют до того, как подойдут основные силы с берегового аэродрома.
    Или как МРК с их ПВО (да и "тушки" тоже) пытаются выйти на дальность пуска ПКР по АУГ.
    Кстати, а откуда Вы морские Ту-22М3 возьмёте? МРА ведь уже 5 лет как расформировали.
    1. Alexey RA (Алексей) 28 февраля 2018 16:09
      Цитата: Yrec
      Во-первых ТАВКР не полноценный авианосец

      ТАВКР водоизмещением 45-65 тыс. тонн с авиагруппой из 2-х эскадрилий требует практически тех же условий базирования, что и традиционный АВ: глубоководный причал, док и береговой аэродром.
      Цитата: Yrec
      во-вторых до мест возможного базирования нашего АУГ противник легко достаёт чуть-ли не артиллерией

      Точно те же проблемы у МРК и береговой авиации.
      Цитата: Yrec
      в-третьих возможности и финансирование ВМФ СССР и РФ лучше не сравнивать

      Верно. Поэтому у нас нет денег и времени на бессмысленные эксперименты и "асимметричные ответы", вызванные не тактическими или оперативными соображениями, а банальной нелюбовью лиц, принимающих решения, к определённым классам кораблей. Ещё во времена ВМФ СССР стало понятно, что без полноценного АВ флот не сможет даже обороняться.
      Цитата: Yrec
      в-четвёртых способ применения нашей авиации (всё равно какой) заметно отличается от американской

      Никакой неимеющийаналоговвмире способ применения авиации не позволит обеспечить преимущество в воздухе над кораблями, если время подхода своих подкреплений больше, чем время выхода ударной группы противника на рубеж пуска. А это значит только одно: опора на береговые аэродромы приводит к тому, что наши корабельные силы смогут оборонять только ближнюю зону своих баз. А носители УРО противника буду действовать в максимально благоприятных условиях.
      Цитата: Yrec
      в-пятых, куда бы не поплыл наш АУГ, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим,

      Куда бы не поплыл наш МРК и не полетел Ту-22М3, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим.
      Зачем нашему АВ куда-то далеко плыть? Северное море восточнее Медвежьего или подступы к Курильской гряде - вот районы его действия.
      Цитата: Yrec
      в-шестых на полноценный АУГ всё равно денег нет, даже если на авианосец деньги найдут

      Если нашлись деньги на УДК - найдутся и на АВ. Тем более, что без АВ строить УДК смысла не имеет.
  6. Geonezis (Руслан) 28 февраля 2018 13:26
    Авианосец это вершина в иерархической цепочки на флоте. Какой смысл вообще вести о нем разговоры, если во всех остальных звеньях дела обстоят мягко сказать не очень. Все-равно что начинать делать крышу дома, при этом даже не заложив фундамента. Имхо только после восстановления других составляющих подводных и надводных сил стоит преступать к созданию авианосца.
  7. Yrec (Юрий) 28 февраля 2018 13:33
    Просто запилить авианосец мало, нужно городить полноценную АУГ. Для этого придётся нашу сухопутную армию на голодный паёк посадить, а она у нас в приоритете. А у амеров приоритетен флот. Америкосы купают свои АУГи опираясь на поддержку "Иджисов" во всех морях и океанах, они владеют ситуацией в глобальном масштабе. А мы? Только локально. Кстати, ПВО противолодочных групп обеспечивают они сами. Достаточно посмотреть сколько рубежей ПВО городят на наши корабли. В крайнем случае можно А-50/100 для наведения использовать. Мы ещё не всё знаем про возможности "Калибров" в роли ПКР.
    1. Alexey RA (Алексей) 28 февраля 2018 16:54
      Цитата: Yrec
      Просто запилить авианосец мало, нужно городить полноценную АУГ. Для этого придётся нашу сухопутную армию на голодный паёк посадить, а она у нас в приоритете.

      Если брать супостата, то у него стоимость строительства АВ равна стоимости 2,5 -3 МЦАПЛ.
      И не надо говорить про бедность бюджета наших ВС в целом и флота в частности. В бюджете флота, помницца, нашлись деньги на постройку таких странных вещей как гидроаэродромы в замерзающих бухтах. smile
      Цитата: Yrec
      Кстати, ПВО противолодочных групп обеспечивают они сами. Достаточно посмотреть сколько рубежей ПВО городят на наши корабли.

      Уж сколько раз твердили на этом сайте: ПВО соединения на основе ЗРК надёжной обороны корабельного соединения не обеспечивает. Ибо дальность их работы на МВ и ПМВ - 30-40 км. А главное - при стандартной для ВМС США тактике применения авиации, ЗРК неспособны отстреливать носители ПКР и вынуждены бороться только уже с последствиями - самим ПКР.
      ЗРК хороши в качестве последнего рубежа обороны, достреливая прорвавшиеся через заслон ИА ПКР.
      Цитата: Yrec
      В крайнем случае можно А-50/100 для наведения использовать.

      1 полк на всю страну. Кстати, собственные ДРЛО, "привязанные" к АВ, были одной из неявных причин, почему флот так хотел АВ. smile
      И как Вы собираетесь использовать ДРЛО для наведения ЗУР с ПАРЛГСН (а сейчас и в ближайшем будущем ЗУР ДД у нас все такие) на невидимую для РЛС подсвета цель?
    2. Герман 4223 (Александр) 1 марта 2018 07:13
      Без авианосцев нельзя обеспечить морской коридор в Калининград, нельзя защитить острова:Новая земля, Курилы,Сахалин. Нельзя проецировать силу флота на мировой океан и вообще вести морское сражение.И самое главное денег сэкономить тоже не получеться,наряд сил охраны морских рубежей потребуется не малый:сеть аэродромов,дополнительные силы авиации, ПВО, войск береговой обороны,и т.д.,Это тоже потребует не малых средств,но не обеспечит защиту островов и приблизит границы обороны морских рубежей к нашим берегам.
  8. Vita VKO (Виталий) 28 февраля 2018 13:35
    Сколько можно обезьянничать за американцами.
    Да авианосец нужен, но точно не в таком виде как навязывают американские военные теоретики
    с ожиревшими мозгами и привыкшие к безнаказанности.
    Были ведь в России замечательные проекты подводных авианосцев.

    Идея замечательная, особенно если на таком невидимом для космических средств разведки аэродроме будут базироваться самолеты невидимки типа Су-57. Кроме того, в Арктике нормальному авианосцу не развернуться даже в сопровождении ледокола. А вот подводный аэродром самое то, что надо для полярных широт т.к. способен всплыть где угодно.
    1. Винни76 (Александр) 28 февраля 2018 15:27
      Цитата: Vita VKO
      Были ведь в России замечательные проекты подводных авианосцев.

      Ради интереса глянул профиль, может школьник какой. К.Т.Н. Нет слов.
      1. Vita VKO (Виталий) 28 февраля 2018 15:32
        Цитата: Винни76
        Ради интереса

        Как школьник школьнику. Почитайте про японские подводные авианосцы в годы 2-ой мировой войны, наверное их тоже дети строили. wink
        1. sabotage (Дмитрий) 28 февраля 2018 20:23
          Вопрос не в возможности постройки той дуры, что на картинке. А в том, что одна подводная мина, торпеда, глубинная бомба или ошибка экипажа сможет нанести ущерба на 3 годовых бюджета страны.
          1. Vita VKO (Виталий) 28 февраля 2018 22:23
            Цитата: sabotage
            одна подводная мина, торпеда, глубинная бомба или ошибка экипажа

            Советую поинтересоваться сколько нужно ракет с обычной б.ч. что бы вывести из строя авианосец - точно не одна и не две, да и то временно при удачном попадании. Вероятность ошибки экипажа сводится к нулю стандартными системами "защиты от дурака". А по поводу цены это вообще кране спорный вопрос. Заметьте авианосцы ни где по одному не ходят, так что к стандартному решению нужно прибавлять стоимость всего АУГ с очень высокой заметностью и крайне сомнительной живучестью. В общем, американцы не зря потопили все японские подводные авианосцы, очень боялись что СССР узнает технологии и пойдет по этому пути.
  9. Zaurbek (Zaur) 28 февраля 2018 13:57
    ОАК, видимо высвобождается от проектирования Су-57...и им нужна загрузка. Тема с авианосцем не близкая и я бы начал проектировать легкий/средний истребитель с одним изделием 30 (с самым широким международным участием) . МиГ-35 не очень долго будет на современном уровне и через лет 20 нужна будет замена. А в том, что нужно для авианосца ЛА далеко не самое первостепенное дело . Там белых пятен валом (начиная от катапульты, заканчивая самолетом ДРЛО). Тем более (даже если все пропало) МиГ-35 в корабельном исполнении есть. На первое время (с учетом современных на то время модернизаций) пойдет.
  10. Xscorpion (Евгений) 28 февраля 2018 14:39
    Цитата: bazzbazz
    Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.


    Это лучше,чем после создания корабля,лет десять разрабатывать истребитель и потом их строить столько же.
  11. Xscorpion (Евгений) 28 февраля 2018 14:41
    Цитата: Yrec
    Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью. Наше МО "лапшу" вероятным "друзьям" вешает. Россия - континентальная держава, а не морская. Поэтому ВМФ финансируется по остаточному принципу, на авианосец денег не хватит, по любому. С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.


    Написано же в статье:

    Предусмотрено строительство авианесущего комплекса, который будет включать в себя собственно авианосец, авиакрыло и систему базирования.


    Или по привычке,лишь бы ляпнуть,что все пропало?
  12. Tektor (Tektor) 28 февраля 2018 16:25
    А вот торопится не надо... До авианосца ещё, как до ближайшей звезды, ночью.
  13. Антоха (Антон Провалов) 28 февраля 2018 17:45
    Ну и отлично, разговоры идут, мы движемся к авианосцу. Почитал комментарии, один пессимизм, порой совсем глупый. Типа: зачем мне туалет, у меня же туалетной бумаги нет.
    Крупные проекты отлично собирают и мобилизуют людей. Многие захотят работать именно из-за масштабности и значимости проекта. Крупный проект нельзя, взявшись, не сделать, на него постоянно все смотрят. Такие работы тянут промышленность и кадры на новый уровень. Кстати, новые кадры на замену старым есть. Страна клепала инженеров, и они работают по специальности. Страна уж точно наклепала отличных программистов, и схемотехники/радисты/электронщики есть, лично знаю. Это всё люди до 40-ка сейчас. Деньги? Легко! Что стране 5 млрд долл. не найти? Мы такие долги Африке списываем просто так. Нужна политическая воля. А то, что делаем авианосец а-ля американский, так вот сделаем сначала такой, потом будем обгонять. Всё равно наш будет с учётом последних веяний, но руку набить и производство выстроить надо именно на достаточно понятной конструкции. Китайцы тоже так сделали. Так что, всё хорошо, движемся!
    1. link (link) 28 февраля 2018 19:46
      Вы вообще в курсе, что авианосец - это ударное оружие? Их задача - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника, авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне и т.д. То есть, это средство агрессии и нападения, а отнюдь не защиты. В советские времена американские авианосцы "паслись" в Средиземном море, откуда их самолёты могли долететь до Крыма и Украины для нанесения удара, а наши корабли тогда "пасли" авианосцы. А на кого собирается нападать Россия? Зачем ей ударные авианосцы?
      1. Alexey RA (Алексей) 1 марта 2018 10:49
        Цитата: link
        Вы вообще в курсе, что авианосец - это ударное оружие? Их задача - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника, авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне и т.д. То есть, это средство агрессии и нападения, а отнюдь не защиты.

        Ничего себе - какими, оказывается, агрессорами были адмиралы Кузнецов и Горшков, пробивавшие для ВМФ СССР полноценные АВ. smile
        АВ в частности и АУГ в целом - это многоцелевое оружие. Универсальность его обеспечивается возможностью смены состава палубной авиагруппы. Во времена Холодной войны для каждого из АВ янки было 4-5 стандартных составов авиакрыла, в том числе 1-2 противолодочных, предназначенных для обороны трансатлантического маршрута от советских ПЛ.
        Для нашего флота АВ в первую очередь были способом прикрыть с воздуха силы обороны рубежей.
        1. link (link) 1 марта 2018 16:45
          Мне-то не рассказывайте... В отличии от Вас, я был в 1978 году на ТАКР "Киев" и знаю, что к чему... )) Главным ударным оружием ТАКРа были вовсе не самолёты, а комплекс Б-500 (на заднем плане на второй фотке, где я стою у РБУ), стрелявший на 500 км.


  14. Васян1971 (Василий) 28 февраля 2018 20:38
    " ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца."
    Чую, не доживу ни до того, ни до другого. recourse
  15. weddu (Коля) 28 февраля 2018 23:51
    Прежде, чем строить новые авианосцы, постройте пару аналогов адмирала Кузнецова, на новых физических принципах... А самолёты должны в перспективе взлетать с любой палубы...
Картина дня