ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца

Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) готова разработать новый палубный истребитель для оснащения перспективного авианосца, заказа от военных на создание корабельной версии Су-57 не поступало, сообщил генеральный конструктор ОАК Сергей Коротков.

Достаточно большой объем работы. Если потребуется, выполним, безусловно. Мы в этом компетентны

- заявил Коротков, отвечая на вопрос о перспективах создания палубного истребителя для нового авианосца.

Он отметил, что ОАК не получала заказа от военных на адаптацию Су-57 (ПАК ФА) для применения с авианосца.

Если министерство обороны такое требование выдвинет - сделаем. Но такого требования нет, насколько я знаю

- сказал генконструктор.

По его словам, работы по созданию авианосца и его авиакрыла следует вести параллельно.

Если мы делаем только воздушную составляющую, и не занимаемся корабельной, то ничего не состыкуется. Комплекс всех мероприятий, связанных с взлетом, посадкой, эксплуатацией, электромагнитной совместимостью и так далее. Это совместно надо делать

- сказал он.

На днях начальник института кораблестроения и вооружения военно-учебно-научного центра ВМФ Минобороны РФ Николай Максимов сообщил в эфире телеканала "Звезда" о планах создания нового авианесущего комплекса для ВМФ РФ.

Предусмотрено строительство авианесущего комплекса, который будет включать в себя собственно авианосец, авиакрыло и систему базирования

- сказал Максимов, передает "Интерфакс-АВН".

Comments

[bazzbazz]

Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.

[jeka424]

Она и сейчас больше в чёрную дыру углубляется

[supertiger21]

Цитата: bazzbazz

Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.

Цитата: jeka424

Она и сейчас больше в чёрную дыру углубляется

Так, хорош уже с пессимизмом! Не вижу никакой грандиозной проблемы, описываемой вами. Полагаю, что тот же Адмирал Кузнецов можно модернизировать, приспособив под Су-57, на замену старым советским Су-33. Да и с новой корабельной модификацией Су-57 не вижу каких то серьёзных сложностей. Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.

[ЗВО]

Цитата: supertiger21

Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.

Они изначально параллельно проектировали 2 разных самолета. Ибо отличия между F-35A и F-35C только в площади крыльев.
Но и:
другая механизация. совершенно другой набор фюзеляжа, другая внутренняя компоновка...

Они только внешне похожи... Но только похожи.
как Су-27 и Су-35...

[Alexey RA]

Цитата: supertiger21

Вот Локхидовцы ведь создали на базе стандартного F-35 палубный F-35C, увеличив площадь крыла, сделав его складываемым и добавив тормозной гак. Поэтому и у нас не должно возникнуть проблем.

"На базе" - это первоначальные хотелки военных. По факту все три модели "Лайтнинга" оказались уникальными и совместимыми всего процентов на 20.
И даже при этом проектировщики палубника умудрились вляпаться в проблему с тормозным гаком, который не захватывал тросы аэрофинишёра (это к тезису "не должно возникнуть проблем"). Как писали в 2012 г.:

Палмер сообщает о документе министерства обороны США от ноября 2011 года, свидетельствующем, о том, что все восемь посадок третьего прототипа F-35C (самолета CF-03) на имитатор палубы авианосца (аналог НИТКА) на базе авиации ВМС США Лейкхёрст в ходе первых испытаний в августе 2011 года оказались неудачными - ни в одном из восьми случаев гак F-35C не смог зацепить тросы аэрофинишера. Таким образом, самолет показал свою полную неспособность к посадке на авианосец.
Об этих фактах стало известно и ранее, однако в данном случае раскрывается, что причиной неудачи с зацеплением гака стали конструктивные особенности F-35С - необычно малое расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси, составляющее всего 7,1 фута (около 2,18 метра). Поэтому гак не работает эффективно и не способен обеспечить надежный захват троса аэрофинишера. Для сравнения, у палубного истребителя F-14D расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси составляло 22 фута, а у F/A-18E/F оно составляет 18,3 фута.
Отмечается, что несмотря на то, что параметры требований проектирования гака палубных самолетов подробно прописаны в американских военных стандартах MIL-A-181717C и MIL-D-8708C, они были непонятным образом проигнорированы конструкторами Lockheed Martin.

Причём проблема эта появилась не впервые - с ней сталкивались и до F-35C.

[Dimontius]

Не смешите спецы из ОАК, вы сто лет пакфа до ума довезти не можете, какой уж тут палубный вариант. Я вообще не понимаю как можно разрабатывать планер в отрыве от двигателя, без которого его вообще нельзя назвать пятым поколением?!?! Только и занимаются что популизмом

[jeka424]

На бумаге хорошо всегда получается.

[андрей юрьевич]

ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца

что то при нынешних правителях,резануло как "денег дайте" при нулевом выхлопе....

[gig334]

Цитата: Dimontius

Не смешите спецы из ОАК, вы сто лет пакфа до ума довезти не можете, какой уж тут палубный вариант. Я вообще не понимаю как можно разрабатывать планер в отрыве от двигателя, без которого его вообще нельзя назвать пятым поколением?!?! Только и занимаются что популизмом

Двигатель первого этапа, который стоит на Су-57 превосходит двигатель ф-22. А значит это полноценный двигатель пятого поколения. Сравнение
Просто одновременно делался и второй двигатель, который называется изделия 30. Он ещё мощней, на голову мощней всех рапторов. Его тоже будут ставить на Су-57, когда доведут до ума. Но эти Су-57 скорей всего будут идти с дополнительным буквенным обозначением.

[Dimontius]

ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...

[gig334]

Цитата: Dimontius

ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...

А вы думаете ваш язык аргумент? в вас кипит ненависть к России и это видно. А ненависть отупляет людей, лишает рациональности и объективности. Всего хорошего.

[Dimontius]

При чем здесь Россия? Или любая критика это ненависть к России? аааа я понял.. вы уловили нотку западной прессы? ну так вот совет: меньше её читайте. А то уже в своих врагов ищите.

[Setrac]

Цитата: Dimontius

ну вот вы выложили листовку...Но было столько уже материалов про пакфа... вы хотите сказать что ваша картинка все их бьет? сильно сомневаюсь...

Что-то не вижу в таблице неверных данных, может пальцем ткнете?

[андрей юрьевич]

Цитата: gig334

gig334

дальше что? а хотите ,про гиперзвук-4+? тут вам из "техники молодёжи",накидают таких "рецептов"-только держись!...эх молодёжь...

[Yrec]

Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью. Наше МО "лапшу" вероятным "друзьям" вешает. Россия - континентальная держава, а не морская. Поэтому ВМФ финансируется по остаточному принципу, на авианосец денег не хватит, по любому. С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

[Alexey RA]

Цитата: Yrec

Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде.

Забавно. То есть, ВМФ СССР нашёл места для ТАВКР, а России его ставить негде.
Того же "Кузнецова" забазировали на судоремонтный завод.

Цитата: Yrec

С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

Я вот прямо вижу, как МРК и Ту-22М3 обеспечивают ПВО противолодочных групп. Нет, с берега это сделать нельзя - на правом фланге противолодочного рубежа на Северах время подхода резервов с берега больше, чем время выхода авианосных машин на дальность пуска бортового УРО. Наши дежурные истребители над ПЛУГ и саму ПЛУГ выбьют до того, как подойдут основные силы с берегового аэродрома.
Или как МРК с их ПВО (да и "тушки" тоже) пытаются выйти на дальность пуска ПКР по АУГ.
Кстати, а откуда Вы морские Ту-22М3 возьмёте? МРА ведь уже 5 лет как расформировали.

[андрей юрьевич]

Цитата: Yrec

Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью.

уважаемый УДАВ КАА,вбил меня в тапки,и я, почти согласился,что нам крайне нужна АУГ,...но вопросы остались. деньги,потом..деньги...и потом зачем? подумав бессонными ночками, решил (ну я-решил-тупой диванный охфицер) что в принципе...после "калибров" и "дальнобоев" авиации...да..зачем? прикрывать эскадру? какую? с берега можно... береговая батарея вразы дешевле обойдётся.(не,ну может я тупой-не спорю,опровергните) содержать целый выводок сопровождающий авианосец? данунах... пущай американцы спускают туда бюджет. мы обойдёмся пуском "бастионов"... КАПРАЗ,помилуй, на "очко " не отпрвляй...

[Alexey RA]

Цитата: андрей юрьевич

после "калибров" и "дальнобоев" авиации...да..зачем?

Затем, что носители ПКР для их применения будут вынуждены подходить к АУГ, входя в радиус работы авиагруппы АВ. И без истребителей тут не обойтись.
Но проблема в том, что АУГ не будет подставляться, стоя именно в том самом месте, где нам будет наиболее удобно работать авиацией с берега.

Цитата: андрей юрьевич

прикрывать эскадру? какую? с берега можно... береговая батарея вразы дешевле обойдётся.

И как с берега прикрыть ПЛУГ, держащую рубеж ПЛО где-нибудь у острова Медвежий? 600-700 км до ближайшего наземного аэродрома.
А придвигать рубеж ближе - это значит сокращать время подлёта КР или увеличивать глубину поражаемой территории РФ.

Цитата: андрей юрьевич

пущай американцы спускают туда бюджет. мы обойдёмся пуском "бастионов"...

По кому пускать-то будем? По самолётам авиакрыла? Потому как корабли АУГ будет работать за пределами дальности береговых ПКРК.

[san4es]

Цитата: Yrec

... Его, тупо, ставить негде. ,

...Ну, если "тупо" -- то негде.

[Вежливый Лось]

ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца

Не нужна нам заметка про мальчика.
У нас и мальчика-то никакого нет... (Кот Матроскин)

[Инжeнeр]

Мы в этом компетентны

Если учесть, что работы по Т-50 велись еще в 80х, и с трудом допиливались в 2000х, то сильно сомневаюсь в нынешней компетентности специалистов. Если только не достанут с полок хранилищ наработке по палубному истребителю для "Ульяновска". А за одно по Як-44 да и сам "Ульяновск" не воскресят.

[shans2]

Т-50 в 80-х?) хватит бредить, велись работы по нынешнему Су-35, ...

[Yrec]

Во-первых ТАВКР не полноценный авианосец, во-вторых до мест возможного базирования нашего АУГ противник легко достаёт чуть-ли не артиллерией, в-третьих возможности и финансирование ВМФ СССР и РФ лучше не сравнивать, в-четвёртых способ применения нашей авиации (всё равно какой) заметно отличается от американской, в-пятых, куда бы не поплыл наш АУГ, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим, в-шестых на полноценный АУГ всё равно денег нет, даже если на авианосец деньги найдут. Можно долго продолжать, почему у нас не будет авианосца в ближайшие, как минимум, 15 лет.

Цитата: Alexey RA

Цитата: Yrec

Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде.

Забавно. То есть, ВМФ СССР нашёл места для ТАВКР, а России его ставить негде.
Того же "Кузнецова" забазировали на судоремонтный завод.

Цитата: Yrec

С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

Я вот прямо вижу, как МРК и Ту-22М3 обеспечивают ПВО противолодочных групп. Нет, с берега это сделать нельзя - на правом фланге противолодочного рубежа на Северах время подхода резервов с берега больше, чем время выхода авианосных машин на дальность пуска бортового УРО. Наши дежурные истребители над ПЛУГ и саму ПЛУГ выбьют до того, как подойдут основные силы с берегового аэродрома.
Или как МРК с их ПВО (да и "тушки" тоже) пытаются выйти на дальность пуска ПКР по АУГ.
Кстати, а откуда Вы морские Ту-22М3 возьмёте? МРА ведь уже 5 лет как расформировали.

[Alexey RA]

Цитата: Yrec

Во-первых ТАВКР не полноценный авианосец

ТАВКР водоизмещением 45-65 тыс. тонн с авиагруппой из 2-х эскадрилий требует практически тех же условий базирования, что и традиционный АВ: глубоководный причал, док и береговой аэродром.

Цитата: Yrec

во-вторых до мест возможного базирования нашего АУГ противник легко достаёт чуть-ли не артиллерией

Точно те же проблемы у МРК и береговой авиации.

Цитата: Yrec

в-третьих возможности и финансирование ВМФ СССР и РФ лучше не сравнивать

Верно. Поэтому у нас нет денег и времени на бессмысленные эксперименты и "асимметричные ответы", вызванные не тактическими или оперативными соображениями, а банальной нелюбовью лиц, принимающих решения, к определённым классам кораблей. Ещё во времена ВМФ СССР стало понятно, что без полноценного АВ флот не сможет даже обороняться.

Цитата: Yrec

в-четвёртых способ применения нашей авиации (всё равно какой) заметно отличается от американской

Никакой неимеющийаналоговвмире способ применения авиации не позволит обеспечить преимущество в воздухе над кораблями, если время подхода своих подкреплений больше, чем время выхода ударной группы противника на рубеж пуска. А это значит только одно: опора на береговые аэродромы приводит к тому, что наши корабельные силы смогут оборонять только ближнюю зону своих баз. А носители УРО противника буду действовать в максимально благоприятных условиях.

Цитата: Yrec

в-пятых, куда бы не поплыл наш АУГ, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим,

Куда бы не поплыл наш МРК и не полетел Ту-22М3, он ВСЕГДА будет во враждебных водах и уязвим.
Зачем нашему АВ куда-то далеко плыть? Северное море восточнее Медвежьего или подступы к Курильской гряде - вот районы его действия.

Цитата: Yrec

в-шестых на полноценный АУГ всё равно денег нет, даже если на авианосец деньги найдут

Если нашлись деньги на УДК - найдутся и на АВ. Тем более, что без АВ строить УДК смысла не имеет.

[Geonezis]

Авианосец это вершина в иерархической цепочки на флоте. Какой смысл вообще вести о нем разговоры, если во всех остальных звеньях дела обстоят мягко сказать не очень. Все-равно что начинать делать крышу дома, при этом даже не заложив фундамента. Имхо только после восстановления других составляющих подводных и надводных сил стоит преступать к созданию авианосца.

[Yrec]

Просто запилить авианосец мало, нужно городить полноценную АУГ. Для этого придётся нашу сухопутную армию на голодный паёк посадить, а она у нас в приоритете. А у амеров приоритетен флот. Америкосы купают свои АУГи опираясь на поддержку "Иджисов" во всех морях и океанах, они владеют ситуацией в глобальном масштабе. А мы? Только локально. Кстати, ПВО противолодочных групп обеспечивают они сами. Достаточно посмотреть сколько рубежей ПВО городят на наши корабли. В крайнем случае можно А-50/100 для наведения использовать. Мы ещё не всё знаем про возможности "Калибров" в роли ПКР.

[Alexey RA]

Цитата: Yrec

Просто запилить авианосец мало, нужно городить полноценную АУГ. Для этого придётся нашу сухопутную армию на голодный паёк посадить, а она у нас в приоритете.

Если брать супостата, то у него стоимость строительства АВ равна стоимости 2,5 -3 МЦАПЛ.
И не надо говорить про бедность бюджета наших ВС в целом и флота в частности. В бюджете флота, помницца, нашлись деньги на постройку таких странных вещей как гидроаэродромы в замерзающих бухтах.

Цитата: Yrec

Кстати, ПВО противолодочных групп обеспечивают они сами. Достаточно посмотреть сколько рубежей ПВО городят на наши корабли.

Уж сколько раз твердили на этом сайте: ПВО соединения на основе ЗРК надёжной обороны корабельного соединения не обеспечивает. Ибо дальность их работы на МВ и ПМВ - 30-40 км. А главное - при стандартной для ВМС США тактике применения авиации, ЗРК неспособны отстреливать носители ПКР и вынуждены бороться только уже с последствиями - самим ПКР.
ЗРК хороши в качестве последнего рубежа обороны, достреливая прорвавшиеся через заслон ИА ПКР.

Цитата: Yrec

В крайнем случае можно А-50/100 для наведения использовать.

1 полк на всю страну. Кстати, собственные ДРЛО, "привязанные" к АВ, были одной из неявных причин, почему флот так хотел АВ.
И как Вы собираетесь использовать ДРЛО для наведения ЗУР с ПАРЛГСН (а сейчас и в ближайшем будущем ЗУР ДД у нас все такие) на невидимую для РЛС подсвета цель?

[Герман 4223]

Без авианосцев нельзя обеспечить морской коридор в Калининград, нельзя защитить острова:Новая земля, Курилы,Сахалин. Нельзя проецировать силу флота на мировой океан и вообще вести морское сражение.И самое главное денег сэкономить тоже не получеться,наряд сил охраны морских рубежей потребуется не малый:сеть аэродромов,дополнительные силы авиации, ПВО, войск береговой обороны,и т.д.,Это тоже потребует не малых средств,но не обеспечит защиту островов и приблизит границы обороны морских рубежей к нашим берегам.

[Vita VKO]

Сколько можно обезьянничать за американцами.
Да авианосец нужен, но точно не в таком виде как навязывают американские военные теоретики
с ожиревшими мозгами и привыкшие к безнаказанности.
Были ведь в России замечательные проекты подводных авианосцев.

Идея замечательная, особенно если на таком невидимом для космических средств разведки аэродроме будут базироваться самолеты невидимки типа Су-57. Кроме того, в Арктике нормальному авианосцу не развернуться даже в сопровождении ледокола. А вот подводный аэродром самое то, что надо для полярных широт т.к. способен всплыть где угодно.

[Винни76]

Цитата: Vita VKO

Были ведь в России замечательные проекты подводных авианосцев.

Ради интереса глянул профиль, может школьник какой. К.Т.Н. Нет слов.

[Vita VKO]

Цитата: Винни76

Ради интереса

Как школьник школьнику. Почитайте про японские подводные авианосцы в годы 2-ой мировой войны, наверное их тоже дети строили.

[sabotage]

Вопрос не в возможности постройки той дуры, что на картинке. А в том, что одна подводная мина, торпеда, глубинная бомба или ошибка экипажа сможет нанести ущерба на 3 годовых бюджета страны.

[Vita VKO]

Цитата: sabotage

одна подводная мина, торпеда, глубинная бомба или ошибка экипажа

Советую поинтересоваться сколько нужно ракет с обычной б.ч. что бы вывести из строя авианосец - точно не одна и не две, да и то временно при удачном попадании. Вероятность ошибки экипажа сводится к нулю стандартными системами "защиты от дурака". А по поводу цены это вообще кране спорный вопрос. Заметьте авианосцы ни где по одному не ходят, так что к стандартному решению нужно прибавлять стоимость всего АУГ с очень высокой заметностью и крайне сомнительной живучестью. В общем, американцы не зря потопили все японские подводные авианосцы, очень боялись что СССР узнает технологии и пойдет по этому пути.

[Zaurbek]

ОАК, видимо высвобождается от проектирования Су-57...и им нужна загрузка. Тема с авианосцем не близкая и я бы начал проектировать легкий/средний истребитель с одним изделием 30 (с самым широким международным участием) . МиГ-35 не очень долго будет на современном уровне и через лет 20 нужна будет замена. А в том, что нужно для авианосца ЛА далеко не самое первостепенное дело . Там белых пятен валом (начиная от катапульты, заканчивая самолетом ДРЛО). Тем более (даже если все пропало) МиГ-35 в корабельном исполнении есть. На первое время (с учетом современных на то время модернизаций) пойдет.

[Xscorpion]

Цитата: bazzbazz

Истребитель для корабля которого нет. Как же жалко, что Россия сидела в черной дыре при Горбачеве и Ельцине! Столько потеряно времени, технологий и спецов.

Это лучше,чем после создания корабля,лет десять разрабатывать истребитель и потом их строить столько же.

[Xscorpion]

Цитата: Yrec

Не будет у России авианосца. Его, тупо, ставить негде. Если только Северный Ледовитый океан растает полностью. Наше МО "лапшу" вероятным "друзьям" вешает. Россия - континентальная держава, а не морская. Поэтому ВМФ финансируется по остаточному принципу, на авианосец денег не хватит, по любому. С его задачами и МРК+Ту22М3 справятся.

Написано же в статье:

Предусмотрено строительство авианесущего комплекса, который будет включать в себя собственно авианосец, авиакрыло и систему базирования.


Или по привычке,лишь бы ляпнуть,что все пропало?

[Tektor]

А вот торопится не надо... До авианосца ещё, как до ближайшей звезды, ночью.

[Антоха]

Ну и отлично, разговоры идут, мы движемся к авианосцу. Почитал комментарии, один пессимизм, порой совсем глупый. Типа: зачем мне туалет, у меня же туалетной бумаги нет.
Крупные проекты отлично собирают и мобилизуют людей. Многие захотят работать именно из-за масштабности и значимости проекта. Крупный проект нельзя, взявшись, не сделать, на него постоянно все смотрят. Такие работы тянут промышленность и кадры на новый уровень. Кстати, новые кадры на замену старым есть. Страна клепала инженеров, и они работают по специальности. Страна уж точно наклепала отличных программистов, и схемотехники/радисты/электронщики есть, лично знаю. Это всё люди до 40-ка сейчас. Деньги? Легко! Что стране 5 млрд долл. не найти? Мы такие долги Африке списываем просто так. Нужна политическая воля. А то, что делаем авианосец а-ля американский, так вот сделаем сначала такой, потом будем обгонять. Всё равно наш будет с учётом последних веяний, но руку набить и производство выстроить надо именно на достаточно понятной конструкции. Китайцы тоже так сделали. Так что, всё хорошо, движемся!

[link]

Вы вообще в курсе, что авианосец - это ударное оружие? Их задача - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника, авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне и т.д. То есть, это средство агрессии и нападения, а отнюдь не защиты. В советские времена американские авианосцы "паслись" в Средиземном море, откуда их самолёты могли долететь до Крыма и Украины для нанесения удара, а наши корабли тогда "пасли" авианосцы. А на кого собирается нападать Россия? Зачем ей ударные авианосцы?

[Alexey RA]

Цитата: link

Вы вообще в курсе, что авианосец - это ударное оружие? Их задача - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника, авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне и т.д. То есть, это средство агрессии и нападения, а отнюдь не защиты.

Ничего себе - какими, оказывается, агрессорами были адмиралы Кузнецов и Горшков, пробивавшие для ВМФ СССР полноценные АВ.
АВ в частности и АУГ в целом - это многоцелевое оружие. Универсальность его обеспечивается возможностью смены состава палубной авиагруппы. Во времена Холодной войны для каждого из АВ янки было 4-5 стандартных составов авиакрыла, в том числе 1-2 противолодочных, предназначенных для обороны трансатлантического маршрута от советских ПЛ.
Для нашего флота АВ в первую очередь были способом прикрыть с воздуха силы обороны рубежей.

[link]

Мне-то не рассказывайте... В отличии от Вас, я был в 1978 году на ТАКР "Киев" и знаю, что к чему... )) Главным ударным оружием ТАКРа были вовсе не самолёты, а комплекс Б-500 (на заднем плане на второй фотке, где я стою у РБУ), стрелявший на 500 км.

[Васян1971]

" ОАК готова разработать новый палубный истребитель для перспективного авианосца."
Чую, не доживу ни до того, ни до другого.

[weddu]

Прежде, чем строить новые авианосцы, постройте пару аналогов адмирала Кузнецова, на новых физических принципах... А самолёты должны в перспективе взлетать с любой палубы...