Косой манёвр

86
Значение обхода и охвата в условиях маневренной войны для всех очевидно. Фланги и тыл противника всегда являлись наиболее чувствительными и наиболее уязвимыми местами в его расположении и боевом порядке.

История дает ряд блестящих побед тактического и оперативного масштабов, ставших следствием удачных обходов и охватов одного и двух флангов. Кому неизвестен классический пример - сражение при Каннах (216 г. до нашей эры), закончившееся страшным поражением римской армии Эмилия Павла, превосходившей армию Ганнибала численно почти вдвое! Победа была достигнута слабейшей стороной искусством маневра - охватом обоих флангов римлян, их окружением и почти полным уничтожением. Редко затем полководцам удавалось достигать с помощью маневра столь решительных результатов.



Охваты на поле боя одного из флангов противника удавались чаще, но зато и результаты побед бывали значительно скромнее.

Кто изучал военную историю, тот не может без изумления читать блестящие страницы исторической эпохи Фридриха Великого.

Косой манёвр

король Пруссии Фридрих Великий

Семь лет Фридрих II ведет героическую борьбу с коалицией наиболее могущественных держав того времени (Франция, Австрия, Россия).

Блестящие военные победы Фридриха II достигались не численным превосходством, а искусством маневра - охватом фланга или обходом. В течение долгой войны Фридрих II в совершенстве овладел теми формами боя, которые в современных ему условиях давали наиболее оптимальные результаты. Почти во всех случаях на поле сражения он прибегал к смелому маневру, иногда даже на виду у неприятеля, с целью занять наиболее выгодное для своей армии исходное положение для атаки во фланг противника. Он применял т. н. «косой строй» - концентрируя свои силы так, чтобы навалиться на один из флангов противника.

С большим риском для себя Фридрих II стремился быстротой действий захватить и удержать в своих руках инициативу - опять-таки с целью поставить свою армию в более выгодное, по сравнению с противником, положение. Он, прежде всего, искал неприятельский фланг и, найдя его, разворачивал армию под углом к фронту противника (Схемы 1-3).





Этот «косой строй» давал прусскому королю крупные преимущества, а именно:

1) сразу создавалась угроза не только одному из флангов противника, но и его тылу;
2) после занятия такого исходного положения для атаки требовалось наиболее простое прямолинейное движение войск вперед;
3) при условии обеспечения внезапности маневра таковой приводил противника к необходимости принять бой в крайне невыгодном положении, с перевернутым фронтом, заставляя его поспешно менять фронт, т. е. производить наиболее опасные во время атаки противника передвижения и перестроения.

И фридриховский маневр, знаменитая «косая атака», стал приносить ему успех.


Атака прусских гусар под Гросс-Егерсдорфом

В первый раз Фридрих II применил этот маневр в первую кампанию Семилетней войны - в сражении под Прагой 6 мая 1757 года. «Убедившись в трудности фронтальной атаки, Фридрих, по совету Шверина, решил атаковать правый фланг позиции австрийцев» [Михневич Н. П. История военного искусства. 1896.]. Австрийцы были застигнуты врасплох и сбиты с толку маневром пруссаков. В этом сражении 63000 пруссаков разбили 70000 австрийцев.

Характеризуя это сражение, Наполеон говорил, что «здесь не столько удивительна способность Фридриха к смелым маневрам на поле сражения, сколько его умение оценивать характер своего противника».

Таким образом, следует особо отметить не только смелость и новизну маневра, обеспечившие Фридриху внезапность атаки, но и пассивность противника, уменьшавшие риск для прусского короля.

Итак, правильная оценка характера противника и умение обмануть последнего - замаскировать свои действия - являются непременными условиями успешности этого маневра.

Правильность данной посылки подтверждается сражением при Колине 18 июня 1757 г. - в котором Фридрих II был жестоко наказан за свою дерзость, т. е. уже за необоснованный риск.

Так же как и под Прагой, Фридрих решил обойти правый фланг австрийцев, но на этот раз Даун понял намерения короля. За ночь он снялся с позиции и расположился параллельно пути движения пруссаков. Утром 18 июня Фридрих неожиданно уже для себя увидел, что он находится против левого фланга противника. Однако, желая выйти на сообщения австрийцев, Фридрих отказался от атаки левого фланга и предпринял (днем на виду у противника) опасный фланговый марш перед фронтом австрийцев - последние на этот раз прикрывались выдвинутыми вперед кроатами и легкой пехотой (боевое охранение). Фридрих проиграл сражение, потеряв 14000 человек, 45 орудий и 2000 лошадей. Он должен был снять осаду Праги и очистить Богемию. Причиной неудачи Фридриха в сражении при Колине было не то, что 34000 пруссаков атаковали 54000 австрийцев на очень сильной позиции, а то, что маневр полководца был разгадан - и пруссаки атаковали с фронта, а не с фланга. Охвата не получилось, внезапности не было. Новизна маневра пропала.

Еще более ярким примером фридриховского маневра является сражение при Росбахе 5 ноября 1757 года. В этот день союзники были готовы сами обойти левый фланг пруссаков - с целью отрезать их от переправ на р. Заале. Надежду на успех им давало прибытие подкреплений, усиливавшее состав союзной армии принца Субиза до 50000 человек. Союзники двинули главные силы тремя колоннами в обход левого фланга пруссаков, оставив для демонстрации с фронта слабый отряд. Разгадав маневр союзников, Фридрих больно наказал противника, использовав выгодность своего флангового положения по отношению к обходящим неприятельским колоннам. Для союзников атака пруссаков была совершена неожиданна, так как они были введены в заблуждение ложными передвижениями Фридриха, инсценировавшими отступление пруссаков.

В сражении при Лейтене 5 декабря 1757 г. Фридрих своим маневром против левого фланга Карла Лотарингского заставил австрийцев во время боя менять фронт на 90°. Маскировке его маневра способствовал густой туман. Несмотря на страшное упорство австрийцев в этом бою, Фридрих, который имел 21000 пехоты, 11000 кавалерии и 167 орудий против 59000 пехоты, 15000 кавалерии и значительного количества легких войск, а всего 80 - 90 тыс. при 300 орудиях, нанес решительное поражение противнику. Австрийцы потеряли более 6500 убитыми и ранеными, 21500 пленными, всю артиллерию и обоз. Сражение при Лейтене считается одним из самых решительных в военной истории. И в этом сражении мы видим, что численно более слабый бьет более сильного внезапностью и искусством маневра - обеспечивающими, прежде всего, удар в наиболее чувствительное место противника, его фланг.

В сражении при Кунерсдорфе 12 августа 1759 г. Фридрих решает атаковать левое крыло русской армии П. С. Салтыкова главными силами с фронта и в охват левого фланга, стремясь в то же время перехватить путь отхода.

Таким образом, в этом сражении Фридрих с армией в 45000 и при 200 орудиях атаковал 59-тысячную русско-австрийскую армию при 230 орудиях на укрепленной позиции. Но Салтыков оказался достойным противником Фридриха. Удлинением боевого порядка, разрушением мостов и умелым использованием резервов Салтыков воспрепятствовал осуществлению охвата. Все усилия пруссаков разбились о стойкость русских войск. Около 17 часов, сам атакованный во фланг, Фридрих должен был поспешно отступить.


Фридрих при Кунерсдорфе

Этот исторический пример, несмотря на неудачный исход сражения под Кунерсдорфом, не умаляет значения фридриховского маневра. Главная его ценность заключалась в том, что он ярко подчеркивал отсутствие безусловного - ведь в военном деле не может быть рецептов и шаблона. Один и тот же маневр, примененный Фридрихом в разных случаях и по отношению к разным противникам, давал разные результаты. Однако бонусы этого маневра в трех случаях из пяти подарили прусскому оружию крупные победы.

Пруссаки по достоинству оценили военное искусство Фридриха. История Семилетней войны была положена в основание немецкой военной школы. Методы борьбы Фридриха постепенно вошли в плоть и кровь прусского и позже германского командования.

Таким образом сформировалась фридриховская военная школа, которая в дальнейшем, совершенствуясь, привела к известному положению Мольтке Старшего: «идти врознь, а драться вместе», приводившему к действиям по внешним операционным линиям, а затем к воскрешению Канн А. фон Шлиффеном. Война 1870 - 1871 гг. является сплошным триумфом идей Фридриха Великого. Мец, Седан и Париж с пленением целых французских армий служат лучшим доказательством преимуществ тогдашней германской военной школы перед французской.

Первая мировая война, в ее маневренный период, дает чрезвычайно яркие примеры применения фридриховского косого порядка - уже в более современных условиях.

Особенно типичны действия германцев в Восточной Пруссии в августе 1914 г.

Успех Танненбергской операции основывался на ударе по левому флангу русской 2-й армии А. В. Самсонова. С помощью радиоперехвата прекрасно зная группировку русских корпусов, командование германской 8-й армии главные силы направило на открытый левый фланг 1-го армейского корпуса, предварительно заняв исходное положение почти под прямым углом к русскому фронту. Отступление 6-го армейского корпуса на правом фланге армии Самсонова крайне облегчило задачу германскому командованию, ускорив окружение центральной группы корпусов 2-й армии.

Искусно замаскировавшись от русской 1-й армии кавалерийской завесой, командование германской 8-й армии, совершенно неожиданно для русской 2-й армии, применило по отношению к последней фридриховский маневр, давший поразительные оперативные результаты. 2-я армия на время выбыла из строя, создав брешь в построении Северо-Западного фронта. Но и этим дело не закончилось. Зная группировку сил и 1-й армии П. Г.-К. Ренненкампфа, германцы разворачивают освободившиеся после поражения 2-й армии войска - опять-таки под углом к левому флангу русской 1-й армии, достигшей р. Ангерапп.

Германское командование заставило русское командование принять бой в самом неудобном положении - предлагая Ренненкампфу менять фронт 1-й армии и перегруппировываться под ударом германской артиллерии. В то время как бой кипел на левом фланге 1-й армии, ее центр и правый фланг бездействовали. Направленные прямо перед собой германские корпуса и дивизии захлестывали все глубже и глубже левый фланг 1-й армии, перехватывая пути отхода на восток к Неману и угрожая ее тылу. Бой, постепенно развиваясь по фронту, последовательно охватывал центр и, наконец, правый фланг армии. Обрушиваясь на фланговые части армейского фронта, немцы били по частям русские дивизии и корпуса, которые начали отход. Управление было нарушено, обозы левофланговых корпусов армии сбились на север.


командование германской 8-й армии, а затем германского Восточного фронта. Слева командующий П. Гинденбург, начальник штаба (на заднем плане в центре) Э. Людендорф и генерал-квартирмейстер М. Гофман

В кратчайший срок немцы очистили территорию Восточной Пруссии от русских войск (пусть пока и ненадолго) - которые создали во время вторжения столь сильную панику, что она, докатившись до Берлина и германской Ставки, заставила германское Верховное командование снять с ударного крыла на Западном фронте два армейских корпуса и одну кавалерийскую дивизию. Ценой Марны была спасена Восточная Пруссия. Оставим без комментариев стратегическую целесообразность такого размена.

Нам крайне интересен еще один исторический пример, в котором идеи фридриховского косого порядка также получили яркое выражение - это Лодзинская операция 1914 г.

Как известно, Ивангородско-Варшавская операция П. Гинденбурга – Э. Людендорфа окончилась для них полной неудачей. Русские, отразив попытки немцев захватить Варшаву и переправиться через Вислу у Ивангорода - Ново-Александрии, заставили германское командование вновь обратиться к испытанному средству - к фридриховскому маневру. Немцы быстро отошли на свою территорию - с целью занять новое и более выгодное исходное положение для наступления. Одновременно пополнив свои потери и максимально использовав свою очень развитую железнодорожную сеть, немцы очень быстро (через неделю) развернули 9-ю армию на фронте Калиш - Торн, под углом в 90° к фронту русской 2-й армии, выдвинувшейся на линию Домбе – Пяск - Пжедборж (к р. Варта).

Известен результат этого удара (также косой атаки) германской 9-й армии - он привел почти к полному окружению 2-й армии С. М. Шейдемана. Но 5-я армия спасла свою «сестру» от второго Танненберга. На этот раз напору тандема П. Гинденбурга – Э. Людендорфа противостояла железная воля «русского Мольтке» - командующего 5-й армией (он же принял командование над группой из 2-й и 5-й армий под Лодзью) П. А. Плеве - и немцам самим пришлось выходить из окружения. Глубокий охват (достигший Брезин) правого фланга русской 2-й армии был ликвидирован.


П. Гинденбург и Э. Людендорф во время планирования Зимней операции в Мазурии

Лодзинская операция немцев сорвалась, но чего это стоило русскому фронту - он был деформирован, растянут и ослаблен. Об активных действиях в ближайшее время нельзя было и думать. Следует подчеркнуть, что германцы начала XX века оказались прилежными последователями Фридриха и умелыми проводниками его тактических идей - принесших им успех в двух случаях из трех.

Приведенные примеры из истории маневренного периода Первой мировой войны убеждают нас в том, что маневр Фридриха, примененный к месту и вовремя, продолжал давать тот же эффект, что и 150 годами ранее.

В качестве последнего исторического примера, подтверждающего только что сделанный вывод, может служить контрудар Ю. Пилсудского в 1920 г. - также построенный по принципу фридриховского «косого порядка».

Действительно, исходным для наступления польских 3-й и 4-й армий 16-го августа 1920 г., являлся, грубо говоря, фронт Ивангород – Люблин - Холм, находящийся почти под прямым углом к советскому фронту на Висле. Удар Пилсудского, направленный на север, преследовал цель - оттеснение сил Красной армии к германской границе и их уничтожение.

В этом примере следует особое внимание обратить на следующие факторы:

а) «совместный удар нескольких дивизий неприятеля был полной неожиданностью для командования 16-й армии и Мозырской группы» [Какурин Н. Е., Меликов В. А. Война с белополяками. 1925. С. 324 - 325.].

б) соотношение сил сторон на Висле: у поляков 70 тысяч, у Западного фронта около 40 тысяч [Тухачевский М. Поход за Вислу. С. 40.].

Таким образом, и здесь налицо элементы фридриховского маневра: 1) направление удара во фланг и тыл противника, 2) инициатива и внезапность удара, 3) решительные результаты.

Приведенных примеров достаточно, чтобы сделать следующие выводы.

1. Идея «косого порядка» Фридриха в целом себя оправдала.

2. В обстановке 1-й четверти XX века применение фридриховского маневра вышло за пределы тактики, заняв выдающееся место среди форм операции.

3. Оперативно необходимости искать открытого фланга противника не было - важно, чтобы направление удара, давая все преимущества наступающему, требовало простого движения вперед прямо перед собой - выводя во фланг и тыл атакуемого фронта.

4. Выполнение фридриховского маневра в XX веке облегчалось развитием средств транспорта всех видов.

5. Занятие выгодного исходного положения для нанесения удара в новом направлении достигалось быстрой перегруппировкой войск с одновременным использованием всех транспортных возможностей.

6. Маскировка маневра (перегруппировок) достигалась введением в заблуждение противника ложными действиями, созданием непроницаемой завесы и т. д., скрывающими истинные намерения.

В этом смысле маневр с отходом назад приобретал первостепенное значение. И после Первой мировой войны, учитывая трудности фронтальных атак, германская школа, как и ранее, твердо стояла на идее фридриховского маневра. Она рекомендовала этот маневр даже в том случае, если накануне был успех, но последующая фронтальная атака встречает трудности. В этом случае применяется быстрый отскок назад и перегруппировка главных сил в район, из которого выгоднее всего направить удар во фланг и тыл противнику.

7. Наиболее широкое применение этот маневр получил в условиях оперативной обороны.

8. Стремясь наиболее полно использовать выгоды фланговых ударов, признано необходимым маскировать передний край оборонительной полосы расположением боевого охранения или частей прикрытия в косвенном направлении к истинному фронту (см. схему № 4). Применение в этом случае косвенного порядка по идее верно - но в оперативном, а не тактическом масштабе. Расположение охраняющих частей под углом на участках полков или дивизий вело лишь к легкому сбиванию частей прикрытия.



Совершенно иная картина получается, если линия прикрытия сохраняет нормальное (обычное) начертание, а линия фронта получает изломы или общее косвенное направление (см. Схемы №№ 5 и 6) к направлению наступления противника. Этот способ маскировал и вызывал на ложные действия противника. Этот способ (маневр) в известный момент передавал инициативу в руки обороняющегося, застигая наступающего врасплох и заставляя его принимать удар обороны в крайне невыгодном положении, которое могло быть исправлено только перегруппировкой сил. Не есть ли это фридриховская идея «косого порядка»? Безусловно.




Идея маневра, родившаяся на полях битв древности, не переставала жить в средние и новые века. Воспринимаемая в теории военного искусства, идея «косого порядка» редко получала на практике правильное выражение. В тех же случаях, когда этот маневр применялся целесообразно, он, как свидетельствует военная история, давал поразительные результаты.

Уроки военной истории не должны быть забыты. И следует также учесть и то обстоятельство, что успешный для поляков исход войны 1920 г., во многом достигнутый в результате применения «косого порядка», заставил победителя уверовать в выгоды этой формы операции и боя. Но, как показала история, своевременно обнаружить опасность - это значит уйти от нее. Примером чему служит поражение самого Фридриха при Колине в 1757 г.
86 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    9 ноября 2018 05:45
    Автор опятъ рассказывает нам теорию. За что я очень благодарен , поскольку без его помощи я не заинтересовался бы этой темой. Как всегда бывает-----замечательные фотографии.
    Теперь, после прочтения статьи, можно другие примеры увидеть в поисковике и узнать о них. Подробно.
    1. +9
      9 ноября 2018 07:14
      Рассказывает и теорию, и практику.
      И очень интересную практику, согласитесь - причем из истории и 20 века также. И не все можно найти в поисковике
  2. +10
    9 ноября 2018 07:17
    Очень интересное явление в области военного искусства.
    Косвенный (косой) боевой порядок переместился из сферы тактики (18 век) в область оперативного искусства (20 век).
    Примеры из боевой действительности в полной мере раскрывают нам значение рассмотренного явления
    1. +9
      9 ноября 2018 07:48
      Выиграть фланг...
      Мечта насколько читал, любого полководца тех эпох. Но великий пруссак возвел в систему
      1. +9
        9 ноября 2018 09:04
        Цитата: Хунхуз
        Выиграть фланг...
        Мечта насколько читал, любого полководца тех эпох. Но великий пруссак возвел в систему

        В детстве читал книгу о древних греках , там был полководец кто начал концентрировать основные силы на одном фланге , а не размазывая их по фронту , что давало ему победы над противником. Так были биты и спартанцы и убит их царь что случалось очень редко , а спартанцы тех времён и в той части света считались лучшим войском профессионалов .
        1. +10
          9 ноября 2018 09:08
          Не Эпаминонд случаем?
          1. +8
            9 ноября 2018 09:27
            Совершенно правильно, битва при Левктрах.
            1. +3
              9 ноября 2018 09:48
              И вроде бы даже одна битва была?
              1. +3
                9 ноября 2018 09:48
                Не одна была - написал
                1. +5
                  9 ноября 2018 11:38
                  Цитата: Хунхуз
                  Не одна была - написал

                  Битва при Левктрах и битва при Мантинее, в которой Эпаминонд, собственно и погиб, из-за чего спартанцам удалось свести к ничьей проигранное сражение.
                  Странно, что автор, озаглавив статью "Косой маневр", начал исследование этого маневра с Ганнибала, а не с Эпаминонда, впервые его применившего.
                  Кстати, до сих пор среди историков нет единого мнения о том как именно Эпаминонд построил свои войска при Левктрах. Одни считают, что строй фиванцев имел форму буквы "Г", загнутой в сторону спартанцев, то есть сначала вступила в бой ударная колонна, а затем остальное войско. Другие считают, что "Г" была загнута в сторону от спартанцев, то есть войска сошлись одновременно по всей линии, а ударная колонна просто быстро продавила спартанский строй на фланге. И есть еще мнение, что Эпаминонд впервые в истории расчленил фалангу, вводя свои войска в бой постепенно, то есть изначально его построение имело форму не "Г", а клина, направленного на фланг спартанской фаланги, одной стороной которого была ударная колонна, расположенная под прямым углом к фронту спартанцев, а второй - расчлененная по фронту "сдерживающая" фаланга, которая вводилась в бой по мере продвижения вперед ударной колонны. То есть, что-то типа цифры "7".
                  А в принципе, атака косым клином предназначена только для одного - сосредоточить превосходящие силы против наиболее уязвимой части воска противника. В морских сражениях периода линейных флотов, такая атака называлась "кроссинг Т" или "поставить палочку над Т". Классический пример - Цусима.
                  1. +5
                    9 ноября 2018 12:05
                    Она самая. Мантинею я и имел в виду.
                    Странно, что автор, озаглавив статью "Косой маневр", начал исследование этого маневра с Ганнибала, а не с Эпаминонда, впервые его применившего.

                    Нет, немножко не так. Вы смешиваете 2 маневра. Давайте разграничим.
                    Ганнибал смял 2 фланга - и стал родоначальником Канн. У автора и написано:
                    История дает ряд блестящих побед тактического и оперативного масштабов, ставших следствием удачных обходов и охватов одного и двух флангов. Кому неизвестен классический пример - сражение при Каннах (216 г. до нашей эры), закончившееся страшным поражением римской армии Эмилия Павла, превосходившей армию Ганнибала численно почти вдвое! Победа была достигнута слабейшей стороной искусством маневра - охватом обоих флангов римлян, их окружением и почти полным уничтожением. Редко затем полководцам удавалось достигать с помощью маневра столь решительных результатов.

                    Все правильно.
                    А потом у него написано:
                    Охваты на поле боя одного из флангов противника удавались чаще, но зато и результаты побед бывали значительно скромнее.

                    Это - фланговый маневр, воздействие на 1 фланг (конечно с последующим выходом в тыл). Это и есть косвенный строй, косая атака - называть можно по-разному. О чем и статья. Основоположники и применители - Эпаминонд, Фридрих, Людендорф и Пилсудский.
                    А Ганнибал нам дал пример полного оперативного окружения, смяв оба фланга - и косвенный строй тут ни при чем.
                    1. +2
                      9 ноября 2018 16:35
                      Но маневры могли и перетекать один в другой, вытекать один и другого. Маневр становится маневром только в динамике
                    2. +1
                      9 ноября 2018 19:08
                      Вот классические Канны вызывают ряд вопросов .
                      Командовал в тот день римлянами все таки не Эмилий Павел , а второй консул ( веселый такой обычай день один , день другой командир) . Причем Павел и не собирался давать бой предпочитая тактику Фабия ( мелкие стычки и нависания на флангах )
                      Легион того времени имел вроде как манипуллярное построение и легкая конница Ганнибала опрокинув римскую конницу выходит в тыл армии римлян нарывается на тяжёлую пехоту причем ветеранов .Вопрос что именно могла сделать легкая конница тяжёлой пехоте не имея возможности нанести удар копьями ( седел и стемян вроде как и нет , а следовательно и нет удара в копья ) ? По швырять дротики но кольчугам и лорикам римских ветеранов наверное толк огромный . Описание битвы при Каннах вызывает и вопрос каким было построение римской армии ? При классическом построении легионов ширина их фронта должна была превосходить ширину построения войск Ганнибала . Много вопросов вызывает описание битвы .
                      1. +3
                        9 ноября 2018 19:15
                        Вопросы конечно есть.
                        Но соотношение сил и факт котла для римлян после их сбитых флангов вроде не вызывают сомнений?
                      2. +4
                        9 ноября 2018 20:52
                        Не вызывают
                        Это факты
                      3. 0
                        10 ноября 2018 21:53
                        Цитата: Хунхуз

                        Вопросы конечно есть.
                        Но соотношение сил и факт котла для римлян после их сбитых флангов вроде не вызывают сомнений?

                        Вызывают, да ещё какие. Вы, например, серьёзно верите что тогда не вся Италия, а по сути один Лациум мог выставить 86 000 воинов после трёх проигранных битв ?!?
                        И ловите следующий вопрос - если вдруг это так, то каким образом обеспечивать такую уйму войск провиантом, а ?
                      4. +1
                        9 ноября 2018 22:31
                        Все-таки легионы времен Пунической войны - войска милиционного типа (до реформы Гая Мария еще целое столетие). При Каннах как раз у римлян и была большая масса не особо обученной пехоты (откуда ветеранам-то взяться после Треббии и Тразименского озера), которую и построили незамысловато.
                        Но даже и ветеранам лорики надо было еще подождать пару столетий. Защита легионера Пунической войны куда скромнее.
                        А вот у Ганнибала как раз на флангах и стояли тяжелые пехотинцы с большим боевым опытом.
                      5. +1
                        9 ноября 2018 22:47
                        Это для усиления флангов укрепил пехотой.
                        Но ударную-то задачу выполняла конница...
                      6. 0
                        9 ноября 2018 23:43
                        Цитата: сайгон
                        Много вопросов вызывает описание битвы .

                        На самом деле все не так сложно, на мой взгляд. Главное то, что залогом победы при Каннах был не удар конницы, а маневр тяжелой пехоты. Если мне не изменяет память, в центре своего войска Ганнибал поставил недисциплинированных и неустойчивых галлов с единственной целью - вовлечь римлян в преследование отступающих, сломать их строй и втянуть в своеобразную воронку, стенки которой составляли два полка отборной проверенной тяжелой пехоты, справа и слева от галлов. Что бывает когда шестиполосное шоссе с плотным движением превращается в двухполосное? То самое и произошло: задние ряды римлян давили на впередиидущих, а тяжелая пехота Ганнибала не двала им расширить коридор, как следствие - скученность, давка, потеря строя, недоумение, неуверенность... Ну а конница с тыла уже просто довершила разгром, посеяв панику.
                      7. +2
                        10 ноября 2018 06:58
                        Но к окружению римлян привел все же фланговый маневр конницы
                      8. 0
                        10 ноября 2018 11:46
                        Цитата: сайгон
                        могла сделать легкая конница тяжёлой пехоте не имея возможности нанести удар копьями ( седел и стемян вроде как и нет , а следовательно и нет удара в копья ) ? По швырять дротики но кольчугам и лорикам римских ветеранов наверное толк огромный

                        У него была лучшая африканская(нумидийцы) конница, где с детства воспитывались всадники и лошадь. Остреливать могли с любой позиции.Нужно спросить Массиниссу, что могла сделать лучшая конница (легкая) появись в тылу даже римлян.
                        Отличные наездники, нумидийцы не применяли седла и удил, управляя лошадью при помощи ног и голоса, а вместо уздечки использовали кожаный ремень или верёвку, наброшенные на конскую шею. Говоря о лошадях нумидийцев, Страбон отмечает: «Лошади у них маленькие, но настолько послушные, что ими можно править прутиком…
                        Вооружение-копья и щиты.
                        В общем скорее всего легкая конница в тылу вызвала психологический эффект. Так как основной ее задачей было опрокидывание римской конницы. Дальше ожидание иберийцев и галлов.
                        В общем дискредитировали Варрона(римский консул) да нанесли самое тяделое поражение Риму....после таких обычно не выживают...В Риме даже начались человеческие жертвоприношения и швыряние детей(недоношеных)....А ведь такое только в Карфагене практиковалось(из Рима и Карфагена)
                        В общем довели нацию до безумия...Но ничего...как и в случаи с Наполеоном--победы в сражениях не означают победы в войне.
                      9. 0
                        10 ноября 2018 19:33
                        Тут надо бы добавить что, ударные части римского войска прорвались и ушли,ровно как и при Треббии и Тразименском озере.Возможно это делалось Ганибалом намеренно? То есть лучшая и довольно многочисленная часть выключалась из борьбы...А дальше перехват путей отхода оставшейся части войска нумидийцами,отрезание от лагеря,паника...и приехали...
                      10. 0
                        10 ноября 2018 21:57
                        Цитата: Антарес
                        У него была лучшая африканская(нумидийцы) конница, где с детства воспитывались всадники и лошадь. Остреливать могли с любой позиции.

                        Лучшая чем ? пигмеи на пони без доспехов, только с одними дротиками и маленькими мечами ?!? А может быть просто у страха глаза велики ? нумидийцы в чём то в Пунических войнах - как казаки в Наполеоновских - хороши в набегах и преследовании, не более...

                        И да, отстреливать чем ? луков у нумидийцев небыло; вообще как с силой луков, так и с их наличием в период Классической Античности большие проблемы в западном Средиземноморье.
                      11. 0
                        10 ноября 2018 21:55
                        Цитата: сайгон
                        Вопрос что именно могла сделать легкая конница тяжёлой пехоте не имея возможности нанести удар копьями

                        Скажем так, лёгкой была у карфагенян только нумидийская конница, остальные народности - начиная от собственно пунийцев и заканчивая иберами и галлами выставляли преимущественно среднюю и тяжёлую кавалерию из знати.

                        А римскую пехоту вообще в той битве назвать тяжёлой можно только условно.
  3. +4
    9 ноября 2018 07:47
    Цитата: Адьютант
    ....... И не все можно найти в поисковике
    В этот раз можно найти многое и подумалось, что хорошо, что Автор нам сообщил о такой обширной теме. Зато прошлый раз, когда ничего не было в поисковике, наоборот думал, что ,как хорошо о такой малоосвещенной теме узнал. Как-то так.
    Автор----замечательный учёный.
    1. +8
      9 ноября 2018 08:03
      В этот раз можно найти многое
      да, из истории войн Фридриха
      а о эпизодах из ПМВ и Советско-польской есть тоже ? Я говорю именно о контексте в рамках темы.
      Под прицелом сосредоточения усилий против фланга с перспективой... Ну Вы поняли
      Думаю вряд ли.
      А фридриховские идеи настолько вошли в плоть и кровь представителей германской военной системы, что воспроизводились ими и их последователями и приверженцами - сознательно или неосознанно.
      Думаю что можно привести примеры и из истории ВМВ, маневров отвечающих признакам косого, признаки которого указаны в статье
      1. +1
        9 ноября 2018 10:06
        Цитата: Адьютант
        В этот раз можно найти многое
        да, из истории войн Фридриха
        а о эпизодах из ПМВ и Советско-польской есть тоже ? Я говорю именно о контексте в рамках темы.
        Под прицелом сосредоточения усилий против фланга с перспективой... Ну Вы поняли
        Думаю вряд ли.
        А фридриховские идеи настолько вошли в плоть и кровь представителей германской военной системы, что воспроизводились ими и их последователями и приверженцами - сознательно или неосознанно.
        Думаю что можно привести примеры и из истории ВМВ, маневров отвечающих признакам косого, признаки которого указаны в статье

        Честно сказать, я ушёл из дома до вечера. А уж как вернусь, тогда .......
  4. +9
    9 ноября 2018 07:51
    Вообще хочу сказать что если из Семилетней войны, особенно учитывая интерес к Фридриху Великому, инфа как-то где-то и есть, то примеров из истории Первой мировой и Гражданской войн не найдешь. Здорово и познавательно!
  5. +9
    9 ноября 2018 09:01
    Мне статья тоже понравилась, так что автору мое уважение! good
  6. +8
    9 ноября 2018 09:42
    Фридрих конечно подходил творчески, нешаблонно. Чего не скажешь о его преемниках.
    Но результат все равно был.
    Ведь фланги очень уязвимый элемент боевого порядка. А там путь и в тыл.
    Спасибо!
    1. +4
      9 ноября 2018 19:07
      А у меня возникло почти полностью противоположное мнение - Фридрих (и его последователи) раз за разом пытался использовать один (схожий) маневр. Когда противник был "канонiчным" или малоинициативным, все срабатывало "на ура" (чего там пруссаки кричали, я не знаю). Когда противник разгадывал его замыслы или применял более гибкие построения - тут фридриховский шаблон давал сбой.
      1. +4
        9 ноября 2018 20:57
        Фридрих-то пытался использовать одну схему - но он ее варьировал все же более широко (от сражения к сражению).
        А Людендорф с Гинденбургом - работали как по кальке.
        Я об этом
        1. +4
          9 ноября 2018 21:23
          Людендорф с Гинденбургом - работали как по кальке.

          В Восточной Пруссии даже фланг для удара выбрали один и тот же - что у 2-й, что у 1-й армий
  7. +8
    9 ноября 2018 10:19
    Предлагаю автору не останавливаться и продолжить тему сегодняшнй статьи материалом о тех компонентах, без которых реализация замыслов Фридриха II была бы невозможна, в частности - о прусской армии XVIII века, которая заслуживает самостоятельного рассмотрения.
    А если взглянуть шире, было бы интересно увидеть цикл статей о развитиии военного искусства.
    1. +12
      9 ноября 2018 10:25
      Данная мысль давно была. Спасибо что напомнили и, самое главное, четко сформулировав - придали импульс!
      Обязательно займусь, очень надеюсь что в обозримом будущем
      С уважением hi
      1. +9
        9 ноября 2018 11:10
        Учитывая, что с наполнением сайта качественными, интересными материалами сейчас явная проблема - ждем!!!
      2. -1
        12 ноября 2018 00:50
        Цитата: Олейников Алексей Владимирович
        Таким образом сформировалась фридриховская военная школа, которая в дальнейшем, совершенствуясь, привела к известному положению Мольтке Старшего: «идти врознь, а драться вместе», приводившему к действиям по внешним операционным линиям, а затем к воскрешению Канн А. фон Шлиффеном. Война 1870 - 1871 гг. является сплошным триумфом идей Фридриха Великого. Мец, Седан и Париж с пленением целых французских армий служат лучшим доказательством преимуществ тогдашней германской военной школы перед французской.

        Уважаемый автор, не могли бы Вы уточнть, как можно было в одном абзаце выдать "на гора" столько ошибочных тезисов ?

        Во первых, для справки, военная школа Фридриха дер Гроссе в немецком военном искусстве закончилась при Йене-Ауэрштедте, на этом всё, никаких других продолжений у неё в целом небыло.

        Во вторых, принцип "идти врозь - сражатсья вместе" был введён Наполеоном в его стратегических кампаниях при действиях корпусаме, это соврешенно иная школа и иная схема, чему Фридриха II (у того наоборот принцип концентрации сил, ибо у Пруссии в Семилетку их банально небыло).

        В третьих, прусская военно-стратегическая школа 19 века базируется на "принципах Канн" и переработанной "школе Наполеона", и, соответственно, Мец и Седан, не говоря про Первую Мировую, к идеям Фридриха II и к тактике Семилетней войны вряд ли имеют какое либо отношение.
        1. +3
          12 ноября 2018 08:42
          Не лезьте к автору. Он все говорит правильно.
          Мне ответьте.
          Весь коммент - сплошные ляпы.
          Во первых, для справки, военная школа Фридриха дер Гроссе в немецком военном искусстве закончилась при Йене-Ауэрштедте, на этом всё, никаких других продолжений у неё в целом небыло.

          Его школа де факто сохранилась и в 20 веке.
          принцип "идти врозь - сражатсья вместе"

          Он введен Мольтке Старшим. С какими его трудами знакомы? Ну как ответьте?
          В третьих, прусская военно-стратегическая школа 19 века базируется на "принципах Канн" и переработанной "школе Наполеона", и, соответственно, Мец и Седан, не говоря про Первую Мировую, к идеям Фридриха II и к тактике Семилетней войны вряд ли имеют какое либо отношение.

          Врете как дышите.
          Принцип Канн был подробно разработан А. Шлиффеном в его труде Канны. Читали?
          1. -2
            12 ноября 2018 14:02
            Для начала - не ваше дело, кому я задаю вопросы, к сожалению автор скромно молчит и не отвечает на вполне правомерные и более чем вопросы по его материалу.

            Цитата: Albatroz
            Его школа де факто сохранилась и в 20 веке.

            В чём же школа тактика, даже не стратега, Семилетней войны сохранилась в период "войны моторов" ? Ну как подробнее, с фактиками.

            Цитата: Albatroz
            Он введен Мольтке Старшим.
            Я уже чётко показал, что введён ещё Наполеоном - и в этом то и был один из его принципов войны, Мольтке только переработал его, а внедрён он был ещё в период Освободительной войны Пруссии. Если для вас это открытие - извиняйте, надо повышать уровень образованности.

            P.S.В отличии от вас, милейший, я знаком не только с советскими учебникам и азбучными работами по тактике. ))
            1. +1
              12 ноября 2018 15:12
              Правомерные? )
              Автор должен просвещать отдельно взятого усатого дядьку? Который говорит о штампах - но наверное только применительно к Каннам... Поскольку применительно к ПМВ и ГВ у него мозги заросли совдеповскими штампами - навсегда.
              В чём же школа тактика, даже не стратега, Семилетней войны сохранилась в период "войны моторов" ? Ну как подробнее, с фактиками.

              Это извечная проблема тех кто не читает то что комментирует.
              А если прочитали бы статью, увидели признаки косвенного порядка, в основе которого сосредоточение сил против фланга. Статья приводит в пример Танненберг и Сражение у Мазурских озер, когда даже фланги 1-й и 2-й армий были смяты по одной системе.
              Я уже чётко показал, что введён ещё Наполеоном - и в этом то и был один из его принципов войны, Мольтке только переработал его, а внедрён он был ещё в период Освободительной войны Пруссии. Если для вас это открытие - извиняйте, надо повышать уровень образованности.

              Нет, он введен Мольтке Старшим.
              P.S.В отличии от вас, милейший, я знаком не только с советскими учебникам и азбучными работами по тактике. ))

              Да, тогда осветите то что заявили ранее - чем же тактика отличается от системы боя?
              И читали ли Канны Шлиффена? Давайте проанализируем.
              Да не ответите и не читали - ибо пустой болтун и накручиватель просмотров. Один карман вас и интересует, не более того.
              1. -1
                13 ноября 2018 22:18
                Цитата: Albatroz
                Поскольку применительно к ПМВ и ГВ у него мозги заросли совдеповскими штампами - навсегда
                Товарищ, у вас явные признаки неадекватности, мы про гражданскую войну в России даже и не говорили.

                И странно, причём тут усы ?

                Цитата: Albatroz
                А если прочитали бы статью, увидели признаки косвенного порядка, в основе которого сосредоточение сил против фланга.
                Так вот и дело в том, что автор, судя по всему, не различает непосредственно косой боевой порядок и косой манёвр (тем более в оперативном или стратегическом смысле).

                Цитата: Albatroz
                Нет, он введен Мольтке Старшим.
                Ваше фанатичное и необъяснимое упорство и защита идей автора наводят на определённые сомнения. Просто посмотрите действия союзников в период Заграничных походов и Освободительной войны, когда они переняли стратегическое искусство от Бонопартия, и всё станет ясно кто и когда ввёл. Пруссаки через 50 лет, в период Австро-прусской и Франко-прусской, просто вывели это на качественно иной уровень.

                Цитата: Albatroz
                И читали ли Канны Шлиффена?
                Вот и ответ на ваши вымыслы и претензии - Шлиффен один из своих базовых трудов озаглавил именно "Канны", а не "Россбах" или "Лейтен" - практически никакой связи с Фридрихом II.

                P.S. И что там по поводу момента, решившего судьбу Кунерсдорфской битвы ? косая атака ? фланговый удар союзников ?
                1. +2
                  14 ноября 2018 08:38
                  Товарищ, у вас явные признаки неадекватности, мы про гражданскую войну в России даже и не говорили.
                  И странно, причём тут усы ?

                  Вы меня прекрасно поняли товарищ. Посмотритесь в зеркало.
                  Так вот и дело в том, что автор, судя по всему, не различает непосредственно косой боевой порядок и косой манёвр (тем более в оперативном или стратегическом смысле).

                  Ну в статье то, которую не читали - об этом есть
                  Ваше фанатичное и необъяснимое упорство и защита идей автора наводят на определённые сомнения. Просто посмотрите действия союзников в период Заграничных походов и Освободительной войны, когда они переняли стратегическое искусство от Бонопартия, и всё станет ясно кто и когда ввёл. Пруссаки через 50 лет, в период Австро-прусской и Франко-прусской, просто вывели это на качественно иной уровень.

                  а ваше фанатичное упорство говорит о том что вы... продолжать не буду, вы знаете кто вы на сем сайте
                  именно Мольтке-старшим введен. Вы его труды читали?
                  Вот и ответ на ваши вымыслы и претензии - Шлиффен один из своих базовых трудов озаглавил именно "Канны", а не "Россбах" или "Лейтен" - практически никакой связи с Фридрихом II.

                  обалденное доказательство laughing
                  А при чем тут этот выверт?? Канны не имеют к статье отношения - она о косвенном порядке, превратившемся из элемента тактики в элемент оперативного искусства.
                  Повторяю вопос: читали Канны?
                  И что там по поводу момента, решившего судьбу Кунерсдорфской битвы ? косая атака ? фланговый удар союзников ?

                  Вы себя позиционируете как обалденно грамотный в сфере тактики человек и ранее заявили что знаете отличие тактики от системы боя. Вот и проверим вашу грамотность.
                  Поэтому, как говорил, отвечу на ваш вопрос по поводу фланговой атаки когда вы наконец проясните то о чем говорили не раз - чем тактика отличается от системы боя?
                  1. 0
                    14 ноября 2018 23:46
                    Цитата: Albatroz
                    именно Мольтке-старшим введен

                    Вы глухи к приведённым доказательствам. Ни одного аргумента предложить в защиту своей точки зрения не смогли.

                    Цитата: Albatroz
                    продолжать не буду, вы знаете кто вы на сем сайте
                    Не знаю, но хочу узнать. Досказывайте, давайте.

                    Цитата: Albatroz
                    Канны не имеют к статье отношения - она о косвенном порядке, превратившемся из элемента тактики в элемент оперативного искусства.
                    Если они не имеют отношения к материалу - зачем про них говорится ? Косвенного порядка при Каннах небыло к тому же.
                    1. 0
                      15 ноября 2018 07:13
                      Вы глухи к приведённым доказательствам. Ни одного аргумента предложить в защиту своей точки зрения не смогли.

                      а я вас спросил - какие труды Мольтке Старшего читали? Готов обсудить.
                      Если они не имеют отношения к материалу - зачем про них говорится ? Косвенного порядка при Каннах небыло к тому же.

                      Наконец-то.
                      Да, это то о чем мы и толдычим уже неделю. В начале статьи Канны упомянуты лишь как пример решительной операции. Операции с решительными целями. А потом - и пошло о косвенном порядке. Видать только сейчас до вас дошло или только сейчас прочитали.
  8. +2
    9 ноября 2018 12:35
    Наполеон говорил, что «здесь не столько удивительна способность Фридриха к смелым маневрам на поле сражения, сколько его умение оценивать характер своего противника».

    И это как бы не главное! И то же самое по поводу:
    сражение при Каннах (216 г. до нашей эры), закончившееся страшным поражением римской армии Эмилия Павла, превосходившей армию Ганнибала численно почти вдвое!

    Казалось бы, при чем тут несчастный Эмилий Павел? У римлян сделать политическую карьеру можно было лишь отслужив в армии (т.н. cursus honori) - к примеру, Цезарь именно для этого и пошел служить, внезапно оказавшись гениальным полководцем! Римскую армию в тот раз вели 2 человека: крутой вояка, завоеватель Иллирии Эмилий Павел hi и его политический конкурент демагог Теренций Варрон am . И хватило у римлян ума fool не просто назначить одному войску двух командиров, но и распорядиться, чтобы командовали они по очереди - день один, день другой! У Ганнибала с разведкой было все в порядке, битву он совершенно целенаправленно дал в день командования Варрона... Итог: Эмилий Павел бился до последнего и геройски погиб, а Варрон, когда запахло жареным, быстренько сделал ноги и прожил еще как минимум лет 15
    1. +4
      9 ноября 2018 13:12
      Но тем не менее факт остаётся фактом - карфагеняне окружили почти вдвое сильнейшего противника с помощью воздействия на его фланги.
      Так в истории военного появилось понятие нарицательное: "Канны"
      1. +4
        9 ноября 2018 13:21
        Согласен. Но пример, явно, не последний
        1. +3
          9 ноября 2018 13:33
          Конечно далеко не последний, только появилось
          Но что объединяло апологетов обоих маневров, против одного фланга или против двух, так это то что и Ганнибал и Фридрих были официально причислены к величайшим полководцам мировой истории. Учебники по истории военного искусства конца 19-начала 20 веков называют 6 таких:
          Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь, Фридрих Великий, Суворов, Наполеон.
          1. +2
            9 ноября 2018 13:45
            Я всегда был противнком конкретных чисел)))) например, Салтыков, Скопин-Шуйский, Серторий...их много)))
            1. +1
              9 ноября 2018 13:54
              Так те - Величайшие
              Таких очень немного))
              1. +2
                9 ноября 2018 14:03
                Цитата: Хунхуз
                Таких очень немного)

                Цезарь оказался круче Помпея Великого - но ведь и Серторий был круче Помпея!
          2. +1
            9 ноября 2018 14:02
            Цитата: Хунхуз
            Учебники по истории военного искусства конца 19-начала 20 веков называют 6 таких:
            Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь, Фридрих Великий, Суворов, Наполеон.

            Незаслуженно забыты Пирр (которого Ганнибал оценил выше, чем себя самого!) и Велизарий и Субэдэй
            1. +2
              9 ноября 2018 14:11
              Так считали авторы трудов тех лет.
              Они ещё принимали во внимание - чем обогатили полководцы военное искусство своей эпохи
              1. +2
                9 ноября 2018 14:18
                Хотя конечно список неполный. Можно вспомнить и победителя Ганнибала - Сципиона Африканского. Да и Кутузова не грех вспомнить
                1. +4
                  9 ноября 2018 18:32
                  Можно вспомнить и победителя Ганнибала - Сципиона Африканского

                  битва при Заме - вершина противослоновой тактики)) а также системы маневрирования легионов (чего стоят неоднократные перестроения и удлинения флангов)
                  1. +3
                    9 ноября 2018 19:08
                    Приходят на ум и загибы флангов в пмв))
    2. 0
      10 ноября 2018 11:49
      Цитата: Tutejszy
      Эмилий Павел бился до последнего и геройски погиб, а Варрон, когда запахло жареным, быстренько сделал ноги и прожил еще как минимум лет 15

      пример отрицательного отбора.Командующий в тот день выжил, а не командующий в тот день сражался и погиб.
      (в битве были убиты, включая консула Луция Эмилия Павла еще восемьдесят римских сенаторов но кто их помнит то, а 60 тыс рядовых римлян)
  9. +5
    9 ноября 2018 15:36
    Вот так косые маневры
    Про стратегию Канн бы тоже потом почитать не мешало
    интересно и поучительно
    1. +5
      9 ноября 2018 18:33
      Про стратегию Канн бы тоже потом почитать не мешало

      Целое направление, один А. фон Шлиффен чего стоит написавший труд который так и именуется "Канны"
      1. +3
        9 ноября 2018 19:07
        Было бы нелишним рассмотреть, очень интересно
        1. +2
          9 ноября 2018 22:22
          В стратегии не только план сражения важен, но и его исполнение.У кого боевой дух и наступательный напор выше, а это главным от командования-и главнокомандующего зависит, тот и побеждает, вспомним Суворова, Наполеона и других выдающихся полководцев и стратегов, они всегда активно вели сражения. По сему для побед соответсвующие полководцы, побеждающие "не числом а умением" и не ждущих противника, а с маневром наступающие на него... Таким и был Фридрих-2...
  10. +6
    9 ноября 2018 18:36
    как показала история, своевременно обнаружить опасность - это значит уйти от нее

    Да, в эпоху линейной тактики - безусловно. Что и доказывают проколы самого Фридриха в некоторых сражениях
  11. +2
    9 ноября 2018 22:47
    «Убедившись в трудности фронтальной атаки, Фридрих, по совету Шверина, решил атаковать правый фланг позиции австрийцев» [Михневич Н. П. История военного искусства. 1896.].
    Цитата отдает черным юмором на самом деле:
    " ...наметив атаку на фланг австрийцев, Шверин не провел рекогносцировку, а оказалось, что впереди не ровное поле, а рыбные пруды со спущенной водой, покрытые полуметровым слоем ила. Пехота бросила завязшие пушки и подошла к австрийским линиям под орудийным огнем в полном расстройстве." (С.В.Доля)
    Кстати, Шверин погиб геройски, со знаменем в руках, лично возглавляя атаку..в 73 года-то!
  12. 0
    10 ноября 2018 16:38
    Ну, материал подготовлен хорошо, статья добротная.
    Хотя для меня, ссылки на какие-то мифические Канны, ганнибалы с римлянами, левктры с мантинеями и супер-пупер нумидийская конница, где младенцев привязывали к юным стригункам - все это влажные фантазии разгоряченных умов.
    Меня другое удивляет - отход от традиций и наставлений Фридриха Прусского.
    Вроде мы уже не раз убеждались, что немцы, дескать, любят порядок, орднунг, уставы и наставления. Что пойти против устоявшихся канонов ведения боевых действий немцы не способны.
    Кстати, австрийцы,(те же самые немцы, да еще уж куда как те самые - тирольцы, баварцы-швабы) демонстрируют именно такую тактику - стоять в три линии (или в две) и тупо соревноваться, кто кого перестреляет из их неподъемных карамультуков.
    А Фридрих - бац - рвет шаблоны и выигрывает. Три раза из пяти. Достижение так себе, скажем, по сравнению хотя бы с коллегами-врагами из русской армии - Салтыковым, Румянцевым, Потемкиным, Суворовым.
    Но уже сам факт - наглого нарушения устава, святотатственного попрания канонов - для немецкого полководца неслыханное дело! Видать, от соперников-русских нахватался дури да самовольства, оттого и одерживал победы над традиционными немцами.
    Да и то сказать, кто бы с короля Пруссии посмел бы спрашивать за нарушение правил, сам же и писал их наверное.
    Итог:
    1. Нарушил правила и победил - честь и хвала, новое прочтенине старой темы о войне.
    2. Не нарушил правила и победил - вдвое честь и хвала.
    3. Нарушил и проиграл - ну, туда тебе и дорога, недотепе. Враги не убили? Ну так Реввоентрибунал разберется.
    И весь расклад, не так ли?
    1. +1
      10 ноября 2018 20:38
      А кто в статье ссылается на Канны? Чего гоните?
      Они просто упомянуты как пример решительного результата.
      А к статье не имеют отношение- она про косые атаки, а не про Канны.
      Канны зачем-то полощат в комментариях))
      Не в тему
  13. -5
    10 ноября 2018 21:50
    Цитата: Олейников Алексей
    Победа была достигнута слабейшей стороной искусством маневра
    Да ну ? Армия Ганнибала, состоявшая из профессиональных наёмников, прошедших хорошую военную школу, вооружённых отличным оружием, включая римские трофеи после трёх битв, была слабейшей стороной ? а может быть милиционная, плохо вооруженная, укомплектованная третьесортным составом и уже только и ждущими отколоться союзниками, да ещё со скверным командованием армия Древнего Рима при Каннах была явно слабее ?

    Цитата: Олейников Алексей
    Блестящие военные победы Фридриха II достигались не численным превосходством, а искусством маневра - охватом фланга или обходом.
    Это было в разных сражениях, а так чаще - позднейший наполеоновский принцип "численное и огневое превосходство в решающем пункте".

    Цитата: Олейников Алексей
    Он применял т. н. «косой строй» - концентрируя свои силы так, чтобы навалиться на один из флангов противника.
    Читая подобную чушь хочется сказать одно - автор пишет о теме, о которой не имеет представления, он путает систему боя с тактической схемой собственно "косого строя". Похоже кроме советских учебников истории и Разина больше ничего не читали ?

    Цитата: Олейников Алексей
    Но Салтыков оказался достойным противником Фридриха. Удлинением боевого порядка, разрушением мостов и умелым использованием резервов Салтыков воспрепятствовал осуществлению охвата. Все усилия пруссаков разбились о стойкость русских войск. Около 17 часов, сам атакованный во фланг, Фридрих должен был поспешно отступить.
    Ну снова штампы и снова демонстрация незнания реалий Семилетней войны. Атака пруссаков во фланг решила итог битвы ? ну ну...
    1. +5
      10 ноября 2018 21:59
      Все в статье изложено верно.
      Факты изложены - как они имели место быть.
      Чей заказ выполняете? Или это очередной профиль общего друга?
      1. -2
        11 ноября 2018 00:07
        Цитата: Albatroz
        Все в статье изложено верно.
        Факты изложены - как они имели место быть

        Я уже всё чётко указал, что в статье на первый даже взгляд неправильно В БАЗЕ. Очень хотелось бы узнать ответ автора, а не минусаторов втихую.
        1. +3
          11 ноября 2018 09:17
          В статье то все верно.
          И автору - то думаю (на мой конечно взгляд) с анонимами нечего общаться, как и ему на каждое тявканье из-за угла реагировать, себе дороже.
          А я минусатор не втихую - минусую тебя за безграмотность. Говорю во всеуслышание.
          Так расскажи грамотей - чем тактика отличается от системы боя? Только без ссылочек - своими словами
    2. +5
      10 ноября 2018 22:05
      Да ну ? Армия Ганнибала, состоявшая из профессиональных наёмников, прошедших хорошую военную школу, вооружённых отличным оружием, включая римские трофеи после трёх битв, была слабейшей стороной ? а может быть милиционная, плохо вооруженная, укомплектованная третьесортным составом и уже только и ждущими отколоться союзниками, да ещё со скверным командованием армия Древнего Рима при Каннах была явно слабее

      с помощью маневра были окружены вдвое более сильные войска противника
      Читая подобную чушь хочется сказать одно - автор пишет о теме, о которой не имеет представления, он путает систему боя с тактической схемой собственно "косого строя". Похоже кроме советских учебников истории и Разина больше ничего не читали ?

      читая подобную чушь Михаила Матюгина, видно что он и не знает что такое тактика. А шо тако за система боя??)
      Около 17 часов, сам атакованный во фланг, Фридрих должен был поспешно отступить.

      Михаил Матюгин
      Атака пруссаков во фланг решила итог битвы ?

      Смотрим в книгу и видим фигу??
      Ну-ну...
      1. -2
        11 ноября 2018 00:13
        Цитата: Albatroz
        с помощью маневра были окружены вдвое более сильные войска противника

        Вот именно что не вдвое более сильные; римская армия при Каннах если и была в чём то сильной, то только в численности (а это вовсе не показатель силы войска). Причины я уже указал выше. Автор не понимает что такое сила войска и не отличает её от численности.

        Цитата: Albatroz
        читая подобную чушь Михаила Матюгина, видно что он и не знает что такое тактика. А шо тако за система боя??)
        Личико то покажи, Гюльчатай. А то гавкать, оставаясь неизвестным, ладно выходит. И запомни, я никогда не пишу чуши, если что то и утверждаю, то это базируется на фактах.

        Цитата: Albatroz
        Смотрим в книгу и видим фигу??
        В реальности (а не в пропагандистских штампах, тиражируемых обычно в советских военных школах), при Кунерсдорфе судьбу битвы никакая фланговая атака не решила ничего. И что вы считаете вообще там фланговой атакой то ?
        1. +2
          11 ноября 2018 09:14
          А это твое личико-то Фатима?
          Можно подумать - ты известный человек.
          На твоем фото - актер Рассел Кроу в роли британского капитана Д. Обри из фильма Владыка Морей.
          Ты - РАССЕЛ КРОУ ??
          И еще наглец будешь мне говорить
          Личико то покажи, Гюльчатай

          И вот это
          Вот именно что не вдвое более сильные; римская армия при Каннах если и была в чём то сильной, то только в численности (а это вовсе не показатель силы войска). Причины я уже указал выше. Автор не понимает что такое сила войска и не отличает её от численности.

          и вот это
          В реальности (а не в пропагандистских штампах, тиражируемых обычно в советских военных школах), при Кунерсдорфе судьбу битвы никакая фланговая атака не решила ничего. И что вы считаете вообще там фланговой атакой то ?

          и есть штампы, только твои. Не имеющие ничего общего с действительностью.
          Грызи гранит, а потом других поучай Рассел Кроу laughing
          1. -2
            12 ноября 2018 00:40
            Цитата: Albatroz
            и есть штампы, только твои.

            В чём же ? Я конкретно указал в чём растиражированные штампы и непонимание автором неких реалий войны.

            И что там по поводу фланговой атаки, решившей судьбу Кунерсдорфа ?

            Представься полным именем и аргументы приведи - тогда и поговорим далее. Пока слив засчитываю.
            1. +4
              12 ноября 2018 08:29
              А на мой вопрос ответь - ты Рассел Кроу или Обри? Личико покажи свое. Тогда и я представлюсь.
              В чём же ? Я конкретно указал в чём растиражированные штампы и непонимание автором неких реалий войны.

              Какие реалии? Чего тут приписываете автору невесть что. Мне это очень нравится - надо сморозить глупость, а потом предположить что она присутствует у других. Хотя у этих других об этом ни слова. Сам - великий реалист войны.
              Во-первых все автор в рамках статьи прекрасно понимает нужные реалии. Канны к которым не имеют отношения.
              а как там с вашими реалиями?
              римская армия при Каннах если и была в чём то сильной, то только в численности (а это вовсе не показатель силы войска).
              это та как написали третьесортная и плоховооруженная римская армия, которая уже к этому времени завоевала кучу территорий?? laughing
              И что там по поводу фланговой атаки, решившей судьбу Кунерсдорфа ?

              Отвечу. Но не ранее чем ответите на мой вопрос, заданный ранее по поводу ваших ляпов - чем тактика отличается от системы боя? Только без ссылочек - своими словами))
              1. -2
                12 ноября 2018 13:54
                Аплодирую, феерический слив засчитан !!! Специалист-тактег !good
                1. +1
                  12 ноября 2018 15:04
                  Когда по делу ответить нечего - апплодируйте laughing
                  Или все таки скажете - чем тактика отличается от системы боя?
                  1. -2
                    13 ноября 2018 22:36
                    Цитата: Albatroz
                    Можно подумать - ты известный человек.

                    В определённых кругах - достаточно известный. И подписываюсь своими реальными ФИО, в отличии от тебя. Поскольку градус полемики достиг больших величин - имею право требовать представиться, можешь в личке.

                    Цитата: Albatroz
                    чем тактика отличается от системы боя?
                    Я уже написал выше, что автор, судя по статье, не различает непосредственно косой боевой порядок (атака уступами, про которую вообще не говорит и, видимо, не знает + ещё одна "фишка", которую использовал Старый Фриц) - тактику боя в узком смысле, и косой манёвр (систему маневрирования на поле боя или в оперативном или даже стратегическом смысле) - тактику боя в широком смысле, переходящую уже в оперативное искусство маневрирования.

                    И также жду ответа : 1). в чём же школа Фридриха II, простого тактика, даже не стратега уровня Наполеона, тем более периода давно ушедшей Семилетней войны, сохранилась в период "войны моторов" ?

                    2).И в чём же продолжилось в военном деле Пруссии школа Фридриха II после Йены-Ауэрштедта и краха прусской государственности как таковой, при полной смене государственной парадигмы, общественного уклада и создания новой армии буквально с нуля ?
                    1. +2
                      14 ноября 2018 08:27
                      В определённых кругах - достаточно известный. И подписываюсь своими реальными ФИО, в отличии от тебя. Поскольку градус полемики достиг больших величин - имею право требовать представиться, можешь в личке.

                      У меня нет никакой полемики неизвестно с кем. Полемика - только в вашей голове. Ну может еще в известных кругах))
                      Где же ваше фото или вы - Джек обри?
                      Я уже написал выше, что автор, судя по статье, не различает непосредственно косой боевой порядок (атака уступами, про которую вообще не говорит и, видимо, не знает + ещё одна "фишка", которую использовал Старый Фриц) - тактику боя в узком смысле, и косой манёвр (систему маневрирования на поле боя или в оперативном или даже стратегическом смысле) - тактику боя в широком смысле, переходящую уже в оперативное искусство маневрирования.

                      Это вы приписываете такое автору.
                      У него написано что косвенный порядок из тактики (18 век) превращается в элемент оперативного искусства (20 век).
                      в чём же школа Фридриха II, простого тактика, даже не стратега уровня Наполеона, тем более периода давно ушедшей Семилетней войны, сохранилась в период "войны моторов" ?

                      это написано не только в статье, я указал выше
                      Так все же ответьте наконец то о чем говорили не раз - чем тактика отличается от системы боя?
                      1. 0
                        14 ноября 2018 10:31
                        Будьте осторожны камрад Albatroz выражение "известен в определенных кругах" любят применять в блатных кругах, в криминальном мире.
                        Да и о чем можно спорить с лицом, фантазирующем о крахе какой-то там государственности. Ему неведомо о высочайшей степени преемственности прусско-германской военной мысли и традициях германского Генштаба. Если уж не знает трудов немецких военных теоретиков, пусть почитает советских классиков, которые анализируют этот процесс.
                        Хотя вряд ли - его источник это интернет и только интернет hi
                      2. +1
                        14 ноября 2018 13:33
                        любят применять в блатных кругах, в криминальном мире

                        под таким прицелом не смотрел.
                        впрочем - факт, что чем невежественней персонаж, тем более вычурные выражения он применяет, вроде
                        государственной парадигмы

                        но это просто маскхалат, не более
                        а насчет
                        о высочайшей степени преемственности прусско-германской военной мысли и традициях германского Генштаба.

                        Согласен
                      3. -1
                        14 ноября 2018 23:48
                        Albatroz, вы явно не в себе. Ни на один поставленный вопрос вы не ответили и даже не попытались. Что же - слив засчитывают. Дальнейший диалог с наглым неучем, к тому же явно и трусливым по жизни, считаю излишним.
                      4. 0
                        15 ноября 2018 07:09
                        А вы ответили хоть на один поставленный вопрос?
                        Сами же заявили, что тактика отличается от системы боя. Чем? Миллион спрашиваю об этом. Молчите, потому что этого не знаете - ибо заявленное это глупость, как и все сказанное вами до этого.
                        Поэтому вот это
                        Дальнейший диалог с наглым неучем, к тому же явно и трусливым по жизни, считаю излишним.

                        о вас - это точно good
  14. 0
    26 ноября 2018 22:25
    Идти в розь, драться вместе - это то, что планировал Суворов в швейцарском походе. Его критиковали за распыление сил, но неудачи, в том числе разгром корпуса Римского-Корасакова, были обусловлены исключительно предательством австрийцев. Вообще-то умиляет восхищение германским военным искусством, которое последовательно привело к поражению Германии в двух мировых войнах...А Фридрих был феерически разгромлен русским войсками. Ключи от Берлина, русское подданство Пруссии. Великий полководец, одним словом...
    1. +5
      29 ноября 2018 17:10
      Вообще-то умиляет восхищение германским военным искусством

      кого умиляет - вас?
      1. +5
        29 ноября 2018 17:11
        и кто восхищается германским военным искусством - вы jhltyjyjctw (игорь) ??
        1. 0
          3 декабря 2018 11:19
          Цитата: Albatroz
          и кто восхищается германским военным искусством - вы jhltyjyjctw (игорь) ??


          Это сарказм.