Военное обозрение

Выучены ли уроки Первой мировой?

10
Тема 100-летия окончания Первой мировой войны даёт пищу для размышления нынешним и бывшим политикам в разных странах мира. В Париже собираются лидеры десятков стран, чтобы обсудить уроки той войны, которая унесла миллионы человеческих жизней и разрушила в итоге сразу несколько существовавших на тот момент империй.


В издании «Коммерсантъ» опубликован материал «Не допустить новой разрушительной войны», в котором представлено видение ситуации политиками, уже отошедшими от государственных дел.

В материале представлен возможный сценарий того, как «случайность» при современном накале противостояния между Россией и НАТО может привести к новой глобальной войне. И театром боевых действий может вновь оказаться Европа.

Из статьи:
Европа оказывается на грани вооружённого конфликта с применением обычных видов вооружений, и риск его перерастания в ядерный более чем реален.


На Западе постоянно проводятся траурные церемонии на могилах погибших солдат Первой мировой. Но, как говорит в своей авторской программе Константин Сёмин, чем толще слой мха на могилах, тем труднее поверить в искренность этого траура и пафоса. Пока западные политики рассуждают о том, что новая большая война недопустима, военный контингент НАТО продолжат двигаться в сторону границ России, совершенствуя свою военную инфраструктуру.

Программа «Агитпроп» на ТК «Россия 1» по этой теме:
Использованы фотографии:
https://ru.depositphotos.com/
10 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard
    Vard 12 ноября 2018 05:57 Новый
    +2
    У каждого поколения своя война... Одно верно... Кто то вшей кормит в окопах... А кто то рябчиков трескает...
    1. Тот же ЛЕХА
      Тот же ЛЕХА 12 ноября 2018 06:57 Новый
      +2
      Кто то вшей кормит в окопах... А кто то рябчиков трескает...

      Папа Римский сказал о бесмысленности Первой мировой войны и я с ним согласен ... эта бойня принесла громадные доходы американским капиталистам и обескровила народы Европы в первую очередь немецкий и русский...нажились на ней только буржуины всех мастей.

      Соглашусь что с приближением НАТО к нашим границам война все чуствуется отчетливей и отчетливее...волки хотят есть.
      1. vladimirZ
        vladimirZ 12 ноября 2018 07:25 Новый
        +1
        Причинами Первой Мировой войны были противоречия заложенные в самом капитализме, высшей её стадии развития, империализме:
        - борьба транснациональных кампаний с национальным капиталом за рынки сырья и сбыта,
        - борьба между капиталистическими государствами за колонии, за передел мира государств, опоздавших в своем развитии к дележу колоний с государствами ранее их создавших колониальные империи,
        - борьба за гегемонию в капиталистическом мире.
        Прошло 100 лет после её окончания, а ничего не изменилось в мире, противоречия капитализма, ведущие к войнам остались, а значит и дорога к войнам открыта, в том числе и к Мировым.
        1. Blackgrifon
          Blackgrifon 12 ноября 2018 22:36 Новый
          -1
          Цитата: vladimirZ
          противоречия заложенные в самом капитализме

          При всем моем уважении к Вам, но сведение всех причин войн искл. к "противоречиям капитализма", мягко говоря, весьма поверхностно. Достаточно вспомнить о существовании войн между социалистическими странами, о борьбе СССР за Африку и т.п.

          Войны - их начало и конец - определяют не "противоречия" в строе или т.п., а экономическая, политическая, военная обстановка. Как минимум,национальные интересы одной страны должный прямо зависеть от итогов предполагаемой или ведущейся войны.

          Национальные интересы стран перед ПМВ здесь и сейчас требовали от всех сторон действия.
          К примеру, Россия - гарант независимости Сербии не могла игнорировать ее уничтожение, как и не могла игнорировать откровенно враждебный ей блок из Германской Империи и Австро-Венгрии. Франция - не могла забыть позорного разгрома в предыдущей войне и утраты "родных" территорий, а также позволить ГИ доминировать в Европе.
          ГИ - не могла более существовать без новых рынков сбыта и ресурсов - перепроизводство и невозможность сбыта резко затормозили бы ее развитие и ухудшили личное благосостояние граждан. И так в отношении каждого ключевого участника: Англии, Турции, Австрии, США. Немного иначе в случае с Италией - у нее были претензии сразу к 3 (sic!) странам.

          И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно. Экономические и национальные интересы часто (если не всегда) взаимосвязаны. Как ни странно, но в Советской России это прекрасно понимали, как и понимают сейчас в Китае.
          1. vladimirZ
            vladimirZ 13 ноября 2018 06:38 Новый
            +1
            Достаточно вспомнить о существовании войн между социалистическими странами, о борьбе СССР за Африку и т.п.
            Войны - их начало и конец - определяют не "противоречия" в строе или т.п., а экономическая, политическая, военная обстановка. - Blackgrifon (Александр)

            Напомните мне хоть одну войну между социалистическими странами. Были пограничные конфликты, помощь в защите конституционного строя, оказание "братской" помощи народам, освобождающимся от колониального гнета и "желающих" строить социализм. Но, не более того, и те связаны с авантюрными действиями отдельных руководителей, а не самой сути социалистических государств.
            А уж, если говорить о Мировых войнах, в которых участвуют блоки стран, то там причины только в "противоречиях" капитализма.
            Да вы и сами это признаете:
            Как минимум,национальные интересы одной страны должный прямо зависеть от итогов предполагаемой или ведущейся войны.

            ГИ не могла более существовать без новых рынков сбыта и ресурсов - перепроизводство и невозможность сбыта резко затормозили бы ее развитие и ухудшили личное благосостояние граждан. И так в отношении каждого ключевого участника: Англии, Турции, Австрии, США.

            Вот только вывод в отношении СССР
            И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно.

            не верен.
            Приведите хоть одну войну ведущуюся СССР с экономическими интересами, за рынки сбыта и сырья. Не было такого. "Оказание" помощи народам в "строительстве" социализма было, что вытекало из противостояния капиталистической и социалистических систем и борьбы между ними.
            Войны при капитализме ради "национальных интересов", как вы пишите, и подразумевают противоречия капитализма, ради экономических (рынки сырья и сбыта), политических (гегемония за лидерство) причин, приводящих, как следствие, к напряженной военной обстановке и самим войнам.
            1. Blackgrifon
              Blackgrifon 13 ноября 2018 17:29 Новый
              0
              Цитата: vladimirZ
              мне хоть одну войну между социалистическими странами

              Конфликт между Вьетнамом и Китаем.

              Цитата: vladimirZ
              Вот только вывод в отношении СССР
              И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно.

              не верен.
              Приведите хоть одну войну ведущуюся СССР с экономическими интересами


              Не приведу - СССР подобных войн не вел - мы или оказывали помощь (Африка), или обеспечивали защиту территории и/или возврат старых провинций РИ, или боролись за политическое господство в регионе. Другое дело, что далеко не всегда "помощь братским социалистическим народам" отвечала национальным и экономическим интересам СССР, что ложилось бременем на экономику.
              На счет экономических интересов - СССР отверг план Маршалла и "убедил" своих союзников-клиентов образовать свой экономический союз, который уже отстаивал (а по факту представлял замкнутую экономическую систему) экономические интересы стран-участников и защищал их от экономического давления со стороны враждебных стран. Кроме того, страны, становившиеся союзниками СССР автоматически получали огромное количество советских товаров (т.е. превращались в рынок сбыта, правда, платили они скорее политической лояльностью и ресурсами (да и то, не всегда)).

              Цитата: vladimirZ
              с авантюрными действиями отдельных руководителей

              В случае, когда при почти всех лидерах СССР оказывал "братскую помощь народам Африки" - это говорит о системе, а не об авантюризме.

              Цитата: vladimirZ
              противоречия капитализма, ради экономических (рынки сырья и сбыта), политических (гегемония за лидерство)

              Стремление к политическому доминированию и силовой способ решения привели к конфликтам между Сомали и Эфиопией, Китаем и Вьетнамом, СССР и Китаем (пограничные конфликты и прямые поставки огромного количества китайского оружие душманам в Афганистане). Вы неправы, считая, что экономические и политические противоречия как причина войны присущи только капиталистическим странам. Взять в качестве примера Китай: стремление доминировать в социалистическом лагере; непринятие того, что идеи социализма/коммунизма могут существовать без культа личности; территориальные претензии к соседям; желание контролировать ресурсы в регионе - все это привело к серии конфликтов и вторжений в сопредельные страны.
              1. vladimirZ
                vladimirZ 13 ноября 2018 18:14 Новый
                0
                Конфликт между Вьетнамом и Китаем.
                ...Не приведу - СССР подобных войн не вел ...
                ... Взять в качестве примера Китай: стремление доминировать в социалистическом лагере; ... территориальные претензии к соседям; желание контролировать ресурсы в регионе - все это привело к серии конфликтов и вторжений в сопредельные страны. - Blackgrifon (Александр)

                Это не войны. Выше я писал об этих приграничных конфликтах в спорных местах разграничения границы и авантюризме в подобных действиях отдельных руководителей соцстран, не более того.
                Что до остального: "доминирования в регионах", "желание контролировать ресурсы", торговые споры чуть ли не до "торговых войн" и т.п. к реальным войнам за рынки сбыта и сырья, политической гегемонии отношения не имеют.
                Это не суть социалистических государств, в которых нет правящего алчного капитала.
                Сомали и Эфиопия не социалистические государства.
                1. Blackgrifon
                  Blackgrifon 13 ноября 2018 21:03 Новый
                  0
                  Цитата: vladimirZ
                  в спорных местах разграничения границы

                  Ну если для Вас конфликт между Китаем и Вьетнамом это не война, то я умываю руки.

                  Цитата: vladimirZ
                  "доминирования в регионах", "желание контролировать ресурсы", торговые споры чуть ли не до "торговых войн" и т.п. к реальным войнам за рынки сбыта и сырья, политической гегемонии отношения не имеют.

                  Доминирование в регионе не имеет отношения войнам в целях политической гегемонии отношения не имеет? Вы неправы. Выше я уже описал почему. Но повторяться не и спорить не будем - думаю, мы с Вами к общему мнению в данном вопросе не придем и спасибо за интересную беседу.
    2. Комментарий был удален.
    3. Злой543
      Злой543 12 ноября 2018 08:25 Новый
      +1
      Если бы выучили уроки по Первой мировой, не было бы Второй мировой
  2. rocket757
    rocket757 12 ноября 2018 07:02 Новый
    +1
    Полосатые свой урок крепко выучили! А гейропа? Опять по граблям ступать захотела!