Выучены ли уроки Первой мировой?

Тема 100-летия окончания Первой мировой войны даёт пищу для размышления нынешним и бывшим политикам в разных странах мира. В Париже собираются лидеры десятков стран, чтобы обсудить уроки той войны, которая унесла миллионы человеческих жизней и разрушила в итоге сразу несколько существовавших на тот момент империй.

В издании «Коммерсантъ» опубликован материал «Не допустить новой разрушительной войны», в котором представлено видение ситуации политиками, уже отошедшими от государственных дел.

В материале представлен возможный сценарий того, как «случайность» при современном накале противостояния между Россией и НАТО может привести к новой глобальной войне. И театром боевых действий может вновь оказаться Европа.

Из статьи:

Европа оказывается на грани вооружённого конфликта с применением обычных видов вооружений, и риск его перерастания в ядерный более чем реален.

На Западе постоянно проводятся траурные церемонии на могилах погибших солдат Первой мировой. Но, как говорит в своей авторской программе Константин Сёмин, чем толще слой мха на могилах, тем труднее поверить в искренность этого траура и пафоса. Пока западные политики рассуждают о том, что новая большая война недопустима, военный контингент НАТО продолжат двигаться в сторону границ России, совершенствуя свою военную инфраструктуру.

Программа «Агитпроп» на ТК «Россия 1» по этой теме:

Comments

[Vard]

У каждого поколения своя война... Одно верно... Кто то вшей кормит в окопах... А кто то рябчиков трескает...

[Тот же ЛЕХА]

Кто то вшей кормит в окопах... А кто то рябчиков трескает...

Папа Римский сказал о бесмысленности Первой мировой войны и я с ним согласен ... эта бойня принесла громадные доходы американским капиталистам и обескровила народы Европы в первую очередь немецкий и русский...нажились на ней только буржуины всех мастей.

Соглашусь что с приближением НАТО к нашим границам война все чуствуется отчетливей и отчетливее...волки хотят есть.

[vladimirZ]

Причинами Первой Мировой войны были противоречия заложенные в самом капитализме, высшей её стадии развития, империализме:
- борьба транснациональных кампаний с национальным капиталом за рынки сырья и сбыта,
- борьба между капиталистическими государствами за колонии, за передел мира государств, опоздавших в своем развитии к дележу колоний с государствами ранее их создавших колониальные империи,
- борьба за гегемонию в капиталистическом мире.
Прошло 100 лет после её окончания, а ничего не изменилось в мире, противоречия капитализма, ведущие к войнам остались, а значит и дорога к войнам открыта, в том числе и к Мировым.

[Blackgrifon]

Цитата: vladimirZ

противоречия заложенные в самом капитализме

При всем моем уважении к Вам, но сведение всех причин войн искл. к "противоречиям капитализма", мягко говоря, весьма поверхностно. Достаточно вспомнить о существовании войн между социалистическими странами, о борьбе СССР за Африку и т.п.

Войны - их начало и конец - определяют не "противоречия" в строе или т.п., а экономическая, политическая, военная обстановка. Как минимум,национальные интересы одной страны должный прямо зависеть от итогов предполагаемой или ведущейся войны.

Национальные интересы стран перед ПМВ здесь и сейчас требовали от всех сторон действия.
К примеру, Россия - гарант независимости Сербии не могла игнорировать ее уничтожение, как и не могла игнорировать откровенно враждебный ей блок из Германской Империи и Австро-Венгрии. Франция - не могла забыть позорного разгрома в предыдущей войне и утраты "родных" территорий, а также позволить ГИ доминировать в Европе.
ГИ - не могла более существовать без новых рынков сбыта и ресурсов - перепроизводство и невозможность сбыта резко затормозили бы ее развитие и ухудшили личное благосостояние граждан. И так в отношении каждого ключевого участника: Англии, Турции, Австрии, США. Немного иначе в случае с Италией - у нее были претензии сразу к 3 (sic!) странам.

И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно. Экономические и национальные интересы часто (если не всегда) взаимосвязаны. Как ни странно, но в Советской России это прекрасно понимали, как и понимают сейчас в Китае.

[vladimirZ]

Достаточно вспомнить о существовании войн между социалистическими странами, о борьбе СССР за Африку и т.п.
Войны - их начало и конец - определяют не "противоречия" в строе или т.п., а экономическая, политическая, военная обстановка. - Blackgrifon (Александр)

Напомните мне хоть одну войну между социалистическими странами. Были пограничные конфликты, помощь в защите конституционного строя, оказание "братской" помощи народам, освобождающимся от колониального гнета и "желающих" строить социализм. Но, не более того, и те связаны с авантюрными действиями отдельных руководителей, а не самой сути социалистических государств.
А уж, если говорить о Мировых войнах, в которых участвуют блоки стран, то там причины только в "противоречиях" капитализма.
Да вы и сами это признаете:

Как минимум,национальные интересы одной страны должный прямо зависеть от итогов предполагаемой или ведущейся войны.

ГИ не могла более существовать без новых рынков сбыта и ресурсов - перепроизводство и невозможность сбыта резко затормозили бы ее развитие и ухудшили личное благосостояние граждан. И так в отношении каждого ключевого участника: Англии, Турции, Австрии, США.

Вот только вывод в отношении СССР

И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно.

не верен.
Приведите хоть одну войну ведущуюся СССР с экономическими интересами, за рынки сбыта и сырья. Не было такого. "Оказание" помощи народам в "строительстве" социализма было, что вытекало из противостояния капиталистической и социалистических систем и борьбы между ними.
Войны при капитализме ради "национальных интересов", как вы пишите, и подразумевают противоречия капитализма, ради экономических (рынки сырья и сбыта), политических (гегемония за лидерство) причин, приводящих, как следствие, к напряженной военной обстановке и самим войнам.

[Blackgrifon]

Цитата: vladimirZ

мне хоть одну войну между социалистическими странами

Конфликт между Вьетнамом и Китаем.

Цитата: vladimirZ

Вот только вывод в отношении СССР
И говорить, что СССР не руководствовался своими экономическими интересами также неправильно.

не верен.
Приведите хоть одну войну ведущуюся СССР с экономическими интересами

Не приведу - СССР подобных войн не вел - мы или оказывали помощь (Африка), или обеспечивали защиту территории и/или возврат старых провинций РИ, или боролись за политическое господство в регионе. Другое дело, что далеко не всегда "помощь братским социалистическим народам" отвечала национальным и экономическим интересам СССР, что ложилось бременем на экономику.
На счет экономических интересов - СССР отверг план Маршалла и "убедил" своих союзников-клиентов образовать свой экономический союз, который уже отстаивал (а по факту представлял замкнутую экономическую систему) экономические интересы стран-участников и защищал их от экономического давления со стороны враждебных стран. Кроме того, страны, становившиеся союзниками СССР автоматически получали огромное количество советских товаров (т.е. превращались в рынок сбыта, правда, платили они скорее политической лояльностью и ресурсами (да и то, не всегда)).

Цитата: vladimirZ

с авантюрными действиями отдельных руководителей

В случае, когда при почти всех лидерах СССР оказывал "братскую помощь народам Африки" - это говорит о системе, а не об авантюризме.

Цитата: vladimirZ

противоречия капитализма, ради экономических (рынки сырья и сбыта), политических (гегемония за лидерство)

Стремление к политическому доминированию и силовой способ решения привели к конфликтам между Сомали и Эфиопией, Китаем и Вьетнамом, СССР и Китаем (пограничные конфликты и прямые поставки огромного количества китайского оружие душманам в Афганистане). Вы неправы, считая, что экономические и политические противоречия как причина войны присущи только капиталистическим странам. Взять в качестве примера Китай: стремление доминировать в социалистическом лагере; непринятие того, что идеи социализма/коммунизма могут существовать без культа личности; территориальные претензии к соседям; желание контролировать ресурсы в регионе - все это привело к серии конфликтов и вторжений в сопредельные страны.

[vladimirZ]

Конфликт между Вьетнамом и Китаем.
...Не приведу - СССР подобных войн не вел ...
... Взять в качестве примера Китай: стремление доминировать в социалистическом лагере; ... территориальные претензии к соседям; желание контролировать ресурсы в регионе - все это привело к серии конфликтов и вторжений в сопредельные страны. - Blackgrifon (Александр)

Это не войны. Выше я писал об этих приграничных конфликтах в спорных местах разграничения границы и авантюризме в подобных действиях отдельных руководителей соцстран, не более того.
Что до остального: "доминирования в регионах", "желание контролировать ресурсы", торговые споры чуть ли не до "торговых войн" и т.п. к реальным войнам за рынки сбыта и сырья, политической гегемонии отношения не имеют.
Это не суть социалистических государств, в которых нет правящего алчного капитала.
Сомали и Эфиопия не социалистические государства.

[Blackgrifon]

Цитата: vladimirZ

в спорных местах разграничения границы

Ну если для Вас конфликт между Китаем и Вьетнамом это не война, то я умываю руки.

Цитата: vladimirZ

"доминирования в регионах", "желание контролировать ресурсы", торговые споры чуть ли не до "торговых войн" и т.п. к реальным войнам за рынки сбыта и сырья, политической гегемонии отношения не имеют.

Доминирование в регионе не имеет отношения войнам в целях политической гегемонии отношения не имеет? Вы неправы. Выше я уже описал почему. Но повторяться не и спорить не будем - думаю, мы с Вами к общему мнению в данном вопросе не придем и спасибо за интересную беседу.

[Злой543]

Если бы выучили уроки по Первой мировой, не было бы Второй мировой

[rocket757]

Полосатые свой урок крепко выучили! А гейропа? Опять по граблям ступать захотела!