Безымянные звезды новостей

В одной из серий безумно популярного нынче мультсериала трое чересчур активных младшеклассниц решили попробовать себя на журналистском поприще. К счастью (или к несчастью?) в школьной газете оказались вакантны места корреспондентов. Вместе с ними в газету пришла их ухватистая одноклассница, которую назначили редактором издания. Новое руководство школьной газеты сразу же поставило вопрос ребром: больше никаких сентиментальных историй и прочей скукоты. Только сочные и жареные темы! Юные журналисты взяли под козырек и приступили к поиску оных, придумав один псевдоним на троих. Начав с забавной истории про двух школьных оболтусов и одну жвачку, они постепенно начали охватывать все новые и новые темы, гонясь за их «сочностью». В результате школьная газета завоевала невиданную популярность, а некоторые ее новые читатели остались, мягко говоря, недовольны. В каждом номере стали появляться сплетни о местных жителях, причем самого нелицеприятного характера! В очередной сенсационной статейке «сочная» информация была подана со ссылкой на некий источник, близкий к обсуждаемой особе. Эта самая особа быстро вычислила источник газеты и тут выяснилось, что он ничего такого никому не говорил, а все сообщения статьи не соответствуют действительности.

Безымянные звезды новостей


Казалось бы, простой мультфильм для всей семьи (именно так его позиционируют создатели). Однако в нем была поднята очень и очень интересная, хотя и скользкая, тема. Вспомни, читатель, сколько раз, просматривая свежие сообщения в прессе, ты натыкался на формулировки «источник в министерстве обороны», «высокопоставленный источник в оборонном комплексе» и тому подобные? Можешь не вспоминать. И так понятно, это было уже много раз и впредь будет не меньше. За последнее время этот пресловутый источник – непременно анонимный – стал настоящим наказанием для людей, которые стремятся получить правильную и реальную информацию. Главный минус таких анонимов кроется в слишком частых ошибках с их стороны. По моей приблизительной оценке, в сфере новостей, касающихся оборонной промышленности и вооруженных сил, лишь десятая часть сообщений со ссылкой на источник в дальнейшем получает официальное подтверждение. Еще где-то 20-25 процентов информации от анонимов подтверждается лишь частично либо имеет опосредованное отношение к дальнейшим событиям. Оставшиеся две трети новостей такого рода быстро опровергаются официальными источниками, которые, в отличие от некоторых, имеют имя и должность, а также не стесняются их называть.


В общем, мы можем с чистой совестью обвинить типичный анонимный источник в неоднократных попытках спровоцировать информационную волну, в подстрекательстве споров на сомнительные темы, а заодно и в подмене реальной ситуации непонятными якобы фактами, не имеющими отношения к действительности. Наверное, стоит разобраться в этой ситуации и для начала понять, откуда берутся анонимные источники и почему – при всей своей «славе» – они не пропали, а даже наоборот, живут, здравствуют и сообщают. Поскольку целью этого «расследования» является исключительно поиск причин такого неприятного явления, в нем не будут упоминаться реальные названия, имена и бренды. Таким образом получится рассмотреть примеры «преступлений» анонимных источников, но при этом никого не обвинить в недобросовестности или чем-то подобном. Что касается возможной обиды со стороны самого анонимного источника, то на нее закроем глаза: хочет обижаться – пусть сначала представится и только потом оглашает разные заявления.

Итак, читатель, что мы знаем о пресловутом анонимном источнике? Во-первых, он, как ясно из его названия, анонимен. Это значит, что некий человек (если он существует, но об этом позже) по каким-то своим причинам не хочет, чтобы в средствах массовой информации появилось его имя. Причины тому могут быть самые разные: от нежелания заработать неприятную славу в случае оглашения неправильных сведений до боязни за свое место. Вероятно, далеко не любое начальство обрадуется тому, что его подчиненный взял и «слил налево» информацию, не предназначенную для этого. Подобный анонимный источник чаще всего фигурирует в статьях с пометкой «пожелавший остаться неизвестным». В последнее время такие формулировки встречаются все реже и реже. Похоже, их появление было связано с желанием нерадивых журналистов привлечь внимание к публикации. Еще бы, не просто источник в некоей организации, но еще и пожелавший остаться неизвестным! Эдакий намек на то, что оглашение его имени может привести чуть ли не к апокалиптическим последствиям.

С последним фактом прямо связана еще одна черта анонимного источника. Нередко он оказывается высокопоставленным. Именно благодаря своему служебному положению анонимный источник всегда в курсе самых последних событий и веяний. Кроме того, пост всегда позволяет ему все знать наперед и делать далеко идущие выводы. Сюда же можно отнести и невероятную компетентность анонимных источников. Поскольку это, очевидно, разные люди и служат в разных организациях, при правильной постановке дела журналист может собирать информацию по множеству сфер народного хозяйства и т.п. Нередко анонимный источник добавляет к оглашаемой информации некие подробности, которые выглядят как его собственные измышления. По идее, это должно прибавить источнику серьезности в глазах неискушенного читателя, но не все и не всегда бывает гладко.

Третий признак анонимного источника – его быстрота. Нередко статья с информацией от него публикуется чуть ли не в течение нескольких часов после появления исходного информационного повода. По-видимому, секрет такой скорости реагирования кроется в длительных и, наверное, взаимовыгодных, отношениях с журналистскими коллективами.

Ну и, наконец, четвертая и последняя черта анонимного источника заключается в более чем странном исходе почти любой истории с его участием. Как уже говорилось, большая часть сведений из анонимных источников в последствии не получает подтверждения, а то и прямо опровергается официальными лицами. Четвертый «признак» анонимного источника в сочетании со вторым превращает любую сенсационную новость в натуральный фарс. Ну а как еще можно назвать ситуацию, когда сначала некий высокопоставленный и особо приближенный к… источник с серьезным видом рассказывает о том и о сем, а потом появляется не менее серьезный человек и, ни от кого не прячась, говорит противоположные вещи?

Заметь, читатель, эти четыре характерных признака анонимного источника довольно ясно говорят о нем, причем говорят не самым лучшим образом. При внимательном наблюдении за публикациями, в которых фигурирует информация от анонимов, волей-неволей приходишь к выводу, что им доверять не стоит. Но по каким-то неведомым причинам этот вполне очевидный тезис не имеет большого распространения. Раз за разом появляются новые и новые статьи с сенсационным содержимым и сомнительным источником. И – что самое неприятное – подавляющее большинство читателей не проходит мимо них с иронично-издевательской ухмылкой, а читает и верит написанному.

Анонимность источника, казалось бы, должна работать против него. Однако на практике это выглядит совсем не так. Читатель видит, что данные взяты не с потолка, а от некоего представителя, скажем, министерства обороны. Отсылка к авторитетному ведомству делает свое дело: далеко не каждый читатель станет разбираться, а был ли мальчик в лице высокопоставленного чиновника. Он скорее предпочтет поделиться сенсационной новостью со своими знакомыми, друзьями и т.д., ведь высокопоставленный источник врать не будет. В идеале врать не будет, но на практике все бывает по-другому. Внимательный человек сразу подметит, такой механизм распространения новости, независимо от ее источников, работает не только на «сарафанном радио». Крупные средства массовой информации тоже не брезгуют перепечатывать друг у друга новости сомнительного содержания на актуальную тематику. Перепечатка в нескольких изданиях увеличивает охват аудитории и, смотри-ка, всего за каких-то пару-тройку часов слова анонимного источника уже почти стали непреложным фактом и темой для обсуждений. Когда в мире получил широкое распространение Интернет, механизм распространения не совсем правдивых или вообще ложных сообщений заработал еще быстрее и, нельзя не признать, с большей эффективностью. Так что высокопоставленный источник получается не столько информатором газеты, журнала или сайта, сколько авторитетом, который обеспечивает лучшее распространение новости.

Существует еще один механизм, способствующий распространению слов анонима. Это кричащие заголовки. К примеру, в некой газете появляются публикации с названиями а-ля «Министерство обороны закупит полтонны бубликов» или «Военные не хотели плавать кролем». Читатель видит громкое заявление, приступает к ознакомлению с публикацией и внезапно для себя выясняет, что буфет одной из организаций в составе Минобороны в очередной раз заказывает еду для сотрудников или читает интервью бывшего тренера по плаванию спортобщества СКА. Иными словами, заголовок коррелирует с содержанием статьи только в самых общих моментах. Естественно, статья может быть – да и будет – не о бубликах и не о пловцах. В свете последних преобразований в нашей армии и регулярных новостях о них кричащие заголовки могут оказаться весьма и весьма полезными для продвижения своих публикаций, в том числе и с информацией от анонимных источников.

Компетентность анонима – отдельный вопрос. Порой для того, чтобы заподозрить неладное, читателю достаточно лишь в самых общих чертах знать предмет статьи. К примеру, прошлой осенью в газете «Сообщения» (никаких реальных названий, помните?) появилось небольшое почти интервью с неким представителем оборонной промышленности. По его словам, новейший зенитный комплекс «Кирасса-1С» (да, никаких реальных названий) не имеет перспектив. В пользу своего заявления аноним привел целую кучу доводов. И ракета не может работать по маневренным целям, и проходимость у комплекса ни к черту, и с электроникой проблемы, и, наконец, у «Кирассы-1С» нет никаких шансов на поле боя – ее очень быстро уничтожит вражеская авиация. Конечно же, некоторые читатели сразу приняли эти высказывания за чистую монету и опечалились за отечественную оборонку. А вот знающие люди сразу засомневались. Уже достаточно давно никто не скрывает информацию, согласно которой ракета зенитного комплекса может поражать цели, маневрируя с продольной перегрузкой до десяти единиц. Да и надежное отработанное восьмиколесное полноприводное шасси тоже не является чем-то странным и неприемлемым. Наконец, комплекс «Кирасса-1С» может атаковать воздушные цели на дальности до 18-20 километров. Такая дальность обусловлена предназначением: комплекс необходим для войсковой противовоздушной обороны. Цели на больших дистанциях являются проблемой других ЗРК. В общем, источник в оборонке ошибся. Причем по всем пунктам. И, что характерно для этой и подобных ей ситуации, для разоблачения анонима нужно лишь обладать самым минимумом информации о зенитном комплексе.

Из более свежих событий можно вспомнить декабрьскую публикацию издания «Табели». В ней со ссылкой сразу на двух анонимов, в Минобороны и на оборонном предприятии, говорилось об отказе от контракта на покупку в Европе двух кораблей проекта «Ветер». Якобы новый министр обороны сходу начал отменять решения старого и под горячую руку попали два корабля, которые к тому же давно утонули под цунами критики. Новость о кораблях моментально разлетелась по другим СМИ, но чуть позже выяснилось, что корабли, скорее всего, все же будут построены, просто сроки их сборки сдвинутся на несколько лет. В данном случае мы имеем дело с неправильной интерпретацией фактов одним из «звеньев» передачи информации или же о намеренном вбросе потенциально сенсационной новости. Так или иначе, анонимные источники «Табелей» не показали желаемой компетентности и успешно ошиблись.

Быстрота появления анонимных комментариев всегда привлекает внимание и порой вызывает подозрения. Они только усиливаются от другой особенности анонимных источников: эта «публика» участвует не только в создании новостей на оборонные темы (акцент на них делается ввиду тематики нашего сайта), но и в освещении других сторон жизни. А теперь, читатель, представь эту картину: у некой газеты имеется некоторое количество информаторов-источников в самых разных организациях и на самых разных уровнях их иерархии. И вся эта, не побоюсь этого слова, орава регулярно снабжает газету самыми свежими новостями. Честно скажу, картинка выходит странная и сомнительная. Эдак получается, что на каком-нибудь оборонном заводе №XX все или почти все руководство, вплоть до начальников участков, является информаторами того или иного средства массовой информации. Конечно, могут быть и двойные, тройные, четверные и прочие -ные агенты, но это уже выглядит совсем по-идиотски.

Вот мы и пришли к четвертому признаку анонимного источника – подтверждению озвученной информации. Очень часто анонимы говорят нечто, не соответствующее действительности. По этому поводу даже есть шутка, мол, источником на предприятии оказалась уборщица баба Маня, которая что-то где-то слышала краем уха. Но есть и другое объяснение неудачам анонимных источниках, в котором вообще отсутствуют какие-либо информаторы на местах. В наше время, в век бурного развития Интернета, найти любую или почти любую информацию не так уж и сложно. Для этого нужно иметь некоторые простые навыки. Кроме того, в свободном доступе имеется превеликое множество данных по любому вопросу. Так что при желании можно взять открытую информацию, быстро обдумать ее и на базе имеющихся сведений и текущих тенденций сотворить свою сенсацию. Где в таком случае будет анонимный источник? Все просто: он будет в статье, как обоснование того, что информация взята не с потолка. Кстати говоря, вовсе не обязательно выдумывать сенсацию. Можно взять слухи и возвести их в ранг факта или проделать любую другую «операцию» с информацией. Главное – не забыть вставить ссылку на некий источник, который, несомненно, разбирается в теме и знает все-все-все о ней. В общем, толпа информаторов на предприятиях, в госструктурах и еще где-то просто не нужна. При желании сенсации можно буквально сочинять.

Итак, разобрались. Анонимный источник может быть любым человеком, имеющим хоть какое-то отношение к освещаемому вопросу. В конце концов, он может просто не существовать. Но зачем он тогда нужен? Очевидно, этому есть некие веские причины. И эти причины – рейтинг. В погоне за популярностью и, как следствие, заработками, пресса доработала старые механизмы «накрутки» своего рейтинга. Все уважающие себя издания требуют от других перепечатывать их материалы только со ссылкой на себя. Благодаря такому требованию одни газеты вынужденно упоминают другие и работают на их рейтинг. Эта схема работает уже давно и вряд ли в обозримом будущем уйдет со сцены. Даже наоборот, с развитием Интернета «взаимная накрутка» стала проще, удобнее и быстрее. Заметь, читатель, проще и удобнее для самой прессы. Ну а последствия в виде вбросов неверной информации и прочих сенсаций, похоже, мало кого волнуют. Главное, чтобы новость заинтересовала читателя и другие средства массовой информации. К сожалению, большая часть читателей почему-то не утруждает себя проверкой фактов и оценкой правдоподобности очередной новости из анонимного источника. В результате эти люди, вольно или невольно, льют воду на мельницу рейтинга.

Вот такая невеселая картина в нынешней прессе. А что же в упомянутом выше мультфильме? Там школьная газета стараниями молодых журналистов с одним псевдонимом на троих дошла даже до продаж в столице! Но дальнейшая погоня за популярностью и рейтингами привела к неприятным последствиям. В поисках материала для новых сенсаций газетчики стали влезать в личную жизнь горожан и даже опубликовали выдержки из дневника уважаемого модельера. Шила в мешке не утаили и вскоре весь город узнал, кто писал для газеты и не заботился о достоверности сведений или чужом праве на частную жизнь. К своему счастью, горе-журналисты смогли извиниться перед согражданами и их, вроде бы, простили. Ну а чересчур ретивую редакторшу решением руководства школы перевели на самую грязную работу – «заведовать» печатным станком. Как жаль, что мультипликационные реалии так редко совпадают с обычаями нашего мира.
Автор: Аноним Источникович Неизвестный


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. domokl 24 января 2013 07:44
    lol Сижу вот..анонимный весь и пишу коммент...Дело в том,что анонимы чаще всего придумка коореспондентов,которые не выискивают,а придумывают жареные темы...Потому и появляются такие статьи...На самом деле источники информации не всегда могут сказать прямо кто и что...По тем причинам,которые указаны в статье..Но необходимость таких источников как было так и осталась...Иначе пресса,как носитель новостной информации умрет...
    1. older 24 января 2013 07:52
      Цитата: domokl
      ..Иначе пресса,как носитель новостной информации умрет...
      Наверное ты прав...Современна журналистика это прежде всего борьба за тиражи,а уже потом способ влияния на общественное мнение...Рыночные отношения-кто девушку ужинает,тот её и танцует...
      1. Dinver 24 января 2013 09:48
        Цитата: older
        Современна журналистика это прежде всего борьба за тиражи

        Журналистика - это прежде всего проституция, как не прискорбно но это факт... Реальных журналистов на всю нашу необъятную в лучшем случаи человек 50-100, все остальное продажный, ангажированный, желтых сброд.

        Последнее время чтобы узнать какую то более менее объективную информацию, приходится читать мнение узкопрофильных специалистов, написанное сугубо научным языком с кучей ссылок и терминов в которых тоже приходится разбираться. Настоящие журналистские статьи, написанные в литературном стиле, с фактами и ссылками попадаются так редко что читаешь их взахлеб смакуя на каждом абзаце lol
        1. dmitreach 24 января 2013 11:06
          Журналист от журнализда, отличается репутацией.
          "Анонимный источник" рождается из тех же сидальщных мест, как и нежелание ходить за кофем, печатая статью. Ибо лень.
      2. Ghen75 24 января 2013 15:51
        Цитата: older
        Современна журналистика это прежде всего борьба за тиражи,а уже потом способ влияния на общественное мнение...

        А ведь изначально принцип журналистики - доведение до общества голых фактов, ни в коем случае не высказывая свое мнение, домыслы и аналитику же оставить самим читателям.
    2. dmitreach 24 января 2013 11:05
      "Анонимный источник" рождается из тех же сидальщных мест, как и нежелание ходить за кофем, печатая статью. Ибо лень.
  2. ККА 24 января 2013 07:58
    Из всей этой длинной статьи, можно прочитать только два последних абзаца ... в них и весь рассказ и вывод, с которым трудно не согласиться. И пока обыватели будут обращать внимание на громкие заголовки и сомнительные истории, всё это будет продолжаться...
    ККА
    1. older 24 января 2013 08:11
      Цитата: ККА
      И пока обыватели будут обращать внимание на громкие заголовки и сомнительные истории, всё это будет продолжаться
      Человек так устроен,что из всего моря информации самая интересная скандалы,катастрофы,сплетни...Серьезные проблемы он предпочитает не замечать...В том то и секрет живучести желтой прессы...
      1. domokl 24 января 2013 10:21
        Цитата: older
        из всего моря информации самая интересная скандалы,катастрофы,сплетни.
        Наверное правильнее будет сказать основная масса людей...Человек ,по моему,прежде всего мыслящее существо..А для мысли нужна именно информация...
    2. Александр романов 24 января 2013 08:14
      Цитата: ККА

      Из всей этой длинной статьи, можно прочитать только два последних абзаца ..

      И два последних читать не стоило,статья опоздала лет на 20. Да и потом журналистика древнеишая профессия,что тут поделать request
  3. Ванёк 24 января 2013 08:04
    -Алле! Автотрест? Товарищ Бобий?
    Заправщица Добрый вечер
    все машины отправляет налево.
    Ну понятно? Налево!
    -Кто говорит?
    - Аноним.
    Ванёк
  4. vladsolo56 24 января 2013 08:09
    Как-то непонятно, о чем статья, Допустим что информация от так называемых анонимов не всегда правдивая, но ведь это и не самое главное в таких публикациях, скорее всего они даются только для того что бы выявить общественное мнение по тому или иному вопросу. Ведь сразу становится понятно настроение людей. Так что верить или нет один вопрос, изучение общественного мнения другой. То что Россия отказывается от дальнейшей закупки бронетранспортеров ивеко, сначала было как слух, теперь подтверждается официально МО
    vladsolo56
  5. Karabin 24 января 2013 08:29
    Статью "Безымянные звезды новостей" обсуждают анонимные звезды комментариев.
  6. volkan 24 января 2013 08:32
    Ну аноним -это дело такое. Он был всегда и всегда будет. Если запретить называть так источник, то и новостей не будет wink
    1. Стрежевчанин 24 января 2013 10:03

      Если позволите я перефразирую hi
      Если убрать весь высер СМРАД, останется только то, о чем всем нам знать неположено, т.е правду и то, на чем следует заострить внимание-мнгновенно отреагировать!
  7. Денис 24 января 2013 09:14
    Соврать и на анонима сослаться легче всего.А чего стоят "компетентные источники"? Когда упавший самолёт ещё не успевают потушить,а вся эта п...братия уже свои выводы,не дожидаясь комиссии
    ,делает.Жуткая некомпетентность.Или как ляпнула какая то выпущенная покрасоваться на экран кукла ляпнула ...полуразрушенная Москва 42го года"
    Какую бы цензуру от тупости придумать?
    1. Аскет 24 января 2013 17:37
      Цитата: Денис
      Какую бы цензуру от тупости придумать?


      Придумали
      Кодекс профессиональной этики журналиста

      "При отборе фактов, их интерпретации и оценке, обработке и распространении информации журналист исходит из интересов общества. Журналист не должен становиться проводником эгоистического частного или группового интереса. Он призван содействовать тому, чтобы средства массовой информации объективно отражали плюрализм мнений.

      Добросовестность журналиста предполагает скрупулезную проверку фактов точное воспроизведение сведений, почерпнутых из документальных и иных источников и предназначенных для публикации; она исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения, вымысел, и фабрикацию материалов.

      Честность запрещает журналисту пользоваться преимуществами, вытекающими из его профессионального положения, в собственных интересах, а равно в интересах своих ближних. Использование печатного и звучащего слова для преследования неугодных лиц, сведения личных счетов, удовлетворения групповых и авторских амбиций недопустимо.

      Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания, тактичен в общении с ними.
      " (с)

      Ну и что? Кто нибудь руководствуется этим кодексом? А если всех привлекать за нарушения этого кодекса журналистика вымрет как класс, особенно западная и наша рукопожатная. Любая замороченная жизнью "жрица любви" куда честнее наших холёных журналистов хотя бы потому, что не пытается изобразить любовь к своему клиенту, как последние изображают свою независимость и гражданскую позицию.
  8. Averias 24 января 2013 09:25
    Если бы, за "утки" которые распространяют СМИ, давали реальный срок, работать на поприще журналистики стало бы практически не кому. А ежели рублем наказывали - у нас бы дефицита бюджета не было. laughing
  9. Индиго 24 января 2013 09:36
    В 1953-м году Джона Суинтона (John Swinton), бывшего главного редактора газеты New York Times, попросили произнести тост во имя независимой прессы в престижном нью-йоркском пресс-клубе. Вот фрагмент его �тоста�:

    �На сегодняшний день мировой истории такого понятия, как независимая пресса, в Америке не существует. Вы это знаете, и я это знаю. Среди нас нет никого, кто посмел бы высказать в печати свое личное мнение, а если и посмел бы, то заведомо зная, что оно никогда не будет опубликовано. Мне каждую неделю платят деньги за то, чтобы я держал свое личное мнение при себе. Вам тоже платят деньги за аналогичные вещи, и если кто-то из вас будет настолько глупым, что напечатает свое личное мнение, он сразу же окажется на улице в поисках новой работы. Если бы я позволил себе напечатать в газете свое мнение, то не прошло бы и суток, как остался бы без работы. Или, что вполне вероятно, был бы попросту убит. Работа журналиста заключается в сокрытии правды, в откровенной лжи, в искажении фактов, в очернении, в подлизывании к монстру, чтобы продать эту страну с целью прокормить его. Вы это знаете, и я это знаю. Что за чушь – тост за независимую прессу? Мы – инструменты и вассалы богачей за кулисами. Мы – марионетки: они дергают за ниточки, а мы пляшем. Наши таланты, наши возможности и наши жизни являются чужой собственностью. Мы – интеллектуальные проститутки, шлюхи. Больше ничего!�
    Индиго
    1. Glenn Witcher 24 января 2013 23:39
      Беглый гуглеж показывает, что единственным Джоном Суинтоном в "Нью-Йорк Таймс" был дяденька, который помер еще в в 1901 году: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Swinton_(journalist) Ну хоть не анонимный, и то хорошо. wink
      А спич замечательный, да. Особенно в свете тамошней обстановки начала пятидесятых.
  10. злойхомяк 24 января 2013 09:40
    Плюс статье. Вот казалось бы очевидные же вещи, и все равно под каждым новым высером известий со ссылкой на источник в правительстве, министерстве обороны, у господа бога, тонны негодования возмущенных граждан в комментариях, мол доколе... и тд. было бы смешно, но становится грустно, чеж люди так доверчивы то? К сожалению давно прошли времена, когда печатному слову можно было верить
    злойхомяк
  11. polly 24 января 2013 11:05
    Иллюстрирована статья хорошо: суть без слов ясна! Не СМИ, а прости...тучки,прости...облачки!
  12. Strategia 24 января 2013 11:14
    Аноним - явление неоднозначное. Есть плюсы, есть и минусы. В каких случаях появляются настоящие анонимы? Во-первых, наверное, когда человек действительно знает какую-либо реальную информацию и хочет предупредить общество о каких-то угрозах, но не может сделать этого из боязни административного, физического или другого воздействия. Во-вторых, руководство в интересах общественно полезного дела вынуждено "слить дезу". В-третьих, человек хочет сделать доброе дело, не желая афишировать это из скромности или других побуждений. Это, если можно так сказать, положительные анонимы. Об отрицательных анонимах говорить много нечего: они своими действиями либо хотят заработать денег, либо представить себя в лучшем свете, либо очернить (отомстить...) других. Возможны сочетания. Это всё о настоящих анонимах. А есть "анонимные анонимы". Вот это как раз продукт журналюг., которые в этом случае являются "анонимами в квадрате". Вот эти-то и являются самым отвратительным и грязным видом анонимов. Теперь, а нужны ли анонимы, есть ли им место в нашей жизни? Несомненно, да! А фильтровать информацию, анализировать и сопоставлять факты - это дело читателей. Тем более, опыт последних двух десятилетий "демократической прессы" должен уже научить нас думать, прежде чем поверить "надписи на заборе".
  13. Skavron 24 января 2013 11:16
    Хм, господа, оскорбляя журналистов вцелом, не забывайте, что оскорбляете вы и тех журналистов, которые пишут в том числе и из "горячих точек", да и для этого издания в частности.
    Ничего личного конечно, но скорополительных выводов делать не стоит.
    Skavron
    1. Strategia 24 января 2013 11:45
      Никто всех журналистов и не оскорбляет, ведь ясно написано
      Цитата: Strategia
      журналюг., которые в этом случае являются "анонимами в квадрате". Вот эти-то и являются самым отвратительным и грязным видом анонимов
      . Речь идёт о тех журналюгах, которые выдумавают "высокопоставленные источники" и т. п. в личных целях. А насчёт роли "представителей средств массовой информации" в "горячих точках" история особенно первой чеченской хорошо показала, кто есть кто. Когда наши ребят в 1996-м вытаскивали их из Грозного, они получали за "горячую точку" 30 тыс. долл., не имея обязанности участвовать в боевых действий. А что получали наши бойцы, даже контрактники?.. Поэтому, не надо обобщать!
      1. Skavron 24 января 2013 13:39
        Эт я по поводу некоторых комментарие написал.
        И никоем образом никого не хотел обидеть.
        Skavron
  14. vot-te-raz 24 января 2013 11:32
    Че за мультфильм то??
  15. VoStattik 24 января 2013 11:40
    СМИ -
    Средство
    Манипулирования
    Идиотами.

    Статье плюс.
    VoStattik
  16. BigRiver 24 января 2013 13:13
    Если кого-то хоть немного интересует достоверность, то правильнее опираться на свой пул качественных СМИ, а не на случайно попавшиеся на глаза публикации. Вот как его для себя отобрать - тема для отдельной статьи:-)
    Надо сказать, что в изданиях стремящихся к качественности, небезуспешно и регулярно чистят излишне "креативных" журналистов.
    Но, пожалуй, первое правило все же есть. Не следует черпать отраслевую и узко-специальную инфу из массовых СМИ с широким охватом аудитории.
  17. lucidlook 24 января 2013 15:39
    А иногда бывает и так, что анонимный источник сообщает что-то, потом выходит совсем даже не-анонимный представитель и всё в пух и прах опровергает. Но проходит время, и действительность поворачивается так, что аноним оказывается прав. Но кого это интересует? Вот пара примеров на эту тему:

    Пример №1: Генштаб опроверг сообщения о расформировании 67-й бригады спецназа
    09:31 14/03/2009
    Дислоцированная в Бердске (город-спутник Новосибирска) 67-я бригада спецназа не будет расформирована, офицерам предложат должности в соединении постоянной боевой готовности в составе Сибирского военного округа, сообщил РИА «Новости» начальник Генштаба Николай Макаров.
    По словам генерала, офицеры 67-й бригады «являются элитой наших войск, их золотым фондом, и ни у кого нет намерений отказываться от их бесценного боевого опыта, приобретенного в самых экстремальных ситуациях».

    Реальность: 67-я ОБрСпН ГРУ была расформирована 17 марта 2009
    http://vk.com/topic-9088451_21797293


    Пример №2: "Сообщения некоторых СМИ о том, что генерал Корабельников якобы написал рапорт с просьбой уволить его из Вооруженных сил в знак несогласия с сокращениями в военной разведке абсолютно не соответствуют действительности. 4 января текущего года начальнику ГРУ исполнилось 63 года, и решением президента ему срок пребывания на военной службе продлен еще на один год" (замначальника Генштаба генерал-полковник Василий Смирнов 18.03.2009)

    Реальность: 14 апреля 2009 года он был освобождён от занимаемой должности и уволен с военной службы Корабельников В.В.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Корабельников,_Валентин_Вла
    димирович
    lucidlook
  18. болот 24 января 2013 16:44
    Есть такая газета-"ИЗВЕСТИЯ"-там полно "Высокопоставленных анонимных источников" smile пора ее переименовать в "Новости послезавтра". smile
  19. Tatanka Yotanka 24 января 2013 18:08
    всей статье об анонимных источниках можно противопоставить молчание официальных властей,вспомним Кондопогу,Сагру,Зеленокумск и многое другое
  20. wulf66 24 января 2013 21:58
    Люди стали забывать что за свои слова нужно отвечать... Всё же невозможность открыто набить физиономию лгуну отдаляет нас от человечности, но приближает к "цивильности" блин.
  21. SEM 25 января 2013 00:43
    Считаю что профессия журналиста это профессия честного человека правдиво и без добавлений отражающего суть выбранного события,который освещает наиболее полно и в необходимом объёме информацию нестараясь навязывать своего мнения.
    SEM

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня