Цесаревич Николай Александрович – насколько оправданы были связываемые с ним надежды?

84
Цесаревич Николай Александрович – насколько оправданы были связываемые с ним надежды?
Портрет цесаревича Николая кисти Сергея Константиновича Зарянко


Преамбула, или что общего между Курбским и Александром III


На днях прочитал про перспективы – на мой взгляд, туманные – возврата российской собственности за рубежом, где в числе прочего фигурировала и Ницца. Неудивительно.



Ибо в этом городе можно прогуляться по проспекту (авеню) Николая II, скоротать вечер в уютном кафе на бульваре Цесаревича и посетить самый большой православный западноевропейский храм – в честь святителя Николая.

Название выдержанного в византийском стиле собора связано не столько с личностью жившего в Мирах Ликийских (ныне турецкий Демре) чудотворца, сколько со старшим сыном Александра II – цесаревичем Николаем, 12 апреля (по Юлианскому календарю) 1865 г. на вилле Бермон завершившим недолгий земной путь.

На момент смерти ему, сведённому в могилу поздно диагностированным цереброспинальным менингитом, минул 21 год.

По отзывам близко соприкасавшихся с наследником людей, он подавал надежды, и кто знает, как сложился бы исторический путь России, взойди на престол не Александр – второй сын прозванного освободителем государя, а именно Николай.

Можно ли было предотвратить в таком случае крушение империи? Ведь подобно Николаю I Александр III способствовал экономическому развитию страны, но при этом считал незыблемым монархический принцип правления.

Здесь уместно вспомнить данную В. О. Ключевским характеристику внутренней политики Николая I, которой следовал и его внук:

«Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности.»

Но отражённый в формуле: молящиеся, воюющие и работающие, подобный принцип эффективен в сословном феодальном средневековом обществе.


Собор святителя Николая в Ницце

Реалии же вступившей одной ногой в эпоху индустриализации России выглядели иначе.

Предлагаю вспомнить чеховский «Вишнёвый сад»: разорившаяся дворянская семья, чьи, возможно, служившие в гвардии предки по историческим меркам ещё недавно меняли монархов на троне. И покупающий их имение внук вчерашнего крепостного.

Особенно рельефно эта дихотомия прослеживается на уровне Гаева и Лопахина: феодально-помещичьего прошлого империи и её буржуазного будущего; тишины средь вековых лип умиравшего патриархального быта провинциальных усадеб, сменяемой грохотом, так раздражавшим К. Н. Леонтьева, поездов и делающими унылыми окрестный пейзаж мрачными трубами заводов – описанная М. Горьким в «Матери» слобода.

Рост же экономического могущества Лопахиных делал конституционную реформу неизбежной.

Вот только Гаевы этого не понимали. Хотя имения многих из них на момент отмены крепостного права оказались заложены, перезаложены.

Переписка Курбского и Грозного в данной связи вспомнилась. Да, эпоха другая, но в строках посланий бывших друзей, как на лакированном паркете продаваемой за долги усадьбы Раневской, встретились две России.

Курбский мыслил категориями Средневековья, князей домонгольской эпохи с их видением принципов собственных свобод и власти, от Киева независимой.

Грозный же шагнул из Средневековья в Новое времени и смотрел на самодержавие тем же взглядом, что и Пётр I.

Но Курбский не понимал, при всей образованности, новых общественно-политических реалий, трансформировавших психологию элит, в рамках которой правитель уже не мыслился просто первым среди равных.

А Гаев? Он пытается не замечать Лопахина, для него тот не успешный бизнесмен, который, пройдёт немного времени, и на порог разорившегося дворянина (если кто читал «Лето Господне» И. С. Шмелёва, помнит такой тип разорившихся помещиков в образе Энтальцева) своего дома не пустит, а холоп.

Да и в более раннем произведении – тургеневском «Отцы и дети» показана утрата, по сути, дворянством привилегированного положения. Павел Кирсанов – прошлое. Базаров, пусть и неряшливое, но будущее.

И не замечать Базаровых, а позже и Лопахиных, да и горьковских Власовых, с беспутной слободской заводской молодёжью, стало невозможно, особенно учитывая стремление буржуазии и интеллигенции участвовать в политической жизни, что нашло выражение в формировании А. И. Гучковым и П. Н. Милюковым, соответственно, Октябристской и Кадетской партий.

В конце концов, это стало, пусть и неуклюжим, но шагом к складыванию внесословного гражданского общества, к трансформации монархии военно-феодальной в буржуазную.

Вот только ни Александр III, ни Николай II Базаровых с Лопахиными замечать не хотели, точнее сказать: не желали принимать во внимание их растущих политических амбиций.

Первого, равно как и его учителя К. П. Победоносцева – человека, кстати, весьма незаурядного – уместно сравнить с Курбским, поскольку с точки зрения принципов государственного устройства они были обращены скорее в прошлое, нежели в будущее.

Отсюда их желание подморозить Россию, видевшуюся обер-прокурору Синода ледяной пустыней, по которой бродил лихой человек. От себя добавляю – в лице, положим, Рахметова.

Соответственно, быть может, после несколько затянутого вступления, вопрос: могли вовремя проведённые реформы не то что предотвратить – предотвратить-то вряд ли могли, – но хотя бы сгладить последствия деятельности людей, подобных упомянутому персонажу романа Н. Г. Чернышевского?

Решился бы Николай пойти на издание манифеста, вышедшего из-под пера его племянника в октябре 1905 г.? Нашёл бы для этого толковых, разделяющих его взгляды, единомышленников?


Ницца

Уберёг бы он Россию от первой революции и втягивания в Первую мировую (в русско-японскую, мне думается, не втянул бы, но политическая и даже в большей степени экономическая подоплёка конфликта с империей Восходящего солнца, вся эта кутерьма с безобразовщиной, заслуживают отдельного разговора).

Разумеется, рассуждая о возможных шагах старшего сына Александра II, взойди он на престол, мы входим в сферу предположений, но всё же попытаемся составить пусть и неполный, нравственно-интеллектуальный портрет этого человека, опираясь на воспоминания его наставников.

Да, важная ремарка: говорить о самодержавии после смерти Петра I ненаучно. Страна представляла собой одну большую дворянскую вотчину. И все «самодержцы», за исключением несчастного Павла I, это прекрасно понимали.

Даже Александр III, безосновательно названный миротворцем – отсутствие войн в тринадцатилетнее правление предпоследнего царя отнюдь не является его заслугой – верно осознавал положение вещей.

Соответствовал лучшим студентам


Итак, русскую словесность наследнику преподавал заменивший на этом поприще писателя И. А. Гончарова выдающийся лингвист и фольклорист профессор Московского университета Ф. И. Буслаев.

Впечатлённый его лекциями, Николай читал их своим приближённым и даже собирался преподавать русский язык и словесность невесте – датской принцессе Марии Дагмар.

Именно благодаря оставившему интересные мемуары профессору, молодой человек полюбил и стал знатоком творчества народа, коим готовился управлять.

И однажды во время путешествия поразил старика – сказителя былин, когда стал ему подпевать.

Да и сам Фёдор Иванович высоко отзывался о талантах наследника:

«В шестнадцатилетнем возрасте цесаревич по годам и развитию соответствовал поступившим тогда в студенты… он был бы одним из самых лучших.»

Помимо собственно лекций наследник приглашал своего учителя на вечерние чаепития:

«Сидели мы за большим обеденным столом у самовара; Цесаревич сам заваривал чай и разливал в чашки. Чтобы постоянно удовлетворять восприимчивой любознательности моего августейшего собеседника, наши разговоры сами собою настроились на серьезный лад.»

Лекции по русской истории XVIII–XIX вв. читали молодому человеку К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв. Последний так отзывался о цесаревиче:

«Если бы из Московского университета раз в десять лет выходил один студент с познаниями русской истории, каковые имел цесаревич, то он считал бы свое предназначение исполненным.»

Схожим образом оценивал наследника преподававший ему право Б. Н. Чичерин:

«Самые отвлеченные мысли, категорический императив Канта, философское учение Гегеля, легко усваивались даровитым юношей.»

А вот что писал возглавивший при Александре III министерство финансов Н. Х. Бунге о Николае:

«Положительный и быстрый ум великого князя требовал не популярного, но строго научного изложения предмета.»

Здесь важная деталь: мне не приходилось сталкиваться с подобного рода оценками способностей будущих царей, Александра III и Николая II, равно как и отца и деда героя данной статьи.

Напротив, вот характеристика, данная цесаревичу Александру К. П. Победоносцевым:

«Сегодня я пробовал спрашивать великого князя о пройденном, хотя он и не приготовился, чтобы посмотреть, что у него в голове осталось. Не осталось ничего – и бедность сведений, или лучше сказать, – бедность идей удивительная.»


Николай и Александр – будущий III-й

Или вот строки об Александре III, приведённые в работе историка Е. П. Толмачева:

«Какой бы талантливый преподаватель ни был, все же знания обучаемого по предмету зависят во многом от последнего, от его эрудиции, самостоятельной работы, от его настроенности, терпения и настойчивости. Видимо, не всегда это удавалось юному князю Александру Александровичу, поскольку попечитель Б. А. Перовский в 1863 г. пишет царю о некоторых затруднениях царевича на занятиях с И. Е. Андреевским (преподавал цесаревичу право – И. Х.). «Когда дело доходит до ответов и Ал. Ал. надо говорить, — отмечает воспитатель, — в особенности же когда дело касается понятий несколько отвлечённых, в таком случае он впадает в крайнее затруднение, мешается и не находит или не решается находить выражений для объяснения самой простой мысли. Все это происходит от непривычки вести и поддерживать серьезный разговор. Но эти лекции для Ал. Ал. полезны в высшей степени… Я вхожу в большие подробности об учении, успехах и вообще об образовании Ал. Ал., потому что это наше больное место. Как часто размышляя о нём, видя его старание и замечая даже его успехи, я, несмотря на это, прихожу в сомнение о том, как решится для него трудная задача окончательного его образования…»

И в подтверждение сказанного: сам Александр как-то подле одной, непонятой ему фразы Победоносцева написал «Глупость».

Приведу также отрывок из работы историка К. А. Соловьева:

«Великий князь Александр Александрович стал цесаревичем. Воспитатель А. И. Чивилев был в ужасе: «Как жаль, что государь (Александр II – И. Х.) не убедил его отказаться от своих прав: я не могу примириться с мыслью, что он будет править Россией». Схожие мысли высказывал выдающийся правовед Б. Н. Чичерин. Беседы с наследником престола приводили его в отчаяние… По словам (генерала от кавалерии и управляющего делами Главной императорской квартиры – И. Х.) О. Б. Рихтера, руководившего обучением цесаревича, к моменту кончины великого князя Николая Александровича уровень подготовки его младшего брата был удручающим.»

Что касается последнего царя, обратимся к мемуарам С. Ю. Витте:

«В его характере немало черт последнего и даже Александра I (мистицизм, хитрость и даже коварство), но, конечно, нет образования Александра I. Александр I по своему времени был одним из образованнейших русских людей, а Император Николай II по нашему времени обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства.»

Разумеется, приведённые оценки, в особенности Витте, носят субъективный характер. В конце концов, профессора привыкли читать лекции перед заинтересованной и погружённой в тему аудиторией и, возможно, подходили к наследникам с завышенными ожиданиями и слишком высокими требованиями.

Последнее вполне вероятно. Но тем ценнее их похвала в адрес Николая.

Соответственно, не содержится ли в приведённых цитатах доказательство обоснованности ожидавшегося Россией подлинно просвещённого монарха, философа на троне, о котором мечтал ещё Платон и коим мог оказаться старший сын Александра II?

Не будем спешить с выводами, а обратимся к словам историка Ф. И. Мелентьева (большинство цитат в данной статье взято из работ именно этого исследователя):

«Вел. кн. Николай Александрович и Александр Александрович жили в особом мире, отделенном от России плотными рамами дворцовых окон.»

К приведённым строкам добавим цитату из труда Е. П. Толмачева:

«По словам Чивилева, наследник был умен, способен к труду мысли и сочувствовал всем ее интересам, но слишком был мягок сердцем.»

Мягкое сердце в циничном мире политики неуместно, да и опасно – что для страны, что для личности самого правителя, его семьи и окружения. А если это сердце, мягкое, ещё и спрятано от суровых реалий за створками дворцовых окон, то ситуация в государстве может только усугубиться.


Императрица Мария Фёдоровна, портрет кисти Владимира Маковского. Датская принцесса Мария Дагмар была невестой Николая, но после его смерти вышла замуж за Александра, приняв Православие. Фёдоровна – традиционное отчество для российских императриц. По восшествии на престол ее сына Николая II носила официальный титул «Вдовствующая императрица»

При этом, отмечает Ф. И. Мелентьев:

«…если сыновья Николая I смотрели на мир глазами отца, то уже великие князья Николай Александрович и Александр Александрович воспринимали происходящие в стране события в основном через призму газет и писем конфидентов. А поскольку великим князьям не хватало близкого знакомства с положением дел, это делало их «заложниками» газет и общественного мнения, которое формировалось теми же газетами.»

Сам же цесаревич, видимо, понимал ограниченность своих познаний, выражал искреннее желание подробнее познакомиться с жизненным укладом подданных, для чего отправился в путешествие по России, некоторые эпизоды которого довольно подробно описаны Рихтером и Буслаевым.

Впечатление он оставил по себе самое благоприятное.

Однако знание народного творчества и представления о быте различных слоёв населения, добрый нрав и открытость – это одно; а понимание непростой специфики, скажем, общинной жизни – другое. Не говоря уже о болезненном и нерешённом, в сущности, земельном вопросе, и сопряжённых с экономическим ростом проблем.

Кроме того, сама представленная наследнику стараниями местных властей картина народного быта не могла не быть лакированной и даже отчасти лубочной.

Не стоит забывать и об аксиоме: императора делает свита. То есть будущее страны зависело не столько от личности монарха, сколько от его умения подбирать кадры.

Против мягкости Константина и за жёсткость Муравьёва


Однако определённые представления о возможном характере внутренней политики – и даже отчасти внешней – Николая мы составить можем.

Упомянутое путешествие состоялось в 1863 году, когда западную часть империи охватило польское восстание, поддержанное на дипломатическом уровне Англией, Австрией и Францией, причём со стороны последних двух это выглядело крайне близоруко, в условиях нарастающих противоречий с набиравшей силу Пруссией.

Пройдёт немного времени, и Франц Иосиф получат Кёниггрец, а Наполеон III – Мец и Седан. В Петербурге же палец о палец не ударят, дабы вмешаться. Напротив, в 1871 г. откажутся выполнять статьи Парижского мирного договора.

Как цесаревич оценивал происходившие на берегах Вислы события?

«В марте 1863 г. в частной переписке с послом в Бельгии кн. Н. А. Орловым – пишет Ф. И. Мелентьев – наследник выдвигал «программу» обрусения западных окраин Российской империи, в которой на первом месте стояли действия в Северо-Западном крае.»

Обрусение, согласитесь, шаг довольно жёсткий. Николай не поддерживал примиренческую политику в Царстве Польском, проводимую наместником – его дядей великим князем Константином Николаевичем, а сочувствовал жёстким мерам виленского генерал-губернатора М. Н. Муравьёва, прозванного «вешателем».

При этом Михаил Николаевич – фигура неоднозначная: герой Отечественной войны, проводивший, помимо политики устрашения, реформы во вверенном ему крае.

В целях усмирения поляков Николай Александрович готов был пойти на обострение с номинально поддерживавшими их названными державами. Правда, после разгрома пруссаками французов последние обеими руками цеплялись за Россию.

Но важно другое: как показала оценка цесаревичем польских событий, ради своего понимания блага империи он был способен проявить твёрдость и выступить инициатором жёстких, хотя и вряд ли оправданных, мер.

И кто знает: вдруг бы, взойдя на трон, Николай, подобно брату и племяннику, в амбициях Лопахиных увидел угрозу России и подморозил её, воспользовавшись упомянутым советом Победоносцева, и невольно расчищая дорогу радикалам?

Или всё-таки отмеченные всеми педагогами способности позволили бы ему провести корабль империи эволюционным путём, избежав революционных потрясений?

Вместо эпилога


Представим, что Александр I ушёл в мир иной в году, этак, 1806-м. И? Кто бы сомневался в проведении им конституционных реформ и даже пророчил отмену крепостного права.

Нет, а как иначе: ученик республиканца Лагарпа, сформировавший из либералов Негласный комитет, один из членов которого – граф П. А. Строганов, принял участие в Великой Французской революции, штурме Бастилии и был записан в Якобинский клуб. То есть даже не либерал – революционер, но вошедший в доверенный круг друзей (другой вопрос: могут ли у правителя быть друзья?) молодого императора.

А приближённый ко двору англофил и вовсе не аристократ М. М. Сперанский? Сторонник принципа разделения властей.

«Если бы Александр I не сошел так рано в могилу – поди, писали бы нынче в школьных учебниках – Россия ступила бы на путь конституционных преобразований и формирования гражданского общества в начале XIX в.»

Реальность оказалась, как мы знаем, несколько иной. Так могло случиться и с Николаем, взойди он на престол.

С другой стороны, и отвечая на поставленный выше вопрос: вовремя проведённые конституционные реформы и невмешательство России в назревавший конфликт мировых держав, даже путём расторжения союза с Францией (что, разумеется, ударило бы по репутации Петербурга на международной арене, хотя подобные прецеденты были; скажем, в лице Италии 1915 г.), мог позволить ей и далее следовать эволюционным путём развития, трансформировавшись со временем в конституционную монархию.

Использованная литература:
Мелентьев Ф.И. Старшие сыновья Александра II и М.Н. Муравьев
Мелентьев Ф.И. Российские университеты эпохи великих реформ в восприятии цесаревича Николая Александровича
Подделкова П.Е. Военное воспитание детей в семьях великих князей в пореформенный период
Романовы в дороге. Путешествия и поездки членов царской семьи по России и за границу: Сб. статей / Отв. ред. М.В. Лескинен, О.В. Хаванова. — М. ; СПб. : Нестор-История, 2016.
Соловьев К.А. Император Всероссийский Александра III. М.: Комсомольская правда. 2015.
Толмачев Е. Александр III и его время. М.: Терра, 2007.
Наши новостные каналы
Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.
84 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -5
    19 февраля 2024 05:48
    Как-то сомнительно. Ни одного Романова нормального не было, возможно только Александр III, согласно статье, Николай бы только хуже. Те аргументы, которые приведены меня лично в обратном убеждают.

    Моё мнение (поскольку история не наука, эксперимент повторит нельзя) мы все потрясения имеем от Алексей Михайловича и Петр Алексеевича. Особенно Петр I постарался, церковный раскол, в церковь народ штрафами загнал, насаждение чуждой культуры, уменьшил население на 25-30%, типичный самодур. Откинул страну в развитии лет на 100. Но по европейски, поскольку они нас поимели, великий царь. В этом и РПЦ и либералы с реформатами единым фронтом выступают.

    Как только окно в Европу закрывали, так сразу у нас все на поправку шло. Сейчас опять пошло.
    1. +6
      19 февраля 2024 06:20
      насаждение чуждой культуры, уменьшил население

      Не насаждай культуру ушедшей вперёд Европы РИ постигла бы участь Китая, который был ограблен и повержен.

      Откинул страну в развитии лет на 100

      Бред. Пётр 1 провел модернизацию, а значит прдвинул, а не откинул.
      1. -13
        19 февраля 2024 06:27
        Ельцин и Петр1 одинаковые модернизаторы
        1. -2
          19 февраля 2024 07:42
          Цитата: Гардамир
          Ельцин и Петр1 одинаковые модернизаторы

          )))
          Нет.

          Ельцин был тихим (ладно, не всегда тихим) алкоголиком. Петр маньяком.
        2. +10
          19 февраля 2024 12:03
          Ельцин и Петр1 одинаковые модернизаторы

          Нормальный такой у Вас взгляд на историю))))
          Один все пропивал и позволял разворовывать, превратил Россию в полуколонию Запада, а другой победил в тяжелейшей войне, прибавил в территориях, развивал промышленность и превратил Россию в одно из сильнейших государств Европы)
          А так да, ничем не отличались laughing
          1. -6
            19 февраля 2024 13:58
            Уничтожил русскую буквицу и русский счет. Хотя теже англичане до сих пор всё в футах и ярдах меряют. Уничтожал русские традиции. Привез праздник скакать ночью под деревом мертвых. При взятии Нотебурга из-за неумелых действий вся артиллерия пришла в негодность. Без всякой поддержки атаковали крепость, положили уйиму народа. Развлекался казнями стрельцов. После того как сдох оказалось, что целые области в Империи запустели. Кстати никто и никогда не говорил, что после его смерти и флота почти не осталось. Про полуколонию тоже можно поговорить, почему графскими достоинствами в России одаривал император Священной Римской Империи. Кстати оттуда же двуглавый орел и черножелтобелый флаг...
            1. 0
              24 февраля 2024 18:08
              Цитата: Гардамир
              Кстати никто и никогда не говорил, что после его смерти и флота почти не осталось

              Потому что царицам после него кроме плясок ничего не надо было.А вот при Екатерине флот возродили и наваляли при Чесме и Крым взяли
      2. +3
        19 февраля 2024 08:30
        Цитата: ник7
        Пётр 1 провел модернизацию, а значит прдвинул, а не откинул.

        Петр пытался получить современную по европейским меркам армию, ещё более зажимая общество в целом. Это не вполне модернизация: такие попытки предпринимались задолго до Петра.
        1. -4
          19 февраля 2024 09:51
          Да оба они алкоголики, оба ненавидели русское.
          А реформы начал Федор Алексеевич старший брат. Кстати при Федоре бояре добровольно брились и одевались по европейски.
          1. +3
            19 февраля 2024 12:06
            Да оба они алкоголики, оба ненавидели русское.

            Доказательства русофобии Петра 1 в студию.
            Или Вы и впрямь считаете, что бороды и кафтаны помогли бы России победить шведов и стать великой державой?
            Проблема то по сути не в Петре 1. Он для своего времени сделал все правильно.
            Проблема в его преемниках.
            1. -6
              19 февраля 2024 14:03
              Доказательства всем известны. Русские обычаи уничтожал. А то что он с помощью бритья бород экономику поднимал, так это не требует доказательств.
        2. +2
          19 февраля 2024 13:17
          "Это не вполне модернизация: такие попытки предпринимались задолго до Петра."

          У него получилось.
          1. -1
            19 февраля 2024 13:49
            У него получилось создать вестернезированную элиту. Иные называют таких людей "национал-предателями" и "пятой колонной". Собственно немцы на российском троне практически все время от смерти Петра до Ипатьевского дома говорят сами за себя. Я без восторга отношусь к нынешней российской власти, но идея вписать, к примеру, обязательное американское гражданство в конституционные требования к президенту РФ даже мне кажется диковатой.
            1. 0
              19 февраля 2024 15:26
              Цитата: Негритенок
              У него получилось создать вестернезированную элиту


              Это была цена.

              ИМХО, не могу сказать, какие еще были варианты модернизации. Не знаю исторических примеров, история каждой страны - уникальна.

              Иностранная элита во главе государства - не исключение, взять ту же Англию, это лечится временем. А уж кто был по национальности очередной царь - вообще не имеет значение, с учетом того, что Германии тогда не существовало.

              Ипатьевский дом все равно был бы в том или ином виде - может, это была бы гильотина или топор палача, не важно. Плохо, что у нас это произошло позднее, поэтому мы догоняем. Хотя, может, наоборот - мы отстаем, поэтому и произошло позднее.
            2. 0
              20 февраля 2024 08:46
              Это так.... Русские дворяне умудрились доправиться до того, что их выгнали из своей собственной страны. Как древних евреев из Иудеи. Урок всем потомкам и "элитам".
              1. +1
                20 февраля 2024 09:27
                Цитата: иван2022
                доправиться до того, что их выгнали из своей собственной страны.

                Кхе-кхе. По меркам России 10-х 20-х годов "выгнали" - это не самый плохой вариант.
        3. 0
          24 февраля 2024 18:12
          Цитата: Негритенок
          ещё более зажимая общество в целом

          А обществу предпочтительно на печи сидеть и на своем огороде.Есть понятие государственная необходимость.Не провел бы Сталин коллективизацию,не заставил бы заключенных каналы рыть и заводы строить,СССР бы закончился в 1941г.
          1. -1
            29 февраля 2024 20:44
            Цитата: Kartograf
            Сталин коллективизацию,не заставил бы заключенных каналы рыть и заводы строить,СССР бы закончился в 1941г.

            Да, политруки любят рассказывать эти удивительные альтистории. Реальный СССР с большевиками воевал примерно в 10 раз хуже, чем Россия (почти) без большевиков. Если в ПМВ Россия претендовала на военный уровень отсталой европейской страны, вроде Австро-Венгрии, то ВМВ была типичная война колонии против индустриальной державы: как в примерно те же года Китай против Японии или Эфиопия против Италии.

            Впрочем, пример с большевиками несколько не в тему. В 1700-е резкого падения качества не произошло: Россия до Петра и после Петра воевала одинаково плохо. Другое дело, что петровская "вестернизация" резко увеличила желание российских властей влезать не в свое дело: не прошло и 100 лет, как удалось докопаться аж до Наполеона на другом конце Европы.
            1. 0
              1 марта 2024 22:32
              Цитата: Негритенок
              Реальный СССР с большевиками воевал примерно в 10 раз хуже, чем Россия (почти) без большевиков

              Ну этому есть обьяснение.Лучшие то кадры офицерства погибли или эмигрировали.Хотя фронт и там и там сыпался.НО.Как тогда Франция то воевала и Польша ?На уровне Гондураса?
              1. 0
                9 марта 2024 17:37
                Цитата: Kartograf
                Как тогда Франция то воевала и Польша ?

                Польша ПМВ не участвовала, потери Франции в ВМВ ниже ПМВ втрое. Что-то ещё подсказать?
      3. +1
        19 февраля 2024 12:40
        Петр 1 провел вестернизацию, превратив самобытную страну в придаток Европы. модернизацию можно проводить не разрушая фактически страны.
      4. Комментарий был удален.
      5. 0
        19 февраля 2024 18:44
        Цитата: ник7
        Бред. Пётр 1 провел модернизацию, а значит придвинул, а не откинул.

        Это в чем. Вы што правда считаем что мы русские отставали когда либо от Европы.
        Мы русские сделали примерно половину всех открытий в мире. Не славяне, не евреи это хохма вообще. Русские.
        Кто первый и массово начал лить чугун в Европе, и кто лил из него пушки, лет так за 100 до Петра I/
        1. 0
          27 февраля 2024 11:16
          Сколько лили чугуна в россии до петра, и сколько в конце его правления?
          1. 0
            27 февраля 2024 18:08
            Цитата: Сергей Жихарев
            Сколько лили чугуна в россии до петра, и сколько в конце его правления?

            Не скоко, а какого качества и для чего. С телефона пишешь болезный или Россию не ненавидишь?
            Этап ремесленной литейной технологии начался с бурного освоения чугунолитейного производства, которое стало возможным с изобретением мощных воздухоотдувных устройств, позволивших создать более производительные печи для восстановления железа из руды. Кроме того, возрос спрос на чугунные ядра и чугунные пушки.Уникальным памятником литейного искусства ХVI века является Царь-пушка - выдающееся творение русского мастера Андрея Чохова. Согласно надписи на пушке она была отлита по указанию царя Федора Иоанновича в 1586 г. Масса ее - более 2400 пудов (40 т), длина - 5,34 м, калибр - 89см. По замыслу вес ядра составлял 120 пудов, масса одного порохового заряда - 30 пудов.
            Российские пушки всегда пользовались спросом на мировом рынке. Еще в XVI веке в России отливали превосходные пушки. Вот подтверждение из Энциклопедии вооружений:

            «Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа».

            В то время в Европе подобных технологий ещё не знали. Англия и Франция, как известно, научились лить чугун только в XIX-м веке. А в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге лежит одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году для всеобщего обозрения.
            1. 0
              28 февраля 2024 08:20
              1 пушу с телефона
              2 если вы так реагируете на неправильную орфографию, то почему сами пишите неправильно, точнее намеренно коверкаете слова оппонента? Может болезненный в таком случае вы?
              3. Спасибо за информацию про пушки
            2. 0
              1 марта 2024 22:42
              Цитата: bya965
              А в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге лежит одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году для всеобщего обозрения.

              В том то и дело что Царь Пушка это РосНано времен Петра.Те монструозные единороги,что были до Петра годились только для крепостей и для осады.А если чугун был такой хороший,то почему потом из меди стали пушки лить?
              1. 0
                2 марта 2024 09:38
                Я задал Ваш вопрос GigaChat и вот что он ответил
                В Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге действительно находится одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году. Это одно из самых старых орудий, сохранившихся до наших дней.

                Однако, несмотря на то, что чугун был хорошим материалом для изготовления пушек, он имел свои недостатки. Чугун - это материал, который обладает высокой прочностью, но при этом он хрупкий. Это означает, что при ударе или при сильном нагреве он может треснуть или даже разбиться. Кроме того, чугун тяжелый и его трудно обрабатывать.

                В то же время, медь - это материал, который обладает высокой пластичностью и легкостью обработки. Медные пушки были легче и могли быть изготовлены с более сложной конструкцией, что позволяло им стрелять на большие расстояния и с большей точностью.

                Таким образом, несмотря на то, что чугун был хорошим материалом для изготовления пушек, медь стала предпочтительным материалом из-за своих преимуществ.
    2. -1
      19 февраля 2024 07:49
      в нете есть запись голоса Александра3



      говорит то с акцентом руский царь,значит руский для него не родной (...так немцы говорьят...),хорош " руский" царь нечего сказать.
      1. +2
        19 февраля 2024 07:51
        Это не запись его голоса
        1. -2
          19 февраля 2024 07:53
          вы конечно лучше знаете...
          1. +3
            19 февраля 2024 08:49
            Цитата: Тринитротолуол
            вы конечно лучше знаете...

            В архивах Дании не указан чей это голос и кто с кем разговаривает. Перейдите по ссылке ютуба и в комментариях много чего грамотного прочитаете.
            1. +2
              19 февраля 2024 19:19
              а в архивах не дании может сохранился этот голос.в коментах такие люди ,которым конечно можно верить,но я так не буду делать и другим не советую.
              1. +1
                19 февраля 2024 19:34
                Я и не верю. Просто нигде не сохранились коменты, что это голос Александра 3.
    3. +2
      19 февраля 2024 21:42
      В целом несколько однобокое написание образа цесаревича Николая как "умненького и благоразумненького", в иных источниках и в материалах ряда современников портрет Николая Александровича - это скорее портрет вольнодумствующего и не особо патриотически настроенного либерала, прямо таки некоего пре-Горбачёва...
      А что до моего мнения о Петре 1-м, то именно его стараниями практически на 200 лет в России закрепился в качестве парадигмы государственного устройства - фактически военно-крепостнический феодализм, вместо развития капиталистических отношений в промышленности, сельском хозяйстве и государственно-образующей политике....
  2. -3
    19 февраля 2024 05:55
    Автор сам и ответил на свой вопрос. Не сразу после Петра 1 го, но со второй половины 18 века русские дворяне наняли для управленческой работы немцев, а сами занялись своим любимым делом - разграблением России.

    "Новые люди" - - чеховские Лопахины - позже переняли эстафету. И в итоге, как говорил М. Делягин, было создано "Нетипичное Государство-идеальная машина для разграбления ресурсов страны"....... Как говорится "хотели как лучше, а получается как всегда". Большевиков, пытавшийся противостоять репрессиями этой лавине -народ с негодованием смел с исторической арены и выбросил на помойку.... А не фига мешать!! laughing
    1. +2
      19 февраля 2024 08:22
      Цитата: иван2022
      Не сразу после Петра 1 го, но со второй половины 18 века русские дворяне наняли для управленческой работы немцев

      Кхе-кхе.

      Если точнее, то на Петре, который вырезал собственную семью, мужская ветвь дома Романовых пресеклась (технически на его внуке, Петре II, но тот умер подростком). После этого "русское дворянство" пыталось несколько раз провернуть одну и ту же схему: найти где-то "слабого" монарха который будет править по польской или если хотите английской (или СРИ) схеме: относительно слабый король и сильные князья. Однако любой слабый король мгновенно пропитывался местными монгольскими вайбами, за полгода-год вырезал "сильных князей" и начинал чудить.

      Одним из эпизодов этой истории был случай с Karl Peter Ulrich von Schleswig-Holstein-Gottorf (у обладателя этого характерного русского имени была от силы четверть русской крови) и его супругой Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg (у великой русской Государыни русской крови не было ни капли). Впрочем, и тот и другой немецкий князь уже отошёл от петровской идеи сёгуната и более-менее старался удовлетворить запросы дворянства: отвязаться, наконец, от них со своей чертовой геополитикой и дать пожить спокойно. См петровский "Манифест о вольности дворянства", поддержаный и расширенный его веселой вдовой.
    2. +2
      19 февраля 2024 08:55
      Цитата: иван2022
      Большевиков, пытавшийся противостоять репрессиями этой лавине -народ с негодованием смел с исторической арены и выбросил на помойку.... А не фига мешать!!

      К сожалению большевики пытались противостоять материальному пропагандой, подкрепляя её карательными мерами. На начальном этапе это помогло построить одно из ведущих государств в Мире. Но потом естественные процессы типа жадности привели нас к тому что есть.
      1. -2
        19 февраля 2024 09:13
        Цитата: qqqq
        На начальном этапе это помогло построить одно из ведущих государств в Мире.

        Это которое? Это о СССР времён НЭПа речь?
        1. -1
          19 февраля 2024 09:31
          Цитата: Негритенок
          Это которое? Это о СССР времён НЭПа речь?

          Это которое во времена Сталина. Времена НЭПа можно сравнить с нашей Перестройкой. Всё скатилось к мелкотоварному производству. Нам очень повезло ,что Сталин это безобразие свернул.
          1. -4
            19 февраля 2024 09:47
            Цитата: qqqq
            Это которое во времена Сталина

            Это когда так или иначе прорядили каждого четвертого примерно? Да, достижение выдающееся.
            1. -1
              19 февраля 2024 19:32
              Цитата: Негритенок
              Это когда так или иначе прорядили каждого четвертого примерно?

              Да вы уж не мелочитесь-каждого первого.
              1. +1
                19 февраля 2024 20:28
                Цитата: qqqq
                каждого первого.

                Каждого первого не успели. 27 советская цифра по ВОВ, десятка коллективизация, ещё миллионов по пять накинем на двадцатые и на послевоенные годы. Получим ну где-то полтишок.

                Каждый четвертый вполне разумная оценка, скорее даже консервативная. Каждый третий, пожалуй, ближе к истине: и 5 млн. для двадцатых годов маловато, и в 30-е помимо коллективизации проводились и другие мероприятия.
                1. 0
                  19 февраля 2024 21:49
                  Цитата: Негритенок
                  десятка коллективизация, ещё миллионов по пять накинем на двадцатые и на послевоенные годы. Получим ну где-то полтишок.

                  Ну если цифры брать из учебников украины, то полтишок наберётся легко. Никаких реальных цифр нет, по крайней мере их никто не видел. Есть 26 млн. ВОВ, но тут вопрос стоял только в одном : либо нас не будет вообще, либо будем жить. По другим позициям достоверно известно, что с 1921 по 1954 г приговорено к высшей мере 815 639 это включая уголовные статьи, ну никак не миллионы. Другой вопрос, а как оценить деятельность руководителей бывших республик СССР? Прибалтика убыль населения 30-40%, украины вышла с 52 млн, на 2014 г. численность оценивалась порядка 40 млн, уж не говоря про сегодняшние 20 млн.. Да вас так геноцидят, что сталинские репрессии меркнут в сравнении.
                  1. +1
                    20 февраля 2024 11:02
                    А куда оно девается? На запад едут. Думаю если бы у СССР были открытые границы , то тоже наблюдалась бы поразительная убыль населения.
                    1. +1
                      20 февраля 2024 12:12
                      Хе. Хе.... Если бы да кабы.... Здесь аудитория этого до страсти не любит.
                      Убыль населения и страшнейшая эмиграция наблюдается "в новой нашей истории"... И прибыль тоже. Научные кадры уезжают, а дворники приезжают.
                    2. -1
                      20 февраля 2024 16:10
                      Цитата: Кмон
                      На запад едут

                      И едут тоже, как и не рожают. И приедут обратно вряд ли. Молодые адаптируются, выучат язык и останутся. А пожилых много и не уезжало.
                      Но это тоже статистика убыли населения. Нация вымирает. Посмотрите историю, не ту которая если бы, а ту которая была и увидите, что дружба подчинение Западу приводит нации к катастрофе. Геноцид покорённых народов никто не отменял. Методы поменялись, а суть осталась прежней.
                      1. +2
                        20 февраля 2024 16:50
                        А может просто надо организовывать такие условия, чтобы у народа не было желания бежать туда где жизнь лучше, и было желание рожать? Но конечно и тут виноват клятый Запад, который посмел организовать у себя лучшие условия жизни.
                      2. -1
                        20 февраля 2024 20:43
                        Цитата: Кмон
                        Но конечно и тут виноват клятый Запад

                        В первую очередь, я имел ввиду украину. Но я согласен, что это в какой то мере применимо и к нам. Запад как раз своим агрессивным навязыванием правил жизни и сводит (запрещает стимулировать и т.д.) возможности воспроизводства населения на покорённых землях. По сути до последнего времени, мы были в орбите Западных нарративов. Да и сейчас не далеко ушли.
                  2. +2
                    20 февраля 2024 13:32
                    Цитата: qqqq
                    Никаких реальных цифр нет, по крайней мере их никто не видел

                    Вы абсолютно правы. Потому что всем пофиг на это дело, скажем прямо.

                    А путь демографических аналогий может вести куда угодно. Понятно, что большевики положили в землю значительную часть первого демографического перехода, но насколько большую?

                    Я обычно привожу пример Финляндии как России без большевиков: но если брать Финляндию, то большевики на население никак не повлияли: и с советской, и с антисоветской стороны оно за советский период примерно удвоилось.

                    С другой стороны, если за пример брать не Финляндию, а разные отсталые аграрные высокорелигиозные страны, то население России должно быть, допустим, половина от Индии (как это было в районе 1900 года). То есть около 700 млн. человек. Аналогичная динамика если брать темпы Турции.

                    А если за образец брать ещё более выросшую Мексику, то шуточки советских гуманистов про миллиард человек, расстрелянных лично Сталиным, выглядят не такими уж и смешными.
  3. +1
    19 февраля 2024 05:58
    Очерки из альтернативной истории России..А что было бы,если бы неба, не было бы..
    1. -5
      19 февраля 2024 06:44
      Если История "не знает сослагательного наклонения" , то историческая наука для того и существует, чтобы понять: "что было бы если бы".... Иначе в ней вообще никакого смысла нет.
      Вы уж попросту сформулируйте как всегда у нас было :"Беды страны от этих историков и прочих умствующих, а от воров и предателей-никаких проблем, ибо на том стоим!" А чего стесняться-то? "Ишь умники, статейки понимаш, пишут..."
      1. +3
        19 февраля 2024 09:09
        Цитата: иван2022
        то историческая наука для того и существует, чтобы понять: "что было бы если бы".... Иначе в ней вообще никакого смысла нет.

        Мне всегда казалось ,что историческая наука уж ни как не занимается вопросом "что было бы, если бы". А изучает вопрос "почему так и что на это повлияло", дабы в настоящем и будущем не набивать шишек.
        1. -4
          19 февраля 2024 10:49
          Цитата: qqqq
          Цитата: иван2022
          то историческая наука для того и существует, чтобы понять: "что было бы если бы".... Иначе в ней вообще никакого смысла нет.

          Мне всегда казалось ,что историческая наука уж ни как не занимается вопросом "что было бы, если бы". А изучает вопрос "почему так и что на это повлияло", дабы в настоящем и будущем не набивать шишек.

          Вы отвергаете моделирование и анализ вариантов в науке ? Зачем ? Хе...хе... некоторым танцорам, понятно, не только научные методы, но и ещё кое- что мешает...
          1. +1
            19 февраля 2024 19:38
            Цитата: иван2022
            Вы отвергаете моделирование и анализ вариантов в науке ?

            Не путайте божий дар с яичницей. Моделирование в науке это одно, а гадание на кофейной гуще совсем другое, не имеющее с наукой ничего общего.
            1. 0
              20 февраля 2024 12:16
              У Вас одновременно и "понять почему так" и "гадать на гуще.."... История, стало быть, наука, которая "понимает", чтобы "гадать на гуще".... Ну.. ну... Валяйте дальше ещё... Мне даже стало интересно. laughing
              1. 0
                20 февраля 2024 16:18
                Цитата: иван2022
                У Вас одновременно и "понять почему так" и "гадать на гуще.."... История, стало быть, наука, которая "понимает", чтобы "гадать на гуще".... Ну.. ну... Валяйте дальше ещё... Мне даже стало интересно. laughing

                Да, вы батенька, я так понял, ничего не поняли. Гадание на кофейной гуще относится к категории "моделирования" что было бы, если бы. А наука изучает факты и только факты, допускаются теории, но опять таки они должны быть подкреплены вескими материальными доказательствами. История - наука, которая занимается изучением фактического прошлого, а не придуманного. Как пример, на украине как раз и создаётся смоделированная история, не имеющая ничего общего с тем ,что было. Соответственно имеем, что имеем.
        2. 0
          20 февраля 2024 12:08
          Цитата: qqqq

          Мне всегда казалось ,что историческая наука уж ни как не занимается вопросом "что было бы, если бы". А изучает вопрос "почему так и что на это повлияло", дабы в настоящем и будущем не набивать шишек.

          Говорят, когда кажется, креститься нужно..... И зачем же "изучать вопрос"?
          От нефига делать?

          Или чтобы на основе изучения выбрать правильное решение в настоящем? Вот это и называется" если сделать так, то будет так...."
          1. 0
            20 февраля 2024 20:52
            Цитата: иван2022
            Или чтобы на основе изучения выбрать правильное решение в настоящем? Вот это и называется" если сделать так, то будет так...."

            Да с какого перепуга вы решите, что если было бы так, то получилось бы раз этак? Вы можете угадать все факторы? Сомневаюсь. Если вы хотя бы вскользь пробежитесь по событиям истории, то увидите, что на них влияют факторы, которые даже не предполагались. На любое действие, даже не стандартное, всегда найдётся своё противодействие. В целом, всё двигалось бы в одном направлении. Не читайте украинских учебников и исторической литературы. Там одно сплошное " а вот если". В конце концов выдумали свою историю, сами же в неё поверили ,в соответствии с ней навертели дел и сейчас гребёте полной ложкой, ну и мы вместе с вами.
    2. +5
      19 февраля 2024 07:20
      Цитата: parusnik
      Очерки из альтернативной истории России.

      Соглашусь,и ни о чём.
      Николай Александрович был завидным царственным европейским женихом,более и сказать нечего.
      Александр Александрович был значительно простоват и,в качестве будущего Царя его никто не рассматривал.
      Жизнь или провидение,скажем так,распорядились иначе.
  4. +1
    19 февраля 2024 06:44
    О роли личности в истории можно спорить, но всё таки направление развития общества определяет правящей класс, отход от феодализма и этого гипотетичекого царя Николая бы придушили подушкой.
    Феодалов надо свергнуть и отодвинуть от власти сами они не уйдут ни когда. В Европе с 15 века пошло развитие капитализма что даже адаптировали христианство под себя, вели много войн и свергли федалов.
  5. +1
    19 февраля 2024 09:12
    Кхе-кхе.

    Довольно часто доводится читать о не случившихся с Россией "добрых царях". Особенно тут "везёт" Александру II - и самого его взорвали чуть ли не в день подписания Конституции, и наследником его стал чуть ли не самый неподходящий из сыновей: не только Николай, но и допустим вл.кн. Владимир Александрович имели куда более благоприятные отзывы.

    С одной стороны, тут всегда вспоминается "дней Александровых прекрасное начало": все они, мерзавцы, поначалу либералы. Почитаешь выступления кого-нибудь великого геополитика двадцатилетней давности: да это же форменный экстремизм!

    Никаких гарантий, что подобные идеи могли быть реализованы.

    С другой стороны, во второй половине XIX века господство республик стало уже очевидным. Так что конституция вполне укладывалась с любимый российский сценарий задрав штаны бежать за комсомолом зачеркнуто Европой, и её принятие было неизбежным. Так что да, история России сложилась как сложилась благодаря нескольким неудачным (генетическим) случайностям.
    1. +3
      19 февраля 2024 13:21
      "С другой стороны, во второй половине XIX века господство республик стало уже очевидным. "

      Еще нет. США были далеко и с ними никто не считался, а в старушке Европе из Великих держав только Франция (и то не постоянно с рецидивами) была республикой.
      1. +3
        19 февраля 2024 13:36
        Цитата: С.З.
        в старушке Европе из Великих держав только Франция (и то не постоянно с рецидивами) была республикой.

        Патриоты со щами в бороде смотрели на этот вопрос иначе.
        Теперь все уравнены в общем гнете, причем самые широкие права гражданина не дают ему ничего, кроме обязанности подчиняться общей воле. Все монархии Запада - замаскированные республики, a res publica (дело народа, дело публики (лат.).) отдает каждого во власть публики, существа собирательного, многоголового, но в сущности безглавого, так как единство воли и единство сознания сведено в нем к арифметическому большинству. В новом обществе на Западе дана свобода мнения, дана потому, что там теперь это уже вполне безопасно: общественная власть чувствует себя безмерно сильной пред всяким меньшинством. Вы, гражданин, можете подать свой голос, - он тотчас же, как атом в массе, тонет в публике; решение будет зависеть не от вас, а от нее. Какие бы безумства большинство ни делало - вы обязаны их разделять. Даже преступления общества вы должны поддерживать и служить им. Иной честный немец вовсе не сочувствует проповеди Евангелия "mit gepanzernter Faust" (С помощью бронированного кулака (нем.).), но должен оплачивать, путем прямых и косвенных налогов, все похождения соотчичей в Африке и Китае. Постепенно, именно в нашем веке, под предлогом установления равенства, в европейском обществе исчезло много драгоценных видов свободы, ограждавшихся привилегиями. Например, еще все помнят старую исчезнувшую теперь свободу от военной службы. Кто не хотел войны, мог нанять за себя рекрута, а в иных странах брали на войну, как и теперь в Англии, только желающих. Но и это прекрасное неравенство уничтожено. Под смутным внушением массы, в которую превратилось общество, сочли справедливым и военную службу сделать общей повинностью, не справляясь с индивидуальными влечениями. Ни в какой другой области не выразилось так ясно перерождение общества. Все повинности и налоги стараются теперь сделать возможно равномерными, чтобы, как молекула в куске железа, гражданин испытывал безусловно одинаковое со всеми натяжение. На самом деле, разве мы все имеем одинаковую нужду в том, что оплачиваем? Вы в течение сорока лет, например, ни разу не обратились к суду или полиции, а ваш сосед беспокоил их сорок раз, Тем не менее, вы оплачивали содержание этих учреждений в такой же мере, как ваш сосед. Вы ни разу не воспользовались ни музеями, ни академиями, но платите на содержание их столько же, сколько те, кто ими пользуется весь век. Этот принцип кругового обеспечения дает огромную силу обществу, но личность, может быть, выигрывая материально, лишается им всей своей свободы.
        1. +1
          19 февраля 2024 15:30
          К стыду своему не знаю, чей это текст, но он мне не очень по душе. Смахивает на демагогию.
          1. +2
            19 февраля 2024 20:30
            Цитата: С.З.
            К стыду своему не знаю, чей это текст

            А чего тут стыдного? Один из "консервативных" публицистов столетней давности, блоггер по-нынешнему.
            http://www.russdom.ru/oldsayte/mom/m1/m101.html
  6. 0
    19 февраля 2024 09:16
    Дело в том, что философы не учат как управлять страной. Мы же судим о правлении Государей по тем отрывкам, что были нам заложены в советской школе весьма далёкими от общей картины. Где нам представлено больше минусов чем плюсов. Ведь мало кто знает, что в Истории нет примера когда монархия скатывалась в фашизм и нацизм. Это всегда страны имеющие представительскую власть.
    Что в конечном плане мы знаем о правлении Николая Первого? Только то, что он жандарм Европы и Николай-Палкин... Так нас учили! И тем не менее это был человек высокообразованный грамотный Правитель. Александр никогда не стал бы Освободителем, если бы его отец не подготовил ему платформу, которую сам провести не смог ибо его окружение не дало ему это сделать.
    Лично на меня произвело впечатление труд Александра Тюрина *Правда о Николае Первом. Оболганный Император*. Автор опираясь на многочисленные источники, подробно рассматривает весь период правления Николая Первого. Отмечает его как плюсы, так и минусы. Тем кто действительно интересуется Историей России, а не просто полялякать весьма рекомендую познакомиться. Труд был издан ЭКСМО Москва 2010 год
    1. +7
      19 февраля 2024 11:46
      Цитата: Александр Куксин
      в Истории нет примера когда монархия скатывалась в фашизм

      Королевство Италия (1861-1946) смотрит на Вас с чувством глубокого недоумения request
      1. +2
        19 февраля 2024 12:50
        Сюда можно притянуть и королевство Румынию и Венгрию...А как не вспомнить,английского короля Эдуарда, поклонника нацизма..
        1. +3
          19 февраля 2024 12:59
          Цитата: kor1vet1974
          Венгрию

          Ну Венгрия такая своеобразная монархия, с королем в изгнании)))
          А так да.
          Цитата: kor1vet1974
          английского короля Эдуарда, поклонника нацизма..

          Грешным делом не жалую лайми, но Эдика они с престола все же подвинули...
          1. 0
            19 февраля 2024 16:03
            все же подвинули...
            Поветрие , же было,да и подвинули больше не из-за нацизма, из-за супружницы.. Да и лидер британских нацистов Мосли,не особо страдал,даже в годы войны,все относительно.
      2. 0
        19 февраля 2024 18:20
        При приходе Муссолини Италия перестала быть монархическим государством.
        1. +2
          19 февраля 2024 18:37
          Цитата: Александр Куксин
          При приходе Муссолини Италия перестала быть монархическим государством.

          Да неужели!
          Впрочем, в любом случае, "скатилась"
          request
          1. +1
            20 февраля 2024 08:21
            Просто посмотрите значение понятия что есть Монархия.
            1. 0
              20 февраля 2024 16:59
              Цитата: Александр Куксин
              Просто посмотрите значение понятия что есть Монархия.

              Просто перестаньте лепить гнилые отмазки) laughing
  7. -1
    19 февраля 2024 11:33
    Всем хорошего здоровья.
    Автор, считает что цесаревич Николай, мог избежать ПМВ, в этом я категорически не согласна:сама обстановка вынуждала Россию вступить в МЫ.
    Не мытьём так катаньем, но Россию вытянули бы в войну, но уже без союзников.
    Относительно , РЯВ, возможно, он бы избежал, но то же довольно спорно. Всё таки у японцев амбиции были серьёзные.
    Другое дело, что он был последовательным, а Николаю 2 не хватало последовательности
    1. 0
      19 февраля 2024 11:52
      Цитата: lisikat2
      Автор, считает что цесаревич Николай, мог избежать ПМВ, в этом я категорически не согласна:сама обстановка вынуждала Россию вступить в МЫ.

      Более-менее случайное событие. Никто вообще не ожидал такой подставы.
      Цитата: lisikat2
      Не мытьём так катаньем, но Россию вытянули бы в войну, но уже без союзников.

      Кому РИ так уж сильно мешала?
      1. -1
        19 февраля 2024 12:28
        Кайзеру Вильгельму.
        Известно, что германский посол, в 1914, по ошибке, вручил 2 ноты с объявлением войны.
        Там только содержание было разным.
        В первой:непрекращающиеся агрессивные действия против Германии, а во второй:угроза Австро-Венгрии.
        Формальным поводом осталась угроза АВИ, а о том, что австрийцы сосредоточили, свои войска на русский границе, молчок.
        Почитайте:"Записки русского офицера" Деникина. Интересная книга. Там и быт курсансантов , жизнь в провинции, угроза нападения Австрии
  8. +3
    19 февраля 2024 11:50
    Одного не пойму - почему все так упирают на Первую Мировую?
    Мы её никак не могли избежать и вопрос лишь в том, на чьей стороне и с какими силами мы могли в ней участвовать.
    А учитывая усилившиеся антирусские настроения в Германии в начале 20 в. выбор на самом то деле не очень и большой.
  9. +3
    19 февраля 2024 13:27
    Беда наша не в том, что какой-то наш царь или вождь плох, а есть хорошие, но они не цари или даже и вовсе никого, кроме этого, нет.

    Беда в том, что жизнь нашей страны многие столетия зависит от одного человека и не так уж важен способ, каким образом этот человек оказался в роли вождя - выбрали его, родился он царем или назначил его приемником предыдущий вождь.

    Мы сами вкладываем в вождя все свои надежды и самоустраняемся, с разочарованием вздыхая - "опять не тот царь оказался" и "ну что тут поделаешь".

    Вот нам бы самим научиться жить, без царя - да что-то все время мешает.
  10. +3
    19 февраля 2024 14:59
    Опять вздохи о хороших царях. Если бы тот был , то тишь да гладь были бы в русском царстве государстве ,цари бы правили, дворяне паразитировали, попы одурманивали как сейчас , а остальные сословия на них пахали, так как в РИ на конец XIX существовали сословия , и Гольштейн-Готторпская династия такой порядок напрочь менять не хотела. Немцы, волей случая оказавшиеся на российском престоле, даже за 155- лет не умудрились обрусеть.Не одному царю не приходило в голову мысль ,как Фри́дриху Вильге́льму I издать знаменитый знаменитый «Школьный эдикт» о начальном образовании, а" кляты большевики" в разгар ГВ приняли декрет «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР».И кто больше заботился о России?
    Ибо в этом городе можно прогуляться по проспекту (авеню) Николая II, скоротать вечер в уютном кафе на бульваре Цесаревича и посетить самый большой православный западноевропейский храм – в честь святителя Николая.
    Лучше у себя на родине, школы бы строили, чем за рубежом церкви. В Ниццу Карлсбад и т.д ездили отдыхать, в Крыму не сиделось.Почему то Ганноверская династия, Гогенцо́ллерны и т.п в РИ не ездили отдыхать. Ну, а Пётр, так тот за знаниями по Европе катался, коих в своём царстве было не густо, не брезговал браться за топор, пилу и другой плотницкий инструмент, стоял за токарным станком .Таков был царь, хоть и крут, да время такое было.
  11. +3
    19 февраля 2024 15:56
    (с) "Всё это, конечно, бла-а-родно, но как там насчёт..." политической воли?
    В нашей истории наглядно демонстрируют её Пётр Алексеевич и Иосиф Виссарионович. Начать с умыться кровью, и не раз, но не сдаться и добиться своего. Несмотря на.
    Можно быть стоумовым, иметь поддержку общества и команду единомышленников-энтузиастов, и не сделать НИ-ЧЕ-ГО: как бы не обидеть ненаглядных друзей-партнёров, прости господи...
    А наличие либо отсутствие политической воли умозрительно не смоделируешь.
    Кстати, придушить Петра I подушки не нашлось. На шаг-два опережал супротивников? Отрубил боярину бороду, а с "босым лицом" он сам себя уже не уважает))))))))))
    1. +1
      19 февраля 2024 23:03
      Кстати, придушить Петра I подушки не нашлось. На шаг-два опережал супротивников?

      В детстве он получил "прививку" от наивности и верное представление - как оно может быть. Когда стрельцы его родню у него на глазах на пики поднимали.
  12. 0
    21 февраля 2024 11:09
    Николай был либерал. Ярый. Приди он к власти и был бы полный п-ц
  13. 0
    21 февраля 2024 22:19
    В 21 веке это все выглядит дико..... От человека чего-то ждали, потому, что он - "цесаревич" ....Судьбы десятков миллионов зависят от игры природы в масштабе одной семьи.....

    "Народ, зависяший от воли одного человека, не может сохраниться. И не заслуживает этого" /Р. Шеридан/
«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»