Немецкий «гризли»: что представляла собой штурмовая САУ вермахта Sturmpanzer IV

Sturmpanzer IV – средняя по массе штурмовая самоходная артиллерийская установка, применявшаяся войсками вермахта в годы Второй мировой войны. Орудие получило название «Brummbär», что в переводе с немецкого означает «гризли». В свою очередь, в советской армии данные машины называли просто «медведь».

Шасси Sturmpanzer IV досталось от немецкого среднего танка Panzer IV.

Бронирование машины следующее: нижняя лобовая броня составляла 80 мм, основная – 50 мм плюс 30-милимметровый экран на болтах, борта 30 мм. В свою очередь, рубка: лоб – 100 мм под углом в 50 градусов, боковые скосы – 60 мм, борта – 50 мм, корма – 30 мм и крыша – 20 мм.

Кроме того, по бокам на «гризли» устанавливались 5-мм бортовые экраны.

По сути, в плане защищенности Sturmpanzer IV не уступала самому мощному на весну 1943 года танку «Тигр». Хотя «гризли» танком не была.

Практически в центре рубки с небольшим смещением вправо расположилось основное 150-мм орудие Stu.H 43 L/12 с боезапасом в 38 снарядов. При этом столь мощное вооружение «медведя» имело существенный недостаток. Из-за очень короткого ствола (12 калибров) ведение прицельного огня ограничивалось дальностью в 450-500 метров. Кроме того, перезарядка орудия «Brummbär» занимала довольно долгое время, что вынуждало экипаж машины «откатываться» в укрытие после выстрела.

Зато дальность поражения при навесной траектории полета снарядов достигала 4,3 км. Кроме того, высокое содержание взрывчатого вещества в снарядах обеспечивало просто чудовищное заброневое действие.

Вес немецкой гаубицы составлял 28,2 тонны, при этом она могла развивать скорость до 40 км/ч и имела запас хода до 210 км.

Экипаж штурмовой САУ вермахта состоял из 5 человек.

Всего с 1943 до конца войны фирмой Deutsche Eisenwerke было выпущено 302 таких машины.

Comments

[Semovente7534]

Можно еще добавить, что высота не была выгодна танку на оборонительном этапе, а также то, что в первых вариантах отсутствовал пулемет и бортовая броня была недостаточной.

[Grossvater]

Из-за очень короткого ствола (12 калибров) ведение прицельного огня ограничивалось дальностью в 450-500 метров.

Автор судя по всему, путает понятия прицельной дальности и дальности прямого выстрела, когда траектория снаряда не выходит за пределы некой "стандартной цели" и можно вести огонь не утруждая себя поправками на дальность.

[Grossvater]

Вообще, хорошая штурмовая машина. Для борьбы с ДОТами и ДЗОТами, самое то.
У нас, к сожалению, подобного не было. СУ-122 была выпущена в слишком маленьком количестве, да и броня слабая, а знаменитые "зверобой" были много тяжелее.
Ещё один плюс, короткий ствол, что было хорошо в городских боях.
Думается, то в большую серию не пошла, потому что банально опоздала.

[lukash66]

[quote=Grossvater]Вообще, хорошая штурмовая машина. Для борьбы с ДОТами и ДЗОТами, самое то.
У нас, к сожалению, подобного не было. СУ-122 была выпущена в слишком маленьком... Су122 - 636 штук, брумбар - ок. 700. И где разница в количестве?

[futurohunter]

Grossvater
В городских боях любвя бронетехника хорошо сдигается. Гусеницу перебили, и всё, медведь никуда не поедет и никуда не выстрелит. А танки с башней еще способны вести огонь.
Всё же не понял, чем 152е не угодили. Не разрушит один снаряд - разрушит другой.А долговременные укрепления медведь тоже не разбирал. Там только артиллерия РГК справлялась. Насчет навесной траектории - да, это плюс. У нас тогда не было тяжелых самоходных гаубиц или минометов. Но вот "один выстрел" сводил все преимущества на нет. А при стрельбе прямой наводкой машина долго не жила. Опять же, из-за "одного" выстрела.
...Да, и панельные дома начали строить после войны. Тогда самыми прочными домами были "сталинки", или их западноевропейские аналоги. Но их было немного, и только в крупных городах. А большинство тогдашних зданий 152 мм вполне "разбирали"

[futurohunter]

...любая бронетехника хорошо обездвиживается. Блин, пишу с телефона

[Дедок]

Цитата: Grossvater

У нас, к сожалению, подобного не было.

а как же СУ-152 и ИСУ-152?
первая конкретно создавалась для таких целей

[agond]

152 мм это слишком мало для уверенного разрушения опорника оборудованного в панельном доме ,нужно САУ с орудием пускай однозарядным, пускай малой дальности , но БОЛЬШОГО калибра лучше всего миномет с миной весом не менее 500кг на гусеничном ходу и экипажем 2 человека , приехали на позицию сделали выстрел и уехали на перезарядку . Кстати средневековые бомбарды бросали ядра по 700кг на дальность до километра , при собственном весе до 8т тонн.

[futurohunter]

agond
Бомбарды больше били за счет большой массы снаряда, падающего с высоты. Разрушительная способность пороха, как взрывчатки, была всё-таки, слишком слабой, по сравнению с современными взрывчатками. Не забывайте, что современная взрывчатка детонирует, и создает сверхзвуковой фронт ударной волны, а пороч просто быстро горит, и разрушающее действие скорее возникло из-за продуктов горения, разорвавших оболочку снаряда и крупных осколков этого снаряда.
Потому и делали чудовищные калибры, чтобы снаряд был как можно тяжелее. Но одна из "бомб" того времени не сравниться по разрушающей силе с тем же 152 мм снарядом

[futurohunter]

agond
Вы пишете про Штурмтигр, но их сделали ещё меньше, и жили они недолго. Видимо, сами немцы понимали малую пользу таких монстров

[Виктор Ленинградец]

Вы пишете про Штурмтигр, но их сделали ещё меньше, и жили они недолго. Видимо, сами немцы понимали малую пользу таких монстров

А вот здесь вы не правы!
Восемнадцать Штурмтигров вполне окупили себя, как при подавлении Варшавского восстания, так и на линии Зигфрида.
Вообще, недостатком Штурмтигра была негибкость применения вооружения. Один выстрел в 10 минут, правда по особо важной цели. Вот если бы у него был вкладыш для стрельбы 21-см реактивными снарядами Nebelwerfer 42, то 90% целей могло бы уничтожаться ими. Вырос бы боезапас, да и скорострельность (если о ней можно говорить в данном случае) кратно возросла бы.

[futurohunter]

Ага, чтобы подавить слабо вооруженных партизан, потребовалась монструозная вундервафля. Высочайшая эффективность!
В том то и дело, что это техника против слабого противника. Когда появлялся реально сильный противник, требовалась совсем другая техника. И немцы это хорошо понимали

[Виктор Ленинградец]

У слабовооруженных партизан был в распоряжении Варшавский арсенал, Пантера и несколько Хетцеров. Плюс добротная городская застройка, плюс генерал в качестве командующего.
И использовались оба штурмтигра по назначению - для ликвидации опорников. Выстрел - и дом рухнул, похоронив под собой гнезда в цоколе здания, госпиталь в подвале, баррикаду через улицу, позиции снайперов на крыше. Дальше - зачистка огнемётами, гранатами и автоматическим оружием.
Штурмовые танки не воюют против бронетехники, а расчищают путь пехоте, а для этих целей - Штурмтигр вполне подходит. Только в поле и деревне нужен вкладыш 21-cm Nebelwerfer 42.

[futurohunter]

Да уж, просто мегасилы против целой немецкой армии. А учитывая то, какие поляки вояки, так одного штурмтигра хватило бы для разгона целого восстания целых поляков.
Несмотря на этот их мегаарсенал и мегаукрепления, они сами сдались. Это Вам не бои за Берлин или Мариуполь. Генерал... да хоть маршал. От этого мало, что меняется. Этот же генерал и сдал своих подчиненных.
Что касается снарядов от шестистволов - просто их выпустили, как мусора, в отличие от снарядов для Штурмтигров. А проблема у Штурмтигров та же, что и у Медведей - долгое заряжание. Даже еще дольше, чем у Медведей. Посему они успешно и воевали только с оборвышами-инсургентами

[Виктор Ленинградец]

А учитывая то, какие поляки вояки,так одного штурмтигра хватило бы для разгона целого восстания целых поляков

Что как раз и доказывает эффективность их применения. Кстати в подавлении Варшавского восстания участвовали ДВА штурмтигра - прототип и первый серийный.
А вот нам такой машины при штурме Берлина или Бреслау явно не хватало. Приходилось Б-4 на прямую наводку выкатывать и нести неоправданнве потери.

[futurohunter]

Они бы ещё "Дору" туда пригнали. Да, кстати... Если не ошибаюсь, "Карлы" там тоже применялись. Это эффективность?
Эффективность - выполнение задачи с минимальными затратами. А здесь мы видим использование тяжелой техники против слабого противника. О какой эффективности Вы говорите?

[Виктор Ленинградец]

А что затратного подогнать под Варшаву две платформы с двумя переделанными ремонтными танками и быстро решить поставленную задачу?
Сэкономив при этом пару батальонов штурмовой пехоты и возможно (немцы не знали наших планов!) форсирование Вислы из Праги (правобережный пригород Варшавы). Очень знаете ли по-немецки грамотно.
А вкладыш - мы с внуком придумали, когда модель Штурмтигра клеяли.

[futurohunter]

"Ремонтные танки" переделаны из серийных тигров, которые, сами по себе были недешевыми машинами. А переделка их в штурмовые - не тоже самое, что сделать бумажный самолетик или склеить масштабную модель! Посему я и говорю, что техника сложная и дорогая.
Немцы наших планов не знали, но предугадать наступление на Варшаву, когда целый советский фронт стоит рядом - тут даже военным быть не нужно))) Только оборонять её с "осиным гнездом" из партизан в тылу - так себе затея.
К модели можно примастрячить что угодно))) В магазине "Мир моделиста" 3 ствольная тридцатьчетверка стоит)))
Если уж переделывать, то были у немцев и поинтереснее снаряды, чем от Небельверфера. Другой вопрос, что мало их было. Разброс у всех этих РСов большой – они, более-менее эффективны только при залповой стрельбе по площадям. А тут: стрельнул, попал или не попал – полчаса перезаряжайся. Только против городских партизан и подходит, которым все равно деваться некуда. Короче, для моделиста объект интересный, для вояки – интересен только для музея

[futurohunter]

Виктор Ленинградец
По поводу штурма нашими Берлина или Бреслау. Вы, наверное, забыли про "Зверобои"? Они как раз и использовались для обрушения укреплений. И даже ИС-2 занимались этой работой. Насчет потерь - неуместное сравнение. Разве у поляков была противотанковая артиллерия? Толпы фаустников? Пантеры, зарытые в асфальт? У наших противник был на порядки сильнее, чем у немцев в Варшаве

[Виктор Ленинградец]

Вы не обратили внимания:
У поляков БЫЛИ Пантера и пара (может больше) Хетцеров. Первая в лоб, а вторые в борт - вполне. А фаустпатронов у восставших хватало.
Занимались наши ИСУ-152 штурмовой работой и несли потери. Самоходка с бронёй рубки 75-мм проницаема для пушек 75-мм Хетцеров, не говоря о "старших братьях).
Штурмтигры в этих условиях были бы полезней.
Впрочем, статья не Штурмтиграх, а о Бруммберах. А вот от них польза была бы в 1941 - 1942 гг. На завершающем этапе войны немцы больше нуждались в по-настоящему эффективных истребителях танков, которых они так и не создали.
Ни эрзацы роде Хетцеров,ни неповоротливые ягдпанцеры, ни Ягдпантеры, снизившие выпуск основных танков, ни монструозные Ягдтигры не смогли помочь в борьбе с нашими танками, ни с танками союзников.

[futurohunter]

Ну что такое одна Пантера и несколько самоходок против ЦЕЛОЙ АРМИИ? Вы это серьезно? А ещё в руках малоквалифицированных инсургентов, которые и пользоваться ими не умеют.
Фаустпатронов у поляков было не больше десятка.
Вы сами написали, что наши несли потери. А от чего они несли потери? Не от противотанковой ли артиллерии? Я к тому, что немцы в Варшаве сражались с крайне слабыми силами: неквалифицированными и слабо вооруженными. Наши в Берлине – с профессиональной, опытной и до зубов вооруженной армией. Вы думаете, у нас не пытались придумывать что-то похожее на немецкие мегаплевалки? Были проекты, но даже до макетов дело не доходило. Слишком дорогая, сложная и узкоспециализированная эта техника.
Штурмтигры нашим бы только мешали в Берлине. Их максимум хватило бы на один выстрел, после чего они так и остались там стоять. Не случайно, даже сами немцы не наладили их массовый выпуск – другие типы «брони» гораздо нужнее!
Почему «не победили немецкие танки», давно и по косточкам разобрано. Добавлю лишь, что еще одним минусом у немцев был гигантский зоопарк разных видов техники. Почему любят собирать немцев моделисты? А их собирай – все равно все не пересобираешь, в отличие от СССР и союзников. А вот для войны это очень плохо.
Что касается Хетцеров – так это почти то же, что и камикадзе у японцев – оружие отчаяния

[Виктор Ленинградец]

Что касается Хетцеров - так это почти то же, что и камикадзе у японцев - оружие отчаяния

Абсолютно в точку!
Только брошенных Хетцеров в 1945 г. было больше, чем подбитых. Такие уж из фрицев камикадзе!

[futurohunter]

Они не японцы, они не хотели следовать предначертанной им судьбе)) Да и что делать с машиной, которая поломалась, у которой кончилось горючее или боеприпасы?

[bayard]

Цитата: agond

152 мм это слишком мало для уверенного разрушения опорника оборудованного в панельном доме

Вы видели результат попадания 152 мм. фугаса в панельный дом ? Он целый подъезд обрушить может . А несколькими выстрелами можно весь дом разобрать .

[Grossvater]

Цитата: Дедок

Цитата: Grossvater

У нас, к сожалению, подобного не было.

а как же СУ-152 и ИСУ-152?
первая конкретно создавалась для таких целей

Ну, во первых про них я написал, будьте внимательней. Во вторых, это машины совсем другого класса, много тяжелее.

[Grossvater]

[quote=lukash66][quote=Grossvater]Вообще, хорошая штурмовая машина. Для борьбы с ДОТами и ДЗОТами, самое то.
У нас, к сожалению, подобного не было. СУ-122 была выпущена в слишком маленьком... Су122 - 636 штук, брумбар - ок. 700. И где разница в количестве?[/quote]
Как ни печально, но немецкая бронетехника, особенно поколения III - IV, была при меньших количествах, эффективней нашей. Хотя бы в силу большей надёжности.
Кстати, Брумбар в чем то повторил судьбу СУ122, наша самоходка появилась слишком рано и к началу масштабных наступательных операций была в основном выбита, а немец слишком поздно, когда немецкие вооруженные силы перешли к обороне.
Если бы СУ-122 выпускалась бы в пару к СУ-85М, а затем и к сотен, было бы совсем хорошо.

[futurohunter]

Где Вы обнаружили эффективность?
Да, в начале войны немцы имели более высокую квалификацию чем наши - они успели повоевать в Европе. У них было более высокое качество производства и лучше оптика, более надежная техника.
Но, при этом, наша техника во второй половине войны уже изжила детские болезни, а солдаты научились воевать.
А какой у немцев был зоопарк техники! Вы, наверное, не собираете модели. А я собираю. Наши танки занимают одну полочку. А немецкая БТТ уже скоро весь шкаф займёт

[Grossvater]

Цитата: Grossvater

к сотен,

Пардон, к сотке разумеется!

[Виктор Ленинградец]

Бронирование машины следующее: нижняя лобовая броня составляла 80 мм, основная – 50 мм плюс 30-милимметровый экран на болтах, борта 30 мм. В свою очередь, рубка: лоб – 100 мм под углом в 50 градусов, боковые скосы – 60 мм, борта – 50 мм, корма – 30 мм и крыша – 20 мм.

Уважаемый Автор!
Внимательней с переводом, "основной брони" - в переводе на русской верхней лобовой детали - у этой машины нет, а есть лобовая деталь рубки. И надо было писать нижняя лобовая броня составляла 80 мм ИЛИ – 50 мм плюс 30-милимметровый экран на болтах, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ БАЗОВОГО ШАССИ.
Теперь по делу: «Brummbär» - машина безусловно удачная, предназначена для штурмовых действий в городской застройке или против мощных полевых сооружений. Недостаток - слабое шасси. определившее тесноту в боевом отделении, а следовательно - низкую скорострельность. Для городских условий кумулятивный снаряд массой 25 кг - отличное средство против танков и САУ.
Что касается наших СУ-152 и ИСУ-152, то они наголову превосходят эту самоходку, как по вооружению, так и по защите, а масса установки при этом никакой роли не играет.

[futurohunter]

Резюмируем. Немцы сделали практически аналог отечественного "Зверобоя". Плюсом немецкой машины была возможность навесной стрельбы. Но большим недостатком, обусловившим низкую эффективность, была долгая перезарядка, из-за чего машина была вынуждена отходить в тыл. Это сделало практически невозможным её применение в наступательных операциях. А из-за малого количества машин тактика "огневой карусели", когда "один стреляет - один уходит на перезарядку - один перезаряжается, один подходит для выстрела", была невозможна

[Grossvater]

Цитата: futurohunter

была долгая перезарядка, из-за чего машина была вынуждена отходить в тыл.

А вот это как? Почему для запихивания в казенник сначала снаряда, а потом гильзы необходимо было куда то уезжать? Откуда дровишки?

[Grossvater]

Цитата: Виктор Ленинградец

масса установки при этом никакой роли не играет.

Да Вы что!? И для производства тоже не играет?

[Виктор Ленинградец]

Да вы что!? И для производства тоже не играет?

Абсолютно! Играет освоенность а производстве базовой модели и компилируемого вооружения. А с этим у СУ-152, ИСУ-152 и ИСУ-122 нет никаких проблем.
Беда в том, что при рождении каждая ИСУ уже уничтожила один танк ИС -2, что является непозволительной роскошью. Аналогичная ситуация с Ягдпантерой.

[Grossvater]

Цитата: Виктор Ленинградец

Да вы что!? И для производства тоже не играет?

Абсолютно! Играет освоенность а производстве базовой модели и компилируемого вооружения. А с этим у СУ-152, ИСУ-152 и ИСУ-122 нет никаких проблем.
Беда в том, что при рождении каждая ИСУ уже уничтожила один танк ИС -2, что является непозволительной роскошью. Аналогичная ситуация с Ягдпантерой.

Да Вы что? А почему же тогда Вы сокрушаетесь об: "при рождении каждая ИСУ уже уничтожила один танк ИС -2"?
Да наделать ИСов побольше и вся недолга!
Но вдруг, совершенно так случайно, выясняется, что тяжёлый танк много сложнее и дороже в производстве и выпускать его такими же сериями как средний, нет никакой возможности.

[Виктор Ленинградец]

Самоходка ИСУ по весу брони, вооружению, двигателю, ходовой части ни разу не дешевле танка ИС-2. Разница - в мех обработке погона под башню. У нас на Кировском с этим столкнулись когда возрождали танкостроение в 1944 - 1945 гг. Да и наделали этих ИСУ БОЛЬШЕ, чем базовых танков. Однако, танки униресальней и полезней.
И насчёт серийного выпуска вы ошибаетесь. ИС-2 - крайне технологичная машина и большинство заводов, выпускавших Т-34 могли бы перейти на выпуск этой машины. Если бы в 1943 г. вместо пушки 122-мм удалось бы поставить 85-мм пушку с начальной скоростью снаряда 920-930 м/с мы вполне бы могли перейти к выпуску ОСНОВНОГО танка с 1944 г. на новой базе с годовым выпуском 11-12 тыс. в год. А базу тридцать четвёрки использовать для СУ-122п (Д-25) и СУ-152г (Д-15) с тиражом 5 - 6 тыс.
Это, конечно, сплошная альтхистори, но ничего невозможного в этом нет.

[Grossvater]

Цитата: Виктор Ленинградец

Самоходка ИСУ по весу брони, вооружению, двигателю, ходовой части ни разу не дешевле танка ИС-2. Разница - в мех обработке погона под башню. У нас на Кировском с этим столкнулись когда возрождали танкостроение в 1944 - 1945 гг. Да и наделали этих ИСУ БОЛЬШЕ, чем базовых танков. Однако, танки униресальней и полезней.
И насчёт серийного выпуска вы ошибаетесь. ИС-2 - крайне технологичная машина и большинство заводов, выпускавших Т-34 могли бы перейти на выпуск этой машины. Если бы в 1943 г. вместо пушки 122-мм удалось бы поставить 85-мм пушку с начальной скоростью снаряда 920-930 м/с мы вполне бы могли перейти к выпуску ОСНОВНОГО танка с 1944 г. на новой базе с годовым выпуском 11-12 тыс. в год. А базу тридцать четвёрки использовать для СУ-122п (Д-25) и СУ-152г (Д-15) с тиражом 5 - 6 тыс.
Это, конечно, сплошная альтхистори, но ничего невозможного в этом нет.

Вот только стоимость танка находится в прямой зависимости от его массы. Примерно 350 тыр для ИС-а и 135-190 тыр для Т-34-85.
Это раз. Погон башни, сложнейший инженерный узел, существенно влияющий на технологичность машины. Это два.
Для расточки погона, а это фактически такой специально обученный шариковый подшипник, требующий подшипниковой же точности изготовления, требуются специальные станки, которых в СССР просто не было. Поэтому самоходки были много проще для производства даже в столь промышленно развитой стране, как Германия.
Ну осознайте наконец, что стоимость и трудоемкость изготовления напрямую зависят от толщин обрабатываемых деталей. Станки другие нужны, с более жёсткими станинами. Трансмиссии для движения тяжёлой машины, другие, рассчитанные на совсем другие нагрузки. Шестерёнок больше, а с зуборезными станками тоже был огромный напряг.
ИС прекрасная машина, но высокотехнологичный он был только в сравнении с КВ.
Торсионная подвеска ИС-а при все ее конструктивной простоте была много сложнее по технологии изготовления. В стране не было мощностей для изготовления большого количества торсионов. Эта палка, представьте себе, требовала очень сложной механической и, особенно, термообработки. Пружины Т-34, были много проще, как ни странно.

[agond]

quote=futurohunter]agond
Вы пишете про Штурмтигр, но их сделали ещё меньше, и жили они недолго. Видимо, сами немцы понимали малую пользу таких монстров[/quote]
Нет я имел ввиду средневековую бомбарду изготовленную в 1450 годах которая служила 3 века,подряд , в начале у австрийцев, потом у турков потом опять у австрийцев , сейчас хранится в музее Вены , вот она бросала каменные ядра по 700кг на 1 км , при калибре 750мм имеет весе 8 т , то есть сегодня в принципе она наверное могла бы выстрелить современным снарядом того же веса (если позволяет ее сохранность ) ,. Думается при желании можно повторить достижение средневековых мастеров и создать орудие с такими же характеристиками , конечно оно будет дульнозарядным, но для такого калибра это не принципиально кстати ствол той бомбарды был собран из железных кованных досок с обручами , кому интересно может найти более подробную информацию.

[Виктор Ленинградец]

Забавно про торсионы и пружины. Конечно торсион проще, да и сразу по окончании войны ВСЯ наша танковая промышленность дружно перешла на них.
Не в этом дело. Просто очень сложно было ломать с трудом налаженное производство, а кроме того дает наша промышленность 15000 тридцатьчетверок - это больше чем Германия танков и САУ в 1943 г. А что мы несём несопоставимые потери - да ладно!
Спасибо, что про станки рассказали, а то я за полвека на Кировском про то не знаю. Суть в том, что те же проблемы встали при освоением Т-34-85 - фактически новой и одновременно уже устаревшей машины..
Считаю, и на том стою, что в 1944 г. мы допустили ошибку, не отказавшись от среднего танка в пользу основного, превосходящего прежнюю технику по вооружению, защите и подвижности на местности. И про трансмиссию - планетарные передачи всегда менее нагружены, чем переборные.
А вот про обилие самоходок, созданных в Германии, хочу заметить, что среди них есть образцы, которых нам изрядно не хватало в той войне. К ним можно отнести Хуммель, Штурмтигр и, героя нашего его сегодняшнего кино (последнего - с оговорками). Про зенитные САУ не говорю, не знаю их фактической эффективности.
Спасибо за интересный диалог, удачи и здоровья!

[MSN]

Кроме того, перезарядка орудия «Brummbär» занимала довольно долгое время, что вынуждало экипаж машины «откатываться» в укрытие после выстрела.

Неплохо было бы аргументировать данное утверждение. Скорострельность предка - 15 cm s.I.G. 33 была 3-4 выстрела в минуту. Стесненность в САУ разумеется увеличивает скорость перезарядки, но не на порядки же. Что бы "откатываться" для заряжания. Клиновой затвор к тому же опять таки в помощь заряжающему.

Из-за очень короткого ствола (12 калибров) ведение прицельного огня ограничивалось дальностью в 450-500 метров.

Согласно таблицам стрельбы прицельная дальность по танку кумой - 1200 метров.