Эволюция противотанковой артиллерии РККА

По прошествии почти 80 лет после победы Советского Союза в Великой Отечественной войне еще остаются люди, которые утверждают, что СССР сильно отставал в плане противотанковой артиллерии. Однако на деле это не так.

Противотанковые средства в РККА активно совершенствовались и эволюционировали в ходе войны. Более того, продолжился данный процесс и после 1945 года.

Начать стоит с того, что до 1942 года основным противотанковым средством Красной армии была противотанковая пушка 53-К образца 1937-го, которая вполне успешно справлялась с броней существовавших на тот момент немецких танков.

Однако с появлением у вермахта «Тигров» в 1942 году перед советскими конструкторами встала задача по внедрению в войска орудия, которое могло бы справляться с броней этого танка.

В ходе испытаний, заключавшихся в обстреле трофейного немецкого танка из имеющегося у РККА вооружения, приемлемый результат показали 85-мм зенитная пушка 52-К, пробившая бронебойным снарядом 100-мм лобовой лист «Тигра» с расстояния в 1 км. Также с задачей справилась корпусная 122-мм А-19.

В свою очередь, советская противотанковая ЗИС-2, а также английские 52-мм пушки пробивали только борта немецкого танка с расстояния в 1 км.

На основании вышеупомянутых испытаний в мае 1943 года было выпущено постановление ГКО о разработке новых танковых орудий для борьбы с «Тигром».

В итоге уже в августе 1943 года в серию пошли САУ СУ-85, а также танк КВ-85, а в октябре и ИС-1, оборудованные 85-мм пушкой с сохранением баллистики зенитного орудия.

Позднее, в пехоту с середины 1944 года пошла 100-миллиметровая полевая пушка БС-3, а с сентября 1944 года – СУ-100. Обе пушки успешно использовались в армии, хотя и не в больших количествах.

Comments

[Виталий Койсин]

"До 1942 года основным противотанковым средством Красной армии была противотанковая пушка 53-К образца 1937-го, которая вполне успешно справлялась с броней существовавших на тот момент немецких танков" -- а зачем тогда её заменили на М-42? И следующий шаг был от именно от М-42, а не от 53-К.

[Архитектор]

Какой то набор предложений.
Тема не раскрыта.

[Офицер запаса]

Графомания, причем без подписи. Такую серьезнейшую тему изложить в 9-ти абзацах и 15-ти минутном ролике? Да уж...

[Grossvater]

остаются люди, которые утверждают, что СССР сильно отставал в плане противотанковой артиллерии.

И я даже знаю, кто они! Это люди знающие предмет, ну, или, хотя бы интересующиеся предметом.
45 мм пушки даже кондиционные снарядом пробивали 50 мм лобовую броню немецких и чешских танков с большим напрягом дай Бог на дистанции 500 м. 76 мм дивизионки выглядели в этом вопросе много лучше, но, во первых они были только в дивизионном звене, во вторых опять же снаряды с качеством которых было здорово не очень.
Поминание в качестве противотанковых, 52К и А-19 наверное следует расценивать как неуместную шутку, странно, что автор забыл про МЛ-20. А что 7 тонная громадина на тракторной тяге, самое то, что нужно для ПТО.
М-42, к сожалению опоздала примерно на полтора года, да и в производстве она, так же как великолепная ЗиС-2 была очень сложна из-за длинного ствола.
Фактически, из специализированных ПТ орудий на уровне требований (скорее даже выше требований времени) были лишь уже упомянутая ЗиС-2 и, разумеется, появившаяся в самом конце войны БС-3.
Зачем автору понадобилось принижать мужество и мастерство наших противотанкистов, умудряющихся на неподходящих пушках успешно бороться с очень сильной техникой III Рейха, я, честно говоря, не понимаю.

[Николай Иванов_5]

«Мнение, что ЗИС-3 является лучшим 76-милиметровым орудием Второй мировой, абсолютно оправдано. Можно без всякого преувеличения утверждать, что это одна из самых гениальных конструкций в истории ствольной артиллерии», — был вынужден резюмировать бывший консультант Гитлера по артиллерии профессор Вольф.

https://www.5-tv.ru/tabloid/126576/pat-resenij-sovetskih-konstruktorov-kotorye-pomogli-pobedit-vvov/

[george.old]

И ?
Конструкция да очень, очень. но из за требований к ПТО, выбранного выстрела, получилось для НПП тяжеловата, в ПТО слабовата, а в качестве дивизионки лучше гаубица.

[Николай Иванов_5]

Так же можно в интернете найти фильм "Оружие Победы: Артиллерия (2010)".

[Николай Иванов_5]

https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html

[Grossvater]

Позднее, в пехоту с середины 1944 года пошла 100-миллиметровая полевая пушка БС-3, а с сентября 1944 года – СУ-100. Обе пушки успешно использовались в армии, хотя и не в больших количествах.

Хм! Надо почитать, вроде как сначала появилась Д-10С, поскольку это было наложение нового ствола на люльку Д-5. БС-3 же была совершенно новой конструкцией.
Кроме того, в бой они пошли только в самом конце 44-го года. БрБ снарядов такого калибра просто не было. Вообще, совсем. Пока разработали, пока запустили производство...

[Grossvater]

Цитата: Николай Иванов_5

https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html

Ссыль не открывается, к сожалению. Но вообще то есть масса литературы на эту тему.

[Николай Иванов_5]

Скопируй и поставь ссылку в любую поисковую систему. Пробовал в системе Яндекс и у меня все получилось.

[Grossvater]

В очередной раз.
Сначала читать, много, только потом писать.

[Grossvater]

Цитата: Николай Иванов_5

«Мнение, что ЗИС-3 является лучшим 76-милиметровым орудием Второй мировой, абсолютно оправдано.

Как универсальная пушка, разумеется да. Особенно, если учесть ее малый вес и простоту конструкции. Как орудие ПТО она, увы, уступала немецкой 7,5 cm PAK-40. Качество применяемого для изготовления ствола металла, не позволяло поднять давление в стволе и повысить начальную скорость снаряда.
Всяческие коэффициенты использования металла, к сожалению, танк подбить не могут. Плюс, беда советской промышленности военных лет, примитивная термообработка, резко снижающая качество именно БрБ снарядов.
ОФС дивизионки по могуществу как бы не превосходили ОЗС 85 мм пушек. Кстати, именно поэтому, высоко ценились и воевали до конца войны уцелевшие Т-34 и КВ.
Есть ещё один фактор, объясняющий значительную разницу в эффективности советской и немецкой ПТА - наличие целей.
Немецкий танк, особенно во второй половине войны был очень опасным, но все же редким зверем.
Советую почитать Свирина, "Артиллерийское вооружение советских танков". То место, где описывается состав боекомплекта. БрБ и БрП снарядов там совсем немного.

[Николай Иванов_5]

ахиллесова пята немецких артиллерийских орудий была сложность и дороговизна конструкций

[Grossvater]

Цитата: Николай Иванов_5

Скопируй

Обязательно попробую, но я пока не готов перейти с Вами на ты. Давайте все же придерживаться традиционных форм общения.

[Grossvater]

Цитата: Николай Иванов_5

ахиллесова пята немецких артиллерийских орудий была сложность и дороговизна конструкций

Таки будете смеяться, но при этом массовые полевые орудия Германии были ещё и очень тяжёлые.
Классический пример, PAK 38 и ЗиС-2. 900 и 1150 кг при разнице в дульной энергии в ДВА раза. Пожалуй единственное светлое пятно, это лучшая, по моему мнению, ПТ пушка Второй мировой РАК 40.
Но и тут есть нюанс: никто не задумывался о полной тождественности ТТХ этой пушки и грабинской Ф-22 в ее изначальном виде?

[Grossvater]

Вообще, это разумеется мое личное мнение, при оценке конструкции любой техники следует учитывать условия в которых эта техника производилась.
По этому параметру советские конструкторы были впереди планеты всей.
Что могли сконструировать советские конструкторы в нормальных условиях показывает великолепная Д-48. Это замечательное творение Федора Федоровича Петрова при одинаковой с РАК 43 мощности была легче в ДВА раза!

[george.old]

как по мне гаубицы были хорошие и в струю М-30, Д-1, МЛ-20.
ИМХО может место 122 был бы уместен 105, но М-30 была удачной.

[Grossvater]

Цитата: george.old

как по мне гаубицы были хорошие и в струю М-30, Д-1, МЛ-20.
ИМХО может место 122 был бы уместен 105, но М-30 была удачной.

Не просто хорошие, отличные. МЛ 20 впрочем, больше пушка. Развитие орудия 1910, что ли, года.
Кстати всю войну провоевали и 48-и линейки 1909 и 1910 гг. Уступая М-30 в маневре огнем, они превосходили ее в маневренности на поле боя.
Просто ПТ пушки и их боеприпасы были гораздо требовательней к технологии изготовления.

[Grossvater]

Цитата: george.old

а в качестве дивизионки лучше гаубица.

Эээ... Ну, не знаю. В каждой избушке свои игрушки. Для первой половины войны бронебойные качества снаряда ЗиС-3 были более, чем достаточны. Способность стрелять настильным огнем в бою так же востребована, а ниша лёгких гаубиц в значительной степени перекрывались 120 мм минометами.
Вообще, эта теория появилась относительно недавно и я пока не могу определить, откуда у нее растут ноги.

[george.old]

В каждой избушке свои игрушки. Для первой половины войны бронебойные качества снаряда ЗиС-3 были более, чем достаточны.

как по мне минимально достаточны, хотелось бы уверенное поражение с 800-1000 м 50 мм под углом (но тут ещё к снаряду вопросы).

Способность стрелять настильным огнем в бою так же востребована

согласен, но здесь она тяжеловата

а ниша лёгких гаубиц в значительной степени перекрывались 120 мм минометами

тоже согласен.
но дальность ? маневр огнём. здесь ещё упираемся в разведку, корректировку, подготовку данных.

Вообще, эта теория появилась относительно недавно и я пока не могу определить, откуда у нее растут ноги.

о гаубизации дивизионной и корпусной арты ? а не со времён ПМВ ?
В предвоенном СССР как бы с ресурсами напряг был.

[Grossvater]

Цитата: george.old

о гаубизации дивизионной и корпусной арты ? а не со времён ПМВ ?

Прошу прощения, неправильно выразился. Я о теории, что у нас с артиллерией все бы плохо.

[Grossvater]

Цитата: george.old

В предвоенном СССР как бы с ресурсами напряг был.

Да, читаешь Емельянова с Новиковым, волосы дыбом!