Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Существует ли историческая наука?

Существует ли историческая наука?


На нашем сайте регулярно появляются статьи на исторические темы, которые всегда привлекают к себе множество посетителей сайта и вызывают бурные дискуссии.

Зачастую они происходят по давно сложившейся линии раздела, по одну сторону которой находятся приверженцы академической науки, по другую – сторонники неофициальных взглядов на те или иные события или саму историческую науку в целом.


При этом последним и неубиенным козырем первой группы оппонентов всегда остаётся авторитет официальной исторической науки. Мол: это утверждает маститый учёный, а вы то кто и с какого краю? Но насколько незыблем этот авторитет?

Исходя из того, что на сайте неоднократно заявлялось (и никто принципиально никогда не отвергал) то, что официальная академическая история постоянно переписывалась в интересах победителей либо оплачивающих исторические исследования заинтересованных слоёв общества, можно предельно достоверно утверждать, что эта дисциплина не обладает одним из необходимых свойств науки, а именно, - объективностью.

А если история на сотни или тысячи процентов переписана и необъективна, то встают вопросы: можно ли её называть наукой? И существует ли историческая наука вообще?

Вопросы, надо признать, действительно архиважные, как говаривал один из основоположников марксистско-ленинской философии.

Но если современная официальная история не наука, тогда – что это такое?

Исходя из тех функций, которые она сегодня выполняет, с достаточной определённостью можно сделать вывод, что сложившаяся на сегодня всемирная историческая академическая структура – это всего лишь инструмент в руках сил, стремящихся к мировому господству. Тех, избегающих паблисити, сил, которые уже давно именуются мировой закулисой.

Многие будут утверждать, что это – сложившийся институт, который обладает многовековым авторитетом, и, поэтому, отвергать его – значит выбить устои общества, что приведёт к одичанию.

Однако вспомним недавнюю наивную, но твёрдую веру нашего народа в «свободную прессу» и «независимые СМИ» лет 25 назад. Сейчас всерьёз говорить о таких вещах может или безнадёжный идиот, или законченный негодяй. Вера испарилась, однако мир не рухнул. Просто люди стали жить в реальном мире, а не в мифическом.

Но разве официальная историческая наука (ОИН) выполняет не те же функции по введению людей в заблуждение, что и «независимые СМИ» и с их, кстати, помощью?

Цель, которую ОИН не заявляет, но последовательно преследует в своей деятельности – и это мы систематически замечаем – обеспечить морально-психологическое превосходство западной иудо-христианской и англо-семитской цивилизации над всеми остальными цивилизациями, внушая последним ущербность в отношении своей собственной истории, искажая её или вообще попросту вычёркивая.

Если быть объективными, то следует признать, что ОИН вовсе не стремится добывать новые исторические знания и делиться ими с обществом, а, наоборот, всячески тормозит это добывание и скрывает накопленные массивы знания от народов. Конечно, часть правды ОИН вынуждена выдавать, но непрерывно перемешивает её с различными фальсификациями. При этом из жизненного опыта мы знаем: чтобы более эффективно протолкнуть ложь в сознание людей, её искусно смешивают с правдой. Но неполная правда или вперемежку с ложной информацией остаётся ложью.

Отсюда можно констатировать, что в целом вся современная ОИН – откровенная и беззастенчивая ложь, сочинённая узким кругом доверенных рукопожатых чиновников от науки: начиная с египетских пирамид, которые якобы построили рабы с медными зубилами, и заканчивая башнями-близнецами, якобы разрушенными врезавшимися в них аль-каидскими самолётами.

Конечно, это не новость. Даже Черчилль, которого я очень не люблю за его ревностное служение самой кровавой в мировой истории британской монархии, в своё время проговорился; «История – это ложь, о которой договорились историки». А он был особой, приближенной к достоверной информации.
Поэтому уточняю ещё раз, что современной ОИН присущи не столько исследовательские, сколько охранительные (укрывающие истинные знания от широких народных масс) функции.

Досталось в этом отношении и русской истории, возможно даже более других.

Логично поэтому посмотреть – существует ли историческая наука (в первую очередь – наиболее нас интересующая – по Руси) по другую сторону баррикад – среди не принадлежащих к ОИН исследователей истории. И тут увидим, что несмотря на множество начинающих, не обладающих достаточным уровнем квалификации, подвижников и, не взирая на возможных специально засланных казачков с целью опорочить этих исследователей (возможные кандидаты – Фоменко с Носовским), надо признать, что именно здесь и только здесь могут находиться и, что наиболее важно, находятся настоящие Учёные-историки.
Конечно, выяснение подлинной истории – тяжёлый труд. Но тот, кого это влечёт, имеет возможность это сделать.

В этом может убедиться любой, кто не сочтёт за труд прочитать работы по древнейшей истории Ю.Д.Петухова (История русов, Норманны.Русы севера, Дорогами богов…), раннему средневековью Л.Прозорова (Святослав Хоробре, Кавказская Русь, …), средневековью и далее В.Е.Шамбарова (Царь Грозной Руси, Святая Русь против варварской Европы…), новейшей и ранее Вадима Кожинова (История Руси и русского слова, Россия век ХХ, Правда сталинских репрессий…), исторической лингвистике Л.Н.Рыжкова (О древностях русского языка).

Уверен, что будут названы имена ещё многих настоящих учёных-историков, но тот, кто осилит хотя бы этот предлагаемый минимум – никогда не падёт слепой жертвой официальной исторической науки, которую, как и «независимые СМИ», содержит один и тот же хозяин.

А может быть и внесёт свой вклад в этой незаслуженно затянувшейся информационной и идеологической войне с теперь уже явно гнусной цивилизацией Запада.
Автор: Иван Бондарев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 88
  1. Комодо 27 февраля 2013 04:27
    А может быть и внесёт свой вклад в этой незаслуженно затянувшейся информационной и идеологической войне с теперь уже явно гнусной цивилизацией Запада


    Вот это точно. Согласен с каждым глаголом,наречием и прилагательным этого предложения.
    Комодо
    1. alexneg 27 февраля 2013 09:39
      Вот именно, надо клеймить позором всех историков от Запада, за ту ложь, которую они нагло впаривали в неокрепшие умы молодежи.
      1. Trance 27 февраля 2013 15:59
        alexneg
        Добрый день. +
        Из молодежи делают средство для достижения цели. Кто и какие цели хочет достичь,думаю пояснять не надо.
        Историю подменяют,фальсифицируют,и просто уничтожают.
        Но,как не странно,даже на Кавказе есть горцы,которые против этого и предсказывают что все ныне творящиеся ведет к войне,которой на тех землях еще не было и она будет вестись на полное уничтожение.

        Спросите,почему заикнулся о Кавказе? Потому что это наша больная тема и там не все так гладко как заливают СМИ.

        Видео к размышлению,о подмене истории.
        С уважением soldier

        Trance
      2. Фаза 27 февраля 2013 19:34
        Цитата: alexneg
        еймить позором всех историков от Запада, за ту ложь, которую они нагло впаривали в неокрепшие умы молодежи.

        Да. И наряду с этим надо создавать свою, реальную историю. Иначе "свято место пусто не бывает".
        Фаза
  2. лис 27 февраля 2013 07:32
    В этом может убедиться любой, кто не сочтёт за труд прочитать работы по древнейшей истории Ю.Д.Петухова (История русов, Норманны.Русы севера, Дорогами богов…), раннему средневековью Л.Прозорова (Святослав Хоробре, Кавказская Русь, …), средневековью и далее В.Е.Шамбарова (Царь Грозной Руси, Святая Русь против варварской Европы…), новейшей и ранее Вадима Кожинова (История Руси и русского слова, Россия век ХХ, Правда сталинских репрессий…), исторической лингвистике Л.Н.Рыжкова (О древностях русского языка).
    -------------------------------пробовал читать этих авторов,не смог.очень много неувязок.и в то же время у Носовского и Фоменко,а так же Кеслера,Давыденко-всё гораздо логичнее и чаще перекликается с Ведами,генетикой и археологией.
    1. Svobodny 27 февраля 2013 08:23
      Цитата: лис
      перекликается с Ведами,генетикой и археологией.

      Вот именно "перекликается". Перекликается, потому что не имеет отношения к истории.
      Svobodny
    2. Earthman 27 февраля 2013 08:48
      Цитата: лис

      В этом может убедиться любой, кто не сочтёт за труд прочитать работы по древнейшей истории Ю.Д.Петухова (История русов, Норманны.Русы севера, Дорогами богов…), раннему средневековью Л.Прозорова (Святослав Хоробре, Кавказская Русь, …), средневековью и далее В.Е.Шамбарова (Царь Грозной Руси, Святая Русь против варварской Европы…), новейшей и ранее Вадима Кожинова (История Руси и русского слова, Россия век ХХ, Правда сталинских репрессий…), исторической лингвистике Л.Н.Рыжкова (О древностях русского языка).
      -------------------------------пробовал читать этих авторов,не смог.очень много неувязок.и в то же время у Носовского и Фоменко,а так же Кеслера,Давыденко-всё гораздо логичнее и чаще перекликается с Ведами,генетикой и археологией.

      Труды как раз этих писателей не стоит никогда рассматривать
      Earthman
    3. GalinaNP 27 февраля 2013 14:52
      лис (5) RU Сегодня, 07:32
      Мягко говоря извращенные у вас предпочтения.
  3. Magadan 27 февраля 2013 07:46
    История - наука. Так те или иные факты имели место быть.И задача Истории - эти реальные факты раскопать. НЕ наука - это философия. Когда куча разных умников что-то там по укуре сочинила и потом начинает, противореча друг другу и самим себе, сливать это в массы.
    Правильна ли зафиксированная официальной наукой история? Правильна. Не важно КАК строили пирамиды, важно, что они стоят. И История не описывает точный технологический процесс их постройки, я помню из учебника СССР, что там приводились лишь ВЕРСИИ.
    Далее: Башни-Близнецы. Их взорвали? Факт. Кто взовал? История опять таки зафиксирует ВЕРСИИ, в том числе, что американское правительство их и взовало.
    Далее: Куликовская Битва была? Факт. Другой вопрос: бились против "Ига" как такового, или все-таки против конкретного Мамая, выступая за "легитимного Тохтамыша"?
    А автор что хочет нам сказать? Автор мягко подводит, что мол, Куликовская Битва может быть вымыслом. А вот тут хрена лысого автору.
    Тысячу раз обращался к любителям "альтернативной" истории: ребята, докажите мне что вы правы конкретным примером. Ну вот сочините какое-нибудь событие хотя бы масштаба города Урюпинска, которого не было и чтобы вам поверили и это событие зафиксировали в докУментах.
    Сложно? Ладно, упрощу - сочините любое событие хотя бы 200-летней давности масштаба города Урюпинска, которого не было, но которое вы умудритесь доказать, что оно было!
    Слабо?! А нет примеров, то и базара нет. Хорош философствовать. Словоблуды-хфилософы.
    P.S. Все эти статейки - типа скрытая атака на нашу славную Российскую Историю. А Чечиль так отзывался об истории, потому что у англичан она как раз позорная. И поэтому они, нагло-саксы очень рады подобным статейкам
    1. Егоза 27 февраля 2013 08:50
      Цитата: Magadan
      Куликовская Битва была? Факт. Другой вопрос: бились против "Ига" как такового, или все-таки против конкретного Мамая, выступая за "легитимного Тохтамыша"?

      Так вот в том-то и дело. История как наука должна фиксировать факты, но не давать им ОДНОЗНАЧНОГО толкования, а предоставлять ВСЕ версии. В том числе и самые невероятные. Нельзя заявлять "вот это было только так, и не иначе" Многие незначительные события, которые не дошли до наших времен, могли оказать большое влияние в прошлом. Кто-то из советников мог сказать что-либо, либо гонец принес какое-то известие, и было принято вот такое решение. И уж тем более нельзя судить о деятельности кого-либо с современной точки зрения. А мы уже судим - Иван Грозный - негодяй! Столько бояр загубил! Или такой пример: Княгиня Ольга отомстила за смерть своего мужа. Жестоко и мощно. Теперь начинают возмущаться;"Какой ужас! Вот она - русская христианка!" А для того времени это было НОРМОЙ! Христианка - не христианка, а не могла она тихо рыдая покориться. Ей свой удел для сына нужно было удержать....Если уж рассматривать какой-то факт, то нужно давать всю картину "по горизонтали", по всему слою того времени, и не возводить одно мнение в аксиому.
    2. avt 27 февраля 2013 09:29
      Цитата: Magadan
      История - наука. Так те или иные факты имели место быть.И задача Истории - эти реальные факты раскопать. НЕ наука - это философия.

      Когда слушаешь исторического хроника сванидзе или исторического академика пивоварова ,появляется стойкое убеждение что история не наука .Ну а по философии полностью согласен ,философия - служанка религии ,прежде чем знакомиться с трудами всегда полезно знать во что верит философ .
      avt
      1. Iraclius 27 февраля 2013 09:41
        Эээ...Сократ и Анаксагор из Клазомен с Вами несогласны, поскольку были обвинены в безбожии. Первый был казнён, второй отделался изгнанием.
        Натурфилософия и логика Аристотеля заложили фундамент современной западной науки и рационалистического мышления. Минус Вам за мракобесие. yes
        1. avt 27 февраля 2013 10:52
          Цитата: Iraclius
          Натурфилософия и логика Аристотеля заложили фундамент современной западной науки и рационалистического мышления. Минус Вам за мракобесие. yes

          О горько мне , ГОрько ! laughing good Я то ведь атеизм то же как религию воспринимаю, особенно в свете дехристианизации западного мира и привитию там ну уж оооочень специфических общечеловеческих ценностей как то на сатанизм смахивающих..-------------------- ДяДя Сережа-,, Но тут есть одна логическая ловушка. Из того, что современная история переврана и политизирована (и это глупо отрицать) делается вывод о том, что все альтернативные версии верны. А вот это совсем не так."----- request И спорить не буду ! А кто мешает подвергать сомнению и анализировать приведенные факты и выводы сделанные на их основании ? Есть хороший принцип - Не сотвори себе кумира . Очень верно и что странно всегда помогает !
          avt
          1. Iraclius 27 февраля 2013 11:01
            Тогда вообще ничего не понятно! Мораль - кумир? Этика - кумир? Логика - кумир?.. Убеждения - кумир? Они все служанки науки и общества. Если Вы живёте без убеждений, повинуясь только инстинктам и сиюминутным желаниям, то как же само определение "Человек"? belay
            1. avt 27 февраля 2013 11:11
              Цитата: Iraclius
              Тогда вообще ничего не понятно! Мораль - кумир? Этика - кумир? Логика - кумир?.. Убеждения - кумир? Они все служанки науки и общества. Если Вы живёте без убеждений, повинуясь только инстинктам и сиюминутным желаниям, то как же само определение "Человек"? belay

              Ну вот так в двух строках и ответить ? request Не .могу . Но система координат и база конечно нужна . По мне так вполне Нагорная проповедь и Десять заповедей вполне достаточно .Но уж больно трудно соответствовать этому уровню ! Вот человеки и ищут себе оправдания в виде филосовских трактований чего это там в Нагорной имелось в виду . Так в кратце но уж не требуйте от меня раскрытия тайн мироздания . Хотя я и знаю, что многого не знаю . Кстати про несотворения себе кумира то же из первоисточника . Нет? smile
              avt
      2. Дядя Сережа 27 февраля 2013 09:53
        Цитата: avt
        Когда слушаешь исторического хроника сванидзе или исторического академика пивоварова ,появляется стойкое убеждение что история не наука

        Согласен с Вами. Но тут есть одна логическая ловушка. Из того, что современная история переврана и политизирована (и это глупо отрицать) делается вывод о том, что все альтернативные версии верны. А вот это совсем не так. Из того, что официальная версия неполна или идеологизирована вовсе не следует того, что тот бред, который выливают на страницы своих изданий люди далекие от исторической (именно исторической) науки - есть правда.

        Именно об этом коллега Magadan выше и написал. Основная задача истории - установление фактов. Автор же статьи сразу оговорился, что недостатком официальной исторической науки является политизированность. Но при этом забыл упомянуть о том, что альтернативщики страдают отсутствием фактологии.

        Кстати о политизации исторической науки. Кто тут рискнет сказать, что в советские годы она не была политизирована? Была. Более того, после революции 17 года она была полностью подвергнута ревизии. Но тем не менее она осталась НАУКОЙ и до бреда альтернативщиков не опустилась.
        Кто скажет, что сталинские историки служили мировой закулисе? Но при этом они не утверждали, что "хан Батый и Иван Грозный - это одно лицо" и т.п. чушь.
        Дядя Сережа
        1. косопуз 27 февраля 2013 10:21
          Цитата: Дядя Сережа
          Основная задача истории - установление фактов. Автор же статьи сразу оговорился, что недостатком официальной исторической науки является политизированность. Но при этом забыл упомянуть о том, что альтернативщики страдают отсутствием фактологии.

          Альтернативщики, как отмечено в статье, бывают разные. При этом некоторые из них не боятся использовать для исследования ВСЕ ДОБЫТЫЕ ФАКТЫ, а не только те, что встраиваются в линию обкома праящей партии, не замалчивая и тем более не уничтожая неугодные артефакты.
          Кстати, ранее я уже писал, что труды Петухова по своему профессионализму не уступают трудам Рыбакова. Но последнего пока что не убрали из обоймы.
          1. Iraclius 27 февраля 2013 12:36
            «Известность Петухову принесли не столько его многочисленные романы и повести, не отличающиеся художественными достоинствами, сколько патологическое стремление Петухова эпатировать публику навязчивой пропагандой собственной „гениальности“: многочисленные интервью с самим собой, рекламные постеры и буклеты, заявления на страницах печати»

            Я думаю, что этим сказано многое, если не сказать больше.
            ...все современные языки (народы) произошли из одного — языка (народа) русов.

            Тут уже точно всё понятно. Mania furibunda.
            ...было проведено комплексное исследование произведений Петухова, в результате которого исследователи пришли к выводу о том, что в текстах пропагандируются идеи разжигания расовой, национальной и религиозной розни, культ насилия и жестокости, ксенофобия

            Пропагандируйте его труды дальше. yes
            В очередной раз убеждаюсь, что там, где "альтернативщики" - там точно что-то не чисто. request
            1. Iraclius 27 февраля 2013 14:42
              Петуховцам правда глаза режет. laughing
              По нему давно спец.учреждение плачет. Жаль, что карательную психиатрию упразднили. recourse
    3. косопуз 27 февраля 2013 09:43
      Цитата: Magadan
      Не важно КАК строили пирамиды, важно, что они стоят. И История не описывает точный технологический процесс их постройки, я помню из учебника СССР, что там приводились лишь ВЕРСИИ.

      Не могу согласиться с тем, что факт наличия стояния пирамид – это история. По-моему то, что пирамиды стоят – всего лишь наблюдение за окружающим миром.
      А вот выяснить когда и кем они были построены, какими народами при каком общественном устройстве и в результате воплощения каких идей – вот это дело истории.
      В учебнике по истории СССР о пирамидах не писали. О них писали в истории Древнего Мира. И версий там никаких и никогда не было. Во всех учебниках писали, что их строили египетские фараоны в качестве будущих гробниц,, используя для этого подневольный труд рабов. Но египетские рабы не могли этого сделать физически, так как обладали ещё даже не бронзовыми, а лишь медными орудиями.
      Так что утверждение того, что их построили египтяне – неверно. Значит наука в данном случае либо некомпетентна, либо сознательно лжёт. И о какой тогда науке здесь можно говорить?
      И о башнях. Это у нас здесь версии. А в официальных исторических документах США никаких версий нет. Там установленный факт, который и войдёт потом во все учебники без всяких досужих домыслов интернетного планктона.
      1. Iraclius 27 февраля 2013 09:53
        Хм...а как-же официальные записи, где подробно написано, что и где строили фараоны? Выдумка Шампольона? Не согласен с Вами.
        Наблюдаем факт - пирамиды стоят. Изучаем источники - строили. Проверяем - как строили? И вот тут, все доморощенные строители пасуют. Как так - пилить медной пилой! Да они её вживую никогда не видели и не знают о натурных экспериментах американцев, когда медными пилами спокойно пилили кедры вдоль волокна, изготавливая доски для постройки кораблей.
        Медными пилами песчаник и известняк пилятся на раз-два. Простейшие механизмы позволяют сделать многое. То, что нам сейчас кажется невозможным. Многие из нас могут сложить печь-каменку? Или сруб без единого гвоздя? Но мы же не говорим. что это чудо, ё-моё! lol
        1. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 10:12
          Цитата: Iraclius
          Медными пилами песчаник и известняк пилятся на раз-два.
          А попробуйте медными инструментами обработать гранит, облицовка то пирамид гранитная. Да и на сколько известно мне, пил не найдено, только забила. А скорость установки многотонных блоков по одному в 2 секунды они как достигли? И ещё, факт дождевой эрозии на сфинксе доказан геологами, а историки их не признают. Но если факты противоречат теории, пересматривать надо теорию.
          1. Iraclius 27 февраля 2013 10:32
            Ну Вы же знаете как ценилась медь в то время. Золоту было до неё далеко. Не мудрено, что не находят. Остатки пил переплавляли и и снова пускали в дело.
            Что касается гранита - если есть следы пилы, а они есть (!!!) (где-то у меня были фотографии). По крайней мере, в месоамериканских городах на каменных базальтовых плитах следы пропилов видны чётко, а индейцы стали не знали. wink
            Значит. чем-то пилили. Чем - другой вопрос. Но пилили. Ибо есть рудники и есть готовые сооружения. Надо искать решение этой технической задачи.
            Всегда вспоминаю знаменитую фразу нашего советского учёного Ю.В.Кнорозова.

            Ю.В. Кнорозов смотрит на фоменко и петуховых, как на г...

            Он говорил так - «Как это неразрешимая проблема? То, что создано одним человеческим умом, не может не быть разгадано другим».
            Я запомнил эти слова на всю жизнь.
            Кроме того. всегда нужно руководствоваться принципом Оккама - самое простое объяснение и есть правильное. Не нужно приплетать атлантов, марсиан, разумных слизняков и прочую лабуду при каждом удобном случае. lol
            1. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 10:48
              Цитата: Iraclius
              Значит. чем-то пилили. Чем - другой вопрос. Но пилили. Ибо есть рудники и есть готовые сооружения. Надо искать решение этой технической задачи.

              А может задаться вопросом-кто и когда это пилил?
              Цитата: Iraclius
              Не нужно приплетать атлантов, марсиан, разумных слизняков и прочую лабуду при каждом удобном случае.
              По поводу атлантов-как же тогда относиться к Платону, вроде как тоже официальный учёный.
              1. Iraclius 27 февраля 2013 10:51
                Цитата: Роман Дмитриев
                А может задаться вопросом-кто и когда это пилил?

                Египтяне же. wink
                Цитата: Роман Дмитриев
                По поводу атлантов

                Я же сказал - не нужно при каждом удобном случае всё валить на них. wink
                1. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 11:23
                  Ну если египтяне существовали в те времена, когда в Египте шли дожди, тогда они. Ну об атлантах нам рассказывает Платон, как с ним быть, или он древнегреческий Фоменко?
              2. Earthman 27 февраля 2013 11:37
                Цитата: Роман Дмитриев
                По поводу атлантов-как же тогда относиться к Платону, вроде как тоже официальный учёный.

                Да, он можно сказать античный Толкиен, просто описал слухи в народе, которые потом мифицировались? Илли все считают, что люди из Ноева ковчега вышли?
                Earthman
              3. Одиссей 27 февраля 2013 23:46
                Цитата: Роман Дмитриев
                По поводу атлантов-как же тогда относиться к Платону, вроде как тоже официальный учёный.

                Все как обычно очень просто.
                Платон-не ученый,тем более в современном смысле этого слова.Он философ.И в своих произведениях написанных в диалогической форме,он часто придавал своим идеям мифологически-символическую форму.Одной из таких форм был рассказ об Атлантиде,а впоследствии люди,особенно после утраты основной части диалога Критий,стали предавать этому символу значение реального объекта.
                Вот и все.
            2. baltika-18 27 февраля 2013 11:15
              Цитата: Iraclius
              Что касается гранита - если есть следы пилы,

              Следы распилов есть только на известняковых блоках,и то сомнительно,что их сделали медной пилой.Известняк берётся стальной-то не очень хорошо,не говоря уже о граните.Хотя гранитная облицовка пирамид существует,но это всего лишь адгезионный полимербетон в древнем исполнении.Ничего сверестественного нет,достаточно знать пропорции.По роду работы сталкивался с искусственным мрамором,изготовленным по адгезионной технологии,ничем не отличим от настоящего.В долине Нила все компоненты для изготовления адгезионного гранита есть,причём даже копать не надо,всё под ногами,да ил со дна реки.Исследования проводились,но как всегда широкой огласки не получили.Есть тайна,есть туристы,есть деньги.
              1. Iraclius 27 февраля 2013 13:00
                Современные методы обработки гранита включают в себя использование специальной «проводной пилы» и абразива, обычно кремниевого карбида, имеющего твердость, сопоставимую с алмазом – то есть достаточно твердым, чтобы одолеть кристаллы кварца в граните. Проводная пила – это по сути непрерывная петля, поддерживаемая двумя дисками, один из которых ведущий. Гранит режется, будучи подаваемым на режущую поверхность или в зафиксированном виде, между регулируемыми по расстоянию колесами, при врезании в него инструмента. Сама петля не режет гранит – она предназначена лишь для того, чтобы эффективно удерживать кремниевый карбид, которым фактически материал и режется.
                Смотря на формы разрезов, которые были сделаны в базальтовых образцах Гизы, конечно, можно прийти к заключению, что проводная пила использовалась и оставила свои отпечатки на камне. Полный радиус на дне пропила – это точно и именно та форма, которая была бы оставлена подобной пилой.

                Как вариант. yes Пропилы в граните, диорите есть. Как есть и сверлёные сквозные отверстия. Возможно, что применялись некие примитивные фрезерные и сверлильные станки. Но всё это можно было вполне осуществить.
                1. Earthman 27 февраля 2013 13:05
                  Цитата: Iraclius
                  Как вариант. Пропилы в граните, диорите есть. Как есть и сверлёные сквозные отверстия. Возможно, что применялись некие примитивные фрезерные и сверлильные станки. Но всё это можно было вполне осуществить.

                  Никакие инопланетяне не строили. Я думаю человечество себе и инопланетян само выдумало, благодаря отдельным личностям.

                  Уважаемый, Вы давно на Луркоморье заходите?
                  Earthman
                  1. Iraclius 27 февраля 2013 13:35
                    Цитата: Earthman
                    Вы давно на Луркоморье заходите

                    Что Вы имеете в виду?
                    Я лишь хочу сказать, что всему есть вполне прозаическое объяснение. Даже, казалось бы, немыслимым в бронзовый век распилам гранита. Мы, вот, распилам бюджета на 13 млрд. не удивляемся, а распилу какого-то камня - да. smile
                2. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 13:57
                  Iraclius, расскажите пожалуйста, как вы себе представляете примитивные фрезерные и сверлильные станки. Да изготовление свёрел для гранита египтянами я как то представить не могу.
                  Цитата: Iraclius
                  Не скрою, но я с такой надписью не знаком. Но почему-то именно эту стелу Вы подделкой не считаете. Почему?
                  Про подделки так Вам скажу, я древние стелы ими вообще не считаю. Но про те же надписи известно, что за частую фараоны
                  перебивали картуши на более древних постройках. И ещё, ответьте на такой вопрос: в Египте всего 7 огромных пирамид и несколько больших храмов, выполненных по высочайшим технологиям(многое ведь даже мы не можем воспроизвести), а остальное примитивные постройки. Если были отработанные технологии, почему все строения не одного качества?
                  1. Iraclius 27 февраля 2013 14:09
                    Египтологи считают неправдоподобным любое рассуждение, предполагающее использование на строительстве пирамид машин, а не ручного труда. Вообще-то, по большому счету, они не допускают у строителей пирамиды даже наличия интеллекта, достаточного для изобретения и использования простого колеса. При таком подходе весьма забавно, что культура, обладающая технической способностью просверливать отверстия в твердом диорите, никогда не задумывалась о колесе.
                    Цитата: Роман Дмитриев
                    Если были отработанные технологии, почему все строения не одного качества?

                    На это может быть множество причин - периоды культурного упадка, например.
                    1. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 14:57
                      Цитата: Iraclius
                      Египтологи считают неправдоподобным любое рассуждение, предполагающее использование на строительстве пирамид машин, а не ручного труда. Вообще-то, по большому счету, они не допускают у строителей пирамиды даже наличия интеллекта, достаточного для изобретения и использования простого колеса. При таком подходе весьма забавно, что культура, обладающая технической способностью просверливать отверстия в твердом диорите, никогда не задумывалась о колесе.
                      Дак получается, всё-таки египтологи ошибаются, ведь следы свёрел и пил есть, а интелекта у египтян для таких инструментов нет?
                      Цитата: Iraclius
                      На это может быть множество причин - периоды культурного упадка, например.
                      Об этом DeerIvanovich ниже написал, перехода нет. Вчера умели, утром проснулись и уже не умеют. Тоже и развития касается. Строили из из обломков камня на растворе, а потом вдруг придумали пилы и свёрла, и стали строить из 60тонных блоков аккуратно подогнаных друг к другу. И почему такой рывок коснулся только строительства?
              2. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:33
                известняк медной идет нормально и обрабатывать можно, а вот гранит вряд ли, а пирамиды в Гизе из чего вы не подумали?
                DeerIvanovich
            3. Earthman 27 февраля 2013 12:52
              Цитата: Iraclius
              Он говорил так - «Как это неразрешимая проблема? То, что создано одним человеческим умом, не может не быть разгадано другим».
              Я запомнил эти слова на всю жизнь.
              Кроме того. всегда нужно руководствоваться принципом Оккама - самое простое объяснение и есть правильное. Не нужно приплетать атлантов, марсиан, разумных слизняков и прочую лабуду при каждом удобном случае

              Или как сказал Козьма Прутков: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. "

              Поэтому, уважаемый Косопуз, не стоит уверовать в труды Петухова, отнеситесь как к литературе. Но Вам решать.
              Earthman
            4. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:31
              так вы факты и приведите, опять одно словоблуждение и не одного факта...
              DeerIvanovich
          2. косопуз 27 февраля 2013 11:01
            Цитата: Роман Дмитриев
            Но если факты противоречат теории, пересматривать надо теорию.

            Так должно быть.
            На деле, если факты противоречат теории, - тем хуже для фактов.
            Их просто отбросят.
            1. Iraclius 27 февраля 2013 11:04
              Хм...Есть следы распилов - значит пилили. Пил не нашли, значит не пилили. А если всё-таки пилили. но чем-то другим?
              Экие Вы шустрые - один факт не вписался, сразу теорию надо переделывать. no
              1. Роман Дмитриев 27 февраля 2013 11:26
                Цитата: Iraclius
                Экие Вы шустрые - один факт не вписался, сразу теорию надо переделывать.
                Дак много таких фактов. Хотя бы египетская стела с записью, о том что Хеопс пирамиду не строил, а ремонтировал, сначала назвали подделкой, а потом и вообще спрятали.
                1. Iraclius 27 февраля 2013 12:25
                  Не скрою, но я с такой надписью не знаком. Но почему-то именно эту стелу Вы подделкой не считаете. Почему? wink
                  1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:34
                    то есть вы уже тут сомневаетесь в фактах приведенных официальной историей?
                    то есть получается вам можно факты переиначивать другим нельзя?
                    весело.
                    DeerIvanovich
        2. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:29
          а ну-ка приведите записи, где написано, "что и где строили фараоны" по трем пирамидам в Гизе, которые явно на порядок отличаются от остальных.
          DeerIvanovich
          1. Iraclius 27 февраля 2013 13:40
            Вы мне пишете? Если да, то Вы не по адресу. Вам в шестой класс средней школы надо, где изучают Историю Древнего мира. Если и там не дойдёт, то рекомендую поступить на истфак, только нормальный, очный. Если интересно, то могу список ВУЗов подкинуть.
            Ваше ехидство можете для других припасти, для меня оно не прокатывает.
            Заниматься ликбезом не собираюсь, тут как бы не школота собирается. Хотя по содержимому отдельных комментариев начинаю сомневаться. negative
            1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:53
              нет не вам, а балтике.
              а кроме рекомендации по поступлению в вуз, у вас есть что-то дельное сказать хоть по статье или по моему посту? или вашей душе угодно и дальше флудить?
              DeerIvanovich
              1. Iraclius 27 февраля 2013 14:00
                По статье я всё сказал. Можете перечитать. Мои посты найдёте легко - они отмечены минусами. Всего доброго.
                Наслаждайтесь творчеством петуховых.
                P.S. При чём здесь выражение своего мнения и флуд? Прочитайте, что это такое.
                1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 14:13
                  Со всеми вашими постами я ознакомился, не переживайте, фактов не увидел :(
                  А каким местом ваши рекомендации для меня по вступлению в вуз относятся к статье? никаким... то есть флуд!
                  DeerIvanovich
                  1. Iraclius 27 февраля 2013 14:27
                    Вы меня спросили о том, где написано про пирамиды. Я Вам доходчиво ответил. Ваши провокационные и издевательские ремарки оставьте, а то уж больно похоже на жирного тролля. Я своё мнение чётко позиционирую и аргументирую. Вашего мнения я вообще нигде не увидел.
                    1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 18:18
                      то есть вы кроме курса школьной программы 6 класса средней школы история Древнего мира, ничего предложить не можете, ни одного более или менее научного исследования. ну хотя бы процитируйте, что там написано, ибо мы невежды и не сведущи.
                      DeerIvanovich
      2. Earthman 27 февраля 2013 12:47
        Цитата: косопуз
        Не могу согласиться с тем, что факт наличия стояния пирамид – это история. По-моему то, что пирамиды стоят – всего лишь наблюдение за окружающим миром.
        А вот выяснить когда и кем они были построены, какими народами при каком общественном устройстве и в результате воплощения каких идей – вот это дело истории.
        В учебнике по истории СССР о пирамидах не писали. О них писали в истории Древнего Мира. И версий там никаких и никогда не было. Во всех учебниках писали, что их строили египетские фараоны в качестве будущих гробниц,, используя для этого подневольный труд рабов. Но египетские рабы не могли этого сделать физически, так как обладали ещё даже не бронзовыми, а лишь медными орудиями.
        Так что утверждение того, что их построили египтяне – неверно. Значит наука в данном случае либо некомпетентна, либо сознательно лжёт. И о какой тогда науке здесь можно говорить?
        И о башнях. Это у нас здесь версии. А в официальных исторических документах США никаких версий нет. Там установленный факт, который и войдёт потом во все учебники без всяких досужих домыслов интернетного планктона.

        Во всем мире куча пирамид. Это просто Египетские самые мифизированнные со времен Напалеона, когда он захватил Египет, вот тогда начался интерес мировой культуры к ним. Построили люди и это факт, а не существа или там русы по Петухову и Фоменко. Скорее построили семитские племена. Насчет рабов, Вы правы, запрягая рабов такое чудо не построить, а наоборот, над ними работали лучшие мастера мира того.
        Earthman
        1. косопуз 27 февраля 2013 14:13
          Цитата: Earthman
          Скорее построили семитские племена.

          В Египте того времени жили не семитские, а хамитскиие племена.
          Семиты, которые наличествовали, были немногочисленными гостями.
        2. DeerIvanovich 27 февраля 2013 14:15
          факт постройки есть, а вот насчет кто и как например три основные пирамиды в Гизе - вопросы...
          То что многие небольшие сделаны тяп ляп последними династиями оправдывает официальная наука деградацией знаний, ну чот ужь больно резко деградациюя прошла, даже переходного периода не нашли, опять же вопросы - почему???
          DeerIvanovich
  4. Svobodny 27 февраля 2013 07:51
    Существует ли историческая наука?
    - Слава Богу, пока ещё да!)))
    По мнению автора, труды Татищева, Карамзина, Ключевского о Древней Руси - псевдонаучный бред??? А заочного кандидата ист. наук, который-то и бакалавриат заочно окончил Льва Рудольфовича Прозорова, автор возводит в ранг "настоящих учёных-историков"... Если я всё правильно понял, то это очень печально.

    Да что там классики-историки Российской Империи. Вот вам величайший советский историк и археолог, всю свою жизнь посвятивший исследованию РЕАЛЬНЫХ артефактов Древней Руси. Его труд - это тоже псевдонаука? Рыбаков Борис Александрович

    Причём тут "заказная" история? Причём тут происки Запада? А вы не задумывались, что как раз авторы из разряда Прозорова - это и есть псевдоисторические провокаторы и профанаторы? Дело в том, что ВСЁ творчество этих "историков" (Прозорова, Петухова и им подобных) строится исключительно на огульном отрицании эпохальной роли православия в формировании русского народа как народа))) Что тут непонятного? По-моему всё очевидно.

    Бори́с Алекса́ндрович Рыбако́в (21 мая (3 июня) 1908 года, Москва — 27 декабря 2001 года, Москва) — советский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958 года).
    Svobodny
    1. Нагайбак 27 февраля 2013 08:19
      Svobodny"А заочного кандидата ист. наук, который-то и бакалавриат заочно окончил Льва Рудольфовича Прозорова автор возводит в ранг "настоящих учёных-историков"...
      Вы правы!!! Таких клоунов сейчас много. Мозг людям выносят по полной... По истории Руси времен смуты и Ивана Грозного молодежи посоветую почитать Скрынникова. У него конечно все скучно и без вывертов как у представленных недоучек. Однако, все по серьезному, поэтому наберитесь терпения и получайте реальные знания читая настоящих историков.
    2. Earthman 27 февраля 2013 08:43
      Цитата: Svobodny

      Бори́с Алекса́ндрович Рыбако́в (21 мая (3 июня) 1908 года, Москва — 27 декабря 2001 года, Москва) — советский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958 года).

      Рыбаков безусловно заслуживает уважения, но на современном этапе история себя пересматривает с нормальной стороны и у него, в силу своего времени, тоже есть недостатки и недоработки, но знакомиться стоит, но не стоит останавливаться на этом
      Earthman
      1. Svobodny 27 февраля 2013 08:54
        Цитата: Earthman
        история себя пересматривает с нормальной стороны

        С нормальной, это с какой именно - с левой, правой? Есть артефакты, есть методологически грамотные исследования, а есть лженаука и псевдоисторический мифотворческий сумбур - продукт 90-х годов 20 века.
        Svobodny
        1. Earthman 27 февраля 2013 08:59
          Цитата: Svobodny
          С нормальной, это с какой именно - с левой, правой? Есть артефакты, есть методологически грамотные исследования, а есть лженаука и псевдоисторический мифотворческий сумбур - продукт 90-х годов 20 века.

          Нормальной - значит более адекватной и логической стороны. История только одна, не может быть разные истории
          Earthman
    3. Iraclius 27 февраля 2013 09:46
      Хочу ещё добавить то, с каким фанатизмом все эти авторы заставляют нас думать, что язычество - хорошо, а православие плохо. Сам факт того, что единая религия позволила сплотить и спаять многонациональное государство в единое целое как-то стыдливо умалчивается. И только это заставляет их гнать в хвост и в гриву куда подальше. Хотят молиться своим пням и истуканам, облитым кровью жертвенных животных - пусть молятся, но других заставлять не надо. angry
      1. Svobodny 27 февраля 2013 10:34
        Цитата: Iraclius
        авторы заставляют нас думать, что язычество - хорошо, а православие плохо

        Именно в этом их сущность. На этом строится ВСЯ их мифология. Это идеологи неоязычества, которое суть простой оккультизм, бесовщина, по-русски говоря. Они взрывают мозги нашей духовно пустой как барабан молодёжи, покупая наиболее "прогрессивных" из них "романтикой" языческого "богослужения", приобщения к "вере предков"!

        Верить этим "историкам", а также ряженым в косоворотки "волхвам" с комсомольским прошлым многим из них очень хочется потому, что им банально не хватает знаний и, конечно, истинного духовного опыта - ему неоткуда взяться - таковы плоды безбожного воспитания. Их мифотворчество - это не просто "другое мнение" - это прямая угроза духовному здоровью русских людей, которое и без того серьёзно подорвано.

        А где же Госдеп? - А вот он, перед вами, в лице "историков" петуховых и прозоровых! Вот вам прямая связь с Западом, который сначала устроил в России 3 революции, охмелив нас коммунизмом, потом одурачил русский народ в 90-е., и продолжает оболванивать и сейчас!
        Svobodny
        1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:38
          от вам бы только все переиначить, без разницы: язычество или православие - это наша история, такая как она есть! нечего тень на плетень городить и заниматься разжиганием розни через религию!
          DeerIvanovich
          1. Iraclius 27 февраля 2013 14:49
            Кто чего разжигает, защитник петухова?
            Книги писателя «Четвертая Мировая» и «Геноцид» признаны экстремистскими, запрещены, подлежат изъятию и уничтожению.

            Я разжигаю?
            А вот это:
            Особо специалисты ВАГСа выделили такие словосочетания, как «вшивые европейчики», «отбросы СНГ» и «черная мразь». При этом, отмечают эксперты, в текстах писатель высказывает свое негативное отношение к происходящим в стране преобразованиям, к правительству, включая президента, представителям разных политических партий и призывает к нетерпимости по отношению к государству, правительству и президенту.

            Я бы на месте автора статьи вообще убрал от греха подальше эту фамилию, мало ли чего.
            И ещё находятся те, кто защищают этого оголтелого нациста.
            1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 18:21
              вообщет это относилось к вашему:
              "авторы заставляют нас думать, что язычество - хорошо, а православие плохо"

              ну раз вы читать внимательно не умеете, впредь это учту и буду цитировать вас winked
              DeerIvanovich
    4. косопуз 27 февраля 2013 09:50
      Цитата: Svobodny
      Вот вам величайший советский историк и археолог, всю свою жизнь посвятивший исследованию РЕАЛЬНЫХ артефактов Древней Руси. Его труд - это тоже псевдонаука? Рыбаков Борис Александрович

      Прочтите ниже пост Earthman Сегодня, 08:43 и убедитесь, что для официальной науки Б.А.Рыбаков такой же маргинал, что и Прозоров (в таком же направлении о Рыбакове высказывался не так давно и марек розни)
      Кстати, Петухова вы не читали. Тот, кто его читал , наоборот, обвиняет его в продажности РПЦ,
      1. Iraclius 27 февраля 2013 10:11
        Я говорю про неоязычников. Петухова не читал и не собираюсь. Боюсь за свой рассудок. Б.А.Рыбаков - археолог, педагог с мировым именем. И то, что некоторые его теории спорны нисколько не умаляет его достоинства как учёного. Он оперировал фактами, а не высасывал их из пальца. Никто ведь и не делает из академической науки догму - главное, подход. Он м.б. либо дилетантским, либо профессиональным. Первое - не правильно. Второе - правильно. Вот о сём речь.
        1. косопуз 27 февраля 2013 11:25
          Цитата: Iraclius
          Петухова не читал и не собираюсь

          Мандельштамма не читал, но осуждаю.
          Цитата: Iraclius
          Он оперировал фактами, а не высасывал их из пальца.

          Петухов также оперирует фактами
          Цитата: Iraclius
          Никто ведь и не делает из академической науки догму - главное, подход. Он м.б. либо дилетантским, либо профессиональным. Первое - не правильно. Второе - правильно. Вот о сём речь.

          Профессионализм и дилетантство – не такие простые вещи.
          С детства помню прочитанный (вроде у Д.Лондона) совет одного американца другому: «Если ваши парни (профессионалы) так долго не могут решить эту проблему, найдите умного человека, который абсолютно не знаком с этой областью, заприте его в отдельной комнате, чтобы не было контакта с профессионалами, и тогда он сможет решить вашу проблему». Это о дилетантстве.
          О профессионализме: «Не доверяйте историю и политику профессионалам. Они продают свои труды за деньги». Вроде бы Пушкин
          Я уже не говорю о том дилетантизме, которым напичканы многие защищённые диссертации. ( А с этим я немного знаком, так как в своё время приходилось писать диссертационные отзывы).
      2. Svobodny 27 февраля 2013 10:37
        косопуз,
        Цитата: косопуз
        Петухова вы не читали.

        Не читал.
        И Вам не советую, а тем более Вашим деткам.
        Вот это советовал бы для детей: Ишимова А.О "История России в рассказах для детей"
        С уважением
        Svobodny
        1. косопуз 27 февраля 2013 11:27
          Цитата: Svobodny
          Вот это советовал бы для детей: Ишимова А.О "История россии в рассказах для детей"

          Если в оригинале Россия написана с заглавной буквы, то постараюсь ознакомиться.
          Если так же , как у вас - то и в руки не возьму.
          1. Svobodny 27 февраля 2013 11:44
            Спасибо, за замечание. Исправил. ctrl+enter нажимайте в следующий раз)))
            Svobodny
        2. Earthman 27 февраля 2013 11:34
          Цитата: Svobodny
          Петухова вы не читали.

          Я ччитал Петухова, честно говоря у него история тянет на романы Толкиена, мифические славяне, первая мутировавшая славянка до нашей эры, от которой умные только славяне появились и все такое. Его не удивляет факт, что 90% ученых и умных людей - евреи
          Earthman
          1. косопуз 27 февраля 2013 12:25
            Цитата: Earthman
            Я ччитал Петухова, честно говоря у него история тянет на романы Толкиена, мифические славяне, первая мутировавшая славянка до нашей эры, от которой умные только славяне появились и все такое. Его не удивляет факт, что 90% ученых и умных людей - евреи

            Вы не читали Петухова. Если бы читали - не написали бы это. По Петухову все люди - гибридные русы (те русы - это, конечно, совсем не современные русские), в том числе и евреи.
            Ну и последний приведённый "факт" - спорный.
            1. Earthman 27 февраля 2013 12:33
              Цитата: косопуз
              Вы не читали Петухова. Если бы читали - не написали бы это. По Петухову все люди - гибридные русы (те русы - это, конечно, совсем не современные русские), в том числе и евреи.

              Извиняюсь, что вместо русов - славян написал. там было про русов написано, но в остальном все верно и я читал, потом подумал, что я читаю и больше другие труды не читал.
              Earthman
            2. Iraclius 27 февраля 2013 12:43
              Цитата: косопуз
              все люди - гибридные русы

              косопуз, я никак не пойму. Может, Вы так изощрённо пошутить решили, а я всё за чистую монету принимаю и зря всерьёз огорчаюсь?
              Неужели Вы в этот больной бред на самом деле верите? belay
          2. Iraclius 27 февраля 2013 12:28
            Цитата: Earthman
            первая мутировавшая славянка до нашей эры, от которой умные только славяне появились и все такое

            Да ладно? belay Ужас какой! belay И меня уважаемый косопуз ещё упрекает в том, что я с этим опусом не знаком! lol
            1. Earthman 27 февраля 2013 12:35
              Цитата: Iraclius
              Да ладно? Ужас какой! И меня уважаемый косопуз ещё упрекает в том, что я с этим опусом не знаком!

              Да-да. Только я неправильно выразился и выше извинился. вместо славян - русы было написано и так называемое английское сэр или сир, это обратночитаемое рус или рос. логики не увидел.

              На косопуза не нужно обижаться, он же сам автор этой статьи, он тоже пытается прийти к решению
              Earthman
            2. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:40
              что-то вы все больше и больше на йошкина кота смахиваете своим флудом
              DeerIvanovich
    5. Дядя Сережа 27 февраля 2013 09:58
      Цитата: Svobodny
      По мнению автора, труды Татищева, Карамзина, Ключевского о Древней Руси - псевдонаучный бред??? А заочного кандидата ист. наук, который-то и бакалавриат заочно окончил Льва Рудольфовича Прозорова автор возводит в ранг "настоящих учёных-историков"... Если я всё правильно понял, то это очень печально.

      Браво! good
      Дядя Сережа
  5. VadimSt 27 февраля 2013 07:52
    Читать нужно, это подпитывает патриотические чувства, но принимать фэнтези и художественно-альтернативную историю, как науку...можем кому-то и нравится.
  6. Игарр 27 февраля 2013 07:58
    Ага...
    любимая, для ломания копий, тема....
    Что тут обсуждать?
    Какая там, к бабушке, история..если следователи по горячим следам по 2 года распутывают преступления.
    Да так до конца и не распутывают. А, бывает, что еще больше запутывают.
    ....
    Маловат набор авторов...кто не сочтет за труд....
    Авторов - минимум на порядок больше.
    А, кто действительно - не сочтет за труд - начинать вообще-то с летописей надо. Архивного хранения.
    А не с интерпретаций.
    Так думаю.
  7. Iraclius 27 февраля 2013 09:01
    История - временнАя последовательность мировых событий, создающих определённую действительность, а также запись в форме обычного временнОго следования одного события за другим (т.е. в форме хроники).
    Задача исторического исследования - из совокупности исторических событий, дошедших до нас, выбрать те, которые имеют значение, составить с их помощью историческую картину и вскрыть существующие между ними связи т.о., чтобы современное состояние стало их результатом.
    Исходя из того, что окружающий нас мир - объективная реальность, то и последовательность событий, создающих его, т.е. история - объективная реальность. Задача настоящей академической науки - создать объективную картину Истории. Если имеют место подтасовки фактов или доказанные факты переписывания истории, то они должны проверяться и подтверждаться многими независимыми источниками. В противном случае мы можем говорить либо о гипотезах, либо о околонаучных спекуляциях.
    Как-то так, друзья... request
    1. Дядя Сережа 27 февраля 2013 10:01
      Цитата: Iraclius
      Исходя из того, что окружающий нас мир - объективная реальность, то и последовательность событий, создающих его, т.е. история - объективная реальность. Задача настоящей академической науки - создать объективную картину Истории. Если имеют место подтасовки фактов или доказанные факты переписывания истории, то они должны проверяться и подтверждаться многими независимыми источниками. В противном случае мы можем говорить либо о гипотезах, либо о околонаучных спекуляциях.

      good

      Цитата: Iraclius
      Как-то так, друзья...

      ТОЛЬКО так.
      Дядя Сережа
    2. baltika-18 27 февраля 2013 10:05
      Цитата: Iraclius
      Задача настоящей академической науки - создать объективную картину Истории.

      Верное замечание.Но историческая наука,как таковая,начала формироваться в 1583 году с сочинения Скалигера "Об исправлении хронологии".И до сих пор вся строится на этом сочинении.Что это было за время?Эпоха Реформации в Европе,эпоха передела собственности.И сочинение Скалигера вряд ли было не предвзятым.Так что история с самого начала своего существования являлась наверное служанкой политики.
      1. Iraclius 27 февраля 2013 10:19
        Немного не так. Скалигер - основатель исторической хронологии. Пользуясь постулатами о якобы слабых знаниях в математике тех учёных всякие носовские и пытаются создать свою новую хронологию. Только одна загвоздка - проверки дат затмений Фукидида и Плутарха на современных компьютерах дают примерно те же результаты, что приводил и Скалигер. В целом, скорректированным хронологическими таблицами Скалигера наука успешно пользуется и по сей день, что как бы намекает на "безграмотность" Скалигера. lol
        Ну, а политизированность исторической науки того периода Вы немного преувеличиваете. Не следует путать историческую картину и дифирамбы придворных льстецов. wink
        1. baltika-18 27 февраля 2013 11:23
          Цитата: Iraclius
          а политизированность исторической науки того периода Вы немного преувеличиваете.

          Ну не скажите.При смене власти,в тогдашнем обществе,когда власть передавалась по наследству,для личностей предположим неожиданно пришедших во власть или захвативших её нужны были обоснования,родословные,которые в ту пору неотделимы были от исторических изысканий.
      2. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:41
        не наверное, а является!
        DeerIvanovich
  8. DeerIvanovich 27 февраля 2013 09:15
    одними летописями не обойдешься, тут надо оценивать все исторические факты на основе целого перечня показателей. к примеру современная немецкая история и археологи доказали, что империя Каролингов чистой воды вымысел если исходить только из документальных источников. Был проведен исследование более 1500 археологических объектов по всей территории так называемой империи Каролингов, относящихся к их периоду. но сопоставить с Каролингами получилось только пару-тройку объектов. Вот тебе и летописи!!! А ведь до этого официальная наука трубила во всю что империя Каролингов ого-го.

    хорошо написана статья автором, аспекты противоречий затронул, в целом плюс, хотя не стоило приводить список авторов, ибо жаждущий да найдет, да и зерна от плевел думающий сможет отсеять.
    DeerIvanovich
    1. Игарр 27 февраля 2013 09:37
      А что?
      Все верно - "..одними летописями не обойдешься,..."
      Я и писал - ".. не сочтет за труд - начинать вообще-то с летописей надо.."
      ..
      А интерпретирование - " а какое может быть свое мнение у человека не удостоенного вниманием начальства?"
      1. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:20
        я всё же не отдавал бы приоритета в изучении истории (да и информации вообще) чему-либо. только система фактов, как документальных (информационных), так и материальных, при том не в единичном, а в массовом измерении.

        например, анализирую мифы народов мира, можно прийти к такому выводу: потоп был... но это всего лишь факт, из которого нельзя понять был ли потоп местного масштаба или мирового, или вообще его не было, а вдруг ни с того ни с сего приснился всем сразу smile
        а вот подкрепление этого факта, фактами материальными: проведение многочисленных исследований по всему миру, разными группами исследователями, дабы снизить субъективность оценки факта, вот тут уже можно факт потопа дополнительно конкретизировать фактами исследований: мировой он или местного масштаба, а то и вовсе приснился.
        DeerIvanovich
        1. Earthman 27 февраля 2013 13:24
          Цитата: DeerIvanovich
          я всё же не отдавал бы приоритета в изучении истории (да и информации вообще) чему-либо. только система фактов, как документальных (информационных), так и материальных, при том не в единичном, а в массовом измерении.

          например, анализирую мифы народов мира, можно прийти к такому выводу: потоп был... но это всего лишь факт, из которого нельзя понять был ли потоп местного масштаба или мирового, или вообще его не было, а вдруг ни с того ни с сего приснился всем сразу
          а вот подкрепление этого факта, фактами материальными: проведение многочисленных исследований по всему миру, разными группами исследователями, дабы снизить субъективность оценки факта, вот тут уже можно факт потопа дополнительно конкретизировать фактами исследований: мировой он или местного масштаба, а то и вовсе приснился.

          Полностью поддерживаю Ваш подход к изучению мировой истории
          Earthman
    2. косопуз 27 февраля 2013 10:06
      Цитата: DeerIvanovich
      Вот тебе и летописи!!!

      Ничего удивительного. Без всякого сомнения: большинство дошедших до нас официальных письменных источников состряпаны так же, как документ о расстреле поляков в Катыни советскими органами.
      Хотя Илюхин в своё время официально заявлял, что знает человека, который может засвидетельствовать, что было специальное указание изготовить этот документ. После чего Илюхин скоропостижно умер. Незавидна также судьба человека, который готов был рискнуть сказать правду, если его вычислили.
      Хотя и дураку ясно, что даже Вольф Мессинг не мог предсказать заранее, что немцы через год захватят эту местность а затем будут вынуждены с неё отступить.
      А всё это надо было знать заранее и абсолютно твёрдо, чтобы заказать в необходимых объёмах немецкие пистолеты, патроны и верёвку.
      ПЫСЫ. При этом мне абсолютно ясна позиция немцев в этом вопросе и совершенно не могу принять позицию поляков. Ведь, если им по настоящему дороги их воины, то из чувства высшей справедливости они должны установить Правду, а не пытаться использовать смерть своих сограждан в пошлых политических целях.
  9. Iraclius 27 февраля 2013 09:37
    Историческая наука, как, пожалуй, никакая другая по прежнему зиждется на фундаменте схоластики, созданном ещё средневековым учёным монахом Пьером Абеляром. Лично я ничего плохого не вижу в том, что в истории важны авторитетные имена хронистов, летописцев, археологов, этнографов, собственно, историков. Потому-что если только дать свободу всяким кухонным "учёным", то такой зловонный вал профанации попрёт, что мама не горюй. В принципе, эта картина в 90-х - начале 00-х и имела место, когда бурным цветом всякие Фоменки расцвели. Ну и что? Нашли историческую истину? Нет, только посеяли сомнение в неокрепших умах, извратили многие святые понятия. Я обеими руками за академическую науку!

    За список..эмм...изданий (книгами я их принципиально не называю! no ) поставил статье "минус". Эти "издания" надо на костре сжигать, как чумную одежду. Такие "труды" ничего, кроме запутывания исторической картины не дают. Воистину, всё смешалось в доме Облонских...
    Отдельное спасибо хочется сказать товарищу Гумилёву. При всём моём уважении его теория пассионарного этногенеза и породила волну фолк-хистори в своё время, хотя автор и сам не ожидал такого ужасного эффекта.
    В этих изданиях авторы очень умело выдёргивают факты из контекста и подстраивают их под свои псевдо-теории, играя на падкости публики до дешёвых сенсаций.
    1. Дядя Сережа 27 февраля 2013 10:03
      Цитата: Iraclius
      Потому-что если только дать свободу всяким кухонным "учёным", то такой зловонный вал профанации попрёт, что мама не горюй. В принципе, эта картина в 90-х - начале 00-х и имела место

      И опять good
      Дядя Сережа
    2. косопуз 27 февраля 2013 10:37
      Цитата: Iraclius
      Потому-что если только дать свободу всяким кухонным "учёным", то такой зловонный вал профанации попрёт, что мама не горюй.

      Это непорядочная попытка перевести обсуждение имеющихся проблем на кухонную ругань. В этом ключе представителей официальной науки можно достаточно обоснованно назвать дешёвыми лизоблюдами и задать встречный вопрос: чем зловонный вал продажных исторических трудов лучше попыток докопаться до правды?
      Поэтому предлагаю: если на данный момент не готов свою позицию аргументировано защищать, то лучше подождать, пока не сформулируешь ответ. А до ругани не скатываться
      1. Iraclius 27 февраля 2013 10:48
        Я Вам отвечу словами М.А.Булгакова, что разруха - она в головах. А всё оттого, что люди занимаются не своим делом. История - удел профессионалов, а не дилетантов. Вы мне можете рассказывать часами про то, до чего они там пытаются докопаться. Мне ясно одно - до истины они не докопаются, потому-что не владеют основами научного исследования и не имеют соответствующего образования и опыта. Я ни на какую ругань переходить не намерен, но своё мнение выражаю прямо. Если оно Вам кажется излишне прямолинейным, то приношу извинения. hi
        Какие Вам нужны аргументы?
        Сам факт того, что большинство этих псевдо-историков даже не имеет профильного образования мне о многом говорит.

        ***
        косопуз, я так понял, что Вы - автор статьи. Не обижайтесь на меня за моё мнение. Если Вы считаете, что доморощенные историки помогают искать истину, то это Ваше личное мнение. Моё мнение я уже озвучил. По крайней мере считать меня непорядочным - неправильно, поскольку я мою точку зрения расписываю и поясняю чуть-ли не в каждом посте и не скрываю того, что ставлю кому-либо минусы. Мне же их налепили просто так. hi
        1. косопуз 27 февраля 2013 11:41
          Цитата: Iraclius
          История - удел профессионалов, а не дилетантов. Вы мне можете рассказывать часами про то, до чего они там пытаются докопаться. Мне ясно одно - до истины они не докопаются, потому-что не владеют основами научного исследования и не имеют соответствующего образования и опыта

          И здесь я не могу с вами согласиться.
          Даже честная профессиональная наука нуждается в понукании. Поскольку ей комфортней греть гузно в академическом кресле, нежели искать что-то неизвестное невесть где, не будучи уверенной, кстати, что за это заплатят или дадут степень, а не отправят в ссылку.
          Классический пример – Троя Шлимана.
          Шлиман – классический дилетант. Но если бы не его страсть к истории, официальная наука до сих пор троянский период средиземноморья изучала бы по «Одиссее» Гомера, считая при этом её художественным вымыслом автора.
          Цитата: Iraclius
          Сам факт того, что большинство этих псевдо-историков даже не имеет профильного образования мне о многом говорит.

          Это тоже не основание.
          Например наполеоновский маршал Мюрат тоже не имел профессионального военного образования, что, однако, не мешало ему громить многих высокобразованных противников.
          Да и из своей жизни мы знаем, что нередко лучшим специалистом в коллективе является человек не с высшим образованием, а со средним соображением.
          Образования ума не добавляет.
          1. Earthman 27 февраля 2013 11:48
            Цитата: косопуз
            Это тоже не основание.
            Например наполеоновский маршал Мюрат тоже не имел профессионального военного образования, что, однако, не мешало ему громить многих высокобразованных противников.
            Да и из своей жизни мы знаем, что нередко лучшим специалистом в коллективе является человек не с высшим образованием, а со средним соображением.
            Образования ума не добавляет.

            Вы правы, образование ума не добавляет как такового, истинное понятие дает адекватность и логичность
            Earthman
          2. Iraclius 27 февраля 2013 12:19
            косопуз, Вы сами уже начали прибегать к схоластике и сыпать цитатами авторитетов, что [как подход] как-бы сами и критикуете. yes
            Ладно, зайдём с другой стороны.
            Вот скажите, вам дороги либеральные ценности? Свобода самовыражения? Если да, то многое становится понятным. Лично я противник хаоса. Я сторонник систематизированной и целостной научной картины мира. То, к чему Вы призываете и называете даже конкретные работы - это хаос. Многообразие взаимоисключающих параграфов в этих работах поражает воображение. Если прочитать несколько таких опусов по новой хронологии, то без труда можно найти множество взаимно противоречащих фактов, что, собственно, полностью дискредитирует эти работы по той простой причине, что в них нет систематизации.
            Мне тем более непонятна Ваша позиция, раз Вы сами утверждаете, что имеете отношение к науке.
            Про Мюрата и Шлимана я Вам тоже могу привести уйму контраргументов, как и про дилетантов и профессионалов, но просто не хочется тратить время на банальную казуистику. Спрошу просто - Вы ходите лечиться к доморощенному врачу? wink
            Я настаиваю на том, что такие работы нужно запретить. Либо разрешить, но с обязательным клеймением "К науке содержимое отношения не имеет". дабы не смущать молодое поколение.
            1. Егоза 27 февраля 2013 14:29
              Цитата: Iraclius
              как и про дилетантов и профессионалов,

              Уважаемый Ираклиус! Хочу напомнить, что Малороссию переименовали в Украину вполне профессиональные историки, и наполнили этим учебники. И тот же самый пресловутый Валуевский указ, о котором с жаром и возмущением говорили и в советские времена, вроде как он заявил "украинского языка нет и быть не может"... А ведь в оригинале этого и духу нет, да и полный текст указа не приводился! Вот вам и профессионалы-историки! И только те немногие школьники, которые действительно интересовались предметом, докапывались до правды! А в процентном соотношении это сколько? Вот теперь и расхлебываем!
              1. Iraclius 27 февраля 2013 14:33
                Все ошибаются, но это отнюдь не означает, что историей должен заниматься кто попало, даже психически не совсем адекватный человек. Или я ошибаюсь и образование (которому и так много достаётся в последнее время!) на самом деле не нужно? Не нужны аспирантуры и докторантуры. А что? Всё равно всё покупается и продаётся...И всё в таком духе.
                Меня лично такая логика пугает.
            2. косопуз 27 февраля 2013 17:38
              Цитата: Iraclius
              Вот скажите, вам дороги либеральные ценности? Свобода самовыражения? Если да, то многое становится понятным. Лично я противник хаоса.

              Я тоже последовательный противник как гнилых ценностей, так и хаоса.
              Цитата: Iraclius
              То, к чему Вы призываете и называете даже конкретные работы - это хаос.


              Не согласен. Это не хаос, а попытка откопать правду.
              Хаос – не единственная угроза человечеству. Не менее опасна ложь. Выбор между хаосом и ложью – ловушка, из которой надо уйти. Надо искать правду, приближаясь к ней по мере возможности
              Цитата: Iraclius
              Если прочитать несколько таких опусов по новой хронологии, то без труда можно найти множество взаимно противоречащих фактов, что, собственно, полностью дискредитирует эти работы по той простой причине, что в них нет систематизации.

              Вы, видимо, имеете в виду Фоменко? Его не читал, потому что Петухов его с другом охарактеризовал как псевдоисториков. У Петухова всё очень логично. Намного логичнее, стройнее и органичней, чем в официальной науке.
              Цитата: Iraclius
              Мне тем более непонятна Ваша позиция, раз Вы сами утверждаете, что имеете отношение к науке.
              Про Мюрата и Шлимана я Вам тоже могу привести уйму контраргументов, как и про дилетантов и профессионалов, но просто не хочется тратить время на банальную казуистику

              Да, я проработал в науке 9 лет. Поэтому вижу, что, выходя на сайт урывками между делами, повёлся с вами на дискуссию о дилетантах и профессионалах. А это неправильно. Каждый человек приходит в науку дилетантом и со временем превращается в профессионала. При этом, являясь профессионалом высочайшего класса в своём направлении, он зачастую является дилетантом в соседнем. Хотя когда работа заставляет изучать и соседние направления, то человек становится профессионалом и в новой сфере.
              Хотя в каждом научном заведении водятся люди, которые остаются дилетантами до пенсии, что им совсем не мешает чувствовать себя в науке вполне комфортно и кормиться от неё. Но это – другой вопрос.
              Дело в том, что противопоставлять дилетантов и профессионалов и делать из них непримиримых врагов – неправильно. Дилетант и профессионал – это разные ступени развития учёного. Кто работал в науке, знает немало примеров, как маститые авторитеты сосут идеи из дилетантов-аспирантов или адьюнктов.
              Поэтому у вас и появилось ощущение казуистики, потому что мы отошли от главной темы.
              проблема научности истории существует и её решение возможно только со стороны независимых учёных. Как их обзывать ни будут, как ни будет разниться уровень их профессиональной подготовки – надежда только на них.
          3. DeerIvanovich 27 февраля 2013 13:23
            Троя Шлимана, это не совсем Троя, точнее совсем не Троя
            DeerIvanovich
          4. baltika-18 27 февраля 2013 13:35
            Цитата: косопуз
            Образования ума не добавляет.

            Плюс.До вас об этом сказал Ломоносов:"Многознание уму не научает".
    3. Iraclius 27 февраля 2013 13:42
      Хоть бы один "специалист" пояснил свой минус. lol
  10. Iraclius 27 февраля 2013 09:58
    Судя по минусам сторонников академической науки набежали любители Славянских Вед, Священных Славянских Пней и Истуканов. Тьфу... negative
  11. georg737577 27 февраля 2013 12:28
    Расхожая фраза ,что историк - это фантаст , придумывающий прошлое , появилась неспроста... И заметьте, во второй половине ХХ века...
    georg737577
  12. abc_alex 27 февраля 2013 13:15
    Не люблю ругаться, но автор, похоже, невежда.

    Для начала неплохо бы ознакомиться с ЦЕЛЯМИ истории как науки. И понять, наконец, что историк не хронист. Его задача вовсе не в том, чтобы досконально описать как было. Его задача понять ПОЧЕМУ так было.

    Из этого вытекает следующий постулат: историческая наука не может обойтись без ФИЛОСОФИИ. И именно от господствующей в данный момент в обществе ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ зависит фокус исторических знаний. Да вот, так. Поэтому историю средневековья мы знаем как правило по "помазаных на престол", а вот историю Нового времени больше знаем по делам персон сильно низшего сословия.

    Далее не надо пенять Истории на то, что она дескать изменчива. Потрудитесь изучить историю физики. С её теплородами, флогистонами, и прочими мировыми эфирами. Даже в 20 веке эта "вся из себя объективная" наука претерпела коренной перелом связанный с развитием теории относительности. Причем переломаны были не какие-то второстепенные ветки а буквально КОРЕННЫЕ понятия массы, скорости, времени, правила сложения векторов.
    То же с химией. До Менделеева она вообще не имела надежного инструментария.
    А уж математика -- это вообще вершина фантастики. Высосанная из пальца наука о ниочем. Кто-нибудь когда-нибудь видел число? А как представить себе в реале квадратный корень? А комплексные числа, которые противоречат самим правилам математики? Сам предмет математики -- абстракция. И полная выдумка математические "законы" :)

    История же всегда оперирует ОБЪЕКТИВНЫМ событием. Предмет её исследования всегда однозначен. НО!
    Так же как у физика у историка возникает проблема: он не может напрямую воспринять проявления изучаемого предмета. Как физик не может чувствовать или слышать радиоволны или радиацию. Им обоим нужны ПОСРЕДНИКИ. Физику -- приборы. Историку исторические источники. И если у физика прибор не исправен он получит неверный искаженный результат. Историк же вынужден всегда работать с неисправным прибором, поскольку качество и характер исторического источника ВСЕГДА отражает сиюминутные взгляды его создателя. Даже для честного хрониста невыполнимой задачей будет дать истинно объективную картину события. Просто потому, что он её НЕ ЗНАЕТ. Не может знать. Ну физически не может один человек зафиксировать все стороны даже несложного события. А уж тем более масштабных событий типа войн.
    А там где двое -- там уже 3 мнения.

    И увеличение количества источников не всегда спасает: попробуйте точно определить напряжение в сети, если у вас в руках 12 частично исправных вольтметров. Получится? :) А если вам дать 24 таких же вольтметра?

    Альтернативки же вполне себе приятны и занятны, но я вас умоляю, пусть кто-нибудь попытается доказать хоть одну из своих "альтернативных" теорий, поедет "в поле", начнет копать, потом посидит в архивах... Пока в большинстве случаев мы имеем "автострадные танки".
    1. Iraclius 27 февраля 2013 13:55
      abc_alex, всё верно. good Ждите, Вас тоже сейчас заклеймят минусами. lol
    2. Егоза 27 февраля 2013 14:40
      Альтернативщики -
      Цитата: abc_alex
      пусть кто-нибудь попытается доказать хоть одну из своих "альтернативных" теорий


      Цитата: abc_alex
      Даже для честного хрониста невыполнимой задачей будет дать истинно объективную картину события. Просто потому, что он её НЕ ЗНАЕТ.

      В данном случае все же стоит обращать внимание и на альтернативщиков. Потому что они подмечают все ляпы, которые нагромождены в официальной науке. Например, А. Бушков (не дословно) задает простой вопрос: "Почему в одной книге по истории мы читаем, что татаро-монгольское войско составляло 100 тысяч воинов, в другой - 200 тысяч, а кое-кто писал - 300 тысяч. И никто не учитывает, что один воин вел с собой 3 коня. На одном ехал, второй - заводной, если надо было быстро вступить в бой и на свежем коне, на третьем была необходимая поклажа. И всех коней нужно было кормить! Да пока последние приехали - передние уже всю траву съели! И почему при таких условиях говорится, что татары первый раз напали зимой?" И никто из историков пока что ответить на его вопросы не сумел (или не захотел). А ведь скрупулезный разбор сведений помог бы для очищения настоящих исторических фактов от всяких вымыслов. hi
      1. Iraclius 27 февраля 2013 14:56
        Егоза, при всём уважении, Вы немного неверно трактуете термин "альтернативщик". Этим гражданам не интересно подсчитывать количество и качество войск (что с успехом делает и академическая наука!), им ровно до количества коней у Батыя или до того, чем и как резали камень в Асуане. Зачем? Ведь проще заявить, что никакого ига не было, Батый был русом, пирамиды построили разумные черви из созвездия Ориона... Ну, и так далее по нарастающей. Защита "творчества" таких писак рядом комментаторов вызывает моё искреннее и неподдельное изумление . С уважением. hi
        1. Егоза 27 февраля 2013 15:46
          Цитата: Iraclius
          Вы немного неверно трактуете термин "альтернативщик".

          Возможно, я не совсем правильно выразилась. А Бушкова я уважаю хотя бы за то, что он одним из первых выступил против официальной "исторической" версии трагедии Катыни, как вины России. И привел множество фактов и документов, опровергающих это заявление. Только кто ж его слушает? Он же не профессиональный историк! Можно с ним спорить, не соглашаться, но и на некоторые факты стоит обращать внимание, чтобы добраться до истины, а не просто отмахиваться. А вот Фоменко и Носовского совершенно не воспринимаю, хотя ( а может быть в силу как раз этого) они и стараются поставить свою теорию "на научную основу".
          1. baltika-18 27 февраля 2013 17:05
            Цитата: Егоза
            А вот Фоменко и Носовского совершенно не воспринимаю,

            Лена,Фоменко не относится к так называемым историческим новоделам.Он занимается проблемой хронологии с 1973 года.Он математик.разработанные им методы математической статистики оригинальны.Хотя бы принцип корреляции максимумов.А то что он выдвинул свою версию истории,так это всего лишь предположение,о чём он сам говорил.Цель его была вызвать интерес,провести непредвзятые исследования,не опираясь на авторитет скалигеровской версии хронологии,которая тоже по сути не более,чем предположение взятое по сути с потолка.
      2. abc_alex 27 февраля 2013 16:00
        Да, а ещё ордынский воин вез с собой семью. :) А ещё в любой армии есть обоз.
        Это не несоответствие. Это "погрешность прибора". Нельзя установить точно, сколько было воинов, поскольку мы имеем дело не с самим событием, а с его отражением. Одному хронисту показалось, что их 100 тысяч, другому, что 200... Никто ведь не думает всерьёз, что кто-то смог их в реале ПЕРЕСЧИТАТЬ? Любой выпускник истфака знает, что чем дальше в глубь веков тем выше погрешность всего что связано с числами. Никто не знает точно сколько было спартанцев у Фермопилл. Сколько ахейцев у Трои. Никто не знает сколько было ордынцев на Руси. Это очень похоже на точность астрономических наблюдений. Чем дальше от Земли тем размашистей "плюс-минус миллион". :) Ну и как можно посмотреть на человека, начинающего строить теории основываясь на ПОГРЕШНОСТИ астрономических наблюдений?

        Но я уже говорил, альтернативщики это интересно. Порой. Но зачастую они лишь играют на отсутствии у рядового читателя систематического исторического образования.

        ( :) во загнул! )
    3. косопуз 27 февраля 2013 17:05
      У вас два неверных посыла.
      Цитата: abc_alex
      пусть кто-нибудь попытается доказать хоть одну из своих "альтернативных" теорий, поедет "в поле", начнет копать, потом посидит в архивах...

      Во-вторых, вы априори обвиняете всех, не находящихся в штате, в том, что они не были на археологических раскопках . А это - не так.
      Но главную ошибку допускаете, когда сравниваете историю с естественными науками. Последние, во-первых, не политизированы. Поэтому кризисы в их развитии преодолевались естественным, органическим образом через научную проверку новых гипотез.
      Кроме того, естественные науки, как правило, имеют средства объективного контроля. Та же физика – те же вольтметры, которые можно проверить на исправность или поверить и с известной погрешностью они выдадут вам приблизительно одинаковый результат. А не прямо противоположный, как это зачастую происходит в истории. С той же Гражданской войной, например.
      Отсюда неверны и ваши выводы.
  13. Коршун 27 февраля 2013 14:18
    Автор спутал пропаганду, использующую исторические факты, с самой историей, изучающей сплетение событий прошлого в "тканной картине" человечества.
  14. егося 27 февраля 2013 16:04
    То,что академическая история запутана и непоследовательна,а так же не логична,я понял ещё в школе(история-мой любимый предмет).Повзрослев,я этот факт осознал.Истории,как таковой нет;точнее она есть,но мы никогда не поймём обычным восприятием,то,что на самом деле происходило.Исторические события искажены,а то и полностью стерты.
    Нам,русам надо для начала осознать хотя бы это.
  15. Хамсин 28 февраля 2013 18:01
    Согласен с автором. Подмена истории России это факт не оспоримый! Наша власть не может порядок навести в стране, когда дойдут руки до истории вопрос риторический...
  16. Хамсин 28 февраля 2013 18:27
    В России сейчас нет ни идеологии ни минимально правдивой истории, для того что бы прививать эти знания в школе. В итоге это выльется в безграмотное поколение "балбесов". Хотя, поколение "балбесов" с промытыми мозгами уже живет в нашей стране
    1. Earthman 28 февраля 2013 18:41
      Цитата: Хамсин

      В России сейчас нет ни идеологии ни минимально правдивой истории, для того что бы прививать эти знания в школе. В итоге это выльется в безграмотное поколение "балбесов". Хотя, поколение "балбесов" с промытыми мозгами уже живет в нашей стране

      И на сайте такие люди часто бывают
      Earthman

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня