Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

От Ильича до Ильича. Эссе по мотивам комментариев на сайте

От Ильича до Ильича. Эссе по мотивам комментариев на сайтеПоводом для написания статьи послужило не столько мудрое указание президента о подготовке для школ учебника российской истории, сколько бурная реакция общественности, включая комментаторов сайта.

Спора нет, учебник нужен. Но возникает несколько весьма непростых вопросов, на которые и хотелось бы получить ответ в возможной дискуссии. Тем более, что и состав авторов, и изложение истории по большому счету будут являться показателем того, насколько деятельность Путина соответствует его речам, и что может получить Россия в результате его правления. (Статья писалась до телешоу, после которого этот вопрос у многих отпал).

Первое - это, конечно, состав авторов. Ибо если среди них будут такие «видные деятели исторических искусств», как Сванидзе и Пивоваров, то максимум, что получат наши дети в школах, то это ощущение, что история России началась в 1991 году. А до этого сплошная «тьма веков». Ну, и естественно среди героев этой новой России будут в первую очередь выделяться Гайдар, Чубайс, Явлинский и иже с ними. Власов и Краснов со Шкуро будут записаны в мученики. Туда же попадут и Дудаев с Масхадовым и Политковская с Юшенковым. Ну, а Горбачев с Ельциным – спасители Отечества, это к бабке не ходи. Впрочем, реакция большинства нормальных людей на двух этих исторических «отморозков» вполне адекватная. Но беда в том, что кроме них находится масса народу, которые, клеймя их позором, в то же время дают аналогичную оценку тем или иным историческим событиям. И если эти двое трудятся исключительно из за денег, то с остальными вопрос куда сложнее. Одним из ярких примеров является вопрос о казачестве и раскулачивании. Здесь даже с иудой Троцким сложно быть объективным, а как быть со Сталиным? Будем писать, что он казаков любил, а во время обороны Царицына даже плакал, когда давал указания о расстреле военспецов и тех же казаков. А Подтелкова с товарищами и Буденного с Городовиковым в душителей казачества запишем или в революционных казачьих краскомов. А как будем оценивать деятельность казачьих атаманов, собиравшихся отделяться от России, как борцов за русский народ, или же предателей, ничем не отличающихся от нынешних гей-белоленточников. Не проще вопрос и с продразверсткой. Напомню, что ввели ее не «кровавые большевики», а батюшка царь Николай, и что вводилась она не из желания «искоренить русский народ», а в силу жизненной необходимости в воюющей стране. Отпала в ней необходимость, заменили продналогом. Появилась у Сталина, стоящего во главе партии и государства, обеспечить индустриализацию, снова ввели жесткие меры. Как будем оценивать этот период в учебнике? Как бедствие России или ее достижение? Предвижу комментарии, в которых, как и раньше будет указываться, де мол масоны с евреями сталинские идеи извратили, а он с ними боролся. Тогда стоит, наверное указать, чего извратили, и за что боролся. Ведь как ни крути, Сталин, как его предшественники, и не будем лукавить последователи, строил социализм. То есть ту формацию, которую начинал строить Ленин, и которую продолжали строить Хрущев и Брежнев. Сейчас много говорят о построении им империи. Но это лишь форма существования государства, а не идея, ради которой государство существует. Если быть последовательными, то и при «троцкисте» Хрущеве и при «застойном» Брежневе государство только укреплялось. Кто-то уже забыл, а кто-то и не застал того времени, когда в мире существовало две системы, которые в целом по своей военной и экономической мощи были равны. И, не факт, что наша система для большей части человечества была менее привлекательна. Кстати непонятно, почему «кукурузника» (это как раз ясно) Никиту в последнее время называют троцкистом. В начальный период революции все (включая Сталина) о мировой революции грезили, а то, что Никита при власти пытался расширить число сторонников нашей страны, наверное все-таки ему в плюс.


Отдельной строкой в череде правителей этого периода является фигура Ленина. Какую оценку он заслуживает в истории страны. Можно и не обращать внимания на вопли отдельных личностей о кровавом тиране (то же самое эти личности говорят и о Сталине), но забавляет, что в вопросе оценки самые белоленточные «либералы» говорят слово в слово то же, что и махровые поклонники дореволюционной России. При этом, и те и другие продолжают требовать бесплатного образования и медицины, достойных зарплат и пенсий., т.е. того, что провозглашал Ленин и его последователи в качестве основной идеи, и что ну нас фактически было при ином социальном строе. Ссылки на то, что в Америке и Европе получали больше, на мой взгляд, несостоятельны, ибо получать они стали, после образования социалистического государства., в результате неоднократных мордобоев с властью и боязнью хозяев, не поделившись частью, потерять все. Сейчас эта боязнь утрачена. А ждать что Рома, Толясик и Усманов с Потаниным осознают и отдадут народу наворованное, не приходится. Замечу себе, никого из вопящих не смущает, что до последнего времени они бесплатными благами, продвигаемыми Лениным, с удовольствием пользовались, не смущаясь его тиранией. Очень много говорят о двойных стандартах «за бугром». Однако у нас-то их не меньше. С точки зрения владмирцев и суздальцев и Невский и Донской, использовавшие в борьбе за власть, татар ну никак не выглядят радетелями за Русь Православную, а новгородцы явно не должны испытывать большого пиетета к Грозному. О Петре Великом, я уж и не говорю. Мы про них в учебнике чего напишем, а заодно, как будем трактовать взятие Казани?

В эссе по науке обычно делается вывод. Вот и я буду по науке. Найдите старые школьные догорбачевские учебники и перечитайте их. Там если царей гоняли, то только последнего, о Сталине писали без фанфар, но и без грязи, достижения при Никите не замалчивались. Может, стоит для средней школы вернуться к такой форме изложения, а пытливым умам оставим возможность самостоятельно рыться в Интернете и почаще ходить в библиотеки.
Автор: дмб


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 72
  1. shitovmg 29 апреля 2013 06:02
    По-моему достойно написано, без предвзятостей.
    shitovmg
    1. Николай С. 29 апреля 2013 07:02
      Мнение как мнение. М.б., даже справедливое. В приличном обществе свои мнения принято подписывать, а не писать анонимно. Вот и авторство появилось. Оперативность ДМБ радует.

      Единый учебник нужен. Стоит подумать о его общественном рейтинговом выборе. С исключением возможности, чтобы белоленточные грантоеды голосовали многократно.
    2. Каток 29 апреля 2013 11:20
      А по-моему, это проявление автором статьи слабохарактерности, признание неспособности дать собственную оценку сложным периодам нашей истории с автоматическим переносом своей растерянности на всех других.

      Спору нет, написание единого учебника - вопрос сложный и трудный. Но зачем критиковать его ещё до написания?!

      Скажу так: создание единого учебника истории, который остановил бы поток грязнейших инсинуаций и передёргиваний даже совсем свежих событий - не много, не мало, а вопрос признания суверенитета своей страны.

      Без такого единого учебника невозможно создание единого государства и собственной национальной идеологии. Индивидуальные учебники истории для каждого региона - инструмент подготовки разделения России на всё более мелкие кусочки, до средневековых княжеств включительно.

      То, что такой единый учебник написать трудно, не означает, что нужно опустить руки и ничего не делать. Не напишем сами - его ничтоже сумняшеся накропают госдеповкие грантоеды. Уж они-то не спасуют перед трудностями - похоже, они побоевитее Вас будут.

      А "патриоты" подобного толка и дальше, как Васисуалий Лоханкин, будут успокаивать себя во время порки розгами, проводимой очередным Гигиенишвили: - "А может так и надо? Может в этом и есть сермяжная правда?"
      1. kuga 29 апреля 2013 12:38
        Изборский клуб работает в том числе и над общей позицией по истории России.

        Первые результаты достигнуты - пока конечно компромисс шероховатый, но будущий остов виден.

        ПО ТУ СТОРОНУ «КРАСНЫХ» И «БЕЛЫХ»
        http://www.dynacon.ru/content/articles/1164/
      2. Nick 29 апреля 2013 18:22
        Цитата: Каток
        А по-моему, это проявление автором статьи слабохарактерности, признание неспособности дать собственную оценку сложным периодам нашей истории с автоматическим переносом своей растерянности на всех других.

        Не сомневается ни в чем только неумный человек. Да и всем этим историческим личностям однозначную оценку дать невозможно. В них столько намешано, и хорошего и плохого... Бог им судья, а мы так и будем, в силу своих убеждений, жизненного опыта, интеллектуальных способностей, оценивать всё произошедшее по разному....
      3. С_мирнов 29 апреля 2013 21:10
        "Скажу так: создание единого учебника истории, который остановил бы поток грязнейших инсинуаций и передёргиваний даже совсем свежих событий - не много, не мало, а вопрос признания суверенитета своей страны."
        Это смотря кем этот учебник будет составляться. Если под редакцией людей поносящих свою историю и целенаправленно её очерняющих
        http://www.youtube.com/watch?v=fAuCc06AaBU&feature=related
        - то это однозначное зло!
        если людьми ищющими истину - то добро
        http://www.youtube.com/watch?v=oI-sEhX4ygQ&feature=related
        Насчет оценки деятельности конкретных исторических персонажей ползуюсь довольно простым принципом - если деятельность личности пошла на улучшение жизни граждан страны (включая будущие поколения), то значит положительный персонаж, если привело к ухудшению (включая будущие поколения)- значит отрицательный.
        Оставил Сталин после себя индустриально развитую страну с приростом населения - значит герой.
        Оставит ВВП после себя Россию с убылью населения и пустыми нефтяными скважинами - значит преступник.
        А это так, для общего развития, в плане истории и места в ней России.
        http://www.youtube.com/watch?v=1AnpOUM-XXw&feature=player_embedded#
        http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/kak-proizvodili-antichnost
        не все там истина, ну да для того у вас и голова на плечах.
        С_мирнов
        1. yak69 29 апреля 2013 21:56
          Цитата: С_мирнов
          Это смотря кем этот учебник будет составляться. Если под редакцией людей поносящих свою историю и целенаправленно её очерняющих

          Рискну высказать мнение.
          Итак. Любое историческое событие можно рассматривать с разных точек зрения. И это ярко проявилось в последнее время. Одни Ленина-Сталина считают кровавыми тиранами, другие-гениями, создавшими великую страну.
          На мой взгляд, писать учебник МОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КАК МЫ ОПРЕДЕЛИМСЯ КУДА МЫ ИДЁМ И ЧТО МЫ БУДЕМ СТРОИТЬ! Ни как не раньше. Ну не возможно без этого!! Если строим капитализм, то СССР абсолютное зло и все наши с вами ценности надо выбросить на помойку, потому как КАПИТАЛИЗМ это "Бери от жизни всё! Здесь и сейчас! Богатство любой ценой! Я, мне, моё!". Соответственно, Ленин-Сталин тираны и душегубы "свободы", "демократии" и "полной свободы проявления" (ЛГБТ и сатанисты).
          Я родился и вырос в Советской Стране, меня воспитывали в духе нерушимости дружбы народов, взаимопомощи, личной ответственности за ВСЁ происходящее в моей стране, вначале общественный интерес, а уж затем личный и т.д. Жил я в СССР, теперь живу в РФ (не пойми в какой стране с уклоном на запад) и могу судить где и как жилось и живётся человеку труда, создающему национальное богатство. Вот, отсюда и моё мнение:
          учебники надо писать объективно, но обязательно встав на устойчивый идеологический базис! Помните, как нас учили? Вначале базис (идеология), а потом надстройка (экономика). А дальше уже и наука и промышленность и образование и военная доктрина и все духовно-нравственные ценности.
          Одним словом, берём советские учебники и вносим разумную коррекцию, без опошления и ушатов грязи. Ошибки и перегибы есть всегда и у всех! (будто сейчас власть честная, объективная, справедливая и целомудренная!). Кроме того, открываем для изучения исторические архивы (в разумных пределах) и пусть независимые энтузиасты работают над документами.
          yak69
    3. starshina78 29 апреля 2013 21:57
      Я согласен ! Сейчас , после слов Президента о написании учебника истории " многие ведут полемику : " А каким должен быть этот самый учебник истории ? " Я придерживаюсь того мнения , что он должен освещать факт исторического события , но без политического подтекста , то есть , например : события октября 1917 года для одних в нашей стране - это Великая Октябрьская Социалистическая Революция , а для других - это Октябрьский переворот . Так вот в учебнике и надо указать , что в Петрограде была совершенна революция ( внизу сноска , что до 1991 года в СССР считалась ВОСР и был всенародный праздник , празднуемый ежегодно , был выходным днем , а с 1991 года упразднен , как праздник , и существует мнение , что это октябрьский переворот ) . Пусть ученик сам проводит анализ события , не надо навязывать ему мнения , что хорошо , а что плохо . И так по многим спорным событиям в истории России ( взятие Казани Иваном Грозным , например ,в учебниках истории Татарстана трактуются не так , как в других учебниках России ).Самое главное , что нужно сделать - это писать правдиво , не умалчивать факты , которые кому - либо , по каким - либо причинам не нравятся и не подходят . И еще , я считаю , нужно больше рассказывать про Великую Отечественную войну . Вы можете не верить , но я сам лично видел по телевизору , как корреспонденты " Комсомолки " опрашивали наших детей о войне . Больно было смотреть , когда парень 17 лет не мог ответить когда началась Вторая мировая война , другой не мог назвать ни
      одной значимой битвы , третий вообще заявил , что мы с немцами боролись против американцев , и там много кого спрашивали , и ответы шокировали . Мы становимся как американцы , которые путают Чечню и Чехию . Опрос проводили у станции метро в Москве . Вот вам и подрастающее поколение .
  2. Андрей 121 29 апреля 2013 06:02
    Учи своих детей САМ. Учи своих детей любить Родину и ненавидить врагов. Как бы их не учили нынешние историки, ребенок всегда услышит отца. Наша история в эти трудные времена должна идти от отца к сыну, тогда она будет правдивой. Все что пройдено старшими поколениями не должно быть забыто иначе не будет народа .....
    Андрей 121
    1. domokl 29 апреля 2013 06:09
      Цитата: Андрей 121
      Наша история в эти трудные времена должна идти от отца к сыну, тогда она будет правдивой
      Вы уверены в том,что отец расскажет сыну историю?Отец,бывший боевик чеченский и отец,бывший спецназовец там же одинаково расскажут одну и ту же историю?
      Люди видят совершенно по разному одни и теже факты,но это ,увы,не история,а личное восприятие..
      1. bask 29 апреля 2013 07:15
        Цитата: domokl
        ы уверены в том,что отец расскажет сыну историю?Отец,бывший боевик чеченский и отец,бывший спецназовец там же

        Согласен domokl ,общая история как то не выходит.
        Что делать,не знаю.Но написать ощий учебник для всей страны это на день сегодняшней нереально.
        СЛИШКОМ РАЗОБЩЕНЫ, этнически и религиозно .
        Как объяснить Татарину ,зачем царь Иван Васильевич Грозный, Казань брал,Астрахань брал.
        Что в учебники напишут про геноцид Русских в чечне в 90-х.после чего республика из многонациональной стала на 99% моноэническая.И тд.
        bask
        1. Каа 29 апреля 2013 07:53
          Цитата: bask
          Как объяснить Татарину ,зачем царь Иван Васильевич Грозный, Казань брал,Астрахань брал.
          Да проще надо,с сайта нашего начать - сколько этносов представлено - столько и мнений о том или ином событии. А если нанизать все на беспрерывную цепь - сначала субэтносы, оказавшие государствообразующее действие, затем - Новгородско-Киевская Русь, далее-княжества, далее -Московская (Суздальская) Русь и временно отпавшие от нее территории к соседям, далее -Великое Княжество Московское, Царство, потом Российская Империя, СССР с его дуализмом -мировая революция и восстановление под новым названием Империи,новый распад Империи, новое Смутное Время и начало нового восстановления государства? Все события интеграционного характера -положительная оценка, хоть некоторые народности не понимали в свое время их целесообразности, дезинтеграционные -отрицательная. Внешние враги у нас уже, считай, 1000 лет не меняются, какой бы строй ни был, об этом обязательно должны знать, и притчу о венике и прутиках провести через все периоды-вот она картинка единая и складывается...
    2. smel 29 апреля 2013 06:40
      Согласен, что детей надо учить самому. Надежды на адекватное образование сейчас нет. Да и история -это такая наука, которая одни и те же факты может преподносить с абсолютно разной и противоположной интерпретацией. Один умный политик (а по сути негодяй) сказал, что для уничтожения нации нужно заставить забыть историю всего лишь одному поколению. Вот это и происходит сейчас... Об этом автор статьи и говорит... Печаль вызывает тот факт, что элита, которая в силу своего положения допущена к сердцам и умам миллионов, является далеко не самой патриотичной частью общества -это раз. И второе - в Москве, которая априори вершит основную политическую жизнь, далеко не лучшая часть русского общества проживает. Так что тяжело становится папам и мамам выполнять свой родительский долг. Но я уверен, что и эти трудности моя страна преодолеет.Именно с преодолением подобных трудностей и связана её история
    3. vilenich 29 апреля 2013 08:00
      Цитата: Андрей 121
      Учи своих детей САМ

      Никто и не снимает с родителей обязанности учить своих детей! Но небольшой экскурс в теорию вопроса говорит о том, что нельзя полагаться только на личную память.
      Таким образом, мы видим, что история и память - две совершенно разные вещи; при усвоении их индивидом они претерпевают специфические смешения и порождают специфические выводы. Если историография ориентирована на факты и на истину, вырабатывает изощренные техники интерпретации источников, то память всегда связана с конкретной идентичностью: человек вспоминает то, что важно ему самому, что помогает ему справляться с сегодняшней жизнью. С этой точки зрения оказывается осмысленным и неразличение нашей памятью «истинных» и «ложных» воспоминаний. В функциональном плане воспоминание служит ориентации в современности - например, помогает принять решение на основе опыта. И если заимствованное воспоминание подсказывает человеку правильное решение, то это в функциональном отношении, несомненно, лучше, чем если бы человек на основе «правильного» воспоминания принял неверное решение.

      Память вообще связана не столько с прошлым, сколько с настоящим. Как и все прочие системы памяти, автобиографическая память представляет собой функциональную систему, задача которой - помогать человеку справляться с жизнью в настоящем. Поэтому возмущение по поводу того, что люди часто «неправильно» что-то вспоминают, основано на недоразумении: неверно полагать, будто история и воспоминание имеют непосредственное отношение друг к другу. В то время как история занимается установлением имевших место фактов и выдвижением по их поводу поддающихся проверке утверждений, память абсолютно оппортунистична: она берет то, что ей полезно, и отбрасывает то, что представляется ей лишним или неприятным.

      Создание учебников для обучения это государственное дело и весь вопрос в том насколько объективно и непредвзято это будет сделано. Здесь я согласен с автором, хотя он несколько ностальгирует по советским учебникам, но возможно в чем-то он и прав была, конечно, и в них большая идеологическая составляющая, но как по мне, то и правды больше, чем в современных изданиях.
      vilenich
  3. domokl 29 апреля 2013 06:05
    Поставил статье плюс просто потому,что актуально на сегодняшний день.Но по моему скромному мнению,автор совершенно не думает о том,как решить проблему,а самое главное,почему она вообще появилась.
    Учебник истории сейчас-мечта.Увы,но мечта пока не сбыточная.Почему?Да просто потому,что Россия стоит на рубеже эпох,в раскоряку...Нет идеи,нет Будущего,которое бы устраивало хотя бы большинство (если конечно не принимать серьезно высказывания типа-Хочу чтобы было хорошо).
    Любой учебник истории это не только сухое изложение фактов,но и инструмент идеологии.А идеологии то у нас и нет.
    1. kuga 29 апреля 2013 12:44
      Идеоло́гия — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу..


      Кстати всегда недоумевал - почему прописали в конституции, что идеологии у государства быть не должно.
      Ведь отсутствие идеологии - это тоже идеология, причем агрессивная, не признающая и уничтожающая другие.

      Мы же не слепые и видим какие процессы на "западе" продвигаются под эту мантру "нет идеологии".
      1. AleksUkr 29 апреля 2013 16:29
        Идеологию не прописали, но зато ненавязчиво ввели - НАЖИВАЙСЯ КАК СМОЖЕШЬ...
        Кстати, чиновники неплохо это восприняли.Получается, что официальной идеологии нет, но страна ведь существует. Таковы твои дела...
  4. могус 29 апреля 2013 06:10
    не вижу смысла в написании выводов о событиях в истории от каких-либо авторов. История-на то она и история,что эти события произошли и каждый оценивает влияние тех событий самостоятельно. Всё просто,событие и дата. История не может быть черной или белой,если есть свет,то будет и тень.
    могус
    1. могус 29 апреля 2013 07:50
      ну чтож,давайте поговорим "за минусы"...
      Я положительно принимаю СССР,хоть мне 30 лет. Понимаю значение Сталина в подъеме страны и победе в ВОВ. Но обьясните мне,почему мой дед (царствие ему небесное) ветеран ВОВ не любил Сталина (в семье был репрессированный и в последствии расстрелян отец семейства. Меня до сих пор корежит от воспоминаний рассказов деда и его братьев,сестрер. В то время,остаться без отца-равносильно смерти от голода,а их 11 детей...в сибири на вечной мерзлоте,это вам не в европе)? Сразу после войны,деда направили в стройбат,где пять лет поднимал страну. После,до самой пенсии работал на лесовозе. Бабушка,в войну на себе шпалы таскала. Плохого про СССР от них я не слышал.
      Одни из освоителей сибири были казаки. В одно время пушнина давала в казну львиную долю. Революция-казаки уходят аж в Австралию! Только сейчас возвращаются...
      Отпечаток современности-когда отсюда 2/3 валюты в казну,а нас обзывают дотационными...
      Так как оценивать историю? Всё абсолютно правильно?-нет. Всё не правильно?-нет.
      могус
  5. Renat 29 апреля 2013 06:14
    Вопрос действительно очень сложный. Ведь наше прошлое прямо влияет на наше будущее. Тут одним днем не обойтись. Уча детей черт знает кем написанными учебниками по истории в духе демократических ценностей мы уже почти потеряли целое поколение молодых людей. Надо быть объективными. Прежде всего патриотическое воспитание детей с первого класса. Богатейшая история страны должна работать на светлое будущее. Никакой янки не может похвастаться такой богатой историей какая есть у нас с Вами, граждане России Великой.
    1. Армеец 29 апреля 2013 07:49
      Цитата: Renat
      Никакой янки не может похвастаться такой богатой историей какая есть у нас с Вами, граждане России Великой.

      Да,у американцев история небогатая,да и больше там грязи,чем доблести...НО!Любое мало-мальское достижение,они классифицируют как великую победу американского народа.И с патриотизмом у них всё в порядке.И хотя лично я не люблю ,,матрасников,, но патриотическому воспитанию,у них можно поучиться.Спросите у американца-какая самая лучшая страна в мире?Что он ответит?А что ответят ,,наши,, косари-мажоры-либерасты?
      Армеец
      1. Renat 29 апреля 2013 07:54
        Вы спросите у амеров кто победил гитлера? С пеной у рта будут доказывать что именно они а не кто то другой. Или у молодого японца кто сбросил бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Он ответит кто угодно только не америка. Это история которая им выгодна.
        1. Ghen75 29 апреля 2013 08:33
          Цитата: Renat
          Вы спросите у амеров кто победил гитлера? С пеной у рта будут доказывать что именно они а не кто то другой. Или у молодого японца кто сбросил бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Он ответит кто угодно только не америка. Это история которая им выгодна.

          Смотрели - знаем. Кто не видел - здесь наглядно:[media=http://www.newstube.ru/media/amerikancy-ne-znayut-ob-uch
          astii-sssr-vo-vtoroj-mirovoj]
          1. Александр романов 29 апреля 2013 08:41
            Цитата: Ghen75

            Смотрели - знаем. Кто не видел - здесь наглядно:

            Что то ваша ссылка на видео не прошла[media=http://www.newstube.ru/media/amerikancy-ne-znayut-ob-uchastii
            -sssr-vo-vtoroj-mirovoj] и у меня не получилось видео выложить. Можно выкладывать только с утуба request
  6. v53993 29 апреля 2013 06:18
    Есть историческая память народа, а ее не возможно обмануть либеральным историкам.
    1. sergo0000 29 апреля 2013 06:35
      Цитата: v53993
      Есть историческая память народа, а ее не возможно обмануть либеральным историкам.

      Михаил Задорнов

      Оригинал mzadornov.livejournal.com 16.04.2013 10:35

      Мы с моей командой посмотрели ролик телеканала «Дождь», в котором корреспондент опрашивал молодёжь на улице. Он задавал вопросы с такой явной подколкой, что казалось немыслимым, будто кто-то поверит, что это правда. Когда в финале один из опрашиваемых согласился, что дуэль Булгакова и Лермонтова была нечестной, потому что Лермонтов стрелял из пистолета, а Булгаков из автомата Калашникова, я не поверил, что наша молодёжь настолько не знает … ничего!

      Мы решили проверить, придумали самые придурочные вопросы, и наш корреспондент поехал в центр Москвы. Вот, что мы узнали: Ленин, настоящая фамилия которого была Медведев, взял псевдоним Ленин потому, что родился в Ленинграде. А Никита Михалков, который написал слова к гимну России, сделал это лучше, чем его папа, написавший слова к гимну СССР. Ни один человек, (ни один!!!!) не усомнился, что Никита Михалков – автор текста к гимну России. Гоголь написал трилогию, первая часть которой называлась «Мать». Он же – автор романа «Гроза», в котором главная героиня изменила мужу, потом сделала аборт и бросилась под поезд. По мнению опрашиваемых, это произведение нельзя исключать из школьной программы, потому что школьникам нужно учиться на чужом опыте, чтобы не совершать подобных ошибок. Станиславский, Немирович и Данченко основали театр, а когда он стал приносить прибыль, Станиславский и Немирович «кинули» Данченко – вот сволочи, плохо поступили. В Великой Отечественной Войне погибло 50 тысяч человек. Наполеон был круче Бонапарта. Жуков за победу над Наполеоном в битве на Курской дуге 350 лет назад получил звание фельдмаршала. Ну, и Базаров утопил Муму – гад!

      Вот вам поколение (не всё!), но бо́льшая его часть, зачмыренная попсой, Голливудом и российской реформой образования – в театр не ходят, историю не знают вообще, ничего не читают, кто там гимн какой-то написал – Никита Михалков или Федор Бондарчук – им по фиг.

      Ролик мы разместили на Ютубе. Еще грустнее было читать некоторые комментарии – «Да, и я этого не знаю. А зачем?» «Чем мне это поможет в жизни?» «Какой Павлик Морозов и Жуков - на хрена мне это?» И в таком же духе.

      Еще многие обвинили нас в том, что мы опросили 100 человек, а потом сделали нарезку из 10 самых тупых. Я был бы рад, если бы это было так. Но сам смотрел исходники – да, умные, развитые и знающие были. Примерно три человека из тридцати.

      Но вот что удивительно (кто-то сделал это наблюдение в комментариях), несмотря на полное незнание всего, как ни странно – в общем-то, все опрошенные примерно представляли себе, кто такой Рюрик, и отвечали правильно: «Первый русский князь»! Неужели я все-таки так достал всех своими историческими очерками и фильмом?:) youtu.be/oMjT8fNrO8E

      Статья и комменты к ней здесь http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=13305
      видео:
      http://www.youtube.com/watch?v=i8zBji44Jfg&feature=player_embedded
      1. marsel1524 29 апреля 2013 06:46

        Ничего не напоминает? Может опросы попробовать проводить в других городах и весях?
        1. sergo0000 29 апреля 2013 07:22

          Ничего не напоминает? Может опросы попробовать проводить в других городах и весях?



          Попробуйте winked Хотя не уверен ,что в глубинке знают историю лучше.Ну и как пример ваш ролик,который кстати снимался в СССР-вот такие вот "знайки и сидят сейчас на форумах и учат историю заново.И где теперь СССР!?
          1. marsel1524 29 апреля 2013 07:53
            Попробовал :), отвлек своих учеников от практической работы по сайтостроению. Кто такой Жуков, Кутузов и кто брал Казань знают все, про то, кого кинул Немирович или Данченко :) ответили что это один человек,режиссер ну и тд. Пушкин стрелялся с Дантесом, а Лермонтов с Мартыновым, ответили 8 из 12(полкласса, остальные будут на втором уроке), автоматов у них не было :), Островский написал "Грозу" ну и тд. Так что, не все так плохо, по крайней мере у нас. МОБУ СОШ №2 с. Киргиз-Мияки республики Башкортостан, пост пишу на перемене, так что учебный процесс не пострадал :)
            1. vilenich 29 апреля 2013 08:29
              Цитата: marsel1524
              МОБУ СОШ №2 с. Киргиз-Мияки республики Башкортостан,

              Значит честь и хвала вашему преподавательскому коллективу или, как сейчас говорит молодежь, респект и уважуха!!!
              vilenich
              1. sergo0000 29 апреля 2013 08:48
                Цитата: vilenich
                Цитата: marsel1524
                МОБУ СОШ №2 с. Киргиз-Мияки республики Башкортостан,

                Значит честь и хвала вашему преподавательскому коллективу или, как сейчас говорит молодежь, респект и уважуха!!!

                Присоединяюсь! hi
                В больших городах ситуация иная.К тому же там и "альтернативщиков" либеральных хватает,которые за мзду исходящую от НКО ,тоже бьются за умы наших детей и как говорит молодёжь- what "Дуют в уши "всякую ересь.
      2. Денис 29 апреля 2013 07:53
        Была какая то передача,где жены звёзд (футболистов и т.п.) отвечали примерно так же,разве что кривлялись в камеру больше.Одна дама по доброте своей не поверила,решила что их специально хотят такими глупыми выставить.Решила проверить,а она учитель.После вопросов,заданных детишкам,точнее их ответов,она впала в некий транс и наиболее часто употребляемая фраза была "Ужас,б... !"
        Довели учителя
      3. пенсионер 29 апреля 2013 09:28
        Цитата: sergo0000
        «Да, и я этого не знаю. А зачем?» «Чем мне это поможет в жизни?» «Какой Павлик Морозов и Жуков - на хрена мне это?»

        Едем с водителем (тогда 26 лет ему было вроде) в дальнюю командировку на УАЗике. Не молчать же. Разговариваем. Речь зашла о войне. Спрашиваю - "Кто такой Жуков знаешь?". Ответ: "Предводитель такой в Древней Руси был". Ладно, дальше спрашиваю: "А где находится Барнаул?". Ответ: " Я там не был, по-этому не знаю". Тут мне совсем интересно стало. "Ты карту России когда-нибудь видел?". Ответ: "А зачем?". На вопрос "Кто такой Гагарин" после долгой паузы ответил "Кажется космонавт", а самая западная точка России у него - Москва. На хорошем счету у начальства. А начальству вообще надо, что бы помимо навыков водителя он что-нибудь знал о Жукове?
  7. valokordin 29 апреля 2013 06:24
    Статья современная и правильная, ручаюсь, при ВВП книга по истории будет такой как её предполагают антикоммунисты Пивоваров, Свинадзе,Рыжий,Яблинский. Примерно, как гимн на музыку Александрова, а слова перекрасившегося графа С.Михалкова. а Учебник нужен, однако, в нём должна быть представлена и противоположная точка зрения.
    1. domokl 29 апреля 2013 06:33
      Цитата: valokordin
      Учебник нужен, однако, в нём должна быть представлена и противоположная точка зрения.
      Вспомните детский стишок-Крошка сын пришел к отцу и спросила кроха,Что такое хорошо,и что такое плохо?
      Представляете мешанину в голове 10-11 летнего ребенка,если в учебнике будут представлены разные точки зрения на одно и тоже событие?Мы закладываем в голову ребенка основные знания как фундамент в строительство дома.
      Когда то нам сказал учитель-русские произошли от славян.Мы сейчас твердим об этом как о факте.Однако ,вы же понимаете,что это не совсем так....
      1. Den 11 29 апреля 2013 22:20
        Мне куда деваться?У меня жена татарка(очень красивая баба).
    2. Лопатов 29 апреля 2013 08:45
      В учебниках должна быть информация. И абсолютно нейтральные оценки. Попытки формирования "правильной точки зрения" в большинстве случаев приводят к подсознательному отторжению, о чём свидетельствует многолетняя деятельность Саванидзе с компашкой.
      1. valokordin 29 апреля 2013 09:20
        Цитата: Лопатов
        В учебниках должна быть информация. И абсолютно нейтральные оценки. Попытки формирования "правильной точки зрения" в большинстве случаев приводят к подсознательному отторжению, о чём свидетельствует многолетняя деятельность Саванидзе с компашкой.

        Нейтральным учебник быть не может. Самый нейтральный учебник -это история при СССР,
        1. Den 11 29 апреля 2013 09:25
          Интересно,как-бы выглядел учебник "История России 20-21 век" скажем,написанный Прохановым?Наверное тоже однобоко.Непросто это.Нет в мире правды!
          1. kuga 29 апреля 2013 12:56
            Проханов в изборском клубе сейчас старается. Там уже есть результаты.
            Например, ПО ТУ СТОРОНУ «КРАСНЫХ» И «БЕЛЫХ».

            Шероховато, но главное дается не оценка истории, а инструменты для восприятия исторических фактов.
        2. kuga 29 апреля 2013 12:52
          Согласен. Нейтральным учебник истории быть не может.

          На мой взгляд учебник истории должен прежде всего давать инструменты и методы для анализа и понимания истории, а отнюдь не оценки истории.
          И эти методы и инструменты должны быть русскими, а не иностранными.
  8. fenix57 29 апреля 2013 06:27
    Здравствуйте!
    Цитата: domokl
    Учебник истории сейчас-мечта.Увы,но мечта пока не сбыточная.Почему?Да просто потому,что Россия стоит на рубеже эпох,в раскоряку..

    Историю сейчас "играет" тот, кто заказывает её на нынешнем историческом периоде.

    Цитата: domokl
    Нет идеи,нет

    Здесь не нужна идея,- объективность в изложении и не более того. hi
    fenix57
    1. domokl 29 апреля 2013 06:42
      Цитата: fenix57
      Здесь не нужна идея,- объективность в изложении и не более того.
      Обьективность?Немецкий шпион работает против СССР-враг...Наш разведчик-герой.Нельзя быть носителем какой то идеи и в тоже время быть полностью обьективным.Мать преступника всегда за сына..Что бы он не совершил...А мать жертвы всегда против,по тем же причинам.
      Вы берете критерием оценки собственную точку зрения..А кто сказал,что она верна?
      1. Денис 29 апреля 2013 07:56
        Цитата: domokl
        Вы берете критерием оценки собственную точку зрения..А кто сказал,что она верна?
        Так автор или авторы учебника будут так же основываться на свою точку зрения
        1. domokl 29 апреля 2013 09:31
          [quote=Денис]Так автор или авторы учебника будут так же основываться на свою точку зрения

          Так вы почитайте мои комменты здесь..Об этом я и говорю.Пока Россия не выработает национальную идею,которая её сплотит,учебника не будет...
        2. AleksUkr 29 апреля 2013 17:05
          — Иисус Христос говорил, что мысль даже важнее действия. «В созданном царствие Божием мысль так же реальна, как и действие».

          Из статьи: !!!Учебник истории: правда или идеология???
          Единый учебник подразумевает один взгляд на все прошлое России, начиная с Рюрика и кончая советским и послесоветским временем. Причем Путин особо и не скрывает того, что речь идет не столько об истории, сколько об идеологии. Например, он говорит: «Если мы находимся в рамках единого государства, надо этим дорожить и приумножать эту силу (то есть силу единого государства). Но делать это нужно современными, тонкими, эффективными методами». Так говорят об идеологии: тонко и эффективно вкладывать людям в голову определенные идеи.
          Примечательно, что во всей этой речи г-на Путина нет ни одного слова о том, что в учебнике по истории должна быть историческая правда, что там должны быть факты, они должны быть правдивы и не должно быть опущено ничего важного. Отсутствие презумпции правды — характерная особенность идеологии, и это крепко сидит в головах у очень многих наших людей, причем не обязательно даже связанных с властью. Много раз приходилось мне слышать: ну скажите наконец, чему верить в истории? А верить надо только фактам. Оценки каждый сделает сам, исходя из своих нравственных ориентиров.

          Некоторые мнения на форумах:
          -Новый проект о введении единомыслия в России. Пророком был никогда не существовавший Козьма Прутков.
          -Никогда не будет у нас не предвзятых учебников, даже учебника литературы, а уж истории - тем более... Еще Оруэлл это прекрасно показал в своем романе "1984". Власти (любой), нужен послушный народ. Учебники истории играют в этом не последнюю роль... Да и кто рискнет создать таковой учебник? А если и решится, то кто позволит?...
          -История - самая лживая наука. Каждый режим интерпретирует все так, как ему выгодно.
          Что бы Путин не говорил, все равно "достоверного" учебника не получится. Он первый же извратит многие факты так, как ему надо. В этом-то и состоит вся печаль...
          - Желание г-на путина "единой" идеологии, как средства сплочения страны, может привести ровно к обратным результатам. Только вот так бескровно, как в 91-м, вряд ли в России получится. Слишком большие деньги сейчас у путина и его дружков из кооператива озеро. Без второй Гражданской эти капиталы они не отдадут.

          И ДАЛЬШЕ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ....

          ВЫВОД:
          России до планки нормального государства как до Луны раком ползти...
    2. Den 11 29 апреля 2013 09:27
      Объективность тоже можно по-разному преподнести(с уклоном на то или иное действие)
  9. borisjdin1957 29 апреля 2013 06:32
    с Дона.
    Статья вовремя написана,спасибо автору!
    Я больше склоняюсь к последнему абзацу статьи.Нужно констатировать факты,без домыслов.
  10. Belogor 29 апреля 2013 06:33
    Одно дело учить истории, другое дело воспитывать на истории гражданина своей страны. Вообще, каждый факт истории можно интерпретировать по всякому, как кому угодно. В большей степени зависит от учителя, но конечно учебник тоже должен, как то соответствовать поставленной задачи.
    Belogor
  11. Svobodny 29 апреля 2013 06:41
    бесплатного образования и медицины, достойных зарплат и пенсий., т.е. того, что провозглашал Ленин

    А ещё Ильич призывал:

    *"Лить на головы кислоту и грабить банки!" «Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т.д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.11. С. 336-337, 338, 340, 343.)


    Вот ещё одна его цитаточка: «…нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму»; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращения национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск».

    Ленин

    Сентябрь-декабрь 1914 г.

    (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т. 2. С. 195)

    И ВОТ ЕЩЁ: "Расстреливать никого не спрашивая!

    «Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу

    …советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165.)
    Следует обратить внимание: красный террор объявлен 2 сентября 1918 г., а в действительности он развязан до объявления, до покушения на Ленина 30 августа 1918 г. и не являлся ответом на покушение.

    Читать полностью здесь: Экстремизм в работах Ленина

    По-моему о том, что Ленин - первейший враг русского народа, должен знать каждый школьник... В нашей истории есть такие очевидности, которые уже не требуют доказательств. Большевизм - зло. Это факт. Должны об этом знать наши дети? - Совершенно очевидно, что да.
    Svobodny
    1. explorer 29 апреля 2013 08:40
      Цитата: Svobodny
      Должны об этом знать наши дети? - Совершенно очевидно, что да.

      Кто об этом спорит - должны, но с дополнениями:
      - часть того, что приписана в ПСС Ленину, плод труда Троцкого.
      - с комментариями, кто давал денег на содержание ВКП(б),
      - к чему привело бы сохранение "демократов"-а ля Керенский у власти в 17-том и т.д.

      От себя:
      В свое время читал один рассказ про болото у одного аула(?): оно было источником болезней и заразы, но и с другой стороны давало средство борьбы с ним: пиявок.
      так вот большевизм - это - то же болото - все неоднозначно. Как и всё в истории.
      И еще что было бы в место большевизма, еще вопрос.
      explorer
      1. Svobodny 29 апреля 2013 08:52
        Цитата: explorer
        к чему привело бы сохранение "демократов"-а ля Керенский у власти в 17-том и т.д.

        И представить страшно, к чему предатели у власти привели бы Россию.

        большевизм - это - то же болото - все неоднозначно

        С болотом - согласен, это болото. С неоднозначностью не соглашусь. Однозначно всё вполне. Большевики уничтожили историческую Россию.
        Svobodny
        1. kuga 29 апреля 2013 13:07
          Значит это большевики устроили февраль 1917-го? Ну да, ну да.

          Большевики дали России новый исторический шанс.
    2. kuga 29 апреля 2013 13:06
      Очередной либерастный говновброс. что-то вырвано из контекста, что-то просто выдумано, а главное не учитываются исторические реалии. сейчас сидят в тепле у компьютера и не понимают какое время тогда было.


      Почему дырявят древний собор? - Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.

      Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа.

      Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их ' развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку - образованностью.

      Всё так.

      Я знаю, что говорю. Конем этого не объедешь. Замалчивать этого нет возможности; а все, однако, замалчивают.

      А.А. Блок 1918
      http://dugward.ru/library/blok/blok_int_i_rev.html
      1. Svobodny 29 апреля 2013 13:15
        kuga, Вы свой коммент отсюда скопировали http://oleg-egr.livejournal.com/109653.html?thread=2394965? Множите их? wink
        Svobodny
  12. roach 29 апреля 2013 06:50
    Цитата: Renat
    Никакой янки не может похвастаться такой богатой историей какая есть у нас с Вами, граждане России Великой.


    ... в тоже время т.н. янки - патриот своей страны, а мы ... "хвастаемся", умудряясь обливать дерьмом и страну и богатую историю (черт с ним - со Сванидзе, но что valokordin'у сделал плохого Сергей Михалков?)и ... себя, в конце концов.
    roach
    1. Максимус 29 апреля 2013 10:35
      Верно я думаю ,что многие "янки" знают о Пёрл-Харборе,(исходя вообще из их знаний по истории) а наши двух слов о Сталинградской битве ,связать не могут.
      Максимус
  13. fenix57 29 апреля 2013 06:55
    Цитата: domokl
    Обьективность?Немецкий шпион работает против СССР-враг...Наш разведчик-герой.

    Кто-бы, спорил,я нет. Но ИСТОРИЮ РОССИИ по моему СУБЪЕКТИВНОМУ мнению писать с точки зрения настоящих реалий и политических интересов НЕПОТРЕБНО...
    Россия — Сфинкс.
    Ликуя и скорбя,
    И обливаясь черной кровью,
    Она глядит, гладит, глядит в тебя,
    И с ненавистью, и с любовью!..

    Александр Александрович Блок
    fenix57
  14. ИмПерц 29 апреля 2013 06:56
    В споре рождается истина. Но боюсь, что «новые историки» не будут спорить. Их замкнёт и весь спор сведётся к вою с одновременной апелляцией к «мировой демократической общественности». Привыкли оперировать эмоциями и художественными произведениями. Как раньше создавались учебники. Ниже представлены выдержки:
    http://lib.babr.ru/?book=6858
    «Джугашвили (Сталин) Иосиф Виссарионович
    Экономические проблемы социализма в СССР
    Участникам экономической дискуссии

    Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года

    Я получил все документы по экономической дискуссии, проведенной в связи с оценкой проекта учебника политической экономии. Получил в том числе "Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии", "Предложения по устранению ошибок и неточностей" в проекте, "Справку о спорных вопросах".

    По всем этим материалам, а так же по проекту учебника считаю нужным сделать следующие замечания.

    10
    ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ ПРОЕКТА УЧЕБНИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

    Некоторые товарищи во время дискуссии слишком усердно "разносили" проект учебника, ругали его авторов за ошибки и упущения, утверждали, что проект не удался. Это несправедливо. Конечно, ошибки и упущения имеются в учебнике, - они почти всегда бывают в большом деле. Но как бы там ни было, подавляющее число участников дискуссии все же признало, что проект учебника может служить основой будущего учебника и нуждается лишь в некоторых поправках и дополнениях. Действительно, стоит только сравнить проект учебника с имеющимися в обращении учебниками политической экономии, чтобы придти к выводу, что проект учебника стоит на целую голову выше существующих учебников. В том большая заслуга авторов проекта учебника.

    Я думаю, что для улучшения проекта учебника следовало бы назначить немногочисленную комиссию со включением туда не только авторов учебника и не только сторонников большинства участников дискуссии, но и противников большинства, ярых критиков проекта учебника.
    Хорошо было бы включить в комиссию также опытного статистика для проверки цифр и внесения в проект новых статистических материалов, а также опытного юриста для проверки точности формулировок.
    Членов комиссии следовало бы освободить временно от всякой другой работы, обеспечив их полностью в материальном отношении, с тем, чтобы они могли целиком отдаться работе над учебником.
    Кроме того, следовало бы назначить редакционную комиссию, скажем, из трех человек для окончательной редакции учебника. Это необходимо так же для того, чтобы добиться единства стиля, которого нет, к сожалению, в проекте учебника.
    Срок представления готового учебника в ЦК - 1 год.

    И. Сталин
    1952 г. 1 февраля.»

    Про грамотные юридические формулировки очень понравилось. Этого очень не хватает в нормативных документах angry
    1. vilenich 29 апреля 2013 10:47
      Цитата: ИмПерц
      Но боюсь, что «новые историки» не будут спорить. Их замкнёт и весь спор сведётся к вою с одновременной апелляцией к «мировой демократической общественности».

      Вы знаете, это напоминает одно изречение (к сожалению неизвестного автора):
      Дело прометеев в надежных руках геростратов.
      vilenich
  15. Темер 29 апреля 2013 06:59
    Всё правильно. Учебник истории должен сухо излагать факты. А плохо дело было или хорошо, это уже читателям судить.
    1. djon3volta 29 апреля 2013 07:23
      так можно просто советский учебник вернуть и ничего не менять,добавить ещё 10-15 страниц 1991-2011 и всё.вот какой смысл был в переименовании МИЛИЦИЯ в ПОЛИЦИЯ?почему не в ЖАНДАРМЕРИЯ тогда?
      djon3volta
      1. Лопатов 29 апреля 2013 08:48
        Потому что жандармерия имеет иную функцию.
      2. Максимус 29 апреля 2013 10:31
        В советских учебника некоторые факты, как бы это сказать "немного искаженны", а есть и вообще "белые пятна" к примеру Первая Мировая, больше знаем из истории о греко-персидских войнах,нежели многие важные события и факты собственной истории.
        Максимус
  16. krpmlws 29 апреля 2013 07:07
    Во-первых,нет подписи под статьей.Кто автор,с кем полемизировать?Ну ладно,наверное кто-то из редакции сайта.Недоумение вызывает неуверенность,неопределенность,шатание автора.Хоть и делает выводы в правильном направлении,но много в статье задает лишних либеральных вопросов.Вообще о чем речь?Об учебнике истории для наших детей.Необходимо определиться с концепцией учебника.Все эти охи да ахи автора-бессмысленны и вредны.Что мы хотим от учебника?Чтобы дети воспитывались в правильном направлении:в духе патриотизма,любви к Родине,при этом получали правдивую информацию по истории России и мира.Как быть с негативными аспектами истории России?Замалчивать их смысла нет,так как эффект может быть в итоге обратным,когда человек самостоятельно будет сталкиваться с данной информацией.В то же время подавать негативные аспекты необходимо дозированно,в общих чертах.Как оценивать личности русских государственных деятелей?По результатам их труда:становиться Россия сильной,значит должны следовать соответствующие оценки и наоборот.Не стоит замалчиваться негативные факты в истории в этом плане(разрушение Российской империи,СССР)и адекватные оценки участвующих личностей(как патриотов,так и негодяев).Это важно,должны быть показаны причины,извлекаться уроки и показаны пути предотвращения повторения трагических событий в будущем.Ребенок должен получать на уроках истории систему координат,в которой ясно видел свое место гражданина великой страны,получал чувство национального достоинства и самодостаточности,без чувства национальной неполноценности и зависти к другим народам.
    1. Нормальный 29 апреля 2013 07:43
      Цитата: krpmlws
      Во-первых,нет подписи под статьей.Кто автор,с кем полемизировать?Ну ладно,наверное кто-то из редакции сайта

      Зайдите на профиль ДМБ, почитайте комментарии. Автор давний и достаточно известный посетитель сайта.
      Цитата: krpmlws
      Ребенок должен получать на уроках истории систему координат,в которой ясно видел свое место гражданина великой страны,получал чувство национального достоинства и самодостаточности,без чувства национальной неполноценности и зависти к другим народам.

      Поностью с Вами согласен.
  17. BigRiver 29 апреля 2013 07:10
    "... о Сталине писали без фанфар, но и без грязи, достижения при Никите не замалчивались. Может, стоит для средней школы вернуться к такой форме изложения, а пытливым умам оставим возможность самостоятельно рыться в Интернете и почаще ходить в библиотеки."

    Я считаю такой отстраненный труд - хреновым инструментом для чего угодно. Более того, считаю такой подход "сдачей" своей российской и советской истории нашим геополитическим противникам. Капитуляцией перед ними.
    Ребенку необходимо целостное представление о прошлом «с древнейших времен до наших дней».
    Цельная основа, осмысленный взгляд на свою историю нужен.
    Без трактовок, выводов, идеологии - не обойтись.
    1. sergo0000 29 апреля 2013 09:40
      Цитата: BigRiver
      Без трактовок, выводов, идеологии - не обойтись.

      Это точно!+
      С таким же успехом ученик может и погуглить.Учебник для детей,а значит он должен нести и воспитательную функцию.
  18. Темер 29 апреля 2013 07:21
    Цитата: BigRiver
    Без трактовок, выводов, идеологии - не обойтись.


    главное, либерастов с толерастами не допускать до разработки идеологии.
  19. Денис 29 апреля 2013 07:35
    Ну, а Горбачев с Ельциным – спасители Отечества, это к бабке не ходи. Впрочем, реакция большинства нормальных людей на двух этих исторических «отморозков» вполне адекватная
    Это тех,кто помнит.Дети то этого бардака не застали,вот и решили разные деятели себя хоть в учебнике отбелить
  20. Bort Radist 29 апреля 2013 07:40
    История без оценки событий это - "отрывной календарь", даты и праздники. Написание идеального учебника НЕВОЗМОЖНО без оценки событий. История народа не должна зависеть от учебника, учебник не ЗАКОН. Очень многое зависит от отношения народа к своей истории. Значимость многих событий понимается через века. Тираны становятся - спасителями, "спасители" - Иудами.
  21. Svobodny 29 апреля 2013 07:48
    Цитата: BigRiver
    Ребенку необходимо целостное представление о прошлом «с древнейших времен до наших дней»


    Совершенно с Вами согласен. Нужно, наконец, назвать белое белым, чёрное чёрным, а святое святым. Покуда мы сами, внутри нынешней России будем метаться в оценках СВЯТОГО князя Александра Невского, к примеру, называя его то предателем Руси, то расчётливым ставленником Орды (точки зрения, понимаш), забывая о главном - о его СВЯТОСТИ, какое мы право имеем рассуждать о том, что где-то в эсэнговии извратили нашу общую историю, унизили роль русского народа в Победе над фашизмом, переписали историю.

    Именно поэтому единый учебник НЕОБХОДИМ. Только для его написания нужно привлечь ПРОФЕССИОНАЛОВ, а главное - носителей традиционной русской духовности.
    Svobodny
  22. Нормальный 29 апреля 2013 07:56
    История страны для подрастающего поколения должна быть славной, великой и героической. Только в этом случае возможно воспитывать в детях патриотизм и любовь к Отечеству. Глубокомысленное копание в истории, оценка различных действий и высказываний исторических личностей в отрыве от исторической ситуации и условий, критика и развенчание ни к чему хорошему не приведут. Достаточно вспомнить чернуху конца 80-х, начала 90-х что-бы это понять.
    Но вот получится ли у нынешней власти создать такой учебник. Заинтересована ли власть в объективном и всестороннем освещении истории? У меня большие сомнения. Слишком часто ВВП говорит одно, а его назначенцы и соратники делают прямо противоположное.
  23. Старый прапорщик 29 апреля 2013 08:29
    История как учебник всегда была и будет предвзята. Ее писали и писать будут в угоду сиюминутных правителей и заказчиков. О том или ином периоде истории могут более или менее не предвзято судить только живущие в данном периоде люди. И чем дальше в глубь, тем больше расхождений и неточностей, предвзятости и необъективности! К сожалению, это невозможно победить! Более или менее правдивый учебник истории можно будет составить при условии привлечения к этой работе специалистов самых разных политических и общественных взглядов, да и то вряд ли получиться всем угодить. Как альтернативу можно рассматривать только конкретные факты, события и документы, оставив возможность самим учащимся попытаться самостоятельно сделать оценку тех или иных исторических событий. Но лично я все таки думаю, что и новый учебник будет обелять одних и очернять других, как говорят в Одессе - кто девушку ужинает, тот ее и танцует!
  24. BigRiver 29 апреля 2013 08:35
    Я тут пошукал, как видит ВВП новый учебник.

    Руководитель государства озвучил идею: новая учебная литература должна быть "построена в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого". В. Путин пояснил: Россия - многонациональная страна, а тот вклад, что внесли в ее развитие наши многочисленные народы, до сих пор неоценен в полной мере. "Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур. Добавлю, что учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований".

    Получается, в рамках Евразийской концепции будет.
    Если так, в авторском коллективе либералов и общечеловеков не найдем.
    1. baltika-18 29 апреля 2013 08:59
      Цитата: BigRiver
      Добавлю, что учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований".

      Цитата: BigRiver
      Получается, в рамках Евразийской концепции будет.
      Если так, в авторском коллективе либералов и общечеловеков не найдем.

      А мне кажется как раз общечеловеков и получим.
      Посмотрим....Что история?Учебники литературы и русского языка общечеловеками написаны.
      Вот где кошмар.
      А история...История-это часть идеологии,одно и тоже событие можно трактовать по разному.У нас нет идеологии....
      Как будет?Простая констатация какого-то набора фактов.Где впервые упомянул Путин о новом учебнике по истории?
      В еврейском музее толерантности.Символично,однако.....
      1. BigRiver 29 апреля 2013 09:09
        Цитата: baltika-18

        А мне кажется как раз общечеловеков и получим.
        Посмотрим....

        Посмотрим, конечно.
        Но, чесслово, я логики первого утверждения не вижу. Учитывая заявленную цель - ЕАС.
        Идеологическая основа такого будущего союза - евразийская концепция Александра Дугина. Общечеловеки и либералы (как "западники") в жестких контрах с этой идеей.
      2. Нормальный 29 апреля 2013 09:37
        Цитата: baltika-18
        В еврейском музее толерантности.Символично,однако.....
        Вот именно! Приветствую, Николай.
        Ка обычно, результат деятельности будет прямо противоположен заявленным задачам:
        Цитата: baltika-18
        как раз общечеловеков и получим.

        Из истории окончательно уберут Русских и оствавят одних "Россиян" и всё в духе
        Цитата: BigRiver
        ЕАС.
  25. Асгард 29 апреля 2013 09:01
    Учебники Истории должны воспитывать из граждан - патриотов...
    Тем более в нашей истории есть чем гордиться, там Настоящие Герои, славные дела, и лидерство по всем позициям. Не надо ничего выдумывать, Надо не забывать....свое Великое прошлое. А Оно - именно было таким...
    1. AleksUkr 29 апреля 2013 17:15
      Гордиться есть чем.В этом я с вами полностью согласен.
      НО РЕАЛИИ СОВСЕМ ДРУГИЕ:
      У нас ведь не только жизнь, но и школьные учебники по понятиям: сначала — Иосифа Виссарионовича, позже — ЦК КПСС, нынче — Владимира Владимировича и его «Единой России». И пора бы нам уже вырваться из этого замкнутого круга — так ведь нет. Мы продолжаем маршировать по старым граблям. Да еще и планируем опять раздавать их школьникам.
      Георгий Янс.
  26. Den 11 29 апреля 2013 09:14
    Статья действительно актуальная.Если сволочь Свинидзе приложит к написанию учебника свою руку-пиши пропало.Где-то у меня остался еще советский учебник истории(надо на даче порыться),по-моему 5-7 класс.Пускай уж дочка по нему изучает историю(естественно после моей цензуры).
    1. Максимус 29 апреля 2013 10:25
      А к чему например Вы конкретно примените вашу цензуру в советском учебнике?
      Максимус
      1. Den 11 29 апреля 2013 10:35
        Партия-Наш Рулевой!!!
        1. Максимус 29 апреля 2013 10:53
          "Нам солнце не надо нам партия светит, нам денег не надо работу давай"!
          Максимус
          1. Uzoliv 29 апреля 2013 11:22
            Пришла весна, настанет лето - спасибо партии за это! belay
          2. Den 11 29 апреля 2013 12:13
            Если женщина красива и в постели горяча,
            это личная заслуга Леонида Ильича!
            1. IRBIS 29 апреля 2013 18:51
              Добавлю и свои "пять копеек":
              Сегодня праздник у ребят,-
              Ликует пионерия!
              Сегодня в гости к нам пришел
              Лаврентий Палыч Берия!
              1. Den 11 29 апреля 2013 22:41
                Что Вы этим хотели сказать?Мы должны обрадоваться?А может наоборот-огорчиться!Если Вы хотели чем-то унизить Лаврентия Павловича-мне с вами не попути
    2. Чёный 29 апреля 2013 14:37
      Цитата: Den 11
      Где-то у меня остался еще советский учебник истории(надо на даче порыться),по-моему 5-7 класс.Пускай уж дочка по нему изучает историю(естественно после моей цензуры).

      А Вы современный читали Данилина Косулиной? Советский рядом не то что не стоит, и не лежит даже.
      1. Den 11 29 апреля 2013 17:10
        Посмотрю,обязательно,полистаю.Спасибо!
  27. Тартарий 29 апреля 2013 10:05
    Цитата: Den 11
    Статья действительно актуальная.Если сволочь Свинидзе приложит к написанию учебника свою руку-пиши пропало.

    Сванидзе гнать надо с телеэкранов поганой метлой!
    Гозмана вообще анигилировать стоит - вот упырь так упырь...
    Вчера у Соловьева что один, что другой такую ахинею прогоняли, что так и хочется спросить: - какую-же траву курят истинные(!) либералы? Судя по ситуации мешают её с полынью...

    Цитата: Den 11
    Где-то у меня остался еще советский учебник истории(надо на даче порыться),по-моему 5-7 класс.Пускай уж дочка по нему изучает историю(естественно после моей цензуры).

    Вот и я так думаю, что спрятали-бы наши "историки" своё желание оставить свой след в Истории в виде учебников куда подальше, а взяли-бы за основу советские учебники (хотя бы до 5-го класса) и переиздали для наших любимых(!) детей...
    А то читаю у малой задания в учебнике по русскому языку за 3-й класс и прям понимаю, что писали их не русские, а переводили с иноземного полуграмотные неолибералы.
    Литература вааще отдельная тема - что ни стих, то молодого "классика" стихотворного жанра - мне прям тошно становится, право слово...
    Тьфу...
    Вот потому что не наши основы заложили враги в учебники для наших детей, дети мораль родителей рожденных в СССР, понимают плоховато.
  28. Максимус 29 апреля 2013 10:23
    Нельзя уподобаться амерам , и писать однобоко,а то и переписовать историю ,но и угодить "красным" и "белым" вряд ли получится.
    Максимус
  29. Чёный 29 апреля 2013 10:33
    Мое твердое убеждение, что опять "получится как всегда".
    Патриотов к написанию не подпустят.
    И вообще, пока страна не станет устойчиво, когда мы поймем- что мы есть, куда мы идем, к чему стремимся, что строим, тогда, может быть, и возможен будет такой учебник.
    А пока, уверен, получим еще один камень преткновения мнений и оценок.
  30. zav 29 апреля 2013 10:33
    "Знаете, почему от народа прячут национальную идею?
    Потому что у государства, имеющего полтора десятка основных наций и народностей и ещё сотню малочисленных, с написанием национальной идеи возникают большие проблемы. Известно, что русский народ – государствообразующий народ России – это нация крестьян, мастеровых и ратников, и в её национальной идее, как не крути, должна быть отражена эта особенность. И хотя рядом с русскими живут другие народы с похожим укладом жизни, но они молятся другому богу, поэтому и нацидея у них должна выглядеть несколько по иному. У южных народов, пасущих скот на альпийских лугах она совершенно третья, а северные народности, промышляющие зверя на ледовитом побережье, возможно, смогут прожить вообще в безыдейном состоянии. Ограничиваться при написании идеи общими универсальными фразами, государство не может, так как каждая из наций склонна будет думать, что это не про неё такая честь, и идея так и останется листком бумаги, а не руководством к действию. То есть идея не зажжёт. Расписывать национальные особенности и приоритеты всех наций по отдельности тоже не лучший выход из положения, поскольку никто не даст гарантию, что идеи из соседних абзацев документа не вступят друг с другом в противоречие, а противоречие на бумаге не выльется в противостояние на улице. Да и сам документ, который должен вместиться в несколько строк, превратится в пухлый и скучный том и потеряет право именоваться лаконичным и ярким образом, высокой целью и источником вдохновения, оказывающим глубокое влияние на действия масс."
    zav
  31. Vtel 29 апреля 2013 14:06
    Начало статьи неплохое про деятелей пытающихся переписать историю по своему недалекому видению, видно у них большая тяга к лаврам. Но далее ...

    Не проще вопрос и с продразверсткой. Напомню, что ввели ее не «кровавые большевики», а батюшка царь Николай, и что вводилась она не из желания «искоренить русский народ», а в силу жизненной необходимости в воюющей стране.

    но тут надосказать - В царскую разверстку входил только хлеб, а в советскую – почти все продукты питания. Сначала в молодом советском государстве отбирали отбирали хлеб и зерно. Потом, с 1919 года- картофель, мясо, а к концу 1920 — почти все сельхозпродукты. Продовольствие изымалось при советах у крестьян практически бесплатно. При царе хлеб у крестьян покупался за реальные деньги, а не за обесцененные бумажки, а подвоз до станции оплачивался, как стимулирующая мера по предложению Риттиха, за счет министерства земледелия. Царская разверстка была добровольной(!)- это, пожалуй, самое существенное отличие. Да и нет ни одного фактического подтверждения существования продотрядов, продармий и применения войск для вымогательства хлеба при царе. То есть налицо большая разница в целях, объемах и результатах.

    Ведь как ни крути, Сталин, как его предшественники, и не будем лукавить последователи, строил социализм. То есть ту формацию, которую начинал строить Ленин, и которую продолжали строить Хрущев и Брежнев.

    И впрямь, если не лукавить, то и Ленин и Хрущев всего лишь инструмент кашерного Интернационала - построения подчинного им сырьевого, послушного одурманенного их идеологией государства, особенно товарищ с броневика и продолжатель их идей ботаник-кукурузовод, а Сталин не вписался в их "спектакль", хотя конечно были и у него перегибы. Потому их лучше вместе ставить в шеренгу - совсем разный ракурс и цели.

    Кстати непонятно, почему «кукурузника» (это как раз ясно) Никиту в последнее время называют троцкистом.

    Классическим образцом троцкизма может быть речь Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 г. Он взял на вооружение основной тезис Л. Д. Троцкого о том, что И. В. Сталин,опираясь на бюрократию и стремясь к власти,деформировал социализм в СССР и что борьба со Сталиным есть возвращение к "ленинскому демократическому социализму". К идейному наследию Л. Д. Троцкого.
    Vtel
  32. Олег1986 29 апреля 2013 15:16
    Прославлять лысого, утопившего вместе с Троцким страну в крови, могут только психически нездоровые люди. Про "махровых поклонников дореволюционной России" - а автор, как тот клоун, весь в белом. То есть, в красном.
    Люди стараются найти общий язык, точки единения, а этот дмб никого, кроме мрази 3 инфернационала, не видит в упор. Уж и не трогают его мумию с Красной площади - пускай валяется там в назидание потомкам непринятая Русской землей . А ведь все равно зудит у кого-то ввернуть "лампочку ильича".
    Олег1986
  33. Den 11 29 апреля 2013 15:29
    да давно пора выкинуть в яму этого Бланка!Денег он не особо приносит-пора на свалку истории!
  34. knn54 29 апреля 2013 16:40
    Такие, как Сванидзе и Пивоваров не вычеркнут из школьной программы прозападные и русофобские трактовки нашего исторического прошлого.
    Учебник д. б такой, что бы каждый прочитавший его мог гордиться ,что он-РУССКИЙ.
    P.S Про известного советского партийного деятеля Анастаса Микояна с его уникальной политической живучестью говорили: «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича». Что же напишут о нем,о Сердюкове,Чубайсе…
    1. Денис 29 апреля 2013 17:10
      Цитата: knn54
      Про известного советского партийного деятеля Анастаса Микояна
      Про него то,как я считаю,плохого не много наберётся.Он скорее был хозяйственник,чем политик.Наладил производство мороженного и не только его.Пример не сильно удачный,по сравнению с этими ворами сущий ребёнок
      Опять же,это моё мнение
    2. Den 11 29 апреля 2013 17:20
      Тут,некоторые ,люди на ВАШЕМ (украинском) "http://korrespondent.net/сайте говорят,что "мы уже разок воевали друг с другом(причем приводят убедительные доказательства),можно и еще".Это как написать в учебнике?
  35. SlavaP 29 апреля 2013 18:52
    Мне кажется , что История не может быть объективной по своей сути. Можно попробовать создать единый учебник истории исходя из принципа "базиса и надстройки" . Базис- единая , проходящая через всю книгу мысль - "Россия Великая Единая Неделимая" . Мощное современное государство с богатейшей историей, великим народом и определенно, великим будущим. На этом Базисе возвести Надстойку из чистых исторических фактов , изложенных кратко и непредвзято. Таким образом , если ребенок усвоит основную мысль из Базиса , то это будет 90% успеха. А надстройка- каждый может их трактовать по-разному и в этом нет ничего ужасного. Кто-то воспримит факты так, а кто-то иначе, и это неизбежно.
    Как пример: ко мне каким-то образом попала "Энциклопедия для детей, Том5 История России и ее ближайших соседей" Издательство "Аванта" 2004год УДК087.5:94(47)(031) . Открываю ее всегда с интересом и без содрогания - по-моему это была хорошая попытка осознать Русскую историю-можно взять ее за основу.
  36. Skuto 29 апреля 2013 19:33
    Надо писать о любом событие, о любой исторической личности с позиции констатации минусов и плюсов…. а уже школьник сам, если заинтересуется, решит для себя как относиться к этому. К тому же надо в обязательной форме делать скидку на реалии того времени, когда происходили либо жили исторические события и личности.
  37. Николай- 29 апреля 2013 19:43
    Главным критерием оценки исторических событий уместно определить пользу для государства. Не химеру "прав человека", а прирост территории, рост производства, продолжительность жизни населения и т.д. И не беда, если конкретные исторические личности в чём-то преуспели, а где-то оказались не состоятельны. Жизнь - она не чёрно-белая. Вот и пусть будет отражён весь спектр оттенков, а для учеников станет приоритетным в оценке исторических личностей польза для отечества.
    Николай-
  38. дмб 29 апреля 2013 19:45
    Я благодарен за отзывы. С одной стороны можно бы и позавидовать тем людям, которым все ясно, у которых сомнений нет, а посему они безапелляционно определили автора в личности слабохарактерные, и не желающие давать твердую оценку. Смею их заверить, автор в состоянии давать оценки и отродясь не колебался вместе с генеральной линией партии или там какого-нибудь Президента.Статья не о моем отношении к тем или иным событиям в нашей истории, а о их возможном изложении в в учебнике для наших детей и внуков. Я предложил вариант советского учебника, как наиболее объективный их возможного. Мои критики не предлагают ничего кроме общих пожеланий о "непрерывности связи", "Святости" и цитат из Путина, в которых конкретики еще меньше. Несогласным предлагаю привести конкретные примеры того, с чем они в советских учебниках несогласны. Положительные моменты из царского наследия они оспаривать явно не будут, перейду к отрицательным. Иван Грозный отменил возможность перехода крестьян от боярина к боярину. Петр Первый ужесточил крепостное право. При Екатерине жесточайшим образом было подавлено восстание Пугачева (казака между прочим). Результатом правления Николая Первого явилась международная изоляция России и позорно проигранная Крымская война.О номере втором вообще умолчу, ибо результатом его правления явилась революция, критиками советской системы не воспринимаемая. Что из вышеперечисленного по мнению критиков не соответствовало истине и не должно было существовать в советском учебнике? При этом замечу, что о каждом из правителей, ну за исключением Николаев, в том же учебнике положительного было в десять раз больше. А Николаи, уж что заслужили. Теперь давайте о советском времени. В статье об этом уже написал, Вы предлагаете добавить в учебник о жестокости Ленина? Да наверное надо. Только объективно, с попыткой объективно выяснить причины этой жестокости, не уподобляясь пресловутому Сванидзе, а заодно и дать объективную оценку его идеям и их воплощению. Подчеркиваю, объективную. Для меня до сих пор непонятен один феномен. Большая часть присутствующих на сайте критиков, судя по всему, н то что при Ленине,а и при Горбачеве не находились в сознательном возрасте. Поэтму все свои знания о нем, они почерпнули исключительно из современных источников, либо проигравших противников Ленина, в непредвзятость которых верится слабо. Что же касается современных, так они сплошь и рядом "либерасты и белоленточники". Как же "псевдопатриоты" верят их писаниям, ума не приложу.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня