От Ильича до Ильича. Эссе по мотивам комментариев на сайте
Поводом для написания статьи послужило не столько мудрое указание президента о подготовке для школ учебника российской истории, сколько бурная реакция общественности, включая комментаторов сайта.Спора нет, учебник нужен. Но возникает несколько весьма непростых вопросов, на которые и хотелось бы получить ответ в возможной дискуссии. Тем более, что и состав авторов, и изложение истории по большому счету будут являться показателем того, насколько деятельность Путина соответствует его речам, и что может получить Россия в результате его правления. (Статья писалась до телешоу, после которого этот вопрос у многих отпал).
Первое - это, конечно, состав авторов. Ибо если среди них будут такие «видные деятели исторических искусств», как Сванидзе и Пивоваров, то максимум, что получат наши дети в школах, то это ощущение, что история России началась в 1991 году. А до этого сплошная «тьма веков». Ну, и естественно среди героев этой новой России будут в первую очередь выделяться Гайдар, Чубайс, Явлинский и иже с ними. Власов и Краснов со Шкуро будут записаны в мученики. Туда же попадут и Дудаев с Масхадовым и Политковская с Юшенковым. Ну, а Горбачев с Ельциным – спасители Отечества, это к бабке не ходи. Впрочем, реакция большинства нормальных людей на двух этих исторических «отморозков» вполне адекватная. Но беда в том, что кроме них находится масса народу, которые, клеймя их позором, в то же время дают аналогичную оценку тем или иным историческим событиям. И если эти двое трудятся исключительно из за денег, то с остальными вопрос куда сложнее. Одним из ярких примеров является вопрос о казачестве и раскулачивании. Здесь даже с иудой Троцким сложно быть объективным, а как быть со Сталиным? Будем писать, что он казаков любил, а во время обороны Царицына даже плакал, когда давал указания о расстреле военспецов и тех же казаков. А Подтелкова с товарищами и Буденного с Городовиковым в душителей казачества запишем или в революционных казачьих краскомов. А как будем оценивать деятельность казачьих атаманов, собиравшихся отделяться от России, как борцов за русский народ, или же предателей, ничем не отличающихся от нынешних гей-белоленточников. Не проще вопрос и с продразверсткой. Напомню, что ввели ее не «кровавые большевики», а батюшка царь Николай, и что вводилась она не из желания «искоренить русский народ», а в силу жизненной необходимости в воюющей стране. Отпала в ней необходимость, заменили продналогом. Появилась у Сталина, стоящего во главе партии и государства, обеспечить индустриализацию, снова ввели жесткие меры. Как будем оценивать этот период в учебнике? Как бедствие России или ее достижение? Предвижу комментарии, в которых, как и раньше будет указываться, де мол масоны с евреями сталинские идеи извратили, а он с ними боролся. Тогда стоит, наверное указать, чего извратили, и за что боролся. Ведь как ни крути, Сталин, как его предшественники, и не будем лукавить последователи, строил социализм. То есть ту формацию, которую начинал строить Ленин, и которую продолжали строить Хрущев и Брежнев. Сейчас много говорят о построении им империи. Но это лишь форма существования государства, а не идея, ради которой государство существует. Если быть последовательными, то и при «троцкисте» Хрущеве и при «застойном» Брежневе государство только укреплялось. Кто-то уже забыл, а кто-то и не застал того времени, когда в мире существовало две системы, которые в целом по своей военной и экономической мощи были равны. И, не факт, что наша система для большей части человечества была менее привлекательна. Кстати непонятно, почему «кукурузника» (это как раз ясно) Никиту в последнее время называют троцкистом. В начальный период революции все (включая Сталина) о мировой революции грезили, а то, что Никита при власти пытался расширить число сторонников нашей страны, наверное все-таки ему в плюс.
Отдельной строкой в череде правителей этого периода является фигура Ленина. Какую оценку он заслуживает в истории страны. Можно и не обращать внимания на вопли отдельных личностей о кровавом тиране (то же самое эти личности говорят и о Сталине), но забавляет, что в вопросе оценки самые белоленточные «либералы» говорят слово в слово то же, что и махровые поклонники дореволюционной России. При этом, и те и другие продолжают требовать бесплатного образования и медицины, достойных зарплат и пенсий., т.е. того, что провозглашал Ленин и его последователи в качестве основной идеи, и что ну нас фактически было при ином социальном строе. Ссылки на то, что в Америке и Европе получали больше, на мой взгляд, несостоятельны, ибо получать они стали, после образования социалистического государства., в результате неоднократных мордобоев с властью и боязнью хозяев, не поделившись частью, потерять все. Сейчас эта боязнь утрачена. А ждать что Рома, Толясик и Усманов с Потаниным осознают и отдадут народу наворованное, не приходится. Замечу себе, никого из вопящих не смущает, что до последнего времени они бесплатными благами, продвигаемыми Лениным, с удовольствием пользовались, не смущаясь его тиранией. Очень много говорят о двойных стандартах «за бугром». Однако у нас-то их не меньше. С точки зрения владмирцев и суздальцев и Невский и Донской, использовавшие в борьбе за власть, татар ну никак не выглядят радетелями за Русь Православную, а новгородцы явно не должны испытывать большого пиетета к Грозному. О Петре Великом, я уж и не говорю. Мы про них в учебнике чего напишем, а заодно, как будем трактовать взятие Казани?
В эссе по науке обычно делается вывод. Вот и я буду по науке. Найдите старые школьные догорбачевские учебники и перечитайте их. Там если царей гоняли, то только последнего, о Сталине писали без фанфар, но и без грязи, достижения при Никите не замалчивались. Может, стоит для средней школы вернуться к такой форме изложения, а пытливым умам оставим возможность самостоятельно рыться в Интернете и почаще ходить в библиотеки.
Информация