Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные изменения

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные изменения

Война не только относится к тем историческим явлениям, которые, по сравнению с мирными отношениями, значительно раньше достигла развитых форм, но и продолжает оставаться мощнейшим инструментом политики и локомотивом научно-технического прогресса. Вместе с тем к настоящему времени война претерпела самые глубокие изменения по социально-политическому содержанию, военно-техническому облику, масштабам воздействия на жизнь общества.

Еще в XVIII веке Карлом фон Клаузевицем были введены в обращение три ключевые категории, находящиеся в тесной взаимосвязи: der Zweck – политическая цель, das Ziel – цель военных действий, das Mittel – средство военного воздействия. Все они были отчеканены в единое фундаментальное определение: «Война есть акт насилия, предпринимаемый с целью подчинения противника нашей воле». На рубеже XIX века стали считать, что раз эта воля связана с проблемой передела мира ведущими державами, то все «малые» войны и вооруженные конфликты должны перерастать в крупномасштабную войну. Причем неизбежность такого масштабного столкновения марксистская теория связывала с вступлением капитализма в высшую фазу своего развития – империализм.

С появлением социалистической системы, противостоящей капитализму, эта теория продолжала оставаться доминирующей, хотя и была дополнена идеологической составляющей. Причем Первая и Вторая мировые войны наглядно подтвердили соответствие этой теории реалиям того времени.


Послевоенный период в целом также ее не опровергал, хотя Вторая мировая война и явилась той исторической вехой, за которой последовали крупные изменения в развитии международных отношений. Эти изменения были обусловлены образованием обширной зоны так называемого «третьего мира».

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные измененияКарл фон Клаузевиц.

После исчезновения глобальной военной конфронтации между Востоком и Западом в мире начало нарастать количество вооруженных столкновений, в которых, с одной стороны, продолжали участвовать государства, а с другой – вооруженные структуры, вообще не относящиеся к каким бы то ни было международно признанным субъектам. При этом зачастую отсутствовала ясно выраженная государством политическая цель вооруженной борьбы. Следствием этого стала неопределенность в военных целях войны, а также в дозволенных военных средствах их достижения. Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка: der Zweck – das Ziel – das Mittel.

Тем не менее на протяжении всего XX века доминировало определение войны (данное в свое время Клаузевицем) как общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами.

Однако, как отмечал известный русский военный теоретик Александр Свечин, «одинаковых войн не бывает, каждая война частный случай, требующий установления особой логики, особой линии стратегического поведения, а не приложения какого-то шаблона». В конце XX века, когда произошел целый ряд вооруженных столкновений, характер которых плохо согласовывался с устоявшимися взглядами, эта истина в очередной раз подтвердилась.

Начался очередной поиск причин и механизмов возникновения таких «нестандартных» войн и вооруженных конфликтов, который привел к настоящему ренессансу старых научных школ. Их причины стали находить в биологических особенностях человека (инстинкт драчливости, или, по Фрейду, – врожденный инстинкт агрессии), либо в культурных факторах (особенности воспитания, этноцентризм, двойные моральные стандарты в системе «свой-чужой» и др.), а сам вооруженный конфликт стал расцениваться как явление, стоящее в одном ряду с эволюционными изменениями и экологическими катастрофами. К причинам, вызывающим вооруженные конфликты, стали относить случайности и неуправляемое развитие событий, а также иррациональную деятельность групп лиц, в первую очередь – политических лидеров, которые при принятии жизненно важных для своей страны решений руководствуются «своим личным выбором». Вооруженные конфликты рассматривались и исходя из утверждения, что любой жизнеспособный социальный институт должен выполнять определенные важные функции, в числе которых война представляет собой инструмент сохранения гомеостаза и обеспечения экономического, демографического, карательного (восстановление социального порядка), психологического и прочих балансов. При этом считалось, что государство живет по объективным законам развития, среди которых особо выделялось стремление к занятию некоего оптимального положения, которое способствовало бы обеспечению его длительного существования.

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные изменения

В современных вооруженных конфликтах государствам часто противостоят боевики, не относящиеся к международно признанным субъектам.


При таких подходах любая война должна рассматриваться как вооруженный конфликт, но одновременно не всякий вооруженный конфликт может быть соотнесен с войной. Более того, одно и то же вооруженное столкновение каждой из противоборствующих сторон может классифицироваться совершенно по-разному. Так, для малой, слабой в военном и экономическом отношении страны даже локальный вооруженный инцидент становится полномасштабной войной, в то время как другая страна, обладающая развитой оборонной промышленностью и мощными вооруженными силами, оценивает это же событие как не заслуживающее особого внимания.

Таким образом, отличия вооруженного конфликта от войны стали связываться, главным образом, с оценкой этого события со стороны вовлеченной в него общественности. Если вооруженная борьба затрагивает безопасность каждой личности, всех слоев общества и государства, определяет все сферы их жизнедеятельности, становится главным, решающим средством (способом) достижения основных социальных и политических целей, то в этом случае речь идет о войне. Если же военный фактор затрагивает только часть общества, а достижение основных целей не вовлеченных в столкновение социальных групп осуществляется в других формах борьбы (идеологическая, дипломатическая, психологическая, экономическая, политическая и т.д.), то предпочитают говорить о вооруженном конфликте. Соответственно, если в ходе войны предполагается перестройка всей общественно-политической жизни общества, то для условий вооруженного конфликта такой глубокой перестройки в деятельности государственных и общественных структур не предполагается.

Очевидно, что в реальной жизни, исходя из такого подхода, очень сложно провести грань между войной и вооруженным конфликтом. Причем такая некорректность ведет к тому, что формы и способы ведения вооруженных конфликтов (в том числе и внутренних) начинают копировать с «большой» войны, только в уменьшенных масштабах. Однако в конце XX века характер вооруженных конфликтов стал все менее походить на такую уменьшенную копию войны. Следовательно, практика военного строительства нуждается в более четкой идентификации современных войн и вооруженных конфликтов, для чего необходимо рассматривать их как своего рода процесс.

В этой связи следует заметить, что в современной конфликтологии существуют несколько более или менее разработанных подходов к научной идентификации ситуаций возникновения войн и вооруженных конфликтов. В конечном итоге все они пытаются установить закономерности их фазового развития. Обобщая эти подходы, можно выделить шесть таких фаз: зарождение конфликта; значительное обострение социально-политической напряженности; начало отдельных конфликтных силовых действий; нарушение обстановки стратегической стабильности и широкомасштабное применение силы; деэскалация и завершение вооруженной фазы конфликта; восстановление мира.

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные изменения

К концу XX века характер вооруженных конфликтов стал все менее походить на уменьшенную копию «большой» войны.


Вполне понятно, что точкой отсчета процесса возникновения вооруженного конфликта выбирается нулевая фаза (мирное сотрудничество) – наиболее благоприятный период развития общества, во время которого политические, социально-экономические и прочие противоречия разрешаются исключительно несиловыми методами и средствами. Однако сам термин «мир» до сих пор не подвергался сколько-нибудь детальному анализу, ибо мир можно рассматривать и как состояние, и как определенную деятельность, направленную на предотвращение войны. Причем следует подчеркнуть, что в первом случае мир вовсе не равнозначен полному отсутствию какого бы то ни было насилия. Поддержание миропорядка предполагает применение в том числе и военно-силовых методов.

В основе войны и вооруженного конфликта лежат некие объективные противоречия, приобретшие глубокий антагонистический характер, когда вооруженное насилие воспринимается как приемлемый способ достижения намеченных целей, а группы, участвующие в нем, убеждены в достаточности у них для этого сил. Поэтому большую теоретическую важность представляет рассмотрение факторов и условий, при которых конфликтный потенциал переходит в фазу вооруженной борьбы.

Некоторые теоретики считают, что войны не начинаются, если сражающиеся нации достигают соглашения в оценке своей относительной мощи, и возникают в том случае, когда вовлеченные в конфликт нации расходятся в этих оценках.

Существует ряд факторов, по которым традиционно делается суждение о государственной мощи и по которым эта мощь сравнивается с мощью других государств. Если некий обобщающий показатель мощи одной нации выше, чем у его противника (по крайней мере так считается), а с другой стороны, вероятный противник также считает, что он является более сильным государством, вероятность возникновения войны весьма высока.

Данный подход коррелируется с рассмотрением действий законов войны (зависимость ее хода и исхода от поставленных политических целей, соотношения экономических сил и возможностей противоборствующих сторон, боевой мощи их вооруженных сил, военного искусства и морального духа). В последние годы российская военная наука переосмыслила эти законы, а также провела коренную ревизию военной теории, методологической основой которой долгое время являлось марксистско-ленинское учение о войне и армии.

Законы войны действуют как господствующие тенденции, и они объективны. Однако в связи с тем, что эти тенденции реализуются только через деятельность людей, масштабы проявления законов войны могут быть различными. Так, например, закон зависимости хода и исхода войны от ее политических целей, будучи связанным с общественно-политическим устройством государства, конкретизируется в таком важном законе, как зависимость хода и исхода войны от морального потенциала страны. Ведь сама возможность ведения масштабной войны напрямую зависит от степени ее поддержки народными массами.

Вторым наиболее общим законом войны является закон о неразрывной связи ее хода и исхода с соотношением экономических возможностей сторон. Можно предположить, что шансов на победу в войне значительно больше у стороны, которая изначально располагает наибольшими экономическими возможностями. Однако на самом деле это не совсем так. Дело в том, что экономические потребности современной войны хотя и очень велики, но не безграничны. Их удовлетворение практически не требует всего объема производства, если речь идет о достаточно сильных в экономическом отношении странах. Иными словами, материально-технические потребности войны могут быть удовлетворены за счет части экономических возможностей. Отсюда следует, что государство, подвергнувшееся агрессии, даже если оно уступает агрессору по размерам национального дохода, а также по объемам производства основных отраслей промышленности, выпуску сельскохозяйственной продукции и другим показателям, совсем не обязательно будет обречено на поражение. Но при условии, если это государство способно быстро мобилизовать необходимую для нужды подготовки и ведения войны часть своего экономического потенциала.

Таким образом, абсолютизировать закон зависимости хода и исхода войны от соотношения экономических возможностей сторон в настоящее время не совсем корректно. Для более точного отражения возможных хода и исхода войны в качестве соотносимых экономических показателей следует брать только ту часть экономического потенциала сторон, которых они в состоянии мобилизовать на нужды подготовки и ведения войны в различные ее периоды.

Поэтому необходимо искать дополнительные рычаги для более эффективного проявления указанного закона в таких более частных законах, как зависимость хода и исхода войны от соотношения военной и боевой мощи противоборствующих сторон. Механизм действия этих законов различен. Так, закон зависимости хода и исхода войны от соотношения военной мощи обладает значительно большей инерцией по сравнению со вторым законом, поскольку для трансформации военного потенциала в военную мощь и части ее – в боевую мощь, требуется определенное время.

Наибольшую инерцию имеет экономическая составляющая военного потенциала. Так, перевод экономики на военное положение, обеспечивающее производство в необходимых количествах оружия, военной техники и других материальных составляющих военной мощи, занимает не один месяц. Причем продолжительность этого процесса непосредственно зависит от того, как промышленность подготовлена к такому периоду. Следует также предвидеть и учесть вероятность возникновения дополнительных трудностей, которые могут возникнуть вследствие активного воздействия противника на основные военно-экономические объекты уже на первых фазах развития конфликта.

О войне по-новому. Взгляды на вооруженное противоборство претерпевают существенные измененияВ эпоху противостояния СССР и США обе стороны понимали «победу» как военно-политическое уничтожение враждебной идеологии.

Итак, соотношение военной мощи в пользу обороняющейся стороны прямо зависит от темпов перевода ее военного потенциала в реальные военные возможности и формирования всех компонентов, необходимых для своевременной, постоянной подпитки боевой мощи вооруженных сил, непосредственно решающих задачи по отражению агрессии.

Закон зависимости хода и исхода войны от соотношения боевой мощи вооруженных сил сторон вступает в действие с момента нападения агрессора. Важно иметь в виду, что к этому моменту агрессор, как правило, уже предпримет все меры, чтобы максимально реализовать свой боевой потенциал, переведя его в эффективные компоненты боевой мощи. В этих условиях страна, ставшая жертвой агрессии, может рассчитывать на успех лишь в том случае, если она, во-первых, сумела заблаговременно накопить достаточный боевой потенциал, трансформировать его значительную часть в боевую мощь и противопоставить агрессору достаточно сильные оборонительные группировки, а, во-вторых, если она в состоянии интенсивно наращивать свою боевую мощь за счет созданных ранее элементов военного и боевого потенциалов.

Следует подчеркнуть, что даже при сопоставимых количественных и качественных характеристиках противостоящих группировок запаздывание во вскрытии непосредственной подготовки к нападению и оперативного развертывания группировок войск обороняющейся стороной сразу же дает агрессору огромные преимущества за счет внезапности нападения и захвата стратегической инициативы. Это стало особенно актуальным в настоящее время, когда в результате проведения внезапных мощных, глубоких огневых ударов с применением высокоточного оружия агрессор может нанести огромные потери обороняющейся стороне, дезорганизовать ее систему управления войсками на всю глубину оперативно-стратегического построения, добиться существенного снижения их морального состояния. Все это приведет к резкому изменению общего соотношения сил в пользу агрессора и создаст предпосылки для успешного решения им не только ближайших оперативных, но и стратегических задач.

Необходимо учитывать и социокультурную среду сторон, другими словами – доминирующие социальные ценности, которые также определяют характер вооруженной борьбы.

В вооруженной борьбе предполагается достижение целей, поставленных на бой, сражение, операцию, войну в целом, что определяется как «победа». Таким образом, понятие «победа» соотносится с понятием «цели войны», и поэтому цель войны может рассматриваться как своеобразный эталон победы.

В свое время Клаузевиц писал: «Целью войны может быть или сокрушение врага, то есть его политическое уничтожение, или лишение возможности сопротивляться, вынуждающее его подписать мир, или же целью войны могут явиться некоторые завоевания... чтобы... воспользоваться ими как полезным залогом при заключении мира». Таким образом, он обозначил два противопоставленных в истории эталона победы. Очевидно, что эти эталоны победы были обусловлены материальным базисом войн абсолютизма как «деловых предприятий правительства».

Войны же буржуазных режимов уже отличаются неизмеримо более широкой социальной базой, позволяющей трансформировать вооруженные конфликты в «народные войны», «дело жизни и смерти нации». За этими новыми эталонами победы – преобразование соотношения между мобилизационными возможностями режимов и потенциалами уничтожения. Если в XVIII веке мощь оружия превалировала над возможностями мобилизации и крупная европейская армия могла быть наполовину истреблена за день боя (с аналогичными последствиями и для ее противника), то с эпохи Наполеона по Вторую мировую включительно наблюдается постоянное преобладание мобилизационного потенциала над средствами уничтожения, невзирая на их совершенствование.

С наступлением в 1950-х гг. ядерного противостояния двух мировых социально-политических систем пришел час и для новой фундаментальной ревизии смысла понятия «победа». Первоначально успехи в развитии ядерного и ракетного оружия были восприняты политическим и военным руководством как возможность кардинального увеличения военной мощи. Все усилия были направлены на то, чтобы в гонке ядерных вооружений оказаться сильнее противника. При этом «победа» понималась не только как сокрушение вооруженных сил противника, но и как военно-политическое уничтожение враждебной идеологии.

В условиях существования биполярного мира стратегическая ситуация определялась идеологической «непримиримостью» основных геополитических противников – СССР и США. Несмотря на сложную ткань их двусторонних отношений в политической области, на военно-доктринальном уровне декларировалось, что обе стороны ведут и будут вести борьбу за выживание своих политических систем без каких-либо ограничений в средствах и ресурсах. Более того, как известно, в любом из существовавших тогда вариантов военно-стратегического планирования, хотя и ставилась цель избежать развязывания глобального конфликта, принципиальная приемлемость такого конфликта оправдывалась необходимостью обеспечить выживание нации и государства перед лицом «смертельной угрозы». Вспомним, например, известную в свое время идеологическую американскую установку «лучше быть мертвым, чем красным», которая рассматривалась в США отнюдь не только как пропагандистский штамп.

В данной ситуации фактически эксплуатировался и доводился до абсурда знаменитый тезис Клаузевица о том, что война есть продолжение политики другими средствами.

Если обратиться в этой связи к истории «холодной войны», то следует признать, что существовавший «генетический» или системный конфликт между сверхдержавами в принципе представлялся неограниченным какими-либо рациональными политическими рамками событием. Поэтому и каждая стратегическая доктрина того времени исходила как бы из потенциальной неизбежности неограниченной эскалации конфликта.

Всякая война и вооруженный конфликт рано или поздно заканчиваются. При этом окончание войны с политико-правовой точки зрения означает прекращение состояния войны, то есть восстановление между воюющими сторонами мирных отношений с вытекающими отсюда важными международно-правовыми последствиями. Государства, как правило, восстанавливают прерванные войной юридические ограничения в отношении граждан (и юридических лиц), которые в связи с войной рассматривались в качестве граждан вражеского государства, устраняются другие юридические последствия, вызванные состоянием войны. Прекращению состояния войны обычно предшествует прекращение военных действий, что согласно международно-правовых норм предполагает перемирие или капитуляцию. Перемирие может быть частным (на отдельном участке фронта) или общим (по всему фронту); срочным и бессрочным. Капитуляция в отличие от перемирия, которое является результатом соглашения между воюющими, прекращает военные действия на условиях, поставленных победителем. Однако в большинстве случаев ни перемирие, ни капитуляция еще не прекращают состояния войны. Для юридического прекращения такого состояния государства прибегают к различным международно-правовым средствам и формам. Это может быть односторонний акт, являющийся результатом инициативы одной стороны. Так, в 1951 г. Англия, Франция и США – каждая в отдельности – односторонне заявили о прекращении состояния войны с Германией. 25 января 1955 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было прекращено состояние войны между СССР и Германией. Все ограничения в отношении германских граждан, возникшие в связи с войной, были отменены. Прекращение состояния войны может быть результатом двусторонней декларации, когда оно основано на соглашении государств. Например, 19 октября 1956 г. СССР и Япония подписали совместную Декларацию, согласно которой между ними прекращалось состояние войны и восстанавливались «мир и добрососедские дружеские отношения».

Специальной международно-правовой формой, предназначенной для прекращения состояния войны, является мирный договор. В мирном договоре наиболее полно и всесторонне решаются вопросы, связанные с восстановлением мирных отношений, в том числе территориальные вопросы, судьбы мирных жителей, вооруженных сил побежденного государства, военнопленных, возмещения ущерба (репараций), ответственности военных преступников. Так, на основе мирных договоров в 1947 г. их участниками было прекращено состояние войны с бывшими союзниками Германии – Финляндией, Италией, Румынией. Последняя черта под Второй мировой войной в Европе была подведена Договором об окончательном урегулировании в отношении Германии, подписанным СССР, США, Великобританией, Францией, ГДР и ФРГ 12 сентября 1990 г. Этот документ содержит большинство положений, которые являются объектом мирных договоров.

Из приведенных примеров видно, что окончание войны оформляется межгосударственными актами. Однако в последнее время особую актуальность приобрели войны и вооруженные конфликты, в которые вовлечены, с одной стороны, государства, а с другой – вооруженные формирования, не относящиеся к международно признанным государственным структурам. В этом случае ситуация с оформлением правовых актов о прекращении военных действий значительно осложняется. Ведь вооруженные силы представляют собой организацию, созданную на законной основе и содержащуюся государством, а все остальные вооруженные формирования являются незаконными. Поэтому, если в войне критерием победы может служить принуждение противника сесть за стол переговоров, то в вооруженных конфликтах, связанных, например, с борьбой с международным терроризмом, проблема изначально состоит в том, что не ясно, с кем предстоит вести переговоры и чем они еще могут заканчиваться?

Таким образом, хотя взгляды на войну и ее социально-политическое содержание постоянно эволюционируют, сохраняется неопределенность со многими важными их характеристиками.
Автор: Владимир Захаров
Первоисточник: http://oborona.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 25
  1. Мой адрес 10 июня 2013 07:31
    Длинно для форума, но верно. Статья напоминает автореферат диссертации.
    Получается, что происходят качественные изменения как в оружии, так и в способах применения, причем не всегда боевые.
  2. патрон 10 июня 2013 07:43
    Надо определить параметры гуманности и человечности в районах вооружённых конфликтов. Местный житель носит гражданскую одежду, продолжает жить в семье, иногда даже работает на полях или в офисе. А свободное от работы и семьи время выкапывает автомат и стреляет в спину войскам как было в с нами, а теперь и американцами в Афгане, как происходило в Ливии, Ираке, а теперь в Сирии. Должно быть определено за кого его держать: за мирного жителя, но преступника и действовать тогда в отношении него полицейскими методами (задержание, арест, следствие, суд, наказание) или это инсургент, которого можно отнести к полноценному противнику и тогда работает правило "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Что делать с семьёй такого бойца, которая не только скрывает его, но и по сути является его личным органом тылового обеспечения. Кто они - невинные местные или пособники бандита?
    Решение этого вопроса на международно-правовом уровне сразу позволит и радикально определить, а то и полностью изменить тактику действия войск в зоне военных конфликтов.
    патрон
    1. Мой адрес 10 июня 2013 08:03
      У Вас очень интересные вопросы по семье, по собственности преступника. В Дагестане года два назад родня погибших милиционеров мстила родным бандитов, разрушала их дома. Так наши СМИ закричали: "Ах, как нехорошо, как недемократично!".
      1. Tarpon 10 июня 2013 11:37
        Цитата: Мой адрес
        У Вас очень интересные вопросы по семье, по собственности преступника. В Дагестане года два назад родня погибших милиционеров мстила родным бандитов, разрушала их дома. Так наши СМИ закричали: "Ах, как нехорошо, как недемократично!".

        Израиль в этом случае не церемониться, бульдозерами сносят дома террористов и правильно делают.
  3. gregor6549 10 июня 2013 07:51
    Вчера на австралийском телевидении было покано интервью с одним из проповедников радикального ислама живущем в Лондоне, который был идейным вдохновителем тех черномазых угробивших британского солдата. Мнение проповедника простое, Хотите вы или нет, а от того что шариат будет править всем миром вы никуда не денетесь. Не захотите сами перейти в ислам заставим, а не сможем заставить то уничтожим. Вот это и есть та война которая уже идет и в которой последователи радикального ислама пока одерживают победы...пока мы рассуждаем как и чем все прочие, т.е. не мусульмане, будут давить друг друга в возможной войне . И эти мусульмане, как показывает жизнь, вполне обходятся без супер дупер электроники, ЭМИ и др наворотов.
    1. CTEPX 11 июня 2013 06:03
      Цитата: gregor6549
      Не захотите сами перейти в ислам заставим, а не сможем заставить то уничтожим.

      По сути, ваххабизм - отредактированная версия фашизма (нацизма). И сценарий использования - тот же самый - максимально укрепить, за счёт не принадлежащим к англосаксам, и двинуть на Россию)).
  4. shurup 10 июня 2013 07:57
    Война, как и работа и обучение, переходит в разряд дистанционных и удалённых.
    "Конфликт, инциндент, зачистка и т.п." скорее полицейские термины, относящиеся к вплоть до Интерпола включительно, но не к полномасштабным БД.
    Впрочем, свои труды автор, опираясь на Клаузевица пусть пишет сам.
    1. AK-47 10 июня 2013 09:08
      Цитата: shurup
      Впрочем, свои труды автор, опираясь на Клаузевица пусть пишет сам.

      Однако автор - Владимир Михайлович ЗАХАРОВ – ведущий научный сотрудник сектора региональной безопасности центра оборонных исследований РИСИ, доктор военных наук.
      Статья полезная +++.
      AK-47
      1. shurup 10 июня 2013 10:40
        Горбачёв - бывший президент СССР, генсек и спикер.
        Но полезную статью ещё не получил
  5. Леха с ЗАТУЛИНКИ 10 июня 2013 08:01
    Из приведенных примеров видно, что окончание войны оформляется межгосударственными актами. Однако в последнее время особую актуальность приобрели войны и вооруженные конфликты, в которые вовлечены, с одной стороны, государства, а с другой – вооруженные формирования, не относящиеся к международно признанным государственным структурам.

    удобная эта штука вооруженные формирования, не относящиеся к международно признанным государственным структурам.- нанял диких гусей или ЧОП в какой нибудь в КОСОВО для войны в где нибудь в СИРИИ и полилась кровушка людей широкой рекой во имя ДЕРЬМОКРАТИИ.
    Леха с ЗАТУЛИНКИ
  6. Avenger711 10 июня 2013 08:20
    Т. е. когда колониальные войска гоняли в 16-19 веках папуасов это не было войной против черт знает каких-то банд? Изменилась только рождаемость в 20-ом веке, так что воевать стало не очень выгодно.
    Avenger711
  7. piston 10 июня 2013 10:12
    "Война не только относится к тем историческим явлениям, которые, по сравнению с мирными отношениями, значительно раньше достигла развитых форм, но и продолжает оставаться мощнейшим инструментом политики и локомотивом научно-технического прогресса".
    Открытая пропаганда войны. Если бы автор прописал бы эту фразу в контексте, после того, что война приносит с собой неисчислимые жертвы, калечит жизни, разрушает и губит всё то, что человечество веками создавало талантом учёных, инженеров, художников, тогда бы всё выглядело по-другому. Именно так, видят её люди, чьи родные и близкие погибли в огне войны. Но для автора война, это только локомотив научно-технического прогресса....
  8. Гена 10 июня 2013 11:30
    На эту тему давно уже пишут авторы по стратегии: Мартин ван Кревельд "Трансформация войны", Э. Тоффлер "Война и антивойна", С.Хантингтон, Э.Люттвак и т.д. Сама эта неопределенность (последнее предложение автора) определяет характер многих войн 20-21 веков. В этом же проявляется и противоречие международного гуманитарного права сложившейся обстановке. Не определены формы и способы действий войск в этих условиях. Проблем много. Статье +.
    Гена
  9. IRBIS 10 июня 2013 12:07
    Основная цель войны, как правило, - передел сфер влияния и установление контроля над необходимыми ресурсами. Но есть и другой тип войны, которая по своей сути является последствием войны за ресурсы. Вспомним войны за распространение религии. История развивается по спирали. Вот и сейчас мир вновь вступил в эпоху религиозных войн. Они явились порождением той, большой войны. Тогда, после передела мира и установления новых границ, возникли очаги напряжения, которые неминуемо должны были взорваться. Основная задача была - локализовать источники напряжения. Но вот Штаты и Запад намеренно стали "подогревать" эти очаги. Только вот они не оглядываются в прошлое, не помнят, чем закончились крестовые походы. Сколько королей заплатило в итоге своими коронами и головами за усилия по переносу религии в другие страны. Учитывая уровень развития мира в наше время делать подобное - самоубийство. Но, скорее всего, механизм будущей войны уже запущен. Остается лишь готовиться к ней, чтобы минимизировать ущерб для нашей страны.
    1. с1н7т 10 июня 2013 19:51
      Так-то все религиозные войны имели целью захват производственных сил, что бы Вы об этом ни думали laughing Т.е. религия-просто повод.
      с1н7т
  10. Vtel 10 июня 2013 14:46
    "Известный русский философ Н.А. Бердяев в своем произведении “Судьба России” отметил, что “инстинкты расовые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов социальных и классовых” и что “борьба рас, борьба национальных достоинств, борьба великих империй за могущество и владычества над миром стали определять его будущее”.
    Втягивание России в глобализационные проекты США, НАТО в так называемый цивилизационный мир в качестве союзника или партнера является ни чем иным, как “мирным” способом завоевания России, проверенным в Третьей мировой войне на Советском Союзе.
    На Западе искусно используют тот факт, что в России идет внутренняя гражданская война, и постоянно подбрасывают в ее огонь горючий материал. О предпочтительности гражданской войны в России говорил, в частности, бывший госсекретарь США Киссинджер. Нами эта война определяется как либерально-криминально-организационная. Либеральный компонент представляет собой экспортируемую с Запада рыночную идеологию, призванную создать благоприятные условия для того, чтобы лишить сопротивляемости народ, сделав его согласным с публичным ограблением и безучастным к происходящим политическим изменениям в стране в сторону ее капитализации и западнизации. современная Россия оказалась в условиях двух видов войны: внешней или Четвертой мировой войны, и внутренней или гражданской. При этом, внутренняя война органично вплетена во внешнюю, поскольку она по целеполаганию и управлению направляется из единого внешнего центра. - Автор Л.И. Шершнев, президент Фонда НИМБ, генерал-майор запаса.
    Vtel
  11. Egen 10 июня 2013 15:18
    Автору респект hi ,

    только почему
    "Следствием этого стала неопределенность в военных целях войны, а также в дозволенных военных средствах их достижения. Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка:der Zweck – политическая цель, das Ziel – цель военных действий, das Mittel – средство военного воздействия"
    - ИМХО ничего она не нарушилась. При Клаузевице все было проще. Сейчас при многополярном и многоярусном (т.е. слои общества) мире ясно все сложнее, и все три цели могут не применяться к одному объекту. Как например, воют в Сирии, с целью оказать воздействие на РФ в угоду даже не США, а богачам отдельным. Логика в общем есть.
    Кроме того, чисто "военные действия" еще увязываются с родным-любимым Лиддел Гартом, поэтому понятно что не всегда можно снаружи определить во что аукнется многоходовка со многоими нам неизвестными :)
  12. Jurkovs 10 июня 2013 16:54
    После капитуляции Пруссии перед Наполеоном, Клаузевиц находился на русской службе. В 1812 году был при штабе Барклая, затем при штабе Кутузова. Победить мы как всегда победили, а опыт победы обобщили немцы. Видимо никогда не научимся защищать свои приоритеты.
  13. Micex 10 июня 2013 17:53
    Мне близка эта тема, так как я пишу диссер, тема которого затрагивают конфликтологию. Так вот, нынешним модным трендом в конфликтологии является рассмотрение конфликтов (как текущих, так и тлеющих) в виде некоей матрицы, опирающеюся на теорию игр, где на действие игрока А следует (в зависимости от хода игрока А) ответная реакция игрока Б, и от ходов участников матрица расширяется и дает новые ходы для действий. По сути, всю мировую геополитику можно рассмотреть как шахматную партию, только очень сложную - на 2х, 3х и более игроков (для участников ядерного клуба без потери короля, так как это - ядерная война) Этот подход я полностью поддерживаю и не раз убедился в его правильности.
    Micex
  14. михаил3 10 июня 2013 18:09
    "Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка: der Zweck – das Ziel – das Mittel."
    Дальше глупенькую болтовню просматривал по диагонали. Да, на рубеже веков началось повальное движение к замене серьезных ученых безграмотными, уникально тупыми, но при этом очень ликвидными болтунами. То есть людьми, по причинам родства или участия в одной и той же шайке ворья приближенными к финансовому кранику. Вот только это совершенно не значит, что жалкий треп об "инстиктивной войне" подобрался к науке хотя бы на мегаметр. На чем "ученый" автор основывает совершенно опупительное утверждение, что нарушилась триада Клаузевица?
    На том, что он не усиливается обнаружить ее признаки! Вот так логика! На том основании, что чего то не видит и не понял, человек обьявляет нечто несуществующим! Ну гений... Позволю себе привести слова одного очень неглупого итальянца. "Для войны мне нужны три вещи. Во первых - деньги. Во вторых, конечно деньги. Ну и в третьих, конечно же... деньги!"
    Автор, как положено истинному интеллигенту, деньги находит в тумбочке, то есть вопрос материального обеспечения войны, почему то не вырождающейся в повсеместный ножевой бой и схватки на ножках от стульев, считает малозначительным. (он знает - его прокормит жена, так что деньги - прах, презренный металл... ерунда) Между тем люди, даже без научных степеней, постепенно заметили - крупные материальные ресурсы никто почему то даром не отдает! Более того, владельцы денег очень тщательно работают над тем, чтобы их деньги приносили им новые деньги, то есть затраты ресурсов, тем более на такое недешовое дело как война, многократно окупались.
    Что возможно лишь в каком случае? Правильно, при строгом соблюдении условий триады. Если вопреки удобству "ученых" типа жалестного автора властители перестали в массе своей восклицать "ИДУ НА ВЫ", так это еще не значит, что они "на Вы" ходить перестали...
    1. Egen 11 июня 2013 07:34
      Цитата: михаил3
      Дальше глупенькую болтовню просматривал по диагонали

      Михаил, при всем уважении hi , рассуждаете вы здраво good , но больше наезжаете :)
      Просьба, если будет не трудно, и когда будет время :(, написать конструктивную статью по данному поводу, интересно было бы послушать ваше мнение. Серьезно, без подколов :)
  15. uzer 13 10 июня 2013 18:46
    Теория и практика вооруженного конфликта-это не всегда однозначные процессы.Практический конфликт обычно планируется заранее и на достаточном удалении от его непосредственных участников.Главную роль в организации и развитии дальнейших действий играет финансирование.Идеи ,какие бы заманчивые перспективы они не обещали,вряд ли кого сооблазнят,если они не подкрепляются реальными деньгами.Но существуют и иные мотивы,не совсем укладывающиеся в общую теорию,например,радикальный исламизм.Нормальному человеку трудно вообразить, что на религиозной почве можно довести себя до сумасшествия,обвязаться взрывчаткой и идти уничтожать других людей ,имеющих другое мировоззрение.
  16. макс702 10 июня 2013 23:00
    На мой взгляд все последние войны не достигали своей задачи по одной причине они не доводились до конца,взять Вьетнам что США не могли его завоевать ? не смешите просто не захотели по политическим или экономичесим причинам неважно не захотели и все! А так у Вьетнама шанс встоять был токо при вмешательстве СССР с применением ЯО то же самое и с Афганистаном что СССР не мог победить там ? мог но не захотел, как раньше выигрывались войны с очень упертым противником ? А очень просто изводили под корень то есть тотальный геноцид, нынешними средствами уничтожения это весьма не сложно, но видимо нет пока тех целей что бы оправдывали такие средства .
    1. Egen 11 июня 2013 07:46
      Цитата: макс702
      но видимо нет пока тех целей

      вот именно, сами же пишите про цели. Вьетнам упоминаемый США конечно могли завоевать, а - зачем? Вообще, какова была цель той войны? Это же, как справедливо написал вверху Сергей, как шахматная партия. Вьетнам-одна из клеток. А коакова была цель вторжения, я что-то толком не пониманию. Возможно, и они там в верхах толком не поняли, потому и закруглились :)
      Но скорее наоборот, либо достигли своих целей на другой клетке путем отвлечения на этой, либо плюнули и признали поражение, решили сконцентрировать усилия на другой клетке для достижения той же цели. А что это были за цели - вот это как раз самый интересный вопрос для догадок :)
      1. макс702 12 июня 2013 11:24
        А я про то и пишу что не надо себя обманывать что большие дяди не способны добиться своего,СПОСОБНЫ!! и еще как!! просто им не надо.. а коль надо будет .. то победы будут и кровушка океанами.
  17. абырвалг 11 июня 2013 05:14
    Из всего клаузевицкого талмуда запомнилось только несколько действительно чеканных определений, одно из которых - "Россия не такая страна , которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать... Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров". В остальном труд явно сырой, жаль что издавал его уже не автор, может в редакции самого Клаузевица было бы лучше. "Трактаты о войне" Сунь-Цзы лаконичнее и понятнее. Мнение любителя smile Обсуждаемая статья откровенно жидкая и вторичная, то что автор при этом еще и расейский специалист говорит только о кризисе отечественной науки.
    абырвалг
    1. Egen 11 июня 2013 08:06
      Цитата: абырвалг
      Сунь-Цзы лаконичнее и понятнее

      ИМХО это просто разные труды. Суь-Цзы писал о теории, подходах. Его лаконичные фразы побуждают думать, анализировать. Клаузевиц же, не знаю что он хотел, но получилось больше как готовые рекомендации. А что сырые, так а как иначе, до него в общем-то и не было ничего подобного объемного, и привязано к той эпохе. Сейчас конечно мы более вооружены и теорией и практикой :)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня