Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

"Армата" должна вернуться к унитарному снаряду

"Армата" должна вернуться к унитарному снарядуВ многочисленных публикациях по перспективному танку «Армата» странным образом обходится вопрос о типе выстрела будущего танка. Автор еще в 2006 году («НВО», 2006, № 18) высказал мнение, что принятое в 1962 году решение о переводе новой 125-мм танковой пушки на раздельно-гильзовое заряжание было ошибочным. Оно привело к снижению скорострельности, снижению безопасности экипажа, значительному усложнению конструкции автомата заряжания. По этому пути никто из мировых танкопроизводителей не пошел. Все сохранили унитарное заряжание.

Первый отечественный танк Т-62 с гладкоствольной пушкой (115-мм пушка 2А20 /У5-ТС «Молот») имел боекомплект из унитарных патронов. Его главный конструктор Леонид Карцев и в дальнейшем оставался убежденным сторонником унитарного заряжания. В 1961 году разработчик пушки ОКБ-9 (Екатеринбург) защищал идею раздельного выстрела. Леонид Карцев резко возражал против этого и настаивал на применении унитарного патрона. Идея ОКБ-9 была поддержана представителем НИИ-24 (теперь НИМИ). Однако и в НИИ-24 существовали острые разногласия по этому вопросу.

Основная идея сторонников раздельно-гильзового заряжания заключалась в том, что разделение выстрела на две короткие части позволит использовать принципиально новую карусельную схему автомата заряжания с расположением его на полу танка и расположением частей выстрела друг над другом. Предполагалось, что спрятанный в глубине танка боекомплект будет надежно защищен от воздействия огня противника. Эти надежды в дальнейшем не оправдались.


Здесь следует сразу же отметить, что идея размещения боекомплекта или его главной части в одном отсеке с экипажем всегда представлялась остродискуссионной.

НЕ ПРЕДВИДЕЛИ ГЛАВНОГО

Главная ошибка заключалась в другом. Сторонники раздельного заряжания не смогли предвидеть тенденцию развития бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС), состоящую в непрерывном увеличении их длины. За прошедшие годы длины БОПС постоянно росли. В настоящее время в США принят на вооружение танка «Абрамс» М1А2 120-мм танковый выстрел М829А3 с длиной снаряда 924 мм. Его бронебойный сердечник из сплава с применением обедненного урана имеет отношение длины к диаметру 37. Выстрел считается одним из наиболее эффективных выстрелов с БОПС.

Снаряды такой длины ни при каких условиях не могут быть размещены в карусельном автомате. В этих условиях унитарный патрон является естественным и логичным выходом из положения, обеспечивающим наиболее компактное размещение боекомплекта в танке. При этом длина унитарного выстрела лишь незначительно превышает длину снаряда: отношение длин 982/984 = 1,06. Увеличение длины снаряда окажет благотворное влияние на совершенствование калиберных танковых снарядов, в первую очередь кумулятивных, осколочно-фугасных и перспективных осколочно-пучковых.

В отечественных танковых снарядах применяется стабилизация надкалиберными перьями большого размаха, раскрывающимися после вылета снаряда из канала ствола. Это связано с необходимостью выноса перьев за границы придонной возмущенной зоны. При этом значительно возрастает аэродинамическое сопротивление движению снаряда. При большой длине снаряда можно, с одной стороны, создать конический переходный отсек от корпуса к трубке стабилизатора, а с другой – вывести перья в невозмущенную зону, что позволит уменьшить их размах и как следствие снизить аэродинамическое сопротивление движению снаряда. Такая схема реализована в конструкции 120-мм осколочно-кумулятивного противовертолетного танкового снаряда М830А1 США.

Наряду с вышеуказанными создает еще ряд преимуществ:
– за счет перехода от двухтактной схемы заряжания к однотактной сокращается длительность цикла заряжания (примерно на 1,5 сек.);
– обеспечивается фиксированное взаимное положение снаряда и порохового заряда при заряжании, в том числе и при изношенном стволе, что исключает разброс условий сгорания заряда в начальный момент выстрела. Следует в то же время отметить, что сторонники раздельного заряжания считают, что более существенным фактором при этом заряжании является постоянство «закусывания» снаряда во входном конусе ствола, обеспечивающее стабильность его начальной скорости;
– обеспечивается возможность извлечения снаряда из ствола в случае отказа или отмены выстрела. При раздельном заряжании разряжание может быть произведено только выстрелом, что не всегда допустимо по условиям боевой обстановки;
– для перспективных осколочно-пучковых снарядов с донным траекторным взрывателем создается возможность контактного ввода временной установки во взрыватель после заряжания и закрытия затвора по тракту: электрический контакт затвора – электрический контакт дна гильзы – кабель по оси гильзы – донный взрыватель. Схема защищена патентом МГТУ № 2 368 861 «Осташков» и реализована в 120-мм танковом осколочно-пучковом снаряде DM11 (фирма «Рейнметалл» Германия).

Основные возражения против унитарного танкового патрона связаны с его большой длиной, затрудняющей операции с ним в тесном боевом отделении, и неприемлемо большой массе унитарного выстрела. Как мы видели ранее, при современных длинных БОПС длина выстрела лишь незначительно (на 6%) превышает длину БОПС. Оказывается несущественным и второе возражение. Вот массовые характеристики штатных 125-мм раздельно-гильзовых выстрелов:
осколочно-пучковый снаряд 3ВОФ22 – масса 33,0 кг;
кумулятивный снаряд 3ВБК73 – 28,5 кг;
бронебойный оперенный подкалиберный снаряд 3ВБМ13 – 20,4 кг.
Масса более тяжелого унитарного выстрела с осколочно-фугасным снарядом составит 33–35 кг, что не превышает допустимую нагрузку при ручных операциях с выстрелом.

"Армата" должна вернуться к унитарному снарядуВ целом целесообразность перехода (возвращения) отечественных танковых пушек к унитарному патрону представляется вполне очевидной. На сегодняшний день единственным серьезным доводом в пользу принципиального сохранения раздельного заряжания является возможность перехода на калибр 140 мм. Разработки идут во всех странах (XM291ATAC, США; NPzK-140, Германия; L55 «Багира», Украина, и т.д.). При переходе на этот калибр масса выстрела с ОФ-снарядом составит 33 (140/25) ^3=46,3 кг и переход на раздельное заряжание станет практически неизбежным. Приведем характеристики 140-мм танковой пушки L55 «Багира»:
– максимальное давление в канале ствола – 564 Мпа
– дульная скорость – 1870 м/с
– полетная масса БОПС – 7 кг
– дульная кинетическая энергия – 15,7 МДж.
Пушка предполагается к установке на танк Т-84 «Оплот».

ТРЕБУЕТСЯ НОВЫЙ АВТОМАТ ЗАРЯЖАНИЯ

Переход к унитарному патрону практически единственным образом определяет вариант размещения автомата заряжания в кормовом отсеке (погоне) башне, то есть именно такой, какой используется в большинстве современных зарубежных танков. В настоящее время башенный автомат заряжания применен в танках «Леклерк» (Франция), «Тип-90» (Япония), «К-2 Черная пантера» (Южная Корея). Автомат также используется в опытном украинском танке «Ятаган». Во всех случаях используется схема с замкнутым транспортером ленточного типа, расположенным поперек оси башни.

В танке «Леклерк», оснащенном 120-мм гладкоствольной пушкой CN120-26 длиной 52 калибра, боекомплект содержит 40 унитарных патронов, из которых 22 находятся в башенном автомате заряжания, 18 – во вращающемся барабане, находящемся в корпусе справа от механика-водителя. По мере израсходования выстрелов в автомате наводчик может пополнять его из барабана. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту, что дает эффективную скорострельность 10–12 выстрелов в минуту как с места, так и в движении.

Следует отметить, что укладка выстрелов в погоне башни может применяться и для танков, не имеющих автомата заряжания. В танке «Абрамс» М1А1, США, укладка выстрелов (34 шт.) отделена от боевого отделения подвижной бронеперегородкой.

Основным недостатком автомата в погоне башни является его повышенная уязвимость. Кормовой отсек является слабобронированным, поэтому при попадании в него малокалиберных снарядов, крупных осколков и даже крупнокалиберных бронебойных пуль возможны воспламенения и взрыв боекомплекта. Для защиты от последствий кормовой отсек снабжается вышибными панелями, обеспечивающими выброс горящего боекомплекта наружу. По итогам войн в Персидском заливе и в других местах описаны случаи взрывов боекомплектов в кормовых нишах танка «Абрамс». Во всех случаях экипаж не пострадал.

При решении вопроса о выборе типа автомата следует отметить, что за последние годы произошла существенная переоценка достоинств принятого в отечественных танках напольно-карусельного автомата. Он оказался далеко не столь безопасным, как представлялось его автором. Выявились по меньшей мере три реальные возможности воспламенения боекомплекта:
– поражение борта танка кумулятивной гранатой РПГ. В региональных конфликтах в бою в городских условиях противник, хорошо знающий конструкцию танка, стрелял из ручного гранатомета РПГ-7 по его борту в район расположения карусельного автомата, по возможности в пространство между катками. Проникающая через относительно тонкую бортовую броню кумулятивная струя легко воспламеняла сгорающие гильзы, что приводило к катастрофической гибели танка вместе с экипажем;
– пробитие дна танка снизу при наезде на противоднищевую кумулятивную инженерную мину;
– пробитие относительно тонкой крыши танка ударным ядром субснаряда кассетного артиллерийского снаряда типа SADARM или кумулятивной струей крышебойного 120-мм танкового снаряда ХМ943 с вертикальным прониканием струи в боевое отделение до пола танка.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Ясно, что переоборудование огромного количества выпущенных танков Т-72, Т-80, Т-90 на унитарный патрон и новый автомат заряжания – задача нереальная. Нужно смелое решение. Оно будет состоять в том, что с унитарным патроном будет выпускаться только танк «Армата». Таким образом, придется допустить одновременное существование двух разных конкурентных видов танковых выстрелов. В конце концов, жизнь сама выставит жесткие оценки этим видам. Одновременно выяснятся и новые возможности этого танка.

Лично у меня нет сомнений, что победу одержит унитарный патрон. Слишком уж велики его преимущества. Сближение технических решений является объективным и неотвратимым процессом. Законы физики одинаковы во всем мире. Решение о раздельном заряжании было ошибочным. Оно рано или поздно привело бы к тупику.
Автор: Владимир Одинцов
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37
  1. ramsi 26 ноября 2013 08:38
    в необитаемой башне нет никаких преимуществ у унитарного снаряда, кроме, разве что, двухзвенного АЗ с барабаном вместо затвора
    ramsi
    1. одинокий 26 ноября 2013 19:42
      Надо бы насчет этого с Рогозиным посоветоватся.В делах Арматы он специалист толковый.
      laughing
  2. 31231 26 ноября 2013 08:44
    Все эти домыслы по Армате порядком поднадоели.
    1. tank 34 26 ноября 2013 14:29
      Армата вряд ли появится в блыло бы ближайшее время. Если уже пошли по пути Арматы то было бы неплохо для начала в архиве поднять проект т-74 .
      tank 34
  3. bootlegger 26 ноября 2013 09:05
    Даже если это и так, то что мешает применить комбинированную схему на отработанном, но модифицированном АЗ?
    БОПС хранится и заряжается унитарно , а остальные типы боеприпасов раздельно?
    АЗ будет работать, в этом случае, по сокращенному варианту.
    А на старых АЗ можно применить схему когда заряд БОПС разделен на две части.
    Первая будет попадать в ствол с самим БОПС, а вторая дополнительная, уже при досылании основного заряда.
    1. ramsi 26 ноября 2013 09:23
      абсолютно согласен... Ну сколько потребуется БОПС в реальном бою - 3-5 максимум. А вот основной снаряд (ОФ) получается гораздо мощнее
      ramsi
    2. Hudo 26 ноября 2013 10:19
      Цитата: bootlegger
      А на старых АЗ можно применить схему когда заряд БОПС разделен на две части.
      Первая будет попадать в ствол с самим БОПС, а вторая дополнительная, уже при досылании основного заряда.


      В таком случае, потребуется решить некоторые весьма непростые вопросы. Так несколько на вскидку:
      * при стыковании двух частей БОПС, неизбежен люфт в соединении, вибрации, биения, нарушения соосности, которые плачевно скажутся на кучности боя.
      * Выдержит ли узел стыковки составных частей БОПС колоссальные нагрузки про выстреле?
      * Не придётся ли на боковых поверхностях составных частей делать отметки, только при совпадении которых на обеих частях возможна стыковка, и вращением вокруг продольной оси добиваться соосности при загрузке( а ещё фиксировать, чтобы при движении отметки не раскоординировались)?
      Как-то так.
      Hudo
      1. ramsi 26 ноября 2013 10:55
        вы правы, проблемы будут: люфта можно избежать, наверно, только при помощи резьбы, т.е. это придётся делать вручную; однако, если и стыковать "тыком" (например, заходом стержня задней части с двумя конусными упорами, толщиной в сантиметр и длиной 5-6см через две разрезные по внутреннему диаметру пружинные шайбы и максимально разнесённые в своих гнёздах "приёмной части", то некоторый люфт возможен... но в полёте передняя часть скорее тянет заднюю, а центровка в стволе задаётся ведущим устройством... Ну фиг его знает, попробовать бы
        ramsi
        1. Hudo 26 ноября 2013 11:14
          Цитата: ramsi
          то некоторый люфт возможен...


          Вы представляете насколько малы должны быть допуски, чтобы их влияние свести к минимуму, которым можно пренебречь!

          Цитата: ramsi
          Ну фиг его знает, попробовать бы


          Пробовать, конструировать, анализировать результаты, вне всяких сомнений, необходимо, только мне почему-то сдаётся что овчинка не стоит выделки. Вы только представьте себе, что в стыковочный узел попал песок, клок бумаги от разорванной пачки с патронами(в общем подобного "добра" везде навалом -- некачественная стыковка, БОПС при выстреле разделился на составные части и изуродовав канал ствола орудия полетел Бог весть куда. Точка. Сливай воду!
          Hudo
          1. ramsi 26 ноября 2013 11:50
            расстыковка в стволе не должна приводить к его порче, ведущие части будут страховать стержни от "перекоса" и задняя часть просто вытолкнет переднюю, правда чёрт знает куда... Тогда остаётся только резьбовое соединение вручную - просто не вижу другого реального способа "дёшево и сердито" подтянуть характеристики наших БОПСов
            ramsi
      2. bootlegger 26 ноября 2013 11:46
        Вы не поняли.
        Я говорил не о двойном сборном БОПС, а о его двойном пороховом метательном заряде. БОПС из двух частей действительно идея мало реальная.
        Первую часть заряда предлагается размещать примерно как у минометной мины.Так что бы БОПС располагался внутри заряда его, но заряд не выходил за его основные габариты.То есть заряд находился в виде блока вокруг стержня БОПС. Дополнительный заряд будет подаваться позже.
        Инициация основного заряда,при выстреле, будет происходить от дополнительного.
        В этом случае нестабильность начальной скорости обещает быть ниже, так как основная масса заряда будет сопряжена с БОПС на заводе.Кроме того остаются возможности увеличения метательного заряда за счет раздельного заряжания.
        1. Комментарий был удален.
        2. ramsi 26 ноября 2013 11:53
          а что, разве сейчас не так?
          ramsi
  4. EvilLion 26 ноября 2013 09:12
    Как воспламеняются заряды можно посмотреть на видео из Сирии. Вопрос маленько в другом, а с чего это АЗ должен быть в нише башни? Сама по себе конструкция АЗ может быть любой и я что-то не вижу проблем с созданием карусельного АЗ, или задача вида "схватить предмет и переместить его" стала для конструкторов нерешаемой?
  5. ed65b 26 ноября 2013 09:43
    А будет как всегда. Что есть то и поставим.
    ed65b
  6. svp67 26 ноября 2013 10:24
    "Армата" должна вернуться к унитарному снаряду
    Думаю лучше было бы если "Армата" не вернулась, а ПЕРЕШЛА на ЖИДКИЕ МЕТАТЕЛЬНЫЕ ВЕЩЕСТВА...
    1. Akim 26 ноября 2013 10:50
      Цитата: svp67
      Думаю лучше было бы если "Армата" не вернулась, а ПЕРЕШЛА на ЖИДКИЕ МЕТАТЕЛЬНЫЕ ВЕЩЕСТВА...

      Действительно. Не нужны унитарные снаряды и более длинные ( а значит тяжелее) сердечники. Нужно новое орудие и метательные вещества, которые разгоняют снаряд не 1,7-1,8 км/с, а до 2-2,2 км/с.
      Akim
    2. Aleks тв 26 ноября 2013 13:48
      Цитата: svp67
      лучше было бы если "Армата" не вернулась, а ПЕРЕШЛА на ЖИДКИЕ МЕТАТЕЛЬНЫЕ ВЕЩЕСТВА...

      Категорически поддерживаю.
      ЖМВ, разделенное на две малогорючие фракции – за этим будущее.
      Нам об этом пели песню еще в конце 80-х, начале 90-х, что есть наработки по КАЗ и ЖМВ. СССР был на лидирующих позициях в этих вопросах.
      КАЗ увидели, ЖМВ нет. Информации крайне мало.

      В Армате полнее возможно доработать карусельный транспортер под больший калибр, уменьшив количество ячеек и загрузить в него снаряды в 2-3 ряда. А ЖМВ хранить ОТДЕЛЬНО в 2-х фракциях. Чем не вариант для необитаемого боевого отделения ?

      По статье:
      Не совсем понимаю таких авторов: он аж в 2006 году (!!!, какое проницательное предсказание прошлого) объснил об ошибках решения 1962 года.
      Снова завел модную песню о западном подходе заряжания танковых пушек, а затем вовсе запутался, согласившись к неизбежности раздельного заряжания при переходе на 140мм, забыв при этом все свои доводы.

      И что он хотел сказать статьей ? Модно высказался о "теме", почерпнув материал из инета ?
      1. ramsi 26 ноября 2013 14:12
        извиняюсь, за свой пессимизм, но жидкие метательные вещества, более тяжёлый "чугуний" стержня - это технологии, где они всегда были сильнее, и это тот шаг, который им всегда сделать будет легче. А увеличение длины стержня - это, в данном случае, элементарное конструктивное совершенство, которое стоит дешевле, а значение имеет больше...
        ramsi
        1. Akim 26 ноября 2013 15:09
          Цитата: ramsi
          А увеличение длины стержня - это, в данном случае, элементарное конструктивное совершенство, которое стоит дешевле, а значение имеет больше...

          Это спорный вопрос. Вот насчет дешевизны точно нет. В странах, где танки используют уже давно унитарное заряжание танкового орудия - возможно. Такие страны как Россия Украина, Беларусь, ну в общем где используют "советский тип" танка третьего поколения - это чрезвычайно дорого. Да и американский М829А3 далеко не предмет для подражания в этом. Немецкий DM53 и мощнее и быстрее. Сердечник не так теряет скорость, а значит и кинетическую энергию в полете. А при длине пушки Л-55, он несет на целый мДж больше энергии, чем при длине Л-44.
          Akim
          1. ramsi 26 ноября 2013 15:56
            хорошо, ещё раз уточню: современные БОПС практически достигли предела по начальной скорости применительно к существующим порохам, значит дальнейшее увеличение мощности снаряда возможно только за счёт увеличения веса (и прочности) "лома", тут три пути - увеличение диаметра, увеличение длины, и использование более тяжёлого металла. Увеличение диаметра увеличивает потерю скорости с расстоянием, использование более тяжёлого металла - это выход, но короткая стрела из гладкоствольной пушки всёравно будет менее точна, чем длинная; наиболее оптимальное решение - увеличение длины. (Хотя, наверное, все эти составляющие тоже имеют какой-то оптимум). Насколько я понимаю, мы решаем эту проблему увеличением порохового заряда и длиной ствола, но в итоге всёравно проигрываем по потере скорости с расстоянием (и пробиваемости), точности, а также живучести ствола
            ramsi
            1. Akim 26 ноября 2013 16:47
              Цитата: ramsi
              мы решаем эту проблему увеличением порохового заряда и длиной ствола,

              Это да. Хотя длина ствола не сильно увеличивается. Что до метательного вещества - теоретически новые БОПСы + новое орудие они могут вылетать с начальной скоростью до 2,5 км/с.
              Что же касаемо длинны у немецкого танкового орудия она равна 6,6 м, у наших 6 м. У "Витязя" - 6250 мм, но там уже скорость 2030 м/с. Чье длиннее?
              И с помощью него 3БМ42У1 несет энергии на 2 мДж большее длинного немца.
              Вот по подобному направлению надо развивать. Конечно, унитарный снаряд лучше, потому что из-за обтюрации гильзы там идет меньший расход начальной энергии, а не из-за длинны сердечника. Что до переоборудования нашего типа танка кормовым АЗ, то испытания на Т-72-120 и Рт-91-120 не показали преимуществ ни в скорострельности ни в бронепробиваемости. Сами снаряды надо уметь правильно изготавливать. Это как ВАЗ или ЗАЗ. Вроде делаем все правильно, а выходит КАКА.
              Akim
              1. ramsi 26 ноября 2013 17:35
                Akim, будте добры, разжуйте, ну или как вы думаете - на чём увеличена (и не потеряна!) скорость, (а также увеличена энергия)? У нас всего три-четыре карты, как у плохого игрока. Длина ствола в 6м мне и так кажется чрезмерной, живучесть ствола - не высокой; не пойму про обтюрацию гильзой - сзади всё заткнуто затвором;
                ramsi
                1. Akim 26 ноября 2013 19:21
                  Цитата: ramsi
                  Akim, будте добры, разжуйте, ну или как вы думаете - на чём увеличена (и не потеряна!) скорость,

                  Все дело в зарядной каморе, в теплообмене, плотности прилегания заряда. Гильза всегда была лучше. Это еще в 19 века на практике испытали на ружьях.
                  А длина - это субъективная оценка. У французов на Леклерках длина вообще в 52 калл. стандартно. Были испытания 120-мм пушки длинной 58 калл. Поскольку нет эжектора, вся сила пороховых газов направленна на метание. Очень мощное орудие было. Ресурс ствола тоже условный в понимании, поскольку не всегда идет стрельба боеприпасами повышенного иогущества.
                  Так что раздельно-гильзовое заряжание на 125-мм пушках еще свое не отжило.
                  Если ставит вопрос на перспективу в 20-30 лет необходимо понимать концепцию будущих танков.
                  Но в любо случае закон сохранения энергии никто не отменял. Вы же знаете, что стальная дробинка выпущенная с рельсотрона обладает огромной силой. И глубина проникновения измеряется метрами. .
                  Самый детский пример. Если на Вас в магазине наедет толстяк с тележкой, Вас всего лишь толкнет, но 7-летний малыш на детском велосипеде может Вас отправить в больницу.
                  Akim
                  1. ramsi 26 ноября 2013 19:41
                    пример с ружьями не совсем удачный: там, например, СПЭЛ не пошло, а тут, БОПС, очень даже пожалуйста... Всё остальное - обычные трюки, возможные в ОБОИХ вариантах. Остаётся единственное принципиальное различие - длина стержня, хотя при другой конструкции АЗ и это решаемо
                    ramsi
  7. Dimon-chik-79 26 ноября 2013 10:40
    Цитата: svp67
    "Армата" должна вернуться к унитарному снаряду
    Думаю лучше было бы если "Армата" не вернулась, а ПЕРЕШЛА на ЖИДКИЕ МЕТАТЕЛЬНЫЕ ВЕЩЕСТВА...

    КАКАШКИ выводящие из строя живую силу врага.
    1. svp67 26 ноября 2013 10:46
      Цитата: Dimon-chik-79
      КАКАШКИ выводящие из строя живую силу врага.

      Да нет, эта та "фигня" что выталкивает и бросает снаряд из пушки. СССР был на лидирующих позициях в решении этих вопросов,а полностью решили все уже в нынешней России. Просто необходимо провести комплексные войсковые испытания, и ДЕНЬГИ,на организацию производства. ЖМВ - позволяют почти в 2раза увеличить боекомплект орудия танка,в тех же объемах боевого отделения и более "гибко" производить стрельбу ОФС...
      1. Dimon-chik-79 26 ноября 2013 13:25
        Ммм Предполагаю что это пока несбыточно, судя по тому как у нас идёт перевооружение армии на новые образцы техники. Создание принципиально новых видов оружия и боеприпасов в виду современных реалий которые у всех на слуху и на виду не представляется пока возможным. Сейчас нас пока хватает только на модернизацию танков которые были приняты на вооружение в 70е годы (причём не совсем удачную - бюджетную). К СОЖЕЛЕНИЮ...
  8. Dmitry Zurn 26 ноября 2013 12:14
    Господа о чем вы рассуждаете? Танк ещё не вышел, а вы пушку ему уже придумали и дискутируете. Точно так же, можно представить, что у Арматы буде лазерная пушка и атомная энергетическая установка (кстати в СССР, были планы создания такого тягача), а касательно статьи можно найти кучу минусов, как в унитарном типе боеприпаса, так и в раздельно заряжаемом. Всегда находят какой то компромисс. По скорострельности кстати можно сказать, эти два типа практически не уступают друг другу. По защищенности тоже довольно спорно, как плюсы так и минусы. По этому, я не стал бы делать абсолютные заключения. С уважением.
    Dmitry Zurn
  9. Dimon-chik-79 26 ноября 2013 13:03
    А в обще давно пора изолировать боезопас от экипажа танка, какого бы типа не был снаряд унитарный или раздельного заряжения. Сирия по моему все сомнения развеяла окончательно!


    Причём действительно в большинстве случаев пробитие именно борта танка между катков приводило к детонации боезопаса и неминуемой гибели всего экипажа. Танков страна настроит сколь угодно, людей не вернуть. Необходимо разорвать эту цепочку, детонацию выстрелов и гибель экипажа путём надёжной изоляции отделений. Первая серьёзная попытка уже была предпринята в виде т-95

    Посмотрим что явит нам "Армата"
    1. Aleks тв 26 ноября 2013 13:52
      Цитата: Dimon-chik-79
      А в обще давно пора изолировать боезопас от экипажа танка, какого бы типа не был снаряд унитарный или раздельного заряжения. Сирия по моему все сомнения развеяла окончательно!

      А вообще давно пора перестать крутить один и тот же ролик.
      Подрывов одинаковых НЕ БЫВАЕТ.
      Так возможно шарахнуть и абрашку и лео и морковку.

      Из сотни подрывов (примерно) танка Т-72 бородаты размещают 5-7 удачных ролика в инете, которые и крутят на все лады.
      Не корректно.
      Уважайте павших.
    2. просто экспл 26 ноября 2013 13:58
      это не Т95 , объ. 195 больше похож на КВ (образно) , а на видеор омский черный орел.
  10. Дублер 26 ноября 2013 13:06
    Цитата: EvilLion
    задача вида "схватить предмет и переместить его" стала для конструкторов нерешаемой?

    Габариты, конечно, несопоставимые, но наглядный пример "автомата" для унитарных снарядов- БМП-1.
    А вообще, все надо "пощупать" и сравнить, как на скорострельность так и на живучесть. Мода в танкостроении- дело хорошее, но отстаивать свое право на жизнь она должна не на выставках-показах, а в условиях наижесточайшей эксплуатации. Банально, но факт.
  11. tchoni 26 ноября 2013 14:16
    По поводу Арматы - лафетная компоновка тем и хороша, что позволяет избавиться от БОЛЬШОЙ БАШНИ. Так что башенные ниши с размещенными в них АЗ - это несколько не для нее.
    По поводу унитпрного выстрела: вопрос повышения танкового калибра - возник не сегодня а зрел давно. как следствие, Армата будет либо в стоке иметь орудие калибром крупнее 125 мм либо предусматривать вариант модернизации под него. Так что габарит выстрела будет значительным, что потребует принципиально нового АЗ. - так что вопрос сложный и неоднозначный и в рамках статьи скорее всего решения не имеет.
    1. ramsi 26 ноября 2013 14:35
      тоже не всё так просто, большую башню, скорей всего, придётся оставить, потому как перспективному танку много ещё чего нужно добавить (радары, детекторы, улучшенная защита от всеракурсных атак)
      ramsi
      1. Genry 26 ноября 2013 16:51
        Радар - не нужен, дорогая штука, уязвимая и по "активности" можно получить много "подарков". Да и танк - не одиночная машина на поле, обстановку получит от разведки со стороны.
        Детекторы облучения и система активной защиты - нужны, в башне много места не занимают или могут быть расположены по бортам.
        1. ramsi 26 ноября 2013 17:19
          а КАЗ и много-много отстреливаемых зарядов, а дымовые гранаты скрывающие во всех диапазонах, а отстреливаемые ловушки, а ПЗРК?
          ramsi
    2. Комментарий был удален.
  12. kafa 26 ноября 2013 14:29
    моё мнение необходимо не топтаться на месте а разрабатывать новое.
    иначе получается парадокс пушки новые под старые боеприпасы . понимаю их в своё время на несколько войн произвели но время не стоит на месте hi понимаю в своё время были работы по применению жидких метательных средств . но спать нельзя пробуждение может быть горьким
    1. Genry 26 ноября 2013 15:15
      Жидкие, если и появятся, то всё равно будут фасованными, как и пороховые.
      Хотя, всегда старались наоборот, из жидкого сделать твёрдое, пример - динамит.
      1. kafa 26 ноября 2013 15:33
        концептуально задумка была в корпусе есть ёмкость с метательным веществом дозировка которого зависит от системы управления огнём (дальность выстрела) и не каких фасовок иначе смысл!
        1. Genry 26 ноября 2013 16:22
          Где есть дозировка, там есть утечка, большая или меньшая.
          На бензозаправке, все течёт на асфальт. А в танке, сливное отверстие предусматривать? Подмываться, подтираться?
  13. Manul 26 ноября 2013 15:09
    Хорошо бы разработать взрывчатую смесь, которая бы активировалась только в момент заряжания... Фантазии, но все же.. Как то сомнительно, что разделение экипажа и боеприпаса при полной детонации спасет людей.
  14. Dimon-chik-79 26 ноября 2013 16:57
    Цитата: Aleks тв
    Подрывов одинаковых НЕ БЫВАЕТ.
    Так возможно шарахнуть и абрашку и лео и морковку.

    -только последствия для экипажей в большинстве случаев будут разные, особенно если шарахать будут моркву
    Цитата: Aleks тв
    Из сотни подрывов (примерно) танка Т-72 бородаты размещают 5-7 удачных ролика в инете, которые и крутят на все лады.

    - не в том суть, а в том что нахождение боеприпасов в одном объёме с экипажем при пробитии брони неминуемо ведёт к детонации в большинстве случаев и большая удача к примеру Сирийских танкистов если в руках "бородачей" оказываются устаревшие противотанковые средства. В других случаях современные изделия отечественных производителей не оставляют практически никаких шансов.
    Уже давно назрела необходимость в новой машине, принципиально отличающийся от танка который сегодня стоит на вооружении(модернизирущийся к тому же в "бюджетном" варианте)! И надеюсь страна не пожалеет на этот раз средств
    P.S. К стати финал танкового биатлона в обще навеял грусть из-за отказов, а к этому мероприятию ведь тщательно готовились То же показатель
    1. Aleks тв 26 ноября 2013 17:47
      Цитата: Dimon-chik-79
      нахождение боеприпасов в одном объёме с экипажем при пробитии брони неминуемо ведёт к детонации в большинстве случаев и большая удача к примеру Сирийских танкистов если в руках "бородачей" оказываются устаревшие противотанковые средства. В других случаях современные изделия отечественных производителей не оставляют практически никаких шансов.

      Как меня замудохали избитые штампы из инета......................
      Эта проблема действительно есть, но не НАСТОЛЬКО, как этому приписывают.
      Вы сами то хоть в танке бывали ? Бородачей поди гоняли в хвост и гриву ? Поди и подрывались ?
      Али читаем статейки и ютуб смотрим ?

      Мульён раз уже раскладывал по полочкам, как ЭТО бывает, крайний раз это делал 12 ноября на этом сайте в статье: "Т-72Б3... что это за зверь. Часть 2". Надоело. Хотите - полистайте коменты, а затем попробуйте сказать что-нибудь ПО ДЕЛУ, а не чужими штампами.
  15. Сказочник 26 ноября 2013 18:56
    Согласен со всеми доводами автора, относительно унитарного выстрела. Его достоинства значительно перевешивают отдельные недостатки. Но выводы относительно карусельного автомата заряжания, я бы назвал опрометчивыми. Как известно, компоновка "Арматы" предполагает необитаемую башню и экипаж в отдельной бронекапсуле. Поэтому боекомплект в карусельном автомате защищен изначально лучше. т к при повороте башни он спереди прикрыт бронекапсулой, а сзади - двигателем. Остается по бокам прикрыть фартуками с ДЗ, а сверху башни сделать вышибные панели. Как защитить брюхо - не знаю. Я, кстати прорисовывал в 3D размещение унитарных выстрелов в карусельном барабане. Так вот, в цилиндр диаметром 2100 и высотой 850 легко поместилось 60 выстрелов, правда, снаряды пришлось наклонить. Но этот наклон позволит упростить механизм заряжания и повысит его скорость.
    1. tchoni 27 ноября 2013 17:13
      А что за снаряд принимали за основу? какова его длинна?
  16. tchoni 27 ноября 2013 17:11
    Цитата: Dimon-chik-79
    т м

    -только последствия для экипажей в большинстве случаев будут разные, особенно если шарахать будут моркву

    меркавка то же не без греха. В ряде случаев из нее не так просто выковырять водителя (при определенном угле поворота башни). + БК там в ОДНОМ объеме с экипажем. А если доп коплект берут - а танк это позволяет - так это вообще щитай попой на снаряде сидишь.

    Абраша -таж фигня. Часть бк в корпусе (на фото боевого отделения обратите внимание на пеналы по периметру башни) иначе просто 40 чушек не запихнешь. Если БК только в кормовой нише (как на вариантах со 105 мм орудием, а таких сейчас почти нет) заслонка закрыта - живой. Нет - алилуя! (это для случая взрыва боеприпаса). И еще экипаж при закрытой переборке не страдает (в смысле продолжает дышать) а вот контузию не получает только водила. Да и тот вылезти успеть может только в том случае если пушка или строго прямо или почти строго на борт (и то постараться надо).

    А по поводу размещения БК на 72 двойке - так детанирует в основном снаряды не из конвеера АЗ (косяк 80 ки - там снаряды вертикально по периметру), а сложенные в боеукладку.
    Если заряжать только АЗ - замучиешся его подрывать (за экраном. бортом и ДЗ)

    И если уж на то пошло, то и в АЗ 72 двойки можно сделать вышебные панели: скажем вниз + поместив конвеер АЗ в бронекапсулу.
  17. tchoni 28 ноября 2013 11:13
    По поводу того, что бк в абрамсе не детонирует[media=http://my.mail.ru/video/bk/azomih/183/510.html]

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня