Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Три тезиса современного консерватизма и… его сталинский образец

Три тезиса современного консерватизма и… его сталинский образецТема консерватизма, поднятая Путиным в президентском послании, для России сегодня весьма и весьма актуальна. И прежде всего потому, что на политической шкале «консерватизм» – это на практике антоним «либерализму», противоположное по направлению политическое течение.

Так вот, здесь-то и возникает очень интересный вопрос. Даже, два. Первый из них - а что такое консерватизм для России? И если либерализм у нас не проходит, может быть, имеет смысл попытаться использовать именно консервативную идеологию для решения стоящих перед страной задач?

Ответы на этот вопрос достаточно сложные. Консерватизм в общепризнанном варианте – это некоторое «возвращение к истокам». Но те у нас, кто сторонники царя-батюшки, категорически отказываются признавать 70 лет Советской власти, несмотря на её успехи. Ненависть доходит до того, что некоторые из этих «консерваторов» договариваются до того, что Великую Отечественную войну СССР выиграл вопреки Сталину, который всё делал для того, чтобы её проиграть, а генерал Власов был герой, поскольку выступал против этого самого Сталина. В свою очередь, сторонники Сталина резонно говорят о том, что царская Россия не смогла организовать мобилизационный переход к капитализму (а эволюционный проспала лет на сто), и поэтому просто перестала существовать как мировой политический игрок. В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться.


Второй вопрос – а может ли консерватизм вообще решить вопрос технологической модернизации? Сталин этот вопрос решал достаточно жёстко (и иначе не мог, у него просто не было времени) – возможно ли сегодня повторение этого опыта? С нашей историей и, чего уж греха таить, с нашей демографией? Царь-батюшка этот вопрос вообще решить не смог – в частности, потому что уровень коррупции в Российской империи зашкаливал (в отличие, кстати, от СССР).

Отметим, что опросы общественного мнения показывают, что народ этот вопрос для себя уже решил: сегодня уже активно не приемлют деятельность Сталина не более 10% населения, остальные либо её активно поддерживают, либо готовы с ней смириться, поскольку «иначе нельзя». И вот здесь самое время задуматься над тем, почему наше населения, которое хочет консерватизма (поскольку не принимает либерализм), воспринимает в качестве консервативного образца именно сталинский период нашей истории.

Отмечу, что я далёк от мысли идеализировать этот период и, кроме того, нужно понимать, что сам народ не очень отдаёт себе отчёт в том, что же там на самом деле происходило. Он видит в этом периоде нашей истории три обстоятельства: жили бедно, но достойно; уровень жизни рос; власть несла ответственность перед обществом. Так вот: давайте исходить из того, что именно эти три тезиса и есть сегодня манифест российского консерватизма. Нужно только их немножко уточнить.

Итак, тезис первый: «бедно, но достойно». Слово «бедно» противопоставляется здесь тому, что в обиходе называется словом «потреблятство». Люди должны иметь возможность нормально (не бытовой химией, как сейчас) питаться, получать нормальное образование, получать медицинскую помощь. Не так, как сейчас, когда любой поход в поликлинику или, не дай Бог, в больницу, становится ударом по семейному бюджету. Когда поступление в институт (образование в котором близко не лежит рядом с советским) стоит бешеных денег, причём эта плата не гарантирует ни трудовых навыков, ни работы. Когда родители приходят в ужас от любого синяка ребёнка, поскольку профессиональные стукачи, которых внедрили в школы, могут завести на родителей дело, которое может закончиться отъёмом детей.

Отмечу, что следствием негативных процессов, описанных выше, а также многих других, которые не описаны, является отсутствие уверенности в будущем – одного из фундаментальных качеств консервативного общества. Повторю ещё раз: у консерваторов правильное будущее – это не такое, в котором дети живут, как родители (в СССР, кстати, этого не было), а в котором у детей понятное и уверенное будущее. А это как раз и есть – «достойно».

Важный аспект термина «достойно» – это такая жизнь, при которой общество следит за тем, чтобы никто не выбивался из некоторой общей линии жизни незаслуженно. Люди не должны умирать с голоду, потому что у них нет работы или дома, они не должны иметь возможности безнаказанно воровать миллионы и миллиарды. Иными словами, консервативное общество не должно допускать того ненормального разрыва между богатыми и бедными, который мы получили сегодня в нашей стране.

Тезис второй: рост уровня жизни. Тут всё понятно: нам нужна такая экономическая модель, которая будет обеспечивать более или менее стабильный экономический рост. Либеральная модель этого обеспечить не может (ясное дело, тут у нас уже богатый опыт), но какая модель нам нужна? Вот здесь я могу только делать предположение. Мне кажется, что основной упор здесь нужно сделать на развитие малого и среднего бизнеса, который нужно максимально освободить от налогов и других ограничений. Именно этот сектор должен давать основу инноваций и внедрений – с помощью государственных и полугосударственных фондов.

А вот крупный бизнес, который приносит большие доходы, как и сырьевой, должен находиться под государственным контролем. Как это организовать – вопрос отдельный, но сделать это категорически необходимо, в противном случае остановить вывоз капитала из страны не получится.

Кстати, нужно запретить частные торговые сети: как только оборот сети превышает некоторый уровень, сеть должна национализироваться, в ней должна жёстко ограничиваться торговая наценка и разного рода накрутки для отечественных поставщиков. Вообще, упор должен быть сделан на местную продукцию, хотя в нашей северной стране это сложно. Точно также должен быть ограничен частный банкинг. Уж точно – частные банки (даже если в них есть хотя бы один частный акционер или пайщик) не должны иметь валютных лицензий: для решения тех задач, для которых они нужны (кредитование малого и среднего бизнеса) валютная лицензия просто не нужна. Ну, и так далее.

Разумеется, всё вышесказанное – только варианты, но они более или менее естественным образом следуют из упомянутого понимания консервативных принципов в экономике.

Третий тезис: ответственность власти (чиновничества) перед обществом. Тут, казалось бы, инструмент контроля – либеральное «гражданское общество». Однако инструмент этот работает плохо, что очевидно и по сегодняшней ситуации в капиталистических странах: рост частных долгов, расслоение по доходам, рост безработицы, и никаких позитивных изменений. Да и у нас с этим проблемы, даже очень настойчивые проблемы Попытка президента создать общественную организацию по контролю над ЖКХ завершились полным провалом. Надо думать, неспроста. Вот здесь мы явно не понимаем, что такое политический консерватизм. Точнее, как нужно добиться соответствующего результата.

В общем, резюмируя вышесказанное, я должен отметить следующее обстоятельство. Опросы общественного мнения довольно чётко показывают, что российское общество более или менее внятно представляет себе контуры той модели жизнеустройства, которое оно хочет видеть. Это не либеральное общество, оно носит явно консервативные черты. Я лишь попытался обрисовать эти контуры и объяснить, почему попытки отказаться от консервативного пути к успеху не приведут.
Автор: Михаил Хазин
Первоисточник: http://www.odnako.org/blogs/tri-tezisa-sovremennogo-konservatizma-i_-ego-stalinskiy-obrazec/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 29
  1. twviewer 6 марта 2014 12:30
    "А вот крупный бизнес, который приносит большие доходы, как и сырьевой, должен находиться под государственным контролем. Как это организовать – вопрос отдельный, но сделать это категорически необходимо, в противном случае остановить вывоз капитала из страны не получится."

    ай молодца, вот только кто по собственному желанию отдаст те отрасли где и делать то особо ничего не нужно ?! :) а стоит послушать всяких Ходорковских, так они вообще герои труда, новаторы и первопроходцы... а то что в суде говорят воры так это происки режима и юридическая казуистика..
    так что я на первом бы этапе ограничился монополией государственного посредника (скупщика) природных богатств, а там посмотрим..
    1. Boris55 6 марта 2014 15:12
      Цитата: twviewer
      (скупщика) природных богатств

      Природные богатства у нас принадлежат народу и по конституции и по закону.
      Кто руководит тем, что бы добыть и реализовать - не так важно. Важно другое, а что мы с этого будем иметь?
      Принять бы закон об ограничении доходов собственника, скажем не более миллиона зелёных в год, а остальное - в пользу государства, вот это было бы дело.

      1. РНД 6 марта 2014 15:24
        Цитата: Boris55
        Цитата: twviewer
        (скупщика) природных богатств

        Природные богатства у нас принадлежат народу и по конституции и по закону.
        Кто руководит тем, что бы добыть и реализовать - не так важно. Важно другое, а что мы с этого будем иметь?
        Принять бы закон об ограничении доходов собственника, скажем не более миллиона зелёных в год, а остальное - в пользу государства, вот это было бы дело.

        И еще зеленые обвалить бы к чертовой матери... am
      2. Sergh 6 марта 2014 15:30
        Внимание

        Президент России Владимир Путин днем 6 марта провел оперативное совещание с членами Совета безопасности РФ, в ходе которого обсуждалось принятое парламентом Крыма решение обратиться с просьбой о вхождении полуострова в состав России.

        Напомним, Верховный Совет Крыма принял решение о присоединении территории автономии к России в качестве "субъекта Российской Федерации".


        Читать полностью:
        http://15minut.org/article/putin-uzhe-obsudil-s-kollegami-prisoedinenie-kryma-k-


        rossii-2014-03-06-13-15-54




        Парламент Крыма принял решение о вхождении в состав Российской Федерации как новый субъект
        06.03.2014 Поделиться
        Максим Агеев, 6 марта. Парламент Крыма принял решение о вхождении в состав Российской Федерации на правах субъекта, сообщает в четверг "РИА-Новости".

        "Войти в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации", — говорится в тексте решения, которое РИА Новости предоставил депутат ВС Крыма Сергей Шувайников.

        Напомним, референдум в Крыму по вопросам автономии и вхождения в Россию состоится 16 марта.



        Читайте далее: http://gorod.samara24.ru/news/politics/2014/03/06/parlament_kryma_prinyal_reshen

        ie_o_vkhozhdenii_v_sostav_rossiyskoy_federatsii/
        Sergh
        1. Комментарий был удален.
        2. Sergh 6 марта 2014 15:48
          Наглядное продолжениеРоссии!

          6.03.14








          Sergh
        3. Boris55 6 марта 2014 16:13
          Цитата: Sergh
          Напомним, референдум в Крыму по вопросам автономии и вхождения в Россию состоится 16 марта.


      3. RusSever 6 марта 2014 16:32
        Вынимательно читайте Конституцию РФ - узнаете, кому принадлежат богатства.
        Народ - это там позади в К 1977 г по -моему
        RusSever
    2. jjj 6 марта 2014 16:02
      В комментариях на "Иносми" натолкнулся на один очень любопытный комментарий:
      Путин поимел саросов на российской бирже. А ведь и впрямь масса иностранных спекулянтов в одночасье обеднела
      jjj
      1. Sergh 6 марта 2014 16:19
        Не прошло и недели...





        Sergh
    3. Interface 6 марта 2014 17:19
      его сталинский образец



      Такую систему сегодня не воссоздать просто так. для этого необходимо мусор из голов людей убирать и внедрять новый жизненный порядок.

      Например, кредитование. Ну вря ли кто-то от халявы откажется!То в долг, это в долг.

      И вот как это все перестроить?
      Говорят, Ельцин ничего не построил. Нет, скажу я, построил и очень многое.

      Джунгли. Понастроил джунглей, а путь нам сегодня расчищать после него, бухого демократа.
    4. Андрей57 6 марта 2014 18:23
      так что я на первом бы этапе ограничился монополией государственного посредника (скупщика) природных богатств, а там посмотрим..


      А не надо ограничиваться на первом этапе - есть вполне себе работающий механизм национализации, к которому в России необходимо добавить подробнейшее расследование того, как и каким образом были приватизированы те или иные предприятия, если предприятие полностью построено на деньги, с которых уплачены все налоги, тогда государство может просто выкупить такое предприятие, а если предприятие было прихватизировано по схемам чубайсов и гайдаров, тогда должен быть более жёсткий механизм национализации, с выплатой тех денег, которые были реально уплачены в процессе прихватизации, с учётом инфляции по данным госкомстата- будет просто чудненько- занижали уровень инфляции, чтобы меньше поднимать зар.плату и пенсии, теперь прилетит в обратную!
  2. Саламандер 6 марта 2014 15:04
    Для России сейчас очень важно правильно сочетать консерватизм и новаторство. Чтобы культура и образование не страдали из-за чрезмерного прогресса (как при Петре 1), приводя к разложению общества изнутри. Перенимая технические достижения, необходимо восстанавливать, а не перенимать культуру. Правда, пока это еще никогда не получалось в полной мере crying Но хотелось бы...

    Саламандер
    1. Clegg 6 марта 2014 15:26
      Шрек не сказка, а анимационный фильм. laughing
      Clegg
      1. RusSever 6 марта 2014 16:36
        Это рвотные массы и метеоризм а не анимационный фильм. Учите своих детей рыгать и пердеть, прошупрощения у участниковфорума запрямоту. А наши про Умку пусть смотрят.
        RusSever
        1. Clegg 6 марта 2014 17:05
          Цитата: RusSever
          Это рвотные массы и метеоризм а не анимационный фильм.

          В любом случае это не сказка laughing
          Clegg
      2. Саламандер 6 марта 2014 21:47
        Мультфильм-сказка, причем не очень умный, мягко говоря. negative
        Саламандер
  3. Олег Соболь 6 марта 2014 15:09
    Точно также должен быть ограничен частный банкинг. Уж точно – частные банки (даже если в них есть хотя бы один частный акционер или пайщик) не должны иметь валютных лицензий: для решения тех задач, для которых они нужны (кредитование малого и среднего бизнеса) валютная лицензия просто не нужна.

    Здравая мысль. Чем меньше спекулянтов, тем лучше рынку. Частный Банк должен работать в секторе вкладов и кредита, а не заниматься спекуляцией на Валютной бирже.
  4. moremansf 6 марта 2014 15:10
    К сожалению у нас уже всё срослось...государственный с частным, частный с государственным...коррупция непобедима, без резких кардинальных мер...что ни день, то губернатор или мэр, прокурор или чиновник...вот взялись за частные банки, это уже плюс...а торговля вообще дело тёмное...регулирование цен государством должно быть жёстче..
    1. Фаза 6 марта 2014 15:38
      Цитата: moremansf
      К сожалению у нас уже всё срослось...государственный с частным, частный с государственным...коррупция непобедима, без резких кардинальных мер...что ни день, то губернатор или мэр, прокурор или чиновник...вот взялись за частные банки, это уже плюс...а торговля вообще дело тёмное...регулирование цен государством должно быть жёстче..

      Подписываюсь под каждым словом. Да, без жестких мер никак.
      Фаза
  5. Uncle Lee 6 марта 2014 15:25
    Ну вот, опять вернулись к Сталинской модели развития страны. Во всем мире признали эту модель как самую прогрессивную.
    1. inkass_98 7 марта 2014 07:49
      В нынешние времена это нереально. Гораздо ближе китайская модель, она процентов на 70 совпадает с тезисами Хазина. Только она развивается вперед, а нам придется все назад отыгрывать, что не может обойтись без больших потрясений и оттока капитала.
  6. сибиралт 6 марта 2014 15:36
    С удовольствием бы прослушал курс лекций уважаемого автора. Но от диплома о высшем отказался бы. Как бы никчемный. Упаси господи назвать Хазина контрой. Он убеждённый государственник и в том ему Честь. Спасибо и за то, что он не молчит! Потом разберёмся. К тому и идём. Простите ув. форумчане, но на форуме больше изложить - не формат. Нет, это не упрек, а реальность. А сайт - здоровский!
    Пробьёмся по - любому! Просто - русские мы!
    http://topwar.ru/uploads/images/2014/960/tahw370.jpg
  7. saag 6 марта 2014 15:40
    Второй вопрос – а может ли консерватизм вообще решить вопрос технологической модернизации?

    Не может, прогресс и консерватизм это два, если так можно выразиться, противолежащих понятия, при консерватизме общество имеет экстенсивное развитие, при прогрессе интенсивное, консерватизм сохраняет общество в его текущем виде, это никак реально не будет влиять на технологическое состояние промышленности, можно выпустить что-то гигантской серией, но оно не будет новым, сохранение текущего состояния общества это значит будет и далее культивироваться модель общества потребления, можно и дальше об этом писать, если коротко консерватизм в применении к технологической модернизации это популизм чистой воды
    1. Юрий Я. 6 марта 2014 17:18
      Мне кажется, что основной упор здесь нужно сделать на развитие малого и среднего бизнеса, который нужно максимально освободить от налогов и других ограничений. Именно этот сектор должен давать основу инноваций и внедрений – с помощью государственных и полугосударственных фондов.

      В статье всё таки говорится не о чистом сталинском консерватизме. И мне кажется не надо резко противопоставлять эти два понятия. Скорее они дополняют друг друга. Без определённой доли консерватизма, как мы видим на западе, сносит башню. И при правильной организации, как вы правильно заметили, даёт количественный рост. Отмирают нежизнеспособные системы, т.е. отбор лучшего. Без интенсивного конечно не возможен прогресс. Все цивилизации ищут пропорции этих понятий, в том числе и в организации социума. А так периоды каждого заменяются другим, чередуются.
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 6 марта 2014 19:35
      Очень даже согласен, уважаемый! Сверните лист того же лопуха в фунтик. Вот вам и рупор и микрофон и подзорная труба, и прослушка. Что изменилось то? Не уж то "винчестер" в компе? Все тот же продвинутый лист лопуха. laughing По кругу ходим, как моисеи, так же уничтожая друг - друга.
  8. patriot_serg 6 марта 2014 15:48
    Пардон,не в тему,но новость того заслуживает
    Читаем между строк,офф газета Китайсой компартии
    http://inosmi.ru/sngbaltia/20140306/218269609.html
  9. vlad.svargin 6 марта 2014 15:57
    Отметим, что опросы общественного мнения показывают, что народ этот вопрос для себя уже решил: сегодня уже активно не приемлют деятельность Сталина не более 10% населения, остальные либо её активно поддерживают, либо готовы с ней смириться, поскольку «иначе нельзя». И вот здесь самое время задуматься над тем, почему наше населения, которое хочет консерватизма (поскольку не принимает либерализм), воспринимает в качестве консервативного образца именно сталинский период нашей истории

    Практически Хазин привёл тезисы СССР времён И.В.Сталина. Бдагодаря этому наща экономика того времени не смотря ВОВ (а вопреки) за короткое время опередила европейскую(например, после войны создан один из лучших дегковых автомобилей в СССР,не говоря о космосе и восстановлении страны). Время было жесткое, но ещё не всё разрушено либералами, только нужна ВОЛЯ и отрешение пятой колонны от власти, недр и бюджета(лучше пусть восстанавливают Арктику и северный Д.Восток). И роль "зедёных" отойдёт на второй план, много можно взять и от "гнилого" капитализма, если только не во вред для общества(без хищной дикости и с социальным менталитетом)
  10. andrei332809 6 марта 2014 15:58
    В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться.

    к индустриализации. будет своя индустрия-будет ВСЁ. страна станет самодостаточной
  11. sinukvl 6 марта 2014 15:59
    Кто-то из читателей сайта правильно заметил что надо ждать закрытие компаний Коломойского на Руси-матушке. Ибо нечего приносить прибыль банкирам майдана. Так вот началось:

    Москва. 6 марта. INTERFAX.RU - ЦБ РФ назначил временную администрацию в российскую "дочку" украинского Приватбанка - Москомприватбанк, говорится в сообщении Банка России. При этом ЦБ уточняет, что кредитная организация продолжает работать в соответствии с выданной лицензией.

    "Функциями временной администрации в том числе является проведение обследования кредитной организации и контроль за распоряжением ее имуществом" в пределах, установленных статьей 21 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", - отмечается в сообщении ЦБ.

    Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/business/363136
    1. inkass_98 7 марта 2014 07:50
      Да, вот свершилось то, о чем я мечтал с Нового года. Еще бы Порошенко с его "Рошеном" и "Богданом" прижать.
  12. Normman 6 марта 2014 17:17
    Я думал, что я просто сталинист, а оказывается я консерватор:) А если серьёзно, модернизированый и переосмысленный сталинизм поддержит большинство населения нашей страны! Кто-то в пику либерализму, кто-то из ностальгии по советскому прошлому, а кто-то из понимания, что альтернативы просто нет. Вот только не нужно стонать про резкие повороты и шарахания! Хорошая встряска нам всем не помешает, уж больно много народу пригрелось, приспособилось, смирилось! Пора просыпаться!
  13. tolian 6 марта 2014 17:25
    Г-н Хазин, Вы с корнями консерватизма намутили. Свели всё к царю батюшке............Но те у нас, кто сторонники царя-батюшки, категорически отказываются признавать 70 лет Советской власти, несмотря на её успехи. Ненависть доходит до того, что некоторые из этих «консерваторов» договариваются до того, что Великую Отечественную войну СССР выиграл вопреки Сталину, который всё делал для того, чтобы её проиграть, а генерал Власов был герой, поскольку выступал против этого самого Сталина. В свою очередь, сторонники Сталина резонно говорят о том, что царская Россия не смогла организовать мобилизационный переход к капитализму (а эволюционный проспала лет на сто), и поэтому просто перестала существовать как мировой политический игрок. В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться..........Это не так. Консерватизм русских это и советский период. На фоне происходящего сейчас в России, всё большее значение имеет именно этот период. И Ленин и Сталин появляются в совершенно ином, в отличие от того, в котором их рисуют "дерьмократы", свете.
    1. сибиралт 6 марта 2014 19:49
      Да не к царю, конечно. А к возвращению смыслов. Царь - он и был хоть каким то смыслом, а теперь Обама! Простите, вам от этого лучше? Идет тотальное оболванивание и подмена сакральных понятий, типа замены русской азбуки лунаЧАРским алфавитом. Как то "Россия для русских" под запретом, а Украина для украинцев самое то! Включите мозги и поймите - против кого вся эта евро-мировая затея?

      http://topwar.ru/uploads/images/2014/748/lpbb418.jpg
    2. Комментарий был удален.
  14. parus2nik 6 марта 2014 20:35
    Вообще, упор должен быть сделан на местную продукцию, хотя в нашей северной стране это сложно
    Живу в Краснодарском крае,наши местные яйца стоят 40 рублей десяток,в "Магните" яйца с Урала 29 это как?
    parus2nik

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня