Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Владимир Золотарев: «Эта война не случайно названа Первой мировой…»

Владимир Золотарев: «Эта война не случайно названа Первой мировой…»


В России полным ходом идет работа над воссозданием правдивой и объективной истории Первой мировой войны. Важным направлением этой многосторонней сложной деятельности стало создание под эгидой Министерства обороны РФ уникального шеститомного научного труда, который будет готовиться максимально отстраненно от текущей конъюнктуры. Мы попросили рассказать об особенностях работы над этим фундаментальным изданием научного руководителя труда, действительного государственного советника Российской Федерации I класса, генерал-майора запаса, доктора исторических и юридических наук, профессора В.А. Золотарева.

- В советской историографии участие России в Первой мировой войне характеризовалось как ненужное, не отвечавшее ее интересам. Такая точка зрения распространена и сейчас. Мол, Российская империя могла и должна была оставаться в стороне от вооруженного конфликта как можно дольше и упорно извлекать из этого политические и экономические выгоды (как это получилось у США). Возможен ли был такой поворот событий?


- В начале ХХ века Россия была крупнейшей европейской державой, и никакая война в Европе не могла обойти её стороной вне зависимости от мотивов и политики отдельных государств. Возможно, до какого-то момента она могла избежать участия в отражении германской агрессии, но последствия этого были бы, наверняка, еще хуже. В 1914 году немецкие войска подошли к стенам Парижа и были остановлены русским наступлением в Восточной Пруссии. Агрессоры оказались в положении войны на два фронта. И этот статус-кво сохранялся до поздней осени 1917 г. То есть, участие России в войне было выгодно ее союзникам по Антанте. Но и России был выгоден союз с Францией и Великобританией: разделение немецких войск на два театра, поставки военных материалов и пр. Напротив, неучастие России в войне в 1914 г. могло бы привести к реализации «плана Шлиффена»: разгрому Франции и английских войск, а затем переносу боевых действий против России. Ведь хорошо известны территориальные претензии Германии и Австро-Венгрии к нашей стране.

- Какие ценности защищала Россия в той войне? Какие выгоды (помимо очевидных геополитических) могла извлечь из победы в ней? Не появились ли по этой теме в научном обороте какие-либо новые документы?

- Как отмечают зарубежные масс-медиа, в частности, Би-Би-Си, «от Екатерины II до Александра II Петербург старался ни с кем не враждовать и не сходиться чересчур близко, а по возможности - и другим не позволять ссориться и менять сложившийся баланс сил. Краеугольным камнем ее внешней политики было сохранение европейского статус-кво. Россия воевала с Турцией и Персией, присоединяла Кавказ и Дальний Восток, но в Европе неуклонно стремилась к недопущению перекройки границ и смены режимов. В целом же более века Россия, благодаря своим громадным размерам и мощи, была весьма эффективным стабилизатором и миротворцем». С петровских времен наша страна боролась с Османской империей за выход в Средиземное море, который сулил колоссальные выгоды для российского экспорта. Однако всегда за спиной Порты вставали Лондон и Париж, а с конца XIX в. – Берлин и Вена. Россия желала ослабить влияние Австро-Венгрии на Турцию. Здесь также важную роль играла помощь единоверцам – армянам, которые с конца XIX столетия подвергались все большим притеснениям, а в ряде случаев и геноциду.

Россия в Первой мировой войне защищала также и идею славянского единства и торжества православия в Константинополе.

- В последнее время все большую популярность получает гипотеза о том, что неким тайным «мировым правительством» (или его прообразом) изначально было запланировано втягивание России в тяжелейшую войну, с тем, чтобы истощить силы монархии, спровоцировать две революции, а затем уничтожить, расчленить ее и завладеть богатейшими ресурсами.

- В последнее время, несмотря на неплохо (но крайне тенденциозно) изученные исторические факты и большое количество документальных свидетельств по вопросам причин мировых войны, в масс-медиа все чаще появляются конспирологические версии. То один автор говорит о 1914 годе как о мести английских масонов своим собратьям-каменщикам, отколовшимся в 1871 г. от них. То другой обвиняет некую заокеанскую финансовую структуру, появившуюся в 1913 г., в намеренном втягивании России в войну 1914–1918 годов. Как бы то ни было, никаких документальных доказательств в пользу данных версий нет, а их авторы апеллируют к непроверенным сведениям, а порой и просто слухам. При понятном стремлении этих авторов к сенсационности и поддержанию тиражей, подобные рассуждения весьма далеки от исторической науки. Новый 6-томный фундаментальный научный труд должен избежать этого. Полагаю, я ответил на ваш вопрос.

- Как вы оцениваете уровень военно-политического, стратегического и оперативного руководства действиями фронтов и армий со стороны Ставки Верховного главнокомандующего?

- Вопрос о соответствии уровня командования тем угрозам, которые создавал противник, весьма сложен. Да, высшее командование (и не только России) совершало ошибки. Порой цена этих ошибок была очень высока (как в Восточно-Прусской операции 1914 г.). Да, где-то сказывалось слабое взаимодействие между командующими различными армиями. Да, страна в целом (на уровне военного производства и снабжения войск боеприпасами) не была готова к масштабной длительной позиционной войне. Однако следует заметить, что ни одна страна-участница, вступившая в Первую мировую войну в 1914 г., не рассчитывала на длительную борьбу с такими тяжелыми последствиями.

Размах вооруженной борьбы в годы Первой мировой войны потребовал изменения способов стратегического руководства. Особое значение приобретало обеспечение его единства в политическом, экономическом и военном отношении. Это должно было найти свое конкретное воплощение в структуре и методах работы высших органов стратегического руководства. В России таким органом была Ставка верховного главнокомандующего. Опыт войны в целом подтвердил целесообразность создания Ставки. Основным недостатком являлось полное обособление театра военных действий от остальной территории страны, последняя управлялась другими ведомствами. Мало что изменилось и с принятием Николаем II обязанностей верховного главнокомандующего.

Относительно личностей: великий князь Николай Николаевич, несмотря на первые неудачи (а именно – поражение в Восточной Пруссии), по отзывам современников и последующих исследователей Первой мировой войны, в большей мере соответствовал должности Верховного главнокомандующего, что и проявилось на Кавказском фронте. Великого князя Николая Николаевича «за глаза» называли «лукавый», памятуя, что он никогда не докладывал императору Николаю всю полноту своих замыслов и действий. Видимо, он полагал, что в должности главнокомандующего Кавказским фронтом имеет некоторую свободу действий. Начальник штаба Н.Н. Янушкевич ушел вместе с великим князем Николаем Николаевичем на Кавказ, однако остался там в тени Николая Николаевича. После назначения Николая II верховным главнокомандующим, как полагают многие авторы, всеми делами руководил М.В. Алексеев.

- Кого из командующих русскими фронтами и армиями вы могли бы выделить в первую очередь? Не является ли ошибочным и идеологически привнесенным мнение об общем низком уровне русских высших офицеров?

- Введенная система оперативно-стратегического управления Ставка-фронт-армия являлась наиболее эффективной для ведения боевых действий на нескольких стратегических направлениях. Однако среди командующих фронтами русской армии, к сожалению, не нашлось военачальников, которые полностью соответствовали бы изменившемуся характеру войны. Ни Н.В. Рузский, ни Н.И. Иванов, ни Я.Г. Жилинский, ни А.А. Брусилов (командовавший Юго-Западным фронтом в конце 1916 – начале 1917 гг.) не смогли подняться на более высокий уровень командования. Как писал А.А. Керсновский: «Стратегическая анархия, порожденная учреждением нелепых «фронтов» с их удельными князьями-главнокомандующими, не привела бы к добру даже при наличии во главе этих бессмысленных организмов даровитых военачальников… «Фронты» возглавили деятели маньчжурского и даже ниже маньчжурского уровня… Исключительно плохой подбор главнокомандовавших фронтами парализовывал работу командовавших армиями».

В целом офицерский корпус был достаточно хорошо подготовлен за исключением высшего звена. Накануне Первой мировой войны Высшая аттестационная комиссия по военному министерству предложила уволить ряд высших военачальников русской армии, на что Николай II напротив большинства фамилий из представленного списка написал: «Да, но они хорошие люди. Оставить!»

Также стоит отметить весьма невысокий уровень высших командных чинов в армиях основных стран-участниц (П. Гинденбурга, Х. Мольтке-мл., Дж. Френча). Немаловажным фактором здесь, видимо, были придворные интриги и личные привязанности глав государств.

В то же время нельзя не отметить очень хорошо зарекомендовавших себя как командующих армиями А.А. Брусилова (блестяще проведя наступление, будучи командующим войсками фронта, в 1917 г. он, увы, потерял управление войсками), Н.Н. Юденича, А.В. Колчака, А.И. Деникина, Л.Г. Корнилова. В целом, русские командующие армиями, на наш взгляд, соответствовали реалиям Первой мировой войны. Другая проблема – материальное обеспечение войск. Здесь сказывалась и неразвитая транспортная инфраструктура (протяженность Русского фронта составляла 1600 км, а Французского фронта – 700-900 км), и слабое развитие оборонной промышленности, в результате чего Россия в значительной степени зависела от поставок боеприпасов нашими союзниками. Но и эти поставки (пройдя ряд тяжелейших согласований) отнюдь не всегда вовремя поступали на фронт в силу удаленности портов (прежде всего, Архангельска) от театра военных действий и слабой пропускной способности российских железных дорог.

- Будет ли в вашем труде дана оценка взаимоотношениям внутри военно-политических союзов, и прежде всего - в блоке Антанта? Разделяете ли вы мнение, что наши союзники - Великобритания и Франция - вели в отношении России двойственную политику, преследуя свои эгоистические интересы, будучи готовы воевать с австро-германским блоком «до последнего русского солдата»?

- Вопросы внутриблокового взаимодействия, как показали последующие войны ХХ столетия, являются весьма важными. В нашем труде мы постараемся дать взвешенную оценку целям наших союзников в отношении послевоенной России и ее интересов, а также попробуем впервые в отечественной историографии оценить формы, методы и эффективность взаимодействия союзников не только по Антанте, но и по Тройственному союзу. Также будет подвергнуто критическому анализу стремление Лондона и Парижа к исполнению своих геополитических обязательств перед нашей страной. Судить о последнем позволяют недавно рассекреченная внешнеполитическая переписка Лондона и Парижа, а также анализ деятельности их резидентов в России. В этой связи мы планируем привлечение зарубежных историков, которые будут опираться на архивные материалы в своих странах. Сопоставление данных из иностранных и отечественных архивов, полагаю, поможет нам прийти к истине.

- Нет ли у вас опасения, что честный и подробный рассказ о предательской позиции большевиков и их союзников, возможно, оттолкнет от вашего труда довольно широкие круги общественности, по-прежнему приверженные левым идеям, спровоцирует волну критики с их стороны?

- Начать свой ответ мне хотелось бы с цитаты из записки бывшего министра внутренних дел П.Н Дурново Николаю II от февраля 1914 г.: «Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма… Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землёю, рабочий — о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозвратно допустить агитацию в этом направлении, — Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905—1906 годов… Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, — будем надеяться, частичные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества всё будет поставлено в вину правительству».

Как видим, некоторые представители царской власти осознавали будущие проблемы. Основная же сложность заключалась, как и для современной Украины – в решимости власти подавить эту заразу. Говоря объективно, брожения на фронте были вызваны не только деятельностью левых партий. Если рассматривать проблему хронологически, то не следует снимать ответственность за развал государства и армии с центристских партий (в первую очередь, кадетов). Именно их критика воюющего государства в тылу и стала «ножом в спину». На мой взгляд, главным «щелчком к революции» стала яркая антиправительственная речь П.Н. Милюкова 1(14 ноября) 1916 г. «Глупость или измена», основанная на статье в одной немецкой газете. Особо подчеркну: ни в одной другой воевавшей стране такого не было. Все депутаты (будь то Германия, Австро-Венгрия, Великобритания или Франция) объединились вокруг верховной власти, а не плели интриги и не возбуждали народ против власти. В любом случае, нельзя не согласиться с мнением современников, писавших о либералах того времени: «Сами эти элементы столь слабы, столь разрознены и, надо говорить прямо, столь бездарны, что торжество их было бы столь кратковременно, сколь и непрочно. Наиболее сильной и деятельной из них является партия кадетов, ведущая в поводу все остальные; но если приглядеться к ней не в смысле писанных программ, а в смысле бытовых черт самого её существования и последовательного хода её возникновения, то придётся признать, что эта партия сильна лишь своей слабостью».

Так что критику приходится ожидать с двух сторон. Остается только надеяться на то, что эти суждения будут носить характер научной дискуссии и конструктивной критики.

- Вы намереваетесь рассказать обо всех операциях Великой войны, включая действия союзников, или только о наиболее значимых? Операции будут освещены в хронологическом порядке или по какому-то иному принципу, например, по странам?

- На протяжении 1568 дней на фронтах Первой мировой войны шли ожесточенные сражения. Большинство из них имело стратегические цели и проводилось в весьма крупных масштабах. Не показать их, тем более учитывая, что эта война у нас незаслуженно забыта, нельзя. Основным принципом будет хронологический. Естественно, должное внимание будет уделено боевым действиям на Французском и Русском фронтах, на других континентах и на морях.

- Какие конкретные уроки из опыта той войны и подготовки к ней можно извлечь сегодня? Считаете ли вы полезным вообще говорить на страницах вашего труда об этих уроках?

-Эта война не случайно была названа Первой мировой. Уже русско-японская война показала, что взаимоисключающие интересы великих держав зачастую могут идти вразрез с их формальными союзническими обязательствами. Поэтому любое вооруженное столкновение одной из них грозит перерасти в «войну всех против всех». Сегодня, как и в начале ХХ столетия существует угроза перерастания локальных вооруженных конфликтов в глобальную мировую войну. С этой точки зрения изучение опыта Первой мировой войны бесценно.

- Какие научные коллективы нашей страны сотрудничают с вашей редакцией?

- К работе над трудом привлечен широкий круг историков из Российской академии наук (институты всеобщей и российской истории, славяноведения), представители военно-учебных научных центров (НИИ военной истории Военной академии Генерального штаба и Общевойсковой академии), а также представители Московского и Санкт-Петербургского университетов, Поволжской государственной социально-гуманитарной академии и ряда «силовых ведомств» (ФСБ, СВР, МЧС).

- Привлекаете ли вы к работе зарубежных партнеров, если да, то кого?

- Работа над привлечением зарубежных ученых к участию в нашем труде ведется. Пока что соответствующие переговоры ведутся с нашими коллегами из Сербии.

- Кто финансирует здание?

- Финансирование проекта ведется установленным порядком по решению Министра обороны России.

- В какие сроки вы планируете завершить издание всех шести томов и когда ждать появления из печати первого тома?

- Планируется издать первый том летом 2014 г. – к 100-летию начала Великой войны, а последний, шестой – в конце 2017-го. При этом хочется еще раз оговорить позицию авторского коллектива: именно соглашение в Компьенском лесу окончило кровопролитие, в то время как Версальский мир 1919 г. заложил многие противоречия, вылившиеся во Вторую мировую войну. Хотя, конечно, в завершающем томе труда будут рассмотрены все международные соглашения (как мирные договора, так и Статут Лиги Наций) 1917 – 1919 годов.
Автор: Александр Пронин
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/voyna_1914/vladimir_zolotarev_eta_vojna_ne_sluchajno_nazvana_pervoj_mirovoj_100.htm


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. SS68SS 23 апреля 2014 16:27
    .... В 1914 году немецкие войска подошли к стенам Парижа и были остановлены русским наступлением в Восточной Пруссии. Агрессоры оказались в положении войны на два фронта. И этот статус-кво сохранялся до поздней осени 1917 г.....


    Получается спасли Францию, как настоящие союзники. А через 30 лет наши "союзнички" только в 44 году открыли второй фронт (заметьте не в 41-ом и 42-ом, когда нам совсем хреново было).И то только для того чтоб русские до Португалии не дошли. Вот оно лицо англо-американских сукиных выкидышей. Подлое, лживое и противное. С тех пор ничего не изменилось.
    1. mamont5 23 апреля 2014 17:06
      Цитата: SS68SS
      .... В 1914 году немецкие войска подошли к стенам Парижа и были остановлены русским наступлением в Восточной Пруссии. Агрессоры оказались в положении войны на два фронта. И этот статус-кво сохранялся до поздней осени 1917 г.....

      Получается спасли Францию, как настоящие союзники. А через 30 лет наши "союзнички" только в 44 году открыли второй фронт (заметьте не в 41-ом и 42-ом, когда нам совсем хреново было).И то только для того чтоб русские до Португалии не дошли. Вот оно лицо англо-американских сукиных выкидышей. Подлое, лживое и противное. С тех пор ничего не изменилось.


      Наступление в Восточной Пруссии стало первой трагедией ПМВ. 2-я русская армия Самсонова погибла полностью, сам Самсонов застрелился. А русские еще не раз платили своей кровью отвлекая немецкие войска на себя.
      1. rJIiOK 24 апреля 2014 22:42
        А я читал, что не полностью. И большинство знамён полков вынесли.
    2. saygon66 23 апреля 2014 17:19
      - В августе этого года исполняется 100 лет сражению под Гумбиненом ( г. Гусев, Калининградской области) первому столкновению русской и германской армий, оказавшему влияние на весь дальнейший ход войны...
      - Это проект памятника "Штыковая атака" который будет установлен в Гусеве в июле-августе...
      1. torry 24 апреля 2014 11:30
        Какой уродливый памятник. Такое ощущение, что винтовка весит не 4 кило, а все 25.
      2. torry 24 апреля 2014 11:30
        Какой уродливый памятник. Такое ощущение, что винтовка весит не 4 кило, а все 25.
  2. Deniska999 23 апреля 2014 16:36
    Даже если Российская империя и не могла не ввязаться в Первую Мировую войну, моё отрицательное отношение к Николаю II всё равно останется прежним.
    1. RedDragoN 23 апреля 2014 17:25
      Да, монархистам не понравится, но Николай 2й был тем, кто виновен в гибели РИ. Это надо было додуматься вступить в мировую войну, когда дома было не спокойно!?
      Хотя воевали тоже плохо: наша армия по численности и вооружению равнялась примерно 80% всех войск вражеской коалиции. Учитывая, что тройственный (четвертной) союз разрывался межу двумя фронтами, мы не только не разгромили их, но были откинуты вглубь своей страны. От большего краха в 1915г. спасло то, что Германия ошиблась в оценке разгрома русских и пошла на Запад... Всё остальное, дело ресурсов и резервов.
      1. 11111mail.ru 23 апреля 2014 18:49
        Цитата: RedDragoN
        Всё остальное, дело ресурсов и резервов.

        Дело то как раз в том и было, чтобы подвести Р.И. к революционной ситуации (со стороны т.н. "антанты" и использовать её потенциал для ослабления Германии.
        Вспомните бессмертный анекдот про замерзшего воробья, обо"равшую его корову и кошку, что отогревшуюся птичку схарчила: не всяк тебе враг, кто тебя обо"рал и не всяк тебе друг,что из дер"ма вытащил. Но то,что "антанта" была не лучше германцев, это однозначно! Россия вступила в войну с врагом в союзе со своими собственными врагами, за что потом и поимела то, что её "поимели" и враги и союзники.
        11111mail.ru
      2. Bakht 23 апреля 2014 22:29
        Цитата: RedDragoN
        Да, монархистам не понравится, но Николай 2й был тем, кто виновен в гибели РИ. Это надо было додуматься вступить в мировую войну, когда дома было не спокойно!?

        Как раз перед Первой Мировой в России было не все так плохо. То что ошиблись в сроках войны и запасами, так все страны ошиблись. И Англия и Франция и Германия.

        А насчет того, как воевали? Как все воевали, так и русская армия воевала. Не лучше и не хуже других.
  3. Гигант мысли 23 апреля 2014 16:38
    Ошибки истории не должны повторяться, также и ошибки Российской империи должны быть учтены в современном раскладе сил. Прежде всего надо исходить из того, что выгодно России. Для этого нужно быть самостоятельными в политике и финансах, а также самодостаточными в экономике. Тогда можно спокойно диктовать свою волю всем, в том числе и матрасникам.
    1. ya.seliwerstov2013 23 апреля 2014 16:44
      Чтоб в будущем кровавых бед нам избежать,
      Учителя ведь разные бывают,
      И молодым, и старым надо знать:
      Историю лишь трусы забывают...
      1. Patton5 23 апреля 2014 17:27
        Золотые слова! good Кто это сказал?
  4. mig31 23 апреля 2014 16:47
    Настоящую ПРАВДУ запад недолюбливает мягко говоря,интерпретаций по этому поводу предостаточно,необходим документальный подход, который псевдоисторикам крыть нечем...
  5. Bakht 23 апреля 2014 16:52
    Меня больше интересует позиция союзников в последние дни мира. По тем данным, что известны давно, союзники собирались предать Россию с первых же дне кампании.

    Также вызывает интерес побудительные мотивы Галлиполийской операции.
    1. mamont5 23 апреля 2014 17:13
      Цитата: Bakht
      Меня больше интересует позиция союзников в последние дни мира. По тем данным, что известны давно, союзники собирались предать Россию с первых же дне кампании.


      Было и прямое предательство союзников. Так Англия, которая тогда владела проливами, пропустила в Черное море 2 немецких крейсера: линейный - Гебен и легкий - Бреслау, чтобы парализовать Черноморский флот России. Тогда у России на Черном море не было кораблей, могущих сразиться с Гебеном. Противостоять ему могли только 3 старых броненосца все вместе. И так продолжалось до ввода в строй новых линкоров типа Императрица Мария.
      1. 11111mail.ru 23 апреля 2014 19:15
        Цитата: mamont5
        И так продолжалось до ввода в строй новых линкоров типа Императрица Мария.

        Не все так, и не совсем так, и даже совсем не так. Адмирал Эбергард смещен в июле 1916 года. Ч.Ф. возглавил А.В.Колчак 7 июля (ст.стиля) 1916 г. Гибель линкора "Императрица Мария произошла 7 (20 октября) 1916 г. Однако минными постановками А.В.Колчак "запечатал" Черное море. С июля 1916 года по июль 1917 года были проведены минно-заградительная операция (четыре постановки) и шестнадцать отдельных минных постановок. Экипажи "Гебен" и"Бреслау" "курили бамбук" в турецких гаванях, а Черное море стало русским.
        11111mail.ru
      2. Bakht 23 апреля 2014 22:25
        Цитата: mamont5
        Было и прямое предательство союзников. Так Англия, которая тогда владела проливами, пропустила в Черное море 2 немецких крейсера: линейный - Гебен и легкий - Бреслау, чтобы парализовать Черноморский флот России. Тогда у России на Черном море не было кораблей, могущих сразиться с Гебеном. Противостоять ему могли только 3 старых броненосца все вместе. И так продолжалось до ввода в строй новых линкоров типа Императрица Мария.

        Это неверно. Во-первых Англия не владела проливами. Во-вторых Гебен бегал от пяти броненосцев Черноморского Флота. Ни разу (!) Гебен не пошел на боевое столкновение. Все стычки были игрой в догонялки.
  6. Безразличный 23 апреля 2014 16:53
    Очень важный вопрос о Первой мировой войне. Я специально ее изучал. Литературы почти нет.Очень хорошо, если будет Шеститомная история.
    Я с автором не во всем согласен. Были у нас хорошие командиры армий и дивизий. Один Деникин чего стоит. В начале войны он был комбригом и его бригада за успехи на фронте получила название "железной". Дело не столько в плохом управлении фронтами, сколько в постоянном недоснабжении армий. Артиллерии не хватало, снарядов тоже, даже появилось обиходное выражение "снарядный голод". Пулеметов было меньше в разы. Самолетов совсем мало, а танков не было вовсе. И при этом проводили блестящие операции, как оборонительные, так и наступательные!
    Особо хочется сказать о высшем военном командовании и правительстве. Военного министра генерала Сухомлинова отдали под суд. Генерал Алексеев, который его сменил, оказался масоном и предал Царя. А уж правительство и особо Дума сделали все, чтобы в 1917 году развалить страну.
    1. mpa945 23 апреля 2014 17:51
      Не хочу дергать цитаты из статьи, но мне не показалось, что данный авторский коллектив не представит очередную заказуху "на злобу дня. Уж очень много в тексте "оговорок по Фрейду"
      Поэтому минуснул статью.
      Хотя объективное исследование всецело приветствую.
    2. 11111mail.ru 23 апреля 2014 19:20
      Цитата: Безразличный
      хочется сказать о высшем военном командовании

      Прочтите про Н.Н.Юденича, как он командовал кавказским фронтом. Талантище! Недаром во"втором походе Антанты" возглавляемые им малочисленные дивизии белых навели страх на питерских большевиков. Одних только "красных башкир" было переброшено под Петроград сопоставимое количество с белыми бойцами.
      11111mail.ru
    3. Azzzwer 23 апреля 2014 19:27
      Цитата: Безразличный
      Один Деникин чего стоит.
      Ну да, действительно!!! А чего он стоит? Чего он стоит, после того, как бросил свои войска под Новороссийском и уплыл в Крым в 1920? Когда эвакуация армии на полуостров, превратилась в катастрофу! Чего он стоит? За такое предательство, при Сталине его бы к стенке поставили!
  7. армагедон 23 апреля 2014 16:59
    Цитата: Гигант мысли
    Ошибки истории не должны повторяться, также и ошибки Российской империи должны быть учтены в современном раскладе сил. Прежде всего надо исходить из того, что выгодно России. Для этого нужно быть самостоятельными в политике и финансах, а также самодостаточными в экономике. Тогда можно спокойно диктовать свою волю всем, в том числе и матрасникам.

    ха так теперь и будет
  8. Андрей82 23 апреля 2014 17:44
    Даже в случае если бы не было Революции и Россия с союзниками дожали Германию и Австро-Венгрию мы бы получили не Босфор и Дарданеллы, а мощную антирусскую коалицию из Англии, Франции и ослабленной Германии.
    Повторилась бы ситуация с возникновением Крымской войны.
    Андрей82
    1. Sanmak 23 апреля 2014 18:13
      Нет у России союзников,кроме Российской армии!!!
      У России есть т.н."партнёры", у которых временно совпадают интересы , как только появляется возможность, они обязательно предадут Россию, если им это выгодно, 100%!!!



      У РОССИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ СОЮЗНИКОВ, НИКОГДА !!!

      ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ, НИКОМУ!!!
    2. Azzzwer 23 апреля 2014 19:30
      Цитата: Андрей82
      мы бы получили не Босфор и Дарданеллы, а мощную антирусскую коалицию из Англии, Франции и ослабленной Германии.
      Повторилась бы ситуация с возникновением Крымской войны.
      и однозначно можно сказать, что во 2МВ Россия была бы побеждена!
  9. Василий Клопков 23 апреля 2014 18:28
    6 августа 1915 года, произошло то, что вошло в мировую историю под названием «атака мертвецов». 60 русских солдат обратили в бегство 7-тысячное немецкое войско... http://vklopkov.livejournal.com/287663.html
    1. vitalm 23 апреля 2014 22:39
      ВСЯ СУТЬ РУССКОЙ НАЦИИ _ МЫ НИКОГДА НЕ СДАЕМСЯ
  10. Прутков 23 апреля 2014 18:32
    История войн показывает, что "победа создаётся в тылу". Именно слабая тыловая база привела к поражению в Крымской войне. А в Первой мировой войне воюющую армию откровенно предали в тылу , Государственной Думе, как "свои" центристы, так и левые социалисты. Ну, а о желании большого количества буржуинов заработать на поставках в армию вообще говорить не приходится. К сожалению, ситуация в стране с выполнением оборонного заказа соответствует уровню Первой мировой.
    1. 11111mail.ru 23 апреля 2014 19:24
      Цитата: Прутков
      Именно слабая тыловая база привела к поражению в Крымской войне.

      Почитайте, что делали войска "Восточного Рейха", "благодарного" Р.И. за помощь в подавлении восстания мадьяр. Почему русская армия всю войну простояла на западных границах?
      11111mail.ru
  11. 11111mail.ru 23 апреля 2014 19:31
    Возможно, до какого-то момента она могла избежать участия в отражении германской агрессии, но последствия этого были бы, наверняка, еще хуже Автор Александр Пронин

    Минус вкатил. Осознанно и с убеждением: не нужна была России та "великая" война. Не нужна была рабочим, крестьянам, тому большинству русского народа, чьими трудами росла и развивалась Россия.
    11111mail.ru
  12. демотиватор 23 апреля 2014 19:45
    - Какие ценности защищала Россия в той войне?

    При Александре I Россия, получив Варшаву и Хельсинки, стала европейской империей. Теперь была поставлена следующая задача – стать империей мирового класса. Завоевания на Кавказе и в Центральной Азии дали России статус великой евразийской державы, но все эти приобретения были геополитическими тупиками. В 1853 году Российская империя попыталась стать гегемоном «христианской» части Османской империи, но была остановлена объединённым Западом. России не удался прорыв ни на Балканы, ни на Ближний и Средний Восток. Новая попытка – 1878 года – также встретила отпор Запада, а отвоеванная Болгария была быстро перекуплена Германией.
    Утешительным призом для России стали лишь нищие Сербия и Черногория. Китайский карательный поход 1900-1901 годов сделал Россию хозяином Манчжурии, но через 4 года война с Японией лишила Россию плодов и этих завоеваний, похоронив проект «Жёлтая Россия».
    Петербург идёт на антигерманский альянс с Францией и Великобританией. После создания в 1892 году негласного военного союза между Россией и Францией стремительно складывается профранцузское лобби в российских военных, промышленно-торговых и аристократических кругах. Интеллигенция же и так душой и сердцем с «прекрасной Францией». Замысел петербургских дипломатов, возможно, кажется им гениальным – опираясь на Францию, полвека не пускавшую Россию в Восточное Средиземноморье, туда как раз и прорваться. Залог прорыва – Проливы. Они становятся навязчивой манией российской политики. Итак, к началу XX века Франция любой ценой хочет отвоевать потерянные в 1870 году провинции, а Россия – заполучить ушедшие буквально из-под носа в 1853 и 1878 годах турецкие владения. Два безумца находят друг друга. В апреле 1905 года Франция, презрев то, что сейчас бы назвали «грубые и массовые нарушения прав человека в России», даёт Петербургу огромные кредиты (главное – это, конечно, публичное размещение российских облигаций во Франции). Это даёт средства и для социальных реформ, помогающих задушить «Освободительное движение 1905-1906 годов», и для невиданного перевооружения армии, создания буквально заново флота. Одно условие – тайный протокол требует от России через две недели после мобилизации начать наступление на Берлин. Игнорируя и «тюремщика славян» Австро-Венгерскую империю, и «тюремщика восточных христиан» Османскую империю – казалось бы, главных противников петербургских славянофилов.
    С этого момента обречены и Германская, и Российская империи. Германии никогда не выиграть войны у объединённых франко-британских сил, имея в тылу миллионную российскую армию, даже отступающую по Польше и Галиции. Российской империи (т.е. полуфеодальной монархии) заведомо не пережить огромного напряжения сил, необходимых для участия в общеевропейской войне.
    Вот все "ценности".
  13. 1812 1945 23 апреля 2014 19:49
    Дай Бог, чтобы скорее этот труд увидел свет! Трудно изменить мнение о императоре и о русских в Первой Мировой после почти века пропаганды организованной изначально - англосаксами. Они же - английский королевский двор - обрекли семью императора на смерть. Та еврейская окрошка из местечковых люмпенов, либералов, студентов, садистов - маньяков каковых позиционировали как революционеров была лишь исполнителями - энтузиастами. Большей частью - из весьма низменных побуждений. А русские солдаты в той войне были лучшими и покрыли себя славой, явив миру образец прекрасной выучки, мужества, верности! И воевали не числом а умением! Прекрасными профессионалами военного дела были и русские офицеры, не прятавшиеся за спины солдат... Будем надеяться, что в подготавливаемом издании будет истина о Русских Героях Первой Мировой войны без предвзятости, без политизированности, или, некомпетентности.
  14. лексей2 23 апреля 2014 20:50
    Уверен что историческая мысль переосмыслит уроки 1МВ.Почему?
    Эта война была многовекторна и имела множество целей.
    И рассматривать эту войну только лишь с военной точки зрения не правильно.
    Воевать с "друзьями" против "врагов" и в итоге чуть не создать Европу от Лиссабонна до Владивостока... и покончить с войнами в Европе на века--думаю этого хотел так не любимый многими царь Николай 2.
    И ведь дипломат был отменный наш царь...прокладывал дорогу к своей цели за счет самих европейцев-тонкая игра по пути к европейскому общему дому.
    А тонкая игра включает в себя и элементы "слабости" и "неготовности" России да и че там греха таить laughing "отсталости" и "забитости" России понимаш laughing .
    Даже больше скажу... и поражения России на 1-м этапе 1МВ(в Пруссии) тоже вписываются в общий план победы над немцами и французами...
    Ну а что?-че нам французов жалеть то...-они к нам постоянно перли и в Крыму были-а зачем?Помочь отстоять Париж...это да но не больше.
    А ведь Россия воевала в пол силы в 1MB.В тылу все было неплохо-карточек не было...Тоже заслуга царя.
    Только все это был не коварный план русского царя-а историческая месть за сверхамбиции самих европейцев подправленные русским сумрачным гением.
    Ошибка России только в одном-в сроках февральской революции.Думаю 1 день до капитуляции Германии-вот тот красный день календаря.
    И поток дембелей по всей Европе на фоне русской революции...
    Исчезала бы проблема внешней интервенции на нашу землю-а значит...большевикам ловить было не чего в России.
    Хотя кто знает может быть компартия и победила бы легально на выборах и без потоков крови гражданской войны.
    Возможно царь Николай 2 и хотел именно такого сценария?

    Просьба не глотать текст сразу целиком laughing
    В чем аналогия с сегодняшним днем?Подумайте. Она есть.У России снова есть мощный козырь только его надо использовать на все 100 избежав ошибок 1917г.Ну или обменять этот козырь на воссоздание Российской Империи!Хотелось бы с монархом но в новой трактовке и с новыми целями развития человечества.Пафосно...но как есть.
  15. демотиватор 24 апреля 2014 08:13
    Цитата: лексей2
    Воевать с "друзьями" против "врагов" и в итоге чуть не создать Европу от Лиссабонна до Владивостока... и покончить с войнами в Европе на века--думаю этого хотел так не любимый многими царь Николай 2.

    Проблема только в том, чтобы правильно определить, кто друзья а кто враги. Это Франция и Великобритания друзья? С каких это пор? Всю жизнь только и делали, что всячески гадили России, и вдруг - друзья? Не буду вдаваться в подробное изложение истории наших взаимоотношений с этими странами, которые вдруг оказались в союзниках у России, только замечу, что сейчас, когда страны бывшей "Антанты" готовятся отметить 100-летие начала той войны, бывшие союзники Россию к участию в этих мероприятиях не приглашают. Россия честно воевала в составе Антанты, погибли миллионы наших солдат, миллионы были ранены, стали инвалидами. После чего в стране случилась революция, в результате которой Россия перестала участвовать в борьбе с немцами. И что с того?
    Вот, например, та же Румыния, которая подписала Брестский мир даже раньше, чем это сделали большевики и тоже вышла из войны с Германией. Тем не менее, Румыния по итогам Первой мировой войны не только стала державой-победительницей, но и от «благодарных» наших союзников получила в 1918 году еще и кусок русской территории – Бессарабию. Поэтому вопрос – есть ли у России право считаться победительницей в Первой мировой войне, конечно, имеет только положительный ответ. И ещё один пример - Франция (тот ещё "союзничек"). Имеет ли право Франция участвовать в парадах, посвященных Второй мировой войне? Участвует ли Франция в этих парадах? Считается ли Франция державой- победительницей? Получила ли она после разгрома Гитлера зону оккупации в Германии и Австрии? Участвовала ли она в международных конференциях, на которых подводились итоги Второй мировой войны?
    На все эти вопросы — ответ положительный. Франция считается державой- победительницей, принимает участие в парадах. Хотя вклад Франции в разгром фашизма просто не идет ни в какое сравнение с теми усилиями и жертвами, которые потребовались от СССР. Франция вышла из войны практически в самом ее начале. Потери германской армии при оккупации Франции составили порядка 20 тысяч человек. Это — ничтожная цифра. Миллионы французских солдат не отдали свою жизнь за общую победу, не потому, что французские полководцы «берегли своих людей», а потому, что фактически Франция не боролась против Гитлера с 1940 по 1944 год. Единственным человеком, который в итоге спас честь Франции и дал ей возможность находиться в числе победителей, был Шарль де Голль и достаточно небольшое число его сторонников. Так что, друзей и союзников надо выбирать правильно.
  16. лексей2 24 апреля 2014 18:24
    Проблема только в том, чтобы правильно определить, кто друзья а кто враги. Это Франция и Великобритания друзья? С каких это пор? Всю жизнь только и делали, что всячески гадили России, и вдруг - друзья?

    "друзья" и "враги" смысл именно в кавычках .

    "друзья"-Англия и Франция.
    "враги"-Германия.
    То есть в 1мв дипломатия велась военными методами.

    Ну например...есть мамонт(Германия).
    Его хотят завалить трое дикарей-Англия,Франция,Россия.Почетное право метнуть 1-м копье выпало Франции-...на набегающего мамонта... laughing
    2-й дикарь(Англия) присоеденился к 1-му.
    Ну а 3-Й дикарь...был не голоден хотя и наносил удары,которые ослабляли дичь.
    Конечно Германия не мамонт...а скорее дикарь,который не понял что сам себя сделал мамонтом.
    Россия честно воевала в составе Антанты, погибли миллионы наших солдат, миллионы были ранены, стали инвалидами.

    Потери России в той войне были значительно меньше ОБЩИХ потерь Германии+Франции+Англии при очень высокой рождаемости в России.
    К тому же русские в плену...были до конца войны а не до газовой камеры...
    А воюя с Россией европейцы истощяли себя.Доколе?
    В общем Евросоюзу пора превратится в коллективную Францию 1940г-для России laughing Опыт уже у них есть.Для их же пользы.
    А Россия не станет нацистской Германией ибо мы "дикари" думающие и сытые с большой территорией laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня