Вместо пороха – заряд взрывчатого вещества

Вместо пороха – заряд взрывчатого вещества


14,5-мм противотанковые ружья конструкций Симонова (ПТРС) и Дегтярева (ПТРД), принятые на вооружение в 1941 г. и пробивавшие броню толщиной 50 и 30 мм с дальностей 200 и 300 м, были основным видом противотанкового вооружения пехоты и во многом способствовали повышению ее устойчивости в борьбе против танков. Несмотря на некоторые недостатки, указанные образцы полностью оправдали себя как массовые оборонительные средства борьбы пехоты с легкими и средними танками армий фашистской Германии и ее союзников. Однако в ходе войны броневую защиту танков стали усиливать.

В ходе Великой Отечественной войны уже к 1943 году танковый парк воюющих стран имел основную броню толщиной до 60 мм. В результате усиления броневой защиты и применения частичного экранирования (в основном ходовой части танков) эффективность противотанковых ружей ПТРС и ПТРД, а также ручных противотанковых гранат РПГ-40 и РПГ-41 оказалась недостаточной. Наметился кризис в противотанковом вооружении пехоты. Почти на всем протяжении войны пехота не имела собственного, достаточно эффективного противотанкового оружия, и основная тяжесть борьбы с танками противника возлагалась на артиллерию и свои танки. Разрешение кризиса в противотанковом вооружении пехоты в период войны шло по двум направлениям: увеличение энергии бронебойной пули за счет повышения ее начальной скорости и увеличение пробивной способности ручной гранаты за счет использования кумулятивного эффекта.


Возможность повышения бронепробиваемости за счет увеличения начальной скорости пули получила наиболее полную проверку в работах советских конструкторов. В период 1943-45 г.г. был изготовлен и испытан ряд опытных образцов, так называемых «мощных» ПТР калибра 14,5-20 мм массой 68-79 кг. При этом для обеспечения требуемых скоростей пуль использовались гильзы увеличенного объема, вплоть до гильз от 45-мм противотанковой пушки, дульца которых переобжимались под соответствующий калибр. Опыт создания мощных ПТР показал нецелесообразность проведения дальнейших работ по повышению могущества выстрела за счет увеличения начальной скорости пуль, так как это сопровождалось ростом массы и габаритов оружия при резком снижении его маневренности и уменьшении ресурса ствола.

Более перспективными стали результаты работ по использованию кумулятивного эффекта ВВ разрывного заряда. Было установлено, что задачу создания легких, простых по устройству, надежных в действии и мощных по бронепробиваемости противотанковых средств пехоты можно решить на основе применения кумулятивной гранаты, а также путем создания реактивных и динамореактивных ПТР (гранатометов) с кумулятивной гранатой, развитие которых получило распространение после войны.

Последней попыткой «реанимации» противотанковых ружей по-видимому следует считать испытания макета 14,5-мм патрона разработки НИПСМВО, проведенные в январе 1947 г. Основой замысла стало использование метательного заряда нетрадиционной конструкции. Вместо пороховой навески – стаканчик со слегка подпрессованным взрывчатым веществом (0,5 г. нефлегматизированного ТЭНа). Для придания пуле необходимой скорости стаканчик с ВВ имел в передней части кумулятивную воронку, то есть разгон пули должен быть осуществлен энергией кумулятивной струи.

Вместо пороха – заряд взрывчатого вещества


Как видно из рисунка этот патрон состоит из укороченной гильзы от 14,5-мм патрона (2) с капсюлем (5); пули БС-41 от 14,5-мм патрона (1); вкладыша (3); кумулятивного заряда (4), состоящего из стаканчика, воронки и бризантного ВВ.

В случае получения положительных результатов новому патрону сулили значительные перспективы:

• короткая гильза давала значительную экономию дефицитной латуни и позволяла создать значительно более компактные образцы оружия;
• применение ВВ вместо пороха значительно увеличивало гарантийный и назначенный сроки службы патронов.

Испытание изготовленных патронов (5 шт.) было проведено стрельбой не из 14,5-мм ружья ПТРД, ввиду возможной порчи его в случае детонации заряда в канале оружия, а из специально изготовленного баллистического ствола.

Для определения пробивной способности пули перед баллистическим стволом устанавливалась 20-мм бронеплита. Всего было произведено 3 выстрела, в результате которых получены идентичные результаты, а именно: пулю вышибало из ствола, при ударе о броню срабатывал зажигательный состав в головной части пули, а бронебойный сердечник оставлял на броне лишь слабую метку. Несмотря на наличие вкладыша, все выстрелы сопровождались тугой экстракцией гильз (их приходилось выбивать шомполом). На этом испытания были прекращены и отработка данного патрона более не проводилась.
Автор: Юрий Пономарёв Журнал «Калашников» №11-2008
Первоисточник: http://otvaga2004.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 25
  1. EvilLion 24 июня 2014 08:28
    14,5-мм противотанковые ружья конструкций Симонова (ПТРС) и Дегтярева (ПТРД), принятые на вооружение в 1941 г. и пробивавшие броню толщиной 50 и 30 мм с дальностей 200 и 300 м, были основным видом противотанкового вооружения пехоты и во многом способствовали повышению ее устойчивости в борьбе против танков.


    Похвалил ПТР? Лови минус в борт! Только абсолютно некомпетентный человек будет нахваливать оружие последего шанса.
    1. inkass_98 24 июня 2014 09:14
      Цитата: EvilLion
      Похвалил ПТР? Лови минус в борт!

      Как известно, противотанковая оборона имеет несколько рубежей, предпоследний из которых на то время являл собой расчет с ПТР. "Оружием последнего шанса" была противотанковая граната или их связка. Неужели Вы считаете, что ПТР нужно было исключить из системы противотанковой обороны? Если артиллерия не справилась со своей задачей (или ее просто не было), то что, телами солдат танки останавливать надо было? Какой-то интересный у Вас подход к проблеме. belay
      1. svp67 24 июня 2014 16:31
        Цитата: inkass_98
        Неужели Вы считаете, что ПТР нужно было исключить из системы противотанковой обороны?

        ПТР - эрзац ПТО, и могло быть широко применено только в условиях острой нехватки нормальных ПТО... "Удочки" бойцами были не любимы, при возможности, бросались первыми... Как только войска были вновь насыщены нормальными ПТО, количество ПТР резко пошло на нет, дошло до того, что когда возникла необходимость добавить одного члена в экипаж танков Т34-85, то что бы не увеличивать общей численности танковых полков и бригад, сократили подразделения бронебойщиков... Не стоит воспринимать ПТР, как полноценное противотанковое средство. То,что её сейчас использует в роли крупнокалиберной снайперской винтовки, говорит лишь о том, что произошло переосмысление методов и тактики использования многих видов оружия... И сейчас оно именно пригодно в такой роли, то есть нанесения мощного удара из засады, с большого расстояния, что подразумевает использование отличной оптики, которой у нас просто не было в годы ВОВ, и смена позиции. В ближнем бою у стрелка ПТР очень мало шансов выжить, так как подразделения противника оснащены большим количеством ручного автоматического оружия и шансов в борьбе со стрелками, вооруженными таким оружием у стрелка ПТР не велики, из за низкой скорострельности и большой площади силуэта, при стрельбе лежа и тем,что позиция ПТР очень сильно демаскируется при выстреле...
        1. pilot8878 24 июня 2014 18:35
          В начале войны это "эрзац-ПТО" была вполне действенна и эффективна против брони большинства типов немецкой техники. С течением времени ПТР потеряли своё значение, о чём и сказано в статье: " Однако в ходе войны броневую защиту танков стали усиливать. В ходе Великой Отечественной войны уже к 1943 году танковый парк воюющих стран имел основную броню толщиной до 60 мм. В результате усиления броневой защиты и применения частичного экранирования (в основном ходовой части танков) эффективность противотанковых ружей ПТРС и ПТРД, а также ручных противотанковых гранат РПГ-40 и РПГ-41 оказалась недостаточной. Наметился кризис в противотанковом вооружении пехоты."
          К 1943 году, когда приняли на вооружение Т-34-85 ПТР не составляли основу ПТО.
          1. svp67 25 июня 2014 00:08
            Цитата: pilot8878
            В начале войны это "эрзац-ПТО" была вполне действенна и эффективна против брони большинства типов немецкой техники
            Сумей наша страна полностью обеспечит формируемые части настоящими ПТО и НЕ КОГДА бы не понадобились ПТР, особенно в таком количестве...
            1. pilot8878 25 июня 2014 21:37
              Возможно, Вы удивитесь, но ПТР активно разрабатывались и использовались не только в "отсталой" в смысле ПТО РККА, но и в развитых армиях других стран:
              1. Первое известное ПТР Mauser Tankgewehr M1918. Кал. 13,2 мм. Германия. 1919 год.
              2. PzB-38 и PzB-39. Кал. 7,92 мм. Германия. 1939 год.
              3. Boys. Кал. 13,9 мм. 1935 год. Великобритания, Канада.
              4. Karabin przeciwpancerny wz. 35. Кал. 7,92 мм. 1936 год Польша.
              4. PzB M.SS.41. Кал. 7,92 мм. 1940 г. Чехия.
              5. Solothurn S18-100. Кал. 20 (30) мм. Ок. 1935 года. Швейцария.
              6. Type 97. 20 мм. 1937 год, Япония.

              Список не полон, тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_противотанковых_руж
            2. tripletrunk 19 июля 2014 19:39
              Огромное количество их осталось на границе..
              немцы их успешно использовали.
              Некоторые типы, даже, прошли модернизацию
              tripletrunk
              1. русский узбек 2 августа 2014 09:39
                на какой границе???их приняли на вооружение только осенью 1941
      2. русский узбек 2 августа 2014 09:38
        """Какой-то интересный у Вас подход к проблеме."""
        подход Суворова-Резуна
    2. tchoni 24 июня 2014 10:46
      Скажу еще немного. ПТР по прямому назначению срелковцы и сейчас используют против легких укропанзеров.
    3. bazilio 24 июня 2014 11:39
      Цитата: EvilLion
      Похвалил ПТР? Лови минус в борт! Только абсолютно некомпетентный человек будет нахваливать оружие последего шанса.

      Для начального этапа ВОВ ПТРД могло бороться с танками вермахта вполне успешно- пантер, тигров и прочего "толстошкурого зверья" у вермахта еще небыло.
      Оружие последнего шанса? В отсутствие ПТ артиллерии все лучше попытаться вальнуть танк с ружья на дистанции в 100 м, чем подпускать его на дистанцию броска гранаты/ коктейля молотова.
      Кроме танков ПТРками работали по другой бронетехнике, по самолетам и даже использовали как антиснайперское оружие. Так что для своего времени ПТРД было весьма удачным образцом.
    4. Комментарий был удален.
    5. Fenia04 24 июня 2014 17:16
      Цитата: EvilLion
      Похвалил ПТР? Лови минус в борт! Только абсолютно некомпетентный человек будет нахваливать оружие последего шанса.


      До появление средств борьбы с бронированой техникой на растоянни 100-300 метров, на Противотанковые ружья была возложенна эта обязаность с которой они как раз и неплохо справлялись. Даже очень бронированной цели они могли доставить неприятностей, повредив к примеру приборы наблюдения.
      1. svp67 24 июня 2014 17:43
        Цитата: Fenia04
        на растоянни 100-300
        до 400 метров - это "зона сплошного поражения", так как на эту дистанцию "работает" максимальное количество оружия, и по этому сделать больше двух-трех выстрелов на одной позиции и не быть подавленными или уничтоженными у бронебойщиков не было, вот и бегали с "удочкой" меняя позиции, удовольствие не очень хорошее...

        Цитата: Fenia04
        с которой они как раз и неплохо справлялись.
        до весны 1942 года еще как то и справлялись, а потом - нет...противник очень быстро предпринял соответствующие меры, как по наращиванию толщины брони у танков, так и в тактическом плане... Так, что эффективность наших ПТР, резко пошла на убыль...
        Цитата: Fenia04
        Даже очень бронированной цели они могли доставить неприятностей, повредив к примеру приборы наблюдения.
        Сказки которые очень хорошо подогревают патриотизм, но мало соответствуют действительности...Мало того, что приборы за частую дублируются, они еще у немцев, имели возможность быстрой замены...
        Только "фаусты" и "базуки" по настоящему стали опорой пехоты в ближнем бою... А так главную задачу по борьбе с танками всегда решала АРТИЛЛЕРИЯ.
        1. Fenia04 24 июня 2014 19:07
          Конечно понимаю что это все правда но это частности, на тот момент не было достаточно легкого и маневренного оружия для поддержки пехоты, кроме противотанкового ружья, и с этой задачей оно справлялось. Об этом и написал, а вот в том что оно не эффективно и тд. в последующих годах, ну так война все менялось и модернизировалось.
          1. svp67 25 июня 2014 00:11
            Цитата: Fenia04
            на тот момент не было достаточно легкого и маневренного оружия для поддержки пехоты, кроме противотанкового ружья, и с этой задачей оно справлялось
            Да кто ж сказал...
            Знакомьтесь 45-мм противотанковая пушка образца 1937 года (53-К), родная сестренка немецкой 37 мм ПТО...

            1. kot stepan 25 июня 2014 01:29
              С сорокопятками не все так складно было. Брак(конструкция,материал) бронебойных снарядов,выпущенных перед войной.
            2. Fenia04 26 июня 2014 16:29
              А что пушкой можно свободно маневривать на поле боя, она наверное специально сделана из фанеры. А Рпг ("фаусты" и "базуки") были уже в серийном производстве, и активно использовались в самом начале войны?
              Знаете много фотографий, но очень глупое суждение.
        2. kot stepan 25 июня 2014 01:58
          Фаустпатрон имел небольшую дальность стрельбы,а "базука",если имеется ввиду М-1 или М-9 не особо эффективна по части пробития брони(Т-34-85 в Корее часто получал несколько попаданий и сохранял боеспособность)
          В 41-42ом артиллерия не всегда была "под рукой",часто только бутылки с зажигательной смесью и ПТР. Да и ПТР к зиме 41-го были в дифиците. Доходило до того,что Верховный сам(поштучно!)распределял это дело(как и ППШ-ППД) между обороняющими Москву частями.Что касается ПТ артиллерии,то ЗИС-2 была снята с вооружения перед войной - избыточная мощность снаряда,как тогда считалось.Новые бронебойные снаряды сорокопятки были неправильно "просчитаны" и часто раскалывались о броню немецких танков без особого ущерба для последних. Вот такое было положение.
          И после 42-го ПТР использовались не меньше,чем в 41-ом. Например в боях на Курской Дуге. Танки били именно в приборы наблюдения,стволы пушек(подбитые"Тигры" на фото тех лет с простреленными стволами орудий),сверху(если была такая возможность)в моторное отделение.
    6. psiho117 25 июня 2014 01:09
      что за бред? ПТР-ы обеспечивали поражение 80% номенклатуры немецких танков в первые годы войны. И свою задачу они выполняли весьма успешно
    7. psiho117 25 июня 2014 04:08
      что за бред? ПТР-ы обеспечивали поражение 80% номенклатуры немецких танков в первые годы войны. И свою задачу они выполняли весьма успешно
    8. Fedya 5 июля 2014 19:35
      Компетентный нашёлся ! Я тебя из ПТРСа с оптикой за 2 километра достану ! Не успеешь понять откуда смерть прилетела.
      Fedya
  2. goose 24 июня 2014 11:46
    Цитата: EvilLion
    Похвалил ПТР? Лови минус в борт! Только абсолютно некомпетентный человек будет нахваливать оружие последего шанса.

    Для ПТР работы хватало и в 1945 году. Это уничтожении легкой бронетехники, коей у Германии было немало, уничтожении орудий, минометов и их расчетов, противоснайперская борьба, борьба с ДОТ. Патрон мог пробивать толстые стены домов и деревья, что нередко помогало. Противотанковые цели командованием ставились весьма ограниченные, причем не только расчетам ПТР, но и расчетам 45 ПТ пушек, понимая их возможности.
  3. bazilio 24 июня 2014 11:54
    Читал данную статью в журнальном варианте.
    По предмету- задумка конструкторов понятна и логична, вместо того что бы засыпать больше пороха в гильзу, засыпать туда что нидь более мощное.
    Но есть одно но- выбор подходящего ВВ по одному единственному показателю- скоростью горения (детонации).
    На сколько я помню из курса баллистики, ВВ делятся на метательные (пороха) и бризантные (взрывчатка, пластид и тп.) Их основное различие (помимо химических и физ. свойств) скорость горения, то есть перехода из твердого (жидкого) состояния в газообразное. Скорость горения измеряли в метрах/сек. Для порохов характерны скорости нескольких десятков и сотен метров в секунду. Для бризантных ВВ- тысяч метров в сек. в случаях с бризантными ВВ зачастую переход в газообразное состояние происходит настолько быстро, что ВВ переходит в газообразное состояние полностью раньше, чем газы начинают расширяться. Соответственно давление газов нарастает просто с фантастической скоростью.
    Для примера- в ступку насыпать порох, сверху накрыть крышкой, запалить порох- крышка взлетит. Если то же самое повторить, но только с бризантным ВВ- детонация разрушит и крышку и ступку.
    Все это подводит к тому, что применение бризантных ВВ для метания снарядов в ручном оружии- дело малоперспективное.
    1. svp67 24 июня 2014 16:38
      Цитата: bazilio
      Все это подводит к тому, что применение бризантных ВВ для метания снарядов в ручном оружии- дело малоперспективное.
      good но возможное. Вопрос только в том, а ЗАЧЕМ, для чего надо усложнять всю систему, без шансов получить значительный прирост боевых свойств?
      1. Алекс 16 июля 2014 15:49
        Цитата: svp67
        Вопрос только в том, а ЗАЧЕМ, для чего надо усложнять всю систему, без шансов получить значительный прирост боевых свойств?

        Возможно, в конце 1940-х это было и не так очевидно, как сейчас. Вот и провели опытно-конструкторскую работу. Увидели бесполезность, прекратили. В науке обычное дело...
    2. Gremlin 1 июля 2014 02:45
      Но тут то ведь идея в использовании кумулятивной струи для метания снаряда. И, если верить статье, они таки летели, хоть и с малой энергией. А вот гильзы раздувало это да, это работа ВВ. Задумка интересная. Может быть нужно было с формой пули поиграть, разобраться как струя взаимодействует с пулей...
  4. Fobos-grunt 26 июня 2014 20:57
    Есть хорошая книга генерала АН Бессараба "В прицеле - танки " Там работа бронебойщиков в городских боях оценена по достоинству . Они прикрывали наших артиллеристов. Описано как из ПТР удавалсь выбить пулемётные точки укрытые за кирпичными стенами. Генерал артиллерии АН Бессараб в своих воспоминаниях воздает должное "фаустпатронам" . Ими наши бронебойщики умели пользоваться :отрабатывали пуски с 50,75,100 метров
  5. pinecone 26 июня 2014 23:08
    Тесть моего брата, служивший в годы ВОВ водителем артдивизиона сначала на ЗИС-5, а позднее на Студебеккере, рассказывал, как на его глазах из ПТР был сбит бомбардировщик Ю-87.
    pinecone
  6. fan1945 18 сентября 2014 06:26
    И что спорить.Конечно ПТР не от хорошей жизни воскресло.Их еще до войны разрабатывали (ПТР Рукавишникова).Собственно нигде кроме РККА ПТР особо и не
    "засветились".Хотя были приняты на вооружение...Беда в том,что к осени 1941 уже
    не чем было бороться с танками.Все накопленное потеряли в летних боях.Под Москву на самолетах доставляли изготовленные в Ленинграде полковые пушки.Все
    арсеналы и музеи очистили.Приходилось читать о вооружении пушками образца 1880-х годов (?).Пушками периода РЯВ...
    И на Курской дуге ПРТ пришлось применить.Как ни ожидали появления новых танков,их неуязвимость (Фердинандов,Тигров) оказалось неожиданно высокой...Тут и стреляли по всем выступающим и не очень,частям корпуса...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня