Шведы ждут нападения Москвы

Шведы ждут нападения МосквыВ начале июля председатель Народной партии Швеции Я. Берклунд заявил, что его страна в опасности. Стратегический остров Готланд, находящийся посередине Балтийского моря, сейчас совершенно беззащитен. И чтобы русские не завоевали его, Швеция должна разместить на Готланде постоянную бригаду в 5 тысяч человек. «Если у нас отберут остров, мы никогда не сможем его вернуть», – сказал он.

На подобные фантазии можно было бы не обращать внимания, но недавно военная академия Швеции издала примечательную книгу. В ней эксперты исследуют вопрос о том, как необходимо действовать Швеции и Финляндии в случае, если прибалтийские государства подвергнутся нападению со стороны агрессивной Москвы. По мнению авторов, Эстония, Латвия и Литва слишком слабы. К тому же эти страны имеют невыгодное географическое положение – российская армия способна почти без подготовки оккупировать Прибалтику за неделю. Поэтому странам Балтии на помощь должны прийти Швеция и Финляндия.

Шведский генерал К. Неретниекс считает, что в случае нападения России один батальон его десантников должен занять эстонские острова Сааремаа и Хийумаа. В это же время авиации Финляндии необходимо начать уничтожать цели за пределами эстонских островов. Затем в бой вступят силы США и НАТО. Но в этом случае авторы исследования не исключают, что Москва применит ядерное оружие.


Как отмечают российские эксперты, подобные планы шведской военщины имеют мало общего с реальностью. Шведам стоило бы внимательнее изучать внешнюю политику России, проводимую нашей страной в последние годы. Москва не то, что не готова захватывать чужие территории, а наоборот – раздает собственные. Причем безо всякой войны. В результате мирных переговоров с Норвегией этой стране достались огромные территории. 25 марта Госдума России ратифицировала договор о разграничении морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. По этому договору почти 90 тыс. квадратных километров спорной территории отошли под власть Осло.
Первоисточник: http://www.argumenti.ru/talks/n299/117590


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Max79 2 августа 2011 10:44
    У этих "друзей" прибалтийских и не только,какая-то фобия или мания,что ли.Они наверное американских фильмов фантастических насмотрелись!?Россия никогда не нападала,ради завоевания новых территорий,а лишь отбивала свои!И пусть эти сраные инфоманы распространяют ДЕЗУ впро другие страны.Уж больно не логично все выглядит.Голова она не для того ,чтобы жрать и пить,но и еще ,чтобы думать...... angry
    1. Гражданский 2 августа 2011 11:20
      укрепление политических позиций за счет мнимого внешнего врага- это боян полттехнологий)
    2. jamert 2 августа 2011 11:29
      То есть и Камчатка и Калиниград - это "исконно российские территории?"
      jamert
      1. SuperDuck 2 августа 2011 11:35
        Фактически уже да, по крайней мере пока никто это не оспаривает.
        SuperDuck
        1. jamert 2 августа 2011 11:51
          А походы русских на Царьград - это тоже освобождение исконных земель?
          jamert
          1. SuperDuck 2 августа 2011 12:13
            jamert, не мешай хрен с редькой. При чем тут исконные земли, тут речь идёт об землях которые были приобретены в рамках расширения империи а не потому что они исконные. А Царьград пограбить чисто ездили, да себя показать.
            SuperDuck
          2. PSih2097 2 августа 2011 13:08
            А походы русских на Царьград - это тоже освобождение исконных земель?

            Это те же самые крестовые походы, только для исключительно для славян.
            То есть и Камчатка и Калиниград - это "исконно российские территории?"

            ты про Аляску забыл.
      2. Джокер 2 августа 2011 12:12
        Сначала узнай историю передачи Калининграда а потом утверждай.
        Джокер
        1. jamert 2 августа 2011 13:33
          Я читал историю. Вопрос стоял не в том, правильно ли Россия (точнее) СССР отобрал у германии Восточную Пруссию, а в том, была ли она "исконно русской землей". Внимательно читайте.
          jamert
          1. PSih2097 2 августа 2011 13:42
            Он стал "исконно русской землей" после походов тевтонского ордена на Русь.
            и еще одно:
            Во время Семилетней войны 11 января 1758 года русские войска вошли в Кёнигсберг. Жители города, в том числе и Кант, присягнули на верность императрице Елизавете. До 1762 года город входил в состав России.
            1. jamert 2 августа 2011 13:55
              В Семлетнюю войну военные действия велись в Силезии, Померании, Чехии, Польше, Северной Америке, Индии. Но не на территории Российской империи. То есть российская армия именно то и делала в Германии что завоевывала чужие территории. Что в случае с Кенигсбергом ей и у далось хотя бы на время.
              А то что присягнули - попробовали бы не присягнуть. am
              jamert
          2. Джокер 4 августа 2011 17:05
            Цитата: jamert
            Я читал историю.


            - вот и молодец.
            Джокер
  2. jamert 2 августа 2011 13:31
    Разговор шел от том что:

    "Россия никогда не нападала,ради завоевания новых территорий,а лишь отбивала свои!"

    Лично мне непонятно, каким образом тогда Россия увеличилась с размеров Московского княжества до нынешних.
    jamert
    1. PSih2097 2 августа 2011 13:34
      Так же как американцы, начинали на восточном побережье, а закончили материком Северная Америка.
      1. jamert 2 августа 2011 13:56
        А я и не отрицаю что амеры - агрессоры. Но это наши агрессоры, по крайней мере пока убивают муслов.
        jamert
        1. ДАГЕСТАНЕЦ333 2 августа 2011 14:17
          ...пока кого говоришь убивают jamert..? - отвечай, если ты хоть что-то из себя представляешь...
    2. svvaulsh 2 августа 2011 14:04
      Так тебе же посоветовали историю почитать, чтоб понятно стало. Или
      Цитата: jamert
      амеры - агрессоры. Но это наши агрессоры

      историю не преподают?
      svvaulsh
  3. казах 2 августа 2011 14:14
    jamert будем сильными возьмем все что захотим и это будут наши исконные территории и ты будешь на демонстрациях ходить с картой руси и кричать браво или в сырой могилке тихонько лежать
  4. svvaulsh 2 августа 2011 16:32
    Интересно, батальон шведских десантников на острове за сколько минут Су-25-й уничтожит?
    svvaulsh
    1. SuperDuck 2 августа 2011 17:31
      смотря что у них будет с ПВО, думаю что десяток стингеров не дадут ему сильно там разлетаться, а если корвет прикрытия то и подавно
      SuperDuck
  5. APASUS 2 августа 2011 19:21
    Опять очередной приступ паранойи!Ходит по кругу новость Эстония,Латвия ,Литва,Швеция ,Финляндия......................конца и края нет, эту тему мурыжить за долбали!
    Россия процентов на 65, вообще не освоена !Нахрена нам Гогланд?
  6. фигвам 2 августа 2011 20:29
    На первый взгляд история смешная,но...
    В Прибалтике уже давно проводят учения США по отражению нападения Российских войск и их уничтожению.А также удар сил НАТО в глубь нашей страны,а именно Таллин-С.Петербург и Рига-Москва,а больше и не надо.В прибалтике создаются базы для приёма большого количества техники и солдат.
    Теперь видим подготовку скандинавских стран к конфликту с нами.
    Все войны начинаются с провакаций,вспомним август 2008.
    А если возникнет необходимость защиты русских в прибалтике(не зря там фашистов поддерживают) тогда ситуация повторится как в Осетии, вот вам и война!
    Каддафи дружил с западом,где он теперь?
    1. EvgAn 3 августа 2011 13:10
      Можно подумать, в ВС РФ не бывает отработок оперативных планов по отражению вторжения соседних государств/вторжению в соседние государства. Это нормальная боевая работа штабов и войск.
      Каддафи с Западом никогда особо дружен не был. Он был скорее "дружеским врагом" или "вражеским другом", но никак не "другом взасос".
      EvgAn
  7. StiffMAISTER 2 августа 2011 21:10
    Я передам слова одного Великого человека:"Россия расширяла свои территории только с помощью справедливых войн"
    StiffMAISTER
    1. SuperDuck 2 августа 2011 21:16
      Очень нечеткое определение.
      SuperDuck
      1. EvgAn 2 августа 2011 23:51
        Хм... А войну с финнами 1939-1940 гг Вы назовете "справедливой"? А войну в Афганистане, которая, хотя и не велась с целью непосредственного расширения территории, но была предназначена для удержания Афганистана в зоне своего влияния? А польский поход РККА в 1939?
        EvgAn
        1. Джокер 3 августа 2011 11:42
          Если рассматривать с позиции геополитической обстановки, то да, это было справедливо и жизненно необходимо.

          В предверии "большой войны", скорое начало которой было достаточно очевидно, необходимо было отодвинуть границу от Питера, финнам предлагали очень хорошие условия (предлагались обширные земли к северо-востоку от Питера если не ошибаюсь), они отказались.
          Джокер
          1. EvgAn 3 августа 2011 13:07
            По поводу финской войны соглашусь с тем, что это было жизненно необходимо. Но если финны отказались от тех - действительно хороших - условий, то это еще не дает повод называть эту войну справедливой.
            Ну, а про Афганистан и говорить нечего - если бы там просоветский режим пал, СССР потерял бы не много.
            Поэтому не согласен, что Россия/СССР всегда воевала справедливо. Но по сравнению с некоторыми другими странами (той же Великобританией) мы кажемся ангелами. Хотя, конечно, разве можно отрицать, что завоевание того же Афганистана после завоевания Индии не было жизненно необходимо Британской Империи? Ну это я так, шуткую малость.
            EvgAn
            1. SuperDuck 4 августа 2011 17:15
              Великобритания развязала много войн и большинство из них были вызваны необходимостью отодвинуть противника и увязать его в войне с другой страной подальше от границ Британии, были конечно и исключения но в основном так и было. Не благая ли это цель для страны?
              SuperDuck
          2. SuperDuck 4 августа 2011 17:12
            Ну так почитав форум можно сделать что скорая война неизбежна, не значит ли Джокер что России нужно отодвинуть границы до состояния хотяб СССР-ских. Дальше вопрос, не спровоцирует ли это войну? Где курица а где яйцо я не врубаюсь. Я не люблю нытьё по поводу пакта молотова-рибентропа, и вообще оценок истории в слогательных наклонениях, но всёж считаю что все войны этой цивилизации были оправданы чемто правильным, но ни одна из них ещё не была полностью справедливой для всех её участников.
            Короче говоря, я не верю в праведность войн. Крестоносцы вторглись в палестину чтобы освободить гроб, а занимались грабежом и расширением зон влияния. СССР напал на Финляндию потому что граница слишком близко к Питеру. А есть ещё мнение что СССР тяготел к восстановлению границ российской империи как к идее, и это сделал кстати. И получил ли он с этого много бонусов - вопрос. Или думаете что балкансие походы российской империи были заради защиты православный сербов?!
            SuperDuck
            1. Джокер 4 августа 2011 17:23
              SuperDuck, я дал оценку конкретным действиям при конкретных условиях и считаю свой вывод относительно той ситуации верным. И маловероятно, что данное действо спровоцировало 2-ю мировую, а если и имело тношение то крайне незначительно, где нибудь 7-го порядка.
              Джокер
              1. SuperDuck 4 августа 2011 17:34
                это конкретно - конечно врядли. Но причина же второй мировой была не в том что Гитлер евреев не любил. Комплекс нерешенных проблем Европы, именно комплекс. Была ли финская и польская компания в этом комплексе - безусловно. Или задам провокационный вопрос. Почему все считают что СССР был в этой войне не заинтересован, ну как всегда убрав сопли, головой подумав? Первый ответ напрашивается примерно следующий: Да потому что ссср потерял 40 миллионов погибших ну и дальше по тексту. Первая мировая же началась не потому что Принцип замочил фердинанда, и это тоже было событие малозначительное еслиб не спровоцировало войну.
                Но вопрос стоит не в том что потерял СССР а мог ли он воспользоваться ситуацией? Конечно мог. Воспользовался ли ? Да конечно (наличие варшавского блока тому пример).
                Так почему тогда спрашивается СССР должен был не хотеть той войны? Только ли потому что она началась на пару месяцев раньше чем он был к ней готов? Достиг бы СССР величия 50-60х годов без втой войны? Конечно нет, ну или с помощью другой войны но не добрым словом точно.
                Короче, всё это сопли и слюни про правильность войн. Сильный всегда захочет начать войну, слабый либо отдаётся на милость либо сохраняет честь и обычно умирает либо побеждает.
                SuperDuck
                1. Джокер 4 августа 2011 17:40
                  СССР война была бы гораздо более выгодна на год два позже, было бы частично закончено перевооружение и проведена реформа армии.

                  Да наша страна воспользовалась ситуацией и урепилась примерно в границах Российской Империи, но происки пиндосов очень чётко прослеживаются. Наиболее яркий пример когда Гитлем послал в жопу резолуцию по ограничению армии никто не пикнул и кредиты ему не перекрыл..
                  Джокер
                  1. SuperDuck 4 августа 2011 17:48
                    Ну так ты сам ответил на свой вопрос, еслиб на год позже СССР дошел бы до Ла-Манша, думаешь что этому бы не нашлось героических поводов?
                    Империя рождается в расширении, живёт в расширении и умирает в его отсутствии. Такова суровая правда жизни дети и СССР лишь один пример из сотен а не уникальная трагедия лучшей в мире страны.
                    SuperDuck
                    1. Джокер 4 августа 2011 17:51
                      Выгодно не значит начал бы.

                      Германия начала войну с целью расширения жизненного пространства, необходимость в котором была вызвана в том числе отобранными по результатам 1-й мировой колониями.

                      У СССР и ресурсов и територии было достаточно, свое бы как говорится защитить суметь.
                      Джокер
                      1. SuperDuck 4 августа 2011 18:01
                        То то СССР после войны влез в Корею, Вьетнам, Кубу и Йемен и ещё дофига куда, наверное чтобы издалека посмотреть сколько у него богатств. Вопрос не в богатствах а в сферах влияния не может империя просидеть на своих богаствах больше чем 20 лет не рухнув. Если честно я не совсем понимаю почему, видимо вопрос в возможности эффективной мобилизации человеческих и материальных ресурсов, расширение империи заставляет кровь в её жилах течь.
                        SuperDuck
                      2. Джокер 5 августа 2011 15:53
                        По поводу роли личностей в истории несоглашусь. От них зависит очень много, банально, от уровня подготовки гонщика зависит уровень прохождения трассы, а тут фактически у руля империи встал недальновидный человечешко. Это кончено не говорит о том что модель СССР была безупречна, но были и проколы в западной модели экономики, и нынешнй кризис тому подтверждение (можно еще из самых известных вспомнить великую депрессию в пиндостане).
                        Джокер
                      3. Джокер 5 августа 2011 16:00
                        Тем не менее, не вдаваясь в теоретические предпосылки взглянем на факты, союз мог окупировать (или хотя бы попытаться окупировать) страну суоми, но не стал.

                        Корею к слову наш кабинет министров не затевал а был абсолютно против начала боевых действий.

                        А если в общем - именно пиндосовская политика заключается в раскачивании лодки и поджигании конфликтов, являясь, по сути, наиболее агресивной.
                        Джокер
        2. StiffMAISTER 4 августа 2011 14:07
          Нужно понимать что фины в 39 году склонялись в своих политических соображениях к Германии, они были потенциальным противником
          StiffMAISTER
          1. EvgAn 5 августа 2011 09:07
            И что с того? Если вдруг кто-то склоняется к тому, чтобы стать потенциальным противником, превентивный удар по нему будет морально оправдан? :)
            EvgAn
        3. avdkrd 21 ноября 2011 23:12
          Финляндия вообще то входила в состав Российской Империи до 1917 года и гордо именовалась ЧУХНЕЙ, как и Прибалтийские незалежные государства(в смысле входили), с разной степенью автономности. У любой русской "окупации" есть и остается большое различие с западным "прогрессивным" одемокрачиванием ( или как там раньше , до демократии называлось?). Есть одно правило которое соблюдалось даже при советах - русские никогда не навязывали свои культурные ценности. Когда те же немцы или поляки "присоединяли" чужую страну к своему фатерланду, в первую очередь уничтожались исконные и насаждались свои ценности, главным образом религию. В Европе не было места религиозной толерантности. Поляки в двадцатых осваивая Украину превзошли даже Гитлера, так методично уничтожались православные храмы, стиралась культура украинского народа и насождалась собственная (в купе с переселением и геноцидом).
      2. StiffMAISTER 4 августа 2011 14:05
        Но так было сказано
        StiffMAISTER
  8. datur 2 августа 2011 21:43
    SuperDuck,- ну как и РИМЛЯНЕ- нападали на противника чтобы отодвинуть границы угрозы.и не более того!
    1. EvgAn 2 августа 2011 23:52
      SuperDuck, ну таким путем и НАТОвцев можно оправдать - мол, расширяются, чтобы чтобы сделать буфер со своим основным врагом - Россией - больше...
      EvgAn
      1. SuperDuck 4 августа 2011 17:23
        А что для них это противоестественно? У них есть силы на это - они это делают, у РФ нет сил противостоять - у неё есть Рогозин. Когда у СССР были силы, то Польша, Афган получили войска на своей территории тоже по праву сильного. В геополитике всё проще чем кажется, право сильного.
        SuperDuck
        1. EvgAn 5 августа 2011 09:14
          SuperDuck, да я просто к тому, что мне очень непонятно, когда многие участники форума клянут Пендостанию и сателлитов за то, что они пытаются расширить зону своего влияния, вот, мол, какие они плохие, а мы, такие хорошие, им должны противостоять. Вот только стоит ли кричать об этом, когда, как было справедливо сказано, геополитика преимущественно строится не на абстрактной морали, а на праве сильного.
          Может быть, стоит признать тех же американцев не врагами, но соперниками, причем соперниками, вызывающими уважение, ибо смогли они действительно много? Может, не стоит называть страны Восточной Европы пендосовскими подстилками, учитывая их размер, природные и людские ресурсы?
          SuperDuck, это не к вам претензия, а так... к некоторым здесь.
          EvgAn
    2. Max79 3 августа 2011 11:55
      datur,
      Спарведливо сказано
  9. dobrik10 21 ноября 2011 22:15
    Как вы заметили все эти "наполеоновские" планы Швеции были опубликованы в официальных источниках и являются они на мой взгляд всего лишь проверкой реакции России на эти заявления,ну и их общественности.
    И что,вызвали эти заявления хоть какой нибудь резонанс? Лично я не слышал.
    Просто некоторым лицам в этой стране захотелось поиграть в большую политику,хотя бы на словах...
  10. Чёрный Полковник 29 января 2012 15:52
    Продажных думцев пора бы к стенке ставить за раздаривание того, что веками собиралось, (Иван Васильевич Бунша готов был шведам пол-Руси отдать:"...да жалко, что-ли?"). А что касается шведов сегодняшних (как и почти вся Европа), так это все подпиндосники, стращают друг дружку и колотят себя кулачком в грудь - какие они политики, что увидели коварные замыслы Москвы (тут хоть бы свою территорию обустроить!)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня