Мистер Теффт и новый мировой порядок
Американский посол в России Джон Теффт (John Tefft), который, в отличие от эмоционального предшественника Майкла Макфола, не отметился пока ни одним скандалом, дал интервью газете «Коммерсантъ». Из ответов мистера посла можно уяснить, что он рад возвращению в Россию: здесь у него много друзей, отношения с которыми сложились ещё в прошлом веке. По словам посла, у него большой дипломатический опыт, и именно поэтому Белый дом отправил его в Москву.
Напомним, Джон Теффт (1949 г. р.) — карьерный дипломат, ранее трудившийся в Литве, Грузии и на Украине. Нелишним будет привести даты: послом в Грузии он был в 2005-2009 гг.; послом на Украине — в 2009-2013 гг.
Доводилось служить Теффту и в Москве — в «благословенные» ельцинские годы. В 1996-1999 гг. он занимал должность заместителя начальника американской дипломатической миссии в России.
Вообще же карьера Теффта стартовала в семидесятых годах прошлого века, то есть в самый разгар холодной войны. Так что Белый дом подобрал кандидатуру для озвучивания в Москве «политики сдерживания» самую подходящую.
Впрочем, благодаря интервью, который Джон Теффт дал специальному корреспонденту «Коммерсанта» Елене Черненко, точнее, благодаря умению мистера посла отвечать на вопросы, перед нами предстаёт ангел во плоти, призванный уже самим своим явлением в Москве утихомирить разнузданных русских.
Теффт наслаждался пенсионным отдыхом (с сентября 2013 года), когда вдруг госсекретарь по поручению Обамы спросил его, не хотел бы он поехать в Москву. Жена Теффта решила, что «не стоит отказываться»: «Это важно для страны. Сейчас очень трудный период в отношениях США и России, а у тебя большой опыт, и если руководство страны считает, что для этой работы нужен именно ты, то не стоит отказываться».
В Москву пара приехала с радостью. Теффт говорит, что «мы рады возвращению в Россию. Да, это очевидно непростое время с точки зрения политики, но мы рады вновь быть в Москве. У нас здесь много друзей — еще с 1990-х годов, когда я был заместителем посла…»
Что касается сложного времени, холодной войны и прочего, то мистер Теффт, по его словам, имеет «большой опыт», именно потому президент и выбрал его. «Быть послом США в России — это большая честь, — сказал дипломат».
Не удержалась журналистка и от вопроса о скандалах. Что, в общем-то, не удивляет: предшественник Теффта мистер Макфол то и дело вляпывался во что-то такое, за что, бывало, приходилось извиняться. «Вы специально позиционируете себя как противоположность своему бывшему коллеге, которого здесь многие критиковали?» — спросила спецкор «Коммерсанта».
«А вам нужны скандалы?» — ответил Теффт.
«Ну, нам будет о чём писать…»
Далее Теффт отметил, что у каждого посла свой характер и стиль. И здесь разговор перешёл к цели, которая стоит перед Теффтом в Москве.
Посол «хотел бы, чтобы отношения были лучше, чем сейчас». Но этому мешают «принципиальные расхождения» по Украине. Тем не менее, «многие вещи в наших двусторонних отношениях продолжают развиваться». Что за «вещи», американец не уточнил. «Продолжаются контакты между людьми», — добавил он и объяснил, что эти контакты «хотел бы расширить».
Та точка зрения на украинский кризис, согласно которой во всём виноват Запад, расширивший НАТО, Теффту не нравится. Теффт полагает, что Североатлантический альянс, расширившись, тем самым укрепил безопасность в Европе. И Запад (и Европа, и США) от этого выиграл. Мало того, выиграла и Россия. «Я не считаю, что НАТО представляет какую-либо угрозу для России, — заметил посол. — Я знаю, что в России некоторые считают иначе, но суть в том, что НАТО — оборонительный альянс».
Один из вопросов касался предполагаемого выхода из украинского кризиса. По мнению Джона Теффта, план мог бы состоять в «выполнении Минского соглашения от 5 сентября». Порошенко и Путин договорились о двенадцати шагах, однако если некоторые были реализованы, то другие — нет. «Позиция Вашингтона, а также Берлина, Лондона и Парижа заключается в том, что президент Порошенко выполнил многое из того, что обещал, а с российской стороны есть ещё много пробелов», — заявил Теффт. И обозначил «пробелы»: российское оружие не вывезено с территории Украины; на российско-украинской границе не обеспечен эффективный контроль; не выполнен ряд других пунктов (без уточнений). Сейчас же главная задача американской и вообще западной дипломатии — обеспечить устойчивый режим прекращения огня.
Касательно санкций Теффт сказал, что ответ на вопрос об их наращивании «зависит от действий властей РФ». «В Брисбене, — напомнил дипломат, — президент Обама сказал, что если Россия выберет другой путь и будет уважать суверенитет Украины и международное право, то он будет первым, кто предложит отмену некоторых санкций»
Но работают ли санкции против России? По мнению посла, они воздействуют «серьёзно»: «Я думаю, что санкции вкупе со спадом в российской экономике (который начался ещё до украинского кризиса) имели серьёзное воздействие. Вы знаете статистику по инфляции и другим показателям. При этом мне кажется, что некоторые из контрсанкций навредили гражданам России больше, чем меры, введённые Западом».
К этому Джон Теффт добавил, что США желали бы «видеть мировой порядок, при котором уважается международное право и верховенство закона». И привёл слова Генри Киссинджера, который назвал неприемлемой ситуацию, в которой одна страна «отрезает кусок» другой (не имеет значения, по какой причине). Но в Крыму именно это и произошло, сказал Теффт. И выразил надежду, что Москва не отрежет ещё и кусок украинского востока.
Отсюда Теффт переместился в область истории, а также футурологии. «Мы знаем историю, — заявил он. — Но если страны просто начнут захватывать чужие территории, мы вернемся к реалиям XIX—XX веков. А мы хотим построить новый миропорядок в XXI веке. Именно поэтому действия России вызвали столь сильное отторжение — и не только в США, по всему миру и прежде всего в Европе. Европа хочет жить в мире и стабильности. Без реваншизма и кровопролития прошлых веков. Мы разделяем эту мечту».
Под новым миропорядком дипломат понимает мир, в котором не будет ни территориальных конфликтов, ни войн, и люди будут жить в безопасности.
Далее дипломат предложил России некоторые точки соприкосновения в геополитике: «Я лично хотел бы, чтобы мы больше сотрудничали на Ближнем Востоке — в борьбе с «Исламским государством» в Сирии. На мой взгляд, совместные усилия наших двух стран в этой области могли бы дать потрясающие результаты, которые отвечали бы интересам обеих сторон».
Однако при этом США не забудут об украинском кризисе: «Это не значит, что мы просто возьмём и забудем об Украине. Это проблема, и её надо решать. Убежден, что выполнение Минского соглашения позволило бы остановить кровопролитие и найти выход из кризиса».
Последний вопрос касался щекотливой темы спецслужб. Журналистка напомнила, что в американской прессе прошли сообщения о том, что сотрудники посольства США в Москве испытывают на себе давление со стороны российских спецслужб: кому-то будто бы почту взломали, а кому-то шину прокололи.
Ни про шины, ни про почту, ни про шпионов и агентов, ни вообще про какое-либо давление Джон Теффт не сказал ни слова. Он ответил мудро: «…безопасность дипломатических сотрудников гарантируется Венской конвенцией. Мы направлены сюда руководством нашей страны, чтобы понять Россию и представлять США в диалоге с Россией. У меня отличная команда здесь, в посольстве: это люди, которые хотят быть в России и сотрудничать с ней, и я надеюсь, что у них будет возможность просто заниматься своей работой».
Итак, в умении давать чёткие ответы на поставленные вопросы Теффта не упрекнёшь. Как не упрекнёшь и в отсутствии дипломатического опыта. Здесь новый посол действительно сильно отличается от «романтика» Макфола, идеолога «перезагрузки», поражавшегося в своё время «антиамериканизму» Москвы.
Вместе с тем линия, избранная Госдепом для своего посланника, не лишена слабых мест, и обе стороны (и США, Россия), вероятно, это понимают.
Во-первых, точка зрения, осуждающая «реваншизм» (к примеру, в виде Крыма), выглядит неубедительной там, где опускается вопрос распада СССР, который в своё время приветствовали США. Вашингтон рад всему, что ослабляет его геополитического противника, и этот самый обыкновенный факт. Тому, что противника усиливает, Вашингтон расстраивает.
Во-вторых, забота НАТО о мире и безопасности выглядит такой трогательной после бомбёжек Ливии или Югославии (хватит и пары примеров). «Я не считаю, что НАТО представляет какую-либо угрозу для России, — сказал посол. — Я знаю, что в России некоторые считают иначе, но суть в том, что НАТО — оборонительный альянс». Беда только в том, что не Россия окружает страны НАТО своими базами, а НАТО расползается по Европе. Вряд ли альянс собрался напасть на Российскую Федерацию — скорее, речь идёт о растущих аппетитах буржуазных хозяев ВПК. И тем не менее быстрое расширение блока на восток не может не беспокоить Москву. За последнее десятилетие прошлого века и минувшие годы века нового в НАТО вошло 12 государств!
В-третьих, мнение о сотрудничестве Вашингтона и Москвы на Ближнем Востоке, направленном на борьбу с «Исламским государством» (в Сирии), содержит целых две неувязки. «Арабская весна» — это «демократическое» детище, выпестованное США. К чему ведут цветные революции и кто их готовит, Теффт с его грузинским и украинским опытом может не объяснять. А раз он знаток истории, пусть лучше вспомнит, как Белый дом радовался избранию исламиста М. Мурси в Египте и чем это кончилось.
«Исламское государство» — это порождение нездоровой американской политики на Ближнем Востоке. И русские, по мысли Теффта, видимо, должны теперь разгребать дерьмо за Госдепом, Пентагоном и ЦРУ. Кроме того, Россия в Сирии стоит за Асада, а США — против. С террористами из «ИГ» лучше всех могла бы воевать как раз армия Асада, но именно с ней-то американская администрация не только не желает иметь дела, но желает её одолеть силой «умеренной оппозиции».
«ИГ» — это порождение хаоса, устроенного в регионе американцами с момента вторжения в Ирак, и усилившегося с 2010 года, когда появились первые признаки «арабской весны». Это своего рода «Аль-Каида» номер два (первую, кстати, тоже породил Вашингтон — в восьмидесятых годах в Афганистане). И неудивительно, что «Аль-Каида» и «ИГ» на днях заключили соглашение о братской помощи в сирийских делах.
При такой-то политике, когда Америка, «знающая историю», чтит идеалы «нового миропорядка» и мечтает о стабильности (читай: однополярном мире), точки соприкосновения с ней России найти не трудно, а невозможно.
Напомним, Джон Теффт (1949 г. р.) — карьерный дипломат, ранее трудившийся в Литве, Грузии и на Украине. Нелишним будет привести даты: послом в Грузии он был в 2005-2009 гг.; послом на Украине — в 2009-2013 гг.
Доводилось служить Теффту и в Москве — в «благословенные» ельцинские годы. В 1996-1999 гг. он занимал должность заместителя начальника американской дипломатической миссии в России.
Вообще же карьера Теффта стартовала в семидесятых годах прошлого века, то есть в самый разгар холодной войны. Так что Белый дом подобрал кандидатуру для озвучивания в Москве «политики сдерживания» самую подходящую.
Впрочем, благодаря интервью, который Джон Теффт дал специальному корреспонденту «Коммерсанта» Елене Черненко, точнее, благодаря умению мистера посла отвечать на вопросы, перед нами предстаёт ангел во плоти, призванный уже самим своим явлением в Москве утихомирить разнузданных русских.
Теффт наслаждался пенсионным отдыхом (с сентября 2013 года), когда вдруг госсекретарь по поручению Обамы спросил его, не хотел бы он поехать в Москву. Жена Теффта решила, что «не стоит отказываться»: «Это важно для страны. Сейчас очень трудный период в отношениях США и России, а у тебя большой опыт, и если руководство страны считает, что для этой работы нужен именно ты, то не стоит отказываться».
В Москву пара приехала с радостью. Теффт говорит, что «мы рады возвращению в Россию. Да, это очевидно непростое время с точки зрения политики, но мы рады вновь быть в Москве. У нас здесь много друзей — еще с 1990-х годов, когда я был заместителем посла…»
Что касается сложного времени, холодной войны и прочего, то мистер Теффт, по его словам, имеет «большой опыт», именно потому президент и выбрал его. «Быть послом США в России — это большая честь, — сказал дипломат».
Не удержалась журналистка и от вопроса о скандалах. Что, в общем-то, не удивляет: предшественник Теффта мистер Макфол то и дело вляпывался во что-то такое, за что, бывало, приходилось извиняться. «Вы специально позиционируете себя как противоположность своему бывшему коллеге, которого здесь многие критиковали?» — спросила спецкор «Коммерсанта».
«А вам нужны скандалы?» — ответил Теффт.
«Ну, нам будет о чём писать…»
Далее Теффт отметил, что у каждого посла свой характер и стиль. И здесь разговор перешёл к цели, которая стоит перед Теффтом в Москве.
Посол «хотел бы, чтобы отношения были лучше, чем сейчас». Но этому мешают «принципиальные расхождения» по Украине. Тем не менее, «многие вещи в наших двусторонних отношениях продолжают развиваться». Что за «вещи», американец не уточнил. «Продолжаются контакты между людьми», — добавил он и объяснил, что эти контакты «хотел бы расширить».
Та точка зрения на украинский кризис, согласно которой во всём виноват Запад, расширивший НАТО, Теффту не нравится. Теффт полагает, что Североатлантический альянс, расширившись, тем самым укрепил безопасность в Европе. И Запад (и Европа, и США) от этого выиграл. Мало того, выиграла и Россия. «Я не считаю, что НАТО представляет какую-либо угрозу для России, — заметил посол. — Я знаю, что в России некоторые считают иначе, но суть в том, что НАТО — оборонительный альянс».
Один из вопросов касался предполагаемого выхода из украинского кризиса. По мнению Джона Теффта, план мог бы состоять в «выполнении Минского соглашения от 5 сентября». Порошенко и Путин договорились о двенадцати шагах, однако если некоторые были реализованы, то другие — нет. «Позиция Вашингтона, а также Берлина, Лондона и Парижа заключается в том, что президент Порошенко выполнил многое из того, что обещал, а с российской стороны есть ещё много пробелов», — заявил Теффт. И обозначил «пробелы»: российское оружие не вывезено с территории Украины; на российско-украинской границе не обеспечен эффективный контроль; не выполнен ряд других пунктов (без уточнений). Сейчас же главная задача американской и вообще западной дипломатии — обеспечить устойчивый режим прекращения огня.
Касательно санкций Теффт сказал, что ответ на вопрос об их наращивании «зависит от действий властей РФ». «В Брисбене, — напомнил дипломат, — президент Обама сказал, что если Россия выберет другой путь и будет уважать суверенитет Украины и международное право, то он будет первым, кто предложит отмену некоторых санкций»
Но работают ли санкции против России? По мнению посла, они воздействуют «серьёзно»: «Я думаю, что санкции вкупе со спадом в российской экономике (который начался ещё до украинского кризиса) имели серьёзное воздействие. Вы знаете статистику по инфляции и другим показателям. При этом мне кажется, что некоторые из контрсанкций навредили гражданам России больше, чем меры, введённые Западом».
К этому Джон Теффт добавил, что США желали бы «видеть мировой порядок, при котором уважается международное право и верховенство закона». И привёл слова Генри Киссинджера, который назвал неприемлемой ситуацию, в которой одна страна «отрезает кусок» другой (не имеет значения, по какой причине). Но в Крыму именно это и произошло, сказал Теффт. И выразил надежду, что Москва не отрежет ещё и кусок украинского востока.
Отсюда Теффт переместился в область истории, а также футурологии. «Мы знаем историю, — заявил он. — Но если страны просто начнут захватывать чужие территории, мы вернемся к реалиям XIX—XX веков. А мы хотим построить новый миропорядок в XXI веке. Именно поэтому действия России вызвали столь сильное отторжение — и не только в США, по всему миру и прежде всего в Европе. Европа хочет жить в мире и стабильности. Без реваншизма и кровопролития прошлых веков. Мы разделяем эту мечту».
Под новым миропорядком дипломат понимает мир, в котором не будет ни территориальных конфликтов, ни войн, и люди будут жить в безопасности.
Далее дипломат предложил России некоторые точки соприкосновения в геополитике: «Я лично хотел бы, чтобы мы больше сотрудничали на Ближнем Востоке — в борьбе с «Исламским государством» в Сирии. На мой взгляд, совместные усилия наших двух стран в этой области могли бы дать потрясающие результаты, которые отвечали бы интересам обеих сторон».
Однако при этом США не забудут об украинском кризисе: «Это не значит, что мы просто возьмём и забудем об Украине. Это проблема, и её надо решать. Убежден, что выполнение Минского соглашения позволило бы остановить кровопролитие и найти выход из кризиса».
Последний вопрос касался щекотливой темы спецслужб. Журналистка напомнила, что в американской прессе прошли сообщения о том, что сотрудники посольства США в Москве испытывают на себе давление со стороны российских спецслужб: кому-то будто бы почту взломали, а кому-то шину прокололи.
Ни про шины, ни про почту, ни про шпионов и агентов, ни вообще про какое-либо давление Джон Теффт не сказал ни слова. Он ответил мудро: «…безопасность дипломатических сотрудников гарантируется Венской конвенцией. Мы направлены сюда руководством нашей страны, чтобы понять Россию и представлять США в диалоге с Россией. У меня отличная команда здесь, в посольстве: это люди, которые хотят быть в России и сотрудничать с ней, и я надеюсь, что у них будет возможность просто заниматься своей работой».
Итак, в умении давать чёткие ответы на поставленные вопросы Теффта не упрекнёшь. Как не упрекнёшь и в отсутствии дипломатического опыта. Здесь новый посол действительно сильно отличается от «романтика» Макфола, идеолога «перезагрузки», поражавшегося в своё время «антиамериканизму» Москвы.
Вместе с тем линия, избранная Госдепом для своего посланника, не лишена слабых мест, и обе стороны (и США, Россия), вероятно, это понимают.
Во-первых, точка зрения, осуждающая «реваншизм» (к примеру, в виде Крыма), выглядит неубедительной там, где опускается вопрос распада СССР, который в своё время приветствовали США. Вашингтон рад всему, что ослабляет его геополитического противника, и этот самый обыкновенный факт. Тому, что противника усиливает, Вашингтон расстраивает.
Во-вторых, забота НАТО о мире и безопасности выглядит такой трогательной после бомбёжек Ливии или Югославии (хватит и пары примеров). «Я не считаю, что НАТО представляет какую-либо угрозу для России, — сказал посол. — Я знаю, что в России некоторые считают иначе, но суть в том, что НАТО — оборонительный альянс». Беда только в том, что не Россия окружает страны НАТО своими базами, а НАТО расползается по Европе. Вряд ли альянс собрался напасть на Российскую Федерацию — скорее, речь идёт о растущих аппетитах буржуазных хозяев ВПК. И тем не менее быстрое расширение блока на восток не может не беспокоить Москву. За последнее десятилетие прошлого века и минувшие годы века нового в НАТО вошло 12 государств!
В-третьих, мнение о сотрудничестве Вашингтона и Москвы на Ближнем Востоке, направленном на борьбу с «Исламским государством» (в Сирии), содержит целых две неувязки. «Арабская весна» — это «демократическое» детище, выпестованное США. К чему ведут цветные революции и кто их готовит, Теффт с его грузинским и украинским опытом может не объяснять. А раз он знаток истории, пусть лучше вспомнит, как Белый дом радовался избранию исламиста М. Мурси в Египте и чем это кончилось.
«Исламское государство» — это порождение нездоровой американской политики на Ближнем Востоке. И русские, по мысли Теффта, видимо, должны теперь разгребать дерьмо за Госдепом, Пентагоном и ЦРУ. Кроме того, Россия в Сирии стоит за Асада, а США — против. С террористами из «ИГ» лучше всех могла бы воевать как раз армия Асада, но именно с ней-то американская администрация не только не желает иметь дела, но желает её одолеть силой «умеренной оппозиции».
«ИГ» — это порождение хаоса, устроенного в регионе американцами с момента вторжения в Ирак, и усилившегося с 2010 года, когда появились первые признаки «арабской весны». Это своего рода «Аль-Каида» номер два (первую, кстати, тоже породил Вашингтон — в восьмидесятых годах в Афганистане). И неудивительно, что «Аль-Каида» и «ИГ» на днях заключили соглашение о братской помощи в сирийских делах.
При такой-то политике, когда Америка, «знающая историю», чтит идеалы «нового миропорядка» и мечтает о стабильности (читай: однополярном мире), точки соприкосновения с ней России найти не трудно, а невозможно.
Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
— специально для topwar.ru
Информация