Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Уроки Кутузова

Уроки Кутузова


Об Отечественной войне 1812 года написано много. Казалось бы, тема её раскрыта со всех сторон. Бесконечная полемика на тему о сравнительных потерях, объяснения самого разного типа – от патриотических до антипатриотических – того факта, что вроде бы практически везде побеждавший в непосредственных схватках Наполеон вдруг в целом оказался побит. И всё равно над этим витает, по нашему мнению, некая неясность. Что-то недоговариваемое – или по инерции упускаемое. И потому, как нам кажется, попытки решения загадок того времени выходят какими-то не то что прямо неубедительными – но однобокими – и потому не совсем убедительными.

Чаще всего так бывает, когда тщательно изучают всё среднее, мелкое и даже мельчайшее – но упускают нечто огромное или даже сверхогромное. Так в известной игре в нахождении названий на карте наиболее незаметными бывают не названия, напечатанные мельчайшим шрифтом, а крупные, тянущиеся через всю карту. Вспомнив про это правило, автор этих строк стал искать нечто сверхогромное. И вроде бы нашёл. То или не то – пусть судят читатели. Но лично меня это впечатлило – и немало. Постараюсь это изложить. Надеюсь, что читателю в общих чертах известен ход войны 1812 года – поэтому не буду повторять известные описания, говоря, что когда случилось и что шло за чем.


Прежде всего – почему Наполеон пошёл на Москву? За отступавшими русскими войсками? Но, во-первых, он быстро убедился, что догнать их и принудить к сражению не получится; войска, с одной стороны, отступали, с другой – довольно жёстко огрызались. Желаемого генерального сражения долго не получалось. Но когда оно вроде бы получилось при Бородине и какой-то перевес оказался всё же у Наполеона – отступление продолжилось вплоть до оставления Москвы. Не раз и не два русское командование – как Барклай, так и Кутузов – давало понять, что схватываться до последнего оно не намерено, а будет вести войну на изматывание. Зачем же тогда гнаться за войском?

И совсем другое дело было бы, пойди Наполеон на Питер. Прикрывали тогдашнюю столицу войска под командованием Витгенштейна. Относительно его талантов обольщения отнюдь не было. А значит, Барклаю или Кутузову пришлось бы вцепляться в Наполеона. То есть инициатива переходила к нему – а командующий русскими войсками оказывался бы скован в своих действиях. Как это Наполеон мог использовать – догадаться нетрудно. Тем более что тогдашняя столица находилась на краю моря, окружённая населением, ещё на любую половину не русским. Блокировать её было довольно легко. Что тогда пришлось бы делать русскому правительству? Эвакуироваться морем? Куда? По Северному морскому пути, за Полярный круг? В Англию? Во всех случаях – сразу рвались все управленческие связи. А Москва? Ну да, бывшая столица. Но именно что бывшая. Ничего специфически управленческого. Никакой – пусть вторичной, дублирующей – системы связей. Большой город – и всё. Да, Москва была и тогда, и после большим оптовым складом – но тот же Нижний Новгород был, пожалуй, никак не меньшим, если не большим (как-никак, знаменитая Макарьевская ярмарка!). Что ещё в Москве? Ярмарка невест? Интересно, конечно; но, пожалуй, этой причины даже для французов маловато, чтобы прийти за столько вёрст. Обилие старой аристократии? Да, но, как правило, такой, которая в дым испортила отношения с двором. Когда Наполеон – и по его поручению, его маршалы – уже будучи в Москве, искали связи с царским двором, они время от времени отлавливали какого-нибудь аристократа, не успевшего эвакуироваться, и отправляли его с письмом в Питер, взяв с него честное слово, что он это письмо постарается передать царской администрации. (В частности, так выехал из Москвы с новорождённым Герценом и отец его – Яковлев). Но опять же повторю – у всех этих вельмож отношения с двором были так испорчены, что трудно определить, у кого физиономия была кислее – у представителя двора, вынужденного принять очередного невольного посланца, или у самого этого посланца, вынужденного (слово дворянина!) общаться с представителем двора, передавая ему послание Наполеона к Александру I. Конечно, предложения о мире – вещь серьёзная, тем более тогда, когда неприятель уже занял старую столицу; но у двора есть и свои законы, и успеху может сильно поспособствовать личность посланного – или, наоборот, всё провалить. Так вот, положение Москвы тогда было таково, что личности посылаемых только вредили успеху дела, затеваемого Наполеоном. Знал ли он это? Во всяком случае мог знать. Послы Франции в России, бывшие до 1812 года, были, как правило, и весьма неглупыми, и весьма наблюдательными, и весьма умевшими снискивать расположение людьми. Тот же Арман де-Коленкур был и старинным аристократом (что много помогало ему в тогдашней России), и вообще весьма благовоспитанным человеком, умевшим многим понравиться. Кроме того, он подчас говорил Наполеону и неприятные для того вещи (на что отваживались немногие). Он бы мог просветить императора и на сей счёт. Не просветил? Или император прислушался к кому-то другому – или другим?

Но, вообще говоря, высказывания самого Наполеона на сей счёт потрясают. Он шёл в Москву как в город, якобы имеющий на тот момент какое-то значение. Он даже ждал депутации каких-то бояр (хотя сей чин был упразднён ещё Петром I). Он высказывался в том духе, что «Москва – это сердце России». Да, понятно, что он порой любил напыщенность и красивые фразы, ибо они помогали ему увлекать за собой людей. Но здесь, похоже, он сам увлёкся. Конечно, стопроцентным рационалистом он никак не был – хотя и был порождением революции. Но определённого рационализма у него отнять нельзя. Откуда же у него эта фраза? И главное – откуда такое увлечение этой фразой? Как её понимать? В том смысле, что русские люди особо любили и ценили свою старую столицу? Да, это было так. Да, её занятие воспринималось ими как оскорбление. Но ведь люди на оскорбление реагируют по-разному: одних оно может свалить и, может, даже убить, а других – наоборот, обозлить до такой степени, что они будут драться с утроенным остервенением. Знал ли это Наполеон? Не мог не знать. Значит, он вкладывал в понятие «сердце» какой-то иной смысл. Явно он не придумал это сам. Значит, те, кто подсказал ему это, были… Попробуем восстановить портрет этих «преступников». Во-первых, они были склонны к пышным словам, выдавая или принимая сами – в конце концов это не столь важно – эти словеса за истину. Во-вторых, они были склонны к каким-то архаическим понятиям («бояре» – это в XIX-то веке!). Пока запомним это.

Далее. Куда он пошёл после занятия Москвы? На юг. Что он там потерял? Неужели планировал дойти до Турции – и действовать в союзе с ней против России? Нет? А тогда зачем? Затем (как говорили некоторые), что там богатый край? Но ведь неплохой по богатству край был и в тех землях, по которым он проходил. Чем кончались попытки запастись продовольствием и фуражом? Правильно, возникновением, а затем и усилением партизанского движения. Почему же он полагал, что на юге всё будет по-иному? Тем более что чем дальше он уходил бы на юг – тем более успокаивался бы Петербург, тем быстрее восстанавливалось бы российское управление – и тем больший путь приходилось бы проделывать вызываемым им подкреплениям, да ещё в окружении партизан. Зачем же он пошёл туда? Разбить Кутузова? Но уж если Кутузов сдал Москву без боя – то, попав в критическое (примем это) положение, он тем более отступил бы от других городов. Какой же смысл в этом движении? Опять мы вынуждены предполагать, что кто-то его уверил, что на юге будет лучше. Кто? Оставим пока и это. Скажем только, что этот «некто», мягко говоря, не умнее того, кто советовал идти в Москву.

И вот – сражение под Малоярославцем, после которого Наполеон принимает судьбоносное решение идти назад, по уже разорённой им дороге. Почему? Л.Н. Толстой, как-никак боевой офицер, неплохо анализируя и это, и предыдущие решения Наполеона, показал, что все они были едва ли не наихудшими. Конечно, великий писатель сделал отсюда любезный для него вывод о том, что Наполеона вело Провидение – вопреки его разуму, якобы мало что значащему в наших делах. Не дерзаем рассуждать на таком уровне, но похоже, что действительно кто-то подталкивал «Буонапартия» на не сильно разумные решения. Опять же – кто? Тем более что, как нас уверяют религиозные деятели, Господь не часто творит чудеса напрямую – и нередко исполнителями Его воли бывают и такие личности, о которых трудно и подумать. Так всё-таки кто же толкал знаменитого полководца?

В отношении последнего решения у нас есть прямое свидетельство. Тот же Коленкур уверяет в своих мемуарах, что некие поляки, близко стоявшие к императору, стали ему говорить, что они, будучи его ревностными сторонниками, постарались в западных регионах России запастись и хлебом, и рекрутами, а равно приготовить тёплые зимние квартиры. Следовательно, если он, выходя из своего весьма непростого положения, отступит к Смоленску или далее, то спасёт свою армию от разгрома, даст ей отдохнуть, пополнит её – а там он уже сам лучше знает, как действовать.

Понятно, откуда взялись сии личности. Многие поляки, и знатные и не очень, будучи на тот момент лишены своего государства, поддерживали Наполеона, надеясь, что он восстановит Польшу – и накажет «проклятых москалей». Польские части очень яростно сражались за Наполеона. Не будем подробно излагать его роман со знаменитой «Марысей» – пани Валевской, отметим только, что, по мнению некоторых историков, она сильно повлияла на решение Наполеона объявить России войну. Так что неудивительно, что поляков – и подчас знатных – в окружении Наполеона хватало (есть и иная причина, но о ней скажем несколько позднее). И понятно, что Наполеон, встретившись опять с войной на истощение, в которой занятие Малоярославца обернулось не только пожаром города, но и огромными потерями, с ничтожным оттеснением (отнюдь не разгромом!) армии Кутузова, соблазнился на эту подсказку.
У нас принято считать, что в этом месте своих мемуаров Коленкур, пытаясь выгородить Наполеона, мягко говоря, приврал. Человек, который умел живому Наполеону сказать правду в глаза (и получить за это от него жесточайший «втык» – и при этом опасаться ещё худшей расправы – но всё же не отказываться от своих слов), вряд ли стал бы пытаться обелять ложью мёртвого. А главное – со словом «поляк» – особенно не простой, рядовой, а знатный – все непонятности стали сразу складываться, как «пазл» при найденной закономерности, особенно если сообразовываться с некоторыми особенностями ментальности польской элиты, ядовито высмеянными многими – в настоящее время, например, Ю. И. Мухиным. «Москва – сердце России» – с каким-то полумистическим, полу – не пойми каким – значением? Да, но ведь не в романтическом XIX-м, а в практическом XX веке польская элита, отказываясь сотрудничать с СССР ради разгрома нацистов, говорила, согласно Черчиллю, такое: «С немцами мы потеряем только нашу свободу, а с русскими – нашу душу». Каким образом? Как, с точки зрения правоверного католика (коими любят представлять себя поляки), один человек, пусть даже и русский, может у другого отнять душу? Абсурд. И тройной абсурд в XX веке. И это сказано не безграмотной бабке, не ксёндзу, не Папе Римскому даже – это сказано… Черчиллю! Неудивительно, что он в конце концов совсем перестал считаться даже с поддерживаемым им же эмигрантским польским правительством… А уж в начале XIX века представители польской элиты тем паче могли такое сморозить. Поход на юг? Но с давних пор польскую элитку тянет именно туда, по направлению на Киев (как же, «Польска од можа до можа» – то бишь «Польша от моря до моря»), да ещё и с расчётом на поддержку украинцев (регулярно не оправдывавшимся – но…). Ну и финал всего – «совет» Наполеону. Чего в этом «совете» было больше – хвастовства или желания прикрыть то, что реально гг. поляки, назначенные Наполеоном на соответствующие должности, ничего толком не сделали, хлеба запасли мало, а рекрутов – и того меньше – трудно решить. Но, наверно, и не нужно. Неадекват сплошной. Как сказал перед смертью польский кумир Пилсудский: «Дурость, сплошная дурость. Где это видано – руководить таким народом столько лет»…

Но кем же были эти поляки? И почему Наполеон их слушал? Труд В.Безотосного помогает и это установить. Оказывается, Наполеон, стараясь перед войной 1812 года укомплектовать свою разведку знатоками России, набрал туда… поляков. Они были глазами и ушами «Буонапартия» в России. Мудрено ли, что у него сразу же всё пошло наперекосяк? Его огромный талант поначалу справлялся с их загибами. Но в конце концов не хватило и этого… Спрашивается, почему он сразу не понял, что они ему советуют? Но и сейчас приходится сталкиваться с вымыслами о России, нелепыми и грубыми, но бытующими на Западе. А уж тогда-то… Кто её знает, эту варварскую страну? Кто же, кроме поляков, постоянно с ней цапающихся – и к тому же так умело интригующих в свою пользу? Вот они и наинтриговали – и завели едва ли не лучшего полководца того времени в тупик, на пожарище Москвы, на лёд Березины… Из 580 000 человек Великой Армии из России вышло то ли 30 000 (и половина почти сразу умерла от последствий холода и голода), то ли вообще 5 000 – у историков здесь есть разночтения…

В свете изложенного по-иному смотрятся многие действия Кутузова. Его откровенно выжидательная тактика многим казалась робостью. Это, конечно, пережим. Но и её оправдания звучат не всегда убедительно. Отдавать инициативу такому полководцу, как Наполеон, мягко говоря, во многих случаях более чем рискованно. Но если он ожидает, когда же сей полководец сделает ложный шаг – и имеет на то основания? Конечно, нет прямых свидетельств того, что Кутузов осознавал, кто же реально ведёт Наполеона. Но были же сведения очень неплохой нашей разведки – куда лучшей, нежели французская – точнее, франко-польская. А уж что до поляков… Такой хитрец и интриган, как Кутузов, не мог их не знать. Тем более что он некоторое время был губернатором Вильны – это теперь Вильнюс – литовский город, а тогда он был городом польской культуры. На размышления наводит и знаменитая фраза, сказанная Кутузовым в ответ на вопрос: неужели он надеется победить Наполеона? «Победить не надеюсь, а вот обмануть…». Но легко ли обмануть талантливого полководца? Только в одном случае – когда он уже обманут. Когда его ведут, подсовывая ему невесть какие сведения. Вот тут-то и открываются возможности для обмана.

И тут снова всё обретает свой смысл. Если Наполеон делает один ложный ход за другим – зачем, спрашивается, ему мешать? Нет, удары, конечно, нужны. Но если он сам идёт от одной беды к другой, много большей – зачем его пытаться бить? Тем более что не только в 1812 – но и годом, и двумя позднее отряды, которыми командовал лично Наполеон, добивались успеха, прорываясь и выходя из безнадёжнейших, казалось бы, ситуаций. Зачем же с ним сталкиваться, теряя людей и получая увесистые щелчки, когда он сам загоняет себя в ловушку? Тем более что удары иногда сплачивают людей, заставляя их подтянуться – и порой (особенно под руководством Наполеона) если не победить – то хотя бы ускользнуть. Не будь жёсткого преследования (которое изо всех сил сдерживал Кутузов), стали бы остатки Великой Армии так торопиться выйти из России? А если нет – сколько бы ещё их тут помёрзло? Да и спасся ли бы и сам Наполеон? Во всяком случае, действия Кутузова выглядят в свете нашего предположения гораздо умнее…

России в данном случае сильно повезло с союзником врага. Куда ни ступит польская элита – всюду идёт разложение – и в конце концов разлагается и та сила, которую она вначале искусно сумела оседлать. И особая слава русскому полководцу, понявшему это – и берегшему русскую кровь.
Автор: Лев Игошев
Первоисточник: http://zavtra.ru/content/view/kutuzov-uroki-diplomatii-/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 37
  1. dvina71 3 сентября 2015 13:29
    Дочитал до сюда:
    И совсем другое дело было бы, пойди Наполеон на Питер.


    И дальше не стал.. Кто то соврешенно не знаком с Наполеоновским походом в Россию и направлениями его ударов..
    1. Храмов 3 сентября 2015 14:09
      И не стоило читать.
      Я прочитал.
      Поляки подставили Наполеона!!! fellow

      Такой версии я еще не слышал)))

      России в данном случае сильно повезло с союзником врага.


      Автор прогнуться перед ЕС решил?

      Не будь жёсткого преследования (которое изо всех сил сдерживал Кутузов), стали бы остатки Великой Армии так торопиться выйти из России?


      "Великую Армию" в итоге разбил русский солдат!!!

      И это сказано не безграмотной бабке, не ксёндзу, не Папе Римскому даже – это сказано… Черчиллю!


      Черчилль у автора вероятно верховное существо!

      Очередная попытка перевернуть все вверх дном.
    2. Rav075 4 сентября 2015 02:45
      Статью минуснул - полная извращенная глупость fool
  2. PQ-18 3 сентября 2015 13:31
    Гордимся и ПОМНИМ ! soldier
  3. сибиралт 3 сентября 2015 13:38
    Уж какой смысл Кутузов вкладывал в понятие "сердце" - не ведомо. Но его сердце было вырезано и похоронено у Казанского собора в Питере отдельно от тела. Все по массонским, а не христианским правилам. Может кто то это может объяснить?
    И втрое. Почему, оставляя Москву её подожгли, но оставили врагу несментные сокровища в виде драгмета и бесценных ювелирных изделий?
    Автор прав, что во всем этом кроется большая загадка. Может оттого, что еще родоначальник династии Романовых Петр Первый люто ненавидел Москву?
    1. А-Сим 3 сентября 2015 13:57
      Родоначальником был Михаил, дед Петра, а не Петр Алексеевич.
    2. Сергей-8848 3 сентября 2015 23:56
      Петр в династии был уже четвёртым (это если их вкупе с братом Ванюшей считать), а то и пятым, - это если сестрицу Софью не забыть. Какой же он родоначальник?
  4. hydrox 3 сентября 2015 13:42
    Респект автору, интересное исследование!
    Лихо он проехался по полякам! Получается, что поляку верить - себя не уважать.
    Так поэтому мы и не верим!
    1. сибиралт 3 сентября 2015 13:52
      Ага. Достоевский признан Великим писателем во всем мире кроме Польши laughing Догадайтесь почему?
      1. Бабр 3 сентября 2015 14:15
        "России в данном случае сильно повезло с союзником врага. Куда ни ступит польская элита – всюду идёт разложение"
        Вчера Польша.
        Сегодня Украина.
        Судя по публикациям о Белоруссии, завтра Белоруссия на очереди.
        Вот так и рушат Русский Мир.
        Потихоньку, тихой сапой.
        А после завтра кто на очереди?
    2. Комментарий был удален.
    3. mervino2007 3 сентября 2015 17:44
      Цитата: hydrox
      поляку верить - себя не уважать

      Версия интересная. <Тем более что не только в 1812 – но и годом, и двумя позднее отряды, которыми командовал лично Наполеон, добивались успеха, прорываясь и выходя из безнадёжнейших, казалось бы, ситуаций.> И непонятные задержки, в принятии решений Наполеоном, были. Непонятные, с точки зрения "русского". Такая версия имеет право на существование.
  5. Волька 3 сентября 2015 13:42
    сенсации из статьи невидно, что называется голопом по европам и очень субъективно...
  6. MahsusNazar 3 сентября 2015 13:56
    Понравилось!
    Сам иногда смотрел на карту и задавался вопросом, а почему не столица?
    Интересное мнение, я бы даже предположил, что не ждал Кутузов ошибок, а ждал результата работы агентов влияния. Ну, как вариант. Ведь гениальный же полководец, вот и сформировал группу "товарищей" для "советов" Буонапартию
    1. dvina71 3 сентября 2015 14:12
      Цитата: MahsusNazar
      Ведь гениальный же полководец, вот и сформировал группу "товарищей" для "советов" Буонапартию


      Да не группу товарищей он организовывал,а будущий фронт. В начале лета 1812г он добился мирного соглашения,а проще говоря - невступления в войну Турции на стороне Наполеона. Именно поэтому армия на юге была свободна и спокойно противостояла французам ,не пустила их на юг России к продуктам и фуражу.
      Что касается удара на Питер - он был и шли там серьезные бои. Но местность там такая,что схлестнутся армия в сотни тысяч человек просто негде. Леса,болота,речки.речюшки,озера..
      Дорога на Москву была исхожена,там были просторы для масштабных сражение. Туда Наполеон и пошел.
      1. reservist 3 сентября 2015 16:08
        Цитата: dvina71
        Что касается удара на Питер - он был и шли там серьезные бои.

        Наступление французов на на Петербургском направлении было остановлено в 3-дневном бою между французами и отдельным корпусом русской армии у деревни Клястицы на дороге между Полоцком и Себежем в июле 1812 года.
        В сражении под Клястицами русские войска под командованием генерал-лейтенанта Витгенштейна одержали победу над превосходящими силами маршала Удино и остановили продвижение французов на Петербург.
  7. злой партизан 3 сентября 2015 13:58
    Короче: во всём виноваты поляки. Ну и слава Богу. Хорошо, что не евреи...
  8. htlernjh 3 сентября 2015 14:11
    Много загадок... Вот Суворов одержал победу под Рымником и получил "прозвище" - Рымникский!Кутузов сдал Смоленск и ему дали титул Смоленский???!!!! Странно. Так он его может взял? Или победил кого то (кроме Наполеона)? Может нам чего то не договаривают в "нашей" ИзТориии? А может Кутузов воевал на стороне Наполеона?. Никто не знает, почему действительно Наполеон пошел на Москву? И оттуда слал дурацкие послания в Петербург(?) Александу 1 Ольденбугскому? Не проще было выставив заслон в 150 000 солдат, пойти сразу в Петербург и там беседовать с Сашенькой в каком - нибудь недорогом ресторанчике? Именно так и сделал в 1941 Адольфино , захотев поговорить по душам с Иосифом в Москве у стен Кремля. А тут ну полная несуразица. Вообще я пришел к выводу, что вся наша ИзТория чья-то фантазия - того же Карамзина. Ну действительно если почитать недавно переведенный под руководством Стерлигова Лицевого летописного свода 16 века, то там мягко говоря совсем другое Летоописание (а не ИзТория). Уж не за это ли арестовали Стерлигова в отместку за публикацию ранее недоступных широкому читателю текстов настоящей истории (Хронологии). Я вообще бы исдал закон О порядке летоописания в РФ, где обязал бы использовать в качестве первоисточников, только официальные документы (юридически значимые) Юристы поймут о чем я говорю. Вот если в суд принесешь документ без подписи и без печати, то суд не примет его ка доказательство события.Так и в истории должно быть. И тогда от современной вариации изТории останутся рожки и ножки, т.к. выяснится, что юридически значимых документов в качестве первоисточников практически нет.Читайте историю внимательнее, Господа.
    1. dvina71 3 сентября 2015 14:30
      Смоленский он получил на за сдачу Смоленска.,а за объедение армии в единый кулак под Смоленском. Чему активно противодействовал Наполеон.
      Идти в Питер ,тогда..,летом/осенью.по тем местам ,в количестве 250-300тыщ общего числа.. да это самоубийство.. Мало,кто бы до Питера дошел,а особенно артиллерия.
      1. лексей2 3 сентября 2015 21:37
        Мало,кто бы до Питера дошел,а особенно артиллерия.

        Вот-вот.
        Флотом Бонапартий не располагал на Балтике.Стратег артиллерийского превосходства laughing
        И да...Швецию таки "вывели" из игры.
        Вообще ,при всей гениальности,Наполеон много начудил.
        Фальшивые ассигнации для русского бюджета долго еще ходили после войны.Конечно цари были в курсе laughing
        печатный станок с помощью агрессора...басни Крылова просто отдыхают.
        Кутузов ,принимая решение о сохранении армии,владел видимо информацией, доступной лишь монаршим особам.И доверие оправдал.
        А это уже несколько другой ранг.Не только полководец.Но и государственный деятель в условиях войны.
        А опала...может быть искусная маскировка?
    2. Бабр 3 сентября 2015 15:41
      Цитата: htlernjh
      Читайте историю внимательнее, Господа.

      Сложность заключается в том.Как отделить Летоописание от ИзТории?
      Ведь все изучали изТорию.
      Поэтому и минусят.
    3. 17085 3 сентября 2015 16:03
      Цитата: htlernjh
      Я вообще бы исдал закон О порядке летоописания в РФ, где обязал бы использовать в качестве первоисточников, только официальные документы (юридически значимые) Юристы поймут о чем я говорю. Вот если в суд принесешь документ без подписи и без печати, то суд не примет его ка доказательство события.Так и в истории должно быть. И тогда от современной вариации изТории останутся рожки и ножки, т.к. выяснится, что юридически значимых документов в качестве первоисточников практически нет.Читайте историю внимательнее, Господа.

      Я представляю, что будет с историей лет через 50, если историки будут пользоваться "юридически значимыми" документами современной украины...
      Просто праздник какой-то... Это я к тому, что очень хорошо, что вы не иЗдаете законов.
  9. RiverVV 3 сентября 2015 14:41
    Ну и бредятина! Еще бы евреев к поражению Наполеона приплел... Нет, ну в самом деле: поляки - это как то мелковато, а вот масоны еврейские (или евреи масонские) - это да!
    Но уж с Гитлером-то однозначно евреи подговнили. :)))
  10. Аркан 3 сентября 2015 14:46
    Выходит что подставили пашеки Наполеончега, а он как "олень" повелся. Понравилась фраза:
    да ещё и с расчётом на поддержку украинцев (регулярно не оправдывавшимся).


    Сейчас как раз очередной пашецкий облом с вщеневмерлыми и происходит.
  11. азовец 3 сентября 2015 14:51
    Не дочитал... Сколько не читаю о Кутузове, не поднимает его авторитет. Слабовастенько. О Кутузове мы можем рассуждать на равных : никто при нем не жил, но мы, в большинстве, рождённые в СССР. Мое мнение, ну , так получилось. Ну, отступал, отступал, а потом- бац! Победил! Не гений войны, как и его корефан Барклай. Ну, повезло. А потомки наростят на голые факты мясо, шкуру, одежду, сделают героем. Суворов, хоть и не считал простой народ людьми, военный гений.
    1. mitya24 3 сентября 2015 16:10
      Да, о полководческом гении Кутузова можно много рассуждать, но правда в том, что объединенная армия всей Европы, ведомая лучшим на тот момент в мире полководцем (А.В. Суворов к тому времени почил) менее чем за полгода перестала существовать. Вот и все.
      1. reservist 3 сентября 2015 16:36
        и не только о Кутузове

        Здесь зачинатель Барклай, а здесь совершитель Кутузов. (с)Пушкин
      2. Cleric 4 сентября 2015 02:37
        Рассуждать?! А может просто почитать о сражениях в которых он участвовал. И увидеть его почерк. Тогда может "рассуждения" примут форм у конструктивного диалога?
    2. dvina71 3 сентября 2015 18:23
      Цитата: азовец
      Сколько не читаю о Кутузове, не поднимает его авторитет


      Странно что так.. Для меня Кутузов не только и не столько военначальник,сколько очень талантливый человек на службе своей Родины - России.
      Среди его успехов есть не только военные,но и дипломатиесчкие. Он установил ПОСТОЯННЫЕ дипломатические отношения с османской Империей,что на то время доступно было не многим,а дипломаты в таком случае были просто заложниками. И добился он этого точно поняв и рассчитав ситуацию при османском дворе..,что согласитесь - достойно уважения.
      Ну и то,что он не простил смерти императора Павла.за что по сути поплатился карьерой ..тоже о много говорит.
      Так что человек он был незаурядный.
    3. Cleric 4 сентября 2015 02:34
      Даааа! Повезло говоришь! И всего то! Шось це вам так не везёт то? Верно не под той звездой родились?
  12. Инжeнeр 3 сентября 2015 14:59
    Москва -
    Большой город – и всё.

    Как прокомментировать такое невежество? Даже Наполеон - француз, не русский, понимал, что такое Москва для русского человека.
    1. andj61 3 сентября 2015 22:22
      Цитата: Инжeнeр
      Москва -
      Большой город – и всё.

      Как прокомментировать такое невежество? Даже Наполеон - француз, не русский, понимал, что такое Москва для русского человека.

      Полностью согласен! Не зря же Пушкин писал:
      Москва! Как много в этом звуке
      Для сердца русского слилось!
      Как много в нем отозвалось...
      Вот окружен своей дубравой
      Петровский замок.
      Мрачно он недавнюю гордится славой.
      Напрасно ждал Наполеон
      Последним счастьем упоенный
      Москвы коленопреклоненной
      С ключами старого Кремля.
      Нет, не пошла Москва моя
      К нему с повинной головой,
      Не праздник, не приемный дар -
      Она готовила пожар
      Нетерпеливому герою.
      Отселе в думы погружен,
      Глядел на грозный пламень он
  13. anderles66 3 сентября 2015 15:08
    Вообще немного странная аргументация. Точнее - фантазии на тему. По поводу похода Наполеона на Москву можно строить сколько угодно версий и ни одна из них не будет достоверной. Ну невозможно заглянуть в голову исторического персонажа. А даже если кто-то и заглянет, то не факт, что поймет правильно. Встречал версии, что Наполеон помогал Александру захватывать центральную Россию. Да, вот так! А вообще много странностей у этой войны. Ещё встречал исследование, которое убедительно показывало, что Кутузов гениален и его тактика сродни той, что помогла победить непобедимого Ганнибала ("Фабий промедлением спас положение"). Кстати, а почему Ганнибал не захватил Рим? А ведь обещал Рим своим бойцам! Он вообще, по сути, прошел мимо и куролесил на юге Италии. Не иначе тоже поляки виноваты... А помните шведов с братцем Карлом? Тоже странно как-то себя вели - пошли на юг, вместо того, чтобы на Москву идти, а от Петербурга так и совсем в другую сторону. У Карла идти на Москву было оснований куда больше, чему Наполеона. И у Гитлера, судя по всему, шансов больше было бы, если бы он вместо поворота на юг ударил бы на Москву (не было бы на его пути тех сибирских дивизий, которые буквально с поездов в бой вступали). В общем, резвиться можно на исторические темы, но дело это неблагодарное.
  14. Alexey-74 3 сентября 2015 15:54
    Странноватая статья, с версией о подлых поляках....ну автору респект за версию laughing
  15. akudr48 3 сентября 2015 16:21
    Поддерживая в целом публикацию, хочу напомнить, что России есть за что поляков и поблагодарить, за начало 2-ой мировой войны. За то, что поляки отвергли предложение Германии по Польскому коридору, пути вдоль побережья Балтики через Польшу на Восточную Пруссию

    Германия настаивала на предоставлении ей права сухопутного и морского транзита через Польский коридор. Под давлением антинемецки настроенных народных масс польское правительство отказалось удовлетворить данные притязания, расценив их как проявление империализма. Отказ в удовлетворении просьбы послужил одним из предлогов нападения фашистской Германии на Польшу 1 сентября 1939 года.(ВИКИПЕДИЯ).

    А ведь, если бы не польская гордость, могли бы пожертвовать этим коридором и вместе с Германией навалиться на СССР. Хотели русским сделать плохо, но вынуждено сделали хорошо.

    Поэтому автор прав, говоря, что "куда ни ступит польская элита – всюду идёт разложение". Пусть разлагают наших врагов.
    М.б., и сейчас подвернется случай, когда польский гонор и их ненависть к русским обернутся в пользу России.
  16. Castor 3 сентября 2015 18:35
    Цитата: злой партизан
    Короче: во всём виноваты поляки. Ну и слава Богу. Хорошо, что не евреи...


    Однозначно поляки. Не героизм русского солдата, не всенародный гнев по отношению к "новым крестоносцам", обещавшим Папе обратить "схизматиков" в истинных католиков, не талант российских полководцев, не Божий промысел в конце концов. Поляки, только поляки.
    Только зачем автор обидел таких замечательных поляков, выставил их дураками. Мог бы предложить версию типа взыграла шляхетская гордость, подумали панове "мы русских не могли побить, так и другим не позволим" и далее по тексту.
  17. moskowit 3 сентября 2015 19:53
    Ярко иллюстрирует фарисейство и двуличность "ясновельможных" панов биография небезызвестной, весьма одиозной личности, как Фаддей Булгарин...
  18. Прямой 3 сентября 2015 20:44
    Уроки Кутузова учат тому, что делать вооруженным силам, когда политики все уже прочухали и не подготовили страну к войне. Надо брать пример с Суворова Александра Васильевича, тогда и к войне будем готовы и отступать не придеться, и будет победа. А так автор готовит нас не к тому, что надо. Сейчас правильно, что учения беспрерывно идут - это по-Суворовски!
  19. Selevc 3 сентября 2015 21:48
    Мне кажется что Компанию 1812-года нужно рассматривать в глобальном контексте - а именно в контексте противостояния двух титанов того времени Англии и Франции... Самый главный и самый последовательный враг Наполеоновской Франции это несомненно Альбион... Все таки целых 7 коалиций было организовано ею... И тут начинается самое интересное - Российская внешняя политика конца 18-го - 1-й половины 19-го века традиционно следовала в фарватере политики британской но иногда случались сбои :
    1-й сбой произошел во время правления эксцентричного Павла... Он резко и в целом заслуженно отвернулся от Англии в сторону Франции... Павел стал быстро сближаться с Бонапартом... Для Англии полный писец - кроме широко известного отправления войска донского на захват Средней Азии Павел готовил совместные с Бонапартом планы по удару по Британской индии а также коалицию флотов России, Франции, Дании и Швеции против Британского флота... Что дальше последовало всем известно - Павел был убит и политика России круто изменилась вернувшись в прежнее проанглийское русло.
    2-й сбой произошел в 1807-м году когда после заключения Тильзитского мира уже Александр пошел на сближение с Наполеоном и присоединился к континентальной блокаде... Между Россией и Англией даже шла война с 1807 по 1812 годы... Хоть и два последних года боевых действий (а война вся состояла из мелких стычек) не было все таки Александр делает крутой разворот в сторону примирения с Британией. ЭТО ЗАГАДКА ПОЧЕМУ ?(ведь наверняка Наполеон так красочно предлагал захватывающие перспективы франко-российского антианглийского союза ?) - НО ЦАРЬ МОЖЕТ ИСПУГАЛСЯ УЧАСТИ ОТЦА ? Ответ Наполеона был сокрушительный - наполеон вторгся в Россию чтобы заставить ту продолжать вести континентальную блокаду Англии... Именно это я думаю самая главная причина вторжения Наполеона (в стратегическом таланте ему не откажешь) а не то что он якобы не мог удержатся от очередной войны или его манил поход в "Азиатскую Московию"... Никаких иллюзий и грез завоевателей (этим обычно украшают мемуары) - Нет - как всегда четкий европейский расчет !!!
    И вот война 1812-го года переломная по своей сути - полное поражение Наполеона-стратега и закат Наполеона-императора...
    3-й сбой произошел уже во время Крымской войны - странная и быстрая смерть Николая 1-го (кстати отличавшегося богатырским здоровьем). Странно но например Великая княгиня Мария Павловна прямо обвиняла царского медика Мандта в отравлении её брата... Но как бы то ни было - это просто подарок для Англии - Крымская авантюра затянулась явно и я уверен пожирала бездну денег, средств и главное уже грозила обернутся провалом и англо-французским позором... И тут о чудо - царь умер и политика России кардинально изменилась - новый русский царь теперь хочет мира !!! И Англия с Францией из почти проигранного дела превращаются в победителей !!!
    Поразмыслив над всем этим понимаешь что Запад (раньше Англия а теперь США)давно нащупал слабое место России - это удар непосредственно по верхушке государства в какой-нибудь переломный момент истории... Последний раз это случилось в 1985-м году и называлось Perestroyka - последствия всем известны !!!
  20. лис 4 сентября 2015 05:31
    а мне эта версия понравилась.
    http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/fokusy-vojny-1812-goda
  21. lurk 4 сентября 2015 10:15
    Цитата: Selevc
    Мне кажется что Компанию 1812-года нужно рассматривать в глобальном контексте - а именно в контексте противостояния двух титанов того времени Англии и Франции... Самый главный и самый последовательный враг Наполеоновской Франции это несомненно Альбион... Все таки целых 7 коалиций было организовано ею... И тут начинается самое интересное - Российская внешняя политика конца 18-го - 1-й половины 19-го века традиционно следовала в фарватере политики британской но иногда случались сбои :
    1-й сбой произошел во время правления эксцентричного Павла... Он резко и в целом заслуженно отвернулся от Англии в сторону Франции... Павел стал быстро сближаться с Бонапартом... Для Англии полный писец - кроме широко известного отправления войска донского на захват Средней Азии Павел готовил совместные с Бонапартом планы по удару по Британской индии а также коалицию флотов России, Франции, Дании и Швеции против Британского флота... Что дальше последовало всем известно - Павел был убит и политика России круто изменилась вернувшись в прежнее проанглийское русло.
    2-й сбой произошел в 1807-м году когда после заключения Тильзитского мира уже Александр пошел на сближение с Наполеоном и присоединился к континентальной блокаде... Между Россией и Англией даже шла война с 1807 по 1812 годы... Хоть и два последних года боевых действий (а война вся состояла из мелких стычек) не было все таки Александр делает крутой разворот в сторону примирения с Британией. ЭТО ЗАГАДКА ПОЧЕМУ ?(ведь наверняка Наполеон так красочно предлагал захватывающие перспективы франко-российского антианглийского союза ?) - НО ЦАРЬ МОЖЕТ ИСПУГАЛСЯ УЧАСТИ ОТЦА ? Ответ Наполеона был сокрушительный - наполеон вторгся в Россию чтобы заставить ту продолжать вести континентальную блокаду Англии... Именно это я думаю самая главная причина вторжения Наполеона (в стратегическом таланте ему не откажешь) а не то что он якобы не мог удержатся от очередной войны или его манил поход в "Азиатскую Московию"... Никаких иллюзий и грез завоевателей (этим обычно украшают мемуары) - Нет - как всегда четкий европейский расчет !!!
    И вот война 1812-го года переломная по своей сути - полное поражение Наполеона-стратега и закат Наполеона-императора...
    3-й сбой произошел уже во время Крымской войны - странная и быстрая смерть Николая 1-го (кстати отличавшегося богатырским здоровьем). Странно но например Великая княгиня Мария Павловна прямо обвиняла царского медика Мандта в отравлении её брата... Но как бы то ни было - это просто подарок для Англии - Крымская авантюра затянулась явно и я уверен пожирала бездну денег, средств и главное уже грозила обернутся провалом и англо-французским позором... И тут о чудо - царь умер и политика России кардинально изменилась - новый русский царь теперь хочет мира !!! И Англия с Францией из почти проигранного дела превращаются в победителей !!!
    Поразмыслив над всем этим понимаешь что Запад (раньше Англия а теперь США)давно нащупал слабое место России - это удар непосредственно по верхушке государства в какой-нибудь переломный момент истории... Последний раз это случилось в 1985-м году и называлось Perestroyka - последствия всем известны !!!

    Самая верная и реалистичная трактовка событий
    +100
  22. Wolf-1 4 сентября 2015 12:32
    "Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон – величайший полководец тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того, что следующее не кончится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как оказалось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении. Говорят, что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона на поле боя. Да нет же, дело не в риске. Кутузов совершенно определенно был уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона.
    Вот поэтому Кутузов и «построил золотой мост» Наполеону для выхода из России, а не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать величественными – он хотел не громкой победы, а всего лишь совершенного истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой штыковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть Кутузов не был плохим полководцем!" (А.Паршев, "Почему Россия не Америка")

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня