Танк умер, да здравствует танк

Танк умер, да здравствует танк


Произошло ли это в самом деле на этот раз? Танки на выход? В течение нескольких десятилетий основной боевой танк был объявлен устаревшим. Как корабль и другое вооружение, зависящее от больших пушек и толстой брони, танк рассматривается как неизбежно уничтожаемый более быстрым, более дешевыми и более массовым оружием. Первый современный линейный корабль был спущен в 1906 году, но менее чем за полвека самолеты и подводные лодки сделали корабль устаревшим, и ни один такой корабль не был построен после 1945 года. Танк выжил дольше него. Впервые появившись в бою во время Первой мировой войны (1914-18), танки стали решающим оружием во время Второй мировой войны (1939-45) и продолжали доминировать в сражениях до настоящего времени. Это более 90 лет, вдвое дольше, чем линкор. Но танки, как и линкоры, также стали слишком дорогими и слишком уязвимыми для более дешевого оружия.

Танк умер, да здравствует танк



Но есть еще один важный фактор, сохранивший танк так долго, - гонка вооружений холодной войны. Россия видела танк в качестве основного оружия сухопутной войны и произвела их более 100 тысяч после Второй мировой войны. Россия (Советский Союз) представляла новую модель танка каждые десять лет с 1945 по 1990 годы. Т-34 периода Второй мировой войны уступил место Т-54, потом Т-62, Т-72, ​​Т-80 и Т-90. Соединенные Штаты ответили М-48, М-60 и М-1.

Как показали арабо-израильские войны и война в Персидском заливе в 1991 году, американские танки в руках хорошо подготовленных экипажей могли ловко поражать большее число советских танков. Кроме того, М-1 с использованием высокотехнологичных датчиков, композитной брони и снарядов с сердечниками из обедненного урана установили новый стандарт для проектирования танков и их эффективности. Высокие цены на М-1 - около пяти миллионов долларов каждый - в конце концов оказались достойными инвестиций. Россия сошла с гонки вооружений после распада Советского Союза в 1991 году, и никто больше не был способен или не мог позволить себе танк, соответствующий М-1, конец линии был достигнут. Да, немногие страны могут сравниться с М-1 (Израиль, Великобритания и Германия), но никто из них не был готов построить танки в большом количестве или придумать радикально новый дизайн, который будет удерживать танк соответствующим реалиям современного поля боя.

В конце холодной войны Соединенные Штаты в конечном итоге оказались с 7,000 М-1. Большинство из огромных танковых сил России остались припаркованными повсюду, без доступных средств для их использования или поддержания. Россия распродавала свои лучшие танки менее чем за миллион долларов каждый, но никто не думал о них как о нечто большем, чем цели в бою с М-1. В мире все еще есть много танков, достаточных на следующие несколько десятилетий, пока последний из 50,000 российских танков времен холодной войны ржавеет в бесполезности. Россия недавно решила ускорить этот процесс и утилизировать последние свои танки эпохи холодной войны. Российские новые танки Т-90 представляют собой глубокую модернизацию старого Т-72. Т-90 на бумаге соответствуют М-1, но Т-90 ещё ни с кем не был в бою, пока.

Танк умер, да здравствует танк


Но почему танк должен исчезнуть сейчас? Просто потому, что основной целью танка было предоставить оружие для подавления артиллерийского огня и ограничения пехоты (вооруженной пулеметами и противотанковым оружием). С наличием современной электроники дешевые точные ракеты и бомбы могут обеспечить огневую мощь и гибкость, в прошлом доступную только танкам. Эти новые виды оружия легче в использовании и обслуживании, чем танки, которые всегда были сложными и трудоемкими в обслуживании. Так же как адмиралы, сделавшие математические подсчеты и решившие, что подводные лодки и самолеты дешевле и эффективнее, чем линкоры, генералы во всем мире будут рассматривать свои варианты остаться с тем, что, как они чувствуют, будет работать лучше. Там не будет большого выбора: несколько новых строящихся танков и дешевое, более эффективное и доступное оружие.

Танк умер, да здравствует танк


Должно произойти несколько сражений, чтобы поставить окончательную точку. Китай и Индия до сих пор производят танки, используя менее продвинутую и более дешевую технологию, чем у M-1. Однако с более умным и дешевым противотанковым доступным оружием (ракеты, "умные мины" и доставляемые по воздуху роботы-убийцы танков, как SADARM) будет необходим только один случай, где "дешевые и умные" штучки перебьют много танков и на этом поставят точку. Другим убедительным подтверждением является отсутствие энтузиазма в Америке и России в проектировании замены для существующего танка, по крайней мере, не замены с "большой пушкой и толстой броней", которые были характерны в развитии танков за последние 90 лет.

Танк умер, да здравствует танк


С другой стороны, это может быть преждевременно - списывать танк. Для оружия, которое называют устаревшим в течение десятилетий, он по-прежнему не плохо выживает. Правда, намного меньше танков используется в настоящее время (менее 50 тысяч), чем было в конце холодной войны (более 100,000), и количество строящихся танков является не достаточным, чтобы заменить изнашиваемые каждый год. Менее богатые страны все равно найдут танки полезными против собственных граждан или таких же бедных соседей, обладающих некоторым количеством танков. США и их союзники обнаружили, что М-1 и аналогичные западные танки были очень полезны против нерегулярных сил в Ираке и Афганистане.

Танк умер, да здравствует танк


Математика, однако, неизбежна. Если не начнется новая гонка вооружений, то количество танков на вооружении будет медленно снижаться с каждым годом. Между тем, количество "умного оружия" быстро растет. Танк не скоро полностью исчезнет, но никогда больше он не будет основным оружием для наземной войны.
Первоисточник: http://www.strategypage.com
Перевод: профессор

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 134
  1. dred 22 декабря 2011 08:34
    Танки ещё как минимум 50 лет будут на полях сражения.
    dred
    1. Artemka 23 декабря 2011 19:58
      На танки еще не ставили энергетическое оружие, вот после него думаю от них откажутся.
      Artemka
  2. ytqnhfk 22 декабря 2011 08:57
    ТАНК НУЖНО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ С УСЛОВИЯМИ И РЕАЛИЯМИ НОВОГО БОЯ!Учить бороться против пехоты и других "умных" новинок настоящего времени ! нужно искать новую легкую броню которая даст новые возможности для танка а сам танк как боевая единица себя моральна не изжила!Просто представьте что их не будет ?Пока эту нишу никто заменить не может по совокупности боеспособность, защита ,стратегическое преимущество!
    ytqnhfk
    1. Vadivak 22 декабря 2011 13:43
      Как-то в американском отстойнике все подозрительно чистенько
      1. профессор 22 декабря 2011 14:40
        На фото киевский, израильский и иракские "отстойники".
        1. Vadivak 22 декабря 2011 20:32
          Виноват не признал Меркаву



          1996 год, М113, "Шериданы" и "Паттоны" выбрасываются в море для создания искуственного рифа,



          Похоже практика повсеместная
  3. Marmon 22 декабря 2011 09:55
    Конечно модернизировть нужно но цена должна быть умеренной. Иначе когда ракета за 5000$ уничтожает танк за 30000000$-смешно.
  4. shmack 22 декабря 2011 09:56
    Почему все "аналитики", торопящиеся списать танки, упорно забывают о том, что танк - это единственный вид военной техники, способный обеспечить проведение глубоких наступательных операций? Сколь бы умными (хоть гениями) ни были ракеты, бомбы и прочие средства огневого поражения, без ударной силы войну не выиграешь. А ударная сила - это танк, и только танк.
    shmack
    1. профессор 22 декабря 2011 10:41
      Приведите пожалуйста пример современных "глубоких наступательных операций" и посмотрите, что там делали танки.
      Современный ПТУР имеет дальность поражения десятки километров, атакует танк сверху, а есть ещё и такие с боевым ядром. Стоит такой ПТУР на порядки меньше танка не оставляя последнему много шансов.
      1. ytqnhfk 22 декабря 2011 10:47
        Ест динамическая защита которая довольно эффективна! ее не стоит сбрасывать со счетов!
        ytqnhfk
        1. профессор 22 декабря 2011 11:46
          Есть тандемные боеприпасы, а при необходимости можно поставить и тройной. Защита танка не угонится за развитием ПТУРа.
          1. ytqnhfk 22 декабря 2011 11:57
            Ракета подлетает к танку полностью и сносит ее также полностью ! А по поводу спора броня снаряд он идет уже давно и на любое действие найдется и противодействие Так всегда было Появляется новая броня ищут новый снарядПо вашей логике тогда и авиация не нужна ведь есть ПВО!
            ytqnhfk
            1. профессор 22 декабря 2011 12:46
              По вашей логике тогда и авиация не нужна ведь есть ПВО!

              Когда ПЗРК приблизятся по эффективности к ПТУРам, то и авиации (во всяком случае) пилотируемой придет конец.

              Вот мой любимый ПТУР. Два-три бойца с ним сожгут ЛЮБОЙ танк.

              http://www.youtube.com/watch?v=wReQuox4f9A


              http://www.youtube.com/watch?v=fqb6fzjBItU
              1. datur 22 декабря 2011 19:49
                профессор,ничего так (рекламный ролик есть рекламный ролик ) кстати а новый корнет вас не впечатляет? wink
                1. профессор 22 декабря 2011 21:06
                  У Корнета впечатляет заряд - попадет в танк мало не покажется. Не впечатляет пусковая установка, дальность действия и система наведения (нет выстрелил-забыл, ракета летит по линии визирования, поражает танк "в лоб" не делая горку или поражая в крышу).
      2. shmack 22 декабря 2011 10:57
        Вторжение в Ирак, март-апрель 2003 года. Блестящий, молниеносный танковый бросок двумя кулаками: по правому берегу Евфрата и в междуречье. И не надо говорить, что войну выиграла авиация и Томагавки. Да, превосходство в воздухе сыграло решающую роль, но танки сыграли ключевую роль в разгроме саддамовской армии и быстром взятии Багдада.
        shmack
        1. Marmon 22 декабря 2011 11:07
          Сравнение не совсем верное. Арабы не те вояки которые могли бы дать отпор. Пофантазировать можно на тему США-Германия
          1. shmack 22 декабря 2011 11:13
            А кто сказал, что все войны в ближайшее время обязаны вестись между высокотехнологичными армиями? Танки превосходно себя показали в войнах против мумбы-юмбы, а таких войн сейчас большинство.
            shmack
            1. профессор 22 декабря 2011 11:47
              против мумбы-юмбы

              Как раз об этом статья.
        2. J_Silver 22 декабря 2011 20:48
          Какие танковые колонны?
          Они там просто катались всем кагалом, а основную роль сыграли караваны ишаков. груженных баксами...
          J_Silver
      3. пуансон2011 23 декабря 2011 22:15
        Да да! И ПТУР пойдет наступать дальше.Пешком или на осле верхом
        пуансон2011
    2. dmitri077 29 января 2012 22:08
      "Почему все "аналитики", торопящиеся списать танки, упорно забывают о том, что танк - это единственный вид военной техники, способный обеспечить проведение глубоких наступательных операций?" - насколько "глубока" будет танковая операция, когда ей будет противостоять "АПАЧ"?.. Ирак этому отрезвляющий пример
      dmitri077
  5. Marmon 22 декабря 2011 10:53
    Да. Но у динамической защиты есть недостаток - пехота рядом с таким танком идти не может.
    1. ytqnhfk 22 декабря 2011 11:17
      Согласен но и это нужно решать а не резать танки!
      ytqnhfk
    2. Филин 22 декабря 2011 14:03
      мотострелки выдвигаются за боевым порядком танкового подразделения на удалении от 50 до 150 метров
    3. Phoenixl 22 декабря 2011 14:11
      Пехота вообще себя не комфортно чувствует когда на броне взрывается снаряд

      Зачем пехоте тереться об танк?
      Phoenixl
  6. Mujahiddin777 22 декабря 2011 11:15
    Переплавить все, сделать новые или еще что-нибудь полезное...
    1. Mujahiddin777 22 декабря 2011 15:28
      Эх молодняк... я про то что на картинках... а не про действующую технику... хех smile
  7. petrakov vowa 22 декабря 2011 11:28
    Marmon,
    Согласен, но и время десанта на танковой броне уже давно прошло. Да и у пехоты есть свои средства передвижения.
    petrakov vowa
  8. wolverine7778 22 декабря 2011 12:50
    Сейчас надо больше делать упор особенно на развитие минометов, артиллерии, РЗСО с спутниковым или беспилотным наведением, вертолетов и штурмовиков работающих по наземным целям, усовершенствования обмундирования для пехоты и их средств доставки, гранатометов и огнеметов выкуривающих противника из зданий
    wolverine7778
    1. Phoenixl 22 декабря 2011 14:12
      Без тебя развивать ВПК по всем направлениям никто бы и не догадался
      Phoenixl
  9. Hans Grohman 22 декабря 2011 12:55
    сатья.
    и вредная.
    Hans Grohman
  10. Zynaps 22 декабря 2011 16:36
    Цитата: shmack
    Вторжение в Ирак, март-апрель 2003 года. Блестящий, молниеносный танковый бросок двумя кулаками:


    блестящую работу в Ираке 2003 года сыграл американский ослик с золотом, посетивший саддамовских генералов. танковые кулаки, выброска десанта и завоевание господства в воздухе были всего лишь пиротехническими спецэффектами для вящей красоты. вторая часть Марлезонского балета.
    Zynaps
  11. Zynaps 22 декабря 2011 16:59
    Цитата: профессор
    Вот мой любимый ПТУР. Два-три бойца с ним сожгут ЛЮБОЙ танк.


    я Вас умоляю. Вы исходите из поражения отдельно взятого посреди чистого поля сферического танка в вакууме. как будто танки воюют сами по себе.

    на полигоне, против одиночной, неподвижной и не обороняющейся цели весь этот рекламный джаз выглядит весьма красиво. было бы любопытно посмотреть на эти самые "airborne operations" против танкового батальона с выдвинутым дозором, воздушным прикрытием, с системой радиоэлектронного противодействия, которая засекает запуск ракет. поскольку данное изделие от Бофорс управляется по микрокабелю и телевизионному каналу, хотелось бы посмотреть на действия расчёта после отстрела танком защитного аэрозольного облака и совершения им уклоняющегося маневра (если только чуваки не самоубийцы и не стреляли с предельно малой дистанции). а хотя бы и с предельно дальней. один выстрел горячие шведские парни сделают. но если это цель "airborne operation"...

    кагбэ надо всегда помнить, что "лёгкий и сильный" - это такой оксюморон. бог на стороне больших батальонов. с тяжёлым вооружением.
    Zynaps
  12. Скоробей 22 декабря 2011 17:21
    Уважаемые теоретики! В вашей, видать мудрой толстыми расчетами, жизни, никогда видать небыло, что лежишь мордой в грязи и нетолько, прижавшись к гуслям, пули тумкаются в тяжялое тело, а не чпокаются в твоё, и думаешь, спасибо, как человеку спасибо, что ты есть! И тебе глубоко...плевать что оно не самое современное, но оно есть и есть здесь.
  13. профессор 22 декабря 2011 18:57
    Цитата: Zynaps
    я Вас умоляю. Вы исходите из поражения отдельно взятого посреди чистого поля сферического танка в вакууме. как будто танки воюют сами по себе.

    Не умоляйте меня. Все конфликты за последние 40 лет показали огромную уязвимость танков. Мой любимый Билл2 наводится по оптическому кабелю и на 100% защищен от радиоэлектронного подавления. ПТУРы типа Джевелин или Гиль вообще само-наводящиеся, запускаются с безопасного для расчета расстояния. Тамуз бьёт с 25 километров!!! Как вы собираетесь "засекать запуск ракеты"? "Уклоняющийся маневр" не спасет от ПТУРа. а если взять в расчет противотанковые мины, мины с ударными ядрами и авиацию то у танков нет ни одного шанса выжить. За 3 минуты нашел фото сожженной колонны сирийской бронетехники
    [














    1. J_Silver 22 декабря 2011 20:58
      Ну и что?
      Всяко бывает, особенно если не подумать прежде, чем что-то делать...
      Я, кстати, практически нигде не видел грамотного анализа подобных событий - хотелось бы верить что по соображениям секретности, а не обычной безмозглости...
      Кстати, не особо-то "умное оружие" является умным - вот дорогим является однозначно, события в Ливии показали, как обосрались НАТОвцы с своим барахлом...
      J_Silver
    2. kagorta 22 декабря 2011 21:11
      Профессор я че то не пойму зачем тогда евреи Меркавы и Леоперды делают wink
      1. профессор 22 декабря 2011 21:24
        Евреи делают Меркаву гонять всяких африканцев, но и меркава и Леопард стал штучным товаром.
        1. kagorta 22 декабря 2011 21:27
          А чем гонять не африканцев? Километров так на 300.
        2. asket 25 декабря 2011 20:15
          Гонять африканцев Меркавой?...Зачем он тогда вообще нужен?...
          asket
        3. ereke 28 декабря 2011 19:50
          Абрамсы и Меркавы расматриваются сейчас как одно звено интегрировнной в общую структуру СВ и основное направление сейчас танков это борьба с танкоопасной пехотой (людьми вооруженными переносными и ручными ПТС) Танки как звено связаны с другими звенями одним информационным полем, тот-же Абрамс и Меркава.

          Пример- Вертолеты, своя пехота, БМП и БТР и танки передают друг другу информацию которую они считаю важным, засекли например партизан в городском квартале кто то из звеньев интегрировоной друг с другом всей этой системы, например пехота или вертолет, передают другим об опасности. Те по ходу оповещение принимают решением чем уничтожить городских партизан, если танк поближе к партизанам, то ему передаются координаты целей и он открывает из своих средств поражения огонь на уничтожение целей. Это сегодняшние будни танков, созданные во время холодной войны

          А есть и будущее...
          ereke
          1. ereke 28 декабря 2011 19:58
            профессор,
            А вот оно будущее танка...

            Точнее сйчас разрабатывают единную универсальную платформу, на котором при минимальных затратах и общей стандартизации основных узлов будет создаватся разные типы бронетехники, танк его непосредственное понимание, на той же базе тип бронетехники для подержки танков на поле боя и в городских кварталах и борьба с танкоопасной пехотой и т.д.

            ereke
            1. ereke 28 декабря 2011 20:10
              Как видно профессор-
              Даже у стрелкового танка средства порожения и по скоростельности по обнаружению и по дальности превосходят такие же данные легких ПТРК у которых дальность фактическая 2,5 киллометра, к ним относятся к легким ПТРК "билл" "Спайк" которые бьют сверху, также "фогот" и ручные тяжелые управляемые ракеты в одноразовых контейнерах, тоже сверху бьет падла "Джавелин" и также более традиционный "Метис", но ни чем нехуже

              Кстати есть уже шаги в этом направлений,Уралвагонзавод выпускает и поставляет в Казахстан бронемашину на базе Т-90, называется "терминатор", для подержки танков и борьбы с пехотой противника вооруженной ПТС
              ereke
              1. ereke 28 декабря 2011 20:23
                Три боевые машины поддержки танков "Терминатор" были поставлены Казахстану.

                Поставка прошла в рамках военно-технического сотрудничества России и Казахстана. Как сообщил заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Константин Бирюлин, "в 2011 году мы поставили в эту страну партию бронетехники, в том числе 12 машин БТР-82, три единицы тяжелых огнеметов "Буратино", и впервые поставили за рубеж три боевые машины поддержки танков "Терминатор".
                Вся поставленная Казахстану тяжелая бронетехника в августе 2011 года участвовала в параде, посвященном 20-летию принятия конституции республики, - пишет РИА Новости.
                БМПТ "Терминатор" является совместной разработкой "Уралвагонзавода" и "Уральского бюро транспортного машиностроения". Машина оснащена вооружением:
                пушками,
                четырьмя пусковыми установками для противотанковых ракет,
                пулеметом,
                автоматическими гранатометами.
                БМПТ за минуту может выстреливать:
                девятьсот 30-миллиметровых снарядов,
                шестьсот 30-миллиметровых гранат,
                две тысячи 7,62-миллиметровых пуль,
                боезапаса достаточно, чтобы выжечь все живое на площади в 3 кв. км.
                Конструкторы и создали БМПТ на базе знаменитого танка Т-90, снабдив ее многотопливным двигателем на тысячу "лошадок". Убежать от нее невозможно даже по колдобинам: несущаяся со скоростью 60 км/ч машина перепрыгивает трехметровые рвы и легко переползает через полутораметровые стены.
                БМПТ "Терминатор" является совершенно новым типом вооружения и не подпадает под сокращения по ДОВСЕ (договор об обычных вооруженных силах в Европе).

                Москва и Астана, на данный момент, проводят активные переговоры по продолжению закупок российской бронетехники и других видов вооружения.

                и-Маш. Ресурс Машиностроения.




                Вот короче , "теминатор "и его данные, чтобы не подумали, что я говорю о будущем, оно уже превращается в настоящее
                Боевая машина поддержки танков является многоцелевой высокозащищённой боевой гусеничной машиной огневой поддержки, имеющей мощное вооружение, совершенные приборы управления огнём и высокую манёвренность.

                БМПТ предназначена для выполнения следующих задач:

                - подавление и поражение танкоопасной живой силы противника, в том числе находящейся в укрытиях, вооружённой РПГ, носимыми ПТРК и стрелковым оружием;

                - поражение легкобронированных целей;

                - поражение танков и БМП;

                - борьба с вертолётами и низколетящими малоскоростными самолётами противника совместно с подразделениями войсковой ПВО.

                БМПТ применяется в любое время суток.

                БМПТ разработана на модернизированном шасси танка Т-72.Масса, т 48+2%
                Экипаж, чел 5 (командир, наводчик, два оператора курсовых АГ, механик-водитель)
                Удельная мощность, кВт/т (л.с./т), не менее 15,03 (20,42)
                Среднее удельное давление на грунт, кПа(кгс/см2), не более 96 (0,98)
                ОСНОВНЫЕ РАЗМЕРЫ -
                Длина корпуса по грязевым щиткам и решётчатым экранам, м 7,2
                Ширина по бортовым экранам, м 3,8
                Ширина по гусеницам, м 3,37
                Высота по крыше башни, м 1,94
                Высота по панорамному прицелу командира, м 3,44
                Клиренс, мм 406
                ЭКСПЛУТАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ
                Максимальная скорость по шоссе, не менее, км/ч 60
                Запас хода с кормовыми топливными бочками, не менее, км 550
                Преодолеваемые препятствия:
                Максимальный угол подъема, град 30
                - максимальный угол крена, град. 25
                - ширина рва, м 2,6…2,8
                - высота стенки, м 0,85
                Глубина преодолеваемой водной преграды:
                - брода (без подготовки), м 1,2
                - брода (с подготовкой в течение 5 мин), м 1,8
                - с установкой ОПВТ, м 5,0
                КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ
                ОСНОВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения вынесено в надстройку на башне, стабилизировано по горизонтали и вертикали
                Автоматическая пушка, количество калибр, 2 спаренные 30-мм,
                Техническая скорострельност, выст./мин до 600
                Тип питания АП одноленточное из магазинов в БО
                Углы наведения, град.:
                - в горизонтальной плоскости 360 (с башней)
                - в вертикальной плоскости -5…+45
                Комплекс управляемого вооружения, марка “Атака-Т”
                Углы наведения ПУ, град.:
                - в горизонтальной плоскости 360 (с башней)
                - в вертикальной плоскости - 5…+25
                ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения вынесено в отсеки на правой и левой надгусеничных полках, стабилизировано по вертикали
                Автоматический гранатомёт
                Количество калибр, марка 2 30, АГ-17Д
                Углы наведения, град.:
                - в горизонтальной плоскости от 5 (влево) до 27 (вправо) для правого АГ, от 27 (влево) до 5 (вправо) для левого АГ
                - в вертикальной плоскости -5,5…+20
                ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения спаренное в блоке АП
                Пулемёт
                Количество калибр, марка 1 7,62-мм, 6П7 или
                6П7К (ПКТМ)

                Так что на каждую старуху, со" спайком", найдётся праруха,
                другими словами по законам физики вам они как ни как знакомы Энштейн, -всякое действие рождает противодействие или другое действие.
                ereke
    3. forkboy 22 декабря 2011 22:09
      слушались бы старших и не оставляли танки без прикрытия ПВО и не было бы раздолбанных колонн с бронетехникой. Воевать нужно с умом. Хватит спорить, о преимуществе противотанковых средствах. Всё равно бронированные машины по полю будут передвигаться. Уже боевые роботы есть. Так скоро и танки без экипажа появятся
      forkboy
    4. Добрый 23 декабря 2011 19:00
      профессор,
      На этих фотках гораздо больше брошенной техники,чем сожжённой.Арабы не вояки и примеры этому арабо-израильские войны.
      Добрый
      1. профессор 23 декабря 2011 19:08
        Эти фотки с Голанских высот и там больше подбитой техники нежели брошенной. На этих фото хорошо просматриваются и средства ПВО. Боевые дозоры тоже их не спасли.
        На Синайском полуострове было захвачено очень много не поврежденной техники.
        1. Добрый 23 декабря 2011 19:49
          профессор,
          На Синайском полуострове было захвачено очень много не поврежденной техники. О чём я и говорил-арабы не воины,поджали хвосты,бросили танки и убежали.
          Добрый
          1. профессор 23 декабря 2011 21:13
            Иорданцы достойно бились, технику не бросали.
    5. ereke 28 декабря 2011 19:36
      профессор,
      Со вчерашнего дня как приехал наблюдаю ваш спор с опонентами. Все эти ПТС (переносные управляемые ракеты, ручные БО и РПГ) является оружием для пехоты, и носят оборонительный характер. В данный момент они достигли своего максимального рассвета при минимальных затратах на эти ПТС(критерии: средство поражения +танк-10раз дешевле= не в пользу танка) И в количественном отношений сейчас ПТС пехоты как никогда размножились до немыслемых даже по меркам 80-х количеств, И однаразовых РПГ, и ручных БО дешевых, есть и в разных ирегулярных вооруженных формированиях по миру, и даже ПТРК не редкость, что говорить там уже о регулярных вооруженных гсилах разных гос-в.

      Такое положение дел сложилось, благодоря противостоянию двух систем и холодной войны между ними, тогда руководствовались, что на нашей планете не могут быть двух систем, должна быть одна или капиталистическая или социалистическая. Это философия носила принципиальный характер. И две ситемы делали всё чтобы закопать другую ситему под землю. СССр шел по налаженной колее, благо опыта хватало по этой части, а именно нарашивание бронетанковых сил и повышения их ударных возможностей. Танки появлялись в соц.лагере во все возрастающих количествах и качественно начали превосходить по ударной мощи танки западных опоннетов, да и по цене были дешевле. Этот огромный танковый кулак стран варшавского договора должен был по плану. "А" то есть, " если завтра война" Выйти в короткий срок к берегам Ла-Манша, сметая все на своем пути. Нато понимало что такая угроза реально, и испытали на себе ещё в 1944-45 годах, когда несканчаемые лавины советских танков заполонили улицы европейских городов и остановились только в г. Берлине. Дальше не пошли, не было приказа. Критическим положение стало в 70-х годах, с появлением новых типов советских танков (Т-64, Т-72) НАТО было просто нечего противопоставить их последние танки М-48,М-60 и "чифтен", как показал опыт боев на синае между арабами и израильтанями, где события сложимлись по началу очень драматично для бронетанковых сил израиля, где они потеряли за сутки почти все танки на синае (М-60,48) Заставил Запад осознать угрозу и искать лихорадочно средства для борьбы с советскими и их союзников танками и тогда те же случаи на синае, им подсказал выход как дешевле и эффективно создать реальный железный занавес против танковых армад, советов. Египетский коммандос применил впервые в больших количествах ПТУРСы совет. прои-ва первого поколения "Малютка" и РПГ-7 и в течение двух часового боя уничтожил две бригады наступавших танков. подбиты и повреженый 140 с лишеим танков М-60 и 48. Не пользовавшимся успехом и доверием ПТРК до этого на западе начали разрабатывать и выпускать в больших количествах,на эти программы по разработке современных ПТС только США затратил около 200 млн. долл. по тем ценам сейчас это с учетом инфляции будет дороже во много раз). по ходу совершенствуя и РПГ, и ручные БО, ПТРК- ТОУ-2, МИЛАН, милан-2, КОБРА, ХОТ и т.д.

      К 86-му году, Варшавский договор превосходил по танком, НАТО в разы и в боевых порядках первого эшелона числелось готовым к наступлению на европейском ТВД около50-60 тыс и превосходил по количеству и по качеству (имеется в виду огневую мощь и бронезащиту) танки НАТО в этом ТВД у них было 30 тыс боеготовых танков, новые тогда только поступали ("абрамс и леопард-2"). Но НАТО имел паритет, в виде ПТС пехоты превышавших ПТС вероятного противника в пять раз.И эти ПТС были уже совершенными по принципу "выстрелил и забыл" второго и на подходе третьего поколения типа "Билл". Но холодная война закончилась, а всё это осталось и запад в 90-е да и сейчас как и впрочем РФ и другие страны СНГ и бывшего варшавского договора, активно продают и распрадают это нажитое непосильным трудом добро, во всех направлениях по всему миру.

      НО- танки это бронированый кулак любого мало-мальский значимого любого удара, без этой брони удар не получится, говоря проще.

      Хотя тех наступлений как в былые прошлые и не предвидется, но танки приспосабливают к новым локальным малоинтенсивным войнам и без них все равно необходится ни одна война сейчас, решили МНС в афганистане без них конкретно обойтись не получается, Канадцы все таки подтянули танки с резерва и перебросили в афганистан (танки леопард-1) для поддержки своих СВ
      ereke
  14. Zynaps 22 декабря 2011 20:47
    Цитата: профессор
    Не умоляйте меня. Все конфликты за последние 40 лет показали огромную уязвимость танков.


    уломали, не буду. все конфликты за последние 40 лет показали также уязвимость самолётов от огня ПВО, уязвимость пехоты от огня артиллерии, уязвимость инфраструктуры от ракетного нападения, узявимость баллистических ракет от противоракет и т.д.

    как видите, можно обобщать до бесконечности.

    Цитата: профессор
    Как вы собираетесь "засекать запуск ракеты"?


    это говорит лишь о том, что Вы понятия не имеете о средствах военной разведки. засекаются пуски ракет по вспышке, дымному следу и другим характерным приметам. предлагаю изучить термин "боевое охранение" и весь комплекс мер с ним связанных.

    при грамотно выдвинутом боевом охранении вряд ли найдутся самоубийцы, собирающиеся запустить ракету хоть с каким кабелем или управлением, особенно если колонну охраняют вертолёты со штурмовиками.

    ещё раз: в боевых действиях танки по одиночке не действуют. против батальона танков с приданными подразделениями все эти индивидуальные средства ПТО - что против слона дробина.

    примеры избитых колонн не канают. к сожалению, не могу ответить Вам обратным - обычно после огня тяжёлого вооружения от сил и средств ПТО не остаётся ничего такого, что можно предъявить публике.

    война не бывает без потерь и без ошибок. и что-то не заметно, чтобы потери и ошибки вели к отказу от тяжёлого вооружения. лучше всё равно ничего не придумано.

    PS: Вы мне напомнили одного моего знакомого фаната ВДВ (который в армии никогда не служил), который на голубом глазу утверждал, что десант в лёгкую одолеет бронетанковую дивизию.
    Zynaps
    1. slan 22 декабря 2011 21:16
      Цитата: Zynaps
      все конфликты за последние 40 лет показали также уязвимость пехоты

      Более того, неизбежность уничтожения пехотинца более дешевыми средствами.
      Потому совершенно очевидно, что пехотинцы уйдут в прошлое подобно дирижаблям.
      Ну как можно такую ахинею переводить на полном серьезе?))
      slan
    2. профессор 22 декабря 2011 21:44
      это говорит лишь о том, что Вы понятия не имеете о средствах военной разведки

      Браво, Вы мне уже диагноз ставите.

      Учите матчасть! При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет" обреченные танкисты и их охранение не увидит. Причину я уже описывал. Даже привел Вам фотографии которые как оказывается "не канают". Вам же кроме голых слов привести нечего.

      при грамотно выдвинутом боевом охранении вряд ли найдутся самоубийцы

      Какие "самоубийцы" у ракет выстрелил-забыл?

      Внимательно смотрите видео:
      Tammuz


      Tamuz



      Spike Missle Tracking Testing


      Spike Missles


      Вы мне напомнили одного моего знакомого фаната ВДВ (к

      no comments
      1. J_Silver 22 декабря 2011 21:48
        Это типа реклама жидовской техники? Да будет гнать-то - вам тут платят что-ли?
        J_Silver
        1. профессор 22 декабря 2011 21:54
          Конечно платят - как обычно 30 серебрянников. Билл2 тоже жидовский или Джавелин?
  15. slan 22 декабря 2011 21:03
    Не охота даже обсуждать смысловую составляющую статьи, после "неизбежности уничтожения" и сравнения с линкорами осмысливать несвязанный поток "сознания" отпало всякое желание. Но не меньше доставляет качество машинного перевода.
    Премодерацию статей на ВО отменили? ИМХО даже во "мнениях" она весьма сомнительно уместно смотрелась бы.
    Жуть. Хотя по провокационности самый формат.
    slan
    1. ereke 28 декабря 2011 21:11
      у американцев как и впрочем у других народов свои психологические особенности, свой менталитет, свои стереотипы. Та же история с линкорами для русских не понятна это ассоцияция. Американцам понятно сразу такая ассоцияция из истории США.

      Амеры самые последние из морских держав начали строить Линкоры, в конце 20-х и к началу Второй Мировой у США были многочисленные и современные линкоры. Почти все они базировались на тихоокеанской базе СШа пёрл-харбор ( Тогда сфера интересов США ограничивалось только Тихим Океаном0 Все ликоры были потопленный авиацией императорской японии в декабре 41-го прямо в базе перл-харбор. 8 пришли в негодность ещё два линкора сильно поврежденный.

      После такой мгновенной потери мощи США лихорадочно начало снова строить линкоры с мощным бронированием (был учтен опыт пёрл-харбора, когда японские торпеды среднего каллибра пробивали борт линкоров) и зенитными орудиями и современные по тем временам. Строили с американским размахом, то есть построили более чем достаточно до конца войны.

      После войны с развитем ракетного вооружения, которы по дальности превосходили арт.стволы крупного каллибра. И возможности установит ПУ противокорабельных ракет класса "корабль-корабль" на фрегаты и крейсара.

      Линкоры перестали быть ударной силой флота и не представляли ценности, пушечным вооружением, да и содержание одного линкора обходилось федеральной казне недёшево. Амеры говорили деньги на ветер. И их отправили в резерв на консервацию. А некоторые превратили в музеи для обозрения граждан.

      Во время ливанской войны 1982-84 годов. Амеры столкнулись с проблемой, у сирии оказалось сильное ПВО и боевые самолеты 4-го флота принимавших участие в нанесений ракетно-бомбового удара по сирийским позициям дислоцированных в ливане несли потери. Флот тоже не поттянеш, фрегаты имели небронированный корпус и их могли достат с суши ракеты, а дальнобойный "томагавк" при такой цене и возможности отказа электроники, был неэффективен, и амеры не применяли слишком их.

      Тогда и вспомнили о линкорах. Их толстая броня выдерживало попадание ракет сирийцев. Крупнокалиберные пушки калл 203 мм. и больше, был достаточным и боеприпасы по надежности превосходили томогавки,и значительно дешевле, коих на складах с времен последней крупной войны было много. Их снова вели в строй, точнее два "нью джерси" и "алабаму" быстро модернизовав. с 1983 года по 84-й они начали обстрел ливана с моря. И наделали много делов.

      Американские военные остались довольный полученным опытом, и использовали их во время войны в заливе 1991 года где со стороны персидского залива, линкоры уже четыре, обстреливали позиции южной группывойск ирака в кувейте, и против ирака еще раз в 2003 году.

      Если написали бы бронепоезд умер, да здравствует бронепоезд! это русским было бы понятно, железные дороги и поездав РФ это уже часть менталитета Россиян
      [b]slan,
      Так перевод правильный, только русских такие паралели не торкают и непонятны, я тоже купил в США в букинисте, книгу молодых американских поэтов современности начиная с 50-х до сегодняшего времени. Посоветовала одна молодая особа американка из местных, разрекламировала некоторых поэтов, мол за душу берёт. Прочитал, да все о любви, смысле жизни и т.п. Но как-то по своему менталитету они все это облачили в поэзию, в общем у меня ни каких ассоциации невызвало и неторкнуло
      ereke
  16. slan 22 декабря 2011 21:24
    Цитата: slan
    адмиралы, сделавшие математические подсчеты и решившие, что подводные лодки и самолеты дешевле и эффективнее, чем линкоры

    Профессор, кто провел "математические подсчеты"?)))
    Вы себе эту картину ясно представляете? И много их (адмиралов) было в счетной комиссии?
    Не, все же лучше не задумываться..
    slan
    1. профессор 22 декабря 2011 21:51
      А как же насчет "Не охота даже обсуждать смысловую составляющую статьи" и "качество машинного перевода"?
      По ссылке на первоисточник посмотрели? Уверен, что нет.

      Я эти подсчеты не видел и статью только переводил, однако сравнение с исчезнувшими линкорами считаю правильным.
      Линкоры вымерли как динозавры и количество танков стремительно уменьшается - сие есть факт.
      1. slan 22 декабря 2011 21:59
        Да не, спасибо за статью. Конечно полезно иносми лишний раз прочесть, я погорячился.
        С линкорами некорректно ИМХО т.к. танк немыслим без группового применения, а линкор- "товар" штучный. И что вымерли они как класс кораблей уместно было бы сравнивать с каким-нибудь типом танков. И скорее можно считать, что линкоры уступили место авианосцам всего навсего. Танк правильней сравнивать именно с пехотой, где неизбежность поражения единицы компенсируется групповым применением во взаимодействии с другими родами войск.
        slan
        1. профессор 22 декабря 2011 22:13
          В статье я и сам не со всем согласен, однако рациональное зерно в ней нашел потому и перевел. Ведущие производители танков либо прекращают их производство либо сильно сокращают. Абрамс больше не призводится, заявляют о то том, что Меркавы 5 не будет. Танк становится штучным товаром и по цене и по сложности и эффективности.
          Это не значит, что бронетехники не будет, ИХМО будут беспилотники с элементами искусственного интеллекта.
          1. slan 22 декабря 2011 22:17
            С этим никто не спорит. Ну и технологии защиты подтянутся.
            slan
  17. r.anoshkin 22 декабря 2011 21:24
    10000 советских танков в 60-80-е-единственная сила,которая могла после ядерного удара раскатать европу за пару недель.Рано списывать.
    r.anoshkin
  18. Скоробей 22 декабря 2011 21:43
    кто служил и воеваел в пехоте Однозначно скажут-ТАНКИ НУЖНЫ И ВЕЗДЕ И ВСЕГДА, и пусть это будет хоть т55, вы их в принципе неправильно рассматриваете...

    Вся это цифровня и т.д. для пацана в бою, кто небыл, реально космосом кажется ...- а ЭТА...она и прикроет, и 1500.. выкурит чё ты своим огним никак... и маталыгу за бугор оттащит... короче для бойца ЭТО СИЛА...можете ее, учёные мужи, и считать какменным веком...
  19. Zynaps 22 декабря 2011 23:04
    Цитата: профессор
    Браво, Вы мне уже диагноз ставите.


    не ставлю. всего лишь констатирую голый факт.

    Цитата: профессор
    Учите матчасть!


    за совет спасибо. только, знаете, матчасть я учил согласно заветам Ильича - настоящим образом. с боевым опытом в т.ч.

    Цитата: профессор
    При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет"


    так они что, пердячим паром запускаются, или сгорание какого-нибудь пороха вместе с тепловым следом всё же присутствует? или, быть может, это невероятное оружие из параллельной реальности?

    подскажите, ваша любимая матчасть сколько раз участвовала в боях и сколько танковых соединений сожгла? поделитесь фотографиями груды сожжённой боевой техники, plz.

    Цитата: профессор
    Даже привел Вам фотографии которые как оказывается "не канают". Вам же кроме голых слов привести нечего.


    видите ли, профессор, за моими "голыми словами" - по сию пору существующие танковые соединения, рынок танкового вооружения и разработка тяжёлого вооружения. Вы же, похоже, черпаете вдохновение от видов танковых помоек, а это уже дело вкуса.

    Цитата: профессор
    Какие "самоубийцы" у ракет выстрелил-забыл?


    Вы хотя бы имеете понятие, что в составе батальона есть собственная разведка? а это не только пешие или моторизованные группы, а и БПЛА с навешанным на них средствами обнаружения любителей пострелять из "бофорсов" и "джавелинов". боевое охранение им выстрела уж точно не забудет.

    приведите примеры, отличные от применения сферических ПТУР в вакууме, когда мишень смирно стоит и не предпринимает активных действий. иначе все Ваши аргументы сильно напоминают политруковские передачи "Дискавери" о том, как хорошие ребята без проблем побеждают плохих ребят, которым остаётся только разбросать брызги по территории.
    Zynaps
    1. J_Silver 22 декабря 2011 23:22
      Вообще-то и сравнение с линкорами не особо корректное...
      Явно недодумали с ними тогда - флот должен был быть сбалансированным, и без линкоров хреновато получалось, если можно так выразиться...
      А представьте столкновение одного из последних дредноутов с современным жестяным корабликом! Особенно если на дредноуте нормальная система управления огнем...
      J_Silver
    2. Ягуар 22 декабря 2011 23:29
      Цитата: Zynaps
      приведите примеры, отличные от применения сферических ПТУР в вакууме
      Куча подбитых израильских танков в 2006 году разве не пример?
      Ягуар
    3. профессор 22 декабря 2011 23:40
      При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет"


      Опять за рыбу деньги... Как Вы собираетесь засекать "характерные приметы" за 10-25 км тем более, что запуск может производиться вне пределов прямой видимости. На видео со Спайком обстреливающим микроавтобус камера стоит на обьекте. И даже на 500 метрах момент старта слабо заметен. Посмотрите приведенное мной видео Билл2. Там применен бездымный двигатель... Груды реальной сожженой техники я Вам уже приводил, могу показать более современные остовы из Ирака, Грозного или Грузии. Вас это убедит?


      видите ли, профессор, за моими "голыми словами" - по сию пору существующие танковые соединения, рынок танкового вооружения и разработка тяжёлого вооружения. Вы же, похоже, черпаете вдохновение от видов танковых помоек, а это уже дело вкуса.


      Я вам показываю сожженную в бою бронетехнику, могу привести статистику снижения произвоства танков, а также закупок десятками стран ПТУРов включая Спайки и Джавелины по $200'000 за штуку. А Вы мне лозунги толкаете.

      Вы хотя бы имеете понятие, что в составе батальона есть собственная разведка? а это не только пешие или моторизованные группы, а и БПЛА с навешанным на них средствами обнаружения любителей пострелять из "бофорсов" и "джавелинов". боевое охранение им выстрела уж точно не забудет.


      Вы меня заставляете улыбаться. Собственная разведка батальона с БПЛА... wink это всё у буржуинов да и то не у всех и как раз у тех кто прекращает производство танков. I rest my case!!!

      Системе выстрелил-забыл паралеьно статичская цель или подвижная.

      Теперь ваша очередь приводить примеры, будь то фото, видео или другие материлы!
  20. J_Silver 22 декабря 2011 23:31
    Что вы носитесь с этой войной-то? Дурацкая война - что хотели и чего добились? Так не воюют...
    J_Silver
  21. Zynaps 22 декабря 2011 23:48
    Цитата: Ягуар
    Куча подбитых израильских танков в 2006 году разве не пример?


    пример чего? что танки подбивают? бином Ньютона. встречный вопрос: а каковы были бы потери израильских войск без бронетехники?
    Zynaps
  22. Zynaps 23 декабря 2011 00:04
    Цитата: профессор
    Как Вы собираетесь засекать "характерные приметы" за 10-25 км тем более, что запуск может производиться вне пределов прямой видимости.


    очередной пример сферического коня в вакууме. а дозор на лёгкой технике по-вашему, на какое расстояние от основных сил высылается? средств обнаружения полно. от ИК-датчиков до портативных радаров. отдельно взятого за попу солдата за 7 км обнаруживают, а не то что кучку негодяев с ПТУР.

    говорю же, про средства военной разведки ничего не знаете, но мнение имеете. ну хотя бы старый советский "Учебник сержанта войсковой разведки" изучите. будете приятно огорчены, как раньше умели обнаруживать всякое.

    Цитата: профессор
    Я вам показываю сожженную в бою бронетехнику, могу привести статистику снижения произвоства танков, а также закупок десятками стран ПТУРов включая Спайки и Джавелины по $200'000 за штуку. А Вы мне лозунги толкаете.


    профессор, с лозунгами - к политрукам. и фотографиями хоть обсыпьтесь.

    снижение производства танков - это Вы секрет Полишинеля разгласили. в связи с ликвидацией СССР и ОВД большая война в Европе отчалила в небытие. танковые армии более никому не нужны. теперь всем можно притормозить танковую гонку и в ближайшие 30 лет заниматься улучшением имеющегося танкового парка, благо есть куда улучшать. соответственно, поддержан спрос на индивидуальные системы ПТО.

    но это не значит, что нет постоянного спроса на танки. наоборот, подрастают новые игроки. Ю.Корея, Турция, Япония, Индия. эксперты вовсю трубят о скорой смерти танковых войск, а какие-то неумные люди новые танки упорно пытаются строить.

    Цитата: профессор
    Вы меня заставляете улыбаться. Собственная разведка батальона с БПЛА...


    я рад, что смог немного рассеять Ваше невежество. собственные разведорганы батальону положены хотя бы потому, что батальон уже является тактической единицей. и там, где армией занимаются люди умные, обеспечивают даже нижнее звено средствами разведки, включая малые БПЛА.

    Цитата: профессор
    Теперь ваша очередь приводить примеры, будь то фото, видео или другие материлы!


    пиписьками, что ли, меряемся? фотографии чего - новых танков? человека уже от Гугла отключили...
    Zynaps
    1. профессор 23 декабря 2011 00:12
      Дабы не слыть троллем, не сочтите за труд показать мне невеже танковый батальонный БПЛА столь Вами расхваленный.
      И как там насчет сгоревших танков Ирака, Грузии или Изариля показывать?
  23. Zynaps 23 декабря 2011 02:22
    профессор, это Вы от обиды по-детски неприятные отклики минусуете?

    ну вот, извольте. всего-то у Гугеля поспрашивал: http://www.vmeste.eu/?to=news&read=1255418101 - о БПЛА батальонного уровня в американской армии. да, кстати, БПЛА - они универсальные, а не только танковые.

    на военных форумах можете поспрашивать по теме "ОШС разведвзвода МСБ".

    по сгоревшим танкам Ирака. для начала рассортируйте на фотографиях танки брошенные и подожжённые их экипажами, подбитые авиацией и другими танками. и в отдельную кучку - сожжённые "джавелинами" или другими ПТУР. возьмётесь?

    сожжённые танки Грузии и Израиля. да. ужас-ужас. мировая общественность содрогнулась и отправила все свои танки на переплавку, ибо всё равно пожгуть.

    опять-таки, что не так? кто-то заявлял, что танки неуязвимы? или Вы придумали, как на основных ТВД без танков, одними "бофорсами" и "джавелинами" воевать?
    Zynaps
    1. профессор 23 декабря 2011 10:55
      Ваш линк называется "Армия США занялась поиском беспилотника батальонного уровня", то есть это всё ещё в теории и как ни странно на практике эта же армия прекратила выпуск танков и сосредоточилась на другой бронетехнике. В теории они ещё и нано броню разрабатывают которая не поддается никакому ПТУРу, а опять же на практике пока ещё нет никакого БПЛА на танковом батальонном уровне.
  24. Харон 23 декабря 2011 09:29
    Прочитал всю дискуссию и счёл её пустым препирательством.
    Простите, коллеги, но вы зря потратили время. Какими бы ни были остроумными встречные аргументы, они ошибочны из-за того, что рассматривают противостояние танк - ПТО в отрыве от остальных систем вооружения.
    Танк никогда не действует сам по себе, следовательно должен рассатриваться как компонент вооружённых сил, имеющий свои достоинства и недостатки и свою сферу применения.
    Только в самом конце вспомнили про БПЛА. Но этого мало.
    Дискуссия закончилась безрезультатно.
    Харон
  25. KORESH80 23 декабря 2011 12:28
    Ни одна нормальная армия в бижайшем (и даже не в ближайшем) будущем не откажется от танков. Не возьмешь ты все под контроль авиацией, даже с БПЛА. Рядом с пехотой всегда должно находится что-то маневренное, с высокой огневой мощью. Спрос на танки на мировом рынке вооружений сейчас выше, чем в прошлом десятилетии. И если кто-то думает, что развитые страны не ведут своих разработок, то это не так.
    Статья, так понимаю, из американской прессы, т.к. европейцы об Абрамсе таких отзывов не написали бы. В том же Ираке 2003-го их уничтожили десятками, и даже не "джевелинами" и подобными им ПТРК, которые стоят как ВВП многих стран, а старыми, не точными, не очень мощными, но дешевыми и массовыми РПГ-7.
  26. grizzlir 23 декабря 2011 17:04
    Танки являются основной ударной силой сухопутных войск.А победа в войне достигается не в воздухе и на море,а именно на земле.Если анализировать последние локальные конфликты,то можно сделать вывод что основные потери танки понесли в результате неправильного применения(когда машины посылали в бой без поддержки пехоты,на участках где был крайне ограничен маневр и эффективное применение вооружения) и технических неисправностей,которые плохо подготовленные экипажи срочников не могли устранить неисправности и бросали машины.Если говорить о защищённости,то некоторые машины получали по несколько попаданий противотанковых средств и оставались в боеспособном состоянии.
    grizzlir
  27. Добрый 23 декабря 2011 19:24
    В статье что-то слишком много похвал абрамсу. Т-90 непрошёл обкатку боем.Зато Т-72 прошёл эту обкатку и на основе выводов из этого и был создан Т-90. На мой взгляд статья пустоватая.Можно было оставить один лишь заголовок.
    Добрый
  28. vecher 23 декабря 2011 20:44
    Цитата: профессор
    При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет" обреченные танкисты и их охранение не увидит
    Спайк движется на тепловой образ цели, поэтому его можно обмануть маскирующими дымами с "тепловым" диапазоном. Такие дымовые гранаты уже состоят на вооружении, в т.ч. и России. А засечь запуск ракет ближнего радиуса, того же Спайка, поможет с-ма наблюдения в ультрафиолетовом диапазоне, которая автоматически засекает угрозу и оповещает "подзащитного", с автоматическим же набором контрмер, типа отстрела тех же дымовух. Такие установки к примеру используют уже евреи, скорее всего в порядке эксперимента, по одной установке на взвод ИМХО.
    С ТАМУЗом сложнее, потому что им пуляют издалека. Но у него радиоканал управления, что упрощает борьбу с ним, при помощи РЭБ. К тому же, как видно на приведенных видео, ТАМУЗ пригоден в основном против стационарных, заранее определенных целей, и в хороших условиях (скорее всего). Потому что дальность зрения не изменяется, при полете оператор через ГСН ракеты замечает какие-то объекты на дороге, не зная ещё их природы - может это кучи дерьма. Но решает их атаковать. При подлете ближе начинает лихорадочно выбирать из 4-х (на видео) одну цель. Скорость хоть и небольшая, по меркам ракеты, но при приближении к цели для оператора она уже очень большая. В итоге, на видео, оператор даже все цели не оценил, просто направил ракету на ближнюю, независимо от её ценности.
    vecher
    1. профессор 24 декабря 2011 00:06
      1.Я не утверждаю, что ПТУР панацея.
      2.Спайк как Джавелин днем наводится по картинке в видимом спектре, а не обязательно по тепловому образу.
      3.Приведенные Вами способы могут работать в будущем, а ПТУР это уже реальность.

      http://www.youtube.com/watch?v=XjAJPST5_MQ
      1:37 поражает движущуюся цель.
  29. профессор 23 декабря 2011 23:55
    Прошлоеv
    [img]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=131909&d=1
    280533336[/img]


    Настоящее
    [img]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=131912&d=1
    280533639[/img]
  30. vecher 24 декабря 2011 14:01
    Цитата: профессор
    2.Спайк как Джавелин днем наводится по картинке в видимом спектре, а не обязательно по тепловому образу.
    нет, у Спайка и Джавелина только тепловизор в системе наведения, как ПУ так и ГСН. Если посмотрите на прицелы танков, например, то заметите, что оптический и тепловизионный каналы имеют свои зеркала прицелов. У ПТУР их есть один. wink

    Цитата: профессор
    3.Приведенные Вами способы могут работать в будущем, а ПТУР это уже реальность.

    Названные Вами ПТУР, с поражением в крышу, это относительное новая угроза. До этого были только ПТУРы лобовой атаки. Соответственно с появлением новой угрозы появятся и средства её отражения. В частности, экраны на крыше. ДЗ на крыше есть ещё на советских танках 80-х годов. И преимущество БМ тяжелой весовой категории=танк в возможности навески бОльшей массы=эффективности брони на крышу. А это повышает вероятность выживания техники, потому что попадание ракеты не означает гибель танка. При наличии средств защиты получим только царапины на краске.
    Цитата: профессор
    1:37 поражает движущуюся цель.

    Я ведь не оспаривал возможность поражения движущих целей. При том, что параметры движения цели имеют тоже значение. Но в Вашем примере видим поражение мишени, т.е. заранее известна цель. А в первом случае было показано, что при поражении действительной цели оператор не успевает оценить её важность, из-за отсутствия времени на оценку обстановки, из-за малого увеличения ГСН ракеты.
    vecher
    1. профессор 24 декабря 2011 18:17
      На счет отсутвия оптического канала Вы ошибаетесь. Я видел подобный образец
      на выставке во Франции и если мне не изменяет память то можно было менять картинку день/ночь. В следующем ролике хорошо видны отличия от CCD камеры при дневных стрельбах и тепловизионной ночной камеры. http://www.youtube.com/watch?v=S3qPeS0E1m0&feature=related

      И вот монохроматическая картинка с оптического канала.
      http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

      Согласен, не каждое попадание означает пробитие брони, но танк и так уже весит более чем достаточно чтобы противостоять тандемному ПТУРу бьющему в крышу.

      У оператора достаточно времени чтобы выбрать цель, как правило у него есть развед информация с БПЛА или передового дозора. В крайнем случае можно выстрелить ещё одним ПТУРом по более важной цели.
      1. J_Silver 25 декабря 2011 20:48
        А евреечка-то у нас часом не пионерка? Уж больно значок на пионерский похож - когда носил подобный. вместе с красным галстуком, чуть не сорок лет назад...
        J_Silver
        1. patrianostra 11 февраля 2012 11:27
          Девка унтер с курсов младших офицеров ну типа от младшего лейтенанта и в верх
  31. vecher 24 декабря 2011 23:17
    Цитата: профессор
    На счет отсутвия оптического канала Вы ошибаетесь. Я видел подобный образец
    на выставке во Франции и если мне не изменяет память то можно было менять картинку день/ночь. В следующем ролике хорошо видны отличия от CCD камеры при дневных стрельбах и тепловизионной ночной камеры. http://www.youtube.com/watch?v=S3qPeS0E1m0&feature=related

    И вот монохроматическая картинка с оптического канала.
    http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

    Вы должны представлять сначала алгоритм работы этой системы: картинка воспринимается ГСН ракеты и передается по проводу (Спайк) или радиоканалу (Тамуз) оператору, который наблюдает эту картинку на экране монитора или глазок прицела. ГСН ракеты работает только в одном диапазоне, тепловом/инфракрасном. То, что оператор видит различия день/ночь, является следствием воспрития обстановки ГСН ракеты и обработки этого изображения "прицелом".
    Цитата: профессор
    Согласен, не каждое попадание означает пробитие брони, но танк и так уже весит более чем достаточно чтобы противостоять тандемному ПТУРу бьющему в крышу.

    Танк весит соразмерно реальным угрозам и уровню технического совершенства. Надо будет 100т, они будут. Никаких преград этому нет.
    Цитата: профессор
    У оператора достаточно времени чтобы выбрать цель, как правило у него есть развед информация с БПЛА или передового дозора. В крайнем случае можно выстрелить ещё одним ПТУРом по более важной цели.

    Как мы наблюдали, оператору не хватило времени на оценку обстановки, хоть он скорее всего и стрелял, уже зная о наличии в том месте целей. Но пульнул по первой попавшейся. При этом он и не сумел оценить важность других целей, они быстро ушли из его поля зрения. Поэтому, следующий ПТУР также м.б. потрачен неэффективно.
    vecher
    1. профессор 25 декабря 2011 01:23
      ГСН ракеты работает только в одном диапазоне, тепловом/инфракрасном.


      Откуда у Вас такая уверенность?
      Мне приходилось сталкиваться по работе с тепловизорами. Их картинку ни каким образом нельзя преобразовать в подобие той, что мы наблюдаем в ролике. Просто отсутствует спектральная информация. На ролике четко видно отражение света снятое камерой CCD, к примеру окрас ствола танка. Это на 100% оптическое изображение.
      http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

      По остальным пунктам спорить больше не стану.
  32. vecher 25 декабря 2011 12:13
    Цитата: профессор
    Откуда у Вас такая уверенность?

    На основании данных из И-нета.
    Везде пишут "ракета комплекса оборудована инфракрасной головкой самонаведения".
    Кроме этого, везде, во всех прицелах, оптические и тепловизионные объективы - это разные, отдельные, приспособы, т.к. у них разные спектры "обслуживаемых" волн. У Спайка/Джавелина только одно приемное окно ГСН, и для них заявляется только "инфракрасная" ГСН. Непонятно, откуда Вы нашли у них оптический диапазон зрения?
    Картинка на мониторе получается в т.ч. и обработкой изображения.
    Цитата: профессор
    Просто отсутствует спектральная информация
    В этом случае мы видели бы просто однотонную заставку. Именно наличие разных спектров у принимаемого излучения и дает видимую, в данном спектре, картинку.
    vecher
  33. профессор 25 декабря 2011 13:08


    Обратите внимание на пусковую установку Спайка. Хорошо виден и оптический канал и тепловизионный. ГСН также содержит тепловизионную камеру, но не только. Ещё раз посмотрите на последний ролик. Изображение танка с раскрашенным стволом, белые пятна на башне явно из оптического канала. Ту же раскраску видно и цветной камеры снимающей танк с боку. Если бы данный обстрел наводился по тепловизору, то цвет бы отображал тепловое распределение объектов и никакая обработка изображений не сможет восстановить информацию из оптического спектра.

    а теперь сайт производителя: The missiles in this family have sophisticated electro-optic CCD or IR sensors for operation day and night and in adverse weather conditions and a tandem warhead.
    Family of Multi-Purpose, Tactical Missiles
    http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/3/923.pdf
    То есть есть там CCD .
    1. Kars 28 декабря 2011 18:28
      А не подскажете сколько таких аппаратов и их операторов останутся боеспособными и живыми после обстрела РСЗО и артилерией?

      Так же у вас есть выше танк стоит милионы,ПТРК 50 тысячь-----а пехотинец с пулеметом или автоматом нистоит почти ничего,сколько крови без бронетехники будет менятся на каждый дот или окошко в подвале?или по ним тоже спайками стрелять будут?или вызвать штурмовики?
      1. профессор 28 декабря 2011 18:33
        каждый дот или окошко в подвале?или по ним тоже спайками стрелять будут?или вызвать штурмовики?

        Как раз под эту аппликацию сделали Шмель. Но и Спайками можно разрушить ДОТ, в Газе в 2008 так снимали снайперов.
        1. Kars 28 декабря 2011 18:42
          И сколько трупов шмелеметов на каждый дот?А если их несколько (дотов) дорогу перекрывает?Скольк времени на продвижение?сколько трупов?
          Или кто то думает РПО Шмель будет стрелять с предельной ПАСПОРТНОЙ дистанции прицельного огня?
          Прям так и вижу---солдат под шквальным автоматно-пулеметным огнем останавливаетса,прицеливаетса в мишень 1*1 и спокойно ложит капсулу по пулеметчику.
          1. профессор 28 декабря 2011 19:58
            Для таких случаев и есть Spike, за 2.5 км (может и за 25) попадет в любой ДОТ оставаясь вне досягаемости вражеского огня.
            Mini Spike

            Spike NLOS
            А танк в таких случае как правило не успевает сделать ни одного выстрела (его там уже ждут) подорвавшись на фугасе.
            1. Kars 30 декабря 2011 18:42
              Цитата: профессор
              Для таких случаев и есть Spike, за 2.5 км (может и за 25) попадет в любой ДОТ оставаясь вне досягаемости вражеского огня.
              Mini Spike

              Ну так сколько это будет стоить?размен 200 тыс бакинских на пехотинца с пулеметом?какая страна это потянет?и сейчас дот это каждое окошко в жб здании
  34. J_Silver 25 декабря 2011 13:18
    Все равно мне кажется, что такую дурынду без машины не переместить, поэтому скрытность не сравнить с РПГ...
    На полигоне должна быть на высоте, в жизни - много хуже...
    J_Silver
    1. профессор 25 декабря 2011 13:50
      Все равно мне кажется, что такую дурынду без машины не переместить

      Weight - Missile in canister 13.5 k
      Technical Specification
      РПГ тоже может пробить танк.
  35. vecher 25 декабря 2011 15:20
    Цитата: профессор
    То есть есть там CCD

    ИМХО это и есть тепловизор, который работает в инфракрасном спектре излучения. И больше ничего в ГСН Спайка/Джавелина нет. В ПУ возможно и есть дополнительный канал наблюдения. Но наведение обеих ракет производится с ГСН ракеты, которая работает только в одном спектре излучения - тепловом. Как об этом говорит И-нет. И фото этих ракет подтверждают наличие только одного "окошка".
    vecher
    1. профессор 25 декабря 2011 17:25
      Завидую Вашему упорству. Вы явно игнорируете моё описание танка на представленном ролике доказывающее оптический канал ГСН. В описании производителя говорится о двух каналах: High hit probability against stationary and moving targets is achieved by means of an advanced ,electro-optic CCD/IIR seeker sophisticated tracker and a highly precise guidance system.
      CCD работает исключительно в оптическом диапазоне. То, что у ракеты только одно "окошко" не означает, что не установлен элементарный beam splitter для возможности использовать оба канала. Так что не уверен про Джавелин, но Спайке точно есть оптический канал на ГСН.
  36. J_Silver 25 декабря 2011 15:21
    Ссылка не открылась...
    Поллитрами тоже танки жгли - любой танк не может быть неуязвимым, на любой хитрый болт всегда находится не менее замысловатая гаечка...
    Если судить по фото, то длина ракеты гораздо больше двух метров, так что сомнительно, что она всего тринадцать с половиной кило весит...
    J_Silver
  37. vecher 25 декабря 2011 17:53
    Цитата: профессор
    Вы явно игнорируете моё описание танка на представленном ролике доказывающее оптический канал ГСН.

    Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.
    Кроме того, странно, что Вы не видите в своей же ссылке отсутствие оптического канала
    Цитата: профессор
    electro-optic CCD/IIR seeker


    Цитата: профессор
    CCD работает исключительно в оптическом диапазоне

    Вы здесь перепутали: ССД это матрица тепловизора. И воспринимает она картинку в инфракрасном/тепловом диапазоне. Откуда Вы взяли, что это оптический диапазон?
    vecher
    1. профессор 25 декабря 2011 18:29
      Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.

      Боже упаси laughing

      Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне. Инфракрасный кстати это тоже часть оптического спектра.
      ПЗС-матрица
      Те же фотоны, которые были поглощены матрицей, образуют пару электрон-дырка, если произошло взаимодействие с атомом кристаллической решётки полупроводника, или же только электрон (либо дырку), если взаимодействие было с атомами донорных либо акцепторных примесей, а оба перечисленных явления называются внутренним фотоэффектом.

      Давайте заканчивать сей спор. Посмотрите на треклятый ролик и постарайтесь объяснить каким образом тепловизор может различить белые крашеные пятна на башне и на стволе танка. Ведь тепловая сигнатура у них одинаковая (термическая масса башни несоизмеримо больше 10 микрон слоя краски на этих белых пятнах). Ролик стрельб из Перу разделен на дневные и ночные стрельбы, где хорошо видна работа оптического канала.



      http://www.youtube.com/watch?list=PLDD727340024B770A&feature=player_detailpage&v
      =enRPH4nUph8#t=44s

      Тень видите? Ни о чем не говорит?


      Напишу статью о Спайке, там поспорим. Или Вы напишите.
      Желаю Вам всего доброго.
  38. профессор 25 декабря 2011 18:58
    Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.

    Боже упаси laughing

    Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне. Инфракрасный кстати это тоже часть оптического спектра.

    Давайте заканчивать сей спор. Посмотрите на треклятый ролик и постарайтесь объяснить каким образом тепловизор может различить белые крашеные пятна на башне и на стволе танка. Ведь тепловая сигнатура у них одинаковая (термическая масса башни несоизмеримо больше 10 микрон слоя краски на этих белых пятнах). Ролик стрельб из Перу разделен на дневные и ночные стрельбы, где хорошо видна работа оптического канала.

    http://www.youtube.com/watch?v=enRPH4nUph8&feature=autoplay&list=PLDD727340024B7
    70A&lf=rellist&playnext=3

    Тень видите? Ни о чем не говорит?

    Желаю Вам всего доброго.
  39. Mad Robot 25 декабря 2011 19:24
    Танки не умрут , у них еще огромный спектр применения в наступлении , да по мимо этого они могут быть роботизированы (по крайней российские танки winked )
    Mad Robot
  40. vecher 25 декабря 2011 20:03
    Цитата: профессор
    Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне.

    Признаю, ошибался.
    Т.е. получается, что Спайк может работать только днем или только ночью, в зависимости от типа ГСН, установленной на нем: если ССД - то днем, если Инфракрасный - то ночью?
    vecher
    1. профессор 25 декабря 2011 21:35
      Нет, ГСН состоит из двух каналов. При чем оператор может сам выбирать через какой канал работать. Было бы по меньшей странно если-бы ракета ценой в $200'000 работала только днем, а ночью надо было таскать другую ракету.
  41. asket 25 декабря 2011 20:34
    Танки еще долго будут главной ударной силой...может быть роботизированные...мкньшие по размеру..но будут..у Странислава Лема есть рассуждения на эту тему в одном из произведений про ийона Тихого-Эволюция верх ногами,где он утверждает,что все пойдет в сторону минитюризации..учитывая тепмы развития электроники я с ним соглашусь..но это все равно будет не скоро..тут накладывется интерес корпораций..нефть кровь войны..большая техника ее много жрет...
    asket
  42. J_Silver 25 декабря 2011 20:40
    Вот, наконец, посмотрел ролик - я уж почти начал думать, что это какое-то супер-оружие, однозначно все танки отправляющее на пункты приема металлолома...
    Действительность не столь однозначна - либо стреляют по танкам в пределах прямой видимости, либо успешно поражают стоящие мишени...
    Чем больше дура. тем она больше впечатляет - надо полагать, что когда противотанковая ракета приблизится к размерам противокорабельной, то танкистам будет лучше сразу переквалифицироваться...
    J_Silver
  43. Arkan 26 декабря 2011 04:43
    Здаётца мне что в случае войны с применением ЯО (вероятность которой никто нетменял)-- танк вновь будут рассматривать как осноное ударное средство сухопутных войск.
  44. faterini 27 декабря 2011 01:00
    танк есть ,был и будет !!!
  45. vecher 28 декабря 2011 18:12
    Цитата: профессор
    Нет, ГСН состоит из двух каналов. При чем оператор может сам выбирать через какой канал работать

    Тогда мне непонятно, как устроены "два" канала. Я привык, что танковые прицелы, комбинированные, имеют отдельные окошки дневной и ночной ветвей прицела. У Спайка явно одно "окошко". Что и где "переключается", когда оператор переходит на другой канал?
    И ещё вопрос - эти CCD, как и другие электронные прицелы, принимают излучение, разных длин волн. "Тепловое" излучение ведь тоже по сути имеют ту же природу. Его может принимать CCD.
    И вообще, как работает CCD ночью? Ему хватает излучения? Ведь ракета не может подсветить цель, как делают на советских танках с помощью "Луны".
    vecher
    1. профессор 28 декабря 2011 19:06
      Совсем не обязательно что бы внешне на приборе было два окна, возможно разделить входящий сигнал на тепловой и оптический посредством пассивных компонентов. Например бим сплитеров.

      И тогда оптический сигнал попадает на CCD, а тепловой на матрицу тепловизора. При переключении с дневного на ночной и наоборот бортовой процессор работает с соответствующей информацией. Если я не ошибаюсь, на ПУ стоит тумблер день/ночь.
      CCD может воспринимать и не видимый инфракрасный спектр, но только так называемый "near IR" (близкий). Этого не достаточно для наведения ракеты, ведь как Вы правильно заметили нет никакой подсветки. На видеокамере SONY работающей при нулевом освещении 0 lux есть CCDработающий в near IR спектре, но там же есть и подсветка - иначе никакого излучения. То есть CCD ночью ничего не видит. Тепловизоры работают иначе.
      Как работают тепловизорные системы
  46. Kars 28 декабря 2011 18:53
    Как то странно Израиль после Ливана 2006 где по его танкам выпустили свыше 1000 гранат РПГ и птуров где было повреждено 50 Меркав 5 из которых безвозвратно и пробитиями брони и детонациями боекомплектов не снял танки как устаревший хлам с вооружения.
    1. профессор 28 декабря 2011 19:49
      Хлам снял с вооружения, а на остальные поставил КАЗ. Меркавы 5 не будет.
      1. Kars 28 декабря 2011 21:22
        А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.
        Так что пожалуйста что то другое приведите.
  47. vecher 28 декабря 2011 20:49
    Цитата: профессор
    возможно разделить входящий сигнал на тепловой и оптический посредством пассивных компонентов. Например бим сплитеров.

    Объясните, что там, в бимсплитере, происходит?
    Каким способом происходит разделение входного сигнала на тепловой и оптический?
    Цитата: Kars
    Израиль после Ливана 2006 где по его танкам выпустили свыше 1000 гранат РПГ и птуров

    Это у израильтян глаза от страха увеличились, насчет кол-ва ракет/ПТУРов.
    Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.
    vecher
    1. профессор 28 декабря 2011 23:51
      Каким способом происходит разделение входного сигнала на тепловой и оптический?

      Давайте волновую оптику и квантовую физику оставим за пределами форума.

      Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.

      Пустые тубусы и провода хизбалла в качестве сувениров в Южный Ливан завозила? Также у ЦАХАЛя имелись средства объективного контроля в виде тех же тепловизоров на БПЛА.

      А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.

      Сняты и давно. Используйте гугль.


  48. Kars 28 декабря 2011 21:25
    Цитата: vecher
    Это у израильтян глаза от страха увеличились, насчет кол-ва ракет/ПТУРов.
    Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.

    У вас есть точные данные о количестве использованых гранат и ракет ливанцами?поделитесь.сколько ?вы хотите сказать--50 +несколько+менее десятка=70?
  49. Kars 29 декабря 2011 00:09
    Цитата: профессор
    А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.
    Сняты и давно. Используйте гугль.

    А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?
    И не надо акцентировать внимание на М60--или давайте ссылку на снятие с вооружения Магах 7(из тех М60 что на фото нетак уж и сложно Магах сделать.
    Неговоря уже о том что при мобилизации эти танки подремантируют и бросят в бой.
    Там выше есть Т-64 в отстойнике---Т-64 тоже давно сняты с вооружения?
    Это неговоря уже что в Ливане были Меркавы 2,3, и 4 и всего 5 было потеряно безвазвратно,притом что два подорвались на фугасах.А так тесятки попаданий и всего 30 погибших танкистов.

    И кстате где ответ на то сколько операторв Спайков или других ПТРК останетса боеспособно после обработки РСЗО и артилерией местности перед танковой атакой?
    1. профессор 29 декабря 2011 10:35
      А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?

      Ответ здесь

      Неговоря уже о том что при мобилизации эти танки подремантируют и бросят в бой.

      Сняли с вооружения - это почти безвозвратно. Материально техническую базу уничтожили, персонал включая техников не готовят и т.д. Поэтому никто их не будет подремонтировать, мобилизировать и уж тем более бросать в бой. Тем более в Израиле, где войны исчисляются днями.

      И кстате где ответ на то сколько операторв Спайков или других ПТРК останетса боеспособно после обработки РСЗО и артилерией местности перед танковой атакой?

      На риторический вопрос и ответ риторический. Столько сколько положено остаться по уставу.
      Сколько танков останется после артподготовки? А после ядерного удара? А после нашествия марсиан?
  50. Kars 29 декабря 2011 11:29
    Цитата: профессор
    А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?
    Ответ здесь

    Ну зачем же врать?сылку на гугль дать смогли--а ссылку на снятие Меркава 1 которые прошли модернизацию до уровня Меркава 2 дать почемуто слабо?
    Цитата: профессор
    Сняли с вооружения - это почти безвозвратно. Материально техническую базу уничтожили, персонал включая техников не готовят и т.д. Поэтому никто их не будет подремонтировать, мобилизировать и уж тем более бросать в бой. Тем более в Израиле, где войны исчисляются днями.

    Милейший вы о чем?кто в Израиле мт-базу уничтожал?Магах7-он же в дивичестве М60 продолжает нести боевую сслужбу и обслуживатса техниками и экипажами.И если все так плохо то почему их не переплавили?или в израили уже деньги разучилищь считать?
    Цитата: профессор
    На риторический вопрос и ответ риторический. Столько сколько положено остаться по уставу.
    Сколько танков останется после артподготовки? А после ядерного удара? А после нашествия марсиан?

    Ну так и напишите сколько положено уставом.Небронированые ,хрупкие цели отличнейшим образом погибнут под осколочными кассетными боеприпасами,неговоря уже о том ,чьи армии смогут насытить войска такими ПТР до нормальной плотности.
    Танки тоже понисут потери при артударах--но для их уничтожения необходимо близкое или прямое попадание,они не подвержены воздействию осколков---их выжевет намного больше,а 90%поврежденыых отремантируют за сутки.
    А вот после ядерного удара---только танковые части и сохранят боеспособность,остальные рода войск по сравнению с ними вообще курят бамбук---как там при подрыве ядерного боеприпаса в 15 кт(стратегическими мегатонными боеприпасами ..стреляют...по крупным стационармым обьектам) танки находящиеся свыше 500 м от эпицентра сохоаняют боеспособность.

    Марсиан оставим на вашем больном воображении.
    1. профессор 29 декабря 2011 12:09
      Моё больное воображение попрошу не трогать и на личности не переходить.

      Магах7-он же в дивичестве М60 продолжает нести боевую сслужбу и обслуживатса техниками и экипажами.

      Будьте любезны, сообщите в каких подразделениях он продолжает нести боевую сслужбу? Желательно номера батальонов и имена бригад.
  51. Kars 29 декабря 2011 15:29


    Цитата: профессор
    Моё больное воображение попрошу не трогать и на личности не переходить.

    Тогда марсиан не трогайте.И как насчет остального текста--будет перепичатка устава о процценте потерь Спаййков после арт подготовки?
    Или у вас рыцарский поединок--чистое поле и танк со спайком тет а тет?

    а дальше гугль в помощь
    1. профессор 29 декабря 2011 17:15
      Какой свежести это фото? B каких подразделениях он продолжает нести боевую сслужбу? Желательно номера батальонов и имена бригад.

      МАГАХ с вооружения снят!
  52. Kars 29 декабря 2011 18:11
    Цитата: профессор
    Какой свежести это фото? B каких подразделениях он продолжает нести боевую сслужбу? Желательно номера батальонов и имена бригад

    Как свежи ваши фото?Смотрите новости Магах там попадаетса регулярно.
    Цитата: профессор
    МАГАХ с вооружения снят!

    Чесно?а чем докажете?только не гуглом--а нармальной ссылкой,таже Википедия(лучший источник чем ваши голословные высказывания дает 3 657 ОБТ (в том числе 1 681 «Меркава», 711 М60А1/3, более 100 Т-55, свыше 100 Т-62,111 «Магах-7», 561 М-48), и нигде не слова о снятии с вооружения ни М60 ни Меркава 2(Меркава МК1 домодернизирована до МК2)жду ваших ссылок

    Но мы отклонились от темы---то что танк в принцыпе можно подбить это известно давно,ну так пехотинцев убивать еще легче--а их с вооружения никто не сснимает.Так как же будут вестись войны без танков(вариант США против лихтенштейна не рассматриваем)например Индия с Пакистаном?Китай с Индией?Франция с Германией(все мождет случитса)
    Какие страны снимают танки с вооружения(Нидерланды не стоит трепать в суе--у них просто денег нет на содержание)
    И в свете нашего спора про израиль чего вы к М60 и Меркава 1 прицыпились--где фото как Меркава 4 режут на иголки?Их в Ливане 2006 тоже подбивали и даже не спайками.
    Опять же нет ответа сколько шмелеметов на огневую точку будем ложить в городском бою?Сколько стран смогут себе позволить насытить войск Спайками и Предаторами?Чем вы обладающие спайками и списавшие танки в утиль будете свою пехоту поддерживать.Про ядерный сценарий я уже и неговорю.

    Тип Количество
    JCSS IISS Jane's
    Меркава Мк1/2/3 1,280 950
    М60/А1/А3 (МАГАХ-6/7) 1,400 1,300 1,400
    Центурион ("Шот") 1,000 800 1,050
    М48А5 (МАГАХ-3/5) 200 250 325 (включая на хранении)
    Т-62 (Тиран-6) 50 100 140
    Т-54/55 (Тиран-4/5) - 200 -
    Всего 3,930 3,865
    http://www.waronline.org/IDF/Articles/ground_forces.htm#tanks
    1. профессор 29 декабря 2011 22:22
      Магах снят с вооружения в 2005 году, посему не напрягайтесь, всё равно не сможите найти ни в каких подразделениях он продолжает нести боевую службу ни номера батальонов и имена бригад.
  53. vecher 29 декабря 2011 19:55
    Цитата: профессор
    Пустые тубусы и провода хизбалла в качестве сувениров в Южный Ливан завозила?

    И где эта "тысяча" пустых тубусов и проводов?
    Пока в наличии то то количество, сколько было попаданий - чуть больше полсотни. Остальные - плод воображения кой-кого.
    Цитата: профессор
    Также у ЦАХАЛя имелись средства объективного контроля в виде тех же тепловизоров на БПЛА.

    Судя по бойне израильских танков, "средства объективного контроля" были где то не там.
    Цитата: профессор
    Давайте волновую оптику и квантовую физику оставим за пределами форума.

    Извините, я думал что Вы специалист в этой области sad
    vecher
    1. профессор 29 декабря 2011 22:19
      Пока в наличии то то количество, сколько было попаданий - чуть больше полсотни. Остальные - плод воображения кой-кого.

      Покажите Ваши тубусы, а я покажу мои.

      Судя по бойне израильских танков, "средства объективного контроля" были где то не там.

      Во-первых "бойни" не было.
      Во-вторых был дебильный приказ наступать несмотря на информацию о возможной засаде.

      Извините, я думал что Вы специалист в этой области

      Я специалист, диссертацию писал и статьи публиковал в этой области, но всего объяснить "на пальцах" невозможно. Будет конкретный вопрос обращайтесь.
  54. Kars 29 декабря 2011 20:36
    Цитата: vecher
    И где эта "тысяча" пустых тубусов и проводов?
    Пока в наличии то то количество, сколько было попаданий - чуть больше полсотни. Остальные - плод воображения кой-кого.

    Тоесть промахов небыло в принцыпе?[
    Цитата: vecher
    Судя по бойне израильских танков, "средства объективного контроля" были где то не там.

    Тесть 5 безвозвратно потеряных танка и 31 убитый танкист это бойня?
  55. vecher 29 декабря 2011 20:51
    Цитата: Kars
    Тоесть промахов небыло в принцыпе?[

    Если под "в принципе" Вы имеете ввиду "1000-50", то такого не было. Какое-то количество, незначительное, промахов, конечно было. Незначительное, потому что ПТУР - это высокоточное оружие.
    Цитата: Kars
    5 безвозвратно потеряных танка и 31 убитый танкист это бойня?

    50 подбитых танков и 31 погибший танкист - для такой локальной операции, при таком преимуществе нападавших - это бойня. Тем более, что основная масса подбитых и погибших - результат всего пары провальных акций.
    vecher
  56. Kars 29 декабря 2011 21:34
    Цитата: vecher
    Если под "в принципе" Вы имеете ввиду "1000-50", то такого не было. Какое-то количество, незначительное, промахов, конечно было. Незначительное, потому что ПТУР - это высокоточное оружие.

    Я так понимаю РПГ 7 вы тоже к высокоточному оружию причисляете?или из РПГ по израилитянам не стреляли из принципа?Да и из ПТУР попадал врятли больше каждого пятого выстрела,или Хезбола имет возможности часто проводмть учебные стрельбы?
    Цитата: vecher
    для такой локальной операции, при таком преимуществе нападавших - это бойня

    Странно 700(400 танков) бронеедениц выполнили задачу потеряв 30 человек,против противника использующего партизанские методы это не так уж и плохо,и конечно называть это-----такой локальной операцией-- довольно странно.
  57. Kars 29 декабря 2011 23:30
    Цитата: профессор
    Магах снят с вооружения в 2005 году, посему не напрягайтесь, всё равно не сможите найти ни в каких подразделениях он продолжает нести боевую службу ни номера батальонов и имена бригад.


    И я вам должен верить?знакомому марсиан?ССылка где?
    И наверное призрак Магах 7 стоял на блокпосту когда происходил обмен капрала на тысячу заключенных.

    И что вы способны тлько на утверждение о Сьеме с вооружения?а на остальное как отвечать страшно?

    Израиль — 711 M60/M60A1/M60A3 и 111 Магах-7, по состоянию на 2010 год[10]
    Вы наверное забыли остальных предупредить что М60 и Магах сняли с вооружения в 2005
  58. Kars 30 декабря 2011 00:42
    Цитата: профессор
    Магах снят с вооружения в 2005 году, посему не напрягайтесь, всё равно не сможите найти ни в каких подразделениях он продолжает нести боевую службу ни номера батальонов и имена бригад.

    Израиль — 711 M60/M60A1/M60A3 и 111 Магах-7, по состоянию на 2010 год[10]
    The Military Balance 2010. — P. 255.
    Вы наверное забыли их предупредить что М60 и Магах сняты с вооружения в 2005
    И наверное я видел призрак Магах 7 на блок посте во время репортажа об обмене израильского капрала.

    И как насчет остальных ответов на поднятые мной вопросы---про войну без танков ,отказ держав от танков и тд?
    1. профессор 30 декабря 2011 00:54
      Уважаемый, Тогда давайте снова. B каких подразделениях он продолжает нести боевую службу? Желательно номера батальонов и имена бригад.
      Там где он стоял на вооружении стоят Меркава 4.

      Израиль — 711 M60/M60A1/M60A3 и 111 Магах-7, по состоянию на 2010 год[10]

      Всё верно, они ещё в Израиле. Вот они.


      И наверное я видел призрак Магах 7 на блок посте во время репортажа об обмене израильского капрала.

      Не верьте видеоряду, а то вон и в Москве зимой на улицах растут пальмы. Кстати о капрале. Ефрейтор Шалит служил на танке Меркава в районе сектора Газы.

      [http://en.wikipedia.org/wiki/Magach
      By 2006 all Magachs in regular units have been replaced with the Merkava.
  59. Kars 30 декабря 2011 02:33
    Цитата: профессор
    Всё верно, они ещё в Израиле. Вот они.

    Где?Списанные танки израильской армии на свалке ", расположенной на территории военной базы вблизи южного израильского города Кирьят-Гат, 5 мая 2011 года. Около 700 списанных израильских танков были выставлены на продажу по цене приблизительно 0,25 доллара за килограмм металла То что есть списаные машины это не признак того что они СНЯТЫ с вооружения---Абрамсы тоже есть на свалках,на плащадках перед модернизацией---но они ведь не Сняты с вооружения?Или всетаки сняты ,а мы и не знаем?
    Ни одного Магаха на фото нет--это так,так же как и информации о снятии их с вооружения в вашей ссылке--придумайте что то еще.
    Цитата: профессор
    Не верьте видеоряду

    Вам что ли верить?Или там сспециально зная о нашем будущем споре со спама Могах подрехтовали и притащили?
    Цитата: профессор
    . Ефрейтор Шалит служил на танке Меркава в районе сектора Газы.

    А мне это как то без интереса---Меркава это тоже танк который вы хороните.
    Цитата: профессор
    Там где он стоял на вооружении стоят Меркава 4

    Насмешили--«Меркава Mk.4» была принята на вооружение в 2004 году. В 2005 году завершено перевооружение регулярной 401-й бригады на новые танки. К 2013 году планируется перевооружить на «Меркава Mk.4» ещё две бригады: регулярную 7-ю и резервистскую
    Цитата: профессор
    By 2006 all Magachs in regular units have been replaced with the Merkava.

    Может всетаки догадаетесь что в АОИ есть не только регулярные части?


    Так что вопрос остаетса в силе---где ссылка на СНЯТИЕ С ВООРУЖЕНИЯ МЕРКАВА 1 и Магах 7(можно за одно и М60)

    И опять что вы уперлись в эти М60 ,когда Меркаву 4,Леклерк,Леопард2А6 на иголки резать будут?Иначе эта стать только для смеха.
    1. профессор 30 декабря 2011 09:21
      Лед тронулся. Про то где стоит Меркава на вооружении Вы накопали, А теперь внимание Магах: B каких подразделениях он продолжает нести боевую службу? Желательно номера батальонов и имена бригад.
    2. ereke 30 декабря 2011 20:58
      Kars,

      На всех фото с рядами танков, это отстойники или по другому танковые кладбища, всё что ценно снято с танков они пустышки, и просто железный лом или металолом. Оттуда только один путь утилизация. Здесь два варианта или продать другим странам как железный лом (вторичное сырье, независимо броневая сталь или нет, все равно после переплавки получится чугун) по цене мировым на данный момент за тонну. Или самим при соответсвующим финансировании разрезать и отправлять на переплавку в металургические заводы.

      Танковые склады или боксы по западному. где танки консервируются и числятся в резерве, бывают другие, и обьект со складированными танками охраняется, караульной службой соответсвующих родов войск. А не так стоит как в этих отстойниках под открытым небом на пустырях
      ereke
      1. Kars 30 декабря 2011 21:49
        Странно вроде мой же коммент
        Цитата: Kars
        Списанные танки израильской армии на свалке ", расположенной на территории военной базы вблизи южного израильского города Кирьят-Гат, 5 мая 2011 года. Около 700 списанных израильских танков были выставлены на продажу по цене приблизительно 0,25 доллара за килограмм металла

        И видать вы не видели как советские танки хранились--особенно после вывода ГСВГ--а так и памятник Т-34 можно в бой погнать---а тут еще климат Израиля----но это все лирика
        Я нигде не утверждал что Меркавы первых серий,М48 М60 не могут списыватса в металолом ---веть некоторым уже свыше 40 лет и они не стояли по боксам а воевали---но списание и снятие с вооружения это разные вещи
  60. Kars 30 декабря 2011 10:56
    Цитата: профессор
    Лед тронулся. Про то где стоит Меркава на вооружении Вы накопали, А теперь внимание Магах: B каких подразделениях он продолжает нести боевую службу? Желательно номера батальонов и имена бригад.

    И это все на что вас хватило?Где ссылка на снятие с вооружения Магах 7?И Меркаву незабутьте.
    Да оценки данной статьи очень краснаречивы,и говорят сами за себя и ваша манера общения тоже умилительна.
    И кстате если вы так фото любите в доказательство приводить---на первом Т-64 БВ ,так что танк Т-64 снят с вооружения ВС Украины?
    1. профессор 30 декабря 2011 13:57
      Сдаюсь. Ваша взяла. Продолжайте считать, что Магахи и Тираны (по вашему выбору) всё ещё находятся на вооружении ЦАХАЛа. А также то, что ведущие танковые державы продолжают наращивать свой танковый потенциал.
  61. Kars 30 декабря 2011 18:33
    Цитата: профессор
    и Тираны

    И эти сняли?что творитса в мире.
    Цитата: профессор
    Сдаюсь. Ваша взяла.

    не ну что так?вы же с легкостью запостили ссылку на главную гугла,почему не можете на приказ мин.оборон Израиля о снятии с вооруженя и перечень......
    Цитата: профессор
    А также то, что ведущие танковые державы продолжают наращивать свой танковый потенциал.

    Уточните ведущие танковые страны.А то ведь стран с полным циклом производства танков ни так уж и много.а так страны у которых военные конфликты реальность(надеюсь США вы к таким не причесляете?хоть они тоже по вашему же посту не снимают свои танки в утиль а модернизируют,или Германию с Францией ---хоть и там и там идут разработки усовершенствований)наращивают как качество так и количество своих бронетанковых частей--Индия,Пакистан,Северная и Южная Корея,Китай,Бразилия,Россия,даже Таиланд решил потратить четверть милиарда долларов на танки----наверно данную статью еще не прочитали.
  62. vecher 30 декабря 2011 21:21
    Цитата: Kars
    Я так понимаю РПГ 7 вы тоже к высокоточному оружию причисляете?или из РПГ по израилитянам не стреляли из принципа?

    Эффективная дальность для РПГ - не более 150м. Боев против танков с такой дистанции в Ливане2006 не отмечено. Во всех случаях поражения танков - упоминаются ПТУР.
    Силы были неравны, поэтому арабы стреляли в основном издалека, чтобы иметь возможность смыться.
    Цитата: Kars
    Да и из ПТУР попадал врятли больше каждого пятого выстрела,или Хезбола имет возможности часто проводмть учебные стрельбы?

    Вот таким же образом "каждого пятого выстрела" и евреи определяли кол-во арабских ракет. laughing "Тыкнув пальцем в небо"
    Цитата: профессор
    Покажите Ваши тубусы, а я покажу мои.
    Мои "тубусы" - это зафиксированное количество поражений БТТ. Откуда Ваши "тубусы"?
    Цитата: профессор
    Во-вторых был дебильный приказ наступать несмотря на информацию о возможной засаде.

    У любой неудачи есть стрелочник.
    Цитата: профессор
    Я специалист, диссертацию писал и статьи публиковал в этой области, но всего объяснить "на пальцах" невозможно. Будет конкретный вопрос обращайтесь.

    Зачем же "специалист" пишет туфту, выдавая разделитель за преобразователь?
    И почему "специалист" до сих пор не ответил на конкретный вопрос?
    Цитата: vecher
    Каким способом происходит разделение входного сигнала на тепловой и оптический?
    vecher
    1. профессор 31 декабря 2011 02:17
      Зачем же "специалист" пишет туфту, выдавая разделитель за преобразователь?

      Я же Вам русским по черному beam splitter, а Вы "туфту"
      Совсем не обязательно что бы внешне на приборе было два окна, возможно разделить входящий сигнал на тепловой и оптический посредством пассивных компонентов. Например бим сплитеров.

      И почему "специалист" до сих пор не ответил на конкретный вопрос?

      Во-первых, не на экзамене и отвечать на вопросы не обязан.
      Во-вторых, хотя бы прочитайте про спектральные фильтры.
  63. Kars 30 декабря 2011 22:02
    Цитата: vecher
    Боев против танков с такой дистанции в Ливане2006 не отмечено

    Кто вам сказал?и кстате дальность для куммулятивной гранаты роли не играет-можно и с 400 на удачу выстрелить.
    Цитата: vecher
    Силы были неравны, поэтому арабы стреляли в основном издалека, чтобы иметь возможность смыться

    Ну конечно --а как же иначе---так вообщето для того и у каждого покаления ПТУРОВ дальность увеличиваетса,хоть выстрелить из за угла со 150 м и просто убежать,не намного опасней выстрелить с 1500-2000 м наводить ракету,а потом собирать пусковую и сваливать,это если не на джипе пусковая.
    Цитата: vecher
    Вот таким же образом "каждого пятого выстрела" и евреи определяли кол-во арабских ракет. "Тыкнув пальцем в небо"

    Вы знаете другой способ подсчета промахнувшихся боеприпасов?поделитесь.
    Вам рассказать как в Афгане наши войска дали норму расхода боеприпасов на одного убитого противника?и каждый год потом уничтожали по 30-40 тыс маджахедов.
    Цитата: vecher
    Мои "тубусы" - это зафиксированное количество поражений БТТ. Откуда Ваши "тубусы"?

    тот же вопрос а что промахов не было?если их след на броне не может отметитса в принцыпе?это уже не говоря что не каждое попадание считалось отдельно-некоторые машины имели несколько пападаний,а некоторые не приводили к значительным повреждениям.
    В израильских камюнике ясно указано свеше 1000 ПТУР и гранат РПГ--нигде не говоритса что именно 1000 птуров--так что все реально.
  64. vecher 30 декабря 2011 22:49
    Цитата: Kars
    В израильских камюнике ясно указано свеше 1000 ПТУР и гранат РПГ

    Естественно, они указали "красивую" цифру. Не заморачиваясь головой насчет её правдивости. Кто проверять будет? А лузеры гарантировано проглотят laughing
    vecher
  65. Kars 31 декабря 2011 00:06
    Цитата: vecher
    Не заморачиваясь головой насчет её правдивости


    А почему вы не отвечаете о методике подсчета пусков ?У вас есть данные о наличии противотанковых средств хезбалы до и после войны ?
    То что пусков птур было в несколько раз больше попаданий это
    неподлежит сомнению.Иначе выходит что в наличии у хесбалы было 50 ракет?иначе почему повреждено только 50 из 400 танков.
  66. Jupiter 12 января 2012 23:18
    Нужно определиться для чего нужен БТР! Если только для перевозки пехоты по дорогам, то для этого лучше подойдут бронированные автомобили на базе Камаза или Краза.
    Если же нужно доставить пехоту непосредственно на поле битвы и поддержать её огнём, то однозначно, такая машина должна быть на базе универсальной танковой платформы с тяжёлым бронированием!
    Jupiter
  67. профессор 19 января 2012 15:13
    Южная Корея отложит производство танков K2 на 2014 год

    http://vpk.name/news/63484_yuzhnaya_koreya_otlozhit_proizvodstvo_tankov_k2_na_20
    14_god.html
  68. Kars 8 февраля 2012 22:42
    Цитата: профессор
    ЦАХАЛ остановил производство танков "Меркава 4" и бронетранспортеров "Намер"


    К сожелению причин не назвали.
    Так что прийдетса делать предположени
    1-Хамасу израилетяни продали пару сотен Биллов
    2-Деньги кончились
    3--Реорганизация БТ соединений,и всвязи с чем наличных Меркав и БТР достаточное количество.
  69. профессор 11 февраля 2012 22:08
    Не много тактико технических характеристик


    1. Kars 14 февраля 2012 15:11
      К чему бы это?
      надо наблюдать какие то тенденции к смерти танка?
      1. профессор 14 февраля 2012 17:17
        Для тех у кого плохо с матчастью и кто не знает дальность эффективной стрельбы современных танков... laughing

        Учиться, учиться и ещё учиться. © Ленин
  70. Kars 14 февраля 2012 17:42
    Цитата: профессор
    кто не знает дальность эффективной стрельбы современных танков



    О великий и ужасный прохвесор разуйте глазки и посмотрите на свою же табличку----эфективная дальность БПС и БКС---для знатока матчасти как вы наверное известно что такими стреляют по танкам и другим тяжело бронированым машинам---что обсалютно не относитса к ОФС по не бронированным.типа расчета ПТУРСа,так что вам завет ильича еще выполнять и выполнять.

    А вот внимание на дистанцию которую определяет лазерный дальномер могли бы и заметить---это от 8 до 10 тысяч метров,плюс баллистическая дальность в 11-13 км--но вам видно не понять.
  71. профессор 14 февраля 2012 18:06
    Как всегда плод ваших фантазий. Где ТТХ?
    Нет и не будет, а будет только демагогия.
  72. Kars 14 февраля 2012 19:24
    Цитата: профессор
    Где ТТХ?
    Нет и не будет, а будет только демагогия.



    Типа сам привел?Где ТТХ эфективной дальности стрельбы ОФС по открыто расположенной живой силе?

    Сам привел ----Эфективная дальность стрельбы БПС с места с ходу и что то рассказывает.,надо разьяснять что это по бронецели?дальность например 2800 это означает что ТАНК Бронебойным Подкалиберным Снарядом с дистанции 2800 м не только обеспечивает попадание в мишень 2 мХ3м
    но и ее пробитие используя эквивалент толщины брони самого танка стрелка

    Кстате учитывая вашу табличку--вы надо полагать будете отрицать что танк челенджер в Буре в пустини смог подбить Т-55 с дистанции 5300-5000 м?

    С израильского ресурса
    "Израильский рекорд дальности танкового огня в бою поставил лейтенант Эрез Газит во время операции "Тереф" в Ливане. Это было растояние 5600 м из танка Магах 6 бет (оригинальный М60А1)."

    "в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м"

    "10/06/82, в районе городка Джуб-Дженин в долине Бекаа 77-й тан бат уничтожил 7 БМП-1 орудийным огнем с 5 км."

    И заметь те бронированые цели.




    http://www.waronline.org/IDF/Articles/water_battle.htm

    Quote:
    В течение считанных минут было уничтожено 11 целей: 2 бульдозера, 4 компрессора и другие цели, в том числе инженерные. Дистанция была от 2000 до 2400 метров. Имелись значительные перепады высот между позициями стрелков и мишенями.

    Quote:
    После полудня в зону действий вышел патруль и когда сирийцы открыли огонь, танки ответили с дистанции 5800-6000 метров и сумели уничтожить 2 бульдозера из трех.

    Quote:
    Третий и последний инцидент произошел в августе 1965г, в районе Альмагор. Теперь дистанции были большими - от 10 до 11 км. ... должны были уничтожить строительное оборудование на дистанции 10.5 км. ... Сразу с открытием огня было повреждено строительное оборудование на дистанции около 11 км и, как сообщил один из корректировщиков, одна из машин была поражена первым же снарядом.
    1. Dust 14 февраля 2012 20:04
      Не вмешиваюсь в ваш разговор, но думаю, что брехня все эти чудеса меткости!
      Мало ли что кто в тырнете понаписал?
      Dust
      1. профессор 14 февраля 2012 22:56
        Мало ли что кто в тырнете понаписал?

        Эти рассказы хорошо под пиво, но к сожалению к матчасти они никакого отношения не имеют. Вот если бы были приведены данные, что снаряд хххх при использовании орудия хххх имеет начальную скорость ххххх, эффективную/ максимальную дальность ххххх, КВО ххххх.
        К примеру:
        Для стрельбы из танковой пушки 2А46М, 2А46М1, 2А46М2 применяются следующие выстрелы раздельного заряжания с частично сгорающей гильзой:
        3ВБМ3 с бронебойным подкалиберным снарядом 3БМ9
        3ВБМ6 с бронебойным подкалиберным снарядом 3БМ12
        3ВБМ7 с бронебойным подкалиберным снарядом 3БМ15
        3ВБМ8 с бронебойным подкалиберным снарядом 3БМ17
        3ВБК7 с кумулятивным снарядом 3БК12М
        3ВБК10 с кумулятивным снарядом 3БК14М
        3ВОФ22 с осколочно-фугасным снарядом 3ОФ19
        3ВОФ36 с осколочно-фугасным снарядом 3ОФ26
        3УБК14 с управляемой ракетой 9М119
        9К112-1 "Кобра" с управляемой ракетой 9М112


        А так это всё не имеет никакого отношения к матчаси и дискуссия сводится "может ли гипотетический танк гипотетическим снарядом поразить цель на диком расстоянии, причем с другой стороны ТТХ ПТУРа совсем не гипотетические, а реальные.
        1. Kars 15 февраля 2012 00:10
          Цитата: профессор
          Эти рассказы хорошо под пиво, но к сожалению к матчасти они никакого отношения не имеют.


          бла,бла,бла---вы не верите вашим израильским товарищам?выж мне как то их сказки про эфективность ТОУ в 1982 запаривали,а теперь на попятную?Как там звонок другу еврейскому танкисту?что то громких разоблачений нет.
          Неверите в гордость британских снайперов?
          Цитата: профессор
          Для стрельбы из танковой пушки 2А46М, 2А46М1, 2А46М2 применяются следующие выстрелы раздельного заряжания с частично сгорающей гильзой:

          И опять мимо ,где там данные по дальности поражения ОФС живой силы?

          Я конечно это не вам,вы уперлись как одно животное упоитнаемое Буриданом---а сдравомыслящим людям,из таблички приведенной прохвесором видим ПРиведенная зона поражения осколками---от 300 до 400 м квадратных,и теперь пусть кто то расскажет что при современном СУО,лазерных дальномерах танк не сможет поразить мишень в 20 на 20 метров?
          1. профессор 15 февраля 2012 00:31
            вот именно, бла-бла-бла...
            Беседовал я с танкистом и книгу рекомендованную Вами книгу приобрел, но 5000 m так и осталось за пределами эффективной дальности стрельбы.

            И опять мимо ,где там данные по дальности поражения ОФС живой силы?

            Это Вы должны привести эти данные, а то получается, что "докажите почему не может быть..."
            Да по уставу не положено. wassat
            И так, матчасть где?

            прохвесором

            переходим на личности?

            теперь пусть кто то расскажет что при современном СУО,лазерных дальномерах танк не сможет поразить мишень в 20 на 20 метров?

            ага, типа пусть кто-нибудь мне докажет, что танк не может стрелять на 30 км? Особенно если есть внешняя наводка... Самому не смешно?
            1. Kars 15 февраля 2012 01:19
              Цитата: профессор
              Беседовал я с танкистом и книгу рекомендованную Вами книгу приобрел, но 5000 m так и осталось за пределами эффективной дальности стрельбы.



              А вот давайте прохвесор разшифруйте что по вашему
              Цитата: профессор
              но 5000 m так и осталось за пределами эффективной дальности стрельбы.

              А то я вас спрашиваю,спрашиваю а вы молчок об стену?каким снарядом,по какой цели?что подразумеваетса под эфективностью?
              Цитата: Kars
              "Израильский рекорд дальности танкового огня в бою поставил лейтенант Эрез Газит во время операции "Тереф" в Ливане. Это было растояние 5600 м из танка Магах 6 бет (оригинальный М60А1)."

              "в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м"

              "10/06/82, в районе городка Джуб-Дженин в долине Бекаа 77-й тан бат уничтожил 7 БМП-1 орудийным огнем с 5 км."



              странно и фамилия еврейская и тип танка со 105 мм нарезной и вас что то не устраивает?Так что извеняйте это ВАШИ проблемы что то даказать--Д-81 имеет балистическую дальность при ее танковых углах возвышения 10 000 м,и обьясните почему современая СУО(которой вы на меркаве даете чуть ли не 100% результативность по подвижной малоразмерной цели ) не сможет обеспечить попадания ОФС с дистанции 8-10 км в цель квадрат со стороной 20 м?
              Цитата: профессор
              ага, типа пусть кто-нибудь мне докажет, что танк не может стрелять на 30 км

              Легко 30 км это за пределами балистической дальности 125-120 мм танковых орудий,так что ваша предьява как обычно бита,так же у вас не будет примеров стрельбы на данную дистанцию.
              Цитата: профессор
              И так, матчасть где?

              Сразу после вас,вы ничего не предоставили
        2. Kars 24 мая 2012 23:38
          Тип выстрела Масса
          выстр. Масса
          снаряда Масса ВВ Начальная
          скорость Прицельная
          дальность
          Бронебойный подкалиберный 3ВБМ17 20,4 кг 7,1 кг нет 1715 м/с 3000 м
          Бронебойный кумулятивный 3ВБК16 29,0 кг 19,0 кг 1760 г 905 м/с 3000 м
          Осколочно-фугасный 3ВОФ36 33,0 кг 23,0 кг 3400 г 850 м/с 10000 м
  73. Kars 14 февраля 2012 20:09
    Так чего же проще---докажите что танк(у нас тут национальность роли не играет)не может поразить ОФС цель типа ПТРУС с расчетом на дистанции от 5 000 м .В принципе не может,по свойством СУО,балистическим характеристикам орудия и тд. приводите доказательства--профессор вот неможет,и пусть теперь развечивает мифы о своих товарищах,учитывая что по его словам у него есть знакомые израильские танкисты.
  74. Dust 14 февраля 2012 20:16
    Да просто думаю, что на таких расстояниях цель видно только в особых условиях, и всерьез рассчитывать на возможность стрельбы из танков на такую дистанцию никто и не собирался! Поэтому нигде я не видел, чтоб указывалась дистанция на которую может улететь снаряд из танка...
    Dust
    1. Kars 14 февраля 2012 20:48
      Цитата: Dust
      Поэтому нигде я не видел, чтоб указывалась дистанция на которую может улететь снаряд из танка

      А вы искали?И кстате вы поддерживаете тогда он может улететь максимум на 2800 м как указано в табльчке?что эфективная дальность стрельбы БПС совпадает с максимальной ОФС
      Цитата: Dust
      Да просто думаю, что на таких расстояниях цель видно только в особых условиях

      рачало разговора вы не видели---на дальности свыше 6 000 метров разрешаетса коректировщик
      Цитата: Dust
      и всерьез рассчитывать на возможность стрельбы из танков на такую дистанцию никто и не собирался!

      как говоритса человек предплоагает а бог располагает,
      1. Dust 14 февраля 2012 20:58
        Думаю, что снаряд может улететь достаточно далеко, но ведь надо еще и куда-то попасть!
        По-любому, танк это не самоходка и стрелять должен в пределах прямой видимости - вот никто и не ставит задачи стрелять далеко...
        Не могу сказать, что целенаправленно искал такие данные, но на глаза не попадались, это точно...
        Максимально близкое к данной теме - упоминание у Грабина, что некий Огурцов требовал испытать Ф-34 на возможность стрельбы в качестве дивизионной пушки, но ведь это же не показатель?
        Вообще вы мне напомнили одного моего знакомого, который что-то выдумывал, а когда его идеи браковали, то приставал с вопросами типа: А вы сами пробовали?
        Это я не стремлюсь обидеть, просто вспомнился один в целом очень хороший человек...
        Dust
        1. Kars 14 февраля 2012 21:34
          Ну израилитян я сам не выдумывал.
          У нас беседа вообщето идет о возможности уничтожения из танка расчета ПТУР ТОУ2 с дистанции свыше 4500 м
          И того что танк в принцыпе может поражать цели на удалении свыше 10 000 м при наличии целеуказания.

          Цитата: Dust
          но ведь надо еще и куда-то попасть!

          А зачем балистический компьютер входит в состав СУО,лазерный дальномер с дистанцией измерения в 10 000 м?
          Цитата: Dust
          По-любому, танк это не самоходка и стрелять должен в пределах прямой видимости - вот никто и не ставит задачи стрелять далеко...

          Это когда ?в ВОВ?время не стоит на месте.
          1. Dust 14 февраля 2012 21:41
            Думаю, что из танка это возможно только при очень-очень большой удаче...
            Dust
  75. Kars 14 февраля 2012 21:29
    специально для Профессора нашол про английскую 120 мм нарезгую с его любимой эфективностью

    Характеристики пушки L-30А1

    Калибр, мм:

    Длина, мм:

    (полная)

    (ствол)

    Длина отката, мм:

    Масса, кг:

    (ствол)

    Скорострельность, выстр./мин.:

    (максимальная)

    Дальность, м:

    (максимальная эффективная, APFSDS)

    (максимальная эффективная, HESH)

    Долговечность ствола:


    120



    6982

    6604

    370



    1803



    10



    3000+

    8000

    500 EFC (минимум
    1. профессор 14 февраля 2012 23:41
      (максимальная эффективная, HESH) 8000

      Неувязочка... no При такой начальной скорости дальность стрельбы не может быть 8000 м, разве, что он летит с реактивным двигателем, но (какое разочарование) HESH такого двигателя не имеет.

      The performance of HESH rounds depends on impact velocity, and there is a rather small range of velocities at which the rounds will function properly. HESH rounds need to impact between roughly 300 and 600 m/s to be effective. Rounds that are too fast will deflagrate prematurely (i.e., have a low order detonation) due to the force of the impact. (This seems to have been slightly mitigated by the use of an inert bitumen filler in the nose, which protected the explosive from the shock of impact. Thus the M393 HEP-T round has a muzzle velocity of 732 m/s.) Those that are too slow won’t come into proper contact with the armour. The minimum velocity requirement was seen as a serious handicap for lightweight low-velocity recoilless launchers.
      1. Kars 15 февраля 2012 00:21
        А может переведете ту сказку?

        НЕШ принципиально нечем не отличаетса от обычного ОФС снаряда,там стенки тоньше и скорость до 800 м/с---значит обычный офс будет эфективнее и быстрее долетать--мы же не по броне стреляем

        В некоторых армиях для борьбы с танками применяются специальные осколочно-фугасные противотанковые боеприпасы (в Великобритании их называют HESH). Идея состоит в том, что при ударе о броню пластиковая взрывчатка сначала прилипает к поверхности и лишь затем детонирует. Ударная волна взрыва передается на внутреннюю поверхность брони, из которой вылетают мелкие осколки и поражают экипаж


        и можете мне еще это перевести

        HESH L31 The HESH L31 is employed as a general purpose round with a good anti-armour performance as it is capable of defeating a NATO heavy single target at all ranges up to a maximum of 8,500 m; it can also be used in the indirect fire role. The projectile consists of a thin-walled projectile with a rounded ogive filled with 4.2 kg of RDX/Wax explosive detonated by a base percussion fuze. As with other projectiles of its nature, when the HESH L31 projectile strikes a target the thin walls collapse to allow the explosive to be spread over the surface of the target before the base fuze functions. The resultant detonation creates shock waves which force off a large high-velocity scab of material from the inner surface of the target armour. The latter capability makes the HESH L31 projectile effective against fortifications and structures as well as armoured targets. The HESH L31 is fired using the L3 bag charge containing 3.04 kg of NQ/S27-09 triple-base propellant. Muzzle velocity is 670 m/s.
  76. Kars 15 февраля 2012 01:39
    С сайта КБ Морозова

    Дальность стрельбы из пушки во всех условиях эксплуатации, м, не менее:
    •снаряд БП
    2800
    •снаряд КМ, ОФ
    2600


    НЕ МЕНЕЕ,а не НЕ БОЛЕЕ

    Рабочие дальности, м, не менее:
    •дальность обнаружения в узком поле зрения
    8000

    Дальность обнаружения цели типа “танк”, м, не менее:
    •через визуальный канал
    5500
    •через тепловизионный канал в узком поле зрения
    8000
    Диапазон измерения дальности до цели, м 200-9500
    Среднеквадратичная погрешность измерения дальности до цели лазерным дальномером, м, не более ±5

    И нигде нет опровержение моих слов
  77. профессор 15 февраля 2012 10:11
    Дальность стрельбы из пушки во всех условиях эксплуатации, м, не менее:
    •снаряд БП
    2800
    •снаряд КМ, ОФ
    2600


    Ну наконец-то мой юный друг. Что и требовалось доказать. Зачет. bully

    А то, что танк может определить дальность на 5000 метров и больше это не секрет. Эйфелеву башню видно из аэропорта Шарля Де Голя, но это не означает, что танк в неё попадет.
    Для наглядности, поставим лазерный дальномер и самый мощный оптический прицел на АК, а с другой стороны снайпера со штатной винтовкой на дистанции 1500 метров. Максимальная дальность полета пули АК 3000 метров. А теперь произведем по одному выстрелу с обоих сторон навороченный АК (танк с ОФС, дальномером, СУО) и снайпер (ПТРК). Результат предсказать не сложно, несмотря на то, что пуля АК летит на такую дистанцию и в природе были случаи, что кого-то случайно замочили на такой дистанции. Вы естественно не согласитесь, но это уже не важно.
    1. Kars 15 февраля 2012 12:00
      Прохвессор,вы рано зачеты расстовляете am уже от ьезысходности?
      Выж прхвессор читать должны уметь

      НЕ МЕНЕЕ 2.8 км,вы уже за все готовы
      Цитата: профессор
      А то, что танк может определить дальность на 5000 метров и больше это не секрет. Эйфелеву башню видно из аэропорта Шарля Де Голя, но это не означает, что танк в неё попадет

      С 10 км попадет
      Цитата: профессор
      Для наглядности, поставим лазерный дальномер и самый мощный оптический прицел на АК, а с другой стороны снайпера со штатной винтовкой на дистанции 1500 метров. Максимальная дальность полета пули АК 3000 метров


      А вот у вас делать аналогии никак не получаетса----Надеюсь Штатная у вас Драгунова?успехов вам с 1500 м.Это конечно по прохвесссорски сравнивать винтовочно-автоматную пулю сарт системой.Просто интересно изходя из ваших рассуждений как ЗИС 3 в ВОВ могла поражать пративника на дистанции 13 км.
      Вы лучше сравните пушку с пушкой
      Цитата: профессор
      Вы естественно не согласитесь, но это уже не важно.

      Естественно такая убогая аргументация на уровне детского сада,из ваших бредней выходит что пушки не стреляют дальше 3 км

      Кстате что ж вы про НЕШ молчите?перевести не получаетса?А еврейские товарищи заврались?

      Не подскажите дистанцию?
      1. Dust 15 февраля 2012 16:28
        Разве тут танки не стреляют прямой наводкой? И разве тут дистанция не меньше километра?
        Dust
  78. Алексей67 15 февраля 2012 12:03
    Все нормальные мужики голосуем (плюсуем) за КАРСа, какая то пи.дор-мотина его минусует, но можете посмотреть его комменты, наш товарищ
    Алексей67
  79. профессор 15 февраля 2012 15:41
    Не подскажите дистанцию?

    Подскажу, почему не подсказать невеже не имеющему представления, что такое 5000 метров. Так вот дистанция составляет аж около 500 метров!!!

    О чудо! Они попали в контрастную цель размером 100 на 100 метров.

    Учите матчасть!!! bully
    1. Kars 15 февраля 2012 15:48
      Прохвесор учити что ли триганометрию.
      Цитата: профессор
      О чудо! Они попали в контрастную цель размером 100 на 100 метров.

      Странно я думал здание намного больше.

      Ну так как с переводом про НЕШ,говорите не долитит на 8 км?

      А про еврейских танкистов что не отвечаете?врунишки они?
      Цитата: профессор
      невеже не имеющему представления, что такое 5000 метров.


      Опять прхвесор что то выдумывает,а не получаетса---я не говорил что там 5 км,но можете так же обратить внимания что снаряды попадают на довольно большой высоте над землей
  80. профессор 15 февраля 2012 16:20
    можете так же обратить внимания что снаряды попадают на довольно большой высоте над землей

    Изворачиваетесь?
    На Вашей картинке танки с дистанции менее чем в 500 метров расстреливают цель размером 100 на 100 метров и это всё, что Вы можете предложить? Не богато... sad





    Всё юноша, Вы меня окончательно утомили. Больше на Ваши бредни реагировать не буду вообще. Честь имею.
    1. Kars 15 февраля 2012 16:22
      Да тригонаметрией вы не владеете,и наверное не знаете что гипотенуза всегда больше катета,а катет там 700 м.
      Если бы вы еще и балистикой озодачивались бы,но куда там,у вас же НЕШ оказываетсв неможет пролитеть 8 км
    2. Kars 15 февраля 2012 16:47
      Да пжалста,тока комменты не удаляйте а то людям надо улыбатса
      Это про старенький Т-72А
      Вооружение танка.
      В башне установлена 125-мм гладкоствольная пушка Д-81ТМ (индекс ГРАУ - 2А26М) и спаренный с ней 7,62-мм пулемет ПКТ, стабилизированные в двух плоскостях наведения.
      Ствол пушки состоит из трубы, скрепленной в каморной части с кожухом, муфты, казенника и механизма продувания. Механизм продувания канала ствола - эжекционного типа. Он состоит из шести сопел, ввинченных в отверстия ствола, и ресивера с деталями крепления. Затвор пушки - горизонтальный клиновой с полуавтоматикой скалочного типа. Противооткатные устройства состоят из гидравлического тормоза отката и гидропневматического накатника. Цилиндры тормоза отката и накатника закреплены в казеннике и при выстреле перемешаются вместе со стволом, а штоки, прикрепленные к приливу люльки, остаются неподвижными. Нормальная длина отката - 270-320 мм, предельная - 340 мм.



      1 — сопло; 2 — ресивер; 3 — обойма цапфы; 4 — уплотнение; 5 — упор; 6 — тяга; 7 — бронировка; 8 — подъемный механизм; 9 — чехол

      Дальность стрельбы из пушки с помощью прицел-дальномера составляет: бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами - 4000 м, осколочно-фугасным снарядом - 5000 м. Наибольшая прицельная дальность стрельбы с помощью ночного прицела - 800 м. Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом с помощью бокового уровня - 9400 м. Дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м составляет: бронебойным подкалиберным снарядом - 2100, кумулятивным - 960 м. Горизонтальный угол обстрела из пушки и спаренного пулемета равен 360°, угол возвышения при выключенном стабилизаторе + 13°47', склонения -6°13'. Угол возвышения пушки ограничивается тремя бонками, приваренными к бронировке, а угол снижения - упором, приваренным к крыше башни. Боевая скорострельность при автоматическом заряжании - до 8 выстр./мин., при ручном - 1-2 выстр./мин.

      Стрельба из пушки и спаренного пулемета осуществляется с помощью монокулярного стереоскопического прицел-дальномера с независимой стабилизацией поля зрения в вертикальной плоскости ТПД2-49. Прицел-дальномер позволял измерять дальность до цели в диапазоне от 1000 до 4000 м с точностью 3-5%. Для ведения стрельбы ночью используется электронно-оптический монокулярный перископический ночной прицел ТПН-1-49-23. В качестве источника инфракрасного света для него используется осветитель Л-2АГ "Луна-2" с ИК-фильтром. Для стрельбы с закрытых позиций используется боковой уровень и азимутальный указатель.
  81. Dust 15 февраля 2012 16:34
    Может я где-то что-то пропустил из вашего спора, но где вы обсуждаете углы вертикальной наводки орудия? У Т-80 вроде вертикальная наводка не более 15 градусов - а это физически не может обеспечить дальнего выстрела! Надо же иметь что-то близкое к 45 градусам, чтоб снаряд улетел на максимальную дальность - нет?
    В прицел видно, но ствол-то на должный угол не поднимешь?
    Все-таки - тригонометрия...
    Dust
    1. Kars 15 февраля 2012 16:45
      Взгляд на фото,и считай траэкторию.
      1. Dust 15 февраля 2012 16:53
        А что там считать-то? Если и будет чуть больше километра, так совсем чуть-чуть! До того здания, что много дальше, я меньше чем за час доходил, и не бежал при этом - тут еще на мост залезть, и слезть сразу не получится...
        Расстояние между столбами 50 метров, если память мне не изменяет, мост уходит круто вправо от нас, так что по прямой не очень много, да и от берега там на другой стороне вроде не особо далеко...
        Проще всего измерить по гугл-карте - не наберется там километра, факт!
        Dust
        1. Kars 15 февраля 2012 17:26
          Цитата: Dust
          Проще всего измерить по гугл-карте - не наберется там километра, факт!


          Гениально
          Цитата: Kars
          ,и наверное не знаете что гипотенуза всегда больше катета,а катет там 700 м.

          Цитата: Dust
          У Т-80 вроде вертикальная наводка не более 15 градусов - а это физически не может обеспечить дальнего выстрела!

          Цитата: Kars
          Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом с помощью бокового уровня - 9400 м

          Что еще ВАМ надо?добавте балистический компьютер лазерный дальномер,системы по определению скорости ветра,износа ствола,температуры окр воздуха и будет вам счастье.
          Цитата: Kars
          Дальность стрельбы из пушки с помощью прицел-дальномера составляет: бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами - 4000 м, осколочно-фугасным снарядом - 5000 м

          Уже дальше ТОУ2
          1. Dust 15 февраля 2012 19:42
            Я честно не знаю, что значит стрелять с помощью бокового уровня, даже вообще, где он там находится...
            Что-то я и второе не вполне понял - и сколько в той гипотенузе будет? на какой высоте снаряды рвались по вашему?
            Разве угол возвышения в 14 градусов даст далекий выстрел?
            Dust
  82. Kars 15 февраля 2012 20:15
    Цитата: Dust
    Я честно не знаю, что значит стрелять с помощью бокового уровня, даже вообще, где он там находится

    В этом я не сомнивался
    Цитата: Dust
    и сколько в той гипотенузе будет?

    Сумма квадратов катетов равна квадрату гепотинузы
    Цитата: Dust
    Разве угол возвышения в 14 градусов даст далекий выстрел?

    А по вашему кроме угла возвышение больше ничего не влияет на дальнобойность?например начальная скорость?масса снаряда?аэродинамическая форма.
    Прохвессор просил мат часть--пжалста пусть ищет,не вечно ж ему вики мучать
    1. vorobey 15 февраля 2012 20:36
      Kars не рви сердце. Пусть побудут умными. А мы поржем...
      1. Kars 15 февраля 2012 22:10
        Мне это по приколу,ради этой статьи и прохвесора я на этом сайте зарегистрировался.
    2. Dust 15 февраля 2012 20:44
      Если один катет 700 метров, а второй максимум 100 (а на само деле меньше), то чему будет равна гИпотЕнуза? Просветите, сделайте одолжение...
      Стрельба ведется из пушки? Переменный заряд не используется? Тогда в значительной степени на дальность должен влиять угол возвышения...
      Dust
      1. Kars 15 февраля 2012 21:02
        П
        Цитата: Dust
        Переменный заряд не используется?

        А переменный заряд тебе зачем?считаетса что танк стреляет максимальны
  83. vorobey 15 февраля 2012 20:31
    Прикольно читать комментарии, особенно когда танкистам рассказывают про танки. Есть в танке и боковой уровень,и снаряд на 9500 зафигачить можно. Называется стрельба на большие дальности. Названием статьи все сказано. Да здравствует танк.
  84. Kars 20 февраля 2012 17:20
    Свежий китаец.
    Непонятно муляж-макет-фотошоп
  85. Kars 23 февраля 2012 00:19
    Япония приняла в январе 2012 году на вооружение свой новый танк "Тип 10
  86. djsa1 26 февраля 2012 12:02
    Танки были и всегда будут,как и средства для борьбы с ними , так с любой техникой:самолеты-пво,подводные лодки -противолодочная авиация и корабли,и тд и тп.
  87. alesinelnikov 11 марта 2012 19:23
    Танки ждет революция в технологии и без них ни какая война не обойдется. Давно умники решили хватит воевать дворянам и сняли латы, пусть дохнут холопы в одежонке подешевле, а сегодня когда обучение солдата стало опусташать их карманы соревнуються в производстве бронежилетов!!!
    alesinelnikov
    1. Uruska 14 июня 2013 12:58
      Будущее за радиоуправляемыми танками с искусственным интеллектом.
  88. za-har82 22 мая 2012 14:40
    Современные танки пока ЕДИНСТВЕННОЕ эффективное средство ведения сухопутной войны в условиях применения ядерного, химическго и бактериологического оружия.
    za-har82

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня