Танк умер, да здравствует танк

Танк умер, да здравствует танк


Произошло ли это в самом деле на этот раз? Танки на выход? В течение нескольких десятилетий основной боевой танк был объявлен устаревшим. Как корабль и другое вооружение, зависящее от больших пушек и толстой брони, танк рассматривается как неизбежно уничтожаемый более быстрым, более дешевыми и более массовым оружием. Первый современный линейный корабль был спущен в 1906 году, но менее чем за полвека самолеты и подводные лодки сделали корабль устаревшим, и ни один такой корабль не был построен после 1945 года. Танк выжил дольше него. Впервые появившись в бою во время Первой мировой войны (1914-18), танки стали решающим оружием во время Второй мировой войны (1939-45) и продолжали доминировать в сражениях до настоящего времени. Это более 90 лет, вдвое дольше, чем линкор. Но танки, как и линкоры, также стали слишком дорогими и слишком уязвимыми для более дешевого оружия.




Но есть еще один важный фактор, сохранивший танк так долго, - гонка вооружений холодной войны. Россия видела танк в качестве основного оружия сухопутной войны и произвела их более 100 тысяч после Второй мировой войны. Россия (Советский Союз) представляла новую модель танка каждые десять лет с 1945 по 1990 годы. Т-34 периода Второй мировой войны уступил место Т-54, потом Т-62, Т-72, ​​Т-80 и Т-90. Соединенные Штаты ответили М-48, М-60 и М-1.

Как показали арабо-израильские войны и война в Персидском заливе в 1991 году, американские танки в руках хорошо подготовленных экипажей могли ловко поражать большее число советских танков. Кроме того, М-1 с использованием высокотехнологичных датчиков, композитной брони и снарядов с сердечниками из обедненного урана установили новый стандарт для проектирования танков и их эффективности. Высокие цены на М-1 - около пяти миллионов долларов каждый - в конце концов оказались достойными инвестиций. Россия сошла с гонки вооружений после распада Советского Союза в 1991 году, и никто больше не был способен или не мог позволить себе танк, соответствующий М-1, конец линии был достигнут. Да, немногие страны могут сравниться с М-1 (Израиль, Великобритания и Германия), но никто из них не был готов построить танки в большом количестве или придумать радикально новый дизайн, который будет удерживать танк соответствующим реалиям современного поля боя.

В конце холодной войны Соединенные Штаты в конечном итоге оказались с 7,000 М-1. Большинство из огромных танковых сил России остались припаркованными повсюду, без доступных средств для их использования или поддержания. Россия распродавала свои лучшие танки менее чем за миллион долларов каждый, но никто не думал о них как о нечто большем, чем цели в бою с М-1. В мире все еще есть много танков, достаточных на следующие несколько десятилетий, пока последний из 50,000 российских танков времен холодной войны ржавеет в бесполезности. Россия недавно решила ускорить этот процесс и утилизировать последние свои танки эпохи холодной войны. Российские новые танки Т-90 представляют собой глубокую модернизацию старого Т-72. Т-90 на бумаге соответствуют М-1, но Т-90 ещё ни с кем не был в бою, пока.



Но почему танк должен исчезнуть сейчас? Просто потому, что основной целью танка было предоставить оружие для подавления артиллерийского огня и ограничения пехоты (вооруженной пулеметами и противотанковым оружием). С наличием современной электроники дешевые точные ракеты и бомбы могут обеспечить огневую мощь и гибкость, в прошлом доступную только танкам. Эти новые виды оружия легче в использовании и обслуживании, чем танки, которые всегда были сложными и трудоемкими в обслуживании. Так же как адмиралы, сделавшие математические подсчеты и решившие, что подводные лодки и самолеты дешевле и эффективнее, чем линкоры, генералы во всем мире будут рассматривать свои варианты остаться с тем, что, как они чувствуют, будет работать лучше. Там не будет большого выбора: несколько новых строящихся танков и дешевое, более эффективное и доступное оружие.



Должно произойти несколько сражений, чтобы поставить окончательную точку. Китай и Индия до сих пор производят танки, используя менее продвинутую и более дешевую технологию, чем у M-1. Однако с более умным и дешевым противотанковым доступным оружием (ракеты, "умные мины" и доставляемые по воздуху роботы-убийцы танков, как SADARM) будет необходим только один случай, где "дешевые и умные" штучки перебьют много танков и на этом поставят точку. Другим убедительным подтверждением является отсутствие энтузиазма в Америке и России в проектировании замены для существующего танка, по крайней мере, не замены с "большой пушкой и толстой броней", которые были характерны в развитии танков за последние 90 лет.



С другой стороны, это может быть преждевременно - списывать танк. Для оружия, которое называют устаревшим в течение десятилетий, он по-прежнему не плохо выживает. Правда, намного меньше танков используется в настоящее время (менее 50 тысяч), чем было в конце холодной войны (более 100,000), и количество строящихся танков является не достаточным, чтобы заменить изнашиваемые каждый год. Менее богатые страны все равно найдут танки полезными против собственных граждан или таких же бедных соседей, обладающих некоторым количеством танков. США и их союзники обнаружили, что М-1 и аналогичные западные танки были очень полезны против нерегулярных сил в Ираке и Афганистане.



Математика, однако, неизбежна. Если не начнется новая гонка вооружений, то количество танков на вооружении будет медленно снижаться с каждым годом. Между тем, количество "умного оружия" быстро растет. Танк не скоро полностью исчезнет, но никогда больше он не будет основным оружием для наземной войны.
Первоисточник: http://www.strategypage.com
Перевод: профессор

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 135

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. dred 22 декабря 2011 08:34
    Танки ещё как минимум 50 лет будут на полях сражения.
    dred
    1. Artemka 23 декабря 2011 19:58
      На танки еще не ставили энергетическое оружие, вот после него думаю от них откажутся.
      Artemka
  2. ytqnhfk 22 декабря 2011 08:57
    ТАНК НУЖНО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ С УСЛОВИЯМИ И РЕАЛИЯМИ НОВОГО БОЯ!Учить бороться против пехоты и других "умных" новинок настоящего времени ! нужно искать новую легкую броню которая даст новые возможности для танка а сам танк как боевая единица себя моральна не изжила!Просто представьте что их не будет ?Пока эту нишу никто заменить не может по совокупности боеспособность, защита ,стратегическое преимущество!
    ytqnhfk
    1. Vadivak (Вадим) 22 декабря 2011 13:43
      Как-то в американском отстойнике все подозрительно чистенько
      1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 14:40
        На фото киевский, израильский и иракские "отстойники".
        1. Vadivak (Вадим) 22 декабря 2011 20:32
          Виноват не признал Меркаву



          1996 год, М113, "Шериданы" и "Паттоны" выбрасываются в море для создания искуственного рифа,



          Похоже практика повсеместная
  3. Marmon (сергей) 22 декабря 2011 09:55
    Конечно модернизировть нужно но цена должна быть умеренной. Иначе когда ракета за 5000$ уничтожает танк за 30000000$-смешно.
  4. shmack 22 декабря 2011 09:56
    Почему все "аналитики", торопящиеся списать танки, упорно забывают о том, что танк - это единственный вид военной техники, способный обеспечить проведение глубоких наступательных операций? Сколь бы умными (хоть гениями) ни были ракеты, бомбы и прочие средства огневого поражения, без ударной силы войну не выиграешь. А ударная сила - это танк, и только танк.
    shmack
    1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 10:41
      Приведите пожалуйста пример современных "глубоких наступательных операций" и посмотрите, что там делали танки.
      Современный ПТУР имеет дальность поражения десятки километров, атакует танк сверху, а есть ещё и такие с боевым ядром. Стоит такой ПТУР на порядки меньше танка не оставляя последнему много шансов.
      1. ytqnhfk 22 декабря 2011 10:47
        Ест динамическая защита которая довольно эффективна! ее не стоит сбрасывать со счетов!
        ytqnhfk
        1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 11:46
          Есть тандемные боеприпасы, а при необходимости можно поставить и тройной. Защита танка не угонится за развитием ПТУРа.
          1. ytqnhfk 22 декабря 2011 11:57
            Ракета подлетает к танку полностью и сносит ее также полностью ! А по поводу спора броня снаряд он идет уже давно и на любое действие найдется и противодействие Так всегда было Появляется новая броня ищут новый снарядПо вашей логике тогда и авиация не нужна ведь есть ПВО!
            ytqnhfk
            1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 12:46
              По вашей логике тогда и авиация не нужна ведь есть ПВО!

              Когда ПЗРК приблизятся по эффективности к ПТУРам, то и авиации (во всяком случае) пилотируемой придет конец.

              Вот мой любимый ПТУР. Два-три бойца с ним сожгут ЛЮБОЙ танк.

              http://www.youtube.com/watch?v=wReQuox4f9A


              http://www.youtube.com/watch?v=fqb6fzjBItU
              1. datur (ЮРА) 22 декабря 2011 19:49
                профессор,ничего так (рекламный ролик есть рекламный ролик ) кстати а новый корнет вас не впечатляет? wink
                1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 21:06
                  У Корнета впечатляет заряд - попадет в танк мало не покажется. Не впечатляет пусковая установка, дальность действия и система наведения (нет выстрелил-забыл, ракета летит по линии визирования, поражает танк "в лоб" не делая горку или поражая в крышу).
      2. shmack 22 декабря 2011 10:57
        Вторжение в Ирак, март-апрель 2003 года. Блестящий, молниеносный танковый бросок двумя кулаками: по правому берегу Евфрата и в междуречье. И не надо говорить, что войну выиграла авиация и Томагавки. Да, превосходство в воздухе сыграло решающую роль, но танки сыграли ключевую роль в разгроме саддамовской армии и быстром взятии Багдада.
        shmack
        1. Marmon (сергей) 22 декабря 2011 11:07
          Сравнение не совсем верное. Арабы не те вояки которые могли бы дать отпор. Пофантазировать можно на тему США-Германия
          1. shmack 22 декабря 2011 11:13
            А кто сказал, что все войны в ближайшее время обязаны вестись между высокотехнологичными армиями? Танки превосходно себя показали в войнах против мумбы-юмбы, а таких войн сейчас большинство.
            shmack
            1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 11:47
              против мумбы-юмбы

              Как раз об этом статья.
        2. J_Silver 22 декабря 2011 20:48
          Какие танковые колонны?
          Они там просто катались всем кагалом, а основную роль сыграли караваны ишаков. груженных баксами...
          J_Silver
      3. пуансон2011 23 декабря 2011 22:15
        Да да! И ПТУР пойдет наступать дальше.Пешком или на осле верхом
        пуансон2011
    2. dmitri077 29 января 2012 22:08
      "Почему все "аналитики", торопящиеся списать танки, упорно забывают о том, что танк - это единственный вид военной техники, способный обеспечить проведение глубоких наступательных операций?" - насколько "глубока" будет танковая операция, когда ей будет противостоять "АПАЧ"?.. Ирак этому отрезвляющий пример
      dmitri077
  5. Marmon (сергей) 22 декабря 2011 10:53
    Да. Но у динамической защиты есть недостаток - пехота рядом с таким танком идти не может.
    1. ytqnhfk 22 декабря 2011 11:17
      Согласен но и это нужно решать а не резать танки!
      ytqnhfk
    2. Филин (Филипп) 22 декабря 2011 14:03
      мотострелки выдвигаются за боевым порядком танкового подразделения на удалении от 50 до 150 метров
    3. Phoenixl 22 декабря 2011 14:11
      Пехота вообще себя не комфортно чувствует когда на броне взрывается снаряд

      Зачем пехоте тереться об танк?
      Phoenixl
  6. Mujahiddin777 22 декабря 2011 11:15
    Переплавить все, сделать новые или еще что-нибудь полезное...
    1. Mujahiddin777 22 декабря 2011 15:28
      Эх молодняк... я про то что на картинках... а не про действующую технику... хех smile
  7. petrakov vowa 22 декабря 2011 11:28
    Marmon,
    Согласен, но и время десанта на танковой броне уже давно прошло. Да и у пехоты есть свои средства передвижения.
    petrakov vowa
  8. wolverine7778 22 декабря 2011 12:50
    Сейчас надо больше делать упор особенно на развитие минометов, артиллерии, РЗСО с спутниковым или беспилотным наведением, вертолетов и штурмовиков работающих по наземным целям, усовершенствования обмундирования для пехоты и их средств доставки, гранатометов и огнеметов выкуривающих противника из зданий
    wolverine7778
    1. Phoenixl 22 декабря 2011 14:12
      Без тебя развивать ВПК по всем направлениям никто бы и не догадался
      Phoenixl
  9. Hans Grohman 22 декабря 2011 12:55
    сатья.
    и вредная.
    Hans Grohman
  10. Zynaps 22 декабря 2011 16:36
    Цитата: shmack
    Вторжение в Ирак, март-апрель 2003 года. Блестящий, молниеносный танковый бросок двумя кулаками:


    блестящую работу в Ираке 2003 года сыграл американский ослик с золотом, посетивший саддамовских генералов. танковые кулаки, выброска десанта и завоевание господства в воздухе были всего лишь пиротехническими спецэффектами для вящей красоты. вторая часть Марлезонского балета.
    Zynaps
  11. Zynaps 22 декабря 2011 16:59
    Цитата: профессор
    Вот мой любимый ПТУР. Два-три бойца с ним сожгут ЛЮБОЙ танк.


    я Вас умоляю. Вы исходите из поражения отдельно взятого посреди чистого поля сферического танка в вакууме. как будто танки воюют сами по себе.

    на полигоне, против одиночной, неподвижной и не обороняющейся цели весь этот рекламный джаз выглядит весьма красиво. было бы любопытно посмотреть на эти самые "airborne operations" против танкового батальона с выдвинутым дозором, воздушным прикрытием, с системой радиоэлектронного противодействия, которая засекает запуск ракет. поскольку данное изделие от Бофорс управляется по микрокабелю и телевизионному каналу, хотелось бы посмотреть на действия расчёта после отстрела танком защитного аэрозольного облака и совершения им уклоняющегося маневра (если только чуваки не самоубийцы и не стреляли с предельно малой дистанции). а хотя бы и с предельно дальней. один выстрел горячие шведские парни сделают. но если это цель "airborne operation"...

    кагбэ надо всегда помнить, что "лёгкий и сильный" - это такой оксюморон. бог на стороне больших батальонов. с тяжёлым вооружением.
    Zynaps
  12. Скоробей (Сергей) 22 декабря 2011 17:21
    Уважаемые теоретики! В вашей, видать мудрой толстыми расчетами, жизни, никогда видать небыло, что лежишь мордой в грязи и нетолько, прижавшись к гуслям, пули тумкаются в тяжялое тело, а не чпокаются в твоё, и думаешь, спасибо, как человеку спасибо, что ты есть! И тебе глубоко...плевать что оно не самое современное, но оно есть и есть здесь.
  13. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 18:57
    Цитата: Zynaps
    я Вас умоляю. Вы исходите из поражения отдельно взятого посреди чистого поля сферического танка в вакууме. как будто танки воюют сами по себе.

    Не умоляйте меня. Все конфликты за последние 40 лет показали огромную уязвимость танков. Мой любимый Билл2 наводится по оптическому кабелю и на 100% защищен от радиоэлектронного подавления. ПТУРы типа Джевелин или Гиль вообще само-наводящиеся, запускаются с безопасного для расчета расстояния. Тамуз бьёт с 25 километров!!! Как вы собираетесь "засекать запуск ракеты"? "Уклоняющийся маневр" не спасет от ПТУРа. а если взять в расчет противотанковые мины, мины с ударными ядрами и авиацию то у танков нет ни одного шанса выжить. За 3 минуты нашел фото сожженной колонны сирийской бронетехники
    [














    1. J_Silver 22 декабря 2011 20:58
      Ну и что?
      Всяко бывает, особенно если не подумать прежде, чем что-то делать...
      Я, кстати, практически нигде не видел грамотного анализа подобных событий - хотелось бы верить что по соображениям секретности, а не обычной безмозглости...
      Кстати, не особо-то "умное оружие" является умным - вот дорогим является однозначно, события в Ливии показали, как обосрались НАТОвцы с своим барахлом...
      J_Silver
    2. kagorta (Андрей) 22 декабря 2011 21:11
      Профессор я че то не пойму зачем тогда евреи Меркавы и Леоперды делают wink
      1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 21:24
        Евреи делают Меркаву гонять всяких африканцев, но и меркава и Леопард стал штучным товаром.
        1. kagorta (Андрей) 22 декабря 2011 21:27
          А чем гонять не африканцев? Километров так на 300.
        2. asket 25 декабря 2011 20:15
          Гонять африканцев Меркавой?...Зачем он тогда вообще нужен?...
          asket
        3. ereke 28 декабря 2011 19:50
          Абрамсы и Меркавы расматриваются сейчас как одно звено интегрировнной в общую структуру СВ и основное направление сейчас танков это борьба с танкоопасной пехотой (людьми вооруженными переносными и ручными ПТС) Танки как звено связаны с другими звенями одним информационным полем, тот-же Абрамс и Меркава.

          Пример- Вертолеты, своя пехота, БМП и БТР и танки передают друг другу информацию которую они считаю важным, засекли например партизан в городском квартале кто то из звеньев интегрировоной друг с другом всей этой системы, например пехота или вертолет, передают другим об опасности. Те по ходу оповещение принимают решением чем уничтожить городских партизан, если танк поближе к партизанам, то ему передаются координаты целей и он открывает из своих средств поражения огонь на уничтожение целей. Это сегодняшние будни танков, созданные во время холодной войны

          А есть и будущее...
          ereke
          1. ereke 28 декабря 2011 19:58
            профессор,
            А вот оно будущее танка...

            Точнее сйчас разрабатывают единную универсальную платформу, на котором при минимальных затратах и общей стандартизации основных узлов будет создаватся разные типы бронетехники, танк его непосредственное понимание, на той же базе тип бронетехники для подержки танков на поле боя и в городских кварталах и борьба с танкоопасной пехотой и т.д.

            ereke
            1. ereke 28 декабря 2011 20:10
              Как видно профессор-
              Даже у стрелкового танка средства порожения и по скоростельности по обнаружению и по дальности превосходят такие же данные легких ПТРК у которых дальность фактическая 2,5 киллометра, к ним относятся к легким ПТРК "билл" "Спайк" которые бьют сверху, также "фогот" и ручные тяжелые управляемые ракеты в одноразовых контейнерах, тоже сверху бьет падла "Джавелин" и также более традиционный "Метис", но ни чем нехуже

              Кстати есть уже шаги в этом направлений,Уралвагонзавод выпускает и поставляет в Казахстан бронемашину на базе Т-90, называется "терминатор", для подержки танков и борьбы с пехотой противника вооруженной ПТС
              ereke
              1. ereke 28 декабря 2011 20:23
                Три боевые машины поддержки танков "Терминатор" были поставлены Казахстану.

                Поставка прошла в рамках военно-технического сотрудничества России и Казахстана. Как сообщил заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Константин Бирюлин, "в 2011 году мы поставили в эту страну партию бронетехники, в том числе 12 машин БТР-82, три единицы тяжелых огнеметов "Буратино", и впервые поставили за рубеж три боевые машины поддержки танков "Терминатор".
                Вся поставленная Казахстану тяжелая бронетехника в августе 2011 года участвовала в параде, посвященном 20-летию принятия конституции республики, - пишет РИА Новости.
                БМПТ "Терминатор" является совместной разработкой "Уралвагонзавода" и "Уральского бюро транспортного машиностроения". Машина оснащена вооружением:
                пушками,
                четырьмя пусковыми установками для противотанковых ракет,
                пулеметом,
                автоматическими гранатометами.
                БМПТ за минуту может выстреливать:
                девятьсот 30-миллиметровых снарядов,
                шестьсот 30-миллиметровых гранат,
                две тысячи 7,62-миллиметровых пуль,
                боезапаса достаточно, чтобы выжечь все живое на площади в 3 кв. км.
                Конструкторы и создали БМПТ на базе знаменитого танка Т-90, снабдив ее многотопливным двигателем на тысячу "лошадок". Убежать от нее невозможно даже по колдобинам: несущаяся со скоростью 60 км/ч машина перепрыгивает трехметровые рвы и легко переползает через полутораметровые стены.
                БМПТ "Терминатор" является совершенно новым типом вооружения и не подпадает под сокращения по ДОВСЕ (договор об обычных вооруженных силах в Европе).

                Москва и Астана, на данный момент, проводят активные переговоры по продолжению закупок российской бронетехники и других видов вооружения.

                и-Маш. Ресурс Машиностроения.




                Вот короче , "теминатор "и его данные, чтобы не подумали, что я говорю о будущем, оно уже превращается в настоящее
                Боевая машина поддержки танков является многоцелевой высокозащищённой боевой гусеничной машиной огневой поддержки, имеющей мощное вооружение, совершенные приборы управления огнём и высокую манёвренность.

                БМПТ предназначена для выполнения следующих задач:

                - подавление и поражение танкоопасной живой силы противника, в том числе находящейся в укрытиях, вооружённой РПГ, носимыми ПТРК и стрелковым оружием;

                - поражение легкобронированных целей;

                - поражение танков и БМП;

                - борьба с вертолётами и низколетящими малоскоростными самолётами противника совместно с подразделениями войсковой ПВО.

                БМПТ применяется в любое время суток.

                БМПТ разработана на модернизированном шасси танка Т-72.Масса, т 48+2%
                Экипаж, чел 5 (командир, наводчик, два оператора курсовых АГ, механик-водитель)
                Удельная мощность, кВт/т (л.с./т), не менее 15,03 (20,42)
                Среднее удельное давление на грунт, кПа(кгс/см2), не более 96 (0,98)
                ОСНОВНЫЕ РАЗМЕРЫ -
                Длина корпуса по грязевым щиткам и решётчатым экранам, м 7,2
                Ширина по бортовым экранам, м 3,8
                Ширина по гусеницам, м 3,37
                Высота по крыше башни, м 1,94
                Высота по панорамному прицелу командира, м 3,44
                Клиренс, мм 406
                ЭКСПЛУТАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ
                Максимальная скорость по шоссе, не менее, км/ч 60
                Запас хода с кормовыми топливными бочками, не менее, км 550
                Преодолеваемые препятствия:
                Максимальный угол подъема, град 30
                - максимальный угол крена, град. 25
                - ширина рва, м 2,6…2,8
                - высота стенки, м 0,85
                Глубина преодолеваемой водной преграды:
                - брода (без подготовки), м 1,2
                - брода (с подготовкой в течение 5 мин), м 1,8
                - с установкой ОПВТ, м 5,0
                КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ
                ОСНОВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения вынесено в надстройку на башне, стабилизировано по горизонтали и вертикали
                Автоматическая пушка, количество калибр, 2 спаренные 30-мм,
                Техническая скорострельност, выст./мин до 600
                Тип питания АП одноленточное из магазинов в БО
                Углы наведения, град.:
                - в горизонтальной плоскости 360 (с башней)
                - в вертикальной плоскости -5…+45
                Комплекс управляемого вооружения, марка “Атака-Т”
                Углы наведения ПУ, град.:
                - в горизонтальной плоскости 360 (с башней)
                - в вертикальной плоскости - 5…+25
                ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения вынесено в отсеки на правой и левой надгусеничных полках, стабилизировано по вертикали
                Автоматический гранатомёт
                Количество калибр, марка 2 30, АГ-17Д
                Углы наведения, град.:
                - в горизонтальной плоскости от 5 (влево) до 27 (вправо) для правого АГ, от 27 (влево) до 5 (вправо) для левого АГ
                - в вертикальной плоскости -5,5…+20
                ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
                Место размещения спаренное в блоке АП
                Пулемёт
                Количество калибр, марка 1 7,62-мм, 6П7 или
                6П7К (ПКТМ)

                Так что на каждую старуху, со" спайком", найдётся праруха,
                другими словами по законам физики вам они как ни как знакомы Энштейн, -всякое действие рождает противодействие или другое действие.
                ereke
    3. forkboy 22 декабря 2011 22:09
      слушались бы старших и не оставляли танки без прикрытия ПВО и не было бы раздолбанных колонн с бронетехникой. Воевать нужно с умом. Хватит спорить, о преимуществе противотанковых средствах. Всё равно бронированные машины по полю будут передвигаться. Уже боевые роботы есть. Так скоро и танки без экипажа появятся
      forkboy
    4. Добрый 23 декабря 2011 19:00
      профессор,
      На этих фотках гораздо больше брошенной техники,чем сожжённой.Арабы не вояки и примеры этому арабо-израильские войны.
      Добрый
      1. профессор (Соколов Олег) 23 декабря 2011 19:08
        Эти фотки с Голанских высот и там больше подбитой техники нежели брошенной. На этих фото хорошо просматриваются и средства ПВО. Боевые дозоры тоже их не спасли.
        На Синайском полуострове было захвачено очень много не поврежденной техники.
        1. Добрый 23 декабря 2011 19:49
          профессор,
          На Синайском полуострове было захвачено очень много не поврежденной техники. О чём я и говорил-арабы не воины,поджали хвосты,бросили танки и убежали.
          Добрый
          1. профессор (Соколов Олег) 23 декабря 2011 21:13
            Иорданцы достойно бились, технику не бросали.
    5. ereke 28 декабря 2011 19:36
      профессор,
      Со вчерашнего дня как приехал наблюдаю ваш спор с опонентами. Все эти ПТС (переносные управляемые ракеты, ручные БО и РПГ) является оружием для пехоты, и носят оборонительный характер. В данный момент они достигли своего максимального рассвета при минимальных затратах на эти ПТС(критерии: средство поражения +танк-10раз дешевле= не в пользу танка) И в количественном отношений сейчас ПТС пехоты как никогда размножились до немыслемых даже по меркам 80-х количеств, И однаразовых РПГ, и ручных БО дешевых, есть и в разных ирегулярных вооруженных формированиях по миру, и даже ПТРК не редкость, что говорить там уже о регулярных вооруженных гсилах разных гос-в.

      Такое положение дел сложилось, благодоря противостоянию двух систем и холодной войны между ними, тогда руководствовались, что на нашей планете не могут быть двух систем, должна быть одна или капиталистическая или социалистическая. Это философия носила принципиальный характер. И две ситемы делали всё чтобы закопать другую ситему под землю. СССр шел по налаженной колее, благо опыта хватало по этой части, а именно нарашивание бронетанковых сил и повышения их ударных возможностей. Танки появлялись в соц.лагере во все возрастающих количествах и качественно начали превосходить по ударной мощи танки западных опоннетов, да и по цене были дешевле. Этот огромный танковый кулак стран варшавского договора должен был по плану. "А" то есть, " если завтра война" Выйти в короткий срок к берегам Ла-Манша, сметая все на своем пути. Нато понимало что такая угроза реально, и испытали на себе ещё в 1944-45 годах, когда несканчаемые лавины советских танков заполонили улицы европейских городов и остановились только в г. Берлине. Дальше не пошли, не было приказа. Критическим положение стало в 70-х годах, с появлением новых типов советских танков (Т-64, Т-72) НАТО было просто нечего противопоставить их последние танки М-48,М-60 и "чифтен", как показал опыт боев на синае между арабами и израильтанями, где события сложимлись по началу очень драматично для бронетанковых сил израиля, где они потеряли за сутки почти все танки на синае (М-60,48) Заставил Запад осознать угрозу и искать лихорадочно средства для борьбы с советскими и их союзников танками и тогда те же случаи на синае, им подсказал выход как дешевле и эффективно создать реальный железный занавес против танковых армад, советов. Египетский коммандос применил впервые в больших количествах ПТУРСы совет. прои-ва первого поколения "Малютка" и РПГ-7 и в течение двух часового боя уничтожил две бригады наступавших танков. подбиты и повреженый 140 с лишеим танков М-60 и 48. Не пользовавшимся успехом и доверием ПТРК до этого на западе начали разрабатывать и выпускать в больших количествах,на эти программы по разработке современных ПТС только США затратил около 200 млн. долл. по тем ценам сейчас это с учетом инфляции будет дороже во много раз). по ходу совершенствуя и РПГ, и ручные БО, ПТРК- ТОУ-2, МИЛАН, милан-2, КОБРА, ХОТ и т.д.

      К 86-му году, Варшавский договор превосходил по танком, НАТО в разы и в боевых порядках первого эшелона числелось готовым к наступлению на европейском ТВД около50-60 тыс и превосходил по количеству и по качеству (имеется в виду огневую мощь и бронезащиту) танки НАТО в этом ТВД у них было 30 тыс боеготовых танков, новые тогда только поступали ("абрамс и леопард-2"). Но НАТО имел паритет, в виде ПТС пехоты превышавших ПТС вероятного противника в пять раз.И эти ПТС были уже совершенными по принципу "выстрелил и забыл" второго и на подходе третьего поколения типа "Билл". Но холодная война закончилась, а всё это осталось и запад в 90-е да и сейчас как и впрочем РФ и другие страны СНГ и бывшего варшавского договора, активно продают и распрадают это нажитое непосильным трудом добро, во всех направлениях по всему миру.

      НО- танки это бронированый кулак любого мало-мальский значимого любого удара, без этой брони удар не получится, говоря проще.

      Хотя тех наступлений как в былые прошлые и не предвидется, но танки приспосабливают к новым локальным малоинтенсивным войнам и без них все равно необходится ни одна война сейчас, решили МНС в афганистане без них конкретно обойтись не получается, Канадцы все таки подтянули танки с резерва и перебросили в афганистан (танки леопард-1) для поддержки своих СВ
      ereke
  14. Zynaps 22 декабря 2011 20:47
    Цитата: профессор
    Не умоляйте меня. Все конфликты за последние 40 лет показали огромную уязвимость танков.


    уломали, не буду. все конфликты за последние 40 лет показали также уязвимость самолётов от огня ПВО, уязвимость пехоты от огня артиллерии, уязвимость инфраструктуры от ракетного нападения, узявимость баллистических ракет от противоракет и т.д.

    как видите, можно обобщать до бесконечности.

    Цитата: профессор
    Как вы собираетесь "засекать запуск ракеты"?


    это говорит лишь о том, что Вы понятия не имеете о средствах военной разведки. засекаются пуски ракет по вспышке, дымному следу и другим характерным приметам. предлагаю изучить термин "боевое охранение" и весь комплекс мер с ним связанных.

    при грамотно выдвинутом боевом охранении вряд ли найдутся самоубийцы, собирающиеся запустить ракету хоть с каким кабелем или управлением, особенно если колонну охраняют вертолёты со штурмовиками.

    ещё раз: в боевых действиях танки по одиночке не действуют. против батальона танков с приданными подразделениями все эти индивидуальные средства ПТО - что против слона дробина.

    примеры избитых колонн не канают. к сожалению, не могу ответить Вам обратным - обычно после огня тяжёлого вооружения от сил и средств ПТО не остаётся ничего такого, что можно предъявить публике.

    война не бывает без потерь и без ошибок. и что-то не заметно, чтобы потери и ошибки вели к отказу от тяжёлого вооружения. лучше всё равно ничего не придумано.

    PS: Вы мне напомнили одного моего знакомого фаната ВДВ (который в армии никогда не служил), который на голубом глазу утверждал, что десант в лёгкую одолеет бронетанковую дивизию.
    Zynaps
    1. slan 22 декабря 2011 21:16
      Цитата: Zynaps
      все конфликты за последние 40 лет показали также уязвимость пехоты

      Более того, неизбежность уничтожения пехотинца более дешевыми средствами.
      Потому совершенно очевидно, что пехотинцы уйдут в прошлое подобно дирижаблям.
      Ну как можно такую ахинею переводить на полном серьезе?))
      slan
    2. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 21:44
      это говорит лишь о том, что Вы понятия не имеете о средствах военной разведки

      Браво, Вы мне уже диагноз ставите.

      Учите матчасть! При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет" обреченные танкисты и их охранение не увидит. Причину я уже описывал. Даже привел Вам фотографии которые как оказывается "не канают". Вам же кроме голых слов привести нечего.

      при грамотно выдвинутом боевом охранении вряд ли найдутся самоубийцы

      Какие "самоубийцы" у ракет выстрелил-забыл?

      Внимательно смотрите видео:
      Tammuz


      Tamuz



      Spike Missle Tracking Testing


      Spike Missles


      Вы мне напомнили одного моего знакомого фаната ВДВ (к

      no comments
      1. J_Silver 22 декабря 2011 21:48
        Это типа реклама жидовской техники? Да будет гнать-то - вам тут платят что-ли?
        J_Silver
        1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 21:54
          Конечно платят - как обычно 30 серебрянников. Билл2 тоже жидовский или Джавелин?
  15. slan 22 декабря 2011 21:03
    Не охота даже обсуждать смысловую составляющую статьи, после "неизбежности уничтожения" и сравнения с линкорами осмысливать несвязанный поток "сознания" отпало всякое желание. Но не меньше доставляет качество машинного перевода.
    Премодерацию статей на ВО отменили? ИМХО даже во "мнениях" она весьма сомнительно уместно смотрелась бы.
    Жуть. Хотя по провокационности самый формат.
    slan
    1. ereke 28 декабря 2011 21:11
      у американцев как и впрочем у других народов свои психологические особенности, свой менталитет, свои стереотипы. Та же история с линкорами для русских не понятна это ассоцияция. Американцам понятно сразу такая ассоцияция из истории США.

      Амеры самые последние из морских держав начали строить Линкоры, в конце 20-х и к началу Второй Мировой у США были многочисленные и современные линкоры. Почти все они базировались на тихоокеанской базе СШа пёрл-харбор ( Тогда сфера интересов США ограничивалось только Тихим Океаном0 Все ликоры были потопленный авиацией императорской японии в декабре 41-го прямо в базе перл-харбор. 8 пришли в негодность ещё два линкора сильно поврежденный.

      После такой мгновенной потери мощи США лихорадочно начало снова строить линкоры с мощным бронированием (был учтен опыт пёрл-харбора, когда японские торпеды среднего каллибра пробивали борт линкоров) и зенитными орудиями и современные по тем временам. Строили с американским размахом, то есть построили более чем достаточно до конца войны.

      После войны с развитем ракетного вооружения, которы по дальности превосходили арт.стволы крупного каллибра. И возможности установит ПУ противокорабельных ракет класса "корабль-корабль" на фрегаты и крейсара.

      Линкоры перестали быть ударной силой флота и не представляли ценности, пушечным вооружением, да и содержание одного линкора обходилось федеральной казне недёшево. Амеры говорили деньги на ветер. И их отправили в резерв на консервацию. А некоторые превратили в музеи для обозрения граждан.

      Во время ливанской войны 1982-84 годов. Амеры столкнулись с проблемой, у сирии оказалось сильное ПВО и боевые самолеты 4-го флота принимавших участие в нанесений ракетно-бомбового удара по сирийским позициям дислоцированных в ливане несли потери. Флот тоже не поттянеш, фрегаты имели небронированный корпус и их могли достат с суши ракеты, а дальнобойный "томагавк" при такой цене и возможности отказа электроники, был неэффективен, и амеры не применяли слишком их.

      Тогда и вспомнили о линкорах. Их толстая броня выдерживало попадание ракет сирийцев. Крупнокалиберные пушки калл 203 мм. и больше, был достаточным и боеприпасы по надежности превосходили томогавки,и значительно дешевле, коих на складах с времен последней крупной войны было много. Их снова вели в строй, точнее два "нью джерси" и "алабаму" быстро модернизовав. с 1983 года по 84-й они начали обстрел ливана с моря. И наделали много делов.

      Американские военные остались довольный полученным опытом, и использовали их во время войны в заливе 1991 года где со стороны персидского залива, линкоры уже четыре, обстреливали позиции южной группывойск ирака в кувейте, и против ирака еще раз в 2003 году.

      Если написали бы бронепоезд умер, да здравствует бронепоезд! это русским было бы понятно, железные дороги и поездав РФ это уже часть менталитета Россиян
      [b]slan,
      Так перевод правильный, только русских такие паралели не торкают и непонятны, я тоже купил в США в букинисте, книгу молодых американских поэтов современности начиная с 50-х до сегодняшего времени. Посоветовала одна молодая особа американка из местных, разрекламировала некоторых поэтов, мол за душу берёт. Прочитал, да все о любви, смысле жизни и т.п. Но как-то по своему менталитету они все это облачили в поэзию, в общем у меня ни каких ассоциации невызвало и неторкнуло
      ereke
  16. slan 22 декабря 2011 21:24
    Цитата: slan
    адмиралы, сделавшие математические подсчеты и решившие, что подводные лодки и самолеты дешевле и эффективнее, чем линкоры

    Профессор, кто провел "математические подсчеты"?)))
    Вы себе эту картину ясно представляете? И много их (адмиралов) было в счетной комиссии?
    Не, все же лучше не задумываться..
    slan
    1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 21:51
      А как же насчет "Не охота даже обсуждать смысловую составляющую статьи" и "качество машинного перевода"?
      По ссылке на первоисточник посмотрели? Уверен, что нет.

      Я эти подсчеты не видел и статью только переводил, однако сравнение с исчезнувшими линкорами считаю правильным.
      Линкоры вымерли как динозавры и количество танков стремительно уменьшается - сие есть факт.
      1. slan 22 декабря 2011 21:59
        Да не, спасибо за статью. Конечно полезно иносми лишний раз прочесть, я погорячился.
        С линкорами некорректно ИМХО т.к. танк немыслим без группового применения, а линкор- "товар" штучный. И что вымерли они как класс кораблей уместно было бы сравнивать с каким-нибудь типом танков. И скорее можно считать, что линкоры уступили место авианосцам всего навсего. Танк правильней сравнивать именно с пехотой, где неизбежность поражения единицы компенсируется групповым применением во взаимодействии с другими родами войск.
        slan
        1. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 22:13
          В статье я и сам не со всем согласен, однако рациональное зерно в ней нашел потому и перевел. Ведущие производители танков либо прекращают их производство либо сильно сокращают. Абрамс больше не призводится, заявляют о то том, что Меркавы 5 не будет. Танк становится штучным товаром и по цене и по сложности и эффективности.
          Это не значит, что бронетехники не будет, ИХМО будут беспилотники с элементами искусственного интеллекта.
          1. slan 22 декабря 2011 22:17
            С этим никто не спорит. Ну и технологии защиты подтянутся.
            slan
  17. r.anoshkin 22 декабря 2011 21:24
    10000 советских танков в 60-80-е-единственная сила,которая могла после ядерного удара раскатать европу за пару недель.Рано списывать.
    r.anoshkin
  18. Скоробей (Сергей) 22 декабря 2011 21:43
    кто служил и воеваел в пехоте Однозначно скажут-ТАНКИ НУЖНЫ И ВЕЗДЕ И ВСЕГДА, и пусть это будет хоть т55, вы их в принципе неправильно рассматриваете...

    Вся это цифровня и т.д. для пацана в бою, кто небыл, реально космосом кажется ...- а ЭТА...она и прикроет, и 1500.. выкурит чё ты своим огним никак... и маталыгу за бугор оттащит... короче для бойца ЭТО СИЛА...можете ее, учёные мужи, и считать какменным веком...
  19. Zynaps 22 декабря 2011 23:04
    Цитата: профессор
    Браво, Вы мне уже диагноз ставите.


    не ставлю. всего лишь констатирую голый факт.

    Цитата: профессор
    Учите матчасть!


    за совет спасибо. только, знаете, матчасть я учил согласно заветам Ильича - настоящим образом. с боевым опытом в т.ч.

    Цитата: профессор
    При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет"


    так они что, пердячим паром запускаются, или сгорание какого-нибудь пороха вместе с тепловым следом всё же присутствует? или, быть может, это невероятное оружие из параллельной реальности?

    подскажите, ваша любимая матчасть сколько раз участвовала в боях и сколько танковых соединений сожгла? поделитесь фотографиями груды сожжённой боевой техники, plz.

    Цитата: профессор
    Даже привел Вам фотографии которые как оказывается "не канают". Вам же кроме голых слов привести нечего.


    видите ли, профессор, за моими "голыми словами" - по сию пору существующие танковые соединения, рынок танкового вооружения и разработка тяжёлого вооружения. Вы же, похоже, черпаете вдохновение от видов танковых помоек, а это уже дело вкуса.

    Цитата: профессор
    Какие "самоубийцы" у ракет выстрелил-забыл?


    Вы хотя бы имеете понятие, что в составе батальона есть собственная разведка? а это не только пешие или моторизованные группы, а и БПЛА с навешанным на них средствами обнаружения любителей пострелять из "бофорсов" и "джавелинов". боевое охранение им выстрела уж точно не забудет.

    приведите примеры, отличные от применения сферических ПТУР в вакууме, когда мишень смирно стоит и не предпринимает активных действий. иначе все Ваши аргументы сильно напоминают политруковские передачи "Дискавери" о том, как хорошие ребята без проблем побеждают плохих ребят, которым остаётся только разбросать брызги по территории.
    Zynaps
    1. J_Silver 22 декабря 2011 23:22
      Вообще-то и сравнение с линкорами не особо корректное...
      Явно недодумали с ними тогда - флот должен был быть сбалансированным, и без линкоров хреновато получалось, если можно так выразиться...
      А представьте столкновение одного из последних дредноутов с современным жестяным корабликом! Особенно если на дредноуте нормальная система управления огнем...
      J_Silver
    2. Ягуар 22 декабря 2011 23:29
      Цитата: Zynaps
      приведите примеры, отличные от применения сферических ПТУР в вакууме
      Куча подбитых израильских танков в 2006 году разве не пример?
      Ягуар
    3. профессор (Соколов Олег) 22 декабря 2011 23:40
      При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет"


      Опять за рыбу деньги... Как Вы собираетесь засекать "характерные приметы" за 10-25 км тем более, что запуск может производиться вне пределов прямой видимости. На видео со Спайком обстреливающим микроавтобус камера стоит на обьекте. И даже на 500 метрах момент старта слабо заметен. Посмотрите приведенное мной видео Билл2. Там применен бездымный двигатель... Груды реальной сожженой техники я Вам уже приводил, могу показать более современные остовы из Ирака, Грозного или Грузии. Вас это убедит?


      видите ли, профессор, за моими "голыми словами" - по сию пору существующие танковые соединения, рынок танкового вооружения и разработка тяжёлого вооружения. Вы же, похоже, черпаете вдохновение от видов танковых помоек, а это уже дело вкуса.


      Я вам показываю сожженную в бою бронетехнику, могу привести статистику снижения произвоства танков, а также закупок десятками стран ПТУРов включая Спайки и Джавелины по $200'000 за штуку. А Вы мне лозунги толкаете.

      Вы хотя бы имеете понятие, что в составе батальона есть собственная разведка? а это не только пешие или моторизованные группы, а и БПЛА с навешанным на них средствами обнаружения любителей пострелять из "бофорсов" и "джавелинов". боевое охранение им выстрела уж точно не забудет.


      Вы меня заставляете улыбаться. Собственная разведка батальона с БПЛА... wink это всё у буржуинов да и то не у всех и как раз у тех кто прекращает производство танков. I rest my case!!!

      Системе выстрелил-забыл паралеьно статичская цель или подвижная.

      Теперь ваша очередь приводить примеры, будь то фото, видео или другие материлы!
  20. J_Silver 22 декабря 2011 23:31
    Что вы носитесь с этой войной-то? Дурацкая война - что хотели и чего добились? Так не воюют...
    J_Silver
  21. Zynaps 22 декабря 2011 23:48
    Цитата: Ягуар
    Куча подбитых израильских танков в 2006 году разве не пример?


    пример чего? что танки подбивают? бином Ньютона. встречный вопрос: а каковы были бы потери израильских войск без бронетехники?
    Zynaps
  22. Zynaps 23 декабря 2011 00:04
    Цитата: профессор
    Как Вы собираетесь засекать "характерные приметы" за 10-25 км тем более, что запуск может производиться вне пределов прямой видимости.


    очередной пример сферического коня в вакууме. а дозор на лёгкой технике по-вашему, на какое расстояние от основных сил высылается? средств обнаружения полно. от ИК-датчиков до портативных радаров. отдельно взятого за попу солдата за 7 км обнаруживают, а не то что кучку негодяев с ПТУР.

    говорю же, про средства военной разведки ничего не знаете, но мнение имеете. ну хотя бы старый советский "Учебник сержанта войсковой разведки" изучите. будете приятно огорчены, как раньше умели обнаруживать всякое.

    Цитата: профессор
    Я вам показываю сожженную в бою бронетехнику, могу привести статистику снижения произвоства танков, а также закупок десятками стран ПТУРов включая Спайки и Джавелины по $200'000 за штуку. А Вы мне лозунги толкаете.


    профессор, с лозунгами - к политрукам. и фотографиями хоть обсыпьтесь.

    снижение производства танков - это Вы секрет Полишинеля разгласили. в связи с ликвидацией СССР и ОВД большая война в Европе отчалила в небытие. танковые армии более никому не нужны. теперь всем можно притормозить танковую гонку и в ближайшие 30 лет заниматься улучшением имеющегося танкового парка, благо есть куда улучшать. соответственно, поддержан спрос на индивидуальные системы ПТО.

    но это не значит, что нет постоянного спроса на танки. наоборот, подрастают новые игроки. Ю.Корея, Турция, Япония, Индия. эксперты вовсю трубят о скорой смерти танковых войск, а какие-то неумные люди новые танки упорно пытаются строить.

    Цитата: профессор
    Вы меня заставляете улыбаться. Собственная разведка батальона с БПЛА...


    я рад, что смог немного рассеять Ваше невежество. собственные разведорганы батальону положены хотя бы потому, что батальон уже является тактической единицей. и там, где армией занимаются люди умные, обеспечивают даже нижнее звено средствами разведки, включая малые БПЛА.

    Цитата: профессор
    Теперь ваша очередь приводить примеры, будь то фото, видео или другие материлы!


    пиписьками, что ли, меряемся? фотографии чего - новых танков? человека уже от Гугла отключили...
    Zynaps
    1. профессор (Соколов Олег) 23 декабря 2011 00:12
      Дабы не слыть троллем, не сочтите за труд показать мне невеже танковый батальонный БПЛА столь Вами расхваленный.
      И как там насчет сгоревших танков Ирака, Грузии или Изариля показывать?
  23. Zynaps 23 декабря 2011 02:22
    профессор, это Вы от обиды по-детски неприятные отклики минусуете?

    ну вот, извольте. всего-то у Гугеля поспрашивал: http://www.vmeste.eu/?to=news&read=1255418101 - о БПЛА батальонного уровня в американской армии. да, кстати, БПЛА - они универсальные, а не только танковые.

    на военных форумах можете поспрашивать по теме "ОШС разведвзвода МСБ".

    по сгоревшим танкам Ирака. для начала рассортируйте на фотографиях танки брошенные и подожжённые их экипажами, подбитые авиацией и другими танками. и в отдельную кучку - сожжённые "джавелинами" или другими ПТУР. возьмётесь?

    сожжённые танки Грузии и Израиля. да. ужас-ужас. мировая общественность содрогнулась и отправила все свои танки на переплавку, ибо всё равно пожгуть.

    опять-таки, что не так? кто-то заявлял, что танки неуязвимы? или Вы придумали, как на основных ТВД без танков, одними "бофорсами" и "джавелинами" воевать?
    Zynaps
    1. профессор (Соколов Олег) 23 декабря 2011 10:55
      Ваш линк называется "Армия США занялась поиском беспилотника батальонного уровня", то есть это всё ещё в теории и как ни странно на практике эта же армия прекратила выпуск танков и сосредоточилась на другой бронетехнике. В теории они ещё и нано броню разрабатывают которая не поддается никакому ПТУРу, а опять же на практике пока ещё нет никакого БПЛА на танковом батальонном уровне.
  24. Харон 23 декабря 2011 09:29
    Прочитал всю дискуссию и счёл её пустым препирательством.
    Простите, коллеги, но вы зря потратили время. Какими бы ни были остроумными встречные аргументы, они ошибочны из-за того, что рассматривают противостояние танк - ПТО в отрыве от остальных систем вооружения.
    Танк никогда не действует сам по себе, следовательно должен рассатриваться как компонент вооружённых сил, имеющий свои достоинства и недостатки и свою сферу применения.
    Только в самом конце вспомнили про БПЛА. Но этого мало.
    Дискуссия закончилась безрезультатно.
    Харон
  25. KORESH80 (Дмитрий) 23 декабря 2011 12:28
    Ни одна нормальная армия в бижайшем (и даже не в ближайшем) будущем не откажется от танков. Не возьмешь ты все под контроль авиацией, даже с БПЛА. Рядом с пехотой всегда должно находится что-то маневренное, с высокой огневой мощью. Спрос на танки на мировом рынке вооружений сейчас выше, чем в прошлом десятилетии. И если кто-то думает, что развитые страны не ведут своих разработок, то это не так.
    Статья, так понимаю, из американской прессы, т.к. европейцы об Абрамсе таких отзывов не написали бы. В том же Ираке 2003-го их уничтожили десятками, и даже не "джевелинами" и подобными им ПТРК, которые стоят как ВВП многих стран, а старыми, не точными, не очень мощными, но дешевыми и массовыми РПГ-7.
  26. grizzlir 23 декабря 2011 17:04
    Танки являются основной ударной силой сухопутных войск.А победа в войне достигается не в воздухе и на море,а именно на земле.Если анализировать последние локальные конфликты,то можно сделать вывод что основные потери танки понесли в результате неправильного применения(когда машины посылали в бой без поддержки пехоты,на участках где был крайне ограничен маневр и эффективное применение вооружения) и технических неисправностей,которые плохо подготовленные экипажи срочников не могли устранить неисправности и бросали машины.Если говорить о защищённости,то некоторые машины получали по несколько попаданий противотанковых средств и оставались в боеспособном состоянии.
    grizzlir
  27. Добрый 23 декабря 2011 19:24
    В статье что-то слишком много похвал абрамсу. Т-90 непрошёл обкатку боем.Зато Т-72 прошёл эту обкатку и на основе выводов из этого и был создан Т-90. На мой взгляд статья пустоватая.Можно было оставить один лишь заголовок.
    Добрый
  28. vecher 23 декабря 2011 20:44
    Цитата: профессор
    При запуске Спайка, а особенно Тамуза никакой "вспышки, дымного следа и других характерных примет" обреченные танкисты и их охранение не увидит
    Спайк движется на тепловой образ цели, поэтому его можно обмануть маскирующими дымами с "тепловым" диапазоном. Такие дымовые гранаты уже состоят на вооружении, в т.ч. и России. А засечь запуск ракет ближнего радиуса, того же Спайка, поможет с-ма наблюдения в ультрафиолетовом диапазоне, которая автоматически засекает угрозу и оповещает "подзащитного", с автоматическим же набором контрмер, типа отстрела тех же дымовух. Такие установки к примеру используют уже евреи, скорее всего в порядке эксперимента, по одной установке на взвод ИМХО.
    С ТАМУЗом сложнее, потому что им пуляют издалека. Но у него радиоканал управления, что упрощает борьбу с ним, при помощи РЭБ. К тому же, как видно на приведенных видео, ТАМУЗ пригоден в основном против стационарных, заранее определенных целей, и в хороших условиях (скорее всего). Потому что дальность зрения не изменяется, при полете оператор через ГСН ракеты замечает какие-то объекты на дороге, не зная ещё их природы - может это кучи дерьма. Но решает их атаковать. При подлете ближе начинает лихорадочно выбирать из 4-х (на видео) одну цель. Скорость хоть и небольшая, по меркам ракеты, но при приближении к цели для оператора она уже очень большая. В итоге, на видео, оператор даже все цели не оценил, просто направил ракету на ближнюю, независимо от её ценности.
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 24 декабря 2011 00:06
      1.Я не утверждаю, что ПТУР панацея.
      2.Спайк как Джавелин днем наводится по картинке в видимом спектре, а не обязательно по тепловому образу.
      3.Приведенные Вами способы могут работать в будущем, а ПТУР это уже реальность.

      http://www.youtube.com/watch?v=XjAJPST5_MQ
      1:37 поражает движущуюся цель.
  29. профессор (Соколов Олег) 23 декабря 2011 23:55
    Прошлоеv
    [img]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=131909&d=1
    280533336[/img]


    Настоящее
    [img]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=131912&d=1
    280533639[/img]
  30. vecher 24 декабря 2011 14:01
    Цитата: профессор
    2.Спайк как Джавелин днем наводится по картинке в видимом спектре, а не обязательно по тепловому образу.
    нет, у Спайка и Джавелина только тепловизор в системе наведения, как ПУ так и ГСН. Если посмотрите на прицелы танков, например, то заметите, что оптический и тепловизионный каналы имеют свои зеркала прицелов. У ПТУР их есть один. wink

    Цитата: профессор
    3.Приведенные Вами способы могут работать в будущем, а ПТУР это уже реальность.

    Названные Вами ПТУР, с поражением в крышу, это относительное новая угроза. До этого были только ПТУРы лобовой атаки. Соответственно с появлением новой угрозы появятся и средства её отражения. В частности, экраны на крыше. ДЗ на крыше есть ещё на советских танках 80-х годов. И преимущество БМ тяжелой весовой категории=танк в возможности навески бОльшей массы=эффективности брони на крышу. А это повышает вероятность выживания техники, потому что попадание ракеты не означает гибель танка. При наличии средств защиты получим только царапины на краске.
    Цитата: профессор
    1:37 поражает движущуюся цель.

    Я ведь не оспаривал возможность поражения движущих целей. При том, что параметры движения цели имеют тоже значение. Но в Вашем примере видим поражение мишени, т.е. заранее известна цель. А в первом случае было показано, что при поражении действительной цели оператор не успевает оценить её важность, из-за отсутствия времени на оценку обстановки, из-за малого увеличения ГСН ракеты.
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 24 декабря 2011 18:17
      На счет отсутвия оптического канала Вы ошибаетесь. Я видел подобный образец
      на выставке во Франции и если мне не изменяет память то можно было менять картинку день/ночь. В следующем ролике хорошо видны отличия от CCD камеры при дневных стрельбах и тепловизионной ночной камеры. http://www.youtube.com/watch?v=S3qPeS0E1m0&feature=related

      И вот монохроматическая картинка с оптического канала.
      http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

      Согласен, не каждое попадание означает пробитие брони, но танк и так уже весит более чем достаточно чтобы противостоять тандемному ПТУРу бьющему в крышу.

      У оператора достаточно времени чтобы выбрать цель, как правило у него есть развед информация с БПЛА или передового дозора. В крайнем случае можно выстрелить ещё одним ПТУРом по более важной цели.
      1. J_Silver 25 декабря 2011 20:48
        А евреечка-то у нас часом не пионерка? Уж больно значок на пионерский похож - когда носил подобный. вместе с красным галстуком, чуть не сорок лет назад...
        J_Silver
        1. patrianostra (Gerd) 11 февраля 2012 11:27
          Девка унтер с курсов младших офицеров ну типа от младшего лейтенанта и в верх
  31. vecher 24 декабря 2011 23:17
    Цитата: профессор
    На счет отсутвия оптического канала Вы ошибаетесь. Я видел подобный образец
    на выставке во Франции и если мне не изменяет память то можно было менять картинку день/ночь. В следующем ролике хорошо видны отличия от CCD камеры при дневных стрельбах и тепловизионной ночной камеры. http://www.youtube.com/watch?v=S3qPeS0E1m0&feature=related

    И вот монохроматическая картинка с оптического канала.
    http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

    Вы должны представлять сначала алгоритм работы этой системы: картинка воспринимается ГСН ракеты и передается по проводу (Спайк) или радиоканалу (Тамуз) оператору, который наблюдает эту картинку на экране монитора или глазок прицела. ГСН ракеты работает только в одном диапазоне, тепловом/инфракрасном. То, что оператор видит различия день/ночь, является следствием воспрития обстановки ГСН ракеты и обработки этого изображения "прицелом".
    Цитата: профессор
    Согласен, не каждое попадание означает пробитие брони, но танк и так уже весит более чем достаточно чтобы противостоять тандемному ПТУРу бьющему в крышу.

    Танк весит соразмерно реальным угрозам и уровню технического совершенства. Надо будет 100т, они будут. Никаких преград этому нет.
    Цитата: профессор
    У оператора достаточно времени чтобы выбрать цель, как правило у него есть развед информация с БПЛА или передового дозора. В крайнем случае можно выстрелить ещё одним ПТУРом по более важной цели.

    Как мы наблюдали, оператору не хватило времени на оценку обстановки, хоть он скорее всего и стрелял, уже зная о наличии в том месте целей. Но пульнул по первой попавшейся. При этом он и не сумел оценить важность других целей, они быстро ушли из его поля зрения. Поэтому, следующий ПТУР также м.б. потрачен неэффективно.
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 01:23
      ГСН ракеты работает только в одном диапазоне, тепловом/инфракрасном.


      Откуда у Вас такая уверенность?
      Мне приходилось сталкиваться по работе с тепловизорами. Их картинку ни каким образом нельзя преобразовать в подобие той, что мы наблюдаем в ролике. Просто отсутствует спектральная информация. На ролике четко видно отражение света снятое камерой CCD, к примеру окрас ствола танка. Это на 100% оптическое изображение.
      http://www.youtube.com/watch?v=Jtp7HjK0JIc

      По остальным пунктам спорить больше не стану.
  32. vecher 25 декабря 2011 12:13
    Цитата: профессор
    Откуда у Вас такая уверенность?

    На основании данных из И-нета.
    Везде пишут "ракета комплекса оборудована инфракрасной головкой самонаведения".
    Кроме этого, везде, во всех прицелах, оптические и тепловизионные объективы - это разные, отдельные, приспособы, т.к. у них разные спектры "обслуживаемых" волн. У Спайка/Джавелина только одно приемное окно ГСН, и для них заявляется только "инфракрасная" ГСН. Непонятно, откуда Вы нашли у них оптический диапазон зрения?
    Картинка на мониторе получается в т.ч. и обработкой изображения.
    Цитата: профессор
    Просто отсутствует спектральная информация
    В этом случае мы видели бы просто однотонную заставку. Именно наличие разных спектров у принимаемого излучения и дает видимую, в данном спектре, картинку.
    vecher
  33. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 13:08


    Обратите внимание на пусковую установку Спайка. Хорошо виден и оптический канал и тепловизионный. ГСН также содержит тепловизионную камеру, но не только. Ещё раз посмотрите на последний ролик. Изображение танка с раскрашенным стволом, белые пятна на башне явно из оптического канала. Ту же раскраску видно и цветной камеры снимающей танк с боку. Если бы данный обстрел наводился по тепловизору, то цвет бы отображал тепловое распределение объектов и никакая обработка изображений не сможет восстановить информацию из оптического спектра.

    а теперь сайт производителя: The missiles in this family have sophisticated electro-optic CCD or IR sensors for operation day and night and in adverse weather conditions and a tandem warhead.
    Family of Multi-Purpose, Tactical Missiles
    http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/3/923.pdf
    То есть есть там CCD .
    1. Kars (Запорожье) 28 декабря 2011 18:28
      А не подскажете сколько таких аппаратов и их операторов останутся боеспособными и живыми после обстрела РСЗО и артилерией?

      Так же у вас есть выше танк стоит милионы,ПТРК 50 тысячь-----а пехотинец с пулеметом или автоматом нистоит почти ничего,сколько крови без бронетехники будет менятся на каждый дот или окошко в подвале?или по ним тоже спайками стрелять будут?или вызвать штурмовики?
      1. профессор (Соколов Олег) 28 декабря 2011 18:33
        каждый дот или окошко в подвале?или по ним тоже спайками стрелять будут?или вызвать штурмовики?

        Как раз под эту аппликацию сделали Шмель. Но и Спайками можно разрушить ДОТ, в Газе в 2008 так снимали снайперов.
        1. Kars (Запорожье) 28 декабря 2011 18:42
          И сколько трупов шмелеметов на каждый дот?А если их несколько (дотов) дорогу перекрывает?Скольк времени на продвижение?сколько трупов?
          Или кто то думает РПО Шмель будет стрелять с предельной ПАСПОРТНОЙ дистанции прицельного огня?
          Прям так и вижу---солдат под шквальным автоматно-пулеметным огнем останавливаетса,прицеливаетса в мишень 1*1 и спокойно ложит капсулу по пулеметчику.
          1. профессор (Соколов Олег) 28 декабря 2011 19:58
            Для таких случаев и есть Spike, за 2.5 км (может и за 25) попадет в любой ДОТ оставаясь вне досягаемости вражеского огня.
            Mini Spike

            Spike NLOS
            А танк в таких случае как правило не успевает сделать ни одного выстрела (его там уже ждут) подорвавшись на фугасе.
            1. Kars (Запорожье) 30 декабря 2011 18:42
              Цитата: профессор
              Для таких случаев и есть Spike, за 2.5 км (может и за 25) попадет в любой ДОТ оставаясь вне досягаемости вражеского огня.
              Mini Spike

              Ну так сколько это будет стоить?размен 200 тыс бакинских на пехотинца с пулеметом?какая страна это потянет?и сейчас дот это каждое окошко в жб здании
  34. J_Silver 25 декабря 2011 13:18
    Все равно мне кажется, что такую дурынду без машины не переместить, поэтому скрытность не сравнить с РПГ...
    На полигоне должна быть на высоте, в жизни - много хуже...
    J_Silver
    1. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 13:50
      Все равно мне кажется, что такую дурынду без машины не переместить

      Weight - Missile in canister 13.5 k
      Technical Specification
      РПГ тоже может пробить танк.
  35. vecher 25 декабря 2011 15:20
    Цитата: профессор
    То есть есть там CCD

    ИМХО это и есть тепловизор, который работает в инфракрасном спектре излучения. И больше ничего в ГСН Спайка/Джавелина нет. В ПУ возможно и есть дополнительный канал наблюдения. Но наведение обеих ракет производится с ГСН ракеты, которая работает только в одном спектре излучения - тепловом. Как об этом говорит И-нет. И фото этих ракет подтверждают наличие только одного "окошка".
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 17:25
      Завидую Вашему упорству. Вы явно игнорируете моё описание танка на представленном ролике доказывающее оптический канал ГСН. В описании производителя говорится о двух каналах: High hit probability against stationary and moving targets is achieved by means of an advanced ,electro-optic CCD/IIR seeker sophisticated tracker and a highly precise guidance system.
      CCD работает исключительно в оптическом диапазоне. То, что у ракеты только одно "окошко" не означает, что не установлен элементарный beam splitter для возможности использовать оба канала. Так что не уверен про Джавелин, но Спайке точно есть оптический канал на ГСН.
  36. J_Silver 25 декабря 2011 15:21
    Ссылка не открылась...
    Поллитрами тоже танки жгли - любой танк не может быть неуязвимым, на любой хитрый болт всегда находится не менее замысловатая гаечка...
    Если судить по фото, то длина ракеты гораздо больше двух метров, так что сомнительно, что она всего тринадцать с половиной кило весит...
    J_Silver
  37. vecher 25 декабря 2011 17:53
    Цитата: профессор
    Вы явно игнорируете моё описание танка на представленном ролике доказывающее оптический канал ГСН.

    Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.
    Кроме того, странно, что Вы не видите в своей же ссылке отсутствие оптического канала
    Цитата: профессор
    electro-optic CCD/IIR seeker


    Цитата: профессор
    CCD работает исключительно в оптическом диапазоне

    Вы здесь перепутали: ССД это матрица тепловизора. И воспринимает она картинку в инфракрасном/тепловом диапазоне. Откуда Вы взяли, что это оптический диапазон?
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 18:29
      Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.

      Боже упаси laughing

      Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне. Инфракрасный кстати это тоже часть оптического спектра.
      ПЗС-матрица
      Те же фотоны, которые были поглощены матрицей, образуют пару электрон-дырка, если произошло взаимодействие с атомом кристаллической решётки полупроводника, или же только электрон (либо дырку), если взаимодействие было с атомами донорных либо акцепторных примесей, а оба перечисленных явления называются внутренним фотоэффектом.

      Давайте заканчивать сей спор. Посмотрите на треклятый ролик и постарайтесь объяснить каким образом тепловизор может различить белые крашеные пятна на башне и на стволе танка. Ведь тепловая сигнатура у них одинаковая (термическая масса башни несоизмеримо больше 10 микрон слоя краски на этих белых пятнах). Ролик стрельб из Перу разделен на дневные и ночные стрельбы, где хорошо видна работа оптического канала.



      http://www.youtube.com/watch?list=PLDD727340024B770A&feature=player_detailpage&v
      =enRPH4nUph8#t=44s

      Тень видите? Ни о чем не говорит?


      Напишу статью о Спайке, там поспорим. Или Вы напишите.
      Желаю Вам всего доброго.
  38. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 18:58
    Я надеюсь, что Вы не будете выставлять свое видение, как аксиому.

    Боже упаси laughing

    Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне. Инфракрасный кстати это тоже часть оптического спектра.

    Давайте заканчивать сей спор. Посмотрите на треклятый ролик и постарайтесь объяснить каким образом тепловизор может различить белые крашеные пятна на башне и на стволе танка. Ведь тепловая сигнатура у них одинаковая (термическая масса башни несоизмеримо больше 10 микрон слоя краски на этих белых пятнах). Ролик стрельб из Перу разделен на дневные и ночные стрельбы, где хорошо видна работа оптического канала.

    http://www.youtube.com/watch?v=enRPH4nUph8&feature=autoplay&list=PLDD727340024B7
    70A&lf=rellist&playnext=3

    Тень видите? Ни о чем не говорит?

    Желаю Вам всего доброго.
  39. Mad Robot 25 декабря 2011 19:24
    Танки не умрут , у них еще огромный спектр применения в наступлении , да по мимо этого они могут быть роботизированы (по крайней российские танки winked )
    Mad Robot
  40. vecher 25 декабря 2011 20:03
    Цитата: профессор
    Я работаю с CCD не первый год и работает CCD по определению в оптическом диапазоне.

    Признаю, ошибался.
    Т.е. получается, что Спайк может работать только днем или только ночью, в зависимости от типа ГСН, установленной на нем: если ССД - то днем, если Инфракрасный - то ночью?
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 25 декабря 2011 21:35
      Нет, ГСН состоит из двух каналов. При чем оператор может сам выбирать через какой канал работать. Было бы по меньшей странно если-бы ракета ценой в $200'000 работала только днем, а ночью надо было таскать другую ракету.
  41. asket 25 декабря 2011 20:34
    Танки еще долго будут главной ударной силой...может быть роботизированные...мкньшие по размеру..но будут..у Странислава Лема есть рассуждения на эту тему в одном из произведений про ийона Тихого-Эволюция верх ногами,где он утверждает,что все пойдет в сторону минитюризации..учитывая тепмы развития электроники я с ним соглашусь..но это все равно будет не скоро..тут накладывется интерес корпораций..нефть кровь войны..большая техника ее много жрет...
    asket
  42. J_Silver 25 декабря 2011 20:40
    Вот, наконец, посмотрел ролик - я уж почти начал думать, что это какое-то супер-оружие, однозначно все танки отправляющее на пункты приема металлолома...
    Действительность не столь однозначна - либо стреляют по танкам в пределах прямой видимости, либо успешно поражают стоящие мишени...
    Чем больше дура. тем она больше впечатляет - надо полагать, что когда противотанковая ракета приблизится к размерам противокорабельной, то танкистам будет лучше сразу переквалифицироваться...
    J_Silver
  43. Arkan (Володин Сергей) 26 декабря 2011 04:43
    Здаётца мне что в случае войны с применением ЯО (вероятность которой никто нетменял)-- танк вновь будут рассматривать как осноное ударное средство сухопутных войск.
  44. faterini 27 декабря 2011 01:00
    танк есть ,был и будет !!!
  45. vecher 28 декабря 2011 18:12
    Цитата: профессор
    Нет, ГСН состоит из двух каналов. При чем оператор может сам выбирать через какой канал работать

    Тогда мне непонятно, как устроены "два" канала. Я привык, что танковые прицелы, комбинированные, имеют отдельные окошки дневной и ночной ветвей прицела. У Спайка явно одно "окошко". Что и где "переключается", когда оператор переходит на другой канал?
    И ещё вопрос - эти CCD, как и другие электронные прицелы, принимают излучение, разных длин волн. "Тепловое" излучение ведь тоже по сути имеют ту же природу. Его может принимать CCD.
    И вообще, как работает CCD ночью? Ему хватает излучения? Ведь ракета не может подсветить цель, как делают на советских танках с помощью "Луны".
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 28 декабря 2011 19:06
      Совсем не обязательно что бы внешне на приборе было два окна, возможно разделить входящий сигнал на тепловой и оптический посредством пассивных компонентов. Например бим сплитеров.

      И тогда оптический сигнал попадает на CCD, а тепловой на матрицу тепловизора. При переключении с дневного на ночной и наоборот бортовой процессор работает с соответствующей информацией. Если я не ошибаюсь, на ПУ стоит тумблер день/ночь.
      CCD может воспринимать и не видимый инфракрасный спектр, но только так называемый "near IR" (близкий). Этого не достаточно для наведения ракеты, ведь как Вы правильно заметили нет никакой подсветки. На видеокамере SONY работающей при нулевом освещении 0 lux есть CCDработающий в near IR спектре, но там же есть и подсветка - иначе никакого излучения. То есть CCD ночью ничего не видит. Тепловизоры работают иначе.
      Как работают тепловизорные системы
  46. Kars (Запорожье) 28 декабря 2011 18:53
    Как то странно Израиль после Ливана 2006 где по его танкам выпустили свыше 1000 гранат РПГ и птуров где было повреждено 50 Меркав 5 из которых безвозвратно и пробитиями брони и детонациями боекомплектов не снял танки как устаревший хлам с вооружения.
    1. профессор (Соколов Олег) 28 декабря 2011 19:49
      Хлам снял с вооружения, а на остальные поставил КАЗ. Меркавы 5 не будет.
      1. Kars (Запорожье) 28 декабря 2011 21:22
        А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.
        Так что пожалуйста что то другое приведите.
  47. vecher 28 декабря 2011 20:49
    Цитата: профессор
    возможно разделить входящий сигнал на тепловой и оптический посредством пассивных компонентов. Например бим сплитеров.

    Объясните, что там, в бимсплитере, происходит?
    Каким способом происходит разделение входного сигнала на тепловой и оптический?
    Цитата: Kars
    Израиль после Ливана 2006 где по его танкам выпустили свыше 1000 гранат РПГ и птуров

    Это у израильтян глаза от страха увеличились, насчет кол-ва ракет/ПТУРов.
    Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.
    vecher
    1. профессор (Соколов Олег) 28 декабря 2011 23:51
      Каким способом происходит разделение входного сигнала на тепловой и оптический?

      Давайте волновую оптику и квантовую физику оставим за пределами форума.

      Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.

      Пустые тубусы и провода хизбалла в качестве сувениров в Южный Ливан завозила? Также у ЦАХАЛя имелись средства объективного контроля в виде тех же тепловизоров на БПЛА.

      А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.

      Сняты и давно. Используйте гугль.


  48. Kars (Запорожье) 28 декабря 2011 21:25
    Цитата: vecher
    Это у израильтян глаза от страха увеличились, насчет кол-ва ракет/ПТУРов.
    Кроме попаданий по 50+танков и нескольких БТР, зафиксировано менее десяти случаев стрельбы ПТУРами по зданиям с находящимися в них цахальниками.

    У вас есть точные данные о количестве использованых гранат и ракет ливанцами?поделитесь.сколько ?вы хотите сказать--50 +несколько+менее десятка=70?
  49. Kars (Запорожье) 29 декабря 2011 00:09
    Цитата: профессор
    А почему вы базу хранения тут упоминаете?Все эти машины легко введут в строй .И с вооружения они не сняты.
    Сняты и давно. Используйте гугль.

    А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?
    И не надо акцентировать внимание на М60--или давайте ссылку на снятие с вооружения Магах 7(из тех М60 что на фото нетак уж и сложно Магах сделать.
    Неговоря уже о том что при мобилизации эти танки подремантируют и бросят в бой.
    Там выше есть Т-64 в отстойнике---Т-64 тоже давно сняты с вооружения?
    Это неговоря уже что в Ливане были Меркавы 2,3, и 4 и всего 5 было потеряно безвазвратно,притом что два подорвались на фугасах.А так тесятки попаданий и всего 30 погибших танкистов.

    И кстате где ответ на то сколько операторв Спайков или других ПТРК останетса боеспособно после обработки РСЗО и артилерией местности перед танковой атакой?
    1. профессор (Соколов Олег) 29 декабря 2011 10:35
      А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?

      Ответ здесь

      Неговоря уже о том что при мобилизации эти танки подремантируют и бросят в бой.

      Сняли с вооружения - это почти безвозвратно. Материально техническую базу уничтожили, персонал включая техников не готовят и т.д. Поэтому никто их не будет подремонтировать, мобилизировать и уж тем более бросать в бой. Тем более в Израиле, где войны исчисляются днями.

      И кстате где ответ на то сколько операторв Спайков или других ПТРК останетса боеспособно после обработки РСЗО и артилерией местности перед танковой атакой?

      На риторический вопрос и ответ риторический. Столько сколько положено остаться по уставу.
      Сколько танков останется после артподготовки? А после ядерного удара? А после нашествия марсиан?
  50. Kars (Запорожье) 29 декабря 2011 11:29
    Цитата: профессор
    А когда это Меркаву 1 официально сняли с вооружения?
    Ответ здесь

    Ну зачем же врать?сылку на гугль дать смогли--а ссылку на снятие Меркава 1 которые прошли модернизацию до уровня Меркава 2 дать почемуто слабо?
    Цитата: профессор
    Сняли с вооружения - это почти безвозвратно. Материально техническую базу уничтожили, персонал включая техников не готовят и т.д. Поэтому никто их не будет подремонтировать, мобилизировать и уж тем более бросать в бой. Тем более в Израиле, где войны исчисляются днями.

    Милейший вы о чем?кто в Израиле мт-базу уничтожал?Магах7-он же в дивичестве М60 продолжает нести боевую сслужбу и обслуживатса техниками и экипажами.И если все так плохо то почему их не переплавили?или в израили уже деньги разучилищь считать?
    Цитата: профессор
    На риторический вопрос и ответ риторический. Столько сколько положено остаться по уставу.
    Сколько танков останется после артподготовки? А после ядерного удара? А после нашествия марсиан?

    Ну так и напишите сколько положено уставом.Небронированые ,хрупкие цели отличнейшим образом погибнут под осколочными кассетными боеприпасами,неговоря уже о том ,чьи армии смогут насытить войска такими ПТР до нормальной плотности.
    Танки тоже понисут потери при артударах--но для их уничтожения необходимо близкое или прямое попадание,они не подвержены воздействию осколков---их выжевет намного больше,а 90%поврежденыых отремантируют за сутки.
    А вот после ядерного удара---только танковые части и сохранят боеспособность,остальные рода войск по сравнению с ними вообще курят бамбук---как там при подрыве ядерного боеприпаса в 15 кт(стратегическими мегатонными боеприпасами ..стреляют...по крупным стационармым обьектам) танки находящиеся свыше 500 м от эпицентра сохоаняют боеспособность.

    Марсиан оставим на вашем больном воображении.
    1. профессор (Соколов Олег) 29 декабря 2011 12:09
      Моё больное воображение попрошу не трогать и на личности не переходить.

      Магах7-он же в дивичестве М60 продолжает нести боевую сслужбу и обслуживатса техниками и экипажами.

      Будьте любезны, сообщите в каких подразделениях он продолжает нести боевую сслужбу? Желательно номера батальонов и имена бригад.
Картина дня