О гипотетической дуэли броненосных крейсеров «Ниссин» и «Баян»

При создании крейсеров типа «Гарибальди» итальянцы сознательно пожертвовали их ходовыми качествами ради усиления вооружения и бронирования. Но, конечно, от корабля водоизмещением около 7700 т, во всяком случае, нельзя было ожидать слишком многого.

Сопоставить массы бронирования «Ниссина» с «Баяном» очень сложно, поскольку их весовые ведомости формировались разными методами. «Баян» был защищен 1449 т брони, в то время как для «Ниссина» и «Касуги» указывается 1343,8 т. Но в указанный для японских крейсеров вес не входит, как минимум, масса двух броневых палуб и бронированных решеток (колосников?), общий вес которых составляет 651 т, а также участка нижней палубы, который, возможно, также был бронирован (86,5 т).

В то же время расчет бронирования «Ниссина» путем сложения этих цифр и сравнение полученных таким образом 1994,8 т с массой брони «Баяна» тоже может оказаться некорректным. Дело в том, что броневая палуба укладывалась обычно на подложку обычной судостроительной стали. Так, у «Баяна» 30 мм броня лежала на 20 мм стали, и последняя учитывалась, по всей видимости, в составе весов корпуса, а не брони. В то же время у «Ниссина» и «Касуги» в весах палуб учтена и броня, и подложка — если она была.

И, наконец, нельзя исключать, что никакой палубной брони у «Ниссина» и «Касуги» не было и вовсе, а вместо нее использовалась обычная судостроительная сталь — отчего, собственно, «броневые» палубы и учитывались в весах корпуса, а не брони.

Как бы то ни было, следует предполагать, что общий вес брони «Касуги» и «Ниссина» (а также конструкционной стали, используемой как брони, если это имело место) превосходил таковой у «Баяна» и уступал «Идзумо». Что же до качества цементированной брони, то тут, как обычно, в источниках нет единодушия. Достоверно известно, что броневые плиты производились на заводе Терни, но по какой технологии? Несмотря на то, что некоторые источники указывают броню Круппа, это, по всей видимости, неверно, так как эту броню итальянцы освоили позднее. Вероятнее всего, «Ниссин» и «Касуга» получили броню, примерно соответствующую по качеству улучшенной версии цементированной Гарвея.

Главный броневой пояс

Схема бронирования японских броненосных крейсеров «Касуга» и «Ниссин» относительно проста, хотя незамысловатой ее не назовешь.


Обращает на себя внимание сравнительно короткая цитадель. К сожалению, я пока не нашел длину 150 мм пояса, который ее образовывал: 55 м, фигурирующие у В. Л. Кофмана, совершенно не бьются с имеющимися схемами, согласно которым длина цитадели не достигала и 50 м. Но в целом она была, конечно, значительно короче, чем у «Идзумо» (ок. 84 м) и «Баяна» (порядка 70 м). Однако с учетом того, что и сами японские крейсера итальянского происхождения были куда короче — их длина между перпендикулярами составляла только 104,86 м против 135 м у «Баяна», можно говорить о том, что цитадель этих крейсеров простиралась примерно на половину длины корпуса. А вот у «Идзумо» этот показатель был лучше — около 69 %.

Также неясно, насколько возвышался главный броневой пояс над ватерлинией. По моим измерениям выходит, что в этом отношении «Ниссин» и «Касуга» были лидерами в сравнении с «Баяном» и «Идзумо». У «Баяна» в нормальном водоизмещении верхняя кромка главного броневого пояса находилась в 60 см от воды, у «Идзумо» — в 74 см (а не 61 см, как я ошибочно указывал ранее), а вот у «Ниссина» и «Касуги» — примерно на 115–120 см. Это, конечно, было достоинством японских крейсеров.

В корму и нос от главного броневого пояса 150 мм шли броневые плиты постепенно уменьшающейся толщины — 120, 90 и 70 мм. Броневой пояс «Баяна» по ватерлинии получался даже толще — 167 мм в середине корпуса и далее 130, 106 и 90 мм, с постепенным утолщением к верхней кромке до 200, 150, 120 и 100 мм. Но у «Баяна» горизонтальная броневая палуба располагалась по верхней кромке бронеплит цитадели, а вот у «Ниссина» с «Касугой» она была карапасной и располагалась за главным броневым поясом.

Здесь, опять же, итальянцы пошли своим путем. Обычно кораблестроители поступали так: в пределах цитадели горизонтальная часть броневой палубы находилась на одном уровне с верхней кромкой вертикальных броневых плит, образующих цитадель, а скосы броневой палубы соединялись с их нижней кромкой. Вне цитадели, в нос и корму броневая палуба становилась карапасной.

У итальянских же крейсеров, как видно на схеме, броневая палуба была карапасной по всей длине. Такое решение приводило к тому, что вне цитадели практически сразу за башнями главного калибра карапас спускался ниже ватерлинии. Это, с одной стороны, повышало защищенность отсеков, прикрываемых броневой палубой, потому что снаряд, попавший в оконечности, имел куда больше шансов разорваться над карапасной палубой, а не попав в нее. Но это и уменьшало объем отсеков, защищаемых броневой палубой, и увеличивало размеры потенциальных затоплений, в случае если бы оконечности утратили водонепроницаемость.

Как бы то ни было, вертикальная защита в пределах цитадели «Ниссин» и «Касуга» обеспечивалась 150 мм броневого пояса, скосом в 37 мм (броневым или нет — сказать не могу) и угольными ямами, что в целом обеспечивало защиту на уровне «Баяна». Если 37 мм палуба была выполнена из броневой стали, цитадель «Ниссина» и «Касуги» могла быть пробита из отечественной 8-дм/45 обр. 1892 г. на 13–16 кбт, если из обычной судостроительной стали — то на 15–18 кбт. В то же время цитадель «Баяна» его собственные 8-дм орудия пробивали по ватерлинии на 14–17 кбт.

И у «Ниссина» с «Касугой», и у «Баяна» наиболее мощная часть цитадели прикрывала только котельные и машинные отделения, но не районы погребов башен главного калибра. Эти погреба у «Ниссина» с «Касугой» размещались прямо под карапасной броневой палубой в нос и корму от подачных труб башен главного калибра и защищались 120 мм бронеплитами борта и 37 мм скосами карапасной палубы.


При этом очевидным минусом было то, что помещения, в которых располагались погреба главного калибра хотя бы и ненамного, но все-таки возвышались над ватерлинией. Соответственно, вероятность попадания в погреба хотя и была небольшой, но все-таки была, а сочетание 120 мм поясной брони и 37 мм скоса вовсе не давало ультимативной защиты от 8-дм бронебойных снарядов.

Вертикальное бронирование оконечностей получалось несколько слабее, чем у «Баяна», но зато «Ниссин» и «Касуга» были защищены от форштевня и до ахтерштевня, чем отличались в лучшую сторону не только от «Баяна», но и от «Идзумо».

Верхний пояс

Верхний пояс у «Касуги» и «Ниссина» имелся лишь в пределах цитадели, о нем мы поговорим ниже, а в оконечностях отсутствовал вообще. Это было серьезным недостатком «итальянцев», который все же до некоторой степени искупался большой (сравнительно) высотой главного броневого пояса. Но — именно что до некоторой степени, поскольку и корма, и нос корабля вполне могли заливаться водой, поступавшей через пробоины поверх главного боевого пояса.

Защита артиллерии главного и среднего калибра, боевой рубки

Выше главного бронепояса располагалась главная достопримечательность крейсеров «Касуга» и «Ниссин» — высоченная, доходящая до уровня верхней палубы цитадель. Ее образовывали бортовые 150 мм броневые плиты и 120 мм траверзы, последние сходились под небольшим углом к диаметральной плоскости, прикрывая подачные трубы башен главного калибра. Иной защиты подачные трубы по всей своей высоте вплоть до верхней палубы не имели.

Такое решение никак нельзя назвать рациональным. Конечно, если «Ниссин» или «Касуга» вступили бы в бой с находящимся на их траверзе неприятелем и были при этом сами развернуты к нему бортом, то 120 мм траверзы поразить было бы очень тяжело. Угол попадания вражеских снарядов был бы таким, что привел, скорее всего, к рикошету. Но попадания под более острыми курсовыми углами влекли высокие риски поражения подачных труб 8-дм снарядами.


Классическое «круговое» бронирование подачной трубы, которого были лишены «Ниссин» и «Касуга», имело также и то преимущество, что во многих случаях снаряд мог рикошетировать от нее, в то время как сравнительно «плоские» бронеплиты траверза «Ниссина» и «Касуги» предоставляли куда меньше шансов для рикошета. Ранее я уже писал, что считаю 127 мм траверзы «Идзумо» существенным недостатком схемы бронирования данного крейсера. Но у «Идзумо» подобная защита была лишь между средней и броневой палубами, в то время как у «Ниссина» и «Касуги» — почти по всей высоте подачных труб.

При этом выше верхней палубы защита башен «Ниссина» также оставляла желать лучшего. И вертикальные стенки башен, и барбет защищался всего лишь 100 мм броней — неясно даже, была ли она цементированной или гомогенной. Но с такой толщиной плит последнее, возможно, было бы даже лучше — применив экстрамягкую никелевую броню, можно было бы улучшить шансы на рикошеты снарядов, попадавших в башни под острым углом.

В целом же защита башен «Ниссина» была весьма слабой, она могла держать удар снарядов калибром свыше 6-дм лишь на большой дистанции либо при попадании снаряда под острым углом, то есть с большим отклонением от нормали. Как это, по всей видимости, и произошло в Цусимском сражении.


И только 10-дм башня «Касуги» получила неплохую по крейсерским меркам защиту толщиной 150 мм — как самой башни, так и барбета. Но ниже верхней палубы ее подачную трубу также защищали лишь 120 мм траверзы.

Поэтому мне остается констатировать, что артиллерия главного калибра этих японских крейсеров итальянского происхождения оказалась защищена хуже «Идзумо» и существенно хуже «Баяна». А вот со средней артиллерией дело обстояло по-иному: тут уже «Ниссин» и «Касуга» лидировали в защите.

Всего «итальянцы» японского флота несли 14×6-дм орудий, из которых 4 размещались открыто, как и у «Идзумо». И, конечно, хороших слов о защите палубных установок у меня не найдется. Но основная батарея из 10 орудий этого калибра размещалась в каземате с обращенными к неприятелю бронеплитами толщиной в 150 мм, с боковыми стенками (траверзы цитадели) в 127 мм, а внутри каземата — еще и перегородками между орудиями в 51 мм. То есть вертикальная защита каземата у «Ниссина» была намного лучше не только «Баяна», но и «Идзумо».

При этом «итальянцы» выигрывали еще и в горизонтальной защите — верхняя палуба над казематом была не 15 мм, как у «Баяна», и даже не 25 мм, как у «Идзумо», но 40 мм — хотя, опять же, неясно, броневой стали или же обычной судостроительной. Конечно, классический фугасный или же бронебойный 12-дм снаряд такая палуба не удержала бы, но шансы защитить от 6-8-дм боеприпасов были весьма хорошими.

Боевая рубка имела 150 мм брони.

Горизонтальная защита

Она у «Ниссина» и «Касуги» была такая же, как и вертикальная — вроде бы и мощная на первый взгляд, но с большими странностями.

Пойдем сверху вниз. Как уже было сказано выше, первый уровень горизонтальной защиты — это верхняя палуба, имевшая в пределах цитадели толщину 40 мм. Очень достойный показатель, обгоняющий и «Идзумо», и «Баян».

Второй уровень — это усиление защиты нижней палубы (на схеме это lower deck — извиняюсь, если мое незнание английского меня подвело). Палуба эта в пределах цитадели была совершенно обычной, но вне ее пределов получила повышенную толщину в 20 мм. Была ли она броневой или нет, мне, увы, неизвестно, но даже и 20 мм стали давали хороший шанс вызвать разрыв снаряда либо в процессе их преодоления, либо в пространстве между нижней и броневой палубами.

И, наконец, третий уровень. В источниках указывается, что она имела толщину 37 мм лишь на скосах, а в плоской части — только 22 мм, причем на приведенной выше схеме вполне можно разглядеть, что 22 мм часть палубы имелась не только в пределах цитадели, но и в оконечностях.


И вот если первые два уровня горизонтальной защиты выглядят очень даже хорошо, то третий, он же главный, решительно никуда не годится. Нет, скосы в 37 мм — это вполне прилично, но горизонтальные 22 мм могли быть пробиты не то что снарядом, а даже осколком от снаряда. Поэтому, скажем, 8-дм снаряд, пробивший броню оконечности «Ниссина» или «Касуги» и разорвавшийся над 22 мм участком броневой палубы, способен был пробить ее и нанести ущерб заброневому пространству. А также вызвать затопления отсеков ниже броневой палубы.

О схеме бронирования «Касуги» и «Ниссина»

В целом данная схема оставляет весьма странное впечатление. Ее достоинства — сплошной главный броневой пояс, возвышающийся над ватерлинией на значительную высоту, и ультимативно-мощная защита каземата с батареей из 10×6-дм орудий сочетаются с совершенно недостаточной защитой башен, их подачных труб, слабостью горизонтальной защиты, отсутствием верхнего пояса в оконечностях. При этом защита машинных и котельных отделений не превосходит таковую у «Баяна».

О стойкости «Баяна» к воздействию артиллерии «Ниссина» и «Касуги»

Поскольку артиллерия «Ниссина» весьма сходна с таковой у «Идзумо», то и урон, который она могла бы нанести «Баяну», соответствует тому, что описан мною в предыдущих статьях. Если бы «Ниссин» имел на вооружении классические бронебойные снаряды, он мог бы поразить цитадель «Баяна» с 16–18 кабельтов, а его башни, прикрытые 150 мм броней, — с 21–25 кбт.

Что до «Касуги», то у нее имелся ультимативно-мощный «аргумент» в виде 10-дм орудия, и, положа руку на сердце, создателям этого крейсера следовало бы вместо кормовой башни с двумя 8-дм орудиями поставить 10-дм. У меня, к сожалению, нет данных по данному орудию, которые позволили бы мне рассчитывать его бронепробиваемость, но оно примерно соответствовало по мощности отечественному 10-дм/45 орудию обр. 1891 г., каковым были вооружены «Пересвет» и «Ослябя» (но не «Победа»).

Если так, то для качественных бронебойных снарядов к 10-дм пушке на дистанции даже и в 25 кабельтов любая броня «Баяна» была бы уязвимой. Но с учетом того, что классических бронебойных снарядов у японцев в годы Русско-японской войны не было, ни «Ниссин», ни «Касуга» не имели возможности нанести решающие повреждения «Баяну» — на любых дистанциях огневого боя.

О стойкости «Ниссина» и «Касуги» к воздействию бронебойных и фугасных русских 8-дм снарядов

Расчет стойкости «Ниссина» и «Касуги» к воздействию бронебойных 8-дм снарядов «Баяна» приведен ниже в двух вариантах — если 37 мм скосы крейсеров выполнены из броневой стали или из судостроительной.


Как и можно было предполагать, ситуация для «Ниссина» и «Касуги» складывается хуже, чем для «Идзумо». Его оконечности будут пробиваться полубронебойными 8-дм снарядами практически на любой дистанции огневого боя, с 25–30 кабельтов для них становятся уязвимыми и 8-дм башни японских «итальянцев». При переходе 8-дм орудий «Баяна» на бронебойные снаряды, что, в соответствии с правилами стрельбы 1-ой Тихоокеанской эскадры, должно было произойти при сближении до 20 кбт, уязвимым становилось практически все, кроме цитадели.

Могли быть пробиты и казематы, и траверзы, прикрывающие подачные трубы, и защита погребов башен главного калибра, и 10-дм башня «Касуги» за исключением ее лобового листа, обращенного к «Баяну», и боевая рубка. А цитадель, в случае если броня палубы была именно броней, а не судостроительной сталью, имела хорошие шансы быть пробитой на 15 кбт, если же все-таки там была обычная сталь — то она уверенно бы пробивалась на 15 кбт.

При этом ситуацию для «итальянцев» ухудшала традиционно плохая для большинства японских броненосных крейсеров система хранения боеприпасов главного калибра. Так же как и на «Идзумо», значительная часть снарядов размещалась в башнях с тем, чтобы компенсировать недостаточную скорость подачи боеприпасов одним подъемником. С учетом склонности шимозы к детонации и более слабой, нежели на «Идзумо», защите артиллерии главного калибра, риски детонации 8-10-дм боеприпасов значительно возрастали.

С другой стороны, «Ниссин» и «Касуга» имели вполне рациональную подачу боеприпасов к артиллерии среднего калибра. Снаряды калибром 6-дм и заряды к ним подавались к орудиям посредством элеваторов, приводимых в движение электромоторами. В. Л. Кофман указывает, что всего таких элеваторов было 16, но непонятно, учитывалась ли тут подача в башни главного калибра и малокалиберной артиллерии. Возможно, у «Ниссина» и «Касуги» и не было отдельного элеватора на каждое 6-дм орудие, как у «Баяна», но все же нет оснований предполагать, что элеваторы не справлялись со своевременной подачей боеприпасов. А значит — нет оснований полагать, что японцам приходилось создавать значительные запасы боеприпасов в казематах, как это происходило на их броненосных крейсерах английской постройки.

Поэтому можно констатировать еще раз — 6-дм казематированная батарея «Ниссина» и «Касуги» была защищена очень хорошо и не имела тех критических уязвимостей, которые были на «Идзумо». Но вот защита главного калибра на японских крейсерах итальянской постройки была еще хуже, чем на английской.

Выводы

Прогнозируемые результаты решительного боя один на один «Ниссина» или «Касуги» с «Баяном» в целом соответствуют таковым между «Баяном» и «Идзумо». На дистанции в 30–50 кабельтов такое сражение, вероятнее всего, закончилось бы ничьей, при том что «Баян» получил бы заметно больше попаданий, которые, однако, не сказались бы всерьез на его боевых качествах. Здесь все дело в том, что артиллеристы «Ниссина» могли бы стрелять значительно точнее за счет наличия дальномеров, оптических прицелов и хорошей наблюдаемости падений в воду и попаданий своих снарядов.

В то же время мне неизвестно, был ли на «Баяне» дальномер, оптических прицелов не было вовсе, а стальные фугасные снаряды обычно не давали разрыва при ударе о воду. Попадания таких наших снарядов в неприятеля обычно приводили к разрыву за преградой, то есть внутри корпуса или надстройки корабля-цели, и также были почти не видны.

При этом, в силу того что 8-дм башни «Ниссина» были конструктивно сходны с теми, что стояли на японских броненосных крейсерах английской постройки, количество израсходованных в бою 8-дм снарядов у «Баяна» и «Ниссина» было бы сопоставимым.

На дистанции в 20–30 кабельтов также можно было бы ожидать ничейного результата, но тут у «Ниссина» и «Касуги» было больше шансов получить серьезные повреждения. Точность огня «Баяна» на такой дистанции росла бы, а попадания в башни и траверзы, защищающие их подачные трубы, 8-дм фугасных снарядов могли привести к детонации боеприпасов либо пожару, способному дойти до погребов.

И, наконец, сблизившись до 15–20 кабельтов, «Баян» имел неплохие шансы разгромить «Касугу» или «Ниссин», поскольку на таком расстоянии броня последних мало защищала от воздействия 8-дм бронебойных снарядов, а разница в точности стрельбы с оптическим и механическим прицелом была бы не настолько высокой, как на больших дистанциях. В то же время основные уязвимости «Баяна» для японских фугасных снарядов, крыши казематов, не защищенная вертикальной броней корма и отсутствие броневых колосников в общем-то не давали шансов японскому крейсеру нанести «Баяну» решающие повреждения.

Пожалуй, максимум, на что могли рассчитывать японцы — это несколько снизить скорость «Баяна». Но с учетом того, что и у «Баяна» были очень неплохие шансы сбить скорость «Ниссину» или «Касуге», поразив оконечности последнего, и того, что скорость «Ниссина» и «Касуги» изначально минимум на два три узла уступала «Баяну», превосходство в скорости «Баян» над японским крейсером итальянского происхождения все равно сохранил бы.

Поэтому «рецепт» успешного боя против «Ниссина» или «Касуги» был для «Баяна» ровно тем же, что и против «Идзумо. А именно: пользуясь своим превосходством в скорости, сблизиться с неприятелем до дистанции применения 8-дм бронебойных снарядов, на которой шансы «Баяна» нанести решающие повреждения «Ниссину» или «Касуге» были бы неизмеримо выше, чем самому получить их.

Продолжение следует...