Читаем или только комментируем? (Опрос)

Понимаю, что многие слукавят, отвечая на поставленный выше вопрос, однако тема сия — и злободневна, и горяча. Обойти её уже невозможно, но и не нужно обходить-то. Отчего бы не поговорить задушевно с читателями? Не спросить у них, любезных: а вы вообще буквы все знаете, или через одну?

Фу, как грубо, скажут читатели. Это же форменное издевательство. И читатели будут правы: такое оскорбление в адрес публики автору не прощается. Любой опытный писатель или журналист это отлично знает. Ибо без публики нет автора. Именно потому страшна судьба тех, кому приходится писать «в стол».

Но автор ждёт от публики взаимности. Нет, не обязательно похвалы. Автора можно и поругать-пожурить. Это ему пойдёт на пользу, а вот как раз обильные «плюсы» могут его и избаловать.

Вопреки расхожему мнению, автору (опытному) не нравится отнюдь не резкая критика, не замечание об ошибке, не уточнения, в массовом порядке поступающие от читателей, и тем более не формулирование оными собственного мнения, начинающегося с торжественного вступления: «По-моему…» Нет-нет, замечания и критика — в порядке вещей, и посему приветствуются. Но в последнее время стал всё чаще проявляться феномен блиц-культуры XXI века, у которой одна задача: быстрее, быстрее, быстрее, как будто люди поставили себе цель опровергнуть известную русскую пословицу. Люди проносятся мимо собственной жизни, писал умница Газданов; я к этому добавлю: и мимо чужой.

Бедняге автору в наше скоростное время не нравится… э-э, ему, видите ли, не нравится то, что его, автора, не читают. Речь не о том, что он скучен или исписался, а о том, что его статьи и обзоры комментируют довольно оживлённо, но иные отзывы к статье имеют столь же мало отношения, сколь «Талибан» имеет к орбитальному полёту зонда «Марс — Одиссей». Смелый читатель бросается к клавиатуре, не прочитав текста и остановившись на заголовке — да и то если тот оказался не слишком длинным. (Кстати, редакция «ВО» подумывает перейти на краткий формат: публиковать одни заголовки).

В чём только не упрекают журналистов «Военного обозрения»! Перечень грехов обширный: начинается он с «незнания предмета» и упрёков автору в том, что он, дескать, «не служил» и «портянок не нюхал», и оканчивается острой, с многоточиями, критикой личной позиции автора, которую тот будто бы соизволил высказать. Приводить конкретные примеры я не стану: не хочу никого задеть или обидеть. Скажу только, что примеры имеются, и не в единственном числе.

«Читая» обзоры, построенные аналитиком на нескольких десятках источников, иные комментаторы «ВО» (и не только «ВО», эта «недобрая» традиция присуща всему русскому сектору Интернета), ничтоже сумняшеся, допускают, что всё, за что зацепился их быстрый глаз в статье, — суть мнение и позиция одного-единственного человека, а именно того, чья подпись красуется чуть ниже последнего абзаца. А то, что это мысли, слова и дела Обамы, Ромни, Нетаньяху, Виктории Нуланд, Джейкоба Гедлейихлекисы Зумы или мистера Герца из «Free Beacon», чьими именами, будто наскальными знаками, испещрён обзор, их не волнует.

В итоге бедолага автор получает от «читателей» тысячу и одну характеристику. Отвечать-возражать каждому?.. Да нет ни времени, ни желания, ни настоящего чувства обиды, чтобы заниматься этим. Пожать плечами — вот что хочется сделать лично мне. И ещё мне (равно как и другим авторам) хочется понять: сколько же на самом деле читателей-то? Сорок тысяч — или четыреста?

Прежде чем начать эту статью, я внимательно почитал отзывы о своих последних обзорах, размещённых на «ВО» и впоследствии благополучно растащенных по всемирной паутине, — и собрал неплохую коллекцию нелицеприятных характеристик себя, любимого.

Выяснилось, что я одновременно: «либераст», «толераст», «антиамериканист», «пропутинец», «коммунист», «совпропагандист», «москвич», чьи перемещения укладываются в маршрут Садового кольца, «ура-патриот» и заодно российский слуга Белого дома, плотно сидящий на госдеповских грантах, а также такой товарищ, который с утра пьёт и покуривает, причём не «Яву золотую», а забористые каннабиноиды, а к вечеру берётся за шприц — такого примерно размера, какой показывали в фильме «Кавказская пленница»… Чувства юмора, как замечают читающие массы, у меня немного, а того скудного иронического запаса, что в арсенале имеется, не хватает даже на ту ограниченную публику, что пасётся на иных сайтах, где средний показатель IQ равен эйнштейновскому, делённому на суточное число посетителей.

Резюме: я — наркоман, пропутинец и «толераст» в одном лице. Очень сложное и весьма противоречивое существо, скажу я вам. Раздираемое противоречиями просто в клочья, в дым.

Ах да, забыл: ещё я поедатель грибов. Галлюциногенных. На одном сайте (не стану называть) даже фотографию выложили. Тех самых грибков (не маринованных красноголовиков), которых я с полкило откушиваю перед сочиненьем очередного опуса.

И последнее: я регулярно брежу. Ну, не чаще, конечно, других уважаемых, а равно и неуважаемых, авторов, но и не реже. Этот последний вывод, кстати, логичен: раз я пью, укалываюсь и потребляю грибы, то мне и надобно бредить. Нешто можно не бредить-то — в таком жутком состоянии?

Но я не москвич. Живу я в маленькой деревеньке на 280 жителей в Тюменской области. Никогда не пробовал колоться и есть «грибы». Я не курю и я не пью: ни водку, ни вино, ни пиво, ни какой-либо другой алкоголь. Им я предпочитаю зелёный чай. С таволгой или мятой, а иногда с подмаренником. Как во мне уживаются «либераст» и «пропутинец», бог знает. Точнее, знает читатель. Тот самый, который наспех, где-то между кока-колой и сосиской, с которой капает жир на клавиатуру, пробегает два-три заголовка на «Военном обозрении» — и, глядишь, спустя минутку уже отстукивает пальцем, свободным от сосиски, свой триста пятьдесят девятый комментарий…

Итак, дорогие товарищи и господа, а также милые дамы, отвечайте. Читаете вы тексты, или своими обязанностями манкируете?

Отвечая на вопрос, постарайтесь никого не обманывать. Ни себя, ни меня. Ни редакцию любимого сайта. А то забаним, прости господи, всех до единого… :)