Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действий

Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действий


Был такой знаменитый в узких кругах британец — Лиддел Гарт. Написал он весьма и весьма достойную книгу, «Стратегия непрямых действий» называется. Книга весьма и весьма британская, а то, что действия были «непрямыми», неудивительно. Во-первых, не в национальном характере бриттов открытые и прямолинейные действия; во-вторых, исторически Британия (после завершения Столетней войны), как правило, не располагала существенными сухопутными силами и лоб в лоб своего главного противника не могла разбить никак.

Отсюда — непрямые действия. То есть мы активно вредим противнику на дальнем фланге, куда он дотянуться не может. Классика жанра — Черчилль с его крокодилом-Европой с мягким брюхом. Британцы, они такие британцы. Книга замечательная, пересказывать её смысла нет, а вот отметить пару исторических моментов, с данной теорией тесно связанных, было бы весьма и весьма неплохо.

Итак, Фемистокл и Ли Сун Син. На первый взгляд, что может быть общего между этими историческими фигурами: они жили в разные эпохи в странах, которые находились неимоверно далеко друг от друга, сражались с разными противниками (что общего между персами Ксеркса и японцами Хидэёси?).

И тем не менее: и у греков, и у корейцев был гораздо более сильный противник. У греков количественно, у корейцев скорее качественно (но и количественно тоже!). И такой противник, которого впрямую (лоб в лоб) победить было абсолютно нереалистично. Открытый бой с главными силами персидской армии даже для абсолютно всех греческих солдат, собранных в одну армию, ничем хорошим закончиться не мог по определению. О численности персидской армии, которая шла на завоевание Эллады, слагают легенды, но миллиона она, конечно, достичь не могла никак.

Но в любом случае солдат у Ксеркса было на порядок больше, и были они под единым руководством (в отличие от разобщённых греков). Конечно, перед лицом опасности греки могли объединиться, но надо понимать, что централизованное руководство изначально — это совсем, совсем другой уровень организации армии. Так что шансов у греков с самого начала было очень немного. Как, впрочем, и у корейцев, которые, номинально имея единое государство, очень сильно уступали вторгшейся японской армии в подготовке, организации и боеспособности.

Как бы там ни было: на суше корейцы терпели поражение одно за другим. Нет, Корея — это древняя культурная страна, с определёнными военными традициями, но когда начинается война, то поздно к ней начинать готовить армию. Корейская армия к войне оказалась полностью не готова. Она к тому же была в несколько раз меньше японских сил вторжения. И древние города Кореи один за другим падали к ногам завоевателей. Кстати, Тоётоми Хидэёси на полном серьёзе планировал завоевать весь Китай.

Смешная такая штука: при нормальной организации военного дела в Корее, она могла бы стать для самураев крепким орешком, какой там Китай… Но воевать с Кореей Хидэёси вообще не планировал, он планировал пройти через неё победным маршем (даже обращался с просьбой пропустить его транзитом в Китай к корейскому вану). В результате японцы, стремительно атаковав полуостровное государство, там и увязли. Кстати, великолепная организация и стремительная внезапная атака — это то, что много позже стало визитной карточкой японской армии (уже в веке двадцатом).

Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действийКорейская армия, однако, не была окончательно разгромлена. Да, Сеул был потерян, но армию удалось в целом спасти. Однако нанести японцам решительное поражение, даже с помощью китайского экспедиционного корпуса, было практически малореально (слишком уж хорош был у самураев рядовой состав!). Если бы не флот. Ли Сун Син, корабли-черепахи и история морских сражений этой войны — отдельная и интереснейшая тема. Тут немного о другом: главной ударной силой вторжения была армия. Японский флот выполнял вспомогательную роль «снабженца»/«перевозчика». Как и финикийский флот Ксеркса. Главное для Ксеркса была армия, которую остановить грекам было нечем. Флот — нечто вспомогательное.

Но вспомогательное не означает второстепенное: снабжение громадной армии в до-железнодорожную эпоху — большая головная боль для всех военачальников в истории. Сегодня нам это сложно понять — мы можем развернуть войска хоть в Арктике и снабжать их авиацией, но так было не всегда. Отнимать продовольствие у местного населения? Мысль, безусловно, годная, но тут уже нужно не столько местное население, сколько склады с продовольствием. Прикиньте — у вас сто тысяч человек, которые каждый день надо кормить.

При этом они разбросаны по чужой, враждебной стране. И как-то надо раненых вывозить и посылать подкрепления… Логистика, она такая логистика. Морской транспорт, он завсегда лучше сухопутного (для крупных постоянных перевозок). Поэтому исход похода Ксеркса решило именно Саламинское сражение. Да, разгром персидского флота (финикийского и прочих союзников) никак не мог уничтожить армию Ксеркса, но вот снабжать её… становилось малореальным.

Именно поэтому все фантазии о «бесчисленных полчищах захватчиков» выглядят, как правило, сказками, проблема в логистике, проблема в снабжении. Возьмите армию в сто тысяч человек, проведите её на расстояние в пятьсот километров и прикиньте, сколько продовольствия для этого нужно. И в чём его везти. И сколько съест тягловый скот за время в пути (мы договорились, поездов и грузовиков ещё не изобрели). И сколько боеспособных солдат у вас останется через пятьсот километров.

Вот именно по этой логистической подпорке непобедимой армии захватчиков бил Ли Сун Син. Именно по ней бил Фемистокл. Сам по себе флот для завоевания полуострова Греция или полуострова Корея не очень-то и нужен. Основную работу сделает армия. Блокировать порты и высаживать Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действиймногочисленные десанты можно (японцы их высаживали, персы в ходе этого вторжения практически нет), но можно без этого и обойтись. А вот без снабжения… Армия — она живой организм, а не фишка на доске. Её надо кормить.

Слабость корейской армии стала неожиданностью для всех, как и сила корейского флота. Именно это смешало все карты захватчику. Корея практически рядом с Японией (расстояние всего 180 км плюс острова Цусима посередине), но поди ж ты, пересеки Корейский пролив без флота. Персы вообще сами с флотом дел не имели никак, не нужно им это было и не интересно (персидским флот был скорее по названию). Но именно потеря союзного флота заставила Ксеркса отвести основную часть сил из Греции. Потеряв господство на море, он попадал в ситуацию, когда его сильнейшая в мире на тот момент армия оказывалась в мышеловке.

Примерно так же складывалось положение побеждающих на суше самураев. Потеря коммуникаций (в данном случае морских) — это смерть. Даже в ту, доиндустриальную эпоху. Весьма, кстати, интересен вопрос: а что если бы Наполеон с первыми отрядами вторжения (тысяч так в 40) высадился бы в Британии, а его флот после этого был бы на корню уничтожен Royal Navy? Хороший вопрос. И Гитлеру, к сожалению, не захотелось разыграть эту забавную стратегическую мизансцену… Хотя, как показала та же практика: снабжать армию в России оказалось ничуть не легче.

Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действийВ любом случае — армия без снабжения представляет собой жалкое зрелище, и ни Ксеркс, ни Хидэёси на эту удочку не попались. То есть и в Древней Греции, и в Средневековой Корее вторжение было сорвано благодаря решительным наступательным действиям флота обороняющейся стороны. Но эти самые действия были направлены даже не на флот вторжения (Ксеркс, переправившись через неширокий пролив, шёл по суше, войска Хидэёси уже были в Корее), а, по сути, против «флота снабжения». И тем не менее эти действия были очень успешными, и именно они вторжение срывали.

Так что тут, безусловно, можно согласиться с Лидделом Гартом: не всегда победа над сильным противником требует столкновения лоб в лоб. Армия Ксеркса разгромлена не была ни в коем разе; Хидэеси тоже не потерпел каких-то катастрофических поражений на суше, но невозможность полноценно использовать морские коммуникации разрушала их планы.

Таким образом, величайшие вторжения человеческой истории были сорваны, по сути, теми самыми «непрямыми действиями». Не будь их, Греция, скорее всего, была бы покорена; Корея (имевшая преимущество китайской помощи), возможно, была бы «поделена» на Северную и Южную (зависимых соответственно от Китая и Японии).
Автор: Олег Егоров

Использованы фотографии: coollib.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 30

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Razvedka_Boem 25 января 2017 05:45
    "Вторая Мировая война" Б.Лидел Гарта тоже по своему хороша. Достаточно подробно описаны операции союзников.
    1. антивирус 25 января 2017 09:10
      и 10 стр про Сталинград, при размазывании на 50 стр "Ах, Эль-Аламейн, ах ..."
      1. Евдоким 25 января 2017 15:12
        В Сталинградской битве британцы не участвовали, удивительно что вообще о ней написал. hi
        1. антивирус 25 января 2017 16:15
          Это принижение роли СССР в 50 раз. но вывернуться не получилось. Событие и без него заметное.
          1. Razvedka_Boem 25 января 2017 18:15
            Я кажется написал - по своему хороша, именно освещением действий войск союзников и особенно афииканской компании, где явно чувствуется симпатия Роммелю.
            1. антивирус 25 января 2017 20:59
              а книга названа "война Британи или ВМВ?
              как и на этом сайте вы комме-те " не объективно Запад освещает или затеняет события на Украине , на Синае, в Перу и везде,. секретные тюрьмы ЦРУ западные журнал-ты как называли(обеляя своих)?
              1. Razvedka_Boem 26 января 2017 05:52
                а книга названа "война Британи или ВМВ?
                как и на этом сайте вы комме-те " не объективно Запад освещает или затеняет события на Украине , на Синае, в Перу и везде,. секретные тюрьмы ЦРУ западные журнал-ты как называли(обеляя своих)?

                Вы вообще о чем сейчас? Вы пьяны?
  2. Per se. 25 января 2017 06:43
    Наверное, не всё и не всегда можно сравнивать с доктринами хитропопых британцев. Александр Македонский не имел миллионной армии, но дошёл до Индии с самыми, что ни на есть, прямыми военными действиями, причём, без особых оглядок на "растянутые коммуникации". Не надо всё возводить в абсолют, в той же Британии, высадись там Наполеон,армия обеспечивалась бы не из Франции, а из самой Британии.
    1. Евдоким 25 января 2017 12:14
      Если-бы не поражение при Трафальгаре, возможно Наполеон и вторгся на остров, так-что в книге есть разумное зерно. Отсутствие флота у французов остановило Наплеоновские планы на счёт Британии и он пошёл на восток. Кутузов не дал Наполеону отступить на зиму на/в Украину, чем без особых усилий развалил его великую армию. hi
      1. Per se. 25 января 2017 17:05
        Цитата: Евдоким
        Если-бы не поражение при Трафальгаре, возможно Наполеон и вторгся на остров
        При Наполеоне флот был значительно усилен, при Трафальгаре перевес сил был на стороне объединённого франко-испанского флота (33 линейных корабля и 7 фрегатов против 27 и 6 соответственно). Проблема и в том, что в августе 1804 года умер Латуш-Тревилль – единственный талантливый французский флотоводец. Для командования флотом выбор был остановлен на Пьере Вильнёве, Наполеон вынужден был выбирать из оставшихся посредственностей. Вильнёв проиграл сражение, будь у Наполеона адмирал соизмеримый на море с полководческим талантом самого Наполеона, или, хотя бы, близкий Нельсону, Франция могла соперничать на море с Британией.
        1. Евдоким 25 января 2017 18:06
          Цитата: Per se.
          будь у Наполеона адмирал соизмеримый на море с полководческим талантом самого Наполеона, или, хотя бы, близкий Нельсону, Франция могла соперничать на море с Британией.

          Но нанеся поражение французам британский флот оставил Наполеона на материке, и вторжение несостоялось. У французов Наполеон, у британцев Нельсон, в России Кутузов, всё-таки какие глыбы в то время тогда вершили судьбы Европы.
          1. Per se. 25 января 2017 20:31
            Цитата: Евдоким
            Но нанеся поражение французам британский флот оставил Наполеона на материке
            Тем не менее, ранее Наполеон производил высадку своей армии через Средиземное море, начав компанию в Египте. Тогда это удалось. Наверное, не судьба была пасть Британии, проклятые острова сам Сатана хранил. Что до войны с Россией, так после убийства Павла I (не без британского интереса), Наполеон потерял Россию, как союзника. Кто знает, как легли бы карты, прими Александр I предложения от Франции. Сам Наполеон не хотел войны и стоял несколько дней с армией на границе, ожидая ответа от русского царя. Здесь статья очень в тему, как хитрожопая Британия перетянула в свой лагерь Россию и подставила в качестве пушечного мяса против Франции союзников, - Россию, Пруссию и Австрию, конечно, возглавив после победу и больше всех ею воспользовавшись. В "благодарность" за спасение Англии, Россия после заполучит очередное натравливание турок, и в заступничестве Англии, что сколотит новую коалицию уже против русских, Крымскую войну. Урок нашим царям не впрок пошёл, после натравливания британцами уже Японии, позора Цусимы, Россия вновь впряглась за Англию, влезла в Антанту...
            1. антивирус 25 января 2017 21:04
              Британия за союз с РИ и Пруссией заплатила , что надо было РИ иПр -получили. можно больше , но от Франции, или самостоятельно -против и Британии , и Франции.
              И где еще свободная землица была, без европейских раскладов?
      2. Улан 25 января 2017 20:05
        Как это без усилий? А Малоярославец? А Красное? Весьма распространенное заблуждение, что при отступлении французов из России , крупных сражений не было и армия Кутузова всего лишь подбирала отставших и обессилевших французов.
    2. Dart2027 25 января 2017 14:23
      Цитата: Per se.
      Александр Македонский не имел миллионной армии, но дошёл до Индии

      Александры Македонские встречаются редко, а его противники не избегали прямых сражений.
      1. Улан 25 января 2017 20:08
        Кстати небольшое наблюдение, почему-то никто не подвергает сомнению, способность армии Александра Македонского достигнуть Индии, а вот способность армии Чингис-Хана, дойти до Европы, почему-то некоторыми яростно оспаривается.
        Причем Македонскому было значительно труднее преодолевать большие расстояния, потому что его армия, была в основном пешей.
        1. Dart2027 25 января 2017 20:24
          Цитата: Улан
          а вот способность армии Чингис-Хана, дойти до Европы, почему-то некоторыми яростно оспаривается

          Потому, что АМ не воевал с русскими, а монголы, только не Чингиз-Хан, а Батый, воевали.
          1. Kenneth 25 января 2017 22:50
            И что. Русские ему сильно помешали ?
            1. Dart2027 25 января 2017 23:40
              Цитата: Kenneth
              Русские ему сильно помешали

              АМ русские не мешали, потому что их тогда еще не было. Но некоторым "историкам" России нравится сочинять историю.
  3. Kenneth 25 января 2017 08:34
    Статья отдает какими-то детскими размышлениями. Разве британцы не завоевали четверть мира. Или тоже отрезая снабжение. А про то что за персов воевал множество греков автор похоже не слышал. Там много разных залипух
    1. Олежек 25 января 2017 14:13
      Разве британцы не завоевали четверть мира.


      Умело воюя чужими руками

      . А про то что за персов воевал множество греков автор похоже не слышал


      Вам всю историю греко-персидских войн пересказать?
      Насколько подробно?
      1. Kenneth 25 января 2017 19:59
        Британцы воевали своими руками тоже отлично. А историю греко-персидских войн я куда лучше тебя знаю
  4. слава1974 25 января 2017 18:43
    Том Клэнси в своем технотриллере описывал столкновение СССР и НАТО, и главной задачей на его взгляд было:
    для НАТО с помощью морских конвоев переправить из США в европу технику и личный состав.
    для СССР с помощью подводного флота сорвать эти перевозки. Кто выполнил задачу, тот и победил. Тоже стратегия непрямых действий. Хоть и фантастика но написано интересно.
    1. albert 25 января 2017 19:40
      "Красный шторм" Кленси полная бредятина.Американскую технику он хвалит вовсю про советскую просто врет.Одна байка про то как 10 фантомов без потерь уничтожает полк Миг-29 чего стоит.
      1. слава1974 25 января 2017 20:43
        Бреда много, но интересна сама концепция. Победитель в войне определяется в море. Кстати как бы Клэнси не хаял нашу технику, но признает, что к Ла-Маншу мы бы вышли.
  5. visitork67 25 января 2017 19:29
    Вода. Информации на абзац. А это как базар после пятой.
  6. zav 26 января 2017 04:05
    Кто поднаторел в логистике, так это американцы. При вторжении в Европу во 2МВ они тратили на снабжение больше усилий, чем на боевые действия.
    zav
  7. Владимир Постников 26 января 2017 16:43
    Взялись осваивать и защищать Арктику. Как планируют снабжать удаленные арктические гарнизоны? Самолетами и вертолетами, а также судами и кораблями в сопровождении будущих многочисленных ледоколов. Самолеты и вертолеты зависят от погоды и противодействия противника. Суда и корабли - от ледовой обстановки и противодействия противника. Есть еще концепция SFTS, которая не зависит от погоды и в меньшей степени зависит от противодействия противника. Дешевая система. Но, публично признать эту систему, значит расписаться в том, что и так понятно. Я говорю не о признании авторства (оно уже давно признано Малахитом и Рубином), я говорю о необоснованном отказе от работ по этой системе Минпромторгом в прошлом месяце, несмотря на весьма скромные затраты на разработку проекта (и очень-очень скромные по сравнению с ледокольными программами). Система SFTS ни в коем случае не отменяет другие схемы снабжения. Она просто дублирует существующие схемы повышая надежность системы обеспечения.
    Слабость корейской армии стала неожиданностью для всех, как и сила корейского флота.

    Кто знает, может быть именно SFTS и способна стать подобной "сильной неожиданностью". Время - честный человек. Система SFTS будет реализована в ближайшие годы, и если не в России, судя по всему, то за пределами России. Все идет к этому. Вся история (и системы SFTS, и ударных подводных беспилотников) на сегодняшний день - тому яркое подтверждение.
    Я сразу соглашаюсь с теми критиками, которые упрекнут меня, что "кто про что, а вшивый про баню". Но согласитесь, что упомянутая мною тема перекликается с темой статьи. Россия не в столь большой степени зависит от морских перевозок, как Британия. Если что, то Россия обойдется и сухопутными путями. Но вот только в Арктике сухопутных путей нет. Так что мой комментарий весьма в тему.
  8. Никкола Мак 28 января 2017 07:12
    Впечатление от статьи - "галопом по Европам".
    Это не тема для такого формата.
    И персоналии выхвачены пальцем в список.
    Если уж говорить о том, кто первый изложил концепцию стратегии непрямых действий, так надо вспомнить Сунь Цзы - VI век до Р.Х.
    Война - это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает.

    Поэтому и можно не притупляя оружие иметь выгоду: это и есть правило стратегического нападения
    1. Олежек 28 января 2017 18:18
      Впечатление от статьи - "галопом по Европам".
      Это не тема для такого формата.


      Автор исходит из того, что народ на сайте грамотный и смыла талдычить про Ли Сун Сина и его
      "кобуксины" нет никакого - все и так в курсе

      Не говоря уже о Фемистокле и Ксерксе. (Геродот, Фукидид и Плутарх тут уже всё написали - сложно что-то добавить)

      То есть по умолчанию - основная часть статьи - в головах читателей. Как-то так.
Картина дня