Английский авианосец вышел на заключительный этап испытаний

Новейший английский авианосец Queen Elizabeth может быть принят на вооружение Королевского флота уже в декабре этого года. Как сообщает портал navaltoday.com, крупнейший военный корабль в истории ВМС Великобритании вышел на второй (финальный) этап испытаний.

Заключительные испытания авианосца должны были начаться ещё на прошлой неделе. Но из-за непогоды их перенесли, и корабль вышел из Портсмута только 30 октября. Экипаж и приёмочная команда проведут в море 5–6 недель, после чего авианосец Queen Elizabeth вернется в базу, где на 7 декабря намечена церемония его принятия в состав ВМС Великобритании.

Английский авианосец вышел на заключительный этап испытаний



Авианосец Queen Elizabeth был заложен в 2009 году, а 4 июля 2014 года королева Елизавета II дала кораблю своё имя, разбив о него бутылку шотландского виски (в знак уважения к шотландским кораблестроителям). Начало ходовых испытаний неоднократно переносили из-за срыва сроков подрядчиками, тем не менее, в британском военном ведомстве считают, что корабль, как и планировалось, заступит на боевое дежурство в 2020 году.

Британский авианосец меньше своих американских «собратьев», не имеет атомного реактора, катапульты и почти втрое дешевле кораблей типа Gerald R. Ford. Длина Queen Elizabeth составляет 280 м, ширина – 73 м, полное водоизмещение превышает 70 000 т. Корабль может развивать скорость до 25 узлов (46 км/ч), а его автономность составляет 10 000 миль или почти 300 суток плавания, передает "Warspot".
Использованы фотографии:
royalnavy.mod.uk
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

101 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тралл Офлайн
    Тралл 31 октября 2017 15:53
    +4
    А девушками с низкой социальной ответственностью в бассейне(по традиции Королевского флота) авианосец уже испытали? smile
    1. san4es Офлайн
      san4es 31 октября 2017 16:53
      +5
      Цитата: Тралл
      А девушками с низкой социальной ответственностью уже испытали? smile

      soldier ...Они поставляются в комплекте, вместе с кораблём (см. на 36 сек.) bully
    2. профессор Офлайн
      профессор 31 октября 2017 17:09
      +14
      Цитата: Тралл
      А девушками с низкой социальной ответственностью в бассейне(по традиции Королевского флота) авианосец уже испытали? smile

      Это всё, что у вас есть сказать по поводу авианосца? Да... измельчал сайт. sad
      1. Egorovich Офлайн
        Egorovich 31 октября 2017 18:33
        +6
        Хорошая британская цель для российских "Калибров".
        1. Комментарий был удален.
        2. bulvas Офлайн
          bulvas 31 октября 2017 19:56
          +3
          Цитата: профессор
          Цитата: Тралл
          А девушками с низкой социальной ответственностью в бассейне(по традиции Королевского флота) авианосец уже испытали? smile

          Это всё, что у вас есть сказать по поводу авианосца? Да... измельчал сайт. sad


          Зато Профессору появилось что сказать ...
        3. Нормаль ок Офлайн
          Нормаль ок 1 ноября 2017 00:24
          0
          Цитата: Egorovich
          Хорошая британская цель для российских "Калибров".

          Проблема в том, что калибров хватит только на один залп. очень медленно выпускают. А целей на много больше.
      2. xetai9977 Офлайн
        xetai9977 31 октября 2017 18:37
        +10
        "Да... измельчал сайт."
        И не говорите! Всякое обсуждение возможностей техники прямо тонет в океане стеба, насмешек, плоских шуток и просто неумных высказываний.
        1. Black5Raven Офлайн
          Black5Raven 31 октября 2017 21:21
          +6
          А что им сказать , когда Штаты , Англия и прочие клепают корабли как горячие пирожки , а РФ гордится новыми корветами . Шутки и насмешки единственное что осталось . И уря ! да цирконы ещё .
          1. bulvas Офлайн
            bulvas 31 октября 2017 22:49
            +2
            Цитата: Black5Raven
            А что им сказать , когда Штаты , Англия и прочие клепают корабли как горячие пирожки , а РФ гордится новыми корветами . Шутки и насмешки единственное что осталось . И уря ! да цирконы ещё .



            И что вы хотите этим сказать?
            Британия стала сильнее и теперь полезет на Россию?

            Или штаты с их десятком авианосцем и всем остальным полезут?
            Или НАТО со всей их армадой полезет?

            Пока только языками треплют, да враньем воюют.

            Корветами у нас никто не гордится, хотя ту же Британию американцы будут в любую позу ставить (как и всех своих союзников) не смотря ни на какие авианосцы, а вот с нашими корветами связываться побояться
        2. Викторио Офлайн
          Викторио 31 октября 2017 22:56
          +3
          Цитата: xetai9977
          "Да... измельчал сайт."
          И не говорите! Всякое обсуждение возможностей техники прямо тонет в океане стеба, насмешек, плоских шуток и просто неумных высказываний.

          =====
          так и ваше послание ничего не содержит, разве что-то в унисон израильского пустомели.
          по теме же отмечу добрым словом советскую школу конструкторов, и тому подтверждением трамплин у новодела.
          1. MadCat Офлайн
            MadCat 1 ноября 2017 06:28
            +2
            Цитата: Викторио
            ловом советскую школу конструкторов, и тому подтверждением трамплин у новодела.

            вы на полном серьезе приписываете "советской школе" изобретение трамплина? Ну нельзя же быть настолько fool
            1. Цитата: MadCat
              вы на полном серьезе приписываете "советской школе" изобретение трамплина?

              Как то я не слишком понимаю, при чем тут изобретение трамплина:)))) Человек пишет о том, что в СССР использовалась трамплинная схема, и полагает, что это было неглупым решением, раз англичане пользуются трамплином даже в 21 веке.
              Как по мне, он неправ, но...
            2. Викторио Офлайн
              Викторио 2 ноября 2017 10:11
              0
              Цитата: MadCat
              Цитата: Викторио
              ловом советскую школу конструкторов, и тому подтверждением трамплин у новодела.

              вы на полном серьезе приписываете "советской школе" изобретение трамплина? Ну нельзя же быть настолько fool

              ===
              я разве такое написал или приписал им это изобретение? трамплинная схема взлета была использована на советских авианесущих крейсерах, и нынешнее ее использование уже англичанами служит подтверждением ее эффективности
      3. midivan Офлайн
        midivan 31 октября 2017 20:24
        +2
        Цитата: профессор
        Это всё, что у вас есть сказать по поводу авианосца? Да... измельчал сайт.

        Каждому моряку по пакету кокса и 7-ми футовый риф ему под киль! wink laughing
  2. NF68 Офлайн
    NF68 31 октября 2017 15:56
    +6
    "а его автономность составляет 10 000 миль или почти 300 суток плавания"

    Надо полагать автономность будет не 300 суток, а все же 30.
    1. 73bor Офлайн
      73bor 31 октября 2017 16:28
      +5
      Да готовы даже нули приписывать ,автономность по продовольствию у "Петра Великого" около 60 суток а тут баржа дизельная ,плюс авиационный керосин!
    2. Удав КАА Офлайн
      Удав КАА 31 октября 2017 20:44
      +3
      Цитата: NF68
      Надо полагать автономность будет не 300 суток, а все же 30.

      Нет, меньше. 10000миль -- это дальность плавания 15 уз ходом. Видимо, по запасам топлива. Теперь делим и получаем 27,7 суток. Но это, если вычерпать цистерны досуха, не считая мертвого запаса. Так что, и 30 суток не получается. yes
  3. ИмПерц Офлайн
    ИмПерц 31 октября 2017 15:57
    +2
    Бедные островитяне, на их куцый военный бюджет огромным камнем ляжет этот плавающий остров...
    З.Ы. Интересно, а как эта посудина будет дымить?!
  4. perepilka Офлайн
    perepilka 31 октября 2017 16:00
    +3
    Люди, кто в курсе, нафига ему два острова?
    1. АВП 518 Офлайн
      АВП 518 31 октября 2017 16:06
      +10
      Цитата: perepilka
      Люди, кто в курсе, нафига ему два острова?

      Володь привет,такая компоновка разделение управления. В первой службы управления кораблем,во второй управление авиагруппой.
      1. perepilka Офлайн
        perepilka 31 октября 2017 16:16
        +2
        Здоров! Понял, спасиб Сань.
    2. Kyzmich Офлайн
      Kyzmich 2 ноября 2017 07:33
      +1
      Там таким образом решена проблема с разводкой газаходов его ГЭУ.(носовая.кормовая машина)
      Она у него газотурбинная с вытекающими неудобствами.
      Плюс получили место для бортового подъемника самолетов.
      Добавлю к этому ,что на сей день определено негативное влияние большой надстройки на аэродинамику воздушных струй вдоль полетной палубы.
      На сколько это удачное решение....посмотрим.
  5. Челентаныч Офлайн
    Челентаныч 31 октября 2017 16:23
    +4
    Ну как говорится - Торпеду ему под ватерлинию!!!
  6. ПРАВОкатор Офлайн
    ПРАВОкатор 31 октября 2017 16:40
    +2
    "Мировой остров" решил вернуть себе славу морской державы?
    Без ЕС (сша)не получится,а сопровождать авианосец в одиночку значит оставить свои берега без прикрытия.Создать новые колонии?, тоже опаздали.Сейчас у каждой обезьяны не гранаты,а ПТУР.
  7. Piramidon Офлайн
    Piramidon 31 октября 2017 16:55
    +1
    Британский авианосец меньше своих американских «собратьев», не имеет атомного реактора, катапульты...

    А какие ЛА бритты собираются на нем размещать? Катапульты нет. Неужто опять "Харриеры"? А чтобы какой нибудь F-18 с трамплина взлететь мог, я что то не слышал. Или надежда на то, что F-35 янкесы до ума доведут?
    1. voyaka uh Офлайн
      voyaka uh 31 октября 2017 17:02
      +4
      На нем F-35B. Они уже куплены, на них тренируются летчики.
      В перспективе часть заменят на F-35C

      Ф-18 могут взлетать с трамплина, но их у англичан не будет.
      1. Цитата: voyaka uh
        На нем F-35B. Они уже куплены, на них тренируются летчики.

        Не-а. Они укомплектуют свою авиагруппу уже после 2020-го, а пока у британцев авианосец без авиации
        Цитата: voyaka uh
        В перспективе часть заменят на F-35C

        Их никто заменять не будет, котопульты нету
        1. voyaka uh Офлайн
          voyaka uh 31 октября 2017 17:38
          +2
          Место для электро-катапульты предусмотрено.
          Рядом с трамплином есть прямой участок палубы. Там она будет
          (если выделят деньги на покупку+монтаж).
          Первые 17 Ф-35Б англичане заказали. А прилетали в Британию американские
          Ф-35Б для демонстрации англичанам (и вернулись назад). Я перепутал.
          1. Цитата: voyaka uh
            Место для электро-катапульты предусмотрено.

            Ага. Но вот ни планов по ее установке ни средств на ее приобретение нет. Собственно, у англичан нет средств и на своевременное оснащение авиагруппы - полк из 24 самолетов для авианосца они планируют получить только к 2023 году.
            Ну и, конечно, не следует думать, что как только они закупят Ф-35В то сразу же ринутся покупать Ф-35С и электромагнитную катапульту
            1. Kyzmich Офлайн
              Kyzmich 1 ноября 2017 21:54
              0
              В придачу к этой катапульте еще треба прикупить аэрофинешеры.
      2. Kyzmich Офлайн
        Kyzmich 2 ноября 2017 07:36
        0
        Цитата: voyaka uh

        В перспективе часть заменят на F-35C
        .

        Это каким образом?
        Для этого требуется весьма радикальная перестройка корабля и уменьшение авиакрыла.без того небольшого.
  8. Комментарий был удален.
    1. Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
      И нафуа мелкобриттам авианосец?

      В отличие от Вас они знают, что флот не может действовать в отрыве от берегов без авиаприкрыия
      1. А что из себя представляет Мелкобритания? Где они действуют с авиаприкрытием или без оного?
        Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир, и авианосец ей нужен как мертвому припарки.
        Тупой распил денег, лучше бы деньги на спецслужбы тратили, что-бы гадить по всему миру, у Мелкобритании это получается лучше всех.
        1. voyaka uh Офлайн
          voyaka uh 31 октября 2017 17:49
          +5
          "Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир"///

          С ВВП почти равным российскому
          Приедьте в Лондон как-нибудь, погуляйте. Понравится...
          1. bulvas Офлайн
            bulvas 31 октября 2017 22:58
            +1
            Цитата: voyaka uh
            "Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир"///

            С ВВП почти равным российскому
            Приедьте в Лондон как-нибудь, погуляйте. Понравится...


            А вы в Москве давно были?
            Посмотрите, тоже понравится

            А про свой ВВП мы и так все знаем.
            Были у нас деятели, хорошо помогли стране.
        2. НЕКСУС Офлайн
          НЕКСУС 31 октября 2017 17:50
          +10
          Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
          Тупой распил денег, лучше бы деньги на спецслужбы тратили, что-бы гадить по всему миру, у Мелкобритании это получается лучше всех.

          Сей авианосец надо рассматривать как боевую единицу морскую не флота Англии,а НАТО.Тогда все становится на свои места. hi
        3. Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
          А что из себя представляет Мелкобритания? Где они действуют с авиаприкрытием или без оного?
          Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир, и авианосец ей нужен как мертвому припарки.

          Британские авианосцы решили фолклендский вопрос в 1982 году. Если бы не авианосцы (пусть даже такие убогие как носители СВВП) то Британии оставалось бы либо утереться и смириться с тем, что какая-то Аргентина силой забирает ее территории, или же применять ЯО.
          Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
          Тупой распил денег,

          Да-да. В Китае тоже вот деньги пилят - неперепилят, реализуя собтсвенную авианосную программу:)
          1. Setrac Офлайн
            Setrac 31 октября 2017 20:52
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Да-да. В Китае тоже вот деньги пилят - неперепилят, реализуя собтсвенную авианосную программу:)

            Китайцам простительно, они не морская держава, а британцам - непростительно так ошибаться в вопросах военного строительства.
            1. Цитата: Setrac
              Китайцам простительно, они не морская держава, а британцам - непростительно так ошибаться

              Вот что мне нравится - вероятности того, что ошибаетесь как раз Вы, а не англичане (морская держава) вы явно не допускаете:)
              1. Setrac Офлайн
                Setrac 1 ноября 2017 21:51
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вот что мне нравится - вероятности того, что ошибаетесь как раз Вы, а не англичане (морская держава) вы явно не допускаете:)

                Допускаю, но не вижу доказательств что ошибся именно я, наверное что-то со зрением.
                1. Цитата: Setrac
                  Допускаю, но не вижу доказательств что ошибся именно я

                  1) Если Вы изучали историю, то знаете, что авианосцы играли важнейшую роль в крупных морских конфликтах 20 века
                  2) Если Вы изучали сегодняшнее состояние дел, то Вы знаете, что существует множество аргументов в пользу авианосцев. Конечно, есть аргументы против, но проблема в том, что они по большей части теоретичны - не проходили проверку практикой
                  3 )Есть позиция многих стран, стремящихся иметь в составе своего флота АВ. В том числе таких склонных к мореходству, как Англия.
                  С учетом вышесказанного категоричное утверждение о том, что
                  Цитата: Setrac
                  британцам - непростительно так ошибаться в вопросах военного строительства

                  Выглядит изрядной самоуверенностью
                  1. Setrac Офлайн
                    Setrac 2 ноября 2017 21:26
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    1) Если Вы изучали историю, то знаете, что авианосцы играли важнейшую роль в крупных морских конфликтах 20 века

                    Тут сразу два возражения.
                    Во первых вторую мировую на море выиграли не авианосцы а эсминцы и транспорты "свобода".
                    Во вторых вы наверное не в курсе что сейчас 21 век.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    2) Если Вы изучали сегодняшнее состояние дел, то Вы знаете, что существует множество аргументов в пользу авианосцев.

                    Это гипотетически, а вы приведите конкретные примеры в пользу авианосцев, чтоб не быть голословным и чтоб мне было что вам ответить.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    3 )Есть позиция многих стран, стремящихся иметь в составе своего флота АВ. В том числе таких склонных к мореходству, как Англия.

                    Инерция мышления, пока не случиться большой войны на море - мышление "больших погон" не измениться.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Выглядит изрядной самоуверенностью

                    Некоторые вещи слишком очевидны.
                    1. Цитата: Setrac
                      Тут сразу два возражения.

                      Да не вопрос
                      Цитата: Setrac
                      Во первых вторую мировую на море выиграли не авианосцы а эсминцы и транспорты "свобода".

                      Сожалею, но вынужден переадресовать Вас к источникам. В Атлантике волчьи стаи были побеждены именно авианосцами, которые:
                      1) Препятствовали дальним разведчикам люфтваффе обнаруживать конвои
                      2) НЕ позволяли немецким ПЛ сопровождать конвои в надводном положении (т.е. сломали тактику волчих стай, когда те преследовали конвои в надводном положении, а ночью - атаковали)
                      Наличие многочисленных эсминцев/фрегатов/корветов до известной степени минимизировало потери транспортов, но принципиальной победы (когда нецы стали платить 1 ПЛ за 1 потопленный транспорт) добились именно авианосцы
                      Про тихий океан вспоминать смешно - именно авианосцы обеспечили разгром японского Нихон кайгун и захват США территорий, с которых их ВВС и ПЛ уничтожили экономический потенциал Японии
                      Цитата: Setrac
                      Во вторых вы наверное не в курсе что сейчас 21 век.

                      Во вторых, Вы могли бы заметить, что я писал
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      авианосцы играли важнейшую роль в крупных морских конфликтах 20 века

                      Но Вы это предпочли проигнорировать.
                      Цитата: Setrac
                      Это гипотетически, а вы приведите конкретные примеры в пользу авианосцев, чтоб не быть голословным и чтоб мне было что вам ответить.

                      Я, признаться, не понимаю, какие аргументы Вам нужны. В крупных конфликтах конца 20 века (в 21 их просто не было) палубные самолеты показали не меньшую результативность, чем сухопутные.
                      https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avia
                      noscy.html
                      Но, в отличие от сухопутных, они могут действовать над морем.
                      Цитата: Setrac
                      Инерция мышления, пока не случиться большой войны на море - мышление "больших погон" не измениться.

                      Могу только советовать изучать историю. Вы не представляете себе, сколько раз линейный корабль объявляли безумно дорогой, никому не нужной, отжившей свое системой вооружений!
                      Конечно, в свое время он действительно отжил свое, но....
                      Ну и самое главное - Вы не сказали ничего, откуда бы следовало, что "большая война на море опрокинет миф о неуязвимости авианосца"
                      Цитата: Setrac
                      Некоторые вещи слишком очевидны.

                      Timeo danaos et dona ferentes
                      1. Setrac Офлайн
                        Setrac 3 ноября 2017 21:17
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Я, признаться, не понимаю, какие аргументы Вам нужны. В крупных конфликтах конца 20 века (в 21 их просто не было) палубные самолеты показали не меньшую результативность, чем сухопутные.

                        Вот тут вы категорически заблуждаетесь, палубные самолеты показали худшую результативность, гораздо. худшую. У вас сложилось обо мне неверное мнение, я не против авиации, я против авианосцев. Строить авианосцы в двадцать первом веке ... полнейший маразм. Вместо того чтоб вложить в аэрокосмический самолет, вместо того чтоб увеличивать радиус действия боевой авиации мы строим неизвестно что. Авианосцы уходят в прошлое как когда то ушли в прошлое аэродромы подскока.
        4. MadCat Офлайн
          MadCat 1 ноября 2017 06:32
          +1
          Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
          Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир, и авианосец ей нужен как мертвому припарки.
          Тупой распил денег, лучше бы деньги на спецслужбы тратили, что-бы гадить по всему миру, у Мелкобритании это получается лучше всех.

          вам из деревни Гадюкино виднее, откуда вас таких берут?
  9. Салют Офлайн
    Салют 31 октября 2017 17:01
    +6
    надо признать экономика Великобритании позволяет строить и эксплуатировать столь дорогостоящие суда
    1. Скорее "экономика Великобритании" позволяет цинично пилить бабло на абсолютно ненужное ей корыто.
      1. Black5Raven Офлайн
        Black5Raven 31 октября 2017 21:17
        +3
        Ну ей до циничного пилежа далеко , куда там стадиону , который крушат бакланы laughing И зачем тогда РФ так хочет свой авианосец ? Тоже пилить ?
      2. MadCat Офлайн
        MadCat 1 ноября 2017 06:32
        +3
        Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
        Скорее "экономика Великобритании" позволяет цинично пилить бабло на абсолютно ненужное ей корыто.

        завидуйте молча
  10. К-50 Офлайн
    К-50 31 октября 2017 17:03
    +1
    Английский авианосец вышел на заключительный этап испытаний

    Вот его "русские хакеры" и испытают. Правда у них трафик низкий, порн..медленно идёт. yes laughing
  11. ukoft Офлайн
    ukoft 31 октября 2017 17:03
    +6
    интересно когда ф35б получат ктонибудь в курсе?
    авиакрыло будет, надо полагать до 2020 г. вроде как они вертолеты дрло модернизировали или делали.
    конечно нет катапульты и топливозаправщиков, но всеравно это лучше чем ничего. с этим авианосцем они могут угрожать любому флоту. с катапультой есть только у сша и франции, а они друзья.
    для остальных они будут реальной угрозой.
    очень сбалансированный флот получается у них:
    1 - эсминцы ПВО есть, причем лучшие в мире.
    2 - авианосец с авиакрылом будет в ближайшее время.
    3 - фрегат пло тип23 дюки пока неисчерпали свой ресурс. да и готовят глобал комбат шип кажется ему на замену.
    4 - многоцелевики апл есть новые причем астьют
    5 - стратеги апл есть

    кроме сша у которых полное превосходство над всеми, есть только французы, но у них ПВО горизонтами всего 2-3 штуки да и уступают дэрингам. хотя шарльдеголь имеет катапульту, а рафали все же уступают ф35. можно сказать что примерно равны флоты, хотя англичане строят второй авианосец, а французы первый с дока ремнтного не вытаскивают. второй даже не планируют. поэтому всетаки рояль флит сильнее будет.

    китайцы, строят кучу авианосцев, но с авиакрылом проблемы. новые эсминцы тп 055, всеже несмотря на секретность кажется далеки от дэринга. Самсона и ракет с агсн н конечном участке и сверхманевреностью в 60г. такого у китая нет.
    многоцелевики у них тоже отстают. стратеги тоже. англичане сильнее, конечно же имхо

    рф флот устарел морально и физически. пополнения в виде корветофрегатов в открытом океане погоды не сделают. есть немного ясеней и бореев. вот и все. кузнецов по факту тренировочный. итог англичане в открытом океане сильнее.

    индия имеет авианосцы с авиакрыльями, в остальном близко нестоят.

    получается это второй флот после США. китай в перспективе может догнать. так к годам 2030тым
    1. Magic Archer Офлайн
      Magic Archer 31 октября 2017 18:28
      +2
      Почти во всём согласен ,кроме Рафаэля!Француз по лётным характеристикам на голову выше!Плюс ко всему отличное БРЭО!Американец не доведён до ума,летает хуже а уж про стоимость лучше промолчать!И кстати,полезная нагрузка у француза больше
    2. Kyzmich Офлайн
      Kyzmich 1 ноября 2017 21:59
      0
      рф флот устарел морально и физически.
      Ну да.Сподобиться и наконец построить аналог "Кузнецова"))).только без ракетного вооружения.
      Долго думали.
  12. Салют Офлайн
    Салют 31 октября 2017 17:46
    +1
    Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
    Скорее "экономика Великобритании" позволяет цинично пилить бабло на абсолютно ненужное ей корыто.

    а помните о Фольклендском инциденте?
  13. Цитата: НЕКСУС

    Сей авианосец надо рассматривать как боевую единицу морскую не флота Англии,а НАТО.Тогда все становится на свои места. hi

    Согласен. Это НАТО, но все же Англия слишком хитропопая, чтобы работать на НАТО бескорыстно.
    Цитата: Салют
    Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
    Скорее "экономика Великобритании" позволяет цинично пилить бабло на абсолютно ненужное ей корыто.

    а помните о Фольклендском инциденте?


    Не могу помнить, так как не участвовал в этих событиях.
    Цитата: voyaka uh
    "Сейчас это мелкая страна, размером с дачный сортир"///

    С ВВП почти равным российскому
    Приедьте в Лондон как-нибудь, погуляйте. Понравится...


    А кто меня туда пустит? И захочу ли я туда ехать?
  14. adma Офлайн
    adma 31 октября 2017 19:09
    0
    Британский! Британский авианосец. а не английский.
    1. Цитата: adma
      Британский! Британский авианосец. а не английский.

      Если уж быть совсем граммарнацистом, то авианосец не британский и не английский, а Его Величества (HMS, то бишь хиз мэджисти шип, простите мой английский:))))
      1. voyaka uh Офлайн
        voyaka uh 31 октября 2017 19:37
        +3
        Все-таки "Её Величества" . Бабушка жива и здравствует на престоле. fellow
        Her Majesty Ship hi
        1. Ну да, эт точно. Если правит королева, то "Ее Величества", если король, то "Его величества". drinks
          1. adma Офлайн
            adma 1 ноября 2017 16:38
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            если король,

            Осталось немного подождать laughing
  15. да уж Офлайн
    да уж 31 октября 2017 19:22
    0
    Уважаемые собеседники,может кто-нибудь просветит,как будут садиться самолёты? Насколько знаю даже ф-35 вертикально неохотно садятся,а если по самолётному ,то где троса и место сброса с авианосца(неужели прямо на трамплин и под нос кораблю?)Да и если катапульту поставят надо и СИЛОВУЮ УСТАНОВКУ в разы мощнее,или всё таки резинку натянут,как в рогатке?
    1. voyaka uh Офлайн
      voyaka uh 31 октября 2017 19:45
      +2
      Посадочная палуба - ближе к надстройкам
    2. профессор Офлайн
      профессор 31 октября 2017 20:04
      +4
      Цитата: да уж
      Уважаемые собеседники,может кто-нибудь просветит,как будут садиться самолёты? Насколько знаю даже ф-35 вертикально неохотно садятся,а если по самолётному ,то где троса и место сброса с авианосца(неужели прямо на трамплин и под нос кораблю?)Да и если катапульту поставят надо и СИЛОВУЮ УСТАНОВКУ в разы мощнее,или всё таки резинку натянут,как в рогатке?

      Очень правильный у вас вопрос. Обычно посадочная палуба расположена приметно на 10 градусов левее оси симметрии корабля дабы самолету было легче уйти на второй круг в случае необходимости. Британцы и здесь решили быть особенными.
    3. Цитата: да уж
      Уважаемые собеседники,может кто-нибудь просветит,как будут садиться самолёты?

      Ф-35В - вертикально, насколько помню, никаких аэрофинишеров на Куин Элизабет нет.
      Цитата: да уж
      Да и если катапульту поставят надо и СИЛОВУЮ УСТАНОВКУ в разы мощнее

      Сложный вопрос. Тут ведь или ЭУ, или энерджайзеры... в общем, не могу прокомментировать, но мощность ЭУ на британце выглядит недостаточной
      1. Удав КАА Офлайн
        Удав КАА 31 октября 2017 21:19
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Тут ведь или ЭУ, или энерджайзеры... в общем, не могу прокомментировать, но мощность ЭУ на британце выглядит недостаточной

        Андрей, hi
        Англы собираются на Принце устанавливать Э/М катапульту, после обкатки ее у амов. Для ее обеспечения нужно дополнительно 90 Мвт мощности электростанции. ДГ -- это дополнительное топливо...а его всего-то 8600т вместе с авиакеросином. Да и дорого это. Новые F-35C, Э/М катапульта, модерновый проект "Принца"...Не, не потянут такое в Туманном альбионе...У них еще и программа новых ПЛАРБ на кону...
        1. Мое почтение! hi drinks
          Спасибо за пояснения
          Цитата: Удав КАА
          Не, не потянут такое в Туманном альбионе...У них еще и программа новых ПЛАРБ на кону...

          Абсолютно согласен
        2. Kyzmich Офлайн
          Kyzmich 1 ноября 2017 22:03
          0
          90Мвт это фактически надо удвоить им свою энергетику.
          Интересно каким образом?
          1. Удав КАА Офлайн
            Удав КАА 1 ноября 2017 22:08
            +2
            Цитата: Kyzmich
            90Мвт это фактически надо удвоить им свою энергетику.

            Энергетика Куин составляет 190 Мвт. Но дело в том, что на Принце они собираются установить 2 катапульты вместо трамплина. Вот и посчитайте!
            1. Kyzmich Офлайн
              Kyzmich 2 ноября 2017 14:07
              0
              190Мвт?
              Да вы что?
              У него ГЭУ всего 80Мвт в двое меньше ,чем у "Кузнецова".
              Паротурбины: 4 × 50 000 л. с.
              А сама ЭУ(генерящая) у "Кузнецова" состоит
              ТГ: 9 × 1500 кВт
              ДГ: 6 × 1500 кВт
              Всего 22Мвт
              От куда у "Елезаветы" вы взяли 190Мвт?
              Ноликом явно ошиблись.

              Электроэнергетическая установка мощностью 110 МВт для QEC создана консорциумом в составе Thales UK, GE Converteam, L-3 и Rolls-Royce. Установка включает в себя два газотурбинных генератора МТ30 мощностью по 36 МВт и четыре дизель-генератора Wärtsilä 38 суммарной мощностью 40 МВт; систему распределения электроэнергии; интегрированную систему управления (IPMS); стабилизаторы; и четыре передовых асинхронных электродвигателя мощностью 20 МВт для привода двух линий валов и гребных винтов.
              Если вы пустите 90Мвт на катапульту,то что останется на гребную установку и энергоснабжение корабля.?
    4. АВП 518 Офлайн
      АВП 518 31 октября 2017 21:06
      +2
      Цитата: да уж
      Насколько знаю даже ф-35 вертикально неохотно садятся,

      А в чем проблема?
      1. да уж Офлайн
        да уж 1 ноября 2017 08:19
        +1
        Проблема в горючем(очень много уходит при такой посадке),проблема в качке авианосца и резкой посадке на палубу(насколько помню як-141 пробил стойками шасси баки и сгорел), НЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЕЗТИ С СОБОЙ самолёт ДРЛО(что на обычных авианосцах американских возят),ну и сам самолёт с ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННЫМИ возможностями
  16. Влад5307 Офлайн
    Влад5307 31 октября 2017 19:39
    0
    Цитата: да уж
    Уважаемые собеседники,может кто-нибудь просветит,как будут садиться самолёты? Насколько знаю даже ф-35 вертикально неохотно садятся,а если по самолётному ,то где троса и место сброса с авианосца(неужели прямо на трамплин и под нос кораблю?)Да и если катапульту поставят надо и СИЛОВУЮ УСТАНОВКУ в разы мощнее,или всё таки резинку натянут,как в рогатке?

    Пока не понятно,т.к. заявлено что в строй планируется не раньше 2020. Лишь бы ишак не сдох!
  17. да уж Офлайн
    да уж 31 октября 2017 20:51
    0
    кажется нашёл в песню слова! Точно также, F-35B не слишком жалуют за рубежом. Из 11 стран, выразивших свой интерес к проекту JSF, приобрести «самолет на букву «Б» согласны лишь две — Великобритания и Италия. Изначально британцы презрительно морщили носики при виде F-35B, рассчитывая оснастить свои авианосцы более приличными F-35C. Но потом у них не хватило средств на электромагнитную катапульту, и пришлось брать то, что подходит «Queen Elizabeth» в её нынешнем, весьма прискорбном состоянии. Чтобы облегчить участь морских авиаторов, британцы обещают оснастить «Королеву» носовым трамплином.

    Что касается жизнерадостных ВМС Италии с потешно-показушным авианосцем «Кавур» — здесь долгие комментарии излишни. Итальянцы заказали целых пятнадцать (!) вертикалок в интересах моряков и еще 75 машин (60 F-35A и 15 F-35B) для своих ВВС.

    Создание F-35B нецелесообразно с военной точки зрения. Появление этих машин продиктовано желанием морпехов подчеркнуть свою «исключительность» и поддержать преемственность традиций. Какие-либо другие объяснения здесь исключены. это из статьи ПРОБЛЕМЫ И НЕДОСТАТКИ ИСТРЕБИТЕЛЯ F-35В
    Фев 3, 20147479 4 /Олег Капцов http://army-news.ru/images/logo270x92.png, topwar.ru/ так что проблемный авианосец,вернее сказать ВЕРТОЛЁТОНОСЕЦ+ 5-10 самолётов с вертикальным взлётом и посадкой И ДАЖЕ БЕЗ самолётов ДРЛО!!!
    1. voyaka uh Офлайн
      voyaka uh 1 ноября 2017 01:20
      0
      "Создание F-35B нецелесообразно с военной точки зрения"///

      Это - спорное заявление. F-35B можно юзать с любого крупного (и не очень корабля).
      С любой вертолетной площадки. То есть можно создавать мини-авианосцы.
      У него меньше радиус действия, чем у обычных палубных самолетов и меньше бомбовая нагрузка при вертикальном взлете, но это компенсируется неожиданностью применения там, где противник совсем не ждет.
      1. да уж Офлайн
        да уж 1 ноября 2017 07:51
        0
        Почитатйте статью,что я предложил,сделаю выдержки для вас(это даже не просто анализ семейства ф-35,это анализ всех самолётов с укороченным взлётом и посадкой)-Впрочем… Зачем F-35B пушечное вооружение, если ему противопоказано участие в маневренных боях? Располагаемая перегрузка F-35B составляет всего лишь 7g (против 7,5g у палубной модификации и 9g у истребителя наземного базирования) — с такими характеристиками «вертикалка» не сможет зайти в хвост большинству современных истребителей. Даже несколько меньшая нагрузка на крыло и большая тяговооруженность, ввиду меньшей взлетной массы самого СВВП, исправить ситуацию не способны — F-35B категорически не способен вести ближний воздушный бой.Только в качестве БОМБЁРОВ? Да и опыт применение як-38 это ВЫНУЖДЕННАЯ мера,поэтому и был спроектирован ТАКР "Кузнецов"
        1. voyaka uh Офлайн
          voyaka uh 1 ноября 2017 12:44
          0
          "с такими характеристиками «вертикалка» не сможет зайти в хвост большинству современных истребителей"///
          -----
          А зачем это делать? Современные ракеты ВВ умеют разворачиваться на месте. Пускаешь
          ее назад в преследующий самолет.

          "Да и опыт применение як-38 это ВЫНУЖДЕННАЯ мера"///
          -----
          Вынужденная, потому что вертикальный режим был в ручном управлении.
          Только асы справлялись, а строевые летчики бились один за другим.
          Харриер был лучше, но тоже парились вручную.
          А на Ф-35Б вертикальные взлет-посадка осуществляет автопилот. Летчик
          не вмешивается. Совсем другое дело.
          Радар и авионика на Ф-35Б - такие же, что на обычных Ф-35. Ближний бой - редкие
          случаи по статистике, начиная с 80-х годов.
          1. да уж Офлайн
            да уж 1 ноября 2017 16:48
            0
            да хорошие они,ХОРОШИЕ, стройте их больше!!! А там разберёмся,в-2 тоже невидимка была,только ЮГОСЛАВЫ об этом не знали,да и Израиль нечаянно "птичку" словил на ф-35 от с-200 70х гг выпуска,так что надо посмотреть..
            1. voyaka uh Офлайн
              voyaka uh 1 ноября 2017 16:54
              0
              Оба Ваших аргумента свидетельствуют о недостаточной
              компентности в споре на эту тему.
              Особенно югославский. Он разобран по косточкам на многих форумах,
              и к нему прибегают только очень "свежие" в теме люди.
              Да и с С-200 (инцидент с птицей был за несколько дней до обстрела
              сирийской батареи) - такого же уровня. hi
          2. Цитата: voyaka uh
            А зачем это делать? Современные ракеты ВВ умеют разворачиваться на месте. Пускаешь
            ее назад в преследующий самолет.

            И увы, никуда не попадаешь:) Потому что радаров заднего обзора у самолетов обычно нету, а без них выдача ЦУ на ракету невозможна. Соответственно, вся надежда на ГСН ракеты, а на нее... скажем так, надежды не слишком много
          3. Kyzmich Офлайн
            Kyzmich 1 ноября 2017 22:11
            0
            Простите ,чем это Харриер лучше Як 38?
            И где там бились на вертикали строевые летчики?
            Бились они в основном из за ничтожного-аварийного налета-менее 50 часов.
            Да и по поводу вертикального взлета и посадки на F-35B.
            Достаточно взглянуть на его мах взлетную и вес пустого ,что бы понять -вертикально взлетать и садиться он может практически пустым и с боевым радиусом действия 130 -150 км.
            F-35B все же самолет STOVL .
            Вертикалка у них не вышла.
            1. Цитата: Kyzmich
              Простите ,чем это Харриер лучше Як 38?

              Тем, что у Харриера один двигатель, а не три, два из которых Як вынужден был таскать в виде "полезной нагрузки" в воздухе. В целом это давало Харриеру увеличенный боевой радиус относительно Яка. Кроме того, БРЛС у Харриера была, у Яка - нет.
              Цитата: Kyzmich
              И где там бились на вертикали строевые летчики?
              Бились они в основном из за ничтожного-аварийного налета-менее 50 часов.

              ??? Это откуда такое чудо в СССР, да еще в морской авиации?:)))
              1. Kyzmich Офлайн
                Kyzmich 2 ноября 2017 20:43
                0
                Як-38 ,при вертикальном взлете и посадке с бн 1000кг имел боевой радиус 195км.

                Википедия лукавит ,когда указывает боевой радиус у ваших Харриеров.
                Указывается боевой радиус при взлете с разбега и обычной посадкой.
                Вы с большим трудом найдете реальный боевой радиус у Харриера при вертикальном взлете и посадке.
                А на деле имеем.
                Ваш Harrier GR.3 имел боевой радиус всего 90км ,причем с минимальной боевой нагрузкой.
                Это сильно огорчило США и их морпехов ,когда они его закупили у Англии под названием AV-8A.
                Специально созданная в 80г корабельная версия Sea Harrier была оборудована "мега радиолокатором" ......от вертолета,эффективность которой была очень некудышной и она больше годилась в качестве навигационной РЛС.
                Боевой радиус у него не превышал 130км.
                По этой причине он использовался в основном как самолет STOVL.
                С 1973 года в США и Англии (совместно) делались попытки глубокой модернезации этого крафта но безрезультатно истратили(попилили) много денег и программу то закрывали то открывали.
                Наконец на свет в 1978году появился Harrier GR-5( AV-8B) боевой радиус несколько вырос ~200км и самолет так и остался STOVL .
                В строй он вступил в 1985 году и только в 1987 году на нем и появилась наконец нормальная РЛС .
                Поступил на вооружение этот самолет в 1993 году(!)
                К тому времени наш Як 141 успел уже установить 12 мировых рекордов))
                А Як 38 почил в бозе в месте с его кораблями.
                На счет "мертвого груза" в виде двух ПД РД-36-35ФВ.
                Его масса составляет....199кг
                199кг Карл.
                А вот ваш Harrier должен был таскать переразмерный двигатель по весу ,тяга .которого в полете .реально не использовалась в силу раздвоенного сопла.
                Для сравнения
                Р27В-300-весил 1350кг
                Pegasus 11-61 вес 1796кг
                Разница в весе теже 400кило.
                Так,сто выигрыша там никакого нет.
                Кстати эта нелепость повторилась уже на F-35B -его подьемный "ветряк" весит...1800кг (!?) при той же тяге двух РД 41(290кг х2).
                1. Цитата: Kyzmich
                  Википедия лукавит ,когда указывает боевой радиус у ваших Харриеров.

                  Да плевал я на вики:))))
                  Цитата: Kyzmich
                  Вы с большим трудом найдете реальный боевой радиус у Харриера при вертикальном взлете и посадке.

                  На самом деле, даже искать не буду - просто потому что знаю, как и наши и европейцы (в особенности) любят привирать относительно ТТХ.
                  Цитата: Kyzmich
                  Это сильно огорчило США и их морпехов ,когда они его закупили у Англии под названием AV-8A.

                  Давайте не будем считать американцев большими и.ди.отами, чем они есть на самом деле, и что они не ознакомились с техдокументацией 8А до покупки. Бачилы очи, шо покупалы.
                  Цитата: Kyzmich
                  Ваш Harrier GR.3 имел боевой радиус всего 90км ,причем с минимальной боевой нагрузкой.

                  Мне бы не хотелось изображать граммарнацизм, но ГР3 немного не ровня Як-38, потому как встал на крыло лет так на 9 раньше Як-38. Может быть, мы все же будем сравнивать сопоставимое?
                  Цитата: Kyzmich
                  Специально созданная в 80г корабельная версия Sea Harrier была оборудована "мега радиолокатором" ......от вертолета,эффективность которой была очень некудышной и она больше годилась в качестве навигационной РЛС.

                  Абсолютно с Вами согласен - БРЛС Си Хариера особыми достоинствами не блистала. Вот только у Як-38 и такого не было.
                  Вы, по моему, не понимаете, что тот же Харриер после выполнения задания спокойно мог вернуться на АВ пользуясь своим БРЛС, очень нелишним, с учетом ограниченного радиуса действия и времени нахождения в воздухе. А наш пилот на Як-38 мог полагаться только на собственные глаза, при том что если ТАВКР врубал систему управления полетами, то демаскировал себя на пол-океана.
                  Это так, всего лишь одно из многочисленных преимуществ наличия радара перед его отсутсвием.
                  Цитата: Kyzmich
                  По этой причине он использовался в основном как самолет STOVL.

                  Давйте уточним - в боевой обстановке Як-38 мог использоваться точно так же
                  Цитата: Kyzmich
                  На счет "мертвого груза" в виде двух ПД РД-36-35ФВ.
                  Его масса составляет....199кг

                  Скорее все же 205, но кто Вам их считает?:)
                  Цитата: Kyzmich
                  А вот ваш Harrier должен был таскать переразмерный двигатель по весу ,тяга .которого в полете .реально не использовалась в силу раздвоенного сопла.

                  Давайте уточним:))) Мощность маршевого двигателя Як-38 составляла примерно 6100 кгс, у Харриера - 9100 кгс, то есть в полете Харриер, имея сопоставимую массу, был на 30% тяговооруженнее. Полагаю, Вам не нужно объяснять, что это значит в воздушном бою
                  А это, кстати, помимо прочего означает еще и меньший расход топлива на крейсерской скорости.
                  Цитата: Kyzmich
                  Поступил на вооружение этот самолет в 1993 году(!)
                  К тому времени наш Як 141 успел уже установить 12 мировых рекордов))

                  Ага. Среди СВВП, Вы забыли добавить:))) Самолет, в полтора раза более сложный, чем МиГ-29 и едва дотягивающий до него по отдельным характеристикам, в 1991 г еще и близко не был готов к серии.
                  Мне больше "нравится" следующие СВВП от Яковлева - с двигателями от стратобомберов... по моему КБ Яковлева поставило себе задачу - сравнять стоимость самолета СВВП с американским авианосцем
  18. да уж Офлайн
    да уж 31 октября 2017 21:07
    0
    ПРОБЛЕМЫ И НЕДОСТАТКИ ИСТРЕБИТЕЛЯ F-35В
    Фев 3, 20147479 4 /Олег Капцов, topwar.ru/ прочитатйте статью про ф-35б,хотя анализ всего семейства 35, но судя по ВПП, нет и не будет катапульты,не будет самолётов ДРЛО,так что "бюджетный" вариант авианосца Точно также, F-35B не слишком жалуют за рубежом. Из 11 стран, выразивших свой интерес к проекту JSF, приобрести «самолет на букву «Б» согласны лишь две — Великобритания и Италия. Изначально британцы презрительно морщили носики при виде F-35B, рассчитывая оснастить свои авианосцы более приличными F-35C. Но потом у них не хватило средств на электромагнитную катапульту, и пришлось брать то, что подходит «Queen Elizabeth» в её нынешнем, весьма прискорбном состоянии. Чтобы облегчить участь морских авиаторов, британцы обещают оснастить «Королеву» носовым трамплином.

    Что касается жизнерадостных ВМС Италии с потешно-показушным авианосцем «Кавур» — здесь долгие комментарии излишни. Итальянцы заказали целых пятнадцать (!) вертикалок в интересах моряков и еще 75 машин (60 F-35A и 15 F-35B) для своих
  19. Romario_Argo Офлайн
    Romario_Argo 31 октября 2017 21:48
    0
    авианосец есть, но вот с эскортом беда!
    всего 6 эсминцев тип 45
    наши АПЛ их видят за 100 миль
  20. afrikanez Онлайн
    afrikanez 31 октября 2017 21:52
    0
    Вот ни когда бы не подумал, что непогода может стать непреодолимым препятствием для испытания корабля. При непогоде уж точно можно выяснить на, что судно способно а на что нет...Хотя может быть я и ошибаюсь?
  21. Sergei75 Офлайн
    Sergei75 31 октября 2017 22:01
    0
    а зачем две надстройки?
  22. Цитата: MadCat
    Цитата: Генерал Песчаных Карьеров
    Скорее "экономика Великобритании" позволяет цинично пилить бабло на абсолютно ненужное ей корыто.

    завидуйте молча

    Чему завидовать, позвольте спросить?
    1. Kyzmich Офлайн
      Kyzmich 2 ноября 2017 07:52
      0
      Да ,действительно?
      Чему тут завидовать?
      Некое продолжение уродцев тиапа "Иластрис" и "Инвесибл" чуть в больших размерах.
  23. Kyzmich Офлайн
    Kyzmich 2 ноября 2017 07:40
    0
    Цитата: voyaka uh
    На нем F-35B. Они уже куплены, на них тренируются летчики.
    В перспективе часть заменят на F-35C

    Ф-18 могут взлетать с трамплина, но их у англичан не будет.

    Цитата: voyaka uh
    Место для электро-катапульты предусмотрено.
    Рядом с трамплином есть прямой участок палубы. Там она будет
    .

    Это ваши фантазии -нет там места для катапульты -там простой спонсон в качестве техпозиции.
    Отсутствует диагональный участок палубы и при его длине ее явно не хватит для посадки F-35C.
    Пример авианосец Франции "Шарль де Голь"
    Короче сделали ,теперь думают .что с ним делать дальше.
    Фактически это попытка скопировать наш проект 1143-4(ТАКР"Кузнецов") правда без аэрофнишеров и ракетного ударного комплекса.
    Повелись наверное на то,что F-35B будет доведенней-Як41.и вполне заменит обычные самолеты аналогичным МиГ29К.
    Нарисовалась явная экономия на посадочном устройстве и длине корабля.
    Чуть короче и на метр шире.)))
  24. Цитата: Setrac
    Вот тут вы категорически заблуждаетесь, палубные самолеты показали худшую результативность, гораздо. худшую

    Где? Я Вам дал ссылку на материал, где дается количество самолето-вылетов на самолет в "Буре в стакане", оно равноценно у сухопутных и морских самолетов. У Фолклендов британские палубники летали куда чаще аргентинских сухопутных самолетов. ПРо ВМВ вообще молчу - нет НИ ОДНОГО примера, когда бы сухопутная авиация разгромила авианосное соединение. Подскажите, где и когда палубники показали худшую результативность?
    Цитата: Setrac
    Авианосцы уходят в прошлое как когда то ушли в прошлое аэродромы подскока.

    ??? Аэродромы подскока живее всех живых:)))