Оценка государственно-политических деятелей: результаты опроса

От автора

Выражаю искреннюю благодарность всем посетителям сайта «Военное обозрение», принявшим участие в опросе и, таким образом, сделавшим этот проект реальностью.

Введение
Несть числа политическим партиям и общественным движениям на постсоветских просторах – там, где раньше монопольно руководила Коммунистическая Партия единого Советского Союза. Сейчас стран стало больше, народонаселение, наоборот, уменьшилось, ну а количество партий и движений выросло чуть ли не в геометрической прогрессии. Если учесть, что каждая политическая и околополитическая организация выдвигает из своих рядов по несколько функционеров, да прибавить к ним парламентских сидельцев, а также государственных чиновников, то имя им будет – легион.
Легион деятелей, стремящихся прорваться или, наоборот, удержаться на властном олимпе, имеющем все тот же, как и раньше, классический народный фундамент. Власть без народа теряет смысл. Нет народа, некем руководить, значит, нет и власти. Если народ (простите, оговорился - электорат) не поддерживает того или иного политика, то и грош ему цена в базарный день (еще раз простите, опять оговорился – в день выборов). При этом каждый из политиков заявляет о себе как о единственном и истинном выразителе (вернее сказать - интерпретаторе) интересов народа и страны, знающем, как и куда рулить, чтобы всем было хорошо, а себе любимому – еще лучше.
Трезвомыслящие люди постепенно, пройдя через горнило 90-х, научились отделять зерна от плевел и вырабатывать свое собственное мнение относительно большинства «действующих лиц и исполнителей» современного политического театра. Индивидуальные мнения могут отличаться друг от друга и грешить субъективизмом, но собранные вместе они заслуживают безусловного внимания, поскольку приближают нас к пониманию реального положения вещей.


Отталкиваясь от этого социологического постулата, на сайте «Военное обозрение» был задуман и реализован проект «Оценка государственно-политических деятелей», целью которого являлось получить обобщенные портреты, учитывающие различные мнения, наиболее известных «государевых людей» современности и все еще не забытого советского прошлого. Проект предусматривал определение критериев оценки, которые бы отвечали характеру и сути общественно-государственной деятельности в современных условиях, разработку и апробацию соответствующего инструмента оценки, организацию и проведение опроса среди посетителей сайта, анализ, обобщение и представление полученных результатов.
Первая статья в рамках данного проекта (http://topwar.ru/13065-proekt-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih-deyateley.html) была, в основном, посвящена вопросам разработки и апробации методики, а также организации опроса среди посетителей сайта. Настоящая публикация знакомит с результатами уже проведенного опроса и предоставляет платформу для их дальнейшего обсуждения.

Участники опроса
Из 213 посетителей сайта, выразивших предварительное желание принять участие в проекте, заявку на участие выслали 172 человека (80,8%). Все эти люди, через электронную почту, были обеспечены оценочными формами с подробными инструкциями по заполнению. Обратно заполненные формы возвратили 127 человек (процент возврата – 73,8%), из них:
По стране проживания

  • Из России                                                            80 человек (63,0%)
  • Из Беларуси, Украины или Казахстана 14 (11,0%)
  • Из других стран СНГ                                       0 (0,0%)
  • Из остальных стран мира                            4 (3,1%)
  • Не указали страну проживания                               29 (22,8%)

По возрасту

  • До 30 лет                                                          25 человек (19,7%)
  • От 30 до 50 лет                                               37 (29,5%)
  • Свыше 50 лет                                                 33 (26,0%)
  • Не указали возраст                                      32 (25,2%)

Оценки респондентов, не указавших страну проживания или свою возрастную категорию, учитывались только в результатах по выборке в целом.

Объекты оценки
Объектами оценки участников опроса стал целый ряд государственно-политических деятелей. Прежде всего, это деятели современной России, принадлежащие к различным политическим и общественным течениям, или занимающие высокие посты в государственной структуре. Во-вторых, это государственные лидеры трех стран СНГ – Беларуси, Украины и Казахстана – ключевых партнеров России в построении единого Евразийского Союза. В третьих, это государственно-политические лидеры и деятели Советского Союза, различных периодов его становления, развития, упадка и развала.
Отдельную группу объектов оценки составляли так называемые типовые персонажи - обобщенные литературные образы с закрепленной и одинаково всеми понимаемой репутацией. Данные персонажи выполняли роль своеобразных точек привязки, относительно которых можно было бы проанализировать оценки реальных государственно-политических деятелей.
Наконец, список был дополнен особым персонажем, названным «Идеальный, с Вашей точки зрения, государственно-политический деятель» (сокращенно – «Идеал»). Этот персонаж оценивался наравне с другими объектами, что давало возможность посмотреть, насколько реальные политики прошлого и современности близки или далеки от «Идеала», с точки зрения участников опроса.
Полный список, включивший 38 объектов оценки, выглядел так:
Фиг. 1. Объекты оценки

СССР

Россия

Страны СНГ

Персонажи

Иосиф Сталин
Лаврентий Берия
Георгий Жуков
Никита Хрущев
Леонид Брежнев
Юрий Андропов
Михаил Горбачев
Борис Ельцин

Владимир Путин
Геннадий Зюганов
Владимир Жириновский
Сергей Миронов
Михаил Прохоров
Дмитрий Медведев
Леонид Ивашов
Сергей Лавров
Дмитрий Рогозин

Анатолий Чубайс
Анатолий Сердюков
Алексей Навальный
Борис Немцов
Гарри Каспаров

Александр Лукашенко
Нурсултан Назарбаев
Виктор Янукович

Идеал
Герой
Негодяй
Мастер
Дилетант
Созидатель
Разрушитель
Хозяин
Временщик
Диктатор
Демократ
Патриот
Предатель

В начале проекта данный список был открыт для поправок и дополнений. В первой статье посетителям сайта «Военное обозрение» предлагалось при обсуждении вносить свои предложения касательно фигурантов оценки. Поскольку таких предложений не последовало, список объектов оценки остался без изменений.

Методика
Более подробно оценочная методика описана в первой статье проекта. Здесь же остановимся только на ее основных моментах.
На предварительном этапе проекта, в результате факторного анализа большого оценочного массива (100 оценочных признаков, 38 объектов оценки, 17 оценщиков, что в итоге дало 64 600 оценок) были выделены 3 ключевых независимых фактора, или критерия, для оценки государственно-политических деятелей. Особенностью выделенных факторов было то, что они имели двухполюсную структуру, т.е. внутри одного фактора оцениваемое качество с положительным значением всегда имело свой антипод – противоположное качество с отрицательным значением:
1-ый фактор «Сила/Активность – Слабость/Пассивность»
2-ой фактор «Нравственность – Безнравственность»
3-ий фактор «Компетентность – Некомпетентность»
Каждый из факторов описывался семью парами оценочных признаков, также имеющих биполярную структуру. В целом, оценочная форма включала 21 пару признаков, перемешанных по принадлежности к факторам и по полярности так, чтобы не создавать у респондентов установку к единообразным формальным ответам.

Фиг. 2. Образец оценочной формы ©

Левый полюс

Степень
выраженности

 

Степень
выраженности

Правый полюс

  •  

Активный

3

2

1

0

1

2

3

Пассивный

  •  

Грязный

3

2

1

0

1

2

3

Чистый

  •  

Компетентный

3

2

1

0

1

2

3

Некомпетентный

  •  

Ведомый

3

2

1

0

1

2

3

Ведущий

  •  

Свой

3

2

1

0

1

2

3

Чужой

  •  

Близорукий

3

2

1

0

1

2

3

Дальновидный

  •  

Энергичный

3

2

1

0

1

2

3

Вялый

  •  

Темный

3

2

1

0

1

2

3

Светлый

  •  

Зрящий в корень

3

2

1

0

1

2

3

Поверхностный

  •  

Нерешительный

3

2

1

0

1

2

3

Решительный

  •  

Вызывающий доверие

3

2

1

0

1

2

3

Вызывающий подозрение

  •  

Пустопорожний

3

2

1

0

1

2

3

С царем в голове

  •  

Уверенный

3

2

1

0

1

2

3

Неуверенный

  •  

Далекий от народа

3

2

1

0

1

2

3

Близкий к народу

  •  

Незаурядный

3

2

1

0

1

2

3

Посредственный

  •  

Мягкотелый

3

2

1

0

1

2

3

Жесткий

  •  

Укрепляющий страну

3

2

1

0

1

2

3

Разрушающий страну

  •  

Неумелый

3

2

1

0

1

2

3

Умелый

  •  

Обладающий стержнем

3

2

1

0

1

2

3

Бесхребетный

  •  

Приносящий разочарование

3

2

1

0

1

2

3

Вселяющий надежду

  •  

Опытный

3

2

1

0

1

2

3

Неискушенный

Участникам опроса предлагалось оценить каждого государственно-политического деятеля из предложенного списка по всем парам оценочных признаков. Согласно инструкции, для каждой пары было необходимо сначала определить какой признак, правый или левый, больше соответствует объекту оценки, а затем указать степень выраженности выбранного признака (1 – слабо, 2 – средне, 3 – сильно). Если, по мнению респондента, ни тот, ни другой признак в паре не подходил для оценки конкретного фигуранта, то нужно было указать нейтральный вариант оценки «0».
В ходе обработки результатов опроса индивидуальные оценки респондентов усреднялись как по отдельным оценочным признакам, так и в целом по трем оценочным факторам. Далее, при представлении результатов опроса, везде приводятся только усредненные оценки.

Общие результаты
Результаты классических факторных методик принято представлять в виде так называемых семантических пространств, где каждый объект находит свое, строго определенное место. Поскольку мы использовали трехфакторную оценочную методику, то и соответствующее семантическое пространство, населенное государственно-политическими деятелями и типовыми персонажами, должно быть трехмерным. На практике, в силу сложности представления и восприятия на глаз трехмерных фигур, используют двумерные проекции (карты), образованные поочередным сочетанием двух факторов из трех. В нашем случае, это такие сочетания как «Сила/Активность - Нравственность», «Нравственность - Компетентность» и «Сила/Активность - Компетентность».
Несколько слов о топографических особенностях семантических карт. Учитывая, что каждый из факторов имеет два полюса, то и двумерные карты получаются симметричными – факторные оси пересекаются в нулевой точке, в обе стороны от которой нарастают значения противоположных полюсов. Каждый полюс имеет три степени выраженности: 1 – слабо, 2 – средне, 3 – сильно (максимальное значение). Государственно-политические деятели и типовые персонажи располагаются на картах в зависимости от полученных ими факторных оценок, выполняющих роль координат. При «чтении» карт рекомендуется принимать во внимание следующие моменты. Во-первых, смотреть, в каком квадрате карты находится объект и каковы его абсолютные координаты (факторные оценки), во-вторых, учитывать взаимное расположение объектов относительно друг друга, в частности, расстояние реальных государственно-политических деятелей от точки «Идеал», а также их расположение относительно ближайших опорных точек – типовых персонажей.
На представленных ниже семантических картах применены следующие условные обозначения:

  • Зеленый кружок – типовые персонажи, включая «Идеал»;
  • Желтый кружок – государственно-политические деятели СССР;
  • Красный ромб – действующие президенты России, Украины, Беларуси и Казахстана.
  • Синий ромб – современные государственные и общественные деятели России.

Фиг. 3. Карта политиков в координатах «Сила/активность - Нравственность»

Оценка государственно-политических деятелей: результаты опроса

Правый верхний квадрат «Сила/Активность – Нравственность»
Позиция «Идеальный государственно-политический деятель» (сокращенно - Идеал) ожидаемо располагается в правом верхнем углу и характеризуется высокими (но не максимальными!) оценками по обоим факторам. Непосредственно рядом с «Идеалом» находятся типичные персонажи «Герой» и «Созидатель». Очевидно, что с точки зрения участников опроса, эти понятия – рядоположны. Персонажи «Патриот», «Хозяин» и «Мастер» находится в том же регионе, но отличается от «Идеала» более умеренными оценками. В частности, типаж «Патриот» при даже более высоких оценках по фактору «Нравственность», заметно уступает «Идеалу» по фактору «Сила/Активность». Типаж «Хозяин», наоборот, приближаясь к «Идеалу» по фактору «Сила/Активность», явно недотягивает до него по нравственным качествам. Типаж «Мастер», хотя и принадлежит к тому же созвездию типовых персонажей, но явно уступает им по обоим факторам.
Из деятелей СССР в этом квадрате находятся Георгий Жуков, Иосиф Сталин, Юрий Андропов и Леонид Брежнев. Позиция Г.Жукова наиболее близка к «Идеалу» среди всех реальных государственно-политических деятелей. И.Сталин, имея с Г.Жуковым примерно одинаковые оценки по критерию Сила/Активность, уступает ему по фактору нравственность. Ю.Андропов позиционируется участниками опроса в опасной близости от границы, разделяющей понятия нравственность и безнравственность, имея при этом умеренные оценки по фактору сила/активность. Л.Брежнев, хотя и находится в этом же квадрате, располагается наособицу от остальных, имея низкие оценки по обоим критериям.
Среди современных российских деятелей почетное место в этом квадрате занимают Дмитрий Рогозин, Леонид Ивашов и Сергей Лавров, имея умеренные оценки как по критерию сила/активность, так и по фактору нравственности. Их позиции (особенно Д.Рогозина) наиболее близки к типажу «Мастер».
Из действующих президентов участники опроса расположили в этом квадрате Александра Лукашенко, Владимира Путина и Нурсултана Назарбаева. Причем, А.Лукашенко наиболее близок среди них к понятию «Идеал» и соседствует с такими историческими личностями как Г.Жуков и И.Сталин. Н.Назарбаев и В.Путин заметно уступают Батьке по обоим критериям. Нравственные качества Путина оцениваются на уровне Сталина, но он явно не дотягивает до Отца Всех Народов по критерию сила/активность.
Правый нижний квадрат «Сила/Активность – Безнравственность»
Наиболее ярко здесь представлены типажи «Разрушитель» и «Негодяй». Из деятелей СССР к ним наиболее близка позиция Бориса Ельцина. Лаврентий Берия и, особенно, Никита Хрущев находятся скорее на периферии этой области, приближаясь к границе, между безнравственностью и нравственностью. Типичный персонаж «Диктатор» также находится в этой приграничной области, отличаясь максимальными оценками по критерию сила/активность. Наиболее близки к «Диктатору», по данному критерию, позиции И.Сталина, А.Лукашенко и Г.Жукова с той существенной разницей, что последние располагаются по другую сторону границы между добром и злом. Типаж «Демократ», при слабо выраженной безнравственности, угнездился рядом с границей, отделяющей сильных и активных фигурантов от слабых и пассивных. В целом его позиция может быть охарактеризована понятием «ни рыба, ни мясо».
Среди современных российских деятелей в этом квадрате безоговорочно прописались Анатолий Чубайс, Алексей Навальный и Михаил Прохоров. Они образуют «бермудский треугольник», внутри которого находятся типажи «Негодяй» и «Разрушитель». Дуэт Гарри Каспаров - Борис Немцов столь же безнравственны как и предыдущая троица, но заметно уступают им в силе и активности.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский попал на приграничную полосу этой территории благодаря безнравственности, оцененной в слабой степени, в сочетании с умеренными оценками по критерию сила/активность. Его позиция близка к позициям Л.Берии и Н.Хрущева.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов размещен респондентами опроса в непосредственной близости от нулевых координат по обоим критериям и имеет примерно такую же невнятную позицию как типаж «Демократ».
Левый нижний квадрат «Слабость/Пассивность – Безнравственность»
Из типичных персонажей здесь представлены «Предатель», «Временщик» и «Дилетант». Идейный вдохновитель перестройки Михаил Горбачев нашел свое место недалеко от типажа «Временщик». Там же, по соседству с «Временщиком», находится и глава МО РФ Анатолий Сердюков. Дмитрий Медведев и Сергей Миронов скорее тяготеют к позиции типажа «Дилетант».
Виктор Янукович, президент Украины, располагается в непосредственной близости от позиций «Дилетанта» и «Демократа» и имеет практически нулевые оценки по критерию сила/активность в сочетании с умеренными оценками по критерию безнравственность.
Фиг. 4. Карта политиков в координатах «Нравственность – Компетентность»

Правый верхний квадрат «Нравственность – Компетентность»
Как и на предыдущей карте, в квадрате, образованном положительными концами осей, представлены практически те же фигуранты опроса:
Персонажи – «Идеал», «Созидатель», «Мастер», «Хозяин», «Герой» и «Патриот».
Деятели СССР – Г.Жуков, И.Сталин, Ю.Андропов и Л.Брежнев.
Современные российские деятели – Л.Ивашов, С.Лавров и Д.Рогозин.
Действующие президенты – А. Лукашенко, Беларусь, Н.Назарбаев, Казахстан, и В.Путин, Россия.
К позиции «Идеал» в рассматриваемых координатах наиболее близки Г.Жуков, Л.Ивашов и С.Лавров, а среди президентов – вновь А.Лукашенко. Позиция В.Путина характеризуется умеренно выраженными нравственностью и компетентностью.
Левый нижний квадрат «Безнравственность – Некомпетентность»
Фигурантами этого квадрата являются:
Персонажи – «Дилетант», «Временщик», «Предатель» и «Демократ».
Деятели СССР – М.Горбачев (выраженная безнравственность и умеренная некомпетентность), Б.Ельцин (умеренные безнравственность и некомпетентность), Н.Хрущев (слабые безнравственность и некомпетентность). М.Горбачев и Б.Ельцин в данной системе координат более всего тяготеют к типажу «Временщик».
Современные российские деятели – Б.Немцов, Г.Каспаров, А.Навальный и А.Сердюков характеризуются слабой или умеренной некомпетентностью на фоне сильной или умеренной безнравственности. С.Миронов и Д.Медведев имеют слабо выраженные показатели по обоим критериям.
Президент Украины В.Янукович при умеренной безнравственности и слабо выраженной некомпетентности соседствует с персонажем «Демократ».
Левый верхний квадрат «Безнравственность – Компетентность»
В этой области нет фигурантов, у которых бы оба качества были выражены в одинаковой степени. Так, например, Л.Берия и типаж «Диктатор» имеют уровень компетентности выше среднего и слабую степень безнравственности. Наоборот, «Разрушитель», «Негодяй», А.Чубайс и М.Прохоров отличаются высокой или выше среднего безнравственностью и слабыми показателями по критерию компетентность.
В.Жириновский и Г.Зюганов в данной системе координат имеют низкие показатели по обоим критериям.
Фиг. 5. Карта политиков в координатах «Сила/активность – Компетентность»

На этой карте, в отсутствие критерия «Нравственность – Безнравственность», можно наблюдать очевидно-невероятное смешение объектов оценки.
Например, в правом верхнем квадрате, где компетентность сочетается с силой и активностью, парадоксально соседствуют такие персонажи как «Патриот», «Герой», «Диктатор», «Негодяй» и «Разрушитель». А.Чубайс и М.Прохоров располагаются рядом с В.Жириновским и относительно недалеко от Д.Рогозина и Л.Ивашова. Кроме того, здесь образовался целый ряд интересных пар: Сталин-Жуков, Лукашенко-Диктатор, Путин-Герой, Берия-Андропов, Лавров-Ивашов, Чубайс-Негодяй, наконец, Брежнев-Зюганов.
В диаметрально противоположном левом нижнем квадрате, прибежище слабых, пассивных и некомпетентных фигурантов, все остается на своих местах. Горбачев и Сердюков попадают в поле тяготения типажей «Временщик» и «Дилетант», президент Украины Янукович бросил якорь недалеко от типажей «Предатель» и «Демократ». Два российских деятеля, Медведев и Миронов, дрейфуют в отдалении от других фигурантов, отличаясь от них более высокими показателями слабости и пассивности.
В правом нижнем квадрате собрались умеренно сильные/активные и, одновременно, слабо компетентные фигуранты, такие как Ельцин, Каспаров, Немцов и Навальный.
Заканчивая обзор двумерных карт, образованных попарным сочетанием трех основных факторов оценки государственно-политических деятелей (Сила/Активность, Нравственность и Компетентность), следует отметить ключевую роль фактора «Нравственность». Он выполняет роль лезвия бритвы, четко отделяющего в сознании людей «силы добра» от «сил зла». В его отсутствие, при опоре только лишь на оценку силы, активности и компетентности политических фигур (3-я карта), существует риск подмены и смешения понятий, искажения ориентиров при понимании кто есть кто в разноцветной палитре внутриполитических сил.
***
Как уже отмечалось, в список объектов оценки был введен особый персонаж – «Идеальный государственно-политический деятель» («Идеал»). Он выполнял роль своеобразного эталона политика, с точки зрения участников опроса, и оценивался наряду с реальными государственно-политическими деятелями. При обработке результатов опроса это дало возможность посмотреть, насколько реальные государственно-политические деятели близки или далеки от образа «Идеала» с учетом оценок, полученным ими по всем трем критериям – Сила/Активность, Нравственность и Компетентность.
Мерой расстояния того или иного реального политика от «Идеала» послужила суммарная разница соответствующих факторных оценок, рассчитанная по правилам векторной алгебры. Если представить себе положения определенного политика и «Идеала» в трехмерном факторном пространстве в виде векторов, то расстояние между концами векторов и будет являться искомой величиной близости/удаленности политика от «Идеала». Назовем эту величину индексом соответствия «Идеалу». Чем ближе реальный политик к «Идеалу», тем меньше значение его индекса, и наоборот, чем дальше политик от «Идеала», тем больше значение соответствующего индекса.
Все реальные государственно-политические деятели были ранжированы в соответствии с полученными ими индексами, начиная с минимального и заканчивая максимальным индексом. Далее, к ранжированному списку политиков была применена процедура разбиения по квартилям (четырем группам), которая позволила классифицировать всех политиков на наиболее близкие к «Идеалу», наиболее удаленные от «Идеала» и относящиеся к двум промежуточным группам.
Фиг. 6. Классификация политиков по индексу соответствия «Идеалу».

Политики, наиболее близкие к «Идеалу»

Политики
второй очереди

Политики
третьей очереди

Политики, наиболее удаленные от «Идеала»

1) Г. Жуков

1,01

8) Д. Рогозин

2,84

14) М. Прохоров

7,52

20) В. Янукович

9,57

2) И. Сталин

1,67

9) Ю. Андропов

3,67

15) Г. Зюганов

7,56

21) С. Миронов

10,09

3) А. Лукашенко

1,76

10) Л. Берия

4,74

16) А Чубайс

8,02

22) Г. Каспаров

10,79

4) Н. Назарбаев

2,11

11) В. Жириновский

6,28

17) Д. Медведев

9,33

23) А. Сердюков

11,28

5) В. Путин

2,52

12) Л. Брежнев

6,31

18) Б. Ельцин

9,54

24) Б. Немцов

11,32

6) С. Лавров

2,57

13) Н. Хрущев

6,86

19) А. Навальный

9,55

25) М. Горбачев

12,19

7) Л. Ивашов

2,78

 

 

 

 

 

 

В группе политиков, наиболее близких к «Идеалу», лидирующее положение занимает Георгий Жуков, советский полководец, Маршал Советского Союза, четырежды Герой Советского Союза, внесший неоценимый вклад в победу в Великой Отечественной Войне (индекс 1,01). Очевидно, что, с точки зрения участников опроса, он в наибольшей степени отвечает качествам, которые приписываются идеальному государственно-политическому деятелю. Вторую строчку занимает отец Советского Союза Иосиф Сталин (1,67). Символично, что оба лидера списка олицетворяют государственных деятелей ярко выраженной социалистической ориентации. В этом плане следует отдать должное и Александру Лукашенко, занимающему третью позицию в списке (1,76), последовательно сохраняющему в заповедной Беларуси элементы социалистического мировоззрения в противовес демократическим ценностям.
Аутсайдеры ранжированного списка, в версии участников опроса, представлены такими деятелями как Анатолий Сердюков (индекс 11,28), «эффективный менеджер» военных реформ, Борис Немцов (11,32), проводник демократии и либерализма по западным стандартам, и, наконец, Михаил Горбачев (12,29), локомотив перестройки, положившей конец социалистическому государству и обществу.
Нетрудно заметить, что в ранжированном списке прослеживается любопытная закономерность – наиболее близки к «Идеалу» те, кто строил, развивал и защищал СССР и социалистические ценности, в то время как те, кто разрушал СССР и подменял социалистические ценности рыночно-демократическими, наиболее далеки от образа идеального государственно-политического деятеля.
***
После раздельного представления результатов оценки государственно-политических деятелей в виде двумерных карт, перейдем к комплексному представлению результатов опроса, учитывающему оценки по всем трем факторам - «Сила/Активность», «Нравственность» и «Компетентность».
Для этого прибегнем к так называемому кластерному анализу – математическому методу, основанному на расчете корреляционных связей между совокупностью всех оценочных признаков и объектов оценки. В отличие от факторного анализа, который применялся на предварительном этапе исследования для определения критериев оценки государственно-политических деятелей, кластерный анализ обрабатывает весь оценочный массив в 101 346 оценок (38 объектов оценки х 21 оценочный признак х 127 респондентов опроса). В результате, родственные объекты, обладающие схожими свойствами, объединяются в группы (cluster в переводе означает «скопление», «группировка»).
Результаты кластерного анализа обычно представляют в виде дендрограммы – схематического дерева, где объекты со схожими свойствами «висят» на соседних веточках, веточки объединяются (кластеризуются) в более крупные ветки, те, в свою очередь, в еще более крупные ветви, пока вся «крона» объектов не замкнется на общий «ствол». Дендрограмма строится пошагово так, что на первом шаге в мелкие группы (иногда в пары) объединяются максимально схожие объекты, на следующем шаге эти мини-кластеры сливаются в более крупные группы, также имеющие общие свойства и т.д. Построение дерева завершается на конечном шаге, когда все объекты объединяются в один общий мега-кластер по одному формальному признаку – совместное участие в процедуре кластерного анализа.
Таким образом, дендрограмма удачно дополняет двумерные факторные карты, позволяя одним взглядом охватить общую картину связей и отношений между всеми объектами оценки, в нашем случае – государственно-политическими деятелями и типовыми персонажами.
Фиг. 7. Дендрограмма государственно-политических деятелей и типажей.


В первом приближении, на дендрограмме выделяются 3 крупных самостоятельных кластерных «ветки», отмеченных фигурными скобками.
1 кластер (объекты оценки 1-15) сформирован практически на первых шагах кластеризации, что говорит об однозначной схожести вошедших в него объектов оценки. В целом, в данный кластер вошли такие типичные персонажи как Идеал, Созидатель, Хозяин, Мастер, Герой и Патриот. Из деятелей СССР здесь отмечены Сталин, Жуков и Андропов. В этой группе также находятся действующие президенты тройки воссоединяющихся государств Путин (Россия), Лукашенко (Беларусь) и Назарбаев (Казахстан). От современных российских деятелей пропуск в это сообщество получили Рогозин, Ивашов и Лавров.
Если взглянуть на внутреннюю структуру данного кластера, то нужно отметить существование нескольких подгрупп. Во-первых, два типажа, Идеал и Созидатель, слились в единое целое на первом шаге кластеризации. Очевидно, с точки зрения участников опроса, созидающее начало должно быть отличительным признаком идеального государственно-политического деятеля. Во-вторых, Сталин, Жуков, Лукашенко и Назарбаев также практически сразу ассоциируются у респондентов с понятиями Хозяин и Мастер. В-третьих, Путин, Рогозин, Ивашов и Лавров также быстро сводятся к общему знаменателю, олицетворяющему позитивное, прогрессивное начало в современной российской действительности.
На следующем, втором шаге кластеризации отмеченные выше подгруппы объединяются вместе, добавляя в свой состав Юрия Андропова. Наконец, окончательное формирование 1-го кластера происходит на четвертом шаге, когда уже готовая группа приобретает в глазах участников опроса геройско-патриотические черты.
2 кластер (объекты оценки 16-28) имеет достаточно сложную структуру. На 1-2 шагах происходит образование первичных подгрупп: Ельцин-Навальный, Немцов-Каспаров-Предатель, Миронов-Медведев-Янукович-Демократ, Горбачев-Сердюков-Временщик.
Далее начинается их пошаговое слияние в общую группу. Прежде всего, ярлык Предателя, первоначально присвоенный Немцову и Каспарову, распространяется на Ельцина и Навального. Горбачев и Сердюков, в дополнение к имиджу Временщика, приобретают черты Дилетанта. На следующем шаге дилетантско-временщиковый дуэт Горбачев-Сердюков объединяются с демократической группой Миронов-Медведев-Янукович. Финальное оформление 2-го кластера происходит на 7-ом шаге, когда все перечисленные выше реальные деятели сливаются в один общий конгломерат, переливающийся гранями демократии, предательства, дилетантства и непостоянства.
3 кластер (объекты оценки 29-38) весьма противоречив и неоднозначен, как по набору типичных персонажей, так и реальных государственно-политических деятелей. Более правильно было бы говорить о наличии двух независимых подкластеров формально объединенных в одну группу, на поздних шагах кластеризации, на основе вторичных признаков.
3 кластер/1 подкластер (объекты 29-32) состоит из двух устойчивых пар Брежнев-Зюганов и Хрущев-Жириновский. Достаточно меткие пары, обнаруживающие преемственность в стиле руководства политиков двух эпох.
3 кластер/2 подкластер (объекты 33-38). Данный подкластер, в свою очередь, также распадается на дуэт Берия-Диктатор и квартет Чубайс-Негодяй-Разрушитель-Прохоров.
Оба подкластера, будучи объединенными, скорее всего, символизируют неприемлемые для участников опроса подходы к государственно-политической деятельности.
Подводя черту под результатами кластерного анализа, представленными в виде дендрограммы, отметим, что, в конечном итоге, вырисовывается картина размежевания членов 1-го кластера и объединенной команды 2-3 кластеров. Вопрос, на чьей стороне симпатии участников опроса, не требует специального пояснения, достаточно посмотреть, какие типичные персонажи входят в состав той и другой группы.
Что интересно, данная картина, будучи продуктом обобщенного мнения участников опроса, не всегда совпадает с реалиями политической жизни. В частности, это касается отношений и взаимодействия трех политических фигур – Владимира Путина, Дмитрия Медведева и Леонида Ивашова. С точки зрения участников опроса, Путин и Ивашов должны быть «в одном окопе» и вместе противостоять Медведеву, стороннику демократии и либерализма. На самом же деле все обстоит несколько иначе – Путин и Медведев образуют устойчивый руководящий тандем, в то время как Ивашов четко обозначил свою позицию как идейного борца с действующей российской властью.
В поисках объяснения возникшего парадокса рассмотрим оценки, полученные Владимиром Путиным – ключевой фигурой на политическом олимпе России.

Оценки владимира путина
Более пристальное внимание к оценкам, полученным вновь избранным президентом России, объясняется еще и тем, что они оказались весьма неоднородными. Данные, приведенные в предыдущем разделе «Общие результаты», основаны на средних оценках по выборке респондентов в целом. Между тем, индивидуальные оценки респондентов, данных В. Путину, сильно варьировали. Об этом свидетельствует такой статистический показатель как среднее отклонение оценок от средних значений, являющийся мерой разброса множества данных. Приведем значения средних оценок и соответствующих им отклонений для объекта «Владимир Путин» по выборке в целом.
Фиг. 8. Значения средних оценок и средних отклонений для объекта «Владимир Путин».


Факторы

Средние оценки

Средние отклонения

  • Сила/Активность

2,27

± 0,69

  • Нравственность

1,05

± 1,26

  • Компетентность

1,93

± 0,84

Из таблицы видно, что, например, для фактора «Сила/Активность» при средней оценке равной 2,27 и среднем отклонении ± 0,69, диапазон разброса оценок составляет от 1,58 до 2,96.
Чем больше среднее отклонение, тем больше диапазон разброса оценок. Так, для фактора «Нравственность» мы имеем среднюю оценку равную 1,05 и среднее отклонение ± 1,26. В данном случае диапазон разброса оценок очень широк, вторгается в область отрицательных значений и составляет от -0,21 до 2,31. Напомним, что отрицательные значения интерпретируются как принадлежащие к противоположному полюсу фактора, в данном случае – к полюсу «Безнравственность».
Широкий разброс оценок, данных Владимиру Путину, подталкивает к дальнейшему более детальному анализу. Результаты опроса предоставляют такую возможность в отношении различных категорий респондентов, а также в разрезе отдельных оценочных признаков, образующих тот или иной фактор.
При подготовке и проведении опроса была предусмотрена сегментация респондентов по двум основаниям – стране проживания и возрасту. Поскольку на практике подавляющее большинство участников опроса (63,0%) оказалось из России, а еще 22,8% вообще не указали страну проживания, проводить анализ по признаку места проживания не представляется возможным. В то же время, по возрастному признаку участники опроса распределились достаточно равномерно, что дает право посмотреть, как оценили Владимира Путина участники опроса различных возрастных категорий.
Фиг. 9. Оценки В. Путина по фактору «Сила/Активность»


Фактор и его оценочные признаки

Выборка
в целом

До 30 лет

30-50 лет

Свыше
50 лет

Фактор «Сила/Активность» в целом

2,27

2,41

2,19

2,17

  • Активный

2,69

2,86

2,70

2,56

  • Ведущий

2,14

2,43

1,70

2,33

  • Энергичный

2,60

2,71

2,40

2,67

  • Решительный

2,17

1,71

2,50

2,22

  • Уверенный

2,40

2,71

2,30

2,22

  • Жесткий

1,66

1,71

1,80

1,33

  • Обладающий стержнем

2,23

2,71

1,90

1,89

В целом, активно-силовые качества В. Путина оценены на достаточно высоком уровне (2,27). Наиболее высокие оценки были получены от возрастной категории до 30 лет (2,41). Более старшие участники опроса оценили В. Путина по данному критерию несколько скромнее, на уровне 2,17-2,19.
Среди отдельных признаков, описывающих данный фактор, наиболее высокие оценки получили такие качества как «Активный» (2,69) и «Энергичный» (2,60). Наоборот, на общем фоне высоких оценок относительно менее развитым, по мнению участников опроса, является качество «Жесткий» (1,66). В этом единодушны все возрастные категории, но особенно выделяется возрастная категория свыше 50 лет (1,33).
Кроме того, возрастная категория до 30 лет более низко, относительно других признаков, оценила «Решительность» (1,71), люди среднего возраста – лидирующие качества (1,70) и такую черту как «Обладание стержнем» (1,90). Относительно последнего качества с ними солидарны люди старшей возрастной категории (1,89).
Фиг. 10. Оценки В. Путина по фактору «Нравственность»


Фактор и его оценочные признаки

Выборка
в целом

До 30 лет

30-50 лет

Свыше
50 лет

Фактор «Нравственность» в целом

1,05

1,58

0,24

1,06

  • Чистый

0,31

0,05

-0,40

0,67

  • Свой

1,43

2,57

0,40

1,44

  • Светлый

0,54

0,86

-0,20

0,89

  • Вызывающий доверие

1,54

2,00

1,10

1,33

  • Близкий к народу

0,63

1,29

-0,30

0,78

  • Укрепляющий страну

1,63

2,29

0,90

1,33

  • Вселяющий надежду

1,26

2,00

0,20

1,00

В целом, нравственные качества В. Путина оценены участниками опроса на уровне ниже среднего (1,05). Представители младшего поколения (до 30 лет) вновь оказались наиболее оптимистичны в своих оценках (1,58), тогда как среднее поколение (30-50 лет), наоборот, продемонстрировало в отношении нравственности В. Путина наибольшую критичность (0,24).
Из отдельных признаков, относящихся к данному фактору, средние оценки получили такие определения как «Укрепляющий страну» (1,63), «Вызывающий доверие» (1,54) и «Свой» (1,43). В число наименее развитых нравственных качеств вошли характеристики «Чистый» (0,31), «Светлый» (0,54) и «Близкий к народу» (0,63).
Люди среднего поколения радикально низко оценили целый ряд нравственных признаков, часть из которых, получив отрицательные оценки, перешли в свою диаметральную противоположность – безнравственность: «Грязный» (-0,40), «Далекий от народа» (-0,30), «Темный» (-0,20). Другие признаки, хотя и остались на нравственной стороне, но также имеют низкие оценки: «Вселяющий надежду» (0,20), «Свой» (0,40), «Укрепляющий страну» (0,90).
Фиг. 11. Оценки В. Путина по фактору «Компетентность»


Фактор и его оценочные признаки

Выборка
в целом

До 30 лет

30-50 лет

Свыше
50 лет

Фактор «Компетентность» в целом

1,93

2,37

1,46

1,83

  • Компетентный

2,09

2,71

1,80

1,78

  • Дальновидный

1,80

2,43

0,80

2,00

  • Зрящий в корень

1,69

2,29

0,90

1,67

  • С царем в голове

1,74

2,14

1,30

1,78

  • Незаурядный

1,97

2,00

1,80

1,67

  • Умелый

2,03

2,43

1,50

2,11

  • Опытный

2,20

2,57

2,10

1,78

В целом, компетентность В. Путина оценена на уровне выше среднего (1,93). Среди отдельных возрастных категорий младшее поколение (до 30 лет) уже традиционно впереди остальных возрастов с оценкой 2,37, ну а среднее поколение (30-50 лет) вновь наиболее скептично в оценке компетентности В. Путина (1,46).
Как наиболее сильные стороны В. Путина участники опроса выделили опытность (2,20), компетентность (2,09) и умелость (2,03). С точки зрения представителей среднего поколения слабо развиты такие качества как дальновидность (0,80) и умение зреть в корень (0,90). Кроме того, люди среднего возраста недостаточно высоко оценили у В. Путина такой признак как «С царем в голове» (1,30).
Заканчивая обзор результатов оценки президента России Владимира Путина, акцентируем внимание на основных находках.
Наиболее развитыми качествам В. Путина, по мнению участников опроса, являются характеристики, относящиеся к фактору «Сила/Активность». Качества, принадлежащие к фактору «Компетентность», также находятся на уровне выше среднего.
Напротив, нравственные качества В. Путина, с точки зрения участников опроса, имеют критически низкий уровень развития и по отдельным позициям занимают пограничное положение на стыке нравственности и безнравственности («чистый - грязный», «светлый - темный», «близкий к народу - далекий от народа»).
Среди возрастных категорий участников опроса наиболее лояльны к В. Путину молодое поколение в возрасте до 30 лет. Среднее поколение в возрасте 30-50 лет, наоборот, отличается наибольшей критичностью в оценках В. Путина, особенно в отношении его нравственных качеств.

Пища для размышлений
В наше время трудно найти человека, оспаривающего тезис о роли личности в истории. Во все времена находились деятели, влияющие на судьбы стран и народов. Достаточно вспомнить пока еще недалекую историю нашей общей родины – СССР. Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин… Каждый из них внес свой вклад в дело построения социалистического государства – кто в становление и развитие, кто в застой и упадок, а кто и в развал.
Сейчас на постсоветском пространстве оперирует множество государственных, политических и общественных деятелей, также способных, в силу занимаемого положения, влиять на вектор развития своих стран. По большому счету, их деятельность до сих пор осуществляется под влиянием двух тенденций, заявивших о себе в полной мере в период кризиса и распада Советского Союза:

  • Внешняя тенденция – это подрывная деятельность стран Запада, в первую очередь США и Англии, направленная на дальнейший развал России и ее ближайших исторических партнеров, с целью получения контроля над людскими и природными ресурсами.
  • Внутренняя тенденция – это катастрофическая подмена общественной, государственной собственности на частную, с последующей хищнической приватизацией народного достояния узким кругом ограниченных людей.

По сути, в основе обеих тенденций лежит один и тот же корыстный мотив – наложить руку на чужое добро, обогатиться путем разграбления и воровства. Разница лишь в том, что в первом случае речь идет о международных ворах, а во втором – о доморощенных. Как бы там ни было, в конце ХХ века партийно-государственная элита в циничной и грубой форме попросту изнасиловала остальной народ, показав ему господствующие нравы и ценностные ориентации на ближайшую перспективу. За прошедшие два десятилетия новый баланс сил в явочном порядке, так сказать «по умолчанию», укоренился и пророс в обществе, дав побеги, с одной стороны, либерализма, демократизма и глобализации по западным установкам и, с другой стороны, клановости, коррупции, чиновничьего беспредела и воровства по рецептам отечественного розлива.
Здесь, как не трудно заметить, заложен определенный конфликт интересов, приводящий к противостоянию и нелюбви друг к другу отечественных «воров в законе» и международных хищников. Это и понятно, ведь у одной кормушки трудно ужиться двум алчущим шайкам грабителей. Отсюда напрашивается незатейливый вывод – доморощенные «воры в законе», в определенный момент времени, чтобы защитить себя и кормушку от «рапторов», вынуждены прилагать усилия к укреплению страны и ее обороноспособности. Иными словами, перед лицом внешней угрозы их интересы, пусть и формально, начинают совпадать с интересами народа. Это не означает, что процесс внутреннего общественного разграбления и личного обогащения прекращается. Он продолжается, но подконтрольно, так, чтобы оставался необходимый и достаточный минимум на нужды страны и ее народа.
Это современные реалии, с которыми сталкивается и в которых вынужден действовать любой государственно-политический или общественный деятель, даже если он искренне стоит на страже общественных интересов. Что касается корыстных функционеров, то понятно, что никто из них не будет откровенно и чистосердечно признаваться в том, что является проводником интересов Запада, или использует властный и административный ресурс для собственного обогащения и продвижения членов своего клана. Наоборот, они всеми силами будут мимикрировать под патриотические силы, находя своим действиям благопристойную, общественно значимую легенду.
В этих условиях, как уже здесь отмечалось, из всех трех найденных и использованных в настоящем проекте критериев оценки (сила/активность, нравственность и компетентность), ключевая роль принадлежит критерию НРАВСТВЕННОСТЬ, вскрывающему внутренние установки и ценностные ориентации государственно-политических и общественных деятелей. Почти как у апостола Павла, который говорил в своем Первом послании к коринфянам: «А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше».

Автор:
Станислав Василенко (916-й)
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

27 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти