Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»

Примите ли Вы участие в проекте «Оценка государственно-политических деятелей»?

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»От автора
Предлагаемая публикация посвящена вопросам разработки, апробации и практического применения методики оценки государственно-политических деятелей. Материал отличается по стилю и содержанию от обычных сайтовских публикаций, приближаясь к исследовательским работам прикладного характера. Там, где это возможно, я постарался обойтись без специальных терминов и определений. И все же, рекомендую читателям запастись вдумчивостью, внимательностью и терпением – они точно пригодятся. В конце статьи посетителей сайта «Военное Обозрение» ждет предложение, которое потребует определенной гражданской позиции, чтобы его принять. Но таково сегодняшнее время – время принятия решений…


ВВЕДЕНИЕ

Отшумели предвыборные страсти думских и президентских выборов 2011-2012 годов, внутриполитические точки над «ё» расставлены, но, как в том анекдоте, ложки нашлись, но осадок остался…


Политика – вещь по определению непрозрачная, реальные мотивы тех или иных действий скрыты от народных масс, а слова политиков не всегда совпадают с их делами. Как пример – первая послевыборная ласточка от действующей власти. Казалось, кто бы сомневался, что проблема коррупции в России переросла все мыслимые и немыслимые пределы. Страна задыхается в тисках заразы, поразившей все эшелоны государственной структуры. Все это признают, включая действующего президента. И вот гора родила мышь – имеется в виду законопроект Дмитрия Медведева о контроле над расходами чиновников (http://topwar.ru/12358-gostayna-korrupcii.html). Даже в самом Кремле признаются, что отслеживать незаконность расходов чиновников, руководствуясь предлагаемым законом, будет не просто. Эксперты, со своей стороны, откровенно называют данный документ «полумерой», от которой коррупционерам ни жарко, ни холодно, а по большому счету, глубоко «фиолетово». Фиговый листок он и есть фиговый листок, его назначение – прикрывать срамоту, а не радикально ее искоренять.

Это только один свежий пример, иллюстрирующий фундаментальный принцип работы некоторых современных государственно-политических деятелей - говорим одно, а делаем другое. Любой непредвзятый наблюдатель может привести другие, не менее выразительные примеры. Чего только стоят слова и дела «эффективных менеджеров» от Министерства Обороны, того же «секретного» Героя России, НГШ Николая Макарова.

Именно поэтому, для большинства простых людей, конституционно именуемых единственными владельцами власти в стране, по-прежнему актуален вопрос оценки «слуг народа», которым они доверили от своего имени управление этой самой страной. Причем, оценки не только команды победителей думских и президентских выборов, но и прочих системных и несистемных оппозиционеров, формирующих ткань политической жизни, а также других государевых людей, занимающих ключевые высоты на чудесном поле власти в стране под названием «Россия».

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ

Проблема оценки государственно-политических деятелей действительно существует. Оценивай мы, скажем, труд рабочего на каком-нибудь не очень нанотехнологичном производстве, то и проблем бы не было. Какие могут быть проблемы? Все исключительно просто, прямо по Высоцкому: «Я сегодня кончил ковку и два плана залудил, и в загранкомандировку от завода угодил». Все ясно и прозрачно – выполнил-перевыполнил план – возьми с полки пирожок, езжай заграницу, делись передовым опытом с братьями-демократами.

Государственно-политический труд не столь однозначен и прост, особенно в наше время. Гребут, допустим, государевы люди, как рабы на галерах, к светлому будущему. И все бы ничего, да братья-демократы в купе с либералами и глобалистами в гости пожаловали – их черед настал делиться передовым опытом. Лезут под руки, кричат: «Левые табань! Правые греби!», норовят весла отобрать. А тут доморощенные олигархи не желают в стойло вставать, как змеи-искусители деньги в уключины суют, соблазняют виллами-яхтами-айфонами – каждому рабу у них найдется свое яблочко. Вот и не выдерживают некоторые гребцы, берут и жуют яблочки… то подтабанят где не надо, то загребут где не следует. Но при этом, в отличие от Адама, не признаются в том, что брали и ели, а даже наоборот, все как один говорят правильные слова, ожидаемые народом. Как тут оценить государственного или политического деятеля?

Но со временем, у народа неизбежно складывается интуитивное мнение о том или ином деятеле, даже, несмотря на дефицит объективной информации. Интуитивное мнение трудно подкрепить доказательствами или фактами, но его можно выразить с помощью средств великого и могучего русского языка. Не будем здесь затрагивать ненормативную лексику, хотя некоторые деятели только ее и заслуживают. Останемся в рамках лексики Толстого и Пушкина, благо русский язык предоставляет для этого широчайшие возможности – одних только оценочных прилагательных насчитывается тысячи и тысячи, на все случаи жизни.

Но здесь вырисовывается еще одна проблема оценки – разные люди, в силу своего разумения, используют различный понятийный аппарат, как бы говорят на разных языках. На эти грабли мы здесь, на сайте «Военное Обозрение», частенько наступаем, когда, обсуждая героя какой-либо статьи, оперируем несопоставимыми понятиями. Одни, допустим, говорят, что политик «X» - «зеленый», другие, указывая на политика «Y» - что он «мохнатый», а третьи так и вовсе считают политика «Z» «квадратным». Хотя, на самом деле, он, может быть, по пояс «деревянный».

Сразу определюсь, что первая обозначенная проблема – расхождение слов и дел политиков – не моего уровня; а вот вторую проблему – нахождение общего языка оценки государственно-политических деятелей, с вашей заинтересованной помощью, попробую решить. Помощь посетителей сайта «Военное Обозрение» действительно понадобится, и не только в виде комментариев, «плюсов» и «минусов» (хотя, куда ж без них?), сколько в виде участия в задуманном проекте. Но, обо всем – по порядку.

ПУТИ РЕШЕНИЯ

Начну с небольшой предыстории. Впервые, вопросом использования языковых выражений для оценки окружающей человека действительности, всерьез занялся американский исследователь Чарльз Осгуд (Charles Osgood)*. Работая с большим массивом оценочных выражений, он убедительно показал, что подавляющее большинство слов, используемых людьми для оценки чего-либо или кого-либо, относятся к одному из трех фундаментальных признаков. Он назвал их базисными оценочными факторами:
1. Фактор «Эмоциональный оценки». Это наиболее мощный и значимый фактор. Его смысл лучше всего передается противопоставлением «хороший-плохой», с точки зрения оценивающего человека.
2. Фактор «Силы». Второй по значимости фактор; представлен рядом оценочных выражений, таких как «сильный-слабый».
3. Фактор «Активности». Заложенный в нем смысл, соответственно передается противопоставлением «активный-пассивный».

Позже, основные выводы Ч. Осгуда были подтверждены и уточнены советскими учеными на материале русскоязычной лексики**.

Все эти исследования основывались на использовании математического метода факторного анализа (отсюда и появилось слово «фактор» в названии фундаментальных оценочных признаков). Поскольку в нашей работе факторному анализу тоже отводится существенная роль, дадим о нем некоторое упрощенное представление, при этом, не вдаваясь в специфические подробности.

Метод факторного анализа. Этот метод зарекомендовал себя как эффективный инструмент обработки и анализа больших количественных информационных массивов с неявной структурой и скрытыми закономерностями. Факторный анализ базируется на предположении о том, что за большим количеством, казалось бы, несвязанных между собой оценочных признаков, лежит небольшое число скрытых, неявных, глубинных факторов. Цель факторного анализа как раз и состоит в том, чтобы выявить эти глубинные факторы и перейти, при описании объектов оценки, от массы исходных «сырых» признаков к нескольким более емким внутренним характеристикам. При этом предполагается, что наиболее емкие характеристики окажутся одновременно и наиболее существенными, определяющими суть объектов оценки.

С математической точки зрения, факторный анализ основан на вычислении коэффициентов корреляции (взаимосвязи) между исходными оценочными признаками по правилу «каждый с каждым». По результатам расчета коэффициентов корреляции оценочные признаки объединяются в несколько групп. Эти группы имеют следующие свойства:
1) Низкие межгрупповые корреляционные связи, т.е. группы являются независимыми;
2) Высокие внутригрупповые корреляционные связи, т.е. признаки, образующие группу, являются родственными;
3) Каждая группа имеет свой определенный «вес» - процентную долю в общем исходном оценочном массиве;
4) Внутри каждой группы существуют главенствующие оценочные признаки, создающие наибольший «вклад» свою группу (имеющие наибольшую факторную нагрузку).

Как вы уже догадались, полученные группы исходных оценочных признаков, как раз и являются олицетворением искомых глубинных факторов. Теперь задача состоит в том, чтобы правильно обозначить выделенные факторы. Она решается, исходя из содержания оценочных признаков, имеющих наибольшую факторную нагрузку. Например, если такими признаками оказываются «богатырский», «большой», «мощный» и т.п., то соответствующий им фактор может быть интерпретирован как фактор «Сила».

После не совсем лирического, но нужного отступления, вернемся к основной теме. На основе теории факторной оценки Ч.Осгуда впоследствии был разработан целый ряд прикладных методик. Среди них есть как универсальные инструменты, подходящие для оценки любых объектов, так и узкоспециализированные, «заточенные» под оценку в определенной области – в психиатрии, маркетинге, социологии и, конечно же, в политтехнологии.
Правда, политтехнологические методики не имеют широкого хождения даже среди специалистов и, скорее всего, используются в режиме ДСП (не путать со схожим термином из мебельного лексикона Сердюкова). Но, как говорится, то, что сделал один человек, всегда сможет повторить кто-то другой. Лишь бы были необходимые ресурсы и желание. В моем случае, все необходимые ресурсы были, ну а желание постоянно росло, подпитываемое жаркими дебатами на политические темы на страницах сайта «Военное Обозрение».

Более всего в этих дебатах меня впечатляет тот факт, что при общей доминирующей патриотической настроенности посетителей сайта, при равной для всех доступности интернет-ресурсов, между нами начинают проскакивать искры, переходящие в гром и молнию, стоит затронуть фигуры некоторых политиков. Если мы пьем из одного колодца, то почему одни говорят, что вода «холодная», а другие – что она «солёная»? Может быть потому, что мы пользуемся разными критериями? Так давайте оценивать «государевых людей», по одним и тем же, причем адекватным, критериям! А не сравнивать их, допустим, по количеству волосяного покрова на голове или по атлетичности фигуры, и делать из этого далеко идущие выводы.

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ

Предварительная гипотеза состояла в том, что специализированные оценочные признаки для государственно-политических деятелей будут укладываться в универсальную трехфакторную структуру Ч.Осгуда, т.е. принадлежать одному из трех факторов – «эмоциональная оценка», «сила» или «активность». Соответственно гипотезе, был подобран массив из 100 оценочных признаков-прилагательных или их производных форм (использовались словари синонимов и антонимов русского языка). Для чистоты эксперимента, часть из подобранных прилагательных (порядка 25%) были нейтральны, т.е. заведомо не относились ни к одному из указанных выше факторов.

Вторым, не менее важным вопросом подготовительного этапа был выбор объектов оценки – государственно-политических деятелей. От этого зависело, насколько отобранные впоследствии оценочные признаки будут действительно соответствовать специфике политической и государственной деятельности. Здесь необходимо было соблюсти два условия. С одной стороны, в список должны были войти «государевы люди», известные своей деятельностью большинству из нас, те, о ком у каждого сложилось определенное мнение. С другой стороны, спектр таких деятелей должен был быть достаточно широк и разнообразен, чтобы учесть как можно больше нюансов политического поведения.

К счастью (или сожалению?) с этим проблем не возникло, поскольку история и современность нашей страны богата фигурами различного толка, находящимися на памяти или на слуху у каждого. В список государственно-политических деятелей, объектов оценки, вошли известные фигуры из недалекого прошлого нашей страны (СССР, ХХ век), а также «герои нашего времени» (Россия, Украина, Беларусь и Казахстан, ХХI век).

В дополнение к реальным государственно-политическим деятелям, в оценочный список были включены так называемые типовые персонажи – обобщенные образы с закрепленной и одинаково всеми понимаемой репутацией. Данные персонажи выполняли роль своеобразных точек привязки, относительно которых можно было бы проанализировать оценки реальных государственно-политических деятелей. Наконец, список был дополнен особым персонажем, названным «Идеальный, с Вашей точки зрения, государственно-политический деятель» (сокращенно – «Идеал») Этот персонаж оценивался наравне с другими, что, в дальнейшем, давало возможность посмотреть, насколько реальные политики близки или далеки от «Идеала».

Окончательный список, включивший 38 объектов оценки, выглядел так:

СССР

Россия

Страны СНГ

Персонажи

  Иосиф Сталин,
  Лаврентий Берия,
  Георгий Жуков,
  Никита Хрущёв,
  Леонид Брежнев,
  Юрий Андропов,
  Михаил Горбачёв,
  Борис Ельцин.
  Дмитрий Медведев,
  Геннадий Зюганов,
  Сергей Миронов,
  Михаил Прохоров,
  Владимир Путин,
  Владимир Жириновский,
  Леонид Ивашов,
  Дмитрий Рогозин,
  Анатолий Чубайс,
  Сергей Лавров,
  Анатолий Сердюков,
  Алексей Навальный,
  Борис Немцов,
  Гарри Каспаров.
  Виктор Янукович,
  Александр Лукашенко,
  Нурсултан Назарбаев
  «Идеал»,
  «Герой»,
  «Негодяй»,
  «Мастер»,
  «Дилетант»,
  «Созидатель»,
  «Разрушитель»,
  «Хозяин»,
  «Временщик»,
  «Диктатор»,
  «Демократ»,
  «Патриот»,
  «Предатель».


В оценочной процедуре приняло участие 17 человек, которые оценивали 38 объектов по 100 оценочным признакам, с помощью 5-ти бальной шкалы:
5 – оценочный признак полностью соответствует объекту;
4 – скорее соответствует;
3 – трудно сказать;
2 – скорее не соответствует;
1 – абсолютно не соответствует.

В итоге был получен оценочный массив 100х38х17 = 64 600, который, далее, был подвергнут процедуре факторного анализа. В результате было выделено 5 независимых факторов. На долю первых трех пришлось 79,8% суммарного веса, на долю последних двух – 10%. Остальные 10,2% - это мелкие «хвосты» в количестве нескольких десятков. Ограничимся первыми тремя факторами, имеющими наибольший суммарный вес.

Первый, наиболее мощный фактор (вес - 32,9%), образован следующими оценочными признаками с высокой факторной нагрузкой (нагрузка указана в скобках):

Положительный полюс

 

Отрицательный полюс

 

Активный

(0,922)

Бесхребетный

(-0,587)

Лидирующий

(0,895)

Ведомый

(-0,721)

Энергичный

(0,893)

Неуверенный

(-0,805)

Решительный

(0,828)

Мягкотелый

(-0,828)

Уверенный

(0,811)

Пассивный

(-0,856)

Жесткий

(0,769)

Вялый

(-0,905)

Обладающий стержнем

(0,620)

Нерешительный

(-0,908)


Фактор имеет симметричную двухполюсную структуру. На одном полюсе сосредоточены признаки с положительным значением, тогда как на другом – с отрицательным. Исходя из смысла входящих в него признаков, это скорее своеобразная «слипка» факторов «Сила» и «Активность» по Ч.Осгоду.

Соответственно, он может быть назван «Активная сила» - «Пассивная слабость». То, что такое сочетание имеет право на существование, хорошо иллюстрируется историей о герое древнерусского былинного эпоса Илье Муромце. Как известно, первые 33 года своей жизни Илья сиднем просидел на «седалище», не в силах пошевелить ни рукой, ни ногой (состояние «пассивная слабость»). После того как пришедшие старцы заставили его принести и напиться воды, он приобрел богатырскую силу и способность активно двигаться на погибель врагам земли русской (состояние «активная сила»).

Второй по мощности фактор (27,2%) аккумулирует в своем составе такие высоко нагруженные признаки как:

Положительный полюс

 

Отрицательный полюс

 

Светлый

0,942

Приносящий разочарование

-0,719

Близкий к народу

0,932

Разрушающий страну

-0,794

Свой

0,929

Вызывающий подозрение

-0,890

Чистый

0,906

Далекий от народа

-0,894

Вызывающий доверие

0,843

Грязный

-0,917

Вселяющий надежду

0,810

Чужой

-0,918

Укрепляющий страну

0,762

Темный

-0,934


При внимательном рассмотрении, он напоминает самолетный автоответчик. Его предназначение – классифицировать объекты оценки на «свой-чужой», с точки зрения интересов страны и народа. По большому счету, признаки, наполняющие этот фактор, относятся к нравственной категории, поэтому так его и назовем: фактор «Нравственность – Безнравственность».

Третий фактор (19,7%) объединяет признаки, связанные со способностями, профессиональными качествами, опытом и мастерством. Наиболее подходящее название для него – фактор «Компетентность – Некомпетентность»:

Положительный полюс

 

Отрицательный полюс

 

Дальновидный

0,815

Посредственный

-0,515

Компетентный

0,752

Некомпетентный

-0,630

Умелый

0,725

Пустопорожний

-0,640

С царем в голове

0,716

Неискушенный

-0,642

Зрящий в корень

0,686

Неумелый

-0,649

Опытный

0,655

Поверхностный

-0,665

незаурядный

0,621

близорукий

-0,702


Подведем предварительные итоги:
1. Определены ключевые критерии оценки отечественных государственно-политических деятелей. Ими стали три фактора: «Сила/Активность», «Нравственность» и «Компетентность». Именно в таком приоритетном порядке. По-видимому, полученные результаты как в зеркале отражают внутриполитическую ситуацию в стране. Она, родимая, в данный исторический момент, остро нуждается в сильных и активных, в нравственных, и, наконец, в компетентных «государевых людях».
2. Отобрать признаки, наиболее подходящие для оценки государственно-политических деятелей (имеющие наибольшую факторную нагрузку). В целом, таких оценочных признаков набралось 42, по 14 на каждый выделенный фактор. В пределах каждого фактора, выявленные признаки образуют антонимичные (противоположные по значению) пары, например, «жесткий – мягкотелый», «свой – чужой», «с царем в голове – пустопорожний» и т.д., по 7 пар на каждый фактор.

Последнее обстоятельство значительно облегчило дальнейшую разработку оценочной методики, которая, в конечном виде, выглядит следующим образом (приводится фрагмент):

Полюс «А»

Степень выраженности

Полюс «Б»

сильно

средне

слабо

Ни то,
ни др.

слабо

средне

сильно

1.

Жесткий

 

 

 

 

 

 

 

Мягкотелый


Методика содержит 21 пару антонимичных оценочных признаков, относящихся к трем выделенным факторам. Для каждой пары, человек, оценивающий того или иного государственно-политического деятеля, должен определить какой из двух признаков больше подходит к объекту оценки и отметить степень выраженности выбранного признака (градация слабо-средне-сильно). Если оценщик считает, что ни тот, ни другой признак в паре не подходит к объекту оценки, то он делает отметку в центральной колонке «Ни то, ни другое».

АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ

В апробации методики приняла участие та же группа людей (17 человек). Рассылка и возврат заполненных оценочных форм осуществлялись по электронной почте. После отбраковки испорченных оценочных форм, к дальнейшей обработке были допущены оценки 12-ти респондентов. Объектами оценки стали те же государственно-политические деятели и типовые персонажи, что и на предварительном этапе (см. предыдущий раздел «Разработка методики»).

Опуская малоинтересную для широкой публики процедуру обработки результатов, перейдем непосредственно к представлению результатов. Результаты классических факторных методик принято представлять в виде так называемых семантических пространств, где каждый объект находит свое, строго определенное место. Поскольку мы использовали трехфакторную оценочную методику, то и соответствующее семантическое пространство, населенное государственно-политическими деятелями и типовыми персонажами, должно быть трехмерным. На практике, в силу сложности представления и восприятия на глаз трехмерных фигур, используют двумерные проекции (карты), образованные поочередным сочетанием двух факторов из трех. В нашем случае, это такие сочетания как «Сила/Активность - Нравственность», «Сила/Активность - Компетентность» и «Нравственность - Компетентность».

Несколько слов о топографических особенностях семантических карт. Учитывая, что каждый из факторов имеет два полюса, то и двумерные карты получаются симметричными – факторные оси пересекаются в нулевой точке, в обе стороны от которой нарастают значения противоположных полюсов. Каждый полюс имеет три степени выраженности: 1 – слабо, 2 – средне, 3 – сильно (максимальное значение). Государственно-политические деятели и типовые персонажи располагаются на картах в зависимости от полученных ими факторных оценок, выполняющих роль координат. При «чтении» карт рекомендуется принимать во внимание следующие моменты. Во-первых, смотреть, в каком квадрате карты находится объект и каковы его абсолютные координаты (факторные оценки), во-вторых, учитывать взаимное расположение объектов относительно друг друга, в частности, расстояние реальных государственно-политических деятелей от точки «Идеал», а также их расположение относительно ближайших опорных точек – типовых персонажей.

На представленных ниже семантических картах применены следующие условные обозначения:
 Красный кружок – типовые персонажи, включая «Идеал»;
 Желтый кружок – государственно-политические деятели СССР;
 Черный ромб – современные государственно-политические деятели (Россия, Украина, Беларусь и Казахстан).

Еще одна существенная оговорка. Принимая во внимание незначительный размер экспериментальной выборки оценщиков (всего 12 человек), нельзя говорить о какой-либо достоверности полученных результатов. Поэтому, по этическим соображениям, фамилии действующих государственно-политических деятелей закодированы буквами латинского алфавита, а сами результаты следует воспринимать как демонстрацию возможностей разработанной методики.

Фиг. 1. Карта политиков в координатах «Сила/активность - Нравственность»

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»


Начнем путешествие по карте «Сила/Активность – Нравственность» с анализа положения типовых персонажей (красные кружки). Позиция «Идеальный государственно-политический деятель» (сокращенно - Идеал) ожидаемо располагается в правом верхнем углу и характеризуется высокими оценками по обоим факторам. Непосредственно рядом с «Идеалом» находятся такие типовые персонажи как «Герой», «Патриот», «Мастер» и «Созидатель». С точки зрения людей, принявших участие в оценке, эти понятия – рядоположны. Персонаж «Хозяин» тоже находится в том же регионе, но отличается от «Идеала» более умеренными оценками по фактору «Нравственность».

Персонаж «Диктатор» столь же силен и активен, как и «Идеал» с «Хозяином», но качественно отличается от них по фактору «Нравственность», переходя в область отрицательных значений, ближе к противоположному полюсу «Безнравственность». Персонажи «Разрушитель» и «Негодяй» характеризуются предельно низкими оценками по фактору «Нравственность» (по сути, они максимально безнравственны), но «Разрушитель» более силен и активен, чем «Негодяй».

В левом нижнем квадрате карты, образованном полюсами «Слабость/Пассивность – Безнравственность», близко к друг другу располагается троица персонажей «Демократ», «Предатель» и «Временщик». Их позиции характеризуются высокой степенью безнравственности и умеренно выраженной слабостью и пассивностью. В этом же квадрате обосновался «Дилетант», однако его позиция отличается слабой выраженностью этих полюсов.

Перейдем к государственно-политическим деятелям эпохи СССР (желтые кружки). Наиболее близко, с точки зрения оценщиков, к точке «Идеал» и семейству «Герой-Патриот-Мастер-Созидатель» подошел Георгий Жуков. Его позиция описывается предельно высокими оценками по фактору «Сила/Активность» и вышесредними оценками по фактору «Нравственность». В том же квадрате нашли свое место Юрий Андропов и Иосиф Сталин. Они более тяготеют к персонажу «Хозяин», нежели к эталонному «Идеалу».

Никита Хрущёв, Лаврентий Берия и Борис Ельцин оккупировали правый нижний квадрат карты, образованный полюсами «Сила/Активность» в сочетании с «Безнравственностью». Их оценки примерно совпадают по «силовому» фактору, но разнятся по фактору «Нравственность» - Берия и, особенно, Ельцин больше тяготеют к полюсу «Безнравственность», чем Хрущёв.

Герой перестройки Михаил Горбачёв, волею оценщиков, прямиком помещен в бермудский треугольник «Демократ-Предатель-Временщик», поближе к понятию «Предатель». Наконец, Леонид Брежнев прописался в самом малонаселенном квадрате карты. Его адрес характеризуется практически нейтральными оценками по фактору «Нравственность» и слабо выраженной «Слабостью/Пассивностью». Очевидно, именно таким запомнился участникам эксперимента «наш дорогой Леонид Ильич» в последние годы своего правления.

Современные государственно-политические деятели более равномерно засеяли все пространство карты (черные ромбы). Их можно встретить во всех четырех квадратах, так сказать, на любой вкус. Есть сильно-активные и, в то же время, нравственные. Среди них особо выделяются политики «Q» и «H», ближе других подобравшиеся к эталонному «Идеалу». В том же ряду находится политик «О», тяготеющий к репутации Юрия Андропова и, в то же время, недалекий от позиции самого Иосифа Сталина.

Заметная группа «героев нашего времени» квартирует в квадрате «Сила/Активность – Безнравственность». Среди них политик «С», претендующий на лавры «Диктатора», политики «Е», «J» и «M», примеряющие на себя роль «Разрушителя», политики «K» и «L», точно попавшие на позицию «Негодяй».

В левом нижнем квадрате «Слабость/Пассивность – Безнравственность», где правят бал «Дилетант», «Демократ», «Временщик» и «Предатель», и где окопался Михаил Горбачёв, нашел себе место политик «Р», явно не чуждый демократических идей. До последователя Горбачёва явно не дотягивает политик «N» - безнравственности ему хватает, а вот силы и активности надо прибавить, чтобы попасть в вожделенный бермудский треугольник. То же самое касается и политика «D» - известная доля безнравственности у него есть, чтобы заниматься политикой, но чрезмерная слабость и пассивность не позволяет приблизиться даже к «Дилетанту».

В левом верхнем квадрате «Слабость/Пассивность – Нравственность» у «дорогого Леонида Ильича» нашелся сосед – политик «B», а гораздо выше, на пределе нравственности, парят политики «G» и «I», потенциальные Ильи Муромцы. Им бы кардинально зарядиться силой и активностью и прямиком в район эталонного «Идеала», в благородное семейство «Героя», «Патриота», «Мастера» и «Созидателя».

Фиг. 2. Карта политиков в координатах «Сила/активность - Компетентность»

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»


На этой карте, по сравнению с первой, как в калейдоскопе после поворота, произошли некоторые изменения. Объясняется это тем, что вертикальная ось сменила название и место фактора «Нравственность» занял фактор «Компетентность», в то время как горизонтальная ось (фактор «Сила/Активность») осталась без изменений. Теперь мы рассматриваем семантическое пространство государственно-политических деятелей именно с этого угла зрения.

Начнем с правого верхнего квадрата карты, сосредоточия силы и активности, подкрепленной компетентностью. Вновь ожидаемо, здесь располагается «Идеал», к нему вплотную приблизился персонаж «Хозяин». Несколько сдал позиции «Герой» и существенно отдалился «Патриот» - из-за снижения оценок по фактору «Компетентность». Наоборот, персонаж «Диктатор», благодаря повышению оценки по фактору «Компетентность», приблизился к «Идеалу». Из советских государственно-политических деятелей этот квадрат занимают Георгий Жуков (вновь рядом с «Идеалом»), Иосиф Сталин, Юрий Андропов и Лаврентий Берия. Из современных функционеров подобной чести твердо удостоились политики «О» и «H». Несколько в глубине, но тоже в пределах рассматриваемого квадрата находятся политики «А», «Q» и «J», хотя у них наблюдается явный дефицит компетентности, да и силы с активностью не мешало бы прибавить.

Правый нижний квадрат – это гремучая смесь силы и активности в сочетании с некомпетентностью. Из персонажей здесь отметились «Разрушитель» и менее явно «Негодяй». Два лидера советской эпохи, Никита Хрущёв и Борис Ельцин, даже превзошли «Разрушителя» по обоим показателям – и по силе/активности, и по некомпетентности. Среди современных «государевых людей», на роль безголовых деятелей претендуют политики «М» и «С». Другие политики этого квадрата менее страшны, поскольку не дотягивают на роль «Разрушителя» по одному из параметров – или по силе/активности («F», «L» и «K»,), или по некомпетентности («Е»).

Левый нижний квадрат стал уделом для одновременно слабых/пассивных и некомпетентных политиков. Из персонажей здесь отметились «Демократ», «Временщик», «Предатель» и «Дилетант». Леонид Брежнев и Михаил Горбачёв также находятся в этой компании, причем Горби вновь тяготеет к персонажу «Предатель», а четырежды Герой Советского Союза все же оказался наиболее компетентным в этой компании. Современный политик «Р», по данным параметрам, совпал с персонажем «Предатель». Другие два политика, «N» и «D» оказались наиболее слабыми и пассивными среди всех, при слабо выраженной некомпетентности.

Левый верхний квадрат (компетентность обремененная слабостью и пассивностью) практически пуст, лишь на его границах расположились три современных деятеля – политик «В» в районе нулевых значений, что называется «ни рыба, ни мясо», политик «G», умеренно компетентный, с некоторым налетом слабости и пассивности, и политик «I», весьма компетентный, но, к сожалению, недостаточно сильный и активный.

Фиг. 3. Карта политиков в координатах «Нравственность - Компетентность»

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»


Еще один поворот калейдоскопа и перед нами проекция государственно-политических деятелей на плоскость «Нравственность – Компетентность». Здесь, в основном, объекты оценки сосредоточены в двух квадратах: правом верхнем «Нравственность – Компетентность» и левом нижнем «Безнравственность – Некомпетентность».

В область нравственных и, одновременно, компетентных деятелей попали все положительные персонажи («Идеал», «Созидатель», «Мастер», «Хозяин», «Патриот»), а также лидеры советской эпохи Георгий Жуков, Юрий Андропов и Иосиф Сталин. Среди современных политиков, наиболее выигрышную позицию, по данным критериям, имеет политик «I». Также неплохо смотрятся в этом ракурсе политики «O», «H» и «G». Политики «A», «B» и «Q» хотя и находятся в том же квадрате, но им явно не хватает или нравственности, или компетентности, или того и другого, чтобы войти в избранный круг.

Антиподы нравственных и компетентных политиков сбились в тесную кучу слева внизу, в квадрате, определяемом понятиями «Безнравственность» и «Некомпетентность». Здесь можно увидеть такие персонажи, как «Предатель», «Временщик», «Разрушитель», «Демократ», «Негодяй». Заряд тандемного типа «Горбачёв-Ельцин», угробивший Советский Союз, тоже здесь, в тесном соседстве с перечисленными персонажами. Завершает данную композицию ряд современных политиков – «K», «M», «P» и «L», причем «M» точно попал в точку «Предатель».

Никита Хрущёв также проявился в этом квадрате, но несколько наособицу от перечисленной компании – ему не хватило безнравственности, чтобы войти в этот пул, а вот некомпетентности – в самый раз. В целом, Никита Сергеевич, скорее тяготеет к позиции «Дилетанта», нежели к записным разрушителям, предателям, негодяям и прочим демократам. К нему, в свою очередь, близки позиции политиков «F» и «D».

«Дорогой Леонид Ильич» уже привычно занял обособленную нишу на окраине соседнего квадрата «Нравственность – Некомпетентность». Ему совсем недалеко до позиции Никиты Сергеевича – рукой подать через границу, можно ходить к друг другу в гости, только надо решить проблему нравственности, она то их и разделяет.

Лаврентий Берия вновь засветился в одной компании с персонажем «Диктатор», на этот раз в квадрате с параметрами «Компетентность - Безнравственность». Правда, Лаврентий Павлович далеко превзошел «Диктатора» как по компетентности, так и по безнравственности.

* * *
После раздельного представления результатов оценки государственно-политических деятелей в виде двумерных проекций, наверняка возникает вопрос, а можно ли увидеть всю картину целиком, в комплексе трех факторов – «Сила/Активность», «Нравственность» и «Компетентность»? Как я уже говорил, трехмерная модель тяжела для восприятия. Тем не менее, выход есть, и его вновь предоставляют математические методы анализа больших информационных массивов. На этот раз, мы обратимся к, так называемому, кластерному анализу.

Кластерный анализ, также как и факторный анализ, основан на расчетах корреляционных связей между совокупностью оценочных признаков и объектов оценки. Но, в отличие от факторного, кластерный анализ не выделяет отдельные оценочные факторы, а обрабатывает весь массив целиком, объединяя уже родственные объекты, обладающие схожими свойствами, в общую группу (cluster в переводе означает «скопление», «группировка»).

Результаты кластерного анализа обычно представляют в виде дендрограммы –схематического дерева, где объекты со схожими свойствами «висят» на соседних веточках, веточки объединяются (кластеризуются) в более крупные ветки, те, в свою очередь, в еще более крупные ветви, пока вся «крона» объектов не замкнется на общий «ствол». Дендрограмма строится пошагово так, что на первом шаге в мелкие группы (иногда в пары) объединяются максимально схожие объекты, на следующем шаге эти мини-кластеры сливаются в более крупные группы, также имеющие общие свойства и т.д. Построение дерева завершается на конечном шаге, когда все объекты объединяются в один общий мега-кластер по одному формальному признаку – совместное участие в процедуре кластерного анализа.

Таким образом, дендрограмма удачно дополняет двумерные факторные проекции, позволяя одним взглядом охватить общую картину связей и отношений между всеми объектами оценки, в нашем случае – государственно-политическими деятелями и типовыми персонажами.

Ниже показаны результаты кластерного анализа того же оценочного массива (12 респондентов, 38 объектов оценки, 21 пара антонимичных оценочных признаков), который был получен при апробации методики. Именно так эту картину и следует воспринимать – как плод работы «коллективного разума» 12-ти человек.

Фиг. 4. Дендрограмма политиков и типовых персонажей

Проект «Оценка государственно-политических деятелей»


Чисто зрительно, глядя на дендрограмму, можно выделить 5 достаточно крупных, и независимых кластера (отмечены фигурными скобками):
1 кластер включает в свой состав такие положительные персонажи как «Идеал», «Созидатель», «Патриот» и «Герой». В принципе, это все то же устойчивое объединение, которое было зафиксировано на картах факторных проекций. Ожидаемо здесь оказался и Георгий Жуков, чья позиция на картах всегда оказывалась рядом с этими персонажами. Из всех современных политиков, ранее оказывавшихся в этой группе, остался только один – политик «Н». Причем «Н», очень рано, на 2-ом шаге, был ассоциирован с самим Георгием Константиновичем. Тогда же, на 2-ом шаге, образовался тандем персонажей «Герой – Патриот». Еще раньше, на 1-ом шаге, понятие «Идеальный государственно-политический деятель» было объединено с понятием «Созидатель». Очевидно, созидающее начало, по представлениям респондентов, должно доминировать среди добродетелей эталонного политика. На 3-ем шаге пары «Идеал-Герой» и «Жуков-Политик Н» слились в одну группу, а окончательное формирование кластера произошло на 4-ом шаге, когда квартет «Идеал – Созидатель – Жуков - Политик Н» приобрели черты геройства и патриотизма.
2 кластер содержит два персонажа – «Хозяин» и «Мастер». При этом, понятие «Хозяин» очень быстро нашло воплощение в фигурах Иосифа Сталина и Юрия Андропова. «Мастер», чуть позже, на 3-ем шаге, образовал трио с современными политиками «G» и «I». В пределах данного кластера также возникла сначала обособленная триада из современных политиков «А», «О» и «Q». Все три тройки объединились в один кластер на 4-ом шаге. В чем особенность данного кластера? Наличие таких персонажей как «Хозяин» и «Мастер» придает кластеру черты компетентности и хозяйского отношения. Присутствие Сталина и Андропова не противоречит этой догадке.
3 кластер определяется наличием в его составе персонажей «Дилетант» и «Временщик». Вообще, это достаточно сложный кластер. Объединение отмеченных персонажей произошло только на 4-ом шаге; тогда же в эту компанию попал и политик «D». Леонид Брежнев, ранее спаренный с политиком «В», присоединился к этой группе значительно позже, на последнем шаге, когда и произошло окончательное формирование кластера. Что же такого общего есть в этих фигурах, неявного и отдаленного? Слабая компетентность, поверхностность? Неспособность или нежелание вникать в суть возникающих проблем? Возможно. По-крайней мере это похоже на Брежнева эпохи позднего застоя. Не забудем отметить, что к этому кластеру также принадлежит и современный политик «F».
4 кластер достаточно прост для интерпретации благодаря наличию таких персонажей как «Предатель», «Негодяй» и «Демократ». Да и Михаил Горбачёв, не зря попавший в это сообщество, давно уже считается среди народа именем нарицательным. На этом фоне современные политики («N», «L», «М» и «К»), входящие в этот кластер, смотрятся, если выражаться поделикатнее, нерукопожатыми.
5 кластер имеет два выраженных подкластера. Первый определяется наличием в своем составе персонажа «Диктатор» и фигуры Лаврентия Берии. Это подкластер явно авторитарного толка. Второй подкластер имеет ключевыми фигурами типаж «Разрушитель», а также Никиту Хрущева и Бориса Ельцина. Оба зарекомендовали себя эффективными деструкторами. О подвигах царя Бориса известно практически всем, да и на счету Никиты Сергеевича немало «заслуг», например, развал сельского хозяйства, армейские реформы (знаменитое сокращение 1 200 000, развал ВВС), экономические эксперименты (упразднение министерств, введение совнархозов). Слившись в один кластер, оба подкластера придали ему диктаторско-разрушительную специфику. Из современных политиков под этой крышей обосновались «J», «C» и «E».

Пройдя дальше по ветвям дендрограммы, мы обнаружим, что кластеры 1 и 2 объединяются в один мега-кластер, который противостоит другому мега-объединению, вобравшему в себя кластеры 3, 4 и 5. Противоборство сил добра и зла на отдельно взятом пространстве некогда могучей державы...

ВЫВОДЫ

В своих выводах я остановлюсь исключительно на методических аспектах поставленной задачи, оставляя за бортом содержательную интерпретацию полученных результатов. Как уже было отмечено, полученные результаты следует рассматривать, в контексте представленного здесь пилотного исследования, не как истину в последней инстанции, а только как демонстрацию возможностей разработанной методики.

1. Примененные методы математического анализа (факторный и кластерный анализы) успешно решают задачу обработки крупных массивов количественной информации с неявно заданной, аморфной структурой. Более того, они позволяют, при условии достаточно большого по объему и разнообразию массива, выявлять скрытые в нем тенденции и закономерности. С большой долей вероятности можно утверждать, что определяемые закономерности адекватно отражают объективную картину, имеющую место в действительности. Применительно к внутриполитическим реалиям это означает, что, основываясь на большом объеме разнообразных оценок государственно-политических деятелей, можно выявить характеристики, которыми они обладают на самом деле.
2. Разработанная методика базируется на ключевых критериях оценки государственно-политических деятелей. Это критерии «Сила/активность», «Нравственность» и «Компетентность». Данные критерии верно отражают современную внутриполитическую ситуацию и требования, предъявляемые к государственно-политическим деятелям самой жизнью. Отобранные оценочные признаки достаточно полно раскрывают содержание каждого критерия оценки. Примененные биполярная форма построения методики и 7-ми бальная шкала оценки, позволяют фиксировать различные особенности объектов оценки. Применение в качестве объектов оценки типовых персонажей, обладающих однозначно понимаемыми характеристиками, облегчает интерпретацию и повышает достоверность результатов оценки.
3. Используемые формы представления результатов (двумерные факторные проекции, кластерное дерево) достаточно наглядны и доступны для понимания и, что не менее важно, обладают «встроенной» возможностью для анализа на уровне восприятия.
Иначе говоря, на стенке появилось пристрелянное ружье, эксклюзивно сработанное для посетителей сайта «Военное Обозрение». Выстрелит оно или нет – теперь зависит только от Вас.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Пристрелка методики уже состоялась, я имею в виду ее апробацию. Но это нельзя считать полноценным «выстрелом» по двум основным причинам: 1) малый размер выборки участников оценки (всего 12 человек); 2) нет достаточного разнообразия оценок, поскольку участники оценки – люди примерно одного круга, с близкими взглядами и убеждениями.

Методика целевым образом разрабатывалась именно для посетителей сайта «Военное Обозрение». Этому есть несколько объяснений:
Во-первых, без малого год, как я являюсь посетителем этого сайта. Люди приходят и уходят, но остается, на мой взгляд, главное – дух искренней заинтересованности в судьбе страны, патриотичность. Здесь я не имею в виду откровенных троллей или записных проводников чьих-либо интересов, эти – не главное, и не они делают погоду на сайте.

Во-вторых, независимо от страны проживания, среди посетителей сайта есть много людей, имеющих собственные, продуманные и аргументированные суждения относительно отечественных государственно-политических деятелей. Они могут внести существенный вклад в необходимое разнообразие оценок.
В-третьих, это феномен из серии «очевидное – невероятное». Даже находясь на общей патриотической платформе, одни посетители сайта называют, например, Владимира Путина надеждой России, другие – вором и негодяем, третьи – «хоть и сукиным сыном, но нашим сукиным сыном». Неоднозначность некоторых политических фигур приводит к тому, что между посетителями сайта нередко разгораются жаркие стычки, переходящие в «вербальные убийства».

Проведя оценку государственно-политических деятелей и получив обобщенную картину, приближенную к реальности, мы снимем часть поводов для стычек – отпадет необходимость «меряться» личными мнениями, наживая врагов и насыщая сайт отрицательными эмоциями. В конце концов, мы собираемся здесь не для этого. Было бы идеально, если бы обобщенные результаты оценок послужили основой для дальнейшей совместной конструктивной дискуссии.

В-четвертых, неоднозначность некоторых ключевых политических фигур, их слов и действий, вызывает дискомфорт и чувство неудовлетворенности, смешанное с неясностью ближайших и отдаленных перспектив. Наверняка, многие испытывают подобные чувства. Есть надежда, что совместными усилиями посетители сайта «Военное Обозрение» сумеют снять камуфляж с некоторых современных «слуг народа» и определить, кто есть кто на отечественном олимпе власти.

Этот проект предварительно обсуждался с администрацией сайта «Военное Обозрение». Мы искали возможности заполнения оценочных форм в режиме он-лайн и автоматизированной обработки результатов, как это делается при обычных опросах на сайте. Однако, из-за нетрадиционности применяемых методов обработки и анализа результатов, такой вариант оказался трудно реализуем по чисто техническим причинам.

Между тем, при апробации методики, был удачно использован другой вариант – рассылка и возврат заполненных оценочных форм через электронную почту, и последующая «ручная» обработка результатов с применением специального программного обеспечения – пакета SPSS (Statistical Package for the Social Sciences). Именно этот порядок я предлагаю использовать в проекте «Оценка государственно-политических деятелей».

Итак, одновременно с выходом этой статьи, будет открыт специальный электронный адрес: tw-survey@mail.ru

Любой посетитель сайта «Военное Обозрение», независимо от страны проживания, готовый принять участие в этом проекте, должен отправить запрос на указанный выше электронный адрес. В ответ вы получите файл в формате Excel, содержащий оценочные формы и подробные инструкции по заполнению. Заполнив оценочные формы и сохранив файл, вам надо будет вернуть его обратно на тот же адрес.

После завершения этапа рассылки и сбора заполненных оценочных форм, (ориентировочно 1 неделя) на основе полученной базы данных, будет проведена обработка и анализ полученных результатов. Результаты вашей совместной работы будут опубликованы на сайте «Военное Обозрение» в виде второй статьи этого цикла. Сроки завершения проекта во многом будут зависеть от размера полученной выборки. Предварительно, их можно оценить в 3-4 недели, если не возникнут форс-мажорные обстоятельства.

Считаю необходимым заранее предупредить зловредных троллей и «засланных казачков» - этот проект не для вас. Полученный оценочный массив будет в обязательном порядке проверен на наличие статистически экстремальных оценочных выбросов. Если таковые окажутся – они будут исключены из базы данных.

Если размер полученной выборки окажется достаточно большим, то во второй статье кодовые латинские буквы, обозначающие современных политиков на картах и кластерном дереве, будут заменены на реальные имена.

При обсуждении данной статьи прошу высказаться относительно объектов оценки: кого бы Вы хотели исключить из списка, или, наоборот, добавить? Это касается как типовых персонажей, так и реальных государственно-политических деятелей (см. раздел «Разработка методики»). Сейчас их 38, среднее время оценки одного персонажа или политика – около 2 мин., общее время непрерывной работы оценщика над всем списком – чуть более одного часа.

Наконец, просьба к администрации сайта – сопроводить эту статью мини-опросом относительно готовности посетителей сайта принять участие в проекте (Примите ли Вы участие в проекте «Оценка государственно-политических деятелей»? Варианты ответа: Безусловно да; Однозначно нет; Трудно сказать). Это необходимо для предварительной оценки числа участников проекта.

Литература:
* Osgood C. E., Suci G., and P. Tannenbaum. The Measurement of Meaning. University of Illinois Press, 1957.
**Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. — М.: Изд-во МГУ, 1983.
**Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во МГУ, 1983.
**Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. МГУ, 1988.
Автор: Станислав Василенко (916-й)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. Felix200970 5 апреля 2012 09:15
    Хорошая статья и предложение по оценке политических деятелей тоже весьма занимательно. Но всё же думаю личносные мнения вряд ли поменяются, хотя хотелось бы посмотреть результаты оценивания.
    Felix200970
    1. oiuy 5 апреля 2012 10:12
      голосую за суркова, это самый талантливый "политик" в новейшей российской истории... так поставить с ног на уши сознание собственного народа и сделать весь окружающий мир своими врагами, мог только выдающийся человек и руководитель! ссср возраждается, ура товарищи... скоро всех догоним и обгоним наконец-то laughing кндр и куба - важнейшие мега-стратегические союзники!
      oiuy
      1. sevas 5 апреля 2012 11:30
        он даже Геббельса нагнул !
        а лучше всего этих политиков оценивать по простым дворовым правилам.
        которые знают все, кроме рублемажоров.
        там и за слова отвечали и за подлость получали !
        а предательство и крысятничество не в почёте было.
        sevas
        1. Яромир 5 апреля 2012 14:56
          Кружок занимательной математики,или в данной ситуации - социологии!
          По этой псевдо научной методике человек не то что политдеятеля,себя родного оценить не сможет! А вот Пугачёву с Киркоровым - запросто!
          Яромир
    2. Коршун 13 апреля 2012 10:31
      Вот только то - что занимательно! Посмотрите на нашу историю. Даже Александр Невский вызывал недовольство и не только у новгородцев, далее те же многочисленные примеры со всеми нашими великими реформаторами. Мало кто понимал цели и содействовал Петру Великому, ругали Ивана Грозного, Александра II взорвали.
      Выскажется народ о действующих политиках, но однозначные выводы из этого делать нельзя.
  2. Игорек 5 апреля 2012 09:15
    вопрос оценки «слуг народа»


    Оценка уже давно дана: "И ЧТОБ ОНИ СДОХИ! И ЧТОБ ОНИ ЖИЛИ НА ОДНУ ЗАРПЛАТУ! И ЧТОБ Я ВИДЕЛ ИХ В ГРОБУ В БЕЛЫХ ТАПОЧКАХ".(с) Лёлик.
    Игорек
    1. Zerstorer 5 апреля 2012 09:57
      У меня с нашими олигархами есть одно, но очень существенное расхождение по аграрному вопросу: Они хотят, чтобы я лежал в земле. А я чтобы они. (шутка, но в каждой шутке есть доля шутки)
      1. 755962 5 апреля 2012 13:18
        Цитата: Zerstorer
        вопрос оценки «слуг народа»

        Как говорил Жеглов, у нищих слуг нет.
        755962
  3. ЯРЫЙ 5 апреля 2012 09:31
    Ну и чо? Очередная игра вопросов и ответов не выше уровня "Кому миллион?"
    Ежли говорить о чем то стоящем , то в игры с вопросами и ответами лучше всего играют на Лубянке!
    И на эту игру я посмотрел бы с удовольствием!!!
    ЯРЫЙ
    1. 916-й 5 апреля 2012 10:06
      ЯРЫЙ:
      Ну и чо? Очередная игра вопросов и ответов не выше уровня "Кому миллион?"

      Есть существенные отличия, очевидные для всех, имеющих незамыленные глаза:
      - мотив - отсутствие шкурного интереса набить карман на халяву;
      - целевая аудитория - не попса, жующая попкорн, и не общество потребителей, а люди вдумчивые, небезразличные к судьбе страны;
      - да и методы, скажем так, "слегка" отличаются от комиксных и TV-ных импортных развлекалок.
      916-й
  4. domokl 5 апреля 2012 09:31
    Очень сложно оценивать государственного деятеля действующего сейчас..просто потому,что не очень известны все подводные камни этого процесса...Но материал интересный..Вполне читаемый и вполне научный...
  5. Александр романов 5 апреля 2012 09:50
    Хорошая статья,-возникает сильное желание набить морду экс-губернатору прморского края дарькину,он же шепелявый,он же г.....н !
    1. Норд 5 апреля 2012 09:58
      Интересно какого размера стала бы морда министра обороны если бы до нее имели возможность дотянуться все желающие?
      Представил и ужаснулся...
  6. bashkort 5 апреля 2012 09:51
    Судя по фамилиям, совершенно неравнозначные фигуры предлагаются. Как можно сравнивать Жукова и Сердюкова, Сталина и Медведева и т.д.? Скорее всего, в результате всех мудреных расчетов получим результат, который мы и так знаем, "на глазок".
    1. 916-й 5 апреля 2012 10:40
      Весь смысл как раз в том, что "каждая сестра получит по серьге". Богу - богово, а кесарю - кесарево. И это будет обобщенная картина, а не чье-то личное мнение, отличное от другого личного мнения.
      916-й
  7. Sreben 5 апреля 2012 10:42
    Интересно проследить за результатом. Особенно у нас много заранее предвзятого отношения к различным политическим лидерам!
    1. 916-й 5 апреля 2012 10:53
      Не только проследить, но и поучаствовать в создании результата.
      916-й
  8. Самсебенауме 5 апреля 2012 11:23
    Что же нам так не везёт с деятелями властью наделёнными?
    То ли проклятье на России, то ли народ мы такой исторически сложившийся?
    Оценивать эти фигуры в графиках и трендах у меня нет ни малейшего желания.
    Тем более ныне действующих. Я давно их называю не иначе, как беспредельщики. Думаю, когда они сойдут с Олимпа, много "интересного" всплывёт.
  9. sergo0000 5 апреля 2012 12:11
    Что-то модно в мире в последнее время всё трёхмерное.Или у кого-то работа такая морочить голову людям?Что с того что я назову Сталина гением, а другой тираном.Путина созидателем а самсебенауме назовёт его разрущителем ,на данном отрезке времени!?Мнения не изменяться,пока не пройдёт достаточное кол-во времени,чтобы наши потомки могли судить их!По моему выборы показали достаточно точно,3а кого и против чего наш народ.Для себя каждый выводы делает сам,и эта модель у него в голове!А для русского человека еще и на уровне интуиции.Никакая схема не будет идеально верной,т.к.все люди меняються в зависимости от обстоятельств,а политики тем паче.Шаблоны излищни и только в споре рождаеться истина.Вот такое немудрённое моё мнение.
  10. 916-й 5 апреля 2012 12:12
    Хотелось бы напомнить, что все, выразившие желание принять участие в оценке гос-полит. деятелей, должны отправить запрос на электронный адрес tw-survey@mail.ru, чтобы получить оценочные формы.
    916-й
  11. baskoy 5 апреля 2012 12:35
    Такую оценочную форму, хорошо бы, на выборах различных уровней предлагать заполнить. Относительная её сложность является плюсом. Заполнять будут именно неравнодушные, вдумчивые (не важно, какой политической окраски). Ведь, при очень большом массиве, это показало бы не только оценку политических деятелей, но и истинное состояние самого нашего общества.
    1. ОРЕХ 5 апреля 2012 13:03
      Цитата: baskoy
      Такую оценочную форму, хорошо бы, на выборах различных уровней предлагать заполнить
      и именно в печатной форме, а лучше раздавать избирателям за неделю до выборов в виде приглашения к тем выборам, предоставив тем самым время как след тот вопрос обдумать. Да и к величайшему сожалению не все неравнодушные, вдумчивые граждане у нас умеют и имеют интернет или время этим заниматься
      ОРЕХ
      1. 916-й 5 апреля 2012 13:29
        Вот апробируем на себе, убедимся, что работает, тогда кто-нибудь из наших и продвинет ее наверх. С моей стороны - не вопрос!
        916-й
  12. gojesi 5 апреля 2012 12:43
    Цитата: baskoy
    но и истинное состояние самого нашего общества.

    думаю, что вы правы, но с маленьким добавлением... но и истинное ИНФОРМАЦИОННОЕ состояние самого нашего общества.
    Для 916-го!
    С удовольствием приму участие, такое нужно было сделать вероятно уже давно... Мы должны знать... или хотя бы представлять... точку в которой находимся...
    gojesi
  13. urzul 5 апреля 2012 13:53
    С удовольствием поучаствовал бы, но свободным временем в таком количестве вряд ли буду обладать в ближайшие пару месяцев. А так Станиславу большое спасибо за труд, интересно будет конечно на результаты посмотреть.
    1. 916-й 6 апреля 2012 07:51
      Urzul:
      но свободным временем в таком количестве вряд ли буду обладать в ближайшие пару месяцев

      Андрей, никто не заставляет Вас заполнять оценочные формы одним махом, как пить граненый стакан водки. Можно "смаковать" как коньяк - отхлебнули чуток и отставили на время, потом вернулись и еще отхлебнули. Лишь бы на дне ничего не осталось, и не забыли вернуть "пустую посуду". Так что давайте, присоединяйтесь к нашему обществу, буду только рад! drinks
      916-й
  14. dimaas 5 апреля 2012 17:17
    Станислав, позвольте восхититься Вашей инициативой good . Жаль, что у большинства отношение пока скептическое. А ведь действительно, подобные методики позволят достаточно надежно оценить ментальность "среднего россиянина" о которой каждый из нас имеет крайне ограниченное представление. Единственное замечание в том, что лучше бы использовать не е-мейл, а какие-нибудь формы на сайте с отслеживанием IP-шниика опрашиваемого.
    dimaas
    1. 916-й 6 апреля 2012 05:59
      Dimaas:
      Единственное замечание в том, что лучше бы использовать не е-мейл, а какие-нибудь формы на сайте с отслеживанием IP-шниика опрашиваемого.

      Дмитрий Анатольевич, спасибо за поддержку и понимание.

      Ваше замечание не может быть реализовано - это противоречит принципу конфиденциальности социологических исследований. request
      916-й
  15. mind1954 5 апреля 2012 18:44
    Предлагаю использовать, ещё, метод "северо-западного узла"
    и найти площадь решений !
    А Вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь !

    Эти пешки - продукты "отрицательного отбора", годны только
    для уничтожения страны !
    mind1954
  16. r.anoshkin 5 апреля 2012 18:52
    Что-то какой-то бредовый эксперимент ботаника– пакета SPSS (Statistical Package for the Social Sciences.Литература:
    * Osgood C. E., Suci G., and P. Tannenbaum. The Measurement of Meaning. University of Illinois Press, 1957.
    **Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. — М.: Изд-во МГУ, 1983.
    **Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во МГУ, 1983.
    **Петренко В.Ф. Психосементика сознания. МГУ, 1988.Вы уж определитесь-семантика или сементика,потом объясните что это такое и нах(зачем,простите)это надо при выражении собственного мнения-или это уже сайт МГУ 1983-1988гг?
    r.anoshkin
    1. 916-й 6 апреля 2012 06:55
      Роману Аношкину:
      При написании статьи я использовал сочетание двух стилей - популярного и более строгого, принятого в исследовательских работах - в расчете на читателей различного уровня подготовки. На этот сайт, знаете ли, заходят разные люди, и это хорошо.

      Так вот, осведомленные люди меня бы не поняли, если бы я не указал использованные методы, программу обработки данных (SPSS) и не сделал ссылки на литературу. Так принято делать, чтобы понять, на чем базируется работа, и не висит ли она в воздухе в отрыве от других работ в этой области. Но это все методологические вопросы, для Вас, вероятно, малоинтересные. Я бы Вам посоветовал сконцентрироваться на популярной части статьи, пропуская специфические детали. Если, конечно, дух критиканства позволит Вам это сделать.

      В любом случае, спасибо за замеченную опечатку в списке литературы: конечно же семантика, а не сементика.

      К сожалению в 80-х годах, по понятным причинам, МГУ не обладал собственным сайтом, да и персональными компьютерами тоже. Но это не мешало профессиональным и талантливым людям делать свое дело. Причем делать так, что мы до сих пор пользуемся их наработками.

      Еще раз спасибо за полезный комментарий, позволивший высказать свою точку зрения на затронутые Вами вопросы.
      916-й
  17. rolik 5 апреля 2012 23:36
    Можно сколько угодно применять различных методик для оценки того или иного деятеля, или партии. Но, все они не являются абсолютно точными по многим факторам. А самый основной фактор, это не постоянное отношение отдельно взятого человека к одной ситуации, но на разных отрезках времени. Мнение человека может меняться абсолютно полярно, на одно и то же событие, но в разное время. И причиной этого может быть общественная среда, а так же совершенствование или деградация личности.
    Самую верную оценку событий и людей может дать только ход истории, и то на довольно большом отрезке времени.
    rolik
    1. 916-й 6 апреля 2012 07:17
      Rolik:
      Мнение человека может меняться абсолютно полярно, на одно и то же событие, но в разное время

      Роман, я понял Вашу основную мысль - периодичность проведения исследований, чтобы уловить тенденции в изменении мнений людей. Это, так называемые, пролонгированные (продленные) исследования, повторяющиеся через определенный отрезок времени.

      Такое практикуется довольно часто. Но чтобы их начать, надо сделать первый шаг, чем мы сейчас и занимаемся. Я только "ЗА" повторения подобных исследований с определенной периодичностью.

      На исторические перспективы не замахиваюсь. Как говорил Ходжа Насреддин, за это время обязательно кто-нибудь умрет - или я, или ишак, или шах. А если серьезно, то это задача для института стратегических исследований.
      916-й
      1. gojesi 6 апреля 2012 11:02
        Цитата: 916-й
        периодичность проведения исследований, чтобы уловить тенденции в изменении мнений людей.

        Станислав, для еще более точного определения "кто есть Ху", предлагаю ввести в ваш опросник такую компоненту как эээ, как бы повкуснее назвать... Отношение Запада к рассматриваемому, Т.е. как к нему относится Запад, насколько часто цитируют, общий тон так-сказать...
        Что я хочу сказать... При этих выборах Президента России, была, да и остаётся очень большие сомнения на чьей стороне Путин, или это Программа Госдепа, или это наш, русский человек. Обе точки зрения имею и "про" и "контра". Но на выходе мы будем иметь совершенно разные результаты... Ну вы поняли мою мысль... Если бы вдруг мировые СМИ начали ругать Явлинского, Чубайса или Немцова, тут совершенно ясно откуда растут ушки, с Путиным всё совсем иначе... На карте стоит Россия...
        gojesi
        1. 916-й 6 апреля 2012 11:45
          Gojesi, я понял Вашу мысль. Ее можно будет реализовать не через опросник, а на этапах анализа/представления результатов, сопровождая их обзором отношения Запада к тому или иному фигуранту. Постараюсь это сделать.

          В самом же опроснике, в частности, в оценочных признаках по фактору "Нравственность", заложено разделение современных политиков по принципу "за народ и страну или за корыстный интерес". Внутренний враг (олигархи, коррупция) для России сейчас не менее опасен, чем внешний.

          Кстати, Вы уже отправили запрос на получение оценочных форм? Рассылка уже началась.
          916-й
    2. gojesi 6 апреля 2012 10:53
      Цитата: rolik
      Самую верную оценку событий и людей может дать только ход истории, и то на довольно большом отрезке времени

      ... я с вами согласен, но с небольшим уточнением - людям, народу совсем не безразлично что из себя представляет И.В.Сталин в прошлом, ровно как и Путин сейчас. Для этого, ИМХО, необходимы СЕЙЧАС, а НЕ ЗАВТРА, исследования подобного толка!
      Обычный т\в обыватель говорит: - что толку мне, живущему в реальном времени, от правильной трактовки мотивации поступков А.Македонского? А, условно, 916-й, после проведения своего мониторинга, ему отвечает: - дело в том, что А.Македонский был ИНИЦИИРОВАН, группой египетских жрецов, для войны и в конечном итоге, для уничтожения Авесты... Ровно как и Наполеон... был инициирован ими же, для уничтожения Библиотеки Грозного царя... Понимая прошлое,(тотальное уничтожение, зачистка знаний, Информации) мы начинаем ПРАВИЛЬНО видеть Будущее... Это я назвал фигуры Ключевые, а сколько второстепенных, не учитываемых...
      gojesi
  18. OdinPlys 6 апреля 2012 01:46
    Считайте как хотите...
    Много достойных сынов России...
    Но после Сталина...( имею в виду как патриота ) По велению судьбы и Бога имеем Путина...
    OdinPlys
  19. 916-й 6 апреля 2012 12:19
    Рассылка оценочного файла уже началась и получены первые ответы.

    Отправляйте свои заявки на электронный адрес tw-survey@mail.ru.
    916-й
    1. carbofo 13 апреля 2012 13:02
      Не очень понятны различия критериев в "-+" в абсолютном значении коэффициэнта .(полагаю что для некоей балансировки)
      Сделай матрицу в чекбоксами, и будешь получать ответы на обработку, относительно стандартизированные.
  20. atesterev 13 апреля 2012 15:17
    А вообще-то не плохо бы российских дореволюционных деятелей оценить тоже...
  21. carbofo 13 апреля 2012 23:42
    Цитата: atesterev
    А вообще-то не плохо бы российских дореволюционных деятелей оценить тоже...

    Это зачем ? с этими бы разобратся.
    В перспективе может авторы придумают как удобней сделать.Тогда и расширить можно , вот только никто нифига уже не помнит какие они были эти деятели , ибо пропаганда !.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня