Военное обозрение

Как России построить авианосец

168
Как России построить авианосец

Многочисленные споры в интернете о том, каким должен быть перспективный российский авианосец и должен ли он быть вообще, побудили написать эту статью.


Хотя я ни разу не корабел, наглости мне добавляет вообще сугубо штатский Джон Клерк, который, однако, научил британских адмиралов войне на море, а те были благодарны ему за науку. Да и сердце болит за флот.

Итак, классический авианосец мы сейчас построить не можем. Ни по какому проекту. «Лидер», «Ульяновск», «Ляонин», «Ламантин» или другой.

Школа палубной авиации у нас есть, но хуже американской. Виноваты в этом не пилоты, а «святые» 90-е и отсутствие лётной практики. А воевать им надо будет с американцами, в крайнем случае, с японцами – другого противника у них нет.

Начнём с главного – облика.

Облик


Сколько же должен весить перспективный АВ – 50 или 80 тысяч тонн, или как «Форд» – 100 тысяч?

Чтобы ответить, надо понимать, зачем он нам вообще нужен?

Насколько я могу судить – для обороны «бастионов» и защиты морских границ в тех местах, куда трудно достать береговой авиации, но откуда может быть нанесён удар по каким-то нашим важным объектам. Стало быть, дальние стремительные переходы ему не нужны. Надо стоять на месте и «пасти» ПЛАРКи. И стоять на этом месте желательно 365 дней в году, чтоб не демаскировать своим приходом всё те же подводные лодки.

С другой стороны, «буржуин» в виде «Нимица» несёт 48 «Хорнетов» и, начнись война, пойдёт прикрывать свою противолодочную авиацию. Нам, в свою очередь, надо разбивать и топить атакующих «Нимицев» (кому нужна защита, которая не способна защитить). Потому наш авианосец должен нести не менее 60–72-х истребителей-бомбардировщиков, чтоб он (в ситуации АУГ на АУГ) гарантированно побеждал. А в ситуации один к двум – мог вести «паритетную беседу» при условии поддержки парой эскадрилий с берега. Любые авианосцы, которые меньше или равны «Нимицу» по самолётовместимости, просто не имеет смысла строить – их пилоты более опытные.

В целом же спор о водоизмещении (уж простите за дерзость) мне немного напомнил попытки перед Первой мировой войной вместить водоизмещение линейного крейсера в «дредноутные» 20–25 тыс. тонн. Правильным ответом стал «Худ» в 40 тысяч. Но – правильным лишь отчасти, так как был легко утоплен. А «Айовы» с 50 тысячами тонн ВИ оказались пиком развития ЛК…

Ну, не будем ходить вокруг да около. Итак: перспективный АВ должен иметь водоизмещение около 400 тысяч тонн и обладать корпусом, подобным недавно севшему на мель контейнеровозу Ever Given в 200 т. тонн грузоподъёмности (а значит, с водоизмещением 400–600 тысяч тонн). Но желательно – ледового класса. Это позволит под видом контейнеровоза заказать 3–4 корпуса в Корее: сварят с двойным дном за полмиллиарда долларов и за 5–6 лет (притом все корпуса за полмиллиарда). Не думаю, что боевой самолёт, садящийся на палубу пустым, нагружает конструкции больше, чем пара сотен контейнеров.

Если корейцы разгадают хитрость и откажут, на крайний случай можно взять корпус от газовоза «Кристоф де Маржери». Он не дотягивает до габарита Ever Given, но как крайний вариант – сойдёт. Можно также купить контейнеровозы «с рук», в обход санкций – они имеют двойное дно и танки для балласта в 20–40 % водоизмещения (при уменьшении «верхнего веса» – то есть отсутствия «пирамиды из контейнеров», часть из них можно отдать под авиатопливо). В контейнеровозы удобно загружать оборудование в виде модулей-контейнеров, любимых нашей ОСК.

Итак, длина корабля должна составлять 400 метров (палубы – 430–450 метров: она выступает за края и, возможно, даже стоит под углом). Ширина 80 м (самого контейнеровоза – 60 м, но палуба нависает). Палуба выполняется из броневой стали в России, поверх готового корпуса. Бронирование нужно в первую очередь на случай аварии ЛА. Самая толстая броня – в месте посадки, а за пределами ВПП палуба может быть не бронирована.

Самолётоподъёмников нет, есть только лифты для подачи боеприпаса. Нет ангара – всё крыло базируется на палубе. Можно организовать «непересекающиеся потоки» – когда, например, по правой половине палубы самолёты только взлетают, слева – только садятся, или наоборот. По центру между полос – стоянка, вторая – немного позади стартовых позиций, на них машины выруливают после торможения, там обслуживаются и заправляются. Такое размещение позволит им не быть смытыми в шторм.

Взлётная полоса стоит несколько под углом, чтоб было место для «острова» – скажем, в правом переднем углу.

Замечу: устанавливать лифты и ангар, и катапульту, и атомную ГЭУ типа РИТМ можно начинать с третьего корпуса, не раньше, иначе всё утонет в чертежах, согласованиях-рассогласованиях, и корабль не увидит моря никогда.

Теперь о преимуществах.

300 метров разбега позволяют отказаться от катапульт.

Длинная палуба даёт также пилоту больше места, чтобы при посадке «попасть» в авианосец.

Финишёр стоит после 250 м свободного пробега ЛА по палубе (нужно сделать «ступеньку», с которой ИБ будет спрыгивать в конце пробега, чтоб «гак» не мог не зацепиться). Так самолёту будет явно легче затормозить (при нормальном пробеге «сухопутного» «МиГ» метров 600). Можно уменьшить также вес тормозного гака и конструкций корпуса, к которому он прикреплён – дёргать самолёт будет меньше. Также сетчатка пилота будет спасена от отслоения, что немаловажно.

Таким образом, из 450 метров палубы: первые 100–130 м – чтоб пилот «попал» в авианосец, 250 м – для торможения, а еще 70–100 м – для отворота на рулёжку.

У меня есть идея, как использовать с авианосца серийные самолёты, но это только с третьего корпуса, и если ОСК заинтересуется.

Двигатели


Теперь двигатели.

Вечное проклятие нашего флота. Мы не можем производить судовые двигатели в 10–25 тыс. л. с.

Сразу оговорюсь: было бы хорошо, если бы корейцы поставили корпуса с двигателями (а для «бэушных» контейнеровозов вопрос двигателей вообще не стоит). Но если корейцы что-то заподозрят, то... То и не надо: можно взять много маленьких. Концепция «большому кораблю – большая ГЭУ», как мне кажется, родилась в доцусимские времена, когда электротрансмиссии не было.

Итак, брянский тепловоз 2ТЭ25К2М имеет мощность 4200х2 л. с. («Нимиц» – 260 000 л. с.) Нетрудно заключить, что нам нужно 60 тепловозных секций. Каждая из которых – с песком в песочнице, с колёсами, с запасом топлива, электротрансмиссией, корпусом, тяговыми электродвигателями (ТЭД) – весит 147 тонн. А вся ГЭУ, стало быть – будет весить 9 000 тонн (прописью – девять тысяч; а без песочниц, колёс и с усиленным корпусом от 40-футового контейнера в виде фундамента и шумоизоляции – намного меньше). При водоизмещении корабля 400 000 – это два процента.

Скажут: нужны большие, мощные ТЭД на гребные валы, которых нет в производстве. А я отвечу – не нужны. Дюжина ТЭД на тепловозной сборке из шести секций работают на один рельс. А что мешает двадцати ТЭД работать на один из трёх гребных валов? Каждый через индивидуальную муфту сцепления. (Напоминаю, они электрические). Опять же – никаких инноваций! Каждый генератор через стандартные тепловозные агрегаты работает на свой ТЭД. Регулирует это всё машинная команда вручную через стандартный же контроллер. Команды им отдаются с мостика по переговорной трубе или машинным телеграфом, как при дедах-прадедах. Если, скажем, с левого борта шесть движков вышло из строя, берем гаечный ключ, и перекоммутируем провода от трёх генераторов правого борта на левый.

Скажут: ломаются эти двигатели… На что я отвечу: размер корпуса, отделённый бронепалубой от собственно «военной» части, позволяет устроить в нём даже двигателеремонтный завод. А под потолком машинного отделения пустить на швеллере кран, который в случае необходимости, до пяти, допустим, двигателей сможет туда уносить для капремонта (по очереди, разумеется), а корабль будет идти на оставшихся 55-ти. Движки могут сидеть по 6, скажем, штук, на одном валу, рассоединённые муфтами, для лёгкого запуска. Генераторы могут быть стартерами-генераторами, для запуска один от другого. На экономном ходу работает 20 двигателей из 60-ти, ещё 30 готовы к запуску в любой момент (для массового подъёма самолётов), 3 – в ремонте, 3 – угроблено талантливыми механиками: на мобильности корабля это скажется примерно никак; ещё 4 составляют последний резерв для полного хода.

Система охлаждения у 3–4-х двигателей может быть общей, чтобы они были всегда подогреты и готовы к немедленному запуску.

В общем, можно придумать десяток схем ГЭУ – как тепловозные двигатели сгруппировать для АВ, а как – для фрегата. Пустить ли их в виде «бронепояса» полосой по ватерлинии (изнутри корпуса, разумеется) или сгруппировать в одно МО, рядом с «дизельным заводом» и прикрыть противоосколочной бронёй побортно.

Ещё наличие электротрансмиссии позволяет выкинуть из конструкции генераторы для антенных постов и других потребителей – генераторами и так набит весь корабль.

По поводу расхода топлива – одна секция в 4200 лошадей, потребляет 150–200 кг в час. А корабль на 20 тыс. л. с. – 20–25 тонн в день. Примерно то на то и выходит. Данные брал на разных форумах, поэтому если спецы меня поправят – буду благодарен. Но даже если электроход будет потреблять на 50–100 % топлива больше, чем традиционная ГЭУ, то ничего. Для военного корабля это некритично.

Ещё скажут – на корабле, где солёная вода, плохо иметь много кабелей под током. Да, это проблема, но с ней придётся смириться. Можно поиграть с напряжением и частотой, чтобы обезопасить экипаж (хотя для этого придётся переделывать трансмиссию тепловоза, что нежелательно; впрочем, существовали тепловозы с трансмиссией постоянного тока).

Кстати, приходилось читать, что, мол, «ремонт некоего корабля нецелесообразен – кабельные трассы вышли из строя». Значит, кабелей там и без того масса, ещё несколько десятков постоянного, скажем, тока напряжением в 90 В для пущей безопасности и отсутствия взаимных наводок погоды не сделают (притом ноль можно и по корпусу пустить).

Нестандартные подходы


Поинтересуются: «А где же базировать этого мастодонта?»

Отвечу – а нигде не надо базировать.

Авианосец должен быть в море 350 дней в году, заходя в порты, только чтобы пополнить запас еды и солярки, а также принять практические боеприпасы и для смены экипажа (на корабль, разумеется, надо назначить два экипажа, которые будут служить, например, квартал через квартал, кроме срочников). Когда авианосцев станет 3–5, можно будет ограничиться одним экипажем.

Однако ж доковать его года через три где-то надо, а доков такого размера нет. И ворота для доков такого размера у нас не выпускают.

Подумал ли я об этом?

Да, подумал. Но, во-первых, док можно начать строить параллельно с заказом корпусов, а во-вторых, есть одна идея, но не буду тут расписывать, и так статья получилась большая.

Напишут: неповоротливая будет туша.

Это, конечно, правда. Но, я извиняюсь: у нас что, 1940-е годы на дворе? От чего ему уворачиваться: от свободнопадающих бомб или от прямоидущих торпед? А управляемая торпеда, если экипаж авианосца проспал залп ПЛ, всё равно попадёт в цель. К ветру же поворачиваться носом он сможет достаточно быстро.

По поводу шумности – объём корпуса позволяет «сажать» «контейнеры-фундаменты» с движками на вибропоглощающую подушку. Если надо – то на подушку размером с ещё один контейнер. А электродвигатели и так малошумные.

По поводу ЭПР. А разве для противокорабельной ракеты, вынырнувшей из-за радиогоризонта, так важно: три там тысячи квадратных метров ЭПР или сто тысяч? По-моему, она всё равно не промахнётся, раз уж пропустили её к этому рубежу.

По поводу магнитометрии. Тут вообще не специалист. Но есть два соображения. Во-первых, абсолютно нечего авианосцу делать на мелководье, где можно наставить мин. Во-вторых, раз в квартал при заходе в порт, я надеюсь, тральщики смогут расчистить ему путь.
Есть другие мысли.

Так как на этом корабле электричества больше, чем на любом другом, это открывает интересные возможности, например, для электромагнитных ложных целей.

Еще один плюс «моего» авианосца – огромный пустой корпус, где можно разместить:

– ракет – сколь душа примет. При том, УВП заменить на установки наклонного пуска с крышками в бортах;

– монтажную негорючую пену или другой подходящий наполнитель легче воды – скажем, в 30 % отсеков (но тут надо считать) – для ультимативной непотопляемости;

– ГАК размером с девятиэтажку и десяток «Пакетов НК»;

– полк морской пехоты со средствами высадки и лёгкой техникой;

– запас топлива на кругосветку;

– всё, что душе флотоводца угодно.

Оговорюсь, что предложенная схема не является истиной в последней инстанции. Например, «остров» может быть сзади. Крышки ЗУР – справа/слева от ВПП. Лифты с ангаром всё же можно обсудить и т.д.

Если ОСК вдруг станет интересно (ну, мало ли), я готов совершенно бесплатно поделиться с ними прочими идеями, которые есть на сегодняшний день.

И пару слов о «военных стандартах кораблестроения», в кои моё детище наверняка не вписывается. Замечу в скобках, что лет сто назад сама идея небронированного боевого корабля первого ранга вызвала бы смех адмиралов, а теперь это норма – так что стандарты меняются с годами.

Теперь – по сути. Заранее прошу прощения, если кого обижу.

Во-первых, военные корабли проектируются и перепроектируются десятилетиями, а в итоге выходит совсем не то, что должно было быть.

Во-вторых, строятся военные корабли тоже десятилетиями и из ремонта не выходят десятилетиями, зато бюджет Минобороны кушают исправно. Торговый флот такого позволить себе не может. Поэтому, может, лучше построить плохой, медленный, с ужасной обитаемостью авианосец, который я описал выше, из имеющихся у нас и в Корее в серийном выпуске «частей головоломки»? И пусть корабль служит 24/7, готовит пилотов, моряков, механиков, бережёт морские границы.

Конечно, прежде чем накрывать контейнеровоз лётной палубой, немало НИОКР требуется провести. Но это надо делать так, чтоб оные НИОКР не превращались в самоцель и долгострой.

И ещё два тезиса.

Почему мы боимся роста водоизмещения?

Мы новый Вашингтонский договор подписали, что ли? Кто-то утверждал, помнится, что у современного военного корабля корпус – это лишь 5 % от стоимости. Так что нам мешает взять и удлинить «Горшкова» на 15 метров, и вставить в корпус ещё несколько УВП?

Итальянцам в период между мировыми войнами ничто не помешало приварить к своим дредноутам линкорные носы.

Оружие, которое нельзя собрать/чинить в колхозной МТС – на реальной войне будет эдаким «Тирпицем», который хорош всем, кроме того, что не выходит из базы, но зато требует значительных ресурсов на свою охрану и ремонт после очередной английской бомбардировки.

Ну и наконец, главное.

Дело не в авианосце, а в том, что надо искать нестандартные подходы.
Автор:
168 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Сергей 777
    Сергей 777 8 июня 2021 11:10
    +7
    Ну, не будем ходить вокруг да около. Итак: перспективный АВ должен иметь водоизмещение около 400 тысяч тонн и обладать корпусом, подобным недавно севшему на мель контейнеровозу Ever Given в 200 т. тонн грузоподъёмности (а значит, с водоизмещением 400–600 тысяч тонн).

    Видимо автор не совсем понимает значение слова "водоизмещение", раз так лихо сравнивает контейнеровоз и авианосец.
    1. Andy
      Andy 8 июня 2021 11:24
      +19
      кажется он вообще мало что понимает, но много пишет. жаль ерунду
      1. URAL72
        URAL72 8 июня 2021 11:56
        +2
        Согласен. Феерический бред. Даже исходя из географии. Зачем нам эта баржа, если на севере у нас есть аэродромы на Земле Франца Иосифа, Новой Земле и на континенте? А зачем нам Ту-22М3 с ПКР? ПАК ДА явно будет уметь работать по кораблям. Как и БПА. А флот? Какой авианосец сунется если там будут корабли с Цирконом? Проще РПКСН перебазировать восточнее. На Дальнем тоже самое. Раз уж район патрулирования - Охотское море,- они на Камчатке не нужны.
        1. НИКНН
          НИКНН 8 июня 2021 12:25
          +3
          Хотя я ни разу не корабел........... Да и сердце болит за флот.
          Похвально конечно..., но вот.
          Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
          А сапоги тачать пирожник:
          И дело не пойдет на лад,
          Да и примечено стократ,
          Что кто за ремесло чужое браться любит,
          Тот завсегда других упрямей и вздорней;
          Он лучше дело все погубит
          И рад скорей
          Посмешищем стать света,
          Чем у честных и знающих людей
          Спросить иль выслушать разумного совета.
        2. Пауль
          Пауль 8 июня 2021 12:40
          +22
          В защиту автора можно сказать, что он предложил вариант того, что Россия точно сможет сделать. То что по факту мы сможем сделать нескольких Суднофранкенштейнов показывает что настоящий авианосец нам не осилить. Но уж если очень хочется то получите вот эту самоходную баржу. Баржа в море почти год, к ней ещё цеппелины присобачить на верёвочке и будет ВКС также целый год в воздухе. Также в защиту автора скажу, что он наверняка понимает преимущество Нимица над аэробаржей и пишет своем проекте как о том единственном, чем мы можем ответить "Чемберлену" и "грозить отсель шведу (НАТО)".
          1. Например
            Например 8 июня 2021 14:03
            -10
            Цитата: Пауль
            В защиту автора можно сказать, что он предложил вариант того, что Россия точно сможет сделать.

            Нет, батенька, Россия такое дерьмо делать не будет.

            В России есть реальные, настоящие инженеры.
            В России есть реальные настоящие моряки.

            Маразмом сейчас занимаются например на Украине.
            Вам следует туда обратиться с этой идеей.
            1. Rostislav
              Rostislav 9 июня 2021 23:33
              +5
              Инженеры и моряки есть, это так. Кораблей нет. Обидно.
            2. lelik613
              lelik613 12 июня 2021 05:23
              +1
              Средства у нас есть. У нас ума не хватает.
              (с)небезызвестный вам Матроскин
          2. антивирус
            антивирус 10 июня 2021 10:24
            +4
            АВ начнут строить после выполнения программы нефте-и газо-возов на Звезде.
            эко-энергетика Запада может ускорить ввод наших АВ-отказ от нефти и газа --и нужны загрузка верфи.
            Сечин -флото-водец и-носец.
        3. Alexey RA
          Alexey RA 8 июня 2021 14:46
          +14
          Цитата: URAL72
          Согласен. Феерический бред. Даже исходя из географии. Зачем нам эта баржа, если на севере у нас есть аэродромы на Земле Франца Иосифа, Новой Земле и на континенте?

          Затем, что для решения задач ПВО корабельного соединения важен не боевой радиус самолёта, а подлётное время. А оно у нас уже в районе Медвежьего больше, чем промежуток между обнаружением самолётов супостата и их выходом на рубеж пуска ПКР. То есть, подмога к дежурным силам вовремя не придёт.
          Эффективный радиус береговой истребительной авиации при прикрытии кораблей - 350-400 км от аэродрома. Дальше - всё, резерв опаздывает.
          Цитата: URAL72
          А флот? Какой авианосец сунется если там будут корабли с Цирконом?

          Тот самый, которого мы можем пропустить. Как дважды зевнули "Америку" в 80-х. Как зевнули два АВ на ТО.
          1. URAL72
            URAL72 8 июня 2021 15:10
            -9
            Эффективный радиус береговой истребительной авиации при прикрытии кораблей - 350-400 км от аэродрома. Дальше - всё, резерв опаздывает."

            Во первых, автор предлагает прикрыть РПКСН. От авиации. Я не думаю что они будут уходить в сторону Норвегии, скорее наоборот. Во вторых, ледовое покрытие. В третьих, радиус заметно больше для самолётов с крейсерском сверхзвуком. С ракетами БД. Су-57 нам в помощь... В четвёртых, авиация будет патрулировать заранее район прохода РПКСН. На вероятных направлениях. Однозначно. В пятых, эта баржа,- лёгкая и первостепенная цель. Даже ТАВКР нужно прикрывать, а баржу... В шестых, уже давно предлагали "льдины" в качестве таких "аэродромов". Но у нас и так есть ледовые площадки и аэродромы о чем я и написал. Подумайте отдельно над каждым пунктом. Их больше чем нужно.
            1. Виктор Ценин
              Виктор Ценин 10 июня 2021 11:30
              -1
              >В пятых, эта баржа,- лёгкая и первостепенная цель. Даже ТАВКР нужно прикрывать, а баржу... В шестых, уже давно предлагали "льдины" в качестве таких "аэродромов". Но у нас и так есть ледовые площадки и аэродромы о чем я и написал. Подумайте отдельно над каждым пунктом. Их больше чем нужно.

              Ведь тоже самое можно сказать и про нормальный авианосец. Баржа может быть защищена авиацией и эскортом по крайней мере не хуже. Плюс автор замечает, что места в барже достаточно для размещения изобилия оборонительных и ударных ракетных комплексов.

              Площадки и аэродромы есть, да, но они статичные, в отличии от, и не позволяют резко удлинить рубеж встречи с "друзьями", что легко доступно такой барже.

              Считаю, что по понятным причинам, авианосец предпочтительнее, но исходя из реалий и возможностей, он получится долго, а баржа получится гораздо быстрее и дешевле, с в принципе более-менее сопоставимой эффективностью.
              Кстати тема иранской плавбазы вполне жизнеспособна, так что и наша авиаматка заслуживает внимания)
              1. URAL72
                URAL72 10 июня 2021 11:52
                -1
                Я же писал,- вдумайтесь! Если в баржу пихать ударное и оборонительное вооружение, то и всю электронику к нему. По цене это 95% и больше. Корпус стоит куда меньше и его даже можно заказать как эту баржу. Так зачем огород городить?
                1. Виктор Ценин
                  Виктор Ценин 10 июня 2021 12:05
                  +1
                  Я внимательно прочитал. Это понятно, но скорость строительства и экономии, вкупе с реалистичностью вы признаёте или по вашему всё аналогично, при всём уважении?
                  1. URAL72
                    URAL72 10 июня 2021 12:27
                    -1
                    Не будет ни скорости, ни экономии. Средства обороны? Представьте себе торпедные аппараты вместе со стеллажами и автоматом заряжания, краны приема БК и т.д. огромные мачты под РЛС,- без них ни ЗРК ни авиация работать не будут. Танкер развалится при такой переделке. А получим в итоге беспомощный авианесущий крейсер. На баржу можно только контейнеры с КР. Возможности авиации растут. Новые стратеги будут иметь ракеты В-В. Америка это утверждает, мы тоже разрабатываем такой же. Гиперзвук. Самолёт против него бесполезен. В итоге нужна АУГ. Иначе ваша баржа,- полигонная мишень.
          2. ccsr
            ccsr 8 июня 2021 18:07
            +2
            Цитата: Alexey RA
            Тот самый, которого мы можем пропустить. Как дважды зевнули "Америку" в 80-х. Как зевнули два АВ на ТО.

            Флот зевнул, так что не надо этими примерами спекулировать, остальные виды разведки не зафиксировали перевод ВС США в повышенные степени готовности в тот период. Да и не начнется война с атак самолетов палубной авиации - это вы то должны понимать, как бы вам не хотелось щегольнуть подобными примерами.
        4. Ryaruav
          Ryaruav 8 июня 2021 20:29
          -1
          вы с урала? у вас там цирконы на деревьях растут,скоро соспеют
    2. Силуэт
      Силуэт 8 июня 2021 11:32
      -9
      Мальчику лучше вернуться в свою песочницу и лепить пасочки, нежели рассуждать о вопросах, которых не понимает даже понаслышке.
      1. ПиК
        ПиК 8 июня 2021 11:43
        -4
        Цитата: Силуэт
        Мальчику лучше вернуться в свою песочницу и лепить пасочки, нежели рассуждать о вопросах, которых не понимает даже понаслышке.


        А ввобще - досужие размышления - "Как России построить авианосец" , напоминает творение другого "мыслителя" - "Как нам обустроить Россию"...
        1. ASAD
          ASAD 8 июня 2021 12:14
          +15
          Мне показалось что автор просто прикалывается.
          1. URAL72
            URAL72 8 июня 2021 12:31
            +10
            Не знаю, насколько прикалывается автор, но пишет он увлекательно. Ему просто нужно попробовать себя в другой теме, я думаю вполне не плохой писатель получится.
            1. ASAD
              ASAD 8 июня 2021 12:37
              +2
              Так я и не говорил что плохой стиль изложения, лучше некоторых ,,товарищей,, !
              1. Артур 85
                8 июня 2021 13:18
                +12
                Спасибо. Пишу иногда рассказики, правда, в основном, в стол - набираю медленно, да и иную фразу, бывает, приходится по 5 раз переписывать.
            2. Starover_Z
              Starover_Z 9 июня 2021 18:41
              +2
              Цитата: URAL72
              я думаю вполне не плохой писатель получится.

              Фантаст, это точно ! 400-450 метров длины и 80 метров ширины и все самолёты НА ПАЛУБЕ !
              2 десятка тепловозных движка... Короче российский авианосец из альтернативной истории.
          2. Per se.
            Per se. 8 июня 2021 13:37
            +24
            Цитата: ASAD
            показалось что автор просто прикалывается
            Даже, когда предлагали авианосец из пайкерита (замороженной смеси 86 % воды и 14 % древесных опилок), не прикалывались. На рисунке "непотопляемый" гигант арктической зоны «Хабаккук».

            Не прикалывались, когда переделывали линейные крейсера в тяжёлые авианосцы, а торговые суда в конвойные и эскортные. У нас, в советские времена, допускалось использование ролкера "Капитан Смирнов" проекта 1609 (шифр «Атлантика»), в вертолётоносец.


            Автор предложил танкер, почему бы и нет, хотя бы, как учебный авианосец, всё лучше наземного варианта типа "Нитка", да и как вспомогательный авианосный корабль бы мог пригодиться. Причём, не обязательно брать супертанкер, размеры можно соотнести до необходимости.

            Считаю статью интересной, автор хоть попробовал что-либо предложить, никому от этого хуже не стало, это не освоение средств.
            1. Башкирхан
              Башкирхан 8 июня 2021 13:49
              +8
              Цитата: Per se.
              размеры можно соотнести до необходимости.

              Жить захочешь, и не так раскорячишься. Британский летчик в 80х посадил харриер на испанский контейнеровоз.

              1. Например
                Например 8 июня 2021 14:08
                +5
                Цитата: Per se.
                У нас, в советские времена, допускалось использование ролкера "Капитан Смирнов" проекта 1609 (шифр «Атлантика»), в вертолётоносец...


                Бывали времена из тракторов танки мастерили.




                Бывало просто на вилы фашистов сажали.

                Но сейчас нет повода лепить горбатого к стене.

                Бесполезного дерьма итак настроили гору.

                Пора начать думать головой прежде чем руки занять глупостью.
            2. Комментарий был удален.
              1. Per se.
                Per se. 8 июня 2021 14:29
                +3
                Цитата: ASAD
                Per se . Неужели у нас так всё плохо
                Хуже некуда, говорят некоторые пессимисты. Будем же, Николай, оптимистами, - ещё хуже, есть куда.
            3. Филин
              Филин 8 июня 2021 14:22
              +2
              Ещё стоит вспомнить советские "вертикалки" стартующие с контейнеровозов, стартовали и садились на площадку установленную на скрепленные контейнеры.
            4. Alexey RA
              Alexey RA 8 июня 2021 14:49
              +5
              Цитата: Per se.
              У нас, в советские времена, допускалось использование ролкера "Капитан Смирнов" проекта 1609 (шифр «Атлантика»), в вертолётоносец.

              Проект "Халзан". В исходном виде не прошёл из-за невыполнения даже минимальных требований ВМФ по защищённости и живучести.
              Проект, удовлетворявший этим требованиям, от ролкера не сохранил ничего. А после выполнения всех требований ВМФ - разожрался так, что влезал только в корпус пр.1143.
              1. Per se.
                Per se. 9 июня 2021 07:02
                +5
                Цитата: Alexey RA
                от ролкера не сохранил ничего
                Так уж и не сохранил? То, что проект после "разожрался", так не надо было требовать заведомо невозможного на "гражданской базе", чтобы и десантный, и ещё противолодочный, ко всему, как реальный боевой корабль, а не "мобилизационный", от проекта ролкера.

                Возможно, уж лучше бы и вместо крейсеров проекта 1143 построили "разожравшийся" УДК, типа 11780.

                Наверное, пользы бы больше было, особенно при их усилении СВВП. Вот, с "Горшкова" уже и надо было бы авианосцы строить, может уже с него, и под ЯЭУ, не дожидаясь рождения "Ульяновска".
                Конечно, можно сейчас что угодно говорить, историю не изменить, но от выводов сегодняшних, зависит будущее нашего флота, и будущее вообще.
                1. CastroRuiz
                  CastroRuiz 10 июня 2021 15:59
                  +1
                  УДК проэкт 11780 "Ivan Таrawа".
            5. Ryaruav
              Ryaruav 8 июня 2021 20:35
              +2
              сергей, это типа механик тарасов?,так он для закрытых морей,довелось стоять в отцеплении на похоронах экипажа или типа магнитогорск
              1. Per se.
                Per se. 9 июня 2021 07:20
                +3
                Цитата: Ryaruav
                сергей, это типа механик тарасов?
                Нет, это другая серия, - "Капитан Смирнов", "Капитан Мезенцев", "Инженер Ермошкин", "Владимир Васляев". После развала СССР, "Васляева" купили американцы, после модернизации он стал "Lcpl Roy M. Wheat", пополнив ряды ВМС США, как транспорт в группу быстрого реагирования, Командования морских перевозок. На фото.

                Остальным повезло меньше, их власти Украины продали, корабли кончили свой век в Индии, как металлолом.
            6. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 9 июня 2021 02:24
              +6
              Цитата: Per se.
              Считаю статью интересной, автор хоть попробовал что-либо предложить, никому от этого хуже не стало, это не освоение средств.

              И в самом деле ! Чего все на Автора накинулись ?! Мечтать не вредно! И разве он озвучил совсем оголтелую ересь ? 200%-ную ? Да нет...его предложение использовать в качестве авианосца контейнеровоз по счёту... ну,в общем, не первое ! Как и закупать корпуса судов для самодельного авианосца за пределами нашей родины ..! Обождите, хлопцы! А может ,Автор не впервой выдвигает такую идею ? Или позаимствовал "идею" ? what
              1. Артур 85
                9 июня 2021 05:40
                +6
                Идея-то была давненько. И иногда в комментариях её озвучивал. Критиковали её и там, но всё в духе: "вы с ума сошли! Так никто не строит!". Такие аргументы трудно воспринимать конструктивно.
                А вот отдельной статьи на эту тему нигде не видел. И подумал - напишу. Пусть меня проклянут, но может, кто-нибудь что-то полезное извлечёт. Но, раз концепция существует - то, выходит, мог и не стараться.
                1. Nikolaevich I
                  Nikolaevich I 9 июня 2021 07:11
                  +3
                  Цитата: Артур 85
                  А вот отдельной статьи на эту тему нигде не видел. И подумал - напишу.

                  Вы ошибаетесь ! В интернет-пространстве можно найти немало статей на тему : " Авианосец из контейнеровоза..." ! Впервые эту идею "претворили в жизнь" англичане во время фолклендского конфликта в 1982 г. (контейнеровоз "Atlantic Conveyor" )... Во время 2МВ частенько торговые суда "превращали" в лёгкие ("эскортные") авианосцы... правда,тогда и самолёты были "легкие"... wink
    3. knn54
      knn54 8 июня 2021 14:31
      +3
      Почти как в фильме "Водный мир"...
      Для информации автору-броненосец береговой обороны. Отличался умеренным водоизмещением, малой осадкой, вооружался артиллерией крупного калибра. Предназначался для действий в ПРИБРЕЖНЫХ районах с целью защиты побережья, поддержки флангов сухопутных сил, обстрела береговых укреплений, операций на мелководье.
      В Зимней войне наши самолеты так и не смогли потопить финский ББО.
      Как прототип/аналог сойдет.
      И поставить ЯСУ-энергией можно и базу (резервное питание)снабжать
      1. Артур 85
        8 июня 2021 14:59
        +6
        И даже Апраксин и Сенявин, насколько помню Историю, дошли до Цусимы...
        Безусловно, ядерная установка лучше 60 тепловозных движков. Но я специально включил в текст именно этот вариант, чтоб показать : не надо ждать по 2 года редуктор для фрегата, надо брать имеющийся движок и ставить на корабль. Или два. Или шестьдесят. Если не влазят в существующий корпус, значит, надо увеличивать корпус.
    4. JD1979
      JD1979 8 июня 2021 17:34
      +4
      Цитата: Сергей 777
      Видимо автор не совсем понимает значение слова "водоизмещение", раз так лихо сравнивает контейнеровоз и авианосец.

      А в каких единицах водоизмещение считается на контейнеровозе и в каких на авианосце, что их нельзя сравнивать?))
  2. tralflot1832
    tralflot1832 8 июня 2021 11:13
    +1
    Для начала надо построить сухой док,док Звезды не подходит на 3 - 4 метра в глубину.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 11:25
      +3
      А вот такой вопрос: что если сделать воротами дока корпус самого корабля? Яму-то бетонированную в земле мы выкопать сможем. Потом где-то посередине в самом широком месте приспособить некий кессон (два или три подряд, для страховки), варианты кессона могут быть разные. Откачать воду из передней половины и доковать. Потом вывести его из этого псевдо-дока, и загнать кормой вперёд. Это дольше, но...
      1. ПиК
        ПиК 8 июня 2021 11:35
        -7
        Цитата: Артур 85
        А вот такой вопрос: что если сделать воротами дока корпус самого корабля?

        Вопрос уровня - " Что будет , если скрестить Ужа и Ежа ? "
      2. Башкирхан
        Башкирхан 8 июня 2021 11:41
        +2
        Цитата: Артур 85
        Яму-то бетонированную в земле мы выкопать сможем

        Вместо строительства сухого дока вы предлагаете просто врыть корабль по пояс в землю. А тот же ТАВКР пр.11435 создавал нагрузку на 1 погонный метр не менее 172 т. Это без учета того, что при постановке в док она распределяется неравномерно, и ряд опор испытывает в 1,5-2 раза большую нагрузку.Клетка передает нагрузку точечно, поэтому еще 3-4 раза выше. Никакой грунт не выдержит такую нагрузку.
        1. Артур 85
          8 июня 2021 12:05
          +4
          А разве я написал, что в нём не надо делать опор для корабля? Я так понимаю, что проблема с доками заключается в первую очередь в вортах/шлюзе, вот и предлагаю очевидное решение. Единственное - не деформирует ли плотно прижатый к корпусу кессон сам этот корпус...
          1. Башкирхан
            Башкирхан 8 июня 2021 12:15
            +1
            Цитата: Артур 85
            А разве я написал, что в нём не надо делать опор для корабля? Я так понимаю, что проблема с доками заключается в первую очередь в вортах/шлюзе, вот и предлагаю очевидное решение. Единственное - не деформирует ли плотно прижатый к корпусу кессон сам этот корпус...

            Корабль ставят в сухой док, чтобы что-то отремонтировать, соответственно он опирается на доковый набор (клетки). Площадь днища как минимум 2 раза меньше площади ВЛ. Нужно бетонирование подошвы дока и сваи. Сухие доки проектировались и строились как сооружения гравитационного типа, способные собственным весом противостоять давлению воды, действующему на подошву сооружения в связи с ее заглублением относительно уровней воды акватории и грунтовых вод территории, примыкающей к доку. Именно эта особенность старых сухих доков независимо от основного строительного материала, используемого при возведении сооружений — каменная или бутовая кладка, бетон или бутобетон, наконец, железобетон, определяла массивность и монолитность сооружений, жесткое соединение днища и стен доков. Просто бетонированная яма это не то. Цена ошибки, ну, линза там или плывун - гибель корабля и людей. При этом хватит даже совсем маленького перекоса или неравномерной осадки грунта. Опять же в сухом доке есть пути, краны, инфильтрация воды, насосы там всякие для осушения и затопления, батопорт, электричество, пар, сжатый воздух и ещё куча всего.
            1. Артур 85
              8 июня 2021 12:38
              +3
              Чтож, значит, надо строить док параллельно заказу корпусов. Лишним он точно не будет - те же газовозы доковать.
              Кстати, а где их докуют? Подозреваю, что за границей. А если нам это запретят?
              1. Башкирхан
                Башкирхан 8 июня 2021 12:46
                +3
                Цитата: Артур 85
                надо строить док параллельно заказу корпусов. Лишним он точно не будет - те же газовозы доковать.

                Строят сухие доки для крупнотоннажнвх судов на 35м СРЗ и "Звезде".
                На Севере на реках кстати без сухих доков обходятся.



                1. Артур 85
                  8 июня 2021 15:53
                  +4
                  А вот кстати: была у меня безумная мысль о роботе на кабеле с электромагнитом (для закрепления к борту) который прямо на ходу "ползает" по подводной части, чистит наросты и ведёт дефектоскопию. Но постеснялся написать, и так критики более чем достаточно. Кроме того, такой робот может намагнитить корпус, делая корабль более уязвимым для мин.
                  Как Вы считаете - это бред, или возможно к применению, если не на военных, то хотя бы на гражданских кораблях?
                  1. Башкирхан
                    Башкирхан 8 июня 2021 16:39
                    +1
                    Цитата: Артур 85
                    Как Вы считаете - это бред, или возможно к применению, если не на военных, то хотя бы на гражданских кораблях?

                    Я не компетентен в данной сфере.
                    1. Артур 85
                      8 июня 2021 17:43
                      +4
                      Жаль, но может ещё кто-то ответит. Идея, как мне кажется, перспективная. По крайней мере, вести диагностику - пора в док или не пора? Чтоб не создавать помех во время движения, робот может действовать на стоянках. Ведь современные ГЭУ, насколько могу судить, выключаются довольно редко, и вместо того, чтобы греть атмосферу, могли бы питать этого робота.
                  2. Nikolaevich I
                    Nikolaevich I 9 июня 2021 02:46
                    +4
                    Цитата: Артур 85
                    мысль о роботе на кабеле с электромагнитом (для закрепления к борту) который прямо на ходу "ползает" по подводной части, чистит наросты и ведёт дефектоскопию.

                    А почему бы и нет ? И чего "стесняться" ? "Безумству храбрых поём мы песню..." ! Вот только и эта идея показалась мне знакомой... Где же я её встречал? what Ну, про космос и звездолёты я и не говорю(!)...там эта "идея" давно прописалась в рассказах писателей-фантастов... Я пытаюсь вспомнить подходящий "морской" рассказ...Ну да ладно! Потом,как-нибудь!
                    А вот ,говоря о недавних событиях,могу упомянуть некое "предложение" , в котором автор предложения предлагал оснастить корпус подлодки (экстэншен: подводную часть корпуса корабля... ) компактными КАЗами супротив торпед !
                    Так что...всё в ваших ру...творческих способностях ! hi
                    1. Артур 85
                      9 июня 2021 05:17
                      +3
                      Спасибо. Не претендую на первенство, но если сейчас в обычную машину пихают кучу электроники (на мой взгляд - излишнюю), то почему бы не дефектоскопировать корпус корабля нон-стоп?
      3. venik
        venik 8 июня 2021 11:55
        0
        Цитата: Артур 85
        А вот такой вопрос: что если сделать воротами дока корпус самого корабля?

        ========
        Много всякой ерунды приходилось выслушивать. Но такое........ belay
        1. MooH
          MooH 8 июня 2021 12:21
          +4
          Много всякой ерунды приходилось выслушивать. Но такое........

          Есть идея лучше. Зачем доковать если можно перевернуть кверху килем и проводить работы прямо на плаву?
          И еще силовая установка от тепловоза это слишком сложно и дорого. Можно в Японии закупить 5000 праворульных Приусов со свалки и из них повытаскивать мотор-генераторов. Будет дешевле и надежнее.
          lol
          1. Башкирхан
            Башкирхан 8 июня 2021 12:32
            +2
            Цитата: MooH
            Есть идея лучше. Зачем доковать если можно перевернуть кверху килем и проводить работы прямо на плаву?

            А почему бы и нет drinks
          2. Виктор Ленинградец
            Виктор Ленинградец 8 июня 2021 14:31
            +1
            Кстати, мысль правильная, только надо предусмотреть возможности оборудования.
            Вообще, нечего кораблю на сушу заползать, достаточно закрытой бухты подходящего размера.
        2. tralflot1832
          tralflot1832 8 июня 2021 13:18
          +1
          Можно конечно строить не горизонтально а вертикально,как идея? wassat drinks
  3. кредо
    кредо 8 июня 2021 11:17
    -1
    ...Дело не в авианосце, а в том, что надо искать нестандартные подходы.

    Жги Артур и дальше - 300 метров для палубы и 600 000 тонн водоизмещения ещё не предел.
    Переходи на километры и миллионы в проектировании авианосца fellow
    1. роман66
      роман66 8 июня 2021 11:52
      -5
      забыл еще бронирование корпуса! ямато!!!
  4. mark1
    mark1 8 июня 2021 11:17
    +12
    Артур, то что вы описали называется полустационарная (можно и стационарная) боевая платформа. Хорошая, правильная мысль. Я за платформы давно высказываюсь (с переменным успехом). Место им на всех. ключевых точках наших морских границ. Из энергетики, на сегодняшний момент, лучше всего подходит ядерный реактор. Ни какого нового супер дока не надо, секции по 100/300 000 тонн можно стыковать прямо на точке базирования, если в точке мелководье, тогда стационарный вариант с донными опорами.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 11:33
      +3
      ЯЭУ это хорошо, но сколько её будут адаптировать? Для Орлана при Союзе, я читал, лет 7 что ли адаптировали, и это при Союзе...
      1. mark1
        mark1 8 июня 2021 11:39
        +4
        Чего там адаптировать - прототип с любой АПЛ подойдет только секции набирай (или опыт с ПАЭС опять же есть). Волны то рассекать платформе абсолютно не к чему, так чуток переехать с места на место в пределах района в случае необходимости.
        1. ПиК
          ПиК 8 июня 2021 11:47
          -6
          Цитата: mark1
          Волны то рассекать платформе абсолютно не к чему, так чуток переехать с места на место в пределах района


          Да , а лучше бы сделать платформу шагающей , как экскаватор. А если ковш приладить, или там ротор , то можно и котлованы под следующие доки рыть feel ...
          1. mark1
            mark1 8 июня 2021 11:56
            -1
            Не знаю зачем рыть котлованы под доки (но раз вам надо, почему бы и нет?), можно сделать шагающей, можно развить идею и сделать пинающей (от подлодок отпинываться), можно руки приделать (длинные) что бы хватать все что мимо проплывает и пролетает - все, что сможет выдать ваша буйная фантазия и все что вы сможете втюхать флотскому начальству. Платформа такая вещь, которая позволит воплотить любой ваш изыск.
            1. ПиК
              ПиК 8 июня 2021 12:02
              -4
              Цитата: mark1
              Не знаю зачем рыть котлованы под доки (но раз вам надо, почему бы и нет?)


              Это не мне нужно , а автору , который в отличие от вашей концепции "платформы", изначально рвётся рыть и копать.

              Цитата: Артур 85
              А вот такой вопрос: что если сделать воротами дока корпус самого корабля? Яму-то бетонированную в земле мы выкопать сможем.
          2. сорок восьмой
            сорок восьмой 8 июня 2021 13:36
            +1
            Сборочный авиационный цех и летную школу для оперативного восполнения боевых потерь. А на корме госпиталь и санаторий обустроить, чтоб трехсотых в строй возвращать.
    2. venik
      venik 8 июня 2021 12:34
      0
      Цитата: mark1
      Артур, то что вы описали называется полустационарная (можно и стационарная) боевая платформа. Хорошая, правильная мысль.

      =========
      Во-во! Оч-ч-чень "правильная" мысль! Главное, что "неподвижная"! Искать не нужно! Известно ведь ГДЕ она (платформа) "заякорилась"! Просто ввел данные и "пуляй" в нее ракетами (из любой точки Мирового океана), откуда достанешь!!
      Одно непонятно - а не проще ли просто сухопутный аэродром построить (в нужном месте)?? А?
      1. mark1
        mark1 8 июня 2021 12:40
        +5
        Цитата: venik
        не проще ли просто сухопутный аэродром построить (в нужном месте)?? А?

        Построить можно (даже лучше будет чем платформа), но будет не проще. Это же сколько инертного материала (гальки, щебня, валунов, блоков бетонных) надо отсыпать. Хотя... на века! wink
        Цитата: venik
        Просто ввел данные и "пуляй" в нее ракетами (из любой точки Мирового океана), откуда достанешь!!
        500 000 -1 000 000 тн (даже если не будет отбрыкиваться) попробуй потопи. Авианосец(в.и. 100 000 тн) трудно потопить даже в случае ядерного удара.
  5. Протон
    Протон 8 июня 2021 11:22
    0
    Отличная статья для раздела "Страничка юмора". laughing
    1. ПиК
      ПиК 8 июня 2021 11:36
      -1
      Цитата: Протон
      Отличная статья для раздела "Страничка юмора".


      Нет здесь такого раздела .
      Вот и пишут , куда попало , вплоть до "Спортлото".
  6. Desperado
    Desperado 8 июня 2021 11:26
    0
    "Шо, опять?"... Сколько можно эту тему мусолить? Нет ни денег, ни производственных мощностей, ни специалистов.
    1. роман66
      роман66 8 июня 2021 11:53
      0
      ни внятной концепции боевого применения
  7. Alien From
    Alien From 8 июня 2021 11:28
    +3
    Какой лихой автор.........покусился на авианосец.......теперь перья и чубы полетят laughing зато весело)))
  8. dranthqu
    dranthqu 8 июня 2021 11:32
    +3
    Дело не в авианосце, а в том, что надо искать нестандартные подходы.


    Ага, и потом через 15 лет огорчаться что флот закончился или не подходит для новых задач.
  9. andybuts
    andybuts 8 июня 2021 11:34
    +4
    Классный троллинг идейных борцов за авиационное прикрытие экономических интересов России (а точнее экономических интересов госкорпораций и отдельных частных предпринимателей) в Африке и иных частях света! :)
  10. BAI
    BAI 8 июня 2021 11:38
    +1
    Надо стоять на месте и «пасти» ПЛАРКи. И стоять на этом месте желательно 365 дней в году,

    Неподвижная цель будет немедленно утоплена баллистическими ракетами. Тогда уж надо просто острова насыпать в нужном месте и делать обычные аэродромы.
    1. роман66
      роман66 8 июня 2021 11:55
      +1
      продолжу мысльЁ! насыпать вал в океане, непреодолимый, оставить проход для корабликов и бабло с них драть
    2. Артур 85
      8 июня 2021 21:49
      0
      Ну не в смысле, конечно, на месте стоять, а патрулировать указанный район. Самолёты-то поднимать надо на полном ходу и против ветра...
  11. Kalmar
    Kalmar 8 июня 2021 11:41
    +5
    Свежо, задорно, понравилось )) Помнится, очень много лет назад читал рассуждения о том, что авианосцы будущего будут иметь длину до километра и нести сотни самолетов - из этой же серии, похоже. Будет особенно забавно, если когда-нибудь в будущем кто-то реально АВ построить по похожей схеме )
  12. ultra
    ultra 8 июня 2021 11:42
    +1
    Нужно ставить вопрос по другому.Не как построить,а зачем его надо строить?
    1. роман66
      роман66 8 июня 2021 11:55
      -4
      зачем его надо строить?

      а свербит потомучто
  13. Басарев
    Басарев 8 июня 2021 11:42
    +2
    Раз этот монстр почти всегда будет топтаться на месте - не проще ли построить стационарную авианесущую платформу? С нормальной километровой ВПП, избавляющей от трюков с катапультой и гаком. И позволяющей взлететь нормальным бомбарям вроде Су-34 с полной загрузкой. Поставить в нужной точке и посмеиваться.
  14. Bez 310
    Bez 310 8 июня 2021 11:43
    +1
    А может, не надо?
    1. роман66
      роман66 8 июня 2021 11:57
      0
      тихо! это для дезориентации врага, они сейчас уже гадиться начнут, от страха
  15. jekasimf
    jekasimf 8 июня 2021 11:52
    +2
    Да уж.400 000 т!Да еще и у корейцев,да еще и под видом контейнеровозов!УХ!Аж дух захватывает!
    А автор не подумал,что закладка первых двух УДК в Керчи,это и есть опробирование технологии строительства средних авианосцев?Другие России и не нужны.Построят УДК,значит смогут построить и авианесущие крейсеры.Делов то-удлинить палубу.И изменить фарш.
  16. Бекасов Артем Андреевич
    +3
    Цитата: tralflot1832
    Для начала надо построить сухой док,док Звезды не подходит на 3 - 4 метра в глубину.

    Кто Вам такое сказал?
  17. Undecim
    Undecim 8 июня 2021 12:10
    0
    Зачем на сайте этот безграмотный делирий? В расчете на то, что глупость типа
    Итак: перспективный АВ должен иметь водоизмещение около 400 тысяч тонн и обладать корпусом, подобным недавно севшему на мель контейнеровозу Ever Given в 200 т. тонн грузоподъёмности (а значит, с водоизмещением 400–600 тысяч тонн).

    обеспечит кликбейт?
    Автор, перед тем как писать, почитайте биографию Джона Клерка, а то Вы, не имея представление об элементарных вещах типа весовые измерители судна, беретесь давать советы вселенского масштаба.
    Далее - по профессору Преображенскому.
    Автору для информации - водоизмещение Ever Given - 261 677 тонн.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 12:41
      +3
      Спасибо за информацию, не нашёл его водоизмещения в интернете... Значит, водоизмещение авианосца будет 261 тыс. тонн.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 8 июня 2021 14:53
      +4
      Цитата: Undecim
      Автору для информации - водоизмещение Ever Given - 261 677 тонн.

      Значит, надо взять два контейнеровоза и сделать авианесущий катамаран. Стильно, модно, молодёжно! smile
      1. Undecim
        Undecim 8 июня 2021 15:04
        0
        надо взять два контейнеровоза

        Один уже есть.
        1. Undecim
          Undecim 8 июня 2021 15:08
          0
          Вот второй.

          Главное - не надо тратиться и просить корейцев. Экономия какая!
  18. alekc75
    alekc75 8 июня 2021 12:12
    -1
    автор поставь себе эшелон движков от тепловоза!!!!!!!
  19. redsun
    redsun 8 июня 2021 12:13
    +1
    Ахахаха, отличный троллинг авианосного лобби. Но с таким подходом проще уже отсыпать в море несколько островов по примеру китайцев
  20. Макс1995
    Макс1995 8 июня 2021 12:15
    +9
    На самом деле общая идея стоящая, ихо.
    Сделать просто большой плавучий аэродром + склад. Дешевый, Без скорости, откатов, понта и тп. чтоб можно было кудато доплыть и там прикрывать чемто серьезеным вертолеты против ПЛ.
    И служить тренировочной базой.

    В свое время строили и артилерийские баржи, и безпарусные военные суда и т.д.
    И в 1 мв и 2 мв переделывалди из гражданских, и эксперементировали вплоть до айсберга.

    Другое дело, это будет без понтов. На таком откатов, премий и орденов не наработаешь. И сроки срывать както неудобно - чуть ли не баржа.

    Поэтому ничего ему и не светит.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 12:44
      +4
      Спасибо. Да, я старался придумать всё максимально дёшево, из имеющихся в серийном выпуске агрегатов... Знал, что заругают...
      Хотя вот американцы на Зумвольте электродвижение реализуют, если я не ошибаюсь.
  21. Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 8 июня 2021 12:49
    0
    В годы ВОВ наркомат обороны СССР, был засыпан всевозможными проектами танков. Ни один кстати в серию не пошел. Сейчас , пошли проекты авианосцев. smile
  22. Комментарий был удален.
  23. ГБГ_Беларусь
    ГБГ_Беларусь 8 июня 2021 12:54
    +4
    Автор молодец - знатно потролил любителей авианосцев)
  24. ccsr
    ccsr 8 июня 2021 13:37
    -1
    Автор:
    Артур Брянский
    Итак, классический авианосец мы сейчас построить не можем.

    А он и не нужен нашим вооруженным силам - это Скоморохову в одной из его из статей объясняли.
    Вы нашли новые аргументы для его строительства? Поделитесь, если что-то новое, и не в духе Тимохина и Климова...
    1. Артур 85
      8 июня 2021 14:05
      -1
      Так вроде ж в одной, а может и в нескольких, статьях говорили - нам нечем оборонять МСЯС на боевой службе. Прилетят НАТОвские Посейдоны - и всё. 16 БРПЛ на каждой лодке пойдут на дно.
      А береговая авиация может и не успеть. По моему, это весомый аргумент... А так, этот мастодонт будет нарезать круги по тому району, где они находятся на БС и гонять противолодочную авиацию НАТО, и немножко даже гонять Лос-Анжелесы своими вертолётами противолодочными.
      И скажите на милость, зачем такому авианосцу 30 узлов хода, "хищные" обводы корпуса или ценник в 10 миллиардов долларов?
      1. ccsr
        ccsr 8 июня 2021 18:02
        0
        Цитата: Артур 85
        Так вроде ж в одной, а может и в нескольких, статьях говорили - нам нечем оборонять МСЯС на боевой службе.

        А вы хоть знаете где они будут нести боевую службу и чем мы их собираемся оборонять?
        Цитата: Артур 85
        Прилетят НАТОвские Посейдоны - и всё.

        Пока они будут лететь, весь БК уйдет в нужном направлении, так что если их и потопят, то свою задачу они выполнят - это удел всех подводников, выполнив задачу погибнуть в море.
        Цитата: Артур 85
        А береговая авиация может и не успеть.

        Ей и торопится особо не надо - война к тому времени уже в основном завершится.
        Цитата: Артур 85
        где они находятся на БС и гонять противолодочную авиацию НАТО, и немножко даже гонять Лос-Анжелесы своими вертолётами противолодочными.

        Эту блажь уже опровергали - все будет сосем не так как рисует Тимохин и его гоп-компания.
        Цитата: Артур 85
        И скажите на милость, зачем такому авианосцу 30 узлов хода,

        Я же сказал, что авианосцы нам уже не нужны, так что зачем зацикливаться на их характеристиках?
        Вы лично можете обосновать нашу потребность в них?
        1. Абзац Эпитафьевич Ы.
          -1
          Цитата: ccsr
          А вы хоть знаете.....?

          не знает. Даже неважно, каким будет корень Вашего вопроса. Он не знает. С тем же успехом, собственно, он мог бы умничать на тему вирусологии или выдать что-нибудь про кластеризацию поля без релятивистских усложнений в механизме Хиггса.
          1. Артур 85
            8 июня 2021 21:35
            0
            Кстати, по поводу вирусологии я правда мог бы поумничать, но здесь не буду - не о том тема, а вот по поводу, прости Господи, кластеризации (может, квантования?) поля... Не, не буду. Это какой-то очень высокомудрый вещь, куда уж мне.
        2. Артур 85
          8 июня 2021 20:40
          0
          Не, не знаю. Полагаю, это военная тайна. Но исходя из логики - оборона эта очень слаба, иначе б не били в набат неравнодушные люди. И не писали б другие люди, мол, да бес с ними, с бастионами - от пирса отстреляемся!
          А мне вот не хочется, чтобы подводники погибли после залпа.
          Ну, если для защиты районов БС, авианосцы не нужны, то для защиты наших капиталистических интересов в мире, они тоже не нужны? В Сирии той же самой, или в Судане, или, чем чёрт не шутит, против Японского флота на Курилах?
          1. Абзац Эпитафьевич Ы.
            0
            Цитата: Артур 85
            В Сирии той же

            Господи, да что вы с этой Сирией как с писаной торбой носитесь? Если нафантазировали себе монструозный авианосец в 400К тонн, то будьте уж последовательны в анамнезе - замахнитесь на что-нибудь более экзотическое, чем эта осточертевшая ближневосточная дыра. Отнимите своим монстром у Китая его "жемчужное ожерелье", сочините гуманитарные бомбардировки Шри-Ланки. Присоедините к РФ Гренландию или Исландию, в конце концов. Венесуэле помогите подняться с колен. Смелее, смелее. Придумайте работу для своего детища. laughing
            1. Артур 85
              8 июня 2021 21:01
              0
              Да боже ж мой. Задача - противостоять НАТОвским авианосцам, это ясно, как дважды два четыре. С вероятностью около 90% - противостоять в виде "береговой батареи". То есть аэродрома, выдвинутого в море на 300-500 км в том месте, откуда надо ждать наиболее вероятной атаки. Если дело пойдёт тухло - отступать к своим базам, где помощь будут оказывать дополнительно самолёты с берега.
              Но может случится и так, что придётся демонстрировать флаг, и проецировать силу где-то далеко. Поэтому просто баржа, вроде "Фортуны" - это немного не то.
              1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                0
                Цитата: Артур 85
                Если дело пойдёт тухло - отступать к своим базам

                К каким, нахрен, базам??? Авианосец "Артур Брянский" не нуждается в базах - сами же написали:
                Поинтересуются: «А где же базировать этого мастодонта?»

                Отвечу – а нигде не надо базировать.


                А вообще, как кухонный стратег, Вы после поллитра на двоих, наверное, и хороши. Только держите смартфон с википедией под рукой.
                Цитата: Артур 85
                демонстрировать флаг, и проецировать силу

                Да-а-а, с таким проектором ... Появиться на траверзе Гаваны - Штаты обгадятся и отдадут Аляску. Но мы гордо откажемся. Величественная картина - агромадная хрень, а вокруг москитный флот - это кубинцы обратно из Америки на свой остров бегут. И андреевский стяг гордо реет...Просится на полотно.
                1. Артур 85
                  8 июня 2021 22:34
                  -1
                  Обычно опираюсь на свою память, но иногда проверяю её через интернет, чтоб не спороть глупость. Мало ли, вдруг ошибаюсь в том или ином, память несовершенна.
                  Наличие авианосца не отменяет его поддержки с берега, о чём я тоже писал в статье.
                  Так Вы ни одного аргумента против и не привели, кроме того, что я не разбираюсь в кластеризации поля. Каюсь - правда, не разбираюсь. Тут без поллитра не вникнуть. Это что-то новое в физике.
                  1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                    -3
                    Цитата: Артур 85
                    Тут без поллитра не вникнуть. Это что-то новое в физике.

                    Да ерунда, милейший! В авианосцах и связанной с ними периферии ведь разобрались? Ну, как это Вам кажется. Хрен ли там бозоны и механики хипстеро-физика Хиггса? laughing
                    Цитата: Артур 85
                    Так Вы ни одного аргумента против и не привели

                    Против, простите, чего? Строить авики из контейнеровозов и БМД из мусоровозов? А я и не против - давайте. В смысле - плодить забавных чудовищ из сна разума. Политиков ведь уже находим в мусорных баках...судя по IQ.
                    Цитата: Артур 85
                    Наличие авианосца не отменяет его поддержки с берега

                    laughing
                    О да, адмирал!
                    Цитата: Артур 85
                    о чём я тоже писал в статье.

                    эхм....Знакомый мичман с японского эсминца написал хокку:

                    Поддержка с берега АВ.
                    Доплюнуть бы.
                    Течёт вода из крана.

                    А я ему в ответ Вашу статью дал почитать:

                    Ты не проймёшь меня своими
                    Тремя строками и пятью!
                    Читай-ка ты, японамать,
                    Статью!

                    Жду вот, когда мне пришлют извещение о сэппуку...

                    laughing
                    1. Артур 85
                      8 июня 2021 23:20
                      +3
                      Сеппуку совершить легко.
                      Не в том задача самурая.
                      А мыслить надо,
                      Раз Аматерасу
                      Вложила нам пытливый ум.
  25. Комментарий был удален.
  26. sevtrash
    sevtrash 8 июня 2021 13:54
    0
    Сегодня 1 апреля?
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      -2
      Цитата: sevtrash
      Сегодня 1 апреля?

      да какая разница? В нашей деревне - всегда 01.04.
      Сегодня рулит тот, что справа. Морячок.
  27. zontov79
    zontov79 8 июня 2021 14:16
    0
    Бредовей я ни чего не читал .
  28. Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 8 июня 2021 14:23
    +2
    Огромное спасибо за умную статью,Артур!
    Я целиком Ваш единомышленник, есть частности, но они не принципиальны.
    С моей точки зрения:
    1. Это не флагман, не центр боевой устойчивости, а подвижная авиабаза.
    2. Главное вооружение - беспилотники с искусственным интеллектом.
    3. В порты ему заходить не надо от слова "совсем". Пусть к нему подходят снабженцы и сменные экипажи. Обслуживание корпуса - подводными аппаратами и кессонами. Отслужил - утилизация.
    3. Необходимо предусмотреть возможность базирования ДРЛО и самолетов ПЛО.
    4. Эти авианосцы должны действовать сетецентрично и при необходимости принимать летательные аппараты "коллег".
    5. По двигательной установке: только электродвижение, дизель-генераторы обеспечивают крейсерский ход, газотурбинные - полный и максимальный (и плевать на их экономичность). Необходимо предусмотреть возможность эксплуатации на СПГ.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 15:10
      +6
      Спасибо. По поводу БПЛА - безусловно, за ними будущее, но рассчитывать надо на пилотируемую авиацию - откуда взлетит МИГ, оттуда и беспилотник взлетит.
      Была у меня безумная мысль о роботе на кабеле с электромагнитом (для закрепления к борту) который прямо на ходу "ползает" по подводной части, чистит наросты и ведёт дефектоскопию. Но постеснялся написать, и так критики более чем достаточно. Кроме того, такой робот может магнитить корпус, делая корабль более уязвимым для мин. Так что тут вопрос к спецам: можно ли такое сделать?
      Самолёт ДРЛО безусловно должен присутствовать, даже не стал об этом писать - по моему само собой ясно.
      Конечно, возможность приёма "чужих" самолётов должна быть.
      Насчет ГЭУ я специально включил в текст именно этот вариант, чтоб показать, что не надо ждать по 2 года редуктор для фрегата, надо брать имеющийся движок и ставить на корабль. Или два. Или шестьдесят. Если не влазят в существующий корпус, значит, надо увеличивать корпус.
  29. Turist1996
    Turist1996 8 июня 2021 14:49
    +3
    А мне понравилось! Трэш и угар!
    Только хардкор!
    laughing good
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      +1
      Цитата: Turist1996
      А мне понравилось! Трэш и угар!
      Только хардкор!
      laughing good

      Перефразируя Маяковского:

      По морям, играя, носится
      с авианосцем авианосица.
  30. Бакумба
    Бакумба 8 июня 2021 15:07
    +3
    Молодец конечно,но об самом важном не подумал.А именно БАБКИ ,БАБКИ-ТО ГДЕ ПИЛИТЬ?
  31. looker-on
    looker-on 8 июня 2021 15:30
    +2
    Когда авианосцев станет 3–5, можно будет ограничиться одним экипажем.

    А людей заменить на андроидов. Я лет 15 назад тоже запросто придумывал с друзьями на кухне как сделать из подручных средств колонию на Марсе. Потом мы повзрослели
  32. Абзац Эпитафьевич Ы.
    -5
    побудили написать эту статью.

    очень жаль, что побудили. Более жалкой писанины на авианосную тему ещё не было, кажется.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 17:12
      +2
      Гм, спасибо за мнение, но хотелось бы услышать аргументы, почему то, что изложено выше - "жалкая писанина". Пока я услышал один - "негде доковать". Согласен, проблема. Ещё аргументы есть?
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        -4
        Цитата: Артур 85
        почему то, что изложено выше - "жалкая писанина"

        начиная с ухарского стиля изложения - кухарка, играющая во флотоводца, знаете ли, довольно жалка. Ну, скажем, вот эта фраза:
        для обороны «бастионов» и защиты морских границ в тех местах, куда трудно достать береговой авиации, но откуда может быть нанесён удар по каким-то нашим важным объектам.
        лишена смысла. Далее в том же духе. Да и вообще - смешные дилетантские потуги выглядеть этаким нонконформистом, нео-концептуалистом и прочая, и прочая. Бесталанно и скучно, в общем.
        1. Артур 85
          8 июня 2021 18:00
          +3
          Ладно, стиль плох. Согласен. В мои лета не должно сметь своё суждение иметь. И всё же прошу покорно указать мне на какую-нибудь фактическую ошибку. Чем мой контейнеровоз не отвечает задачам.
          Притом, что очень и очень многие корабли в мировой истории, построенные в ракурсе самых современных идей, оказались, так скажем, не на высоте поставленной цели.
          1. Абзац Эпитафьевич Ы.
            +3
            Да пофиг.
            Будем веселиться.
            1. Knell Wardenheart
              Knell Wardenheart 8 июня 2021 21:32
              +2
              ТОлсто , сударъ))
              1. Абзац Эпитафьевич Ы.
                0
                Цитата: Knell Wardenheart
                ТОлсто , сударъ))

                и на это пофиг))
              2. Avior
                Avior 9 июня 2021 07:28
                -3
                Вполне в духе статьи
          2. Абзац Эпитафьевич Ы.
            -1
            Цитата: Артур 85
            указать мне на какую-нибудь фактическую ошибку.

            Фактическую????
            Вы, блин, серьёзно? laughing
          3. ccsr
            ccsr 9 июня 2021 11:06
            +1
            Цитата: Артур 85
            Чем мой контейнеровоз не отвечает задачам.

            Тем что время авианосцев ушло с появлением дешевого ракетного оружия с дальностью 5 тыс. км, вот поэтому все что вы пишите, с военной точки зрения, абсолютная блажь, свойственная людям, которые не представляют как мы собираемся воевать в будущем.
            Я просил вас и некоторых других "знатоков" вроде Тимохина, обосновать боевое применение авианосцев в нашей будущей войне, но вы даже этого не можете сделать, но лихо расписываете каким "чудесным" он будет выглядеть в ваших глазах. Только военные специалисты, кто отвечает за нашу безопасность, пошлют вас и ваши прожекты по известному адресу, и будут абсолютно правы. Но мечтать вы можете - это у вас никто не отнимает...
      2. ximkim
        ximkim 8 июня 2021 20:59
        +2
        Хорошая статья good .+ Вам
  33. Абзац Эпитафьевич Ы.
    +1
    2034 год.
    Самый большой в мире авианосец "Артур Брянский" безнадёжно застрял в Суэцком канале, перекрыв на полгода морской траффик. Попытка расширения русла СК ракетными ударами результатов не дала. А после образования гигантской приливной волны от подрыва тактических ядерных зарядов также пришлось отказаться. В настоящее время полётная палуба авианосца сдана в аренду неназванной авиакомпании.
    1. Артур 85
      8 июня 2021 20:42
      +5
      Капитан авианосца, как командир самой боеспособной силы в Северной Африке, стал Египетским султаном.
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        +3
        Цитата: Артур 85
        Капитан авианосца, как командир самой боеспособной силы в Северной Африке, стал Египетским султаном.


        1. Артур 85
          8 июня 2021 21:30
          +2
          Сигарета выглядит анахронизмом - не могла она так хорошо сохраниться. А так всё верно.
          1. Абзац Эпитафьевич Ы.
            +2
            Цитата: Артур 85
            Сигарета выглядит анахронизмом

            Ах да, пардон, пардон...

            Одноглазость тоже анахронизм. Какой-то отсыл к несоплеменному Нельсону. Понимаю((
            1. Артур 85
              8 июня 2021 22:17
              +1
              Ну почему. Одноглазость это вполне нормально. А секретная карта суши на пачке Беломора, это точно анахронизм.
      2. ccsr
        ccsr 9 июня 2021 11:09
        -1
        Цитата: Артур 85
        Капитан авианосца,

        Вообще-то не бывает "капитана авианосца", а есть командир авианосца - вы даже таких азов не знаете, а уже решили как он должен использоваться.
  34. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 8 июня 2021 21:31
    +4
    На моменте когда автор предложил делать АВ из контейнеровозов, даже мне,человеку крайне далекому от флота стало понятно что это не торт - выживаемость и уроноустойчивость подобного корпуса будет слабой , военные маневры в боевой обстановке он не потянет , и большая часть того что прилетит (а ведь оно прилетит, учитывая что по размеру флота мы американце-японцев не догоним точно, как вероятно и по количеству авиации) будет как минимум полулетально , как максимум это будет ххедщот.
    Но я не стану критиковать человека у которого душа радеет за нужное дело - просто замечу, что на мой взгляд нам НЕ НАСТОЛЬКО вынь да положь нужны "корабли с самолетами" чтобы начать настолько изощряться . То что кораблик гипотетически выйдет емким -не значит что от остальных его качеств флот не будет потом массово испражняться кирпичами.
    1. Абзац Эпитафьевич Ы.
      -1
      Цитата: Knell Wardenheart
      На моменте когда автор

      То, что автор фиглярничает - понятно. Спор авианосных адептов и скептиков действительно перешёл в скучноватую фазу (по крайней мере - на ВО). Но, знаете ли, такой профанский метеоризм - это плинтус (не путать с ватерлинией!) Нельзя на одну доску ставить тех, кто может круто станцевать танец "Яблочко" и унылого хомяка, который пытается пропукать "Раскинулось море широко..." hi
    2. Артур 85
      8 июня 2021 22:14
      +5
      Спасибо. Видел в ютубе, как топили в виде учебной мишени фрегат типа Оливер Перри. Очень долго топили. При том что у него ВИ 4200 тонн. А корабль в 400 кТ с двойным дном, с кучей оружия самообороны (ну, грешно не поставить на него десяток "Панцирей"), топить будут намного дольше. И самолёты авиакрыла проредят атакующие ракеты.
      Вы, без сомнения, правы в том смысле, что прямо сейчас авианосец, может, и не нужен. Но почему не удлинить Горшкова, чтоб дать ему ещё ячеек УВП для дальних зенитных ракет? Почему не построить фрегаты на имеющихся движках (как тут остроумно писал один комментатор - на движках с генераторами от Тойоты приус. А действительно, почему? Они ведь малошумные.) Звучит, как бред, но извините, в своё время над авторами любой новинки смеялись.
      А то получается: "у нас нет двигателей. Печаль-беда. Значит, и флота у нас тоже не будет..." А вот Пётр Первый на лодках, бывало, атаковал шведов.
      1. Абзац Эпитафьевич Ы.
        -1
        Цитата: Артур 85
        А вот Пётр Первый на лодках, бывало, атаковал шведов.

        laughing
        Тирпиц, ботик Петра Первого, посуда Реджиа Марина в интербеллум ... А великий флот Чжан Хэ не вспомнили потому, что он был евнухом? laughing Зато "концептуально" вписалось бы)
        Фрагментарно-кусковое изучение морской истории по википедийным текстам - это прекрасно, ага, но, знаете ли, в этом калашном ряду .......
      2. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 8 июня 2021 22:43
        +2
        Я не придираюсь к вашей идее по движкам - хотя тут уже где то обсуждали вопрос проблемы редукторов на кораблях куда меньшего водоизмещения ,и с куда меньшим количеством двигателей. Крупный двигатель также банально обладает бОльшим КПД за счет меньших теплопотерь - но я опять таки не спец , возможно что и это не является сверх-критическим. Хотя в общем то стоимость эксплуатации военной техники это не последняя статья в "+" или "-" того или иного образца..
        Меня коробит базовая конструкция скажем так. Контейнеровоз это корабль на который налагаются определенные требования и авианосец это также корабль под ряд требований. И зачастую эти требования различны - так например авианосец обладает изначально худшей центровкой, нежели контейнеровоз т.к вынужден массивную надстройку , и это требование соотв. должно быть учтено в его проекте и устройстве корпуса , как и динамические нагрузки при тех или иных маневрах на эту часть корпуса и весь прочий корпус с учетом этого. Авианосец предполагает достаточно большой вес и неравномерное распределение тяжести во внутреннем пространстве , компенсирующееся прочностью и изначальной заточенностью под это корпуса, способного это вытаскивать даже в случае каких то докритических повреждений. Столь крупное водоизмещение подразумевает что нам понадобится пара реакторов , потому что мне плохо верится в то,что идея из 60 слаженных и дорогостоящих ДВС ДУ - это хорошая идея. Реактор это защита , вес, требования по надежности и допустимым деформациям. Также пространства для топлива и боезапаса - эти пространства нужно обеспечить приемлемым уровнем защищенности ,как минимум даже от дурака. Все это в сумме - очень крутые и неравномерно распределенные нагрузки на корпус , который у контейнеровоза "по дефолту" загружен более-менее равномерно. Военное судно обладает определенными требованиями к скорости и времени разворота - эти требования не столь критически для контейнеровоза , с учетом распределения нагрузки его корпус на маневрировании может тупо не выдержать , соотв. совершенно неясно как на эту и без того притянутую за уши конструкцию повлияют повреждения.
        Потеря ходовых качеств и маневренности для военного судна зачастую = его потоплению , достаточно вспомнить тот же самый "Бисмарк". Также я отмечу, что контейнеровозы ходят преимущественно четко отлаженными маршрутами, подразумевающими идеальное знание трасс.Для военного корабля это экзотика , и следовательно судно такого мощного тоннажа неизбежно столкнется с массой ситуативных ,возможно даже неразрешимых проблем.
        1. Артур 85
          9 июня 2021 05:30
          +4
          По поводу КПД, конечно, согласен, у большого двигателя теплопотери меньше, хотя, когда я узнал, что у Айовы одна л.с. снимается с 21 кг энергетической установки, я, честно говоря, не поверил - ну не может же такого быть, чтоб хуже, чем у "Жигулей"...
          Идея именно в том, чтоб не синхронизировать столько двигателей внутреннего сгорания - это просто невозможно. А электродвигатели, работающие на один вал, синхронизируют сами себя.
          Опять таки, не настаиваю на контейнеровозе... Единственная цель этой статьи - показать, что не надо упираться в "классические" способы строительства флота.
          Конечно, надо проработать максимум защиты для погребов боезапаса, и для труб подачи топлива, и "защиты от дурака", но ведь я не ставил себе задачу разработать полную концепцию АВ. Если вдруг кому-то станет интересно - я подумаю.
          И ведь, например, Т-34 был по всем параметрам хуже "Пантеры", кроме цены, технологичности и ремонтопригодности. Война закончилась в Берлине.
          Японские пилоты были круче американских. Токио, правда, не взяли, но это просто потому, что японцы вовремя капитулировали.
        2. morose
          morose 16 июня 2021 22:55
          0
          Автор позиционирует свой "проект"не как полноценный боевой корабль, пригодный к кругосветному походу куда родина пошлет в составе эскадры, а как самодвижущийся плавучий форт с аэродромом, который будет передвигаться в определенном районе по заранее проработанным маршрутам и без резких маневров.
      3. владимир1155
        владимир1155 9 июня 2021 22:05
        +2
        Цитата: Артур 85
        Вы, без сомнения, правы в том смысле, что прямо сейчас авианосец, может, и не нужен. Но почему не удлинить Горшкова, чтоб дать ему ещё ячеек УВП для дальних зенитных ракет? Почему не построить фрегаты на имеющихся движках (как тут остроумно писал один комментатор - на движках с генераторами от Тойоты приус. А действительно, почему? Они ведь малошумные.) Звучит, как бред, но извините, в своё время над авторами любой новинки смеялись.
        А то получается: "у нас нет двигателей. Печаль-беда. Значит, и флота у нас тоже не будет..." А вот Пётр Первый на лодках, бывало, атаковал шведов.

        молодой человек! вы разогнали мою грусть тоску спасибо, еще спасибо за констатацию, что авианосец не нужен.... насчет фрегатов и баржей .... денег неет, даже чтобы накупить контейнеровозов тепловозов и и супер танкеров денег нет... и еще посчитайте пожалуйста толщину якорной цепи, и вес якорей для вашего чудища... вводная= каждый отдельный якорь должен держать все судно, ибо оно болтается в море и есть вероятность такого положения когда оно окажется на одном якоре, посчитайте какое там дно (сила сцепления чтобы не волочило якорь) и безопасная глубина с учетом его осадки, ширину проливов чтобы не встал поперек Лаперуза... и размер дока....
        1. Артур 85
          10 июня 2021 06:53
          0
          Гм. Но ведь на стандартном контейнеровозе якоря есть.
          1. владимир1155
            владимир1155 10 июня 2021 08:38
            +1
            Цитата: Артур 85
            Гм. Но ведь на стандартном контейнеровозе якоря есть.

            но вы же предложили увеличить его водоизмещение всего то в два раза.....
            1. Артур 85
              10 июня 2021 11:31
              0
              Это была неточность - я просто не нашёл в интернете его ВИ. А при грузоподъёмности 200 тыс. тонн, я предположил, что полное ВИ будет около 400 тысяч. С запасом, так сказать. На самом деле, оно будет даже меньше - т.к. бронепалуба (и то бронированная не везде), 80-90 ЛА и авиатопливо , а так же остров, ракеты самообороны и прочее суммарно не будут весить, как полная загрузка его же контейнерами, да и находится всё это будет ниже, что улучшит остойчивость.
              Самое тут важное - это длинна палубы. Если той же длинны можно добиться в рамках меньшего водоизмещения, то это только в плюс.
              1. владимир1155
                владимир1155 10 июня 2021 19:21
                +1
                Цитата: Артур 85
                А при грузоподъёмности 200 тыс. тонн, я предположил, что полное ВИ будет около 400 тысяч.

                ну да, ведь 400 это два раза по 200, я так и понял , что водоизмещение по Вашему проекту возрастет в два раза
  35. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 8 июня 2021 22:37
    -1
    Настоятельно рекомендую аффтару, поделиться своими идеями, с Дмитрием "Гоблином" Пучковым. Он творчески разовьет идею в своем "Тупичке Гоблина")))
    1. Артур 85
      8 июня 2021 22:44
      +1
      Счёл бы за честь.
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 8 июня 2021 23:19
        -1
        Мне тоже нравятся фильмы в переводе Гоблина, но тут немного более серьезный сайт.
  36. looker-on
    looker-on 9 июня 2021 03:35
    0
    Цитата: Артур 85
    Ладно, стиль плох. Согласен. В мои лета не должно сметь своё суждение иметь. И всё же прошу покорно указать мне на какую-нибудь фактическую ошибку. Чем мой контейнеровоз не отвечает задачам.

    Вы же сами ответили.Контейнеровоз создан для контейнеров. Да и их у нас нет- корейцы прочли вашу статью и ничего нам не продадут)
  37. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 9 июня 2021 04:05
    +2
    На ВО уже обсуждались идеи ,как "за три копейки купить всё!"... "Популярная" идея УМС(универсальных модульных судов)... МБК (модульные боевые корабли) описывалась в разных "ипостасях" на ВО и других интернет-сайтах... Суть идеи : 1.получаем корпус судна(хоть покупаем "за бугром"...);2. разрабатываем КБМ (корабельные боевые модули);3. используя один судовой корпус и "набор" модулей, как в конструкторе "лего", получаем боевой корабль нужного на тот или иной "момент" ,назначения ! Более того, используя принципы модульного судостроения(типа "лего") ,предполагается на одном и том же судовом корпусе "получать" ,как гражданские суда ( сухогруз, контейнеровоз, танкер-"контейнеровоз".....),так и военно-морского назначения вплоть до...авианосца ! Споры в интернете идут до сих пор ! Типа: 1.Модульность -провальное направление в судостроении..."отстой" ! ;2.В этом что-то есть ! Не получилось? Так может быть ,где-то допустили ошибки ? Не так,как надо сделали? Если правильно "провести работу над ошибками",то получится ?
  38. Арамис
    Арамис 9 июня 2021 04:41
    +1
    Прежде чем тачать авианосец из контейнеровоза (идея не новая, эскортные авианосца 2 мировой так и делали) надо сделать самолёт ДРЛО. Его у нас нет. Именно этот самолёт глаза АУГ. С остальными задачами могут справится ракеты: ПВО/ПРО, удар по кораблям противника, по берегу, особенно если есть целеуказание ДРЛО.
    1. morose
      morose 16 июня 2021 22:45
      0
      надо сделать самолёт ДРЛО. Его у нас нет.


      Есть А-50 (А-100). Если речь за 400 тыс. тонн, то чего мелочиться, - надо делать полосу для взлета/посадки Ил-76. Зато какие возможности! И краны для погрузки боекомплекта не нужны, можно самолетами возить.
  39. ААК
    ААК 9 июня 2021 09:53
    +1
    Уважаемому автору - достаточно оценить предлагаемый Вами для посадки 130-метровый "гладкий" пробег с последующим торможением - при такой "прорывной" технике посадки вместо тормозного гака трос аэрофинишёра будет встречать носовую стойку шасси, последствия можете представить сами, большинство предложений - из подобного разряда
    1. Артур 85
      10 июня 2021 06:54
      0
      " Финишёр стоит после 250 м свободного пробега ЛА по палубе (нужно сделать «ступеньку», с которой ИБ будет спрыгивать в конце пробега, чтоб «гак» не мог не зацепиться). "
      Я понимаю, что самолёт "споткнется" об трос, если он будет просто лежать на палубе.
  40. ss-n-22
    ss-n-22 9 июня 2021 14:03
    0
    Интересно, а сажать самолёты автор планирует? По механике процесса авианосец полным ходом идет против ветра, что бы выбег самолётов сократить. Сколько будет полный ход у этой самоходной баржи, узлов 6 под всеми паровозными двигателями?
    1. Артур 85
      10 июня 2021 06:56
      0
      У супертанкеров максимальный ход 15 узлов. У этого будет узлов 20, т.к. ЭУ в два раза примерно мощнее.
  41. Conjurer
    Conjurer 9 июня 2021 14:55
    0
    Много тут слов написано в комментариях по поводу предложения автора, но главный вопрос - зачем оно нужно.
    А зачем китайцы строят аэродромы на насыпных островах? А зачем американцы так держаться за свои островные авиабазы? Вот ! Летали бы себе с континента и горя б не знали. Ведь координаты этих ихних островов же всем известны, ведь точно туда что-нибудь наши да пришлют. , нифига в тактике не понимают.
    Нам аэродромы в Охотском и Баренцевом море нафиг не пригодились бы, мы всех и так, с берега достанем. У нас, очевидно, вундервафли есть, которые могут месяцами в воздухе с полным боекомплектом болтаться и всем еще покажут кузькину мать.
    1. agond
      agond 9 июня 2021 17:43
      +2
      Хоть я и противник авианосцев, но надо отдать должное автору за технически , аргументированный и оригинальный подход,
      действительно классический авианосец
      1 маловат как по длине палубы так и по вместимости
      2 слишком сложный корабль и слишком сложная логистика
      3 требует базы и не может находится в море круглый год, а хотелось бы
      4 дорог в постройке и в эксплуатации
      Вывод , если действительно возможно недорого купить пару недостроенных корпусов контейнеровозов сверху приварить к ним палубу со взлеткой , а внутри наставить двигателей от тепловозов то почему бы не попробовать.
  42. Костадинов
    Костадинов 9 июня 2021 17:21
    +1
    Лучший авианосец должен бить с ниской забележимости для РЛС и ГАС и нести балистические, крилатие ракети и беспилотники.
    Другими словами должен превратится в подводной лодки.
  43. Azis
    Azis 9 июня 2021 17:47
    0
    Развивая мысль автора... Нужно 4 купленных у корейцев корпуса соединить тандемом попарно единой палубой - так поместится больше самолётов и можно будет взлетать даже поперёк, тем более, если притопить какой-либо борт для наклона палубы в качестве трамплина. По мере покупки у корейцев других корпусов, палубу можно расширять. И двигатели тепловозные не нужны: достаточно жёстко закрепить имеющиеся самолеты и использовать для движения Авианосца тягу их двигателей, тем более реактивных, с изменяемым вектором тяги - можно будет осуществлять и маневрирование. В пространстве между корпусами может укрываться РПКСН или ПЛАРК, в самих корпусах - разместить ПУ для всего, что только можно, вертикально, горизонтально и наклонно.
    P.S. Пойду ещё покурю...
    1. morose
      morose 16 июня 2021 23:37
      0
      А если корейцы догадаются, и корпуса не продадут, то можно их отлить из бетона. На берегу строим бетонный завод, завозим арматуру и строителей. Копаем яму по форме корпуса, в нее ставим внутреннюю опалубку, вяжем арматуру и заливаем корпус. Затем откапываем корпус снаружи, оставляя перемычку от моря, заполняем котлован водой и размыв перемычку выводим всплывший корпус на воду.
      Двигатели оставить тепловозные, а в качестве движителя приспособить гидроагрегаты от ГЭС. Место для них и водоводы отлить нетрудно. Подать на них напряжение побольше, и такой водомет получится...
  44. владимир1155
    владимир1155 9 июня 2021 21:49
    +2
    забавно... молодой человек про моему высмеял всю тоталитарную деструктивную секту авианосников причем очень тонко..... tongue дейсвительно так и рассуждают все авианоснисники, tongue "а давайте сделаем ероплан и улетим к ..." чего мелочиться, тогда уж авианосец из романа жуля верна плавучий остров.... водоизмещением в 100-500 миллионов тонн, tongue просто увеличиваем количество тепловозов еще и на сотню, да и столько места образуется под палубой на все хватит.... запеним все как в тузике tongue
  45. Михаил Бордюговский
    +3
    «Если корейцы разгадают хитрость и откажут, на крайний случай можно взять корпус от газовоза “Кристоф де Маржери”». – Нет, нужно так прямо и сказать “корейским товарищам”: авианосец – против японцев. Они нам тогда ещё и скидку сделают.
  46. В.А.Ш.
    В.А.Ш. 13 июня 2021 20:44
    0
    Ж. Верн тоже был еще тем мечтателем.
    Но все его "хотелки" воплотили в жизнь голимые технари :)