Эволюция парусов на кораблях XVIII века

59
Эволюция парусов на кораблях XVIII века


Особенности выделки паруса


До появления паровой энергии в XIX веке военные корабли зависели от ветра и от своих парусов. Именно паруса обеспечивали парусным кораблям движущую силу и способность маневрировать в бою. Казалось бы, что может быть проще паруса? Натянул тряпку – и вуаля!



Однако, чтобы хорошо функционировать, парус должен быть достаточно прочным (чтобы выдерживать силу ветра и повреждения), а также достаточно легким и гибким, чтобы с ним могли работать моряки, которые производят эту работу на высоте, и часто – в сложных погодных условиях.

И этого баланса, как оказалось, очень сложно достичь, поэтому в XVIII веке компромиссное решение заключалось в том, чтобы использовать разные сорта парусины для разных парусов: более легкий материал брали для парусов второго, третьего и четвертого яруса, а более толстый и прочный – для парусов нижнего яруса.

2
Этот рисунок был использован для иллюстрирования статьи «Паруса», опубликованной в семнадцатом томе «Военной энциклопедии», который был издан книгоиздательским товариществом И. Д. Сытина в 1914 году в столице Российской империи – городе Санкт-Петербурге.

Парусина в британском флоте оценивалась по номеру. Парусина номер 1 была самой грубой и тяжелой, а номер 8 – самой тонкой и легкой. Более тяжелые версии парусины обычно имели двойную основу, а более легкие – одинарную.

Даже прямой парус имел довольно сложную конструкцию. Изначально паруса были квадратными или прямоугольными, но уже к началу XVII века больше напоминали трапецию, поскольку люверсы и крепления на верхней рее были по длине меньше, чем на нижней рее. Связано это было с внедрением в обиход более надежного такелажа и удлинением рей. Нижняя шкаторина чаще всего вогнута вверх, дабы лучше ловить ветер.

По краям полотно сгибали вдвое и пропускали там ликтрос, причем он был смещен к задней части паруса, дабы в самую темную ночь моряк мог на ощупь отличить переднюю часть ткани от задней. Ликтрос задней шкаторины был более толстым, чем остальные.

Затем парусу было необходимо сделать люверсы (отверстия) и шверты (риф-сезни) для пропуска риф-банта (нашивки по горизонтали, позволяющей брать рифы).

2
Край паруса. Хорошо виден ликтрос и люверсы.

Так, в XVIII веке на изготовление одного марселя для линейного 74-пушечного корабля уходило более тысячи человеко-часов.

Парус выходит в океаны


До 1700 года крупные военно-морские державы вели действия своего флота в европейских водах в летние месяцы и всегда находились недалеко от дружественных портов. Поскольку огневая мощь имела решающее значение – корабли были загружены пушками и боеприпасами по полной – в ущерб их управляемости и погодным условиям.

Но быстрорастущая колониальная экономика Нового Света и масштабное расширение торговли с Азией привели к изменению стратегических приоритетов. Военно-морскую мощь необходимо было перебросить через океаны мира, используя корабли, способные действовать в более суровых погодных условиях. Действия военно-морских сил также изменились: больший акцент стал делаться на маневрирование флота для получения тактического преимущества над противником. В результате боевым кораблям и их парусам пришлось адаптироваться к этим требованиям.

А раз речь идет об адаптации кораблей – то можно сказать и об адаптации парусов. И именно в это время начали появляться стаксели, то есть паруса, расположенные между мачтами. Число их весь XVIII век только росло, ведь стаксели являлись косыми парусами и позволяли кораблю брать острее к ветру, обеспечивая как тактические преимущества в бою, так и большую безопасность в плохую погоду, особенно когда корабль находился при сильном ветре.

4
HMS Lady Nelson (1798) с поставленными стакселями.

Первые стаксели появились в Роял Неви в 1709 году и до 1720 года были треугольными, однако после 1760 года часть стакселей ставили и четырехугольными. Стаксель изначально ставили на штаге между бизань- и грот-мачтой и между грот- и фок-мачтой, а когда штаги стали слишком толстыми из-за укрупнения такелажа, проводили вдоль штага леер.

Что касается кливера, он использовался еще в XVII веке на малых судах, но вот в военный флот он вошел небыстро. Дело в том, что этот парус расположен на отдельном леере, который мог проходить самостоятельно между штагами, поэтому в его шкаторину вшивали дополнительный трос, поскольку кливер поднимался с палубы, а не с бушприта. Таким образом, передняя шкаторина кливера была как бы продолжением леера.

В конце XVIII века кливера вынесли на постоянные леера, для облегчения постановки.

Наиболее важными для маневрирования были носовые паруса, и они и претерпели самые большие изменения.

Во-первых, чем дальше вперед выдвинуты такие паруса, тем больше, согласно правилу рычага, корабль разовьет скорость. В начале XVIII века парусные корабли имели на бушприте небольшую вертикальную мачту, на которую ставились один или два прямых паруса (бом-блинд), а также парус под бушпритом (блинд или спритсель). Вместе с более крупным прямым спритселем эти паруса служили набору скорости или могли являться рычагом поворота. Однако чаще всего блинд использовали как маневровый парус, для гаваней или снятия/постановки на якорь. Отсутствие большого количества такелажа позволяло поставить рей почти вертикально (т. н. оттопить блинд), то есть в этом положении он работал как стаксель.

5
HMS Prince (1670) на ветре. Хорошо видны блинд и бом-блинд.

Но поскольку такое парусное вооружение было и сложным, и ограниченно эффективным, с 1705 года блинды начинают исчезать, и постепенно (этот процесс затянулся на 20–25 лет) их меняют кливера.

Что, собственно говоря, сделали? Удлинили бушприт и между ним и фок-мачтой стали натягивать треугольные паруса, которые позволяли и маневрировать, и управляться ими было легче, нежели прямыми парусами.

Из основных же парусов более всего изменений претерпела бизань. Преимущества наличия латинского паруса на корме для маневренности были давно известны. Этот парус давал значительный эффект рычага при повороте. И через бизань-мачту наискось шел рю-рей, на котором располагался парус латинского типа.

6
HMS Woolwich (1677). Хорошо видна латинская бизань на рю-рее.

Но было неудобство. Когда рю-рей поворачивали в одну сторону, то та часть паруса, которая находилась с другой стороны бизань-мачты, мешала эффективно совершить поворот. Поэтому с 1730-х годов рю-рей постепенно укорачивался, и к 1760-м он не пересекал мачту, а находился теперь только с одной стороны, хотя, конечно же, его поворотные функции сохранились. Тем не менее все еще сохранялся латинский парус.

А вот ко времени войны за независимость США англичане начали заменять латинскую бизань на трисельный парус. Поступили просто – вместо рю-рея поставили два полурея (гик и гафель), между которыми натянули гафельный трисель. Постепенно это новшество перешло почти на все корабли. На 1798 год – год сражения при Абукире – только HMS Vanguard сохранял латинский парус на бизани и рю-рей, пересекающий мачту.

7
HMS Indefatigable в составе соединения Мура против испанских фрегатов, 5 октября 1804 года. Хорошо виден трисель на бизани.

Кстати, вторым таким кораблем мог стать HMS Alexander, но не было бы счастья, да несчастье помогло – корабль во время гонки за Наполеоном попал в шторм, потерял все мачты, и во время ремонта бизань на нем переделали по новейшей методе.

Из чего делались паруса?


Тут надо сказать, что в разных странах использовались разные материалы. Изначально основным материалом бля выделки парусов была конопля, прежде всего потому, что этот материал эффективно противостоит соленой воде и почти не гниет. Но был и существенный минус – конопляные паруса очень тяжелые, управляться с ними морякам было очень сложно. Да и лишний вес на мачтах увеличивал значение метацентрической высоты, что грозило кораблю плохой устойчивостью и опрокидыванием.

Поэтому примерно с 1730-х годов англичане начали переходить на паруса из льна, чаще всего лен был российского производства.

Что касается Русского флота – почти весь такелаж русских парусных судов, канаты, сети, флаги, паруса и даже матросская форма, вплоть до униформы мореплавателей производились в то время из конопли. Каждому кораблю требовалось раз в два года 50–100 тонн конопляных волокон для снаряжения.

Такое положение вещей сохранилось до Николая I, который перевел Русский флот на лен. Именно поэтому почти всю историю парусного флота паруса русских кораблей были грязного желто-зеленого цвета – как раз цвет пеньковой ткани.

Не стоит думать, что наши предки были глупыми – имела место обычная экономия: конопляная парусина стоила 7–8 рублей за пуд, тогда как льняная – 16–22 рубля за пуд в зависимости от качества выделки. Понятное дело, приоритет в снабжении и финансировании в России всегда отдавался армии, поэтому решили, что моряки вполне себе обойдутся и пеньковыми парусами.

Голландцы и французы для пошива парусов использовали выбеленную льняную парусину с небольшой примесью пеньковых волокон.

8
Сражение при Абукире, английская эскадра атакует под парусами.

Испанцы основным материалом для парусов видели лен, но они его дополнительно вымачивали в специальных красителях и «грунтовали», чтобы ткань могла противостоять гниению и соленой воде.

Американцы были, наверное, первыми, кто начал делать паруса из хлопка. Нет, изначально они, как и все, делали свои паруса из смеси льна и пеньки. Но вот в 1830-х задумались. Хлопок как материал всем хорош – легкий, мягкий. Одна проблема – недолговечный. И по примеру французов они начали пропитывать хлопок льняным маслом. Вскоре льняное масло заменили на смолу – и оказалось, что хлопок вполне подходит в качестве парусины. При этом паруса из него при той же крепости легче, чем льняные и пеньковые. И примерно с 1840-х годов американский флот начал ходить на хлопковых парусах.

Скорости парусных кораблей


Интересно было бы посмотреть, что дала парусным кораблям эволюция в парусах. Но как это определить? Давайте попробуем по самому простому параметру – скорости. Да, это немного неправильно, ибо влияла и форма корпуса, и обшивание днища медными листами, и отношение длины к ширине, но тем не менее…

Итак, согласно статье Моргана Келли «Скорость парусных судов во время ранней индустриальной революции, 1750–1830», скорость кораблей на переходах выросла с 3–4 узлов в 1750-е годы, до 6–7 узлов в 1820–1830-е. Казалось бы, немного, правда?

Но пиковые скорости при фордевинде или бакштаге выросли чуть ли не в два раза. В 1730-е годы стандартной скоростью линейного корабля при свежем ветре было 5–6 узлов, в 1800-е – 8–9 узлов. Фрегаты вместо 6–7 узлов (обычная скорость в добрый ветер в начале века) стали развивать до 12–14 узлов (как пример, USS Constitution и HMS Endymion).

И напоследок для примера скорости некоторых кораблей Черноморского флота периода 1820-х годов (из статьи А. М. Глебова «Анализ ходкости, остойчивости и управляемости кораблей Черноморского флота в период Русско‑турецкой войны1828–1829 гг. на основе архивных данных»).

1

Литература:
1. Philip K. Allan «Upon the Malabar Coast» – Independently published, 2021.
2. А. М. Глебов «Анализ ходкости, остойчивости и управляемости кораблей Черноморского флота в период Русско‑турецкой войны1828–1829 гг. на основе архивных данных» – Известия Алтайского государственного университета, 2012.
3. Morgan Kelly and Cormac Ó Gráda «Speed under Sail during the Early Industrial Revolution (c. 1750–1830)» – UCD Centre for Economic Research Working Paper Series, No. WP14/10, University College Dublin, UCD School of Economics, Dublin.
4. Robert Kipping «The Elements of Sailmaking: Being a Complete Treatise on Cutting-out Sails, According to the Most Approved Methods in the Merchant Service» – F. W. Norie & Wilson, 1847.
5. David Steel «The Elements and Practice of Rigging And Seamanship» – David Steel: London, 1794.
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    17 февраля 2024 06:42
    До 1700 года крупные военно-морские державы вели действия своего флота в европейских водах в летние месяцы и всегда находились недалеко от дружественных портов. Поскольку огневая мощь имела решающее значение – корабли были загружены пушками и боеприпасами по полной – в ущерб их управляемости и погодным условиям.

    Спорное утверждение, которое верно только к английскому флоту эпохи Великой Армады и до последней четверти 17 века.
    Испания изначально спускала корабли предназначенные для перевозки солдат и ставила в край угла абордаж. Голландцы - суда двойного назначения. Даже флагманы специальной постройки имели коммерческую эффективность. У обоих стран суда имели достаточную автономность и обитаемость.
    За статью спасибо.
  2. +7
    17 февраля 2024 07:55
    Хорошая статья, респект автору. Для неподготовленных читателей стоило бы дать перечень направлений ветра относительно курса корабля с картинкой (фордевинд, бакштаг, галфвинд и т. д.)
    1. -6
      17 февраля 2024 10:44
      Для неподготовленных читателей
      В данном случае Махов превзошел Линника. Во втором случае, я хоть что-то понимаю...
    2. +4
      17 февраля 2024 12:58
      Тогда надо просто на сайте завести раздел - "Парусный флот". И там статьей сверху ликбез.
      А в каждой статье разъяснять все эти парусные тонкости нет никакой возможности. Статья и так написана максимально деревянно. А то потом будут обвинения, что автор написал как для детского сада. Что поделаешь, тут есть своя терминология. Например, фок. Или написать нижний парус передней мачты? Тьфу!
      1. -5
        17 февраля 2024 13:08
        Хватило бы просто картинки с курсом плавсредства и ветром. А без этого автор просто показывает свою крутость по сравнению с остальными. То есть самоутверждается на читателях.
        1. -3
          17 февраля 2024 14:44
          Открыть соседнюю вкладку браузера - непосильный труд!
          1. +4
            17 февраля 2024 16:58
            Открыть соседнюю вкладку браузера - непосильный труд!
            Речь о качестве заметки. Так всё можно надыбать в инете, и что? Лично мне все эти курсы весьма знакомы, с 1976 года в студенческое время сделали сами 4 сёрфа и гоняли в Чёрном море. С 1981 года его стали считать плавсредством и пришлось регистрировать на погранзаставе и каждый раз туда звонить: "Я КФ 8675, разрешите выход в море". Так что эти мелкие претензии к автору исключительно ради других читателей, которые парусным спортом не занимались. hi
    3. ANB
      +1
      17 февраля 2024 21:13
      . Для неподготовленных читателей стоило бы дать перечень направлений ветра относительно курса корабля с картинкой (фордевинд, бакштаг, галфвинд и т. д.)

      Да тут целый глоссарий нужен :)
      По одним частям паруса столько терминов. Я уже с трудом понял за давностью лет.
      Хотя шкаторина и люверс - это не забыть :)
      А с ветрами - ну тут же всё просто и понятно. :)
  3. -2
    17 февраля 2024 10:32
    Раньше корабли были деревянные ,люди железные.Ну всё сейчас мореманы заклюют как покрашенного суриком баклана. drinks
    1. +6
      17 февраля 2024 12:28
      Кончилось дерево. Весь дуб извели. Вот и перешли на железо.
  4. +10
    17 февраля 2024 10:44
    Немного про аэро и гидро динамику и бушприт.
    Корпус корабля и его киль противодействуют дрейфу, на нем развивается гидродинамическая сила (условно - "подъемная сила", направленная горизонтально).
    При обтекании плоской пластины, поставленной под углом, центр давления - примерно 25% длины от передней кромки.
    При "сверхмалых" удлинениях (чем есть обычный киль вместе с корпусом) это не совсем так, но все равно - ЦД смещен вперед.
    Если парус один и прямой - то мачта стоит как раз в ЦД - то есть несколько смещена вперед от середины - это все методом проб и ошибок, опытным путем сделано.
    Когда же парусов много, то что бы "загнать" центр парусности в ЦД корпуса, задние мачты и паруса делают меньше и ниже, а вперед наоборот, добавляют бушприт и вынесенные за корпус паруса.
    1. +2
      17 февраля 2024 12:39
      Думаю, что в те времена ничего не думали про центр давления (центр парусности) и центр бокового сопротивления. Аэродинамики не было. А гидродинамика была на уровне опыта и интуиции. Поэтому ко всему пришли опытными путем. Причем, надо сказать неплохо. По той, старой схеме и сейчас строят суда и все работает.
      Ну, и про высоту мачт - это не то. Высота мачт во многом определяется возможность такелажа и корпуса нести эти мачты. Потому вся система образует "пирамиду". Систему поближе к треугольнику. При этом понятно, что снасть стоячего такелажа лучше держит вертикальную стойку (мачту), чем больше угол между этой снастью и стойкой. И бушприт был придуман с этой целью. Стало возможным поставить переднюю (носовую) мачту ближе в нос - лучше управляемость - и обеспечить ее устойчивость такелажем.
      1. +1
        17 февраля 2024 13:00
        Так я и сказал, что все методом проб и ошибок - к чему и пришли, теперь имеет соответствующее объяснение. К примеру - почему бушприт вперед, а не какая либо "висячая мачта" назад.
  5. +6
    17 февраля 2024 11:11
    Очень интересная статья, правда, ничего не понятно, но очень интересно!!!
  6. +3
    17 февраля 2024 12:02
    У Сытина блиндов нет. Хотя мог бы и указать, с пометкой "устаревшее".
    И по таблице скорости хода. Мне кажется или нет, но скорость мелких кораблей сравнима со скоростью крупных? То есть в эпоху парусов "мелочи" было трудно убежать от крупных кораблей, что и было продемонстрировано "Меркурием"? И как тогда разведку вести?
    1. +3
      17 февраля 2024 12:17
      Скорость мелких кораблей меньше скорости крупных кораблей. Мелочь могла попытаться сбежать за счет маневра, но не более. Просто большое судно набирает скорость медленее, чем маленькое.
    2. +1
      17 февраля 2024 12:53
      Все зависит от энерговооруженности. Кв. метры на тонну водоизмещения. С учетом того, что кораблестроение было искусством, то тут вариантов - вагон. С одной стороны, маленькое судно легче и может даже иметь большую энерговооруженность, иметь меньшую смоченную поверхность корпуса. За счет этого легче разгонятся, легче маневрировать. Всякие яхтообразные штуковины - куттеры, тендеры и тп могли и превосходить большие корабли по скорости. Но большие корабли гребли высокий ветер. А он сильнее. Линейные корабли дорогие и они могли иметь медную обшивку, а маленькие нет. Их проще чистить. Но сколько не чисть - за две недели обрастание начинается и дальше снижает скорость очень сильно.
      Тут же дело-то еще в том, что собственно скорость до определенного момента не сильно волновала моряков больших кораблей. Надо, чтобы эскадра имела схожие характеристики. А торгашам надо было корпус попузатее, чтобы побольше товара вошло и экипажа поменьше, чтобы не тратиться. А вот суда на посылках и разведке пусть будут побыстрее.
      Хотя скажу в части попутных ветров, что быстроходное судно имеет меньшие нагрузки на рангоут и такелаж при прочих равных. Оно же уходит от ветра.
      1. +1
        17 февраля 2024 17:16
        У нас не могли делать парусные корабли. Французы делали лутше.
        1. +3
          17 февраля 2024 19:55
          Для нас вообще удивительно, что хоть какой-то флот делали. Те же поляки сидя у моря даже и не пытались.
          1. 0
            17 февраля 2024 22:24
            Цитата: MCmaximus
            Для нас вообще удивительно, что хоть какой-то флот делали.

            Ну, флот построили в Севастополе,хоть и чуму получили...
    3. 0
      23 февраля 2024 06:28
      Ну, и Сытинская картинка трехмачтового барка конца 19-го, начала 20-го века в принципе не подходит к статье про паруса 18-й века.
  7. +8
    17 февраля 2024 12:21
    Всему, что выходит из-под пера Махова, как это сейчас - лайк. А по парусному флоту и по парусам, вообще, лайк. Оценок тут нет, так что извините.
    А тут я немного конструктивно покритикую. Все же по парусам отношу себя к практикам с большим стажем.
    Изначально паруса были квадратными или прямоугольными, но уже к началу XVII века больше напоминали трапецию, поскольку люверсы и крепления на верхней рее были по длине меньше, чем на нижней рее. Связано это было с внедрением в обиход более надежного такелажа и удлинением рей. Нижняя шкаторина чаще всего вогнута вверх, дабы лучше ловить ветер.

    Вообще все свободные шкаторины парусов имеют вогнутость. На нормальном языке это называется отрицательный серп. И связано это не с тем, что указал автор, а с тем, что приблизительно по этой линии серпа проходит наибольшее напряжение в парусе от углов. И вся ткань, что находится снаружи от этой линии просто полощет и вытягивается. Рано или поздно это все оторвется. Да, и вообще действует на нервы и создает нагрузку на такележ и рангоут. Поэтому этот лишний материал превентивно убирается. Кроме этого, за счет серпа шкаторина имеет большее натяжение, и это также предотвращает полоскание. Выгнутые шкаторина, как сейчас задние на яхтах, появилась возможность делать благодаря латам - рейкам, установленным поперек линии шкаторина. Китайские паруса изначально имели латы-рейки, поэтому имели вид кривизны наружу.
    Боковые шкаторины прямого паруса тоже вогнутые. Просто это не сильно видно.
    По этой же причине - растягивание "лишнего" материала паруса прямые паруса также и на имеют имеют прямых углов. Практика очень быстро подталкивает к разумным решениям.
    Во-первых, чем дальше вперед выдвинуты такие паруса, тем больше, согласно правилу рычага, корабль разовьет скорость.
    Можно добавить про удлинение рей. Удлинение рей увеличивает возможную площадь парусов, что позволяет увеличить скорость. Причем, разгон парусов в ширину не увеличивает высоту парусов. Что положительно сказывается на кренящем моменте. Конечно, стоит сказать, что вопросы скорости не сильно волновали тогда моряков, но в слабый ветер каждый хочет идти быстрее. Потом, более широкий парс легче рифить. Просто поднимать голыми руками мясо парусов намного легче. Позже это привело к разрезным марселям. Их не рифили, а просто убирали. Традиционных военных моряков это бесило, т. к. нарушало всю красоту. Торгашам красота была пофигу, т. к. уменьшать парусность стало возможно меньшим экипажем. Но причина та же.
    Во-первых, чем дальше вперед выдвинуты такие паруса, тем больше, согласно правилу рычага, корабль разовьет скорость.

    Тут непонятно про какой-такой рычаг и зачем всё это. С одной стороны бушприт позволяет нагородить побольше парусов и, тем самым, все же увеличить скорость. Но главное не это. Парус – это такой движитель, который тянет не туда куда надо. А почти всегда вбок. Это создает момент, который стремится повернуть парусное судно. Этот момент компенсируется поворотом руля. Руль в те времена нельзя было сильно увеличить. Причина простая – он из дерева, прочности не так уж и много, а также руками его крайне трудно будет при этом удерживать в нужном положении. Балансирных и полубалансирный рулей тогда еще не придумали. И сама архитектура кормы этого не позволяла.
    Поэтому судно на курсе балансировалось парусами. А тут, чем больше парусов нагорожено в длину, тем больше вариантов этой регулировки и проще держать судно на курсе при разных курсах и силе ветра. Смею предположить, что всякие бриги и т. п. были и самыми капризными - вертлявыми - судами. На старых моделях видно, что они имели большое опускание киля в корму. Что позволяло увеличить площадь руля и вообще площадь бокового сопротивления.
    Тут и видна разумная эволюция. Сначала большие тряпки – блинды и бом-блинды. Затем стаксель (на носу только один стаксель) и кливера, Потом и отказ от блинда. Потому как толку никакого.
    1. +1
      17 февраля 2024 17:09
      Цитата: MCmaximus
      Это создает момент, который стремится повернуть парусное судно. Этот момент компенсируется поворотом руля.

      Компенсация "поворотом руля" тормозит корабль. Выше написали про более правильный подход - центры давления над водой и под водой должны находиться на одной вертикальной оси, чтобы нужды в такой компенсации было как можно меньше.
      1. +2
        17 февраля 2024 19:03
        Я говорю про принцип. Балансировка парусами тоже тормозит корабль.
        Сомневаюсь, что люди в своем большинстве могли правильно настроить паруса на максимальный ход. Тем более, из тех тканей и непонятного покроя. На корпусах, которые строили мастера по наитию и переданному кем-то опыту. Что было, то и было. Может быть и были какие-то уникумы. Какие-нибудь капитаны клиперов. Но точно не из ВМФ. У тех устав и строй.
        1. 0
          17 февраля 2024 19:21
          Нет. Принципиальная разница.
          Балансировка рулем - просто добавление сопротивления. При той же парусности и том же кренящем моменте.
          Балансировка парусами - это или добавить в нужное место парусов - кренящий момент увеличивается, но одновременно увеличивается тяга.
          Или - убирают "лишние" паруса, там где они требуют противодействия рулем. Тяга уменьшается, но одновременно пропадает паразитное сопротивление руля и уменьшается кренящая сила.
          Или - убирают, там где не надо, а добавляют там где надо - в этом случае выигрыш максимальный.
          1. +4
            17 февраля 2024 19:27
            Ой.... Вы при каждом изменении ветра и удара волны будете свистать команду и брасопить реи? Я могу статью написать про центровку парусника. И будет мало.
            Без руля можно ходить только без волны. На волне без сопротивления снизу управляемости не будет.
            1. +2
              17 февраля 2024 20:23
              Напишите. Если знаете вопрос - можете и книгу написать, и статью, и коротенькую "выжимку" для комментария. а если не знаете - только эмоции...
              Сбалансированное парусное судно устойчиво на курсе. Даже при возмущениях. коими являются волны.
              И здесь все просто.
              "Баланс" - ЦД подводной и надводной части на одной вертикальной линии.
              При появлении возмущения (парусное судно уводится или приводится) ЦД подводной части почти не меняется, а ЦД надводной (то есть парусов) смещается, и появляется момент, восстанавливающий курс.
              Современные яхты и другие парусные суда в погоне за скоростными качествами часто изначально делают неустойчивыми на курсе - и тогда они все время висят на руле (или на авторулевом). Но тут уже - что выбирать - за все хорошее надо платить.
  8. +4
    17 февраля 2024 13:18
    Еще бы добавил, про паруса, как движитель - есть некоторое различие и деление на "активные" и "реактивные" - как бы не казалось это странным, особенно в определении "реактивное".
    Какое тут реактивное, если это парус?
    Но стоит присмотреться повнимательнее.
    Прямой парус на полных курсах принимает на себя давление ветра. Если немного иначе - движущаяся масса воздуха тормозится о парус, передавая ему часть своего импульса, а свой импульс движения уменьшает. Это - "активный" движитель.
    Косой парус обтекается ветром под малым углом к плоскости паруса (кроме полных курсов, где он вообще то работает плохо) и практически не тормозится, а только немного меняет направление.
    Импульс движущейся массы воздуха, соответственно, не меняется, почти, а реакция на парусе создается из за изменения вектора импульса. Это - "реактивный" движитель.
    "Активный" скорость всегда меньше скорости ветра. "Реактивный" - может быть и больше скорости ветра.
    На практике - четкой границ нет - к примеру прямые паруса больших парусников могут работать и так, и так.
    1. +2
      17 февраля 2024 14:33
      Кроме фордевинда - ветер четко в корму - любые паруса работают как крыло. Только односторонне обтекание. Никакого давления ветра. Никакого торможения. Поэтому фордевинд курс не выгодный. Читал, что какие-то из больших старых парусников имели наибольшую скорость в фордевинд. Верится слабо, с учетом тогдашних лагов. Но пусть будет исключением. Это может быть правильным в случае просто большой тихоходности старого парусного судна. Которое
      Чтобы это понимать, надо просто нарисовать вектора истинного ветра и скорости корабля.
      Почитывал канал на Дзене. Забыл человека. Но в общем, он служил на нашем современном учебном паруснике. Но с практикой яхтсмена. А их почти всегда друзья затаскивают в гонки. Так он, когда командовал управлением корабля, то добавлял узел-два хода сразу. Просто из понимания процессов. И я в это верю.
      1. +1
        17 февраля 2024 18:10
        Неверно в корне. Фордевинд не выгоден, потому что подставляется под ветер только проекция мамой "широкой и высокой" парусности. Лавировка на прямых курсах резко увеличивает работающую площадь парусности. Ну и остальное у вас - про крыло - так же неверно.
        1. +1
          17 февраля 2024 19:02
          Прошу прощения за опечатку.
          Правильно:
          ветер только проекция самой "широкой и высокой" парусности.
        2. +2
          17 февраля 2024 19:19
          Чево???? Какая проекция???
          На фордаке ветру подставлены прежде всего задние паруса. И они мешают передним. Проще говоря работает только лобовое сопротивление. Да, на фордевинде именно лобовое сопротивление.
          Какие-такие прямые курсы?? на лавировке. Какая такая рабочая площадь, которая увеличивается? Если паруса не убирать/не ставить, а просто изменить курс площадь не поменяется. Причем и на фордаке не поменяется.
          Это вообще что? Причем площадь парусности на бейдевинде? А на бакштаге? Что там вам не угодило? Вы вообще понимаете про взаимодействие парусов на бейдевинде? Тем более, если поставить ВСЁ. Там сразу все начинает мешать всему. Это мешает на современнных парусах. А на тех - это просто кирдык. Я застал кое-где еще тряпошные паруса. Это ужас.
          Надо очень разумно подходить к постановке парусов в бейдевинд. Именно поэтому бермудское вооружение сейчас и рулит. Там эти проблемы решаются проще всего. Там даже для аэродинамики входящих меньше.
          И что там про мое крыло неверно? Парус на курсах отличных от фордевинда плюс-минус 10-15 градусов - крыло - и точка. На всем, что хоть как-то внятно передвигается по воде.
          Спорить дальше не вижу смысла.
          1. -1
            17 февраля 2024 19:27
            Меньше эмоций.
            Даже при полностью попутном ветре чаще всего шли в лавировку, что бы подставлять бОльшую площадь парусности.
            1. 0
              17 февраля 2024 19:31
              Для упорствующих. Бакштагами ходят в лавировку не для того, чтоб увеличить площадь парусности. Она не меняется, если ее не изменять. И скорость меняется не от якобы "увеличения парусности".
              Бакштагами ходят для увеличения скорости. И именно потому, что парус начинает обтекаться как крыло. И тогда возникает аэродинамическая сила. Которая дает тягу больше, чем простое лобовое сопротивление на фордаке.
              Вряд ли до появления авиации об этом как-то знали. Но пользовались. Потому что это видно любому.
              1. +2
                17 февраля 2024 20:04
                Полный бакштаг - никакого "крыльевого" обтекания нет даже близко. Основные паруса "на бабочку" и "надувают" спинакер (если на то есть возможность).
                Эт про яхты.
                Парусные торговые суда - те же клиперы, "выжиматели ветра" с прямым парусным вооружением шли в бакштаг (при попутном ветре) именно для того, что бы подставить ветру максимальную парусность.
                Нарисуйте схемку реальных скоростей при полном бакштаге - получите вымпельный ветер - и посмотрите каков угол атаки у паруса.
                1. 0
                  17 февраля 2024 20:08
                  По этому вопросу - до свидания!
                  1. 0
                    17 февраля 2024 20:12
                    Уже уходите? Не сказав ничего путного? Могли и не приходить на обсуждение...
          2. +2
            17 февраля 2024 19:33
            "И что там про мое крыло неверно? Парус на курсах отличных от фордевинда плюс-минус 10-15 градусов - крыло - и точка. На всем, что хоть как-то внятно передвигается по воде.
            Спорить дальше не вижу смысла."

            И не нужно спорить. Нужно просто разбираться в вопросе.
            Нормальные крыльевые профиля имеют критический угол атаки градусов до 20 (грубо).
            "Дужка" паруса в этом плане хуже. То есть меньшие углы.
            После критического - банальный срыв потока - и все работает просто как сопротивление - то есть как парашют.
            Прямые паруса на полных курсах имеют "угол атаки" больше 30 градусов - никакого "крыльевого" обтекания не наблюдается даже близко...
            1. +1
              17 февраля 2024 19:48
              Да. А ход корабля учитываете? Он хоть и 5-6 узлов. Но есть. А если 10? Про примеры с цифрами с ехидцей промолчу. Не хочется писать статью про парусный ликбез. Даже детям про истиный и вымпельный ветер стрелочками наглядно объясняют в парусной секции. На практике это видно. Ветер только что дул с кормы сбоку, а как только поехали, так сразу стал сбоку. Изменился, не иначе.
              1. +1
                17 февраля 2024 20:07
                Нарисуйте. Схемку. Сделаете ликбез - для себя же.
                Узнаете много нового)
                1. +1
                  17 февраля 2024 20:09
                  См. ответ выше.
                  это буквы для прохождения коммента.
  9. +2
    17 февраля 2024 13:25
    Статья про эволюцию МАТЕРИАЛА парусов. Я ожидал рассказ о типах и развитии парусного вооружения, как такового.

    Почему на современных яхтах в 90% косые паруса, чаще всего бермудские? На реи лазить не надо. Все управление с палубы.
    Уже в конце 19 века все пришли к шхунам. hi
    1. +2
      17 февраля 2024 13:37
      Косые паруса плохи для полных курсов. Последние коммерческие "выжиматели ветра" ходили все больше по установившимся маршрутам с преимущественно близким к попутным ветрам.
      И бОльшая часть парусного вооружения у них были прямые паруса.
      1. +5
        17 февраля 2024 17:08
        Косые паруса плохи для полных курсов. Последние коммерческие "выжиматели ветра" ходили все больше по установившимся маршрутам с преимущественно близким к попутным ветрам.
        И бОльшая часть парусного вооружения у них были прямые паруса.

        Если Вы про клиперы, то да. Но там была важна скорость. В целом для коммерческих перевозок шхуна с косыми парусами выигрывает. Причина простая - не нужно работать с парусами наверху, гораздо меньше экипаж.

        Шхуна "Томас У. Лоусон" при водоизмещении 11 000 тонн имела экипаж 16 человек. wink
        1. +2
          17 февраля 2024 18:55
          "Если Вы про клиперы, то да. Но там была важна скорость. В целом для коммерческих перевозок шхуна с косыми парусами выигрывает. Причина простая - не нужно работать с парусами наверху, гораздо меньше экипаж. "

          В целом согласен. Но!
          У коммерции много факторов и нюансов.
          Регулярность и рейсы строго в установленное время.
          Портовая инфраструктура работает, и никто ее раздувать "в запас" не будет.
          "Оборачиваемость капитальных затрат", то есть амортизация. Грузовое судно весьма недешевая штука, и лучше, если оно совершит 12 рейсов за год, нежели 6, пусть и экипаж в 2 раза больше.
          И т.д.
          Но конкретные условия того или иного маршрута иногда подбрасывают весьма не тривиальные задачи - и для их решения появляются весьма оригинальные конструкции.
        2. +3
          17 февраля 2024 19:23
          В широкий обиход шхуны ввели американцы. И это, в основном, каботаж и китобои. Понятно почему. В каботаже ты не особо можешь выбирать условия плавания. Тебе надо вот туда и это так или иначе вдоль берега. Ты не можешь зависеть от ветра. Ну, и отсутствие шаблонов в головах свободных людей позволило делать им другие корпуса. Нам ними не стояли порядки столетних давностей. А европейцы ходили по устоявшимся морским путям. Там прямое вооружение не собирались менять до начала 20-го века.
          В Европе тоже шхуны были. И в тех же условиях. Прибрежные плавания с переменнными ветрами.
    2. +2
      17 февраля 2024 14:41
      При прочих равных на тот корпус прямых парусов можно было поставить просто больше. Шхуны - это суда небольшие с небольшими экипажами. Сравнительно легкие. Если на какой-нибудь корвет поставить косые паруса он просто не пойдет никуда. Да и долго косые паруса были латинскими. Та еще забава.Шхуны ввели в оборот американцы. Но и они же строили совсем другие корпуса. ПОтенциально более быстроходные. У косых парусов еще один приличный недостаток - смещение центра парусности на диаметральную плоскость судна.
      Довольно скоро все торговые пути были разведаны и приспособлены под суда с прямым вооружением. Они всегда ходили с попутными ветрами. Тут еще что? Со времен промышленной революции в Англии там был избыток населения. Его утилизировали всеми способами. Один из способов - в моряки.
      А яхты - это другое)))).
      1. +2
        17 февраля 2024 17:21
        При прочих равных на тот корпус прямых парусов можно было поставить просто больше. Шхуны - это суда небольшие с небольшими экипажами. Сравнительно легкие. Если на какой-нибудь корвет поставить косые паруса он просто не пойдет никуда. Да и долго косые паруса были латинскими. Та еще забава.Шхуны ввели в оборот американцы. Но и они же строили совсем другие корпуса. ПОтенциально более быстроходные. У косых парусов еще один приличный недостаток - смещение центра парусности на диаметральную плоскость судна.
        Довольно скоро все торговые пути были разведаны и приспособлены под суда с прямым вооружением. Они всегда ходили с попутными ветрами. Тут еще что? Со времен промышленной революции в Англии там был избыток населения. Его утилизировали всеми способами. Один из способов - в моряки.
        А яхты - это другое)))).

        Прямые паруса требуют большого экипажа. Поэтому военные корабли обычно с прямыми, в бою всем находилась работа.
        В коммерческих перевозках это не так очевидно, хотя большинство "винджаммеров" - барки. Но американцы больше предпочитали большие шхуны, "Вайоминг" перевозил 6 000 тонн угля, при экипаже 14 человек.
    3. 0
      17 февраля 2024 14:43
      Прочность современных парусных материалов несравнимо выше, то же и с мачтами - легкосплавными, композитными и тп., стальные и полимерные троса вытеснили пеньку, механизация и подшипники качения (лебёдки и шариковые блоки вместо кабестанов и юферсов) облегчают управление и снижают усилия. К тому же высоченный бермудец имеет более высокий КПД.
      1. +1
        17 февраля 2024 14:53
        Бермудское вооружение стало распространенным с развитием науки. Когда стало понятно, что подводная часть корпуса может работает тоже не как парус поперек ветра, а как аэродинамическая поверхность, тогда бермудское вооружение и победило. Бермудское вооружение, установленное на традиционный старый корпус - убожество. Примеров немного и все они специфические.
        И балласт. На гоночных яхтах еще недавно нормой было 50% водоизмещения иметь в балластном фальшкиле. Бермудское вооружение в таком случае вне конкуренции по эффективности. Кстати, прямое вооружение аэродинамически тоже близко к эллипсу. и в этой части при правильном подходе не уступает бурмудскому. Есть уже кое-какие суда, реализующие эту концепцию. Но все же острые курсы - не для прямого.
        1. +2
          17 февраля 2024 17:35
          Бермудское вооружение стало распространенным с развитием науки. Когда стало понятно, что подводная часть корпуса может работает тоже не как парус поперек ветра, а как аэродинамическая поверхность, тогда бермудское вооружение и победило. Бермудское вооружение, установленное на традиционный старый корпус - убожество. Примеров немного и все они специфические.
          И балласт. На гоночных яхтах еще недавно нормой было 50% водоизмещения иметь в балластном фальшкиле. Бермудское вооружение в таком случае вне конкуренции по эффективности. Кстати, прямое вооружение аэродинамически тоже близко к эллипсу. и в этой части при правильном подходе не уступает бурмудскому. Есть уже кое-какие суда, реализующие эту концепцию. Но все же острые курсы - не для прямого.

          Бермудское в качестве примера, речь про косые паруса вообще. Повторюсь, главное преимущество - не нужно лезть на мачты, значит можно обойтись меньшим и менее квалифицированным экипажем, а значит меньше платить. По страховке в том числе, если кто-то свалится с клотика. laughing

          У 7-ми мачтовой шхуны "Томас У. Лоусон" экипаж 16 человек, у 5-мачтовой "Пруссии" - 46. При примерно равном водоизмещении.
          Вот на "Крузенштерне" резвятся. wink
          1. +2
            17 февраля 2024 19:43
            Про бермудское я пишу, именно в разрезе всякой мелочи - яхт и тп. Да 20-30-х годов это бермудское вооружение никого не интересовало. Хотя про него знали с Колумба. Его развитию положили начало гонки и соответствующее привлечение науки.
            А по косым гафельным не вижу даже смысла спорить. Так и есть.
    4. +2
      17 февраля 2024 14:43
      Яхты - это для отдыха. Надо ходить здесь и сейчас. Куда надо, туда и идем. Косые паруса это позволяют.
      А парусники с прямым вооружением сейчас практически все учебные. Там надо команду, как бы так выразиться...., замучить и натренировать. Вот.
  10. -1
    17 февраля 2024 22:32
    Цитата: MCmaximus
    А парусники с прямым вооружением сейчас практически все учебные.

    Питер Блад с вам не согласен.
    1. 0
      21 февраля 2024 16:18
      Так кто этот Питер Блад.?
  11. -1
    18 февраля 2024 06:26
    Цитата: мордвин 3
    Цитата: MCmaximus
    А парусники с прямым вооружением сейчас практически все учебные.

    Питер Блад с вам не согласен.

    А это кто? smile
    Я же не пишу: все. А практически все.
    Есть даже круизные. Есть реплики, которые вообще непонятно куда отнести.
  12. +2
    19 февраля 2024 08:36
    Большое спасибо Автору за интересный материал. Довольно много популярной литературы о парусах и такелаже, а вот исторический экскурс именно в материал изготовления парусов - интересная редкость.

    Паруса - одна из тех красот человечества, про которую сколько не пиши, много не будет.
  13. 0
    23 февраля 2024 06:59
    А, вообще, по этой теме есть отличная книга. Успели издать в свое время.
  14. 0
    9 апреля 2024 16:43
    Кто бы объяснил-почему эти дятлы не использовали, исключительно, косые паруса-по реям лазить не надо-потребных матросов в 10 раз меньше?