Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Крылатые ракеты и строительство отечественного ВМФ

Крылатые ракеты и строительство отечественного ВМФ


Вопросы военно-морского строительства как России, так и Советского Союза по-прежнему вызывают высокий интерес у экспертов. При этом зачастую тем или иным направлениям развития отечественного Военно-Морского флота (ВМФ) отдельными специалистами даются весьма критические оценки. Очередную попытку переосмыслить концептуальные направления строительства ВМФ советского периода предпринял инженер-кораблестроитель Александр Никольский, цикл статей которого был опубликован в «НВО» в октябре–ноябре с.г.

К сожалению, эти развернутые статьи ничего нового не несут, а напоминают «ремейк» публикаций девяностых годов, когда все советские достижения отрицались. Автор, занимаясь эквилибристикой якобы реальных цифр и правдоподобных фактов, подводит читателя к мысли, что в СССР не было достойной военной науки, а его Вооруженные силы, в частности ВМФ, не могли обеспечить защиту страны. При этом высказывается мысль, что к такому результату привели взгляды на строительство флота военно-политического руководства страны – Хрущева, Горшкова и Устинова. Так ли это?


Постараемся, насколько это возможно в рамках данной публикации, дать ответ на этот непростой вопрос, рассмотрев ряд утверждений Александра Никольского. В особенности – изложенные в статьях «Охотники за ракетоносцами и убийцы «плавучих аэродромов» («НВО» от 7.11.14) и «Военно-морской заповедник» («НВО» от 21.11.14).

НЕПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ

Вопросы строительства советского современного, сбалансированного флота, обеспечение его базирования из-за сложности и дороговизны решались непросто. Оглядываясь в прошлое, стоит напомнить, что важной вехой в истории флота был успех индустриализации страны, что и предоставило ее военно-политическому руководству возможность осуществить техническое переоснащение ВМФ.

В 1937 году правительство утвердило программу создания флота, достойного нашей великой державы. Характерной особенностью корабельной программы была закладка линейных кораблей и тяжелых крейсеров, а также других классов и типов кораблей и подводных лодок, отвечающих требованиям того времени. Как известно, война помешала выполнить намеченную программу кораблестроения.

В послевоенный период мироустройство изменилось, и Соединенные Штаты, став обладателем атомного оружия, развязали гонку ядерных вооружений. Американский кинорежиссер Ирвин Стоун в идущем сейчас на российских телеэкранах фильме «Нерасказанная история США» прекрасно показал, какие цели и задачи преследовал президент США Гарри Трумэн, принимая решения о сбрасывании ядерных бомб на Хиросиму и Нагасаки в августе 1945 года. Это была демонстрация силы. Примечательно, что Трумэн во время первой встречи с Робертом Оппенгеймером в октябре 1945 года спросил у «отца атомной бомбы» о возможных сроках создания Советским Союзом ядерной бомбы, что вызвало у того затруднение. Тогда он сам определил дату: «Никогда».

Однако СССР, прилагая неимоверные усилия, в 1949 году испытал атомную бомбу и впоследствии первым – еще более мощное оружие, водородную бомбу. Естественно, изменилась и военно-политическая обстановка в мире, что повлекло за собой возникновение новых концептуальных воззрений на применение вооруженных сил. Научно-технический прогресс также внес свой существенный вклад в развитие видов вооруженных сил и средств доставки оружия. Гонка ядерных вооружений пришла в равновесное состояние благодаря достижению Советским Союзом паритета с США в конце 60-х, 70-х годах XX века в стратегических наступательных вооружениях, и только после этого были подписаны международные договоры по ограничению стратегических вооружений и систем противоракетной обороны: ОСВ-1 (Договор по ПРО и Временное соглашение в 1972 году), ОСВ-2 (1979 год).

Появление ядерного оружия, его носителей – баллистических и крылатых ракет, а также атомных подводных лодок – значительно расширило задачи ВМФ на просторах мирового океана. Послевоенное развитие ВМФ СССР и ВМС США шло разнонаправленно. Больше всего это коснулось надводных кораблей. В этой связи часто высказывается мнение о том, что советский флот развивался односторонне, не был универсален и в конечном счете был не оптимальным. Такое мнение как раз высказывает автор вышеуказанных статей.

СТАВКА НА АВИАНОСЦЫ

Советское военно-политическое руководство хорошо осознавало, какая угроза стране исходит со стороны океана, поскольку после Второй мировой войны у ВМС США не было равноценного противника. На борту американских ударных авианосцев появились и средства доставки ядерного оружия с моря. Первые испытания таких средств состоялись 7 марта 1949 года. Самолет P2V-3C (модернизированный под бомбардировщик патрульный самолет «Нептун») с весовым макетом атомной бомбы на борту взлетел с палубы авианосца «Корал Си», пересек территорию США с востока на запад, сбросил груз на условную цель. В результате для эксплуатации на авианосцах в качестве носителей ядерного оружия в 1948–1949 годах американцы модернизировали 12 самолетов. В последующие годы штатным носителем ядерного оружия стал A3D «Skywarrior», первая эскадрилья самолетов этого типа достигла боеготовности в 1956 году. Именно эти самолеты (до принятия на вооружение в 1966 году БРПЛ «Поларис А1») составляли основу морской составляющей ядерной триады США.

Любопытно, что после испытания ядерной бомбы в СССР сторонники военно-воздушных сил в США смогли настоять на преимущественном развитии стратегической авиации, способной нести ядерное оружие. Даже была сделана попытка объявить военно-морской флот «устаревшим» видом вооруженных сил, который мог решать лишь второстепенные задачи. Под их влиянием постройку нового авианосца «Юнайтед Стейтс» прекратили, а высвободившиеся средства в 218 млн долл. пустили на разработку стратегических бомбардировщиков. В свою очередь, такое решение Белого дома породило так называемый бунт адмиралов, которые убеждали, что авианосцы с базирующимися на них самолетами – лучшее средство доставки ядерного оружия к цели.

Итогом стало решение правящих кругов США о создании мощных авианосных сил с палубными самолетами – носителями ядерного оружия. Главная задача этих сил – поражение наиболее важных наземных объектов с океанских и морских направлений. Они, наряду со стратегическими бомбардировщиками, должны были стать орудием доктрины «массированного возмездия». Стратегия «массированного ядерного возмездия» базировалась на якобы имевшем место подавляющем превосходстве США над Советским Союзом в ядерном оружии, его носителях, экономическом и научно-техническом потенциале. Она предусматривала ведение против СССР и стран социалистического лагеря полномасштабной ядерной войны.

В этих условиях задача уничтожения авианосных ударных групп (АУГ) вероятного противника имела стратегическое значение. Решать эту задачу можно было бы симметрично, создавая крупные надводные корабли, за что ратовал тогдашний Главнокомандующий флотом адмирал флота Советского Союза Николай Кузнецов. Изменение в политике в отношении надводных кораблей и снятие Кузнецова с занимаемого поста привели к прекращению работ на данном направлении.

Отмена указанных планов привлекла внимание к новому виду оружия – крылатым ракетам. Здесь интересно вспомнить, что название «крылатая ракета» заменило понятие «самолет-снаряд» на рубеже 1950–1960-х годов. Термин «крылатая ракета» был введен приказом министра обороны в 1959 году. Впоследствии именно на базе этого «умного» оружия реализована современная концепция ведения боя высокоточным вооружением: «выстрелил – забыл».

Современные условия применения оружия, тем более с появлением ядерных боезарядов, не дают права на ошибку. Александр Никольский же в своей статье к достоинствам авианосцев причисляет то, что «американский адмирал имел право на ошибку», поскольку его самолеты «могли вернуться на палубы, дозаправиться, заменить боезапас и нанести повторный удар». «Советский адмирал был лишен такой возможности, перезарядка АПРК была возможна только в базе».

Если обратиться к истории авианосных сражений, то японский адмирал Нагумо в противостоянии с американскими авианосцами при острове Мидуэй (4 июня 1942 года) как раз совершил фатальную ошибку. Он принял весь удар американской воздушной атаки в то время, когда его палубы были загромождены бесполезными бомбардировщиками, которые дозаправлялись горючим и загружались боеприпасами. Таким образом, достаточно нанести ущерб «плавучему аэродрому», при котором он не сможет выполнять свои боевые задачи, и он превращается просто в «плавучую платформу».

АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ

Возникает, естественно, и вопрос: смогли бы мы в тот послевоенный период создать мощную, противостоящую ВМС США группировку надводных кораблей? Вашингтон вышел из войны с самой успешно развивающейся экономикой (до 15% в год), и ему принадлежало две трети мирового золотого запаса. На момент начала холодной войны американский флот располагал 23 авианосцами типа «Эссекс», двумя типа «Мидуэй», восьмью легкими типа «Индепенденс» и примерно полусотней эскортных авианосцев разных типов. В дальнейшем был достроен еще один авианосец типа «Мидуэй». К 1949 году ряд легких авианосцев был передан странам НАТО, часть эскортных авианосцев исключили из списков флота, а другие переквалифицировали в авиатранспорты.

В 1952 году все тяжелые авианосцы, находившиеся в составе американского флота, были перечислены в ударные, а на верфи Ньюпорт Ньюс был заложен «Форрестол», в 1956-м – авианосец «Китти-Хок» – усовершенствованный «Форрестол». Далее, в 1958-м – первый ударный авианосец с атомной силовой установкой «Энтерпрайз», который был передан флоту спустя три года.

Практически в первый год своего пребывания на посту первого секретаря ЦК КПСС Хрущев начал заниматься проблемами флота, его перспективой. Уже весной 1954 года (март и апрель) в Комиссии ЦК и на Президиуме ЦК партии были рассмотрены предложения по развитию ВМФ. Затем весь 1954 год Минобороны по поручению ЦК вырабатывало концепцию развития ВМФ, и в ноябре были представлены новые предложения. Комиссия Президиума ЦК (председатель – Н.А. Булганин) в марте 1955 года рассмотрела эти предложения и рекомендовала еще раз их доработать. В октябре 1955 года состоялось совещание в Севастополе по проблемам флота, в январе 1956 года – Совет Обороны по десятилетней программе развития флота, а в мае 1958 года – снова совещание по ВМФ.

9 и 10 мая 1958 года Президиум Центрального Комитета в полном составе участвовал в совещании по флоту. В результате всех этих совещаний был выработан курс на создание океанского ракетно-ядерного флота, основу которого должны составлять атомные подводные лодки и авиация. Поддержано было строительство надводных кораблей с крылатыми ракетами и зенитными ракетными комплексами. При этом атомные подводные лодки с крылатыми ракетами и ракетоносная авиация флота выделялись в качестве главной силы в борьбе с авианосцами, крупными надводными кораблями и конвоями.

По мнению заместителя Главнокомандующего ВМФ СССР по кораблестроению и вооружению в 1985–1992 годах адмирала Ф.И. Новоселова, утвержденная советским руководством программа строительства флота, предусматривающая асимметричный ответ господству ВМС США на море, была оправданной. Средства были нужны на решение других насущных проблем.

Наличие на авианосцах палубных штурмовиков с ядерными бомбами требовало скорейшего решения по противодействию данной угрозе. В этой связи было принято решение о создании группировки подводных лодок с крылатыми ракетами. Имея опыт разработки и эксплуатации первых ракетных комплексов морского базирования – КСЩ, П-15, П-5, в короткое время были созданы и приняты на вооружение в первой половине 60-х годов ракетные комплексы П-6 и П-35.

Ракетным комплексом П-6 («крайне неудачным», по мнению Никольского) в сжатые сроки были вооружены 45 атомных и дизельных подводных лодок, а комплексом П-35 – восемь крупных надводных кораблей. Ракеты этих комплексов имели загоризонтную дальность стрельбы и сверхзвуковую скорость полета. При этом оператор, находящийся на стреляющем корабле, мог выбрать и навести ракеты на главную цель. Впервые в мире на противокорабельных ракетах был реализован старт с нулевых направляющих (равных длине ракеты) пусковых установок и раскрытием крыла после выхода ракеты из контейнера пусковой установки. Такое выдающееся техническое решение академика В.Н. Челомея, основателя «НПО машиностроения», упростило организацию стрельбы крылатыми ракетами и позволило значительно увеличить количество пусковых установок на кораблях и подводных лодках.

В последующие годы усилия конструкторов и военных специалистов были направлены на повышение эффективности действия ракетных комплексов с ПКР с учетом моделей противодействия противника на предстоящие годы. В середине 70-х годов был принят на вооружение унифицированный ракетный комплекс «Базальт» с использованием тех же принципов наведения, что и на П-6, имеющий существенно большую дальность стрельбы, скорость полета, меньшую высоту полета на конечном участке траектории, более совершенную систему наведения и целераспределения. Этим комплексом были перевооружены 8 подводных лодок проекта 675 и вооружены крупные надводные корабли проекта 1164 и проектов 11431–11434.

В те же годы усилия конструкторов были направлены и на создание ракет с подводным стартом. Два комплекса с крылатыми ракетами «Аметист» (первая в мире ПКР с подводным пуском) и «Малахит» были приняты на вооружение в конце 60-х – начале 70-х годов. Ракеты этих комплексов имели сравнительно небольшую дальность, но с их поступлением на флот были отработаны способы подводного старта крылатых ракет и тактика носителей – атомных ракетных подводных лодок.

СПОРНЫЕ АРГУМЕНТЫ

С учетом роста противолодочных возможностей соединений надводных кораблей вероятного противника потребовалось увеличение дальности пуска ракет с подводной лодки. Новая система, включающая ракетный комплекс «Гранит» и его носители – атомные подводные лодки проекта 949, тяжелые атомные ракетные крейсера проекта 1144 и тяжелый авианесущий крейсер проекта 11435, – была создана и в 1983 году принята на вооружение. Это была не имеющая аналогов в мире современная противоавианосная система вооружения. Каждая атомная подводная лодка со своими 24 сверхзвуковыми ракетами, имеющими сложную высокоустойчивую систему наведения, была способна в период 80-х – начала 90-х годов с высокой вероятностью уничтожить авианосец.

Получили свое развитие и крылатые ракеты малой дальности типа П-15, Х-35 и «Москит». Ими вооружались ракетные катера, малые ракетные корабли различных типов и большие надводные корабли проекта 956. Всего для ВМФ в послевоенный период до 1990 года было построено значительное количество кораблей – носителей противокорабельного оружия, вооруженных более двумя тысячами ракет. В результате были созданы морские силы, способные успешно противостоять любым угрозам противника на море.

Нельзя не заметить, что многие тезисы автора в опубликованных статьях являются голословными, не подтвержденными реальными цифрами и фактами. Неоправданно приводится низкая эффективность противокорабельных крылатых ракет по наиболее защищенной цели – авианосной ударной группе. Создается впечатление, что автор этих статей не имеет представления о моделировании операций и оценке эффективности ракетных комплексов.

В то же время, например, американцы в прессе назвали ракеты «Москит» из-за своих характеристик «грозой авианосцев», и когда были поставлены Китаю эсминцы проекта 956 с таким комплексом, они высказали по дипломатическим каналам свою озабоченность. Сверхзвуковая ПКР данного комплекса имеет дальность более 100 км, скорость полета 800 м/с и высоту полета – 15 м, что создает хорошие условия для нанесения ракетного удара эсминцем проекта 956 из положения слежения по надводной цели, в том числе по авианосцу, так как подлетное время ракеты из состава залпа – не более 130 секунд.

Данные поставки настолько затронули американцев, что 5 октября 2000 года палата представителей Конгресса США единогласно приняла резолюцию, запрещающую правительству США разрешать России отсрочки по выплате ее долга, пока она не прекратит поставки ракет «Москит» для китайского флота. В резолюции было сказано: «Одна ракета «Москит» в неядерном снаряжении может потопить или вывести из строя авианосец, лишив жизни сотни американских военнослужащих».

В противовес Александр Никольский проводит мысль, ссылаясь на закрытый отчет ГРУ, который якобы видел его отец, обучаясь в Военно-морской академии (1976 год), что истребитель F-14 «Томкэт» и впоследствии принятый на вооружение комплекс ПВО/ПРО «Иджис» щелкают ПКР как орехи, поскольку те не способны преодолеть систему ПВО АУГ.

ЧТО ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ

ПКР «Гранит» и «Москит» – высокоскоростные, совершающие маневрирование ракеты, представляющие весьма трудные и сложные цели для средств ПВО АУГ. Следует учитывать также, что на таких ракетах, как «Базальт» и «Гранит», имеющих большую дальность стрельбы, размещены специальные устройства защиты для эффективного преодоления ПВО соединения кораблей. Теперь обратимся к имеющейся информации из американских источников.

Начнем с палубного истребителя «Томкэт». Согласно отчету, подготовленному для Конгресса США, «вероятность поражения целей ракетой AIM не поддается точному прогнозированию из-за отсутствия пусков в реальных условиях. На основе моделирования ее эффективность не оценивается более 0,5, отмечались ограниченные возможности истребителей F-14 по перехвату маловысотных целей в автономном режиме без наведения от самолетов ДРЛО E-2 Hawkeye». Практическое же применение ракеты AIM Phoenix (дальность пуска до 184 км) с самолета «Томкэт» во время операции «Буря в пустыне» завершилось неудачей, причем целью был иракский истребитель, а не ПКР.

Что касается системы противоракетной обороны «Иджис», то, по имеющейся в СМИ информации, ее полигонные испытания в 2013 году не были успешными. Дозвуковая ракета-мишень BQM-74 попала в эсминец, вооруженный системой «Иджис». В этой связи стоит напомнить, что американцы смогли для своих нужд закупить в России ракеты-мишени МА-31. В 1994 году фирма «Макдоннелл-Дуглас» подписала контракт на поставку З0 таких ракет-мишеней. Правда, с мишеней, позволяющих имитировать полет ракеты «Москит», были сняты головки самонаведения и боевые части, а также на ракете был видоизменен носовой обтекатель. По всей видимости, именно опыт испытаний с этими ракетами-мишенями вызвал вышеприведенную бурную реакцию палаты представителей Конгресса США.

Если говорить о ПКР большой дальности «Гранит», которая по своим скоростным характеристикам близка к «Москит», то на ней реализован более сложный алгоритм преодоления системы ПВО, осуществлено взаимодействие ракет залпа для повышения вероятности наведения на главную цель.

Постоянное увеличение дальности стрельбы ПКР влекло за собой необходимость в создании глобальной системы морской космической разведки и целеуказания (МКРЦ) носителям противокорабельного оружия. В какой-то мере эта система явилась предвестником современной концепции ведения войны. Ее создание значительно увеличило возможности ВМФ СССР, обеспечивая постоянное наблюдение за надводной обстановкой практически во всех районах мирового океана. МКРЦ также выдавала в реальном масштабе времени целеуказание противокорабельному ракетному оружию ВМФ. По оценке западных специалистов, она была способна обнаружить корабли класса эсминец при слабом волнении моря и класса авианосец в условиях высокой балльности моря.

По существу, с разработкой крылатых ракет большой дальности и МКРЦ в стране была создана разведывательно-ударная система, позволяющая применять ракетное оружие для борьбы с надводным флотом вероятного противника в любом районе мирового океана. Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Советского Союза С.Г. Горшков, отдавая должное заслугам и достижениям советских ученых и представителей оборонно-промышленного комплекса, назвал крылатые ракеты «национальным оружием».

Владимир Павлович Павлов – капитан 1 ранга в отставке, проходил службу на полигоне Министерства обороны. После завершения службы в Институте вооружения МО РФ работает на предприятии оборонной промышленности.

Алексей Григорьевич Перловский – капитан 1 ранга в отставке. После увольнения с военной службы из Договорно-правового управления Генерального штаба ВС РФ длительное время проработал в МИД РФ. В настоящее время работает на предприятии оборонной промышленности.
Автор: Владимир Павлов, Алексей Перловский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/concepts/2014-12-26/6_rakety.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 84
  1. dojjdik 28 декабря 2014 06:55
    никаких авианосцев -нам хотят навязать новые огромные расходы на строительство этих плавучих азродромов; у нас достаточно и хорошо зашищенных наземных-а сила наша в дальнейшем развитии и совершенствовании подводного флота; после уничтожения палубной авиации любого авианосца его не имеет смысл топить и его дорогостоящее ПВо также никому не нужно
    1. ya.seliwerstov2013 28 декабря 2014 07:07
      Цитата: dojjdik
      нам хотят навязать новые огромные расходы на строительство этих плавучих азродромов

      Игры в авианосцы для России вредная забава флотоводцев!
      1. ротмистр 28 декабря 2014 12:46
        Вы уважаемый ya.seliwerstov2013 , не правы . Авианесущие корабли нужны , для решения задач по авиационной поддержке наших корабельных групп и поддержке наших десантов морской пехоты. Вспомните Сирию , наши десанты в случае их высадки были бы просто лишены огневой поддержки.
        1. старлей с юга 28 декабря 2014 13:34
          Цитата: ротмистр
          Вы уважаемый ya.seliwerstov2013 , не правы . Авианесущие корабли нужны , для решения задач по авиационной поддержке наших корабельных групп и поддержке наших десантов морской пехоты. Вспомните Сирию , наши десанты в случае их высадки были бы просто лишены огневой поддержки.

          Вопрос ведь очень серьезный! Очень много за авианосцев, но не меньше и против. Для защиты морских рубежей в ближней и средней зоне достаточно авиации. А для демонстрации флага или силы достаточно и линкора аналогичного "Петру Великому", что обойдется значительно дешевле. Авианосец хорош в войне с противником на 2 порядка слабее, при конфликте с равным противником авианосец одним из первых вместе с экипажем пойдет на корм рыбам. Авианосцы (не более 3-4 штук) могут нам понадобиться, если придется защищать интересы своих стратегических союзников, если к тому времени будут с ними заключены соответствующие договора, находящихся довольно далеко, например ЮАР, или Чили, или Куба.
          1. Kassandra 28 декабря 2014 17:31
            что за линкор? это который "адмирал Бельграно"?
            Kassandra
          2. clidon 28 декабря 2014 21:20
            Для сражения в открытом море АУГ просто нет равных по боевым возможностям. Если воевать у берегов, тогда, да согласен можно обойтись стационарными компелксами, кораблями малой размерности и ПЛ.
      2. АКМ9 28 декабря 2014 13:47
        На чем основана ваша уверенность? Насколько я помню все морские сражения второй мировой выиграны при помощи авианосцев, а многие корабли коалиции были потоплены потому что дерзнули выйти в поход без прикрытия авиации. Вы можете иметь самые навороченные эсминцы, крейсера, но без поддержки авиации они обречены.
        АКМ9
        1. Tigr 28 декабря 2014 13:55
          Вы полагаете, что наш военно-морской флот должен повторить Тихоокеанскую войну?
          1. clidon 28 декабря 2014 21:21
            Я лично полагаю, что наш флот должен быть в состоянии к проведению операций в океанах.
        2. Setrac 28 декабря 2014 23:28
          Цитата: АКМ9
          На чем основана ваша уверенность?

          Наша уверенность базируется на том, что ов время второй мировой не было управляемых ракет.
          1. Kassandra 29 декабря 2014 03:58
            так они у авиации появились тоже... laughing а также на порядки усилилась противолодочная. bully
            Kassandra
    2. Sergei1982 28 декабря 2014 10:46
      никаких авианосцев -нам хотят навязать новые огромные расходы на строительство этих плавучих азродромов
      Полностью согласен до 2025 года и думать не чего об них(да и потом в лучшем случае предлагаю построить 3-4 размером с де Голя) .
    3. макс702 28 декабря 2014 11:42
      Учитывая что наша страна традиционно сильна в космических технологиях именно на них и надо делать ставку,на кой ляд нам строить плавучие острова если мы не собираемся нести демократию к папуасам? А размещение мощного и высокоточного оружия на космичечких платформах при развитой сети спутниковой разведки позволит гораздо оперативней реагировать на абсолютно любые угрозы , ибо при космичечких скоростях скорость реакции на порядок выше чем у флота, авиации или наземных ракетных комплексов. Если крылатым ракетам с самолета или корабля надо лететь сотни а то и тысячи км со скорстью 1-2км \сек то в космосе несколько сотен км но уже со скоростью 25-30км\сек, Да этот путь гораздо более высокотехнологичен но скорее всего менее затратен потому что нет необходимости в громадном количестве носителей. И на данном этапе учитывая состояние космической промышленности США выйти тут в лидеры вполне реально, а если учесть и экономические проблемы США тем более!
      1. clidon 28 декабря 2014 21:23
        Простите а в чём так плохо состояние американской космической промышленности и так замечательно наше. Особенно если учесть скорые сиквестры.
    4. АКМ9 28 декабря 2014 13:57
      Как вы думаете есть ли разница в в штатовских кораблях находящихся в ста милях от вашего берега и тех же кораблей находящихся в тысяче милях от тысячи и двух тысяч миль от вашего берега. Авианосцы с эсминцами и крейсерами связывают флот противника на оперативных просторах океанов и являются сдерживающим фактором, для тех кто захочет нам перекрыть нам торговые пути на море, а семьдесят, восемьдесят процентов торгового оборота оборота проходит морем. Вас с флотом из сторожевиков выжмут с этих путей и ваша экономика придет в упадок. Американцы для этого и держат все морские коммуникации в своих руках.
      АКМ9
      1. Tigr 28 декабря 2014 14:11
        Наша суперконтинентальная страна вообще никак не зависит от морских коммуникаций. "Господство на море" Коломба-Мэхена - это парадигма англосаксов. И ее можно легко подводными лодками и самолетами-ракетоносцами берегового базирования.
        1. clidon 28 декабря 2014 21:24
          Немцы "легко" не смогли.
    5. Kassandra 28 декабря 2014 17:30
      что за расходы? атомная субмарина стоит дороже

      АРАПАХО погугль... или Atlantic Causeway

      мысль повоевать на суше без авиации как в 1941г улыбает? вот и на море результат будет не лучше.
      Kassandra
    6. fenser24m 28 декабря 2014 17:47
      Полностью согласен. Никому не нужна плавучая груда железа. Нам нужны грамотные КАДРЫ и современная техника и не только для обороны...........
      fenser24m
    7. Муссаси 28 декабря 2014 20:13
      Цитата: dojjdik
      никаких авианосцев

      Совершенно верно, если уж делать авианосец, то только космический. yes
      1. Setrac 28 декабря 2014 23:30
        Цитата: Муссаси
        Совершенно верно, если уж делать авианосец, то только космический.

        Аэрокосмический самолет, такому авианосец нужен будет только чтоб лететь к другим планетам. Самолет шестого поколения должен быть аэрокосмическим и пилотируемым.
      2. Kassandra 29 декабря 2014 03:30
        обломись... есть уже один авианосец у России
        сказки о их ненужности США, европе и даже бразилии с таиландом рассказывай...
        Kassandra
  2. тол100в 28 декабря 2014 06:58
    Дальше, Быстрее, Точнее и желательно побольше!
  3. LukaSaraev 28 декабря 2014 07:53
    Я как раз из тех, кто " рождённый ползать ". Ничего не понимаю в системах и лодках. Но мне нравится то, что такие статьи есть. Вполне понятно , что откуда растёт.
    Что касается
    Цитата: dojjdik
    никаких авианосцев -нам хотят навязать новые огромные расходы на строительство этих плавучих азродромов; у нас достаточно и хорошо зашищенных наземных-а сила наша в дальнейшем развитии и совершенствовании подводного флота; после уничтожения палубной авиации любого авианосца его не имеет смысл топить и его дорогостоящее ПВо также никому не нужно
    .... Так ведь нас вряд ли будут слушать. Шойгу уж точно не Сердюк ОФФ. Разберутся...где их строить на этот раз.
  4. Владимир. 28 декабря 2014 08:11
    Хм,отсутствие авианосцев-это больше минус,чем плюс.
    Т.к. авианосцы перевозят не только истребители,но и бомбардировщики,вертолёты,дес. катера и плавающую бронетехнику.Эти корабли способны не только перебрасывать авиацию и назем. отряды к берегам враждебного государства,но и перехватывать в воздухе авиацию врага,что не очень желательно для стратегических бомбардировщиков.А про то,что это хорошее средство политического воздействия,я уже молчу.
    1. Midshipman 28 декабря 2014 08:55
      На эти деньги сколько можно построить Варшавянок с новым комплексом КР, и кому нужны те авианосцы..... hi
    2. Pilat2009 28 декабря 2014 14:15
      Цитата: Владимир.
      Т.к. авианосцы перевозят не только истребители,но и бомбардировщики,вертолёты,дес. катера и плавающую бронетехнику.

      это какой такой авианосец может все это возить?
    3. zulusuluz 28 декабря 2014 14:52
      А Вы собрались на кого-то нападать? Лучше строить аэродромы в своей береговой зоне.
  5. D-Master 28 декабря 2014 08:19
    Авианосцы - знак пренадлежности к супердержавам. Но безусловно удовольствие очень не дешевое. В настоящее время когда идет перевооружение Армии и Флота разбрасываться средствами - глупо. Следует мудро использовать уже имеющиеся ресурсы - производить модернизацию уже готовых носителей с целью нанесения максимального урона противнику Статья в тему:
    в ходе модернизации АПЛ типа «Антей» (при замене ракетного комплекса «Гранит» на более современный «Оникс») в высвобождающиеся 24 ракетные шахты удастся поставить 72 новые сверхзвуковые крылатые ракеты.http://vz.ru/news/2014/12/26/722459.html

    По мне решение абсолютно правильное, идет экспоненциальное наращивание ударной мощи с использованием проверенного и очень надежного носителя.
    1. Удав КАА 29 декабря 2014 00:43
      Цитата: D-Master
      в ходе модернизации АПЛ типа «Антей» (при замене ракетного комплекса «Гранит» на более современный «Оникс») в высвобождающиеся 24 ракетные шахты удастся поставить 72

      Интересная информация, но если П-800 не уменьшат в 2,5-3 раза, то вряд ли это у них получится в те же ПУ воткнуть в 3 раза больше ПКР. Не верите? Предлагаю сравнить основные ТТХ ракет: (Гранит/Оникс) L= 8,0/8,0м; d=0,85/0,72м; m=7000/3900кг.
      Так что по габаритам -- практически одинаковы, по весу П-700 в 2 раза тяжелее и летит в варианте ПКР в 2 раза дальше, но медленнее.
      Поэтому, сомнения меня одолевают... yes
      ИМХО.
      1. Tigr 29 декабря 2014 01:29
        Цитата: Удав КАА
        Поэтому, сомнения меня одолевают...

        По этому вопросу довольно подробные соображения высказываются здесь: http://navy-korabel.livejournal.com/38648.html
        1. Kassandra 29 декабря 2014 04:11
          они там не забыли написать что в ударном варианте по кораблям и ПЛ палубная авиация кроет на самом деле на 1700 морских миль? bully
          более мелкие цифры в "радиусе дейстия" это подьем с палубы на срочный перехват бомбардировщиков или ПКР, когда самолет выходит почти сразу на сверхзвук и так на форсаже все время и идет.
          Kassandra
      2. 09061982 29 декабря 2014 04:36
        А если акулу переделать под крылатые ракеты???американцы же со своей вирджинией так сделали...
  6. фомкин 28 декабря 2014 08:25
    Статья типа очередного ремейка. Короче, флот всегда такой какая доктрина у государства-либо оно проводит агрессивную политику это одно, в глухой обороне- другое. Правда вносятся иногда коррективы всякими умниками, подозреваю, что не бесплатно. Например: адмиралы так и не поняли каким боком могут вписываться а нашу доктрину мистрали с их высокой автономностью и низкой живучестью. Но истина, на мой взгляд, изложена у Крылова еще в начале 20 века. И звучит она просто- флот должен быть сбалансированным.
    1. sub307 28 декабря 2014 10:48
      Вот именно - сбалансированным, учитывающем все возможные варианты применения, что, само собой, должно быть учтено в военно-морской доктрине.
    2. Комментарий был удален.
  7. ma_shlomha 28 декабря 2014 08:35
    В новой редакции Военной Доктрины РФ мы не находим новеллы о применении ВМС авианосцев. Может быть, Б-г даст, политики и военное руководство не "поведется" на "развод" антироссийских сил и не ввергнет страну в тяжкие траты по строительству и сопровождению тяжелых авианосцев.
    ИМХО - ТВД для тяжелых авианосцев для ВМС Росиии - нет.
    Целесообразнее развивать спутниковые группировки-разведка, связь флотов, целеуказание.
    1. Kassandra 29 декабря 2014 03:17
      еще один враг народа... иди повоюй на суше без авиации как в 1941г - на море будет так же.
      Kassandra
  8. Баракуда 28 декабря 2014 08:57
    Цитата: LukaSaraev
    Я как раз из тех, кто " рождённый ползать "

    Ничего страшного тут нет. Я тоже когда-то ползал. Но за пол года выдрессировали так, что среди ночи проснувшись, знал какие тумблера клацать,что и как крутить,какие кнопки нажимать. А уж потом стали учить как все это работает. Поражала надежность.На той элементной базе сделать бы телевизор-"вечный" бы был.Было бы нестыдно поставить знак качества и надпись MADE IN USSR.
    1. Алексей_К 28 декабря 2014 14:24
      Я работал на заводе, который всю эту электронику для Вас делал. Требования самые высочайшие. На каждую деталь, блок, узел или прибор паспорт с информацией кто, когда и что делал. Тестирование, испытания, контроль ОТК, потом военная приёмка. Гражданская промышленность могла только позавидовать тому, что делалось для флота.
  9. qwert555 28 декабря 2014 09:01
    России не надо идти по пути США,догнать их в строительстве авианосцев, это пустая затея и расточительство средств.А вот создание средств их уничтожения,этим надо заниматься.Но главное,Россия должна сосредоточиться на создании оружии массового поражения и высокоэффективных его средств доставки.
    1. старлей с юга 28 декабря 2014 13:41
      Цитата: qwert555
      России не надо идти по пути США,догнать их в строительстве авианосцев, это пустая затея и расточительство средств...

      Очень верно! Тем более, высока вероятность того, что скоро у США не будет хватать денег на содержание авианосцев и последние будут тихо ржаветь и разваливаться. Кстати, а как сейчас применяются АУГи в США, сколько их в ремонте, сколько на плаву, сколько и насколько из них боеспособны и какова динамика по этим вопросам, где бы найти?
  10. LvKiller 28 декабря 2014 09:23
    Ирвин Стоун в первых трех сериях навалил дерьма на Советскую Россию. Но особо пикантно рассказал о методах прихода к власти полного кретина, "старого гарри поттера с улыбкой дегенерата" - Трумена. Как говорили наши предки: по мощам и елей (с). "Великая" Америка была достойна такого президента - тупого шизофреника с ЧСВ Хозяина Вселенной. Короче, мразь.
  11. sv68 28 декабря 2014 09:35
    каждый мнёт себя страгетом,видя бой со стороны!а может кроме того что авианосец это сложный и очень дорогой боевой корабль можно подумать о том что это и мощный политический аргумент для слишком горячих голов?ведь суть не в том сумеет ли мы построить авианосец-а мы сумеем-а в том что все наши доктрины-как оборонная так и наступательная просто не расчитаны на использование нашим флотом родобных боевых судов.ведь даже то что у нас есть называется не авианосец а авианесущий крейсер.и к вопросу о птичках,то есть стоимости-в нашей стране разворовываются такие средста которых хватит для целого авианосного соеденения.
    1. старлей с юга 28 декабря 2014 13:53
      Цитата: sv68
      ...к вопросу о птичках,то есть стоимости-в нашей стране разворовываются такие средста которых хватит для целого авианосного соеденения.

      Одних разворованных средств не хватит, нужны не только деньги, если уж мы решимся строить авианосцы. Нужны верфи, не одна, что у нас есть по словам Дмитрия Рогозина, нужна инфраструктура по их ремонту и модернизации, нужна концепция их использования (ее у нас тоже нет), нужны новые разработки по созданию узкоспециализированных систем вооружения и боевого обеспечения как раз для полноценных авианосцев будущего. Это все очень интересно и даст толчок к развитию многих гражданских технологий. Но стоит ли овчинка выделки?
    2. Алексей_К 28 декабря 2014 18:04
      Доктрина (военная) всегда определяет военные цели данного государства, но исходя из возможностей. СССР всегда только догонял Америку в военном отношении. У нас ещё не было атомных бомб, а Америка имела план уничтожения сотни промышленных городов с помощью этих бомб. Поэтому доктрина США всегда наступательная, а России и СССР - оборонительная. Мы только ещё копировать их Б-29 начали, а они уже имели сотни этих стратегических бомбардировщиков. Сталин не был ангелом в политике. Он вынашивал планы достижения нашей армией атлантических берегов. Но не смог, несмотря на то, что наступательный потенциал нашей армии превосходил все армии, присутствовавшие в Европе. И не в договорённостях дело, дело было в ядерном оружии. Америка уже имела их несколько и могла быстро изготовить ещё, что и делала.
      1. Kassandra 28 декабря 2014 18:43
        оставьте ваши бабушкины сказки... СССР захватил в европе порядком немецкого зарина и зомана, а также весь японский бактериологический арсенал в манчжурии и тем самым кстати спас США от японского возмездия.
        бактериологическое оружие тогда было гораздо более страшным чем ядерное
        с ядерным СССР запоздал просто потому что не было разведаных запасов урановой руды - первый 15 лет все советские атомные бомбы были из сырья добытого в ГДР
        не с ОМП были тонкости а со средствами его доставки, поначалу это был только дизельный подводный флот, потом подтянулись Ту-4 в котором был скопирован только планер (двигатели свои, оружие - свое), которые д.б. доставать с ледовых аэродромов до тех районо США куда недолетело бы с подлодок... потом королевская P-7 коих на дежурстве было всего ничего
        Сталин не вынашивал подобных планов. их вынашивал троцкий. СССР реально голубем мира был. Сталин даже под себя Ю.Корею не подмял в 1945ш после того как США кинули СССР с Ялтинскими планами по разделу Японии. по ним советская зона д.б доходить до токио, и ему отходил на 50 лет Хоккайдо.

        а уж романтическая история с тем как у США появился RP-1, до чего у них не было МБР вообще и они не летали в космос, или история с Як-141 свидетельствует сама за себя... как и история с МКС где все их модули суть пустые консервные банки итальянского производства, все системы которых сосредоточены в выделенном модуле просизодства России... в смысле - кто от кого на сколько отстал. laughing
        Kassandra
        1. Алексей_К 29 декабря 2014 13:00
          Возможно Вы специалист в области ядерного оружия и про месторождения уранового сырья я спорить не буду. Но насчёт сроков начала уранового проекта, вот тут Вы не правы. Даже Курчатов находился на фронте и занимался размагничеванием кораблей до сентября 1942 г., когда Америка вовсю работала уже над созданием ядерного оружия. И у наших специалистов в этой области даже идей ещё не было как обогощать уран, не было и лабораторий, а не то что производства. Была только догадка, что Америка над этим вопросом уже работает, т.к. исчезли общепринятые публикации о разработках в научной литературе. Пришлось для ускорения использовать ворованную разведчиками информацию и артефакты. Мы отстали тогда от невоевавшей Америки минимум на 1 год. В конечном итоге отставание выросло до 4 лет.
          1. Kassandra 30 декабря 2014 10:52
            а Вам точно изветно в какие сроки где и как начинался урановый проект? bully
            в СССР до этого ториевый был. "даже Курчатов" в нем был хозяйственником а не гл. инженером.
            гл. инженеров и просто инженеров обычно не светят, потому что они после этого долго не живут.
            да, были идеи - как же не было... в США ничего не воровали, СССР в манхаттановском проекте, как бы, участвовал. там работало больше сотни советских атомщиков. в большиснве своем пинали у.е. вместе со всеми остальными.
            после захвата немецкой ядерной технологии по разделению изотопов (центрифуг) правда выяснилось что она на поряжки дучше.
            4 года это переход с ториевого проекта на урановый после наличия сырья со СГАО "Висмут", быстрая постройка заводов и время на цикл обогащения.
            свои помышленные месторождения урановых руд были открыты в СССР только во второй половине 50х. первые 15 лет использовался только немеций уран.

            российские атомщики и сейцас составляют большую часть команды CERN на большом адронном колалйдере. и построен он в овновном ими. laughing
            Kassandra
            1. xtur 30 декабря 2014 12:22
              >после захвата немецкой ядерной технологии по разделению изотопов (центрифуг) правда выяснилось что она на поряжки дучше.
              >4 года это переход с ториевого проекта на урановый после наличия сырья со СГАО "Висмут", быстрая постройка заводов и время на цикл обогащения.

              а ссылки есть какие нибудь в подтверждение ?
              1. Kassandra 30 декабря 2014 12:26
                щас вот прям все брошу и побегу вместо Вас в гугл искать...

                советская ядерная технология и сейчас дешевле раз в 100 чем термодиффузная американская.
                Kassandra
                1. xtur 30 декабря 2014 17:45
                  >щас вот прям все брошу и побегу вместо Вас в гугл искать...

                  ни ...острите
                  вы говорите о атомном проекте вещи, которые не известны ни из рассказов Судоплатова, ни из других источников - про немецкую центрифугу, про упор на использование тория
                  1. Kassandra 1 января 2015 01:23
                    там есть... Судоплатов под подпиской, и зачем ему пересказывать весь гугл про атомный проект?
                    Kassandra
        2. clidon 29 декабря 2014 16:05
          СССР много чего захватил, но не применял, это верно. Но почему же ни Германия ни СССР не использовали это ХО?
          Про бактериологию больше сказаок и легенд, чем учёт реальных возможностей этого капризного оружия. Ядерные боеприпасы же были "абсолютной силой" и толкьо то, что мы в кратчайшие сроки ею овладели позволило нам достичь отночительного паритета с США.
          Насчёт средств доставки соглашусь - хотя тот же Ту-4 скопирован практически полностью, так мелкие изменения улучшения не в счёт.
          А что у нас с Як-141? )
          1. Kassandra 30 декабря 2014 10:32
            Unit 731 это не Диснейленд.
            бакоружие применялось еще в столетней войне если не с античности ранее - травили оазисы, колодцы, и забрасывали чумных крыс в осажденые города требушетами.

            ХО применялос в ПМВ вовсю... германия не применила по англии потому что оказалось гуманней как ни странно. кроме того боялись что все равно СССР их сомнет.
            ядерное безусловно "полезно" потому что оно мгновенного действия, от бактериологического сольдат противника погибает все же не сразу...

            вы предыдущий коммент про то что в Ту-4 был скопирован только планер на самом деле читали вообще? хотя после "улыбок" про Як-141/F-35 помоему лишне спрашивать... bully
            Kassandra
            1. clidon 30 декабря 2014 20:43
              Не Диснейленд, но и превозносить до небес это капризнейшее оружие (особенно того времени) в керамических горшках тоже не стоит. И уж тем более ставить его в один ряд с ядерным просто смешно. Японцы не стали его применять отнюдь не из гуманистических соображений.
              А если кратко то и ХО и БО действуют эффективно только против неподготовленного или слабо подготовленного противника. При наличие СИЗ эффект снижается минимум на порядок. По этой же причине, кстати, нацисты оказались "гуманее". ) Особенно зная, что запасов аналогичной дряни у их противников хватает, а первые кто пострадают будут нонкомбатанты.

              PS В Ту-4 скопирован не только планер, но и двигатели. Да и в целом практически всё, о чём ходило немало баек. Мелочи типа форсирования движка, незначительного изменения диаметра винтов и установка отечественных пушек я отношу к погрешности.
              Про Як-141 и F-35 могу только намекнуть, что говорить об идентичности машин может или совсем уж "квасной" патриот, или явный дилетант, который "что то такое слышал-читал".
              1. Kassandra 1 января 2015 02:45
                это ОМП вообще то, и в керамике были не все боезаряды. чума и сибирская язва как тогда убивали так и убивают сейчас с летальность 99,7%.
                японцы не применили его потому что у них стараниями советского спецназа его вдруг в одну ночь не оказалось.
                немецкие и японские нонкомбатанты и так страдали, была очередь англо-американских, и аналогичной дряни не было ни у кого. нервные агенты появились у англичан только в конце 1946г.
                СИЗ в достаточных количествах не было тоже ни у кого, и сейчас нет. ни против ХО ни против БО. обычный противогаз даже с ОЗК бесполезен.
                антракс страшнее радиологического оружия.
                бактериологическое оружие и сейчас опаснее ядерного, а тогда, с примитивными 20кт ядерными БЧ - и подавно было.

                двигатели в Ту-4 свои, байки ходили про фотоаппарат, для несмышленышей.
                будьте однако доберы обосновать свои намеки, но только пжлст. квалифицировано, потому что вам это сейчас пишет тот при ком происходила передача технологии по Яку американцам и анличанам в 1992г-1993. в частности при мне обьяснялось почему у Convair и у немцев не заработало их похожие 3BDSM-сопла. поняли они это только со второго раза и потом ушли в слезах. хотя в СССР за такие изделия у инженера отобрали бы диплом.
                Kassandra
                1. clidon 2 января 2015 00:18
                  Чума и Сибирская язва имеют проблемы доставки до лс который в общем то должен иметь CИЗ. В таком случае это оружие даже в чём то уступает ХО, ибо ещё в большей степени зависит от условий применения. Самая сильная его стороны возможность повторных заражений, возможность диверсионного применения, меньший вес, богатые перспективы. В минусы неконтролируемость, неустойчивость штаммов, зависимость от температуры и т п. Правда более капризен в приготовлении и хранении. Магическими свойствами "бактериологов" наделили больше легенды и закрытость тем. И средства защиты есть и технику моют растворами. Собственно именно поэтому люди в средневековье не воевали повсеместно дохлыми коровами и вшивыми одеялами на палке, а всё больше мечами да всякими стрелами.
                  СИЗ были в достаточных количествах. Поспрошайте фронтовиков - они всю войну пробегали с противогазами, да и немцы с ними не расставались, придав солдату тот самый колоритный "гофрированный бачок" на боку. И это в условиях когда применение ХО казалось крайне маловероятным. Конечно потери от применения оружия массового поражения добавили бы жертв, но все понимали, что никакого перелома в войну они не привнесут, а вот проблем доставят и не торопились использовать.
                  Ну, а "СССР помешал в последний момент" оставьте Голливуду или Мосфильму - это уж как больше нравится.


                  Цитата: Kassandra
                  двигатели в Ту-4 свои,

                  От того, что им дали своё название они не перестали быть импортной разработкой.

                  Про Як-141 всё проще. Всем известно, что янки интересовались нашей тематикой по СВВП и купили часть патентов ( в частности на поворотное сопло). Но и так же всем вменяемым людям интересующимся авиацией известно и какая пропасть лежит между стелс-истребителем пятого поколения F-35 и советской неудавшейся вертикалкой. Который и вертикалка то не всегда (даже больше не вертикалка) и двигателей подъёмных не тащит.
                  1. Kassandra 2 января 2015 12:31
                    залп РСЗО с подвсплывшей ПЛ и нет никаких проблем с доставкой - облако антракс над городом. если в глубине континента то доставал самолет - для этого подводные автиансцы японии были и нужны.
                    противогаз это не ОЗК
                    магические свойства по устойчвости штаммов сибирской язвы или чумы известны из запрета выкрывать скотомогильники на многие сотни лет.
                    с тем что СССР помешал в последжний момент вас наверное просто чувство попранной ковбойской неуязвимости гложет...

                    американйцы не покупали никаких патентов. более того, переняв за 1,5г технологию по Яку, они потом с нарушениями процедур запатентовали полученные технические решения у себя и в англии через роллс-ройс.
                    какой еще бред на счет подьемных двигателей придумаете? тащат они...
                    вы себя считаете в этом вопросе "вменяемей" тех кто этой темой занимался чтоли?
                    Kassandra
                    1. clidon 2 января 2015 12:54
                      Ну вот по видимому не все знакомы с вашей теорией войны БО, поэтому подлодок с РСЗО дабы стрелять ими по территории противника не придумали. Ни сейчас ни тогда. ) Поэтому облака атраксов (их иногда подменяли словом "токсины" или ещё каким страшным названием), которое страшнее атомной бомбы - это больше к фантастам. Лучше ХО, от имприта вон тоже ОЗК не помогает, а хранится и производится на порядки проще. Но юбервафлей почему то не считают.
                      Подводные авианосцы (i-400, i-401) Японии были нужны для бомбардировки Панамского канала (была у них такая фишка-мечта), но за ВСЮ войну не срослось, да и грузоподъёмность у такого кукурузника была смешная, ровно как и количество машин на матке. А посему и подлодок выпустили по пальцам и использовали их вяло.
                      Магические свойства электричества знаете? На будках трансформаторных ещё пишут - "Не входи - убьёт!". Но почему то войска с оголёнными проводами в атаку не идут. )

                      Ну а про то, что "не успели", я не верю по вполне определнным причинам - Японии было не за один день известно, что советские войска нападут, им было известно, что американцы уже высадились на территории Японии. Они использовали ВСЕ доступные им средства для отпора, даже самые экзотические. Но с БО, они внезапно стали ждать, пока придут советские войска и всё "обломят".
                      Поэтому я уже сказал - часы с обратным таймером - к Мосфильму. )

                      Я американцам бумаги не продавал, ньюансы не разжовывал. ) Поэтому вам виднее, что им там передали. Ну, а насчёт подъёмных двигателей, я даже удивляюсь, что вы будучи вроде бы человеком причастным - называете "бредом" (дебильную согласен, но то от бедности) родную технологию СВВП.
                      1. Kassandra 2 января 2015 14:46
                        почему не придумали? придумали еще тогда... а что такого сложного?
                        к V-2 вы думаете у немцев ума прикрутить не толовую а какую другую БЧ ума не зватило бы тоже?

                        ОЗК с обычным противогазом от nerve agents не спасет

                        Подводных авианосцев у японии было несколько типов. не только I-400

                        не срослось потому что берегли для доставки БО. по калифорнии опробовали с сажигалками только, или самолеты которые на них базировались - не кукурузники ни разу. за несколько вылетов ни один не был сбит.

                        войска зато СЗИ с собой таскают. bully электричество в обороне кстати применяется.

                        американцы на каком то одном островке "уже высадились". до этого японцы на алеутах высаживались и ничего...

                        С БО они ждали накопления арсеналов. После того как за полгода было уничтожено порядка 2млн их нонкомбатантав зажигалками, а потом США еше и применили неконвенциальный тип оружия (ЯО), был отдан приказ на применение БО. как только в Отряде 731 стали производится процедуры по активации БО (например чумных блох в спячке надо для большего эффекта в течение суток вентилировать и греть), сразу же был высажен советский десант.

                        Мне - да, виднее. Хотя и не продавал и не разжовывал. И вам здесь не буду. laughing
                        Богатый, это кстати - не всегда умный wassat
                        А Конвэр 200 в котором вертилятора не было а были, как и в Яке, подьемные двигатели - был не дебильный? bully
                        и почему кстати в нем его не было, хотя в XV-5 он до этого был? laughing
                        Kassandra
                      2. clidon 2 января 2015 21:50
                        Конечно хватило бы. Но против мирного населения смысла большого не было, тем более когда в ответ прилетело бы того же.

                        Что такое nerve agent? Я просто не в курсе этого чудо оружия. От всех мне известных отравляющих веществ ОЗК и противогаз спасают (в разумных пределах).

                        Подводных авианосцев да я японцев было конечно больше, но толку то?

                        Американцы высадились на Иводзиме. Это уже не совсем островок - эффект был немалым.

                        Что касатеся "накопления БО", тут вы опять мимо - 4 года несчастные японцы не могли накопить необходимый "горячий запас", это при том, что "оно" чаще в клещах да сурках, а субстрате? Ждали ядерного удара? Как мне кажется, вы просто фантазируете "с колёс".

                        Вот я думаю, что на этом моменте вам лучше и закончить тему "они у нас тут накопировали!". )
                      3. Kassandra 2 января 2015 23:18
                        какого того же? у англичан нервных агентов не было до 1946г
                        прилетать в ответ после Гамбурга и Дрездена д.б. с немецкой стороны

                        ну не в курсе - так погуглите, нельзя же быть таким наглым и необразованным олдновременно

                        в смысле "больше"? а если бы цыгане вдруг сперли с "энолы гей" уран эффект от нее был бы большим, или не очень?

                        американцы высадились на Окинаве. Иводзима - еще меньший островок и постоянного населения вообще не имел.

                        обратно Unit 731, это не Диснейленд. с "колес" пора бы соскочить вам

                        заканчивайте-заканчивайте... вообще такие комментари как ваш на счет копирования Яка даже от американских подонков не встречал. потому что это называется - "свинью прорвало". am
                        вам - сюда, "к своим".
                        http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=137
                        факт доступа к машине и "некоторых заимствований" в новой редакции свой похабной статьи уже признает даже Локхид, но вы все хотите быть "американистей" самих американцев.
                        Kassandra
                      4. clidon 2 января 2015 23:45
                        Ну на такое хамство ответ один, шёл бы лесом. Брысь. На этом разговор закончен.
                      5. Kassandra 3 января 2015 00:38
                        хамил ты здесь!

                        PS. F-35 от Яка ничем не отличается, только вертилятором от XV-5 :-) и американцы сами не только его сопло сделать на Convair 200 не смогли, но даже сбалансированно скомпоновать машину и создать систему управления рапределенной тягой от ПМД и ПД (вертилятора). в любом вильме даже про Як-38 посмотри как они удивлялись что она всего два рычага и вде кулисы а у них планировалась о 6-8 процессорах laughing
                        Kassandra
                      6. Kassandra 3 января 2015 01:16
                        PPS. ... и обвесом из противорадиолокационных болот, которыми внешний вид самолета можно изменить так чтобы Конгресс дал еще денег. хотя все купили в России за 500тыс а к попилу уже триллион.
                        лесом иди сам пешком, Карлсон... по дороге своими текучими мозгами подумай сколько вентиляторов в мультикоптере нужно для того чтобы поднять всего одного пилота...
                        Kassandra
      2. clidon 29 декабря 2014 16:01
        Доктрина у СССР оборонительная, но армия была "наступательная". У США доктрина агрессивная, но готовились к обороне при помощи ЯО? ))

        Что касается "догонял", то соглашусь только в технологиях. И то не всегда (вспомнить ракетную гонку, где мы были лидерами), а вот по военной мощи СССР старался вырваться вперёд. Это была гонка, а не догонялки.
        1. Алексей_К 29 декабря 2014 19:10
          Вы отчасти правы. Армия имела наступательный характер. И если не учитывать ядерное сдерживание, то за 5-7 дней советские танки были бы на берегах Атлантики. Европа даже среагировать не успела бы и мобилизовать население. Но, эта наступательная угроза использовалась только, как угроза без реального применения. Ясно же без слов, что по СССР тут же было бы применено ядерное оружие.
          А гонка - только ракетно-ядерная. Военных баз, АПЛ и стратегических бомбардировщиков у Америки было во много раз больше, АУГ в СССР вообще не было. Их специальные стратосферные самолёты разведчики летали над СССР безнаказанно. Миниатюризация в электронике в США была впереди. В вычислительной технике в 80-е годы мы стали отставать семимильными шагами. Про гражданскую продукцию - вообще тошно вспоминать.
          Я много лет работал на оборонном предприятии. У нас основное оборудование было только американское и немецкое. Советское даже близко сравниться не могло. Хотя делали прдукцию, которой большие ЭВМ и персональные компьютеры только позавидовать могли. Один пример - мы делали плоские мониторы, когда персональные компьютеры ещё не существовали.
          1. clidon 29 декабря 2014 20:47
            То есть вы на самом деле считаете, что 67 тысяч (!) танков это только для мирной обороны? Титановые многоцелевые субмарины, сотни тяжёлых бомбардировщиков, рекорд по артиллерии, ракетам меньшей дальности... Это не гонка вооружений? Ну а то, что баз не было, это наша политическая слабость и оценка своих возможностей, а отнюдь не на наличие-отсутствие желания их иметь. Карибский кризис это ярко продемонстрировал. Да мы имели армию блицкрига, но готовили её именно для ядерной войны. Затяжную войну мы бы проиграли.

            Про общее отставание в технологиях тоже в обще то в курсе, но оно проистекало не от того, что мы мало интересовались ими в военном отношении, мало выделяли деньги, причин больше и они глубже. Это я так же знаю не понаслышке.
            1. Kassandra 30 декабря 2014 11:51
              Заятжную войну проиграла америка во Вьетнаме, также она проиграла бы большую неяденую.
              не по наслышке мозги текут из того места где их больше туда где из меньше...
              Kassandra
              1. clidon 30 декабря 2014 20:44
                Затяжную войну в Афганистане мы проиграли, так же мы проиграли бы большую войну... Мощные у вас аргументы.

                Мозги текут (если их не палкой гонят) туда где им лучше.
                1. Kassandra 1 января 2015 03:07
                  и каким именно образом мы бы проигали большую войну? bully

                  что, духи взяли в 1989г Москву? не знаю как вы, а СССР в той войне не победил но и не проиграл, и просоветское правительство в Афганистане рухнуло только через полтора года после отмены самого СССР.

                  Америка же из южн.Вьетнама ретировалассь после потери в один день более 100 своих самолетов от ПЗРК и противовертолетных мин, на условиях 2-х летней отсрочки его оккупации северным, и потом смотрела издалека как ее союзника додавливают.

                  мозги текут туда где на них спрос... потому что их там меньше. и притекши туда, у них наступает совсем разжиж, потому что макдональдс это заразно...
                  Kassandra
                  1. clidon 1 января 2015 22:33
                    Обычным способом, как их ещё проигрывают. Так же как и американцы, котоыре проиграли войну во Вьтнаме. Это же ваша логика не моя...

                    Духи не брали в 1989 году Москву, но я не помню, чтобы "чарли" брали в 1975м Вашингтон.
                    А СССР сбежал из Афганистана, потому, что в один день потерял от РПГ и мин 100 танков, а потом уже смотрел издалека как его союзничка додавливают через пару лет.

                    Да мозги текут туда, где они востребованы, где есть условия, которые включают в себя и развитие, и оплату, и в целом нахождение в центре где идёт прогресс.
                    1. Kassandra 2 января 2015 12:19
                      не, это ваша логика... проигрывать в Афганистане было уже не кому. СССР тогда уже отменили.

                      вьетконг взял в 1975 Сайгон
                      СССР не сбегал из Афганистана и таких потерь там не нес - вы предыдущий комментарий читали вообще? а то у вас как то все наоборот

                      туда где бани с голубыим слониками? bully
                      Kassandra
                      1. clidon 2 января 2015 13:06
                        Ну так вот видите, США ещё и не развалиться умудрились, а мы посыпались. Где же тут монолит и постоянные победы.

                        Ну, а духи взяли Кабул в 1992м.
                        СССР не сбегал? Ну так и янки не сбегали, в чём тут разница товарищ лектор? Я прочитал ваш комментарий и мне кажется что знаете историю вьетнамской и афганской войны исключительно советским газетам...
                      2. Kassandra 2 января 2015 15:02
                        мы не из-за афганистана посыпались... мы не посыпались даже когда немец на волге был bully
                        а у вас вот это все еще впереди.

                        духи без боя вошли в Кабул а не взяли его... и, разве, СССР тогда еще был?
                        дело в том г-н диссидент что разницы между военным поражением Америки во Вьетнаме и, как следствие того, ее ухода оттуда и ухода СССР из Афганистана без оного вы видеть не хотите bully

                        СССР за все 10 лет войны там потерял всего в 2,5раза больше самолетов и вертолетов чем США только самолетов за всего один последний день Лайнбакер-2, после чего столкнувшись с новым оружием они и решили срочно ретироваться оттуда.

                        читайте больше глянцевых журналов где за 10 лет обжегшись во Вьетнаме на "Стрелах" (и контр-вертолетных минах, которые вообще были рассекречены совсем недавно) ваши собратья по троллебусу пищщат что то за "Стингеры", выдавая их за свое brand-new чюдоюдооружие...
                        Kassandra
                      3. clidon 2 января 2015 21:42
                        А ну вот началось - это не мы посыпались, это как бы кто то другой. ) А мы ух!

                        Духи вошли в Кабул потому, что оттуда исчезли наши марионетки? Ну да, южане хоть сопротивлялись получается, а наши друганы нет?
                        Я вижу разницу - поражение и СССР и США одного поля ягоды - невозможность вести дальнейшие действия в первую очередь по политическим причинам.

                        СССР потерял так мало самолётов? потому, что так хорошо воевал или потому, что у духов ничего страшнее ДШК и "о ужас!" "Стингера" да и тот ближе к концу, не оказалось? Это без учёта того, что и контингент был по численности раз в пять помене и помощь духам шла не танками, истребителями и ракетами, а всё больше на верблюдах да "Тойотах".
                        Про "Лайнбейкер-2" не стоит нести чушь. Ну вот так откровенно уж. ПЗРК там были и "секретные контрвертолётные мины"... )
                        Это против Б-52 то, которых даже по вьетнамским сведениям сбили (при подготовленной обороне и С-75) что то около 3-х десятков и результатом которого стало возвращение делегации С. Вьетнама на мирные переговоры.
                        "Стингер", кстати, не первый американский ПЗРК, до него был ещё FIM-43 Redeye появившийся одновременно со "Стрела-2". Так что ваш писк тут совершенно мимо кассы. Просто "Стингер" оказался очень неплохим комплексом и пришёлся духам очень кстати.
                      4. Kassandra 2 января 2015 23:02
                        ну вы пока да - еще на полпути, но из афганистана уже ушли bully

                        у Вашингтона не было возможности по военно-экономическим. по сотне смолетов в день ни одна экономика не выдержит

                        помощь в южный ветнам шла пешком на вьюках (на вьетнамцах).

                        чушь уже полную несете вы

                        на мрные переговоры вернулись американцы после потери за один день 100 не Б-52 а "F" (в основном F-105) при прорыве hi-lo-hi возле DMZ

                        писк у вас - RedEye мало что мог...
                        Kassandra
                      5. clidon 2 января 2015 23:24
                        Мы из Афгана ушли в 1989м.

                        100 самолётов каждый день это ваша фантазия. Не более. Уход состоялся в первую очередь по политическим соображениям.

                        И Лейнбекер-2 отражали с вьюков? )

                        Тогда к чему вы вспомнили про финальные налёты B-52, которые как раз наоборот считается американским успехом, когда ковровые бомбардировки повернули политическое течение в сторону янки. И, кстати, американцы считают, что -0,5 сбитых машин на 1000 самолёто-вылетов не так уж и плохо.

                        Стрела-2 так же мало что могла. Первое поколение вообще было не ахти каким, но и этого хватало.
                      6. Kassandra 3 января 2015 00:37
                        вы из афганистана ушле неделю-две назад. флаг там официально спустили и все такое... ждите теперь пару-тройку лет. ну может чуть больше bully все идет по плану...

                        запомните, то что теплое - не обязательно большое как Б-52
                        100 тактических самолетов сбитых за один день во время Лайнбекер-2 при попытке низковысотного прорыва ПВО южнее DMZ это факт. а ваша фантазия - про какие то "политические мотивы", потому что сама америка не уходила ниоткуда.
                        так что "Стрела" смогла, и америке этого хватило.
                        Kassandra
          2. Kassandra 30 декабря 2014 11:47
            вы как то забыли что СССР с Китаем граничил... и РФ граничит
            у америки долго не было МБР пока они не заполучили PR-1 из СССР для Титан-1
            базы они потом засобой все равно оставили.

            если что то было так на Вашем завеоде то это не значит что так было везде.
            БЭСМ-6 считается американцами лучшим компьютером той эпоихи, а интел поднялся с уровня офисных игроых приставок после того как скупил и сакупает все по Эльбрусам.
            Kassandra
            1. clidon 30 декабря 2014 20:53
              СССР граничил с Китаем однако непосредственно против Китая-Японии-ЮК-Тихоокеаснкое побережье держал примерно 1/5 своих танков и не самых свежих моделей. И это при почти полном отсутствии там союзников.
              У США МБР появились раньше чем у нас...

              БЭСМ-6 считался лучшим европейским компьютером относительно краткий период, а потом всё слилось вплоть до ЕС, которую копировали с IBM.

              PS Вы случайно не троллите меня? Вы всерьёз всё это пишете?
              1. Kassandra 1 января 2015 03:16
                СССР против Китая держал больше половины своих сухопутных войск. в том числе 2/3 танков. Т-72 это противокитайский танк. для Европы был Т-80

                каким образом у США появились МБР раньше чем у СССР если они долгое время после Спутника совершали "суборбитальные прыжки"? пока им СССР неподарил RP-1 (и еще кучу всего) для Аполло, чтобы они не грохнулись в Lunar Gemini...

                ЕС гораздо хуже чем БЭСМ-6... IBM это не Крэй - трамваи в СССР тоже быди чешские. БЖРК - свои.

                почему у вас все наоборот? вы случайно не из пианистов сидоровых ни разу не гугливших "Эльбрус + Intel"? bully
                Kassandra
                1. clidon 2 января 2015 01:45
                  Для Европы был как раз Т-64, плюс Т-80 и во втором эшелоне Т-72 + на кавказе Т-55,62.В Сибири держали в основном Т-10, Т-55, 62 и некоторое количество Т-80 не самых свежих модификаций.
                  Ну а по количеству вам хорошо подскажет история ДОВСЕ и "великое переселение бронетехники за Урал" конца 80-х.
                  Только в европейской части СССР количество танков уходило за 40 тысяч, а был ещё Туркестанский и Среднеазиатский округа (+Афганистан) и, разумеется, Урал, которые не несли какой то антикитайской направленности, а являлись в первую очередь резервом для того же европейского направления или защитой границ от южных соседей.

                  МБР "Атлас" поступила на вооружение в сентябре 1959 го года. А то, что спутники на неё тогда не запускали, ну так основным направлением была не наука, а военное направление, американцы просто прошляпили начало процесса, а ракетами у них было в общем то всё порядке. Собственно "Атлас" и вывела американца на орбитальный полёт в 1962м году, задолго до "Аполлонов". Наша Р-7 встала на дежурство в мае 1060-го.

                  ЕС на то и ЕС, что это была массовая универсальная серия, которую мы скопировали и которая в итоге в общем то доросла до суперкомпьютеров. Причём мы уже к тому времени давно были в роли догоняющих. Ну и персоналки уже предсказуемо проспали.
                  Ну а "Эльбрусы"+ Интел я гуглил лет 7 назад, не думаю, что в той истории, появилось что то новое.
                  1. Kassandra 2 января 2015 13:50
                    Т-72 это противокитайский танк, а то что на кавказе то на кавказе а не в ЗГВ... Урал он так близко к ней, да? перебрасывать оттуда можно на все три стороны.

                    что успешно полетело раньше: керосиновая Р-7 со Спутником или гидиновая (спиртовая) Redstone? первые Атласы были тоже всего лишь суборбитальные...
                    у американцев просто не было RP-1 а в королевской Р-7 его "аналог" уже летал несколько лет. поэтому их "МБР" были на самом деле БРСД и еле доставали до Москвы из англии и турции, в то время как Р-7 могла с того же Байконура достать куда угодно.
                    американцы отстали по керосиновому топливу, а значит и по МБР от СССР на несколько лет. и если бы СССР им не подарил RP-1 для Аполло (который начался пораньше чем полетел Атлас) то они вообще прошляпили бы космос как таковой. у них уже и порыв им заниматься из-за постоянных взрывов ранних керосиновых ракет на старте иссяк.
                    потом они параллельно пытались что то изображать с Джемини на Титан-2 используюшим такое же топливо как Протон, но этот РН дл "Меркурия на двоих" откровенно не тянул и в отличие от Меркурия у джемини из-за недостатка выводимой Титаном-2 полезной нагрузки, даже системы РДТТ эвакуации со стартового стола не было (на меркурии она была).
                    Титан изначально делался под керосин, а в атласе заменили со спиртового на керосиновый только двигатель.
                    Р-7 встала на дежурство в Мае 1960 где?

                    ЕС на то и ЕС ЭВМ что на нее уже было выпущенно большое количество софта! а по вычислительной мощности она гораздо уступала БЭСМ и даже МЭСМ.
                    для БЭСМ как то софт буржуи не делали bully для Эльбруса стоявшего на ПРО москвы - тоже...
                    ЕС были "гражданским ширпотребом".
                    да, нет - попгуглите про "Эльбрус + интел" еще... пока еще регулярно появляется.

                    дорогой господин-товарищ вы как-то кругом срамитесь...
                    Kassandra
                    1. clidon 2 января 2015 22:23
                      Фантазии про "противокитайскость" Т-72, даже на этом сайте лучше держать при себе. )

                      Уральский ВО, готовился не против Китая. Его направление было западным. Я посещал военные части Урала, так про Китай уже в 80-е годы вообще не вспоминали. Вероятный противник США и агрессивный блок НАТО. Вот три Восточных округа, да они были против Поднебесной и тогда и сейчас.
                      Кавказх готовился против Турции - а это член НАТО. "Азиаты" - основной задачей Пакистан, Афганистан и Иран.

                      Я ещё раз повторюсь. "Атлас" встал на боевое дежурство в 1959м году. Это была именно МБР, а ракето-ностель, которая летала суборбитально ещё с 1957 года, основной задачей имела испытания МБР, а не политико-наука. А РСД так же никто не отменял. Ровно как и наши Р-7 не "обнулялись" от того, что мы на Кубе разместили Р-12. )

                      "Аполло" не мог начаться в середине 50-х годов, она официально стартовала в 1961м году и имела целью Луну.

                      Р-7 встала на дежурство в Плесецке...

                      Вы так пишете про БЭСМ и прочие "Эльбрусы" как будто это был передовой отряд мировой электроники. В то время как в реальности и тот и другой в общем то быстро слились *в мировом масштабе) и остались на самом деле у военных. Те кто мог (в том числе и ВПК) перешли на ушедший вперёд и по мощности и по ПО - "ширпотреб" ЕС.
                      А военным, да оно в самый раз. И сейчас для них "Эльбрусы" эти клепают и будут клепать дальше, благо Тайвань поможет. )

                      А про "Эльбрус" и "Интел" столько баек на любой вкус и цвет. Вплоть до откровенного бреда а ля "Пентковский" - Pentium и т п.
                      1. svp67 2 января 2015 22:37
                        Цитата: clidon
                        Уральский ВО, готовился не против Китая. Его направление было западным
                        Скажем так, многое было скрыто от Ваших глаз.
                        Т72 не противо-американский или - китайский, он просто ОБТ, то есть "основной боевой танк", который должен был действовать как на Западе, так и на Востоке, ну и конечно на Юге и Севере. Просто в то время основным противником было НАТО, вот на передовые рубежи возможной борьбы с ним и отправлялась самая передовая и новая техника. Китай, в то время не вызывал столько тревог, так как считался довольно технологически отсталым .
                      2. Kassandra 2 января 2015 23:24
                        основным противником с начала "Sino-Soviet split" из-за своего огромного численного превосходства и территориальных претензий маоистов до Лены (не говоря уже о какойто Камчатке) всегда был Китай.
                        не уподобляйтесь этому "дитю перестройки".
                        Kassandra
                      3. clidon 2 января 2015 23:30
                        Про Т-72 я могу сказать тоже самое, ровно как и про Китай - его в УРВО при мне не воспринимали всерьёз. А вот в забайкальском и дальневосточном ВО в середине 80-х готовились к отражению даже не японцев-корейцев (что меня удивило) и не американцев (!), а китайцев.
                      4. Kassandra 3 января 2015 00:18
                        я так думаю что они были просто не откровенны с вами в этом вопросе... может быть даже не воспринимали вас в серьез.

                        а почему это вас удивило? к ним Аляска через океан или Китай через Амур ближе?
                        Kassandra
                      5. Kassandra 2 января 2015 23:57
                        можно без фантазий спросить у тех кто имеет к этому отношение в ВС или у тех кто его делает - 3 Т-72 по той же цене как Т-80 будут стрелять по китайцам в три раза быстрее чем 1 Т-80

                        а до 1980х значит про Китай вспоминали даже на Урале? bully
                        какие у вас обширные познания в географии, шахский Иран однако на Кавказ тоже выходит... и это была единственная доверенная страна у которой кроме США был F-14
                        агрессивный блок НАТО должен был до Урала дойти, да? и при многократном перевесе в живой силе над Советским Союзом со сборниками стихотворений великого Мао (пардон, Маргарэт Тэтчер) победить там в затяжной войне?
                        как бы запомните юноша, что на границе с Китаем было сосредоточено войск больше чем во всех остальных местах вместе взятых, и при разливах рек их спецназ по ротно совершал вылазки в глубину советской территории до 700км, и эта война в общем Даманским закончилась а не с него началась. когда они поняли что шутки кончились.

                        да повторись ты сколько угодно раз! ты керосин от спирта отличить можешь?
                        неофициально Аполло/Сатурн стартовал раньше, и первоначально имел целью околоземную военную ДОС наподобие "Алмаз"-ТКС... чтобы что то официально стартовать надо наверное знать что именно.
                        почему Вернер фон Браун в свою V-2 керосин на залил? А Королев - залил?

                        в других местах она (Р-7) встала на него раньше. она и первый раз не из Плесецка полетела. и делалась она в первую очередь не для науки.

                        не как будто а таки есть! что "быстро слилось"? такой системы как Эльбрус на Дон-2 в ПРО москвы до сих пор ни у кого нет.

                        Цитата: clidon
                        А военным, да оно в самый раз

                        да разумеется... те мозги которые текут и потом воняют оттуда (что например ЕС мощнее БЭСМ), здесь до серьезной техники (БЭСМ) никогда не допускаются. bully

                        Цитата: clidon
                        А про "Эльбрус" и "Интел" столько баек на любой вкус и цвет

                        те кто делают Эльбрусы на субконтракте у интел. это в добавок к тому что они до их пор торгуют еще совеским заделом...
                        Kassandra
                      6. Kassandra 3 января 2015 00:14
                        можно без фантазий спросить у тех кто имеет к этому отношение в ВС или у тех кто его делает - 3 Т-72 по той же цене как Т-80 будут стрелять по китайцам в три раза быстрее чем 1 Т-80

                        а до 1980х значит про Китай вспоминали даже на Урале? bully
                        какие у вас обширные познания в географии, шахский Иран однако на Кавказ тоже выходит... и это была единственная доверенная страна у которой кроме США был F-14
                        агрессивный блок НАТО должен был до Урала дойти, да? и при многократном перевесе в живой силе над Советским Союзом со сборниками стихотворений великого Мао (пардон, Маргарэт Тэтчер) победить там в затяжной войне?
                        как бы запомните юноша, что на границе с Китаем было сосредоточено войск больше чем во всех остальных местах вместе взятых, и при разливах рек их спецназ по-ротно совершал вылазки в глубину советской территории до 700км, и эта война в общем Даманским закончилась а не с него началась. когда они поняли что шутки кончились.

                        да повторись ты сколько угодно раз! ты керосин от спирта отличить можешь?
                        неофициально Аполло/Сатурн стартовал раньше, и первоначально имел целью околоземную военную ДОС наподобие "Алмаз"-ТКС... чтобы что то официально стартовать надо наверное знать что именно.
                        почему Вернер фон Браун в свою V-2 керосин на залил? А Королев - залил?

                        в других местах она (Р-7) встала на него раньше. она и первый раз не из Плесецка полетела. и делалась она в первую очередь не для науки.

                        не как будто а таки есть! что "быстро слилось"? такой системы как Эльбрус на Дон-2 в ПРО Москвы до сих пор ни у кого нет.

                        Цитата: clidon
                        А военным, да оно в самый раз

                        да разумеется... те мозги которые текут и потом воняют оттуда (что например ЕС мощнее БЭСМ), здесь до серьезной техники (БЭСМ) никогда не допускаются. bully

                        Цитата: clidon
                        А про "Эльбрус" и "Интел" столько баек на любой вкус и цвет

                        те кто делают Эльбрусы на субконтракте у интел. это в добавок к тому что они до их пор торгуют еще совеским заделом...
                        Kassandra
          3. maratkoRuEkb 30 декабря 2014 12:48
            плоские мониторы? а можно подробнее?
            1. clidon 30 декабря 2014 20:54
              На трубках газоразрядных панели уже давно делают... Годов с начала 70-х. Такие можно было видеть в советских ЦУП 80-х.
  12. Zomanus 28 декабря 2014 09:52
    Как по мне, так лучше вложить деньги в инфраструктуру. Что бы потом не ломать голову на тему того, куда пристроить тот или иной корабль. В том числе я имею ввиду и инфраструктуру в Арктике, на островах.
    1. старлей с юга 28 декабря 2014 13:54
      А вот авианосец в Арктике точно не нужен!
  13. 11111mail.ru 28 декабря 2014 10:18
    Авианосец в степях Украины не нужен. Зато ударные экранопланы на Балтике и Черном море не помешали бы.
    11111mail.ru
  14. awersa 28 декабря 2014 10:22
    Авианосец это целый комплекс с нуля - глубоководные причалы, инфраструктура обслуживания, корабли сопровождения океанского класса, корабли обслуживания и еще куча всего... а это бабла побольше, чем «один корабль с самолетами.»..
    1. wanderer987 28 декабря 2014 13:39
      Цитата: awersa
      Авианосец это целый комплекс с нуля - глубоководные причалы, инфраструктура обслуживания, корабли сопровождения океанского класса, корабли обслуживания и еще куча всего... а это бабла побольше, чем «один корабль с самолетами.»..

      А вы что хотите кормить за бесплатно детей пендocoв!!!???
    2. Kassandra 1 января 2015 09:28
      вам известно, дорогой товарищ, что авианосец Таиланда водоизмещает меньше чем яхта Абрамовича? bully кстати построенная в России...

      для авианосцев большего водоизмещения есть плавдок, ну или можно просто выкопать котлован побольше. в чем проблема - эскаваторов недостаток?
      Kassandra
  15. Иван 63 28 декабря 2014 10:42
    Споры теоретиков нескончаемы, отсюда вывод: для стопроцентной уверенности в обороноспособности необходим симбиоз науки(Академия наук, прикладная наука, НИИ в сфере обороны), руководства ВС(генштаб, профильные НИИ), оснащенность промышленности передовым оборудованием, наличие разветвленной системы профессионального образования, а в общем-то, если не вдаваться в бесконечную тему "необходимого", то все выльется в волю и желание руководства и народа жить в Своей Независимой Стране. Да, самое главное- таким персонажам как(к примеру- Сванидзе, Чубайс, собчак, Макаревич)... - в России не место, разве что взять пример с хохлов и - в мусорный бак(но- по заслугам)
    Иван 63
  16. pahom54 28 декабря 2014 10:54
    Честно говоря, от статей Никольского у меня всегда появлялось негативное настроение и возникала масса вопросов...
    А вот за эту статью авторам спасибо... Без шапкозакидательства был дан четко разложенный по полочкам ответ Никольскому...
    Нам, России, сейчас на флоте в первую очередь необходимо вводить в строй атомные подводные крейсера с крылатыми ракетами, не забывая одновременно и проекты типа "Варшавянок"... Авианосцы для нас сейчас и дороги, да и вообще нах не нужны... Правильно сказал в своих комментах наверху - что стоит это корыто, если повредить хотя бы его палубу??? Да ничего...
    pahom54
    1. старлей с юга 28 декабря 2014 13:57
      Цитата: pahom54
      Честно говоря, от статей Никольского у меня всегда появлялось негативное настроение и возникала масса вопросов...

      Скорее всего, Никольский не тот, за кого себя выдает или проплаченный провокатор.
  17. clidon 28 декабря 2014 11:14
    "Что касается системы противоракетной обороны «Иджис», то, по имеющейся в СМИ информации, ее полигонные испытания в 2013 году не были успешными. Дозвуковая ракета-мишень BQM-74 попала в эсминец, вооруженный системой «Иджис»."
    На этом остановился и читать перестал. Если экшперты на ТАКОМ строят глубокие выводы то о чём тут вообще статья.
    1. Tigr 28 декабря 2014 13:06
      Цитата: clidon
      Дозвуковая ракета-мишень BQM-74 попала в эсминец, вооруженный системой «Иджис»."
      На этом остановился и читать перестал. Если экшперты на ТАКОМ строят глубокие выводы то о чём тут вообще статья.

      А вы думаете, что вам аналитическую справку ГРУ по этому вопросу выложат в открытом доступе?

      Во-первых, посмотрите на авторов этой статьи: кто они по профессии, где работали и чем занимались. Наверное, их знания и опыт позволяют делать им те выводы, которые они изложили в своей статье.
      Во-вторых, как вы их называете "экшперты" на то и эксперты, чтобы сделать выводы на основе анализа неполной и противоречивой информации из открытых источников.
      В третьих, если вы сможете это сделать лучше, милости просим - почитаем, обсудим.
      1. clidon 28 декабря 2014 20:07
        Tigr
        Про ГРУ и прочие секреты ни слова не было.
        Просто есть объективный анализ на основе открытой информации, а есть анализ "потому, что нам так показалось", "потому, что нам так хочется". Это абсолютно разный уровень и когда я вижу "аналитику" на базе открытых измышлений как в случае с BQM-74 , где никакого подтверждённого провала (как утверждают авторы) не было, то какие выводы я делаю об уровне "экспертов"?
        1. Tigr 28 декабря 2014 20:42
          clidon, ну что же, сделайте тогда по материалам открытой печати свой анализ эффективности корабельных систем ПВО/ПРО ВМС США и посрамите авторов статьи, упомянувших BQM-74, по которой год назад превосходно отработал крейсер класса "Иджис" CG62 Chancellorsville... А дырка в борту... так, досадное недоразумение:
          1. clidon 28 декабря 2014 21:07
            При этом из англоязычных источников следовало, что дозвуковая мишень BQM-74 использовалась для калибровки РЛС кораблей соединения и управляясь в ручном режиме совершала облёт, когда управление над ней было потеряно и она протаранила надстройку CG62 Chancellorsville. Никаких "отработал" (кроме многочисленных домыслов в рунете) и сообщений о провалах перехвата

            Но авторы-эксперты уже выдали свой веский приговор и игнорируют например:
            Во время эксплуатационных испытаний систем боевых кораблей военно-морских сил США с борта крейсера USS Chancellorsville (CG 62) были проведены два пуска ракеты-перехватчика SM-6 компании Raytheon и выполнен перехват мишеней, имитирующих низколетящие противокорабельные крылатые ракеты.
            В соответствии с концепцией "уничтожить на расстоянии", пуски ракет-перехватчиков SM-6 были выполнены без идентификации целей с помощью радиолокационных станций крейсера, с использованием целеуказания с борта другого корабля - миноносца USS Sampson (DDG 102), оснащённого комплексом Aegis.
            Первая ракета-перехватчик SM-6 перехватила сверхзвуковую мишень малого радиуса действия (GQM-163A), а вторая - дозвуковую мишень среднего радиуса действия (BQM-74E).

            или
            4 ноября Тихоокеанское командование США, Агентство противоракетной обороны и ВМС США провели очередные испытании противоракетных систем. На этот раз задачей военных стал перехват сразу нескольких целей. Последние испытания проводились с целью проверки корабельной боевой информационно-управляющей системы (БИУС) Aegis Combat Systems и ракет новых модификаций. Испытания признаны успешными.
            В испытаниях был задействован эсминец USS John Paul Jones (DDG53) типа Arleigh Burke. Для отслеживания учебных целей и управления стрельбой корабль использовал систему Aegis Ballistic Missile Defense 5.0 (Aegis BMD). Учебно-боевая задача для корабля состояла в обнаружении и перехвате трех целей. С полигона Pacific Missile Range Facility (Гавайские острова) была запущена одна баллистическая и две крылатые ракеты-мишени. При помощи бортовой радиолокационной станции AN/SPY-1 эсминец вовремя обнаружил и взял на сопровождение все три цели.
            После входа мишеней в зону поражения эсминец USS John Paul Jones (DDG53) произвел запуск ракет-перехватчиков. Для уничтожения баллистической ракеты были использована противоракета SM-3 Block IB, крылатые были атакованы ракетами SM-2 Block IIIA. Все три противоракеты успешно вышли на свои цели и уничтожили их. Особый интерес при этом представляет перехватчик SM-3, который использует кинетический способ уничтожения цели. Ракета этой модели наводится на цель и сталкивается с ней.
            1. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. Tigr 28 декабря 2014 22:03
              Цитата: clidon
              При этом из англоязычных источников следовало, что дозвуковая мишень BQM-74 использовалась для калибровки РЛС кораблей соединения и управляясь в ручном режиме совершала облёт, когда управление над ней было потеряно и она протаранила надстройку CG62 Chancellorsville. Никаких "отработал" (кроме многочисленных домыслов в рунете) и сообщений о провалах перехвата

              Вот ссылка на официальный доклад (его рассекреченная часть) us navy о расследовании поражения крейсера CG62 Chancellorsville ракетой-мишенью BQM-74: http://news.usni.org/2014/06/27/document-investigation-uss-chancellorsville-dron
              e-strike

              Ни о каком облете ракетой корабля или калибровки оборудования речи не ведется. Проходили испытания последней версии БИУС "Иджис" (Baseline 9A) и отрабатывался перехват BQM-74 зенитной ракетой ESSM.
              1. clidon 28 декабря 2014 22:53
                И что же там произошло? Две мишени должны были облетать корабли, сопровождаться (системами крейсера, при этом проверялась система наведения и имитировался пуск Sea Sparrow.
                Мишени выводились на корабли вручную - одна из двух перестала откликаться на команды на расстоянии 2,5 nm и прилетела в борт/

                Вы точно уверены, что этот эпизод ярко демонстрирует всю слабость и несостоятельность системы Aegis как то утверждают авторы?
                1. Tigr 28 декабря 2014 23:11
                  Цитата: clidon
                  Вы точно уверены, что этот эпизод ярко демонстрирует всю слабость и несостоятельность системы Aegis как то утверждают авторы?

                  Я как-то не заметил у авторов утверждения о "слабости и несостоятельности системы Aegis". Они привели примеры ее неудачных испытаний как в 1994, так и в 2013 годах. То есть, спустя почти 20 лет Aegis так и не научился надежно перехватывать низколетящие (и не только сверхзвуковые) цели. Это факт.
                  1. clidon 28 декабря 2014 23:39
                    Ну так вы почитайте в каком контексте указывается на это в общем то малозначительное событие - мол даже в 2013м году они так и не научились перехватывать ракеты. Хотя пример ну просто из ряда вон не показательный.

                    Да успешные-неуспешные испытания Aegis (кстати никто не знает сколько их было, штука то секретная) проводятся уже 20 лет. И низколетящие цели перехватываются. Это тоже факт. Безо всяких "то есть".
                    1. Tigr 28 декабря 2014 23:53
                      Цитата: clidon
                      Да успешные-неуспешные испытания Aegis (кстати никто не знает сколько их было, штука то секретная) проводятся уже 20 лет. И низколетящие цели перехватываются. Это тоже факт. Безо всяких "то есть".

                      Ключевая фраза в моем предыдущем посте была: "надежно перехватывать".

                      Действительно, для системы созданной 30 лет назад для борьбы с аэробаллистическими целями (типа Х-22, пикирующих чуть ли не из стратосферы), перехват низколетящих целей - задача очень сложная, и встречающиеся порой рассуждения о боевых возможностях "Иджис", основанных на количестве ее целевых каналов, никак не дают реального представления о способности этой системы отразить удар современных ПКР.
                      1. clidon 29 декабря 2014 16:24
                        Извините, а вы располагаете сведениями о реальной эффективности Aegis по низколетящим целям? Вам известен процент удачных неудачных перехватов, условия в котором они выполнялись? «Эгида» создавалась отнюдь не под X-22, это навязанный миф, система оказалась более чем универсальной и демонстрирует это из года в год, перехватывая цели на различных расстояниях, от спутников до низколетящих сверхзвуковых ракет.
                        Почему то на ресурсе ни у кого не возникает сомнения в том что наши комплексы ПВО способны отразить, например нападение сверхзвуковых самолётов на сверхмалых высотах, а они в большинстве случаев будут мишенью посложнее чем ПКР. )
                      2. Tigr 29 декабря 2014 19:07
                        Цитата: clidon
                        Извините, а вы располагаете сведениями о реальной эффективности Aegis по низколетящим целям?

                        Боюсь, что этого и сами американские моряки не знают, а полагаются на заявленные производителем характеристики системы Aegis и ракет.

                        Цитата: clidon
                        Вам известен процент удачных неудачных перехватов, условия в котором они выполнялись?

                        Такой открытой статистики нет. Я знаю лишь, что максимальное количество одновременно перехватываемых "Иджисом" целей никогда не было подтверждено на испытаниях.

                        Цитата: clidon
                        «Эгида» создавалась отнюдь не под X-22, это навязанный миф, система оказалась более чем универсальной и демонстрирует это из года в год, перехватывая цели на различных расстояниях, от спутников до низколетящих сверхзвуковых ракет.

                        Для чего тогда изначально создавался "Иджис"? В чем его универсальность и каким образом это демонстрируется из года в год, если эта зенитная система ни разу не была применена в бою (не считая сбитого иранского авиалайнера)?
                      3. clidon 29 декабря 2014 20:40
                        Tigr
                        Боюсь, что этого и сами американские моряки не знают, а полагаются на заявленные производителем характеристики системы Aegis и ракет.

                        Эти характеристики тоже не с потолка берутся, а определяются испытаниями, коих у американцев в отличие от наших систем ПВО (может за исключением последних времён), весьма немало.

                        Такой открытой статистики нет.

                        Я думаю от этого и нужно отталкиваться. Однако американцы не спешат отказываться от "Иджиса" и их эта система устраивает. Значит можно сделать предположение, что она показывает достаточную боевую устойчивость. Те же LCS до сих пор под критикой и программу пересматривают.

                        Для чего тогда изначально создавался "Иджис"?

                        "Иджис" создавался для защиты от групповых налётов авиации и ракет. Не только "высокого" полёта и однозначно с учётом высоких скоростей.
                        Причём косвенно есть доказательства, что мы осознавали рост американских возможностей - резко наращивая ракеты в группе и пытаясь проводить боевое слаживание разнородных противокорабельных сил. Причём мне доводилось слышать мнения, что "без ядерного оружия и думать нечего пытаться прорвать ПВО АУГ".

                        В чем его универсальность и каким образом это демонстрируется из года в год, если эта зенитная система ни разу не была применена в бою (не считая сбитого иранского авиалайнера)?

                        Ну если мы будет ориентироваться на боевые успехи то можно представить сколько типов техники и систем можно с ходу объявлять неэффективными. Су-27, Миг-29, С-200, С-300, С-400....
                        Система на испытаниях показывает свои широкие возможности - может перехватывать ВСЕ типы и виды ракет (от стратегических, до низколетящих сверхзвуковых), плюс низколетящие спутники, что было подтверждено натурными испытаниями. Кто ещё так сейчас может и если это не боевая эффективность и универсальность (стрельба вообще ведётся из первых в мире УВП, количество РЛС снижено), то что такое боевая эффективность и универсальность?
                        Конечно реальную оценку может дать только полномасштабная война, но я приводил выше испытания системы только за последний квартал...
                      4. xtur 29 декабря 2014 22:10
                        >ну если мы будет ориентироваться на боевые успехи то можно представить сколько типов техники и систем можно с ходу объявлять неэффективными. Су-27, Миг-29, С-200, С-300, С-400....

                        Миг-и и С-*** проходили испытания реальными боевые действиями где в роли противника выступали американские войска. Так что имеет место быть экстраполяция и моделирование от совершенно реальных боевых действий, а нет от выдуманной точки
                      5. Kassandra 30 декабря 2014 11:55
                        из-за которых США/НАТО до сих пор не влезло ни в одну страну у которой есть Су-27, а экспортные МИГ-29 были безрадарные или с ухудшенными радарами с 40км дальностью, и подавлялись 100к1 с дальних дистанций...
                        Kassandra
                      6. clidon 30 декабря 2014 20:30
                        Ну а Иджис ни разу не встречала противника со сверхзвуковыми ПКР. Вот никто не нападал как то. )
                        Экспортные Миги, были конечно похуже отечественных машин (в области электроники), но представлять их как никчёмные машины я бы поостерёгся.
                        Да и в целом как сейчас помню - ожидания были, что они оставят от янки только клочки по закоулочкам. Потом была шок-тишина, а затем тихо начинали оправдываться. "Гранаты не той системы..."
                      7. clidon 30 декабря 2014 20:28
                        Ну тогда считайте, что Иджис отмоделирована от второй мировой войны и тамошних систем ПВО. Ибо Су-27 отстоит от истребителей Су реально воевавших как раз от второй мировой войны. ) Да и в целом связь - если мы что то делали раньше что воевало , то и новое точно будет отлично воевать весьма шаткая.
                      8. xtur 30 декабря 2014 23:47
                        я говорил о том, что противостояние советской техники в советских руках американской технике в американских руках было в реальности. И достоверность экстраполяции от этого реального события на порядки отличается от экстраполяции противостояния советского и американского оружия из их противостояние немецкому оружию, к тому же лет за 20 до вьетнамской войны
                      9. clidon 1 января 2015 02:27
                        Какое отношение история имеет к отдельным системам? Причём использующим новые технологии и принципы. Все эти порядки только в вашей голове.
                      10. Комментарий был удален.
  18. polkownik1 28 декабря 2014 11:38
    Америка - государство-остров. Вбив себе в голову, что сферой её интересов является весь остальной мир, она искала и ищет способы силового воздействия на различные удалённые районы мира. Отсюда и авианосцы. Мы со Штатами никогда не будем воевать обычным вооружением напрямую. Что касается ядерного оружия, то средства доставки его на американский континент есть и они разнообразны. Полагаю, нам, при необходимости, есть за что воевать на значительном удалении от наших берегов, но для этого нужны не монстры, а относительно небольшие, мобильные авианесущие крейсера в весьма умеренном количестве.
    polkownik1
    1. ватник 28 декабря 2014 13:05
      А мне нравятся наши береговые ПКР особенно "Редут". Хоть он и "старенький" но чувствуется в нём мощь и какая та "добротность".
      Береговой комплекс 'Редут'

      И вообще наши береговые ПКР:
    2. pahom54 28 декабря 2014 15:29
      Цитата: polkownik1
      но для этого нужны не монстры, а относительно небольшие, мобильные авианесущие крейсера в весьма умеренном количестве.


      Нам их территория нах не нужна, своей хватает, поэтому НАМ, России, для поддержания матрасников в тонусе в первую очередь нужен мощный подводный флот, что сейчас ускоренными темпами и делается, кстати...
      pahom54
  19. bmv04636 28 декабря 2014 13:06
    Ну думаю придумаем какой нибудь достойный ответ их авианосцем. Вот например, что приходит в голову плавучая база у нас есть плавучая АЭС сердце которое будет питать эту базу остров. К тому же она может стать центром снабжения ДЭП и потопить такой остров будет сравнительно сложно .
  20. wanderer987 28 декабря 2014 13:31
    Политика дальнейшего развития ВМФ РФ должна идти сбалансированно авианосцы нужны как силы сдерживания нам допустим как у США 11 штук и не нужно а вот для Тихоокеанского и Северного флотов по 3-4 штуки иметь не обходимо не надо забывать что у союзницы США Англии тоже имеется несколько авианосцев да и Австралия задумалась на строительством своего первенца.Плюс у Французов один и ещё новый строят. Китай над этой темой активно работает. Если развитие флота будет идти однобоко от этого уж точно для России пользы не будет, а вот если у Кубы скажем на дежурстве будет пару авианосцев тогда и США лишний раз "в заворотник лезть не будут" а с другой стороны и китайцы им "яйца могут накрутить"!!!
  21. Алексей_К 28 декабря 2014 14:44
    Если бы у нас был своя АУГ в Средиземном море рядом с Ливией, то нападения на Ливию никогда бы не было. Саркази (президент Франции) и НАТО прекрасно понимают опасность столкновения с Российским Флотом. Если бы эта же АУГ была бы в Адриатике, то возможно не было бы нападения на Югославию. АУГ в руках России - это сдерживающий фактор, как ракетно-ядерное оружие. Мой родственник воевал в Кампучии: где морпехи - там Победа. Океанские Флоты, как сдерживающие главного агрессора Америку и ей подобных, России очень нужны. Разве бы столько лет шла война во Вьетнаме, если бы побережье Вьетнама блокировала бы Советская АУГ? У нас не было такой АУГ. А у Америки они были и участвовали в боях и защищали военные транспорты. Нет, уважаемые читатели, если бы СССР и Россия имели АУГи, то Мир сейчас бы был совершенно другим.
  22. Алексей_К 28 декабря 2014 14:51
    Статья очень интересная, хочется только добавить. Первые крылатые ракеты морского базирования начали делать в СССР. Для Америки это был ШОК. У них не было средств уничтожения этих убийц-авианосцев. Россия, не имея АУГ, могла принудить американские АУГи отступить от намеченных боевых действий. Это бесило сильную Америку от собственного бессилия перед небольшой ракетой, способной утопить авианосец.
  23. Nikoloo 28 декабря 2014 19:10
    Авианосцы больше наступательная техника, чем оборонительная.
    1. Kassandra 29 декабря 2014 03:13
      ну выбрось мечь, оставь один щит...
      Kassandra
  24. НЕКСУС 28 декабря 2014 20:18
    Цитата: ya.seliwerstov2013
    Игры в авианосцы для России вредная забава флотоводцев!

    Не вижу необходимости постройки авианосцев для ВМФ России.Предназначение АУГ находиться в плоскости агрессивной наступательной доктрины.Тоесть АУГ -это наступательное оружие.Разве Россия собирается вести колониальные войны?Да и потом...Даже если принять решение о постройке авианосцев ,возникает несколько ключевых вопросов:на каких верфях это все будет производиться?Стоимость и команда ,а так же сроки строительства.У США 11АУГ!..Стоит ли вообще пытаться угнаться за Америкой? Уверен ,что надо развивать и строить корабли,способные эффективно противостоять и уничтожать АУГ.
    1. clidon 28 декабря 2014 21:18
      Если у нас нет задач в мировом океане дальше 500 миль отберегов, тогда на самом деле авианосцы не на первом месте. Хотя и как оборонительное оружие от них, разумеется, тоже есть толк.
  25. faterdom 28 декабря 2014 21:25
    Радуюсь: в Северодвинске заложен очередной Борей "Генералиссимус Суворов". И полководец, на мой взгляд, непобедимый вплоть до сакральной веры солдат в его победы, и проект, наконец-то пошел, и оружие к нему.
  26. LvKiller 28 декабря 2014 21:32
    Америкозы в1945 году сделали ставку не на авианосцы, они поставили на идиотов. Посмотрите только на этого идиотского Гарри "поттера" Трумена. Такого дерьма Америка оказалась вполне достойна. По мощам и елей.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня