Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Зачем же так врать?

Зачем же так врать?Празднование 70-летия Победы в прошлом году прошло с огоньком и массированным побиванием ревизионистов. Результат, можно сказать, налицо. Сейчас, год с лишним спустя, найти их труды оказалось не столь просто, как раньше. К примеру, в книжном магазине «Библио-глобус» все еще стоят книги Виктора Суворова (хотя некоторые вражеские голоса из-за границы утверждали, что их якобы изъяли отовсюду), но теперь они занимают вместо двух полок только одну. Трудов его сторонников, особенно новых, не видно, кроме книги Марка Солонина, изданной, по-моему, еще в 2014 году. Да и в Интернете их голоса заметно поутихли.

Впрочем, под влиянием некоторой ностальгии по предельно свободным дискуссиям середины 2000-х годов, мне вспомнился один особо стойкий сторонник Виктора Суворова. Это, конечно же, Дмитрий Хмельницкий. Он все еще в строю и прежней своей линии не изменил, хотя активности поубавилось и у него. Значит, не находит больше воодушевленного внимания его настойчивая агитация.

18 мая 2016 года в интернет-журнале «Гефтер» появилась большая статья-дискуссия «Профессиональный спор или историческая публицистика?». Затравкой к ней послужили 15 тезисов Дмитрия Хмельницкого о советской победе над Германией.


Тезисы эти, конечно, выдержаны в рафинированно ревизионистском духе. Если кратко сформулировать суть ревизионизма, то, пожалуй, лучше, чем у Хмельницкого, не найдешь.

Итак:

1. У советской победы во Второй мировой войне была длинная тяжелая предыстория и не менее длинная цепь трагических последствий.

2. Сталин начал готовить СССР к мировой войне в начале 1927 года.

3. Сталинская индустриализация имела исключительно военный смысл.

4. Подготовка к войне потребовала в мирное время не намного меньше жертв среди советского населения, чем сама война.

5. Внешней военной угрозы для СССР вплоть до заключения пакта Молотова – Риббентропа не существовало.

6. Главными «вероятными противниками» СССР в 30-е годы были непосредственные соседи — Польша, прибалтийские страны, Румыния…

7. Во внутрисоветской пропаганде 30-х годов нацистская Германия никак не выделялась в худшую сторону среди «буржуазных» стран.

8. Первые попытки Сталина вступить с Германией в военный союз против западных стран датируются 1935 годом.

9. Пакт Молотова – Риббентропа 1939 года имел для обоих партнеров разный смысл.

10. Нападение Германии на СССР было вынужденной попыткой действий в патовой ситуации.

11. По общему количеству жертв государственного террора и военных преступлений Советский Союз далеко опередил нацистскую Германию.

12. Обращение советского руководства с собственными солдатами не сильно отличалось от обращения с заключенными.

13. Термин «освободители» к военнослужащим РККА не подходит категорически.

14. Окончание военных действий на европейском театре Второй мировой войны 8 мая 1945 года одновременно фиксирует и формальное начало массового советского террора на оккупированных СССР территориях.

15. Разгром нацистской Германии с разделом Европы на сферы влияния СССР и западных союзников не означал, что предвоенные агрессивные планы Сталина перестали быть актуальными.

Каждый тезис был снабжен разъяснением. После тезисов идет не менее объемный спор в комментариях, в котором видно, что даже весьма благожелательно относящиеся к Хмельницкому оппоненты Леонид Люкс и Михаил Немцев сочли его тезисы спорными. Академической дискуссии не вышло, поскольку Хмельницкий остался совершенно глух к своим оппонентам и их доводам, которые вполне ясно показывали надуманность и откровенную ненаучность его тезисов.

Такое в спорах с Хмельницким происходило и раньше. Всякий раз, когда он сталкивался с опровержением своих утверждений, он просто делался глухим и снова заводил свою пластинку про «превентивное нападение Гитлера» или там, про «колоссальные жертвы».

Все это живо напоминает главный лозунг всех сторонников Виктора Суворова: «В главном-то он прав!».

Что касается Виктора Суворова или Марка Солонина, опровержение каждого, отдельно взятого, тезиса ничего не дает. Надо искать и разбивать главную мысль, из которой все тезисы вытекают. Эту главную мысль того или иного ревизиониста я в своих книгах называл метатезисом. К примеру, метатезис Виктора Суворова: «Коммунизм — это рабство», у Марка Солонина: «Советский народ — трус». Но у Дмитрия Хмельницкого метатезис какой-то другой.

Рассматривая тезисы Хмельницкого и пояснения к ним, нельзя не задаться вопросом: зачем же так врать? Ведь уже доказано, что индустриализация и коллективизация привели не только к необычайному военному усилению Советского Союза, но и к значительному росту уровня жизни, улучшению быта и открытию небывалых возможностей для самых простых людей по сравнению с предшествующими временами. Доказано, что планы нападения на СССР Гитлер вынашивал давно, еще до прихода к власти, а после прихода к власти немедленно приступил к их реализации. Доказано и то, что Красная армия в июне 1941 года не могла напасть на Германию, что немецкая армия сформировала мощные, концентрированные наступательные группировки, которых у Красной армии на западной границе и близко не было. Доказано и то, что никакого массового мародерства и изнасилований в освобожденных Красной армией странах не было, и быть не могло по целому ряду причин и так далее.

Хмельницкий об этом, безусловно, знает, но остается ко всем этим доводам глухим. Если предположить, что он пытался дать какое-то другое объяснение известным историческим фактам, то надо признать, что эта попытка оказалась полностью неудачной, на что ему оппоненты в дискуссии в журнале «Гефтер» и указали. И тут Хмельницкий снова впал в глухоту.

Стало быть, цели у него другие, вовсе не касающиеся поисков исторической правды. Какие же у него могут быть цели? Во-первых, эти тезисы Хмельницкого, как и другие его публикации, представляют собой не столько выражение его позиции, сколько лакмусовую бумажку. Хмельницкий требует полного согласия со своими утверждениями и тезисами, а с теми, кто хоть в чем-то сомневается, дискутировать явно не желает. Он лишь старается выявить людей, полностью согласных с ним.

Во-вторых, тут явно присутствует метатезис, с которым его сторонники должны полностью и без изъятия согласиться. Но какой? Прямо он его не формулирует, больше подразумевает.

Но из вышеприведенных тезисов Хмельницкого, если рассматривать их целиком, становится ясно, что он имеет в виду. Победа, и все, что с ней связано — это стыдно.

Это сформулировано в первом же тезисе: «У советской победы во Второй мировой войне была длинная тяжелая предыстория и не менее длинная цепь трагических последствий». Последующие тезисы эту мысль только усиливают и развивают.

Однако только этим утверждением метатезис Хмельницкого не исчерпывается. Если бы дело состояло только в том, чтобы стыдиться победы, то к его услугам был бы широкий набор тезисов, известных еще с доклада Хрущева ХХ съезду, вроде того, что страна к обороне была не готова, Сталин допустил просчеты и так далее. Для этого вовсе не требовалось прибегать к рискованным утверждениям (впрочем, Хмельницкий, живущий в Германии, особого риска не ощущает) про Гитлера, якобы ставшего жертвой «сталинской агрессии» и «вынужденного напасть». Было бы достаточно вещать про неготовность, подпускать слезу и оплакивать необоснованные потери.

Но нет, Хмельницкий идет дальше и пытается вызвать стыд за индустриализацию, якобы чисто военную по характеру и обошедшуюся большими жертвами. Это, правда, нисколько не мешало ему также отстаивать тезис, что и сама эта индустриализация была бы совершенно невозможной без американской помощи. И он утверждал, что все заводы и фабрики были построены ими, и чуть ли не привезены готовыми из-за океана. В его изображении советской истории выходит, что будто бы в СССР ничего сами сделать не могли, но при этом Сталин жестоко эксплуатировал свой народ и готовил грандиозное злодейство с нападением на Германию и даже мог его осуществить, если бы Гитлер «превентивно» не напал. Принять такую точку зрения никакой здравомыслящий человек не может из-за содержащегося в ней противоречия. Тут Хмельницкому стоило бы выбрать что-то одно. Либо СССР был ни на что не способной без внешней помощи страной (и тогда ему следует отбросить тезис о подготовке агрессии). Либо же СССР готовил агрессию любой ценой (и тогда нужно отправить в корзину тезис о том, что индустриализация без иностранной помощи была бы невозможной). Но он такого выбора не делает, провозглашая противоречащие друг другу утверждения.

Но, в-третьих, в его метатезисе, наряду с лозунгом «Победа — это стыдно», есть еще один компонент, который разрешает вышеописанное противоречие.

Его можно сформулировать так: «Россия должна быть страной лапотной». Это, скажем так, идеал России для Хмельницкого: отсталая страна, полностью и во всем зависимая от западных демократий, не имеющая права на самостоятельную политику.

Тогда все становится на свои места и приобретает внутреннюю логику. Первое. Индустриализация у Хмельницкого есть нарушение исконного порядка вещей, когда Россия получает блага цивилизации только с Запада, оплачивая их втридорога сырьем и зерном. Напомню, что в этом состоял план Дауэса по выплате Германией репараций за Первую мировую войну. Американский банкир предложил, чтобы Германия продавала машины и индустриальные товары в СССР, а прибылью оплачивала бы репарации, то есть тяжесть платежей была бы переложена на советские плечи. Сталин от такой милости отказался и на XIV съезде партии в 1925 году провозгласил, что будет индустриализация, и сырьевым придатком Германии СССР не будет. Потому для Хмельницкого индустриализация — это, по одной версии, преступление (мол, огромные жертвы), а по другой – обман (мол, все заводы построили американцы). Смысл один и тот же: Россия не имеет права иметь свою промышленность, а должна ходить в лаптях (ну, кроме немногочисленных господ) и гнать зерно за границу.

Второе. СССР, равно как и Россия, не имеет права на свою политику, не имеет право на оборону и устранение внешних угроз. В этом смысл всех тезисов Хмельницкого про агрессивность Сталина и подготовки нападения на Германию, а в более широком смысле, нападения на весь западный мир. Потому-то он и отвергает очевидные доказательства того, что западные страны были угрозой существованию Советского Союза. Как господа на Западе решат, считает Хмельницкий, так и должно быть. Решили, что Советский Союз должна завоевать Германия, так нужно было покориться… Не зря Хмельницкий начинает превозносить коллаборационистов и перебежчиков.

Третье. То, что Красная армия освободила Восточную Европу от гитлеровцев — это тоже нарушение исконного порядка вещей. У «лапотной России» не может быть друзей и союзников в Европе, нужно подчиняться велению господ с Запада, платить и каяться, каяться и платить, сколько потребуют.

Стоит заметить, что никого так ревизионисты сильно не кусают, как Сталина. Не Хрущева, не Брежнева, не Андропова с Горбачевым. Эти руководители все же, хоть и потрясали «царь-бомбой» и прочими секретными изделиями, тем не менее, пытались дружить с Западом, подписывали с ним всякие договора по ограничению и сокращению, гнали на запад нефть и газ, даже поговаривали о конвергенции двух систем. Это, надо понимать, Хмельницким одобряется. Только Сталин всегда шел поперек западной политики, и его не удавалось ни мытьем, ни катаньем загнать в фарватер западной политической линии. Ничего не помогало: ни разрыв отношений, ни торговое эмбарго, ни вооруженное нападение, ни угроза применения ядерного оружия.

Даже круче того: Сталин заставил западных капиталистов себе помогать и в ходе индустриализации, и в ходе войны. Причины столь неизбывной ненависти Хмельницкого к Сталину вполне налицо.

Итак, тезисы Хмельницкого — это не научная позиция, и не попытка выстроить альтернативное объяснение истории, а продвижение целой политической программы: «Россия должна быть страной лапотной». Разумеется, тут Победа — как кость в горле, и без развенчания Победы согласия с этой программой нельзя добиться. Потому эти два компонента его метатезиса идут в тесной связке. Вот Хмельницкий и старается по мере своих сил. Думается, что он понимает, что с его метатезисом согласятся далеко не все, но все же надеется, что сторонников будет достаточно много, чтобы «закидать оппонентов шапками».

А спорить с Хмельницким действительно не о чем.
Автор: Дмитрий Верхотуров
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/_zachem_zhe_tak_vrat_669.htm


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 46
  1. Homo 5 сентября 2016 13:19
    "Зачем же так врать?"
    Как зачем! Что заказали, что оплатили, о том и пишет! hi
    1. dmi.pris 5 сентября 2016 21:30
      Почему эти....еще не в багажнике посольской машины???А дальше по Резуну живьем в крематорий..
  2. василий50 5 сентября 2016 13:32
    Много буковок и много эмоций. Вот только анализ какой то этакий.... . Всё равно что полемика с Гебельсом или Паулом. Ну не будут те кто пишет или выступает на заказ никого слышать или слушать, кроме работодателя. Более откровенно чем *либероид* Быков выразить их *кредо* невозможно, это когда откровенно сказал что напишет что угодно и кому угодно если ему за это заплатят. Исторических фактов по каждому событию множество и *интертрепация* основа современных политологов и тех кто пыжится стать *выразителем* любых идей. Соврать и сослаться на таких же откровенных врунов почти норма.
  3. Riv 5 сентября 2016 13:40
    Но ведь это хорошо, когда про тебя врут. Искусство войны - это искусство обмана. И если какой то писака врет, как нанятый, то отлично! Пусть врет. К нему конечно кто то прислушается, кто то поначалу поверит. Но если человек имеет хоть немного мозгов, то он потом разберется в вопросе и эта ложь станет прививкой от другой лжи.

    Тот же Суворов/Резун издается не только в России. Прочитавший его немец подумает не о том, что коммунизм это плохо (немец вообще не знает, что такое коммунизм), а о том, что русскому танку лучше на дороге не попадаться. Мне приходилось пересекаться и с китайцами на примерно ту же тему. У них там сейчас общее мнение среди молодежи о том, что Россия и Штаты - это отсталые варвары. Им так сказали в школе. Когда я говорю, что варвары летали на Луну полвека назад, а США до сих пор покупают в России ракетные двигатели, китаец озадаченно замолкает. Об этом он не знал. А силен тот, кто владеет знанием о противнике.

    Так что пусть врут, да побольше.
    Riv
  4. AID.S 5 сентября 2016 13:45
    Я отстал от жизни, наверное.Или не в тренде (или не в мейстриме). И до сегодняшнего дня полагал, что Хмельницких только четверо,-сам Богдан и три ордена, разных степеней. Теперь знаю, что есть еще пятый, с нетрадиционной исторической ориентацией и есть Дмитрий Верхотуров, борящий аспида.Теперь могу "не читал , но осуждать".
  5. DMM2006 5 сентября 2016 13:47
    За тем же, зачем "Обезьяний царь" орёт на весь мир о решающей роли Америки в освобождении Европы (при этом не уточняя от кого то ли от нацизма, то ли от фашизма, или от коммунизма, по крайней мере между строк читается последнее), а паскудник Оланд ещё и благодарит его за это.
    Затем же, зачем пшеки, хохлы и прибалты вопят о русской оккупации. При этом осмеливаясь что-то гавкать относительно выплаты им контрибуции.
    Затем же, зачем по всей ГЕЙропе откуда не возьмись появляются неонацистские и неофашистские организации, в кучей членов и отличным финансированием.

    По всей видимости как было сказано в одной недавно опубликованной на ЗО статье, хозяева амеров и гейропцев опять решили "Объединиться в Рейх и слазить в берлогу к русскому медведю".
    Ну что тут скажешь, ну короткая у них память, прям девичья (это видать от увлеченности однополыми вариантами общения).
    Так что приходите "гости дорогие". Встретим. Нам не в первой бить морду "всему цивилизованному миру". И выделять их "лучшим представителям" по участку русской земли ориентировочным размером 2 х 2 х 1. На эти цели на всю гейропу с Пин..дос..таном землицы хватит.
  6. Alexey RA 5 сентября 2016 14:10
    2. Сталин начал готовить СССР к мировой войне в начале 1927 года.

    3. Сталинская индустриализация имела исключительно военный смысл.

    Эти два тезиса очень близки к правде.
    Сталин действительно стал готовить страну к "большой войне" в 1928 - после "Военной тревоги 1927" и докладов Тухачевского и ВСНХ о плачевном положении дел в кадровой РККА и ещё более плачевном положении дел с обеспечением мобразвёртывания.
    В докладе Президиума ВСНХ СССР «Об ориентировочном плане развития военной промышленности» от 5 апреля 1927 г. производственные мощности советских военных заводов определялись ниже, чем казенных и частных военных заводов в 1916 году. Максимальная подача трехлинейных винтовок с Ижевского и Тульского оружейных заводов определялась в количестве 489 тыс. шт. в год, тогда как в 1916 г. их было произведено 1,3 млн. шт. По пулеметам отставание от уровня производства 1916 г. составило более 5 тыс. шт. Производство винтовочных патронов на Луганском, Тульском, Ульяновском и Подольском патронных заводов могло быть увеличено до 1,2 млд. шт. в год, тогда как в 1916 г. оно составило 1,5 млд. шт.
    Наибольшее отставание имело место в производстве элементов артиллерийского выстрела : в 1927 г. мощности производства выстрела исчислялись 6-ю млн. шт., тогда как в 1916 г. было произведено 30,9 млн. шт. Пропускная способность Ленинградского, Пензенского и Самарского трубочных заводов исчислялась в 1927 г. 1,2 млн. дистанционных трубок в год, тогда как в 1916 г. их было произведено не менее 7 млн.шт. В количестве 30–50% от уровня 1916 г. на советских военных заводах могли производиться порох, взрывчатые и отравляющие химические вещества.
    Текущая пропускная способность авиационных заводов составляла 540–650 самолетов в год, тогда как в 1915 г. армия получила с русских военных заводов 772 самолета.
    Следует также учесть, что данные доклада ВСНХ от 5 апреля 1927 г. являлись ориентировочными. Показанные мощности были достижимы при условии проведения капитальных работ в течение ближайших 4–5 лет на общую сумму, приблизительно, 320 млн. руб, (напомним, чтобы представить значение этой величины, что общая сумма расходной части бюджета СССР в 1926/27 г. составляла около 800 млн. руб.).

    Индустриализация в том виде, в каком она проводилась в конце 20-х - начале 30-х, явилась также следствием "Военной тревоги 1927 г.". И задачей её было повышение обороноспособности СССР:
    1. Пятилетний план народного хозяйства должен исходить из неизбежности вооруженного нападения на СССР и, следовательно, из необходимости в меру материальных ресурсов организации такой обороны Советского Союза, которая обеспечила бы победоносный отпор объединенным силам наших вероятных противников.
    2. Индустриализация страны предопределяет обороноспособность СССР . Но именно поэтому военные соображения должны внести свои коррективы в конкретные планы промышленного строительства. В частности: а) районирование промышленности должно соответствовать требованиям стратегической безопасности; б) металлургия, черная и особенно цветная, уже в ближайшие годы должна обеспечить минимальные потребности обороны; в) общий план развертывания промышленности должен предусмотреть вложение достаточных средств в те отрасли, которые являются наиболее узкими местами в нашем хозяйстве и обороне (авто и тракторостроение, химия и т.п.).
    Развитие сельского хозяйства должно предусмотреть возможно быстрое разрешение сырьевой проблемы на основе внутреннего производства, освобождая нас таким путем от импорта и иностранной зависимости.
    Создание резервов (натуральных и денежных) должно исходить из всестороннего учета потребностей обороны.
    Строительство вооруженных сил (рабоче-крестьянской Красной Армии, Морского и Воздушного Флотов) должно исходить из необходимости поднятия технической и боевой их мощи до уровня первоклассных европейских армий.
    . Наряду с пятилетним планом необходимо немедленно приступить к детальной проработке вопросов о планировании всего народного хозяйства во время войны.
    © из итогового выступления Ворошилова на XV съезде ВКП(б)

    Источник: Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 – 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление.
    1. Серый брат 5 сентября 2016 15:39
      Эти два тезиса очень близки к правде.
      Сталин действительно стал готовить страну к "большой войне" в 1928 - после "Военной тревоги 1927" и докладов Тухачевского и ВСНХ о плачевном положении дел в кадровой РККА и ещё более плачевном положении дел с обеспечением мобразвёртывания.

      Большая страна всегда должна быть готова к большой войне - так было и так будет.
      Повышение обороноспособности это нормальный процесс.
      1. Alexey RA 5 сентября 2016 17:16
        Цитата: Серый брат

        Большая страна всегда должна быть готова к большой войне - так было и так будет.
        Повышение обороноспособности это нормальный процесс.

        Проблема в том, что в 1927 г. СССР к большой войне готов не был абсолютно.
        Более того, при сохранении существовавших в то время стратегии и темпов развития промышленности армию СССР в 20-е - 30-е могла бы забороть даже одна из стран "санитарного кордона" - Польша или Румыния. А коалиция Польша + Румыния + Финляндия + Япония вообще считалась оверкиллом.

        Что такое ВПК СССР в середине 20-х хорошо показано у Симонова:
        В начале весны 1924 г. советское правительство завершило денежную реформу. Для обеспечения устойчивости советской валюты пришлось урезать все кредиты и дотации, в том числе на содержание военно-промышленных предприятий. Более 8 тыс. рабочих военных заводов были уволены. 12 действующих военных заводов (из 62-х) перешли в состав трестов гражданской промышленности и сменили свой производственный профиль. Оставшиеся в ведении Главного Управления Военной промышленности (ГУВП) ВСНХ военно-промышленные предприятия, чтобы не простаивать, приступали к поиску и размещению на недогруженных производственных мощностях мирных заказов. В 1924/25 гг. мирных заказов было размещено на сумму 27,4 млн. руб.
        (...)
        По отношению к стоимости основного капитала военной промышленности, оценивавшегося в 1925/26 г. в 228,7 млн.руб. произведенные капитальные затраты составляли всего 0,75%, при минимальной норме 4%, – о чем в Президиуме ВСНХ прекрасно знали, но ничего поделать не могли, поскольку остальные группы предприятий металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности находились не в лучшем состоянии.

        Короче говоря, ВПК доиндустриализационного СССР был обрезан по самое немогу, да ещё и эксплуатировался на износ. Приоритетом был выбран гражданский сектор.
        В результате:
        5. Наши вооруженные силы, уступая по численности неприятельским, все же могут рассчитывать на нанесение контрударов.
        6. Наших скудных материальных боевых мобилизационных запасов едва хватит на первый период войны. В дальнейшем наше положение будет ухудшаться (особенно в условиях блокады).
        7. Задачи обороны СССР РККА выполнит лишь при условии высокой мобилизационной готовности вооруженных сил, железнодорожного транспорта и промышленности.
        Ни Красная Армия, ни страна к войне не готовы
        © Тухачевский
        1. Riv 5 сентября 2016 17:34
          Вопрос только один: почему же не забороли тогда? Только не надо говорить, что СССР никому в пуп не уперся. Попыталась Япония чуть попозже, но не поборола. А уж сколько планов Польша вынашивала...
          Riv
        2. Zulu_S 5 сентября 2016 19:05
          Никак вас не пойму. Нужна была, на ваш взгляд, индустриализация СССР или нет? Хотя-бы для обороны страны от агрессии? Или СССР ничего не угрожало? И если бы руководство страны не начало индустриализацию, то и второй мировой.не было бы? Просветите дурака. Заранее благодарен вашей милости за науку.
          1. Alexey RA 6 сентября 2016 10:37
            Индустриализация была нужна. Хотя бы потому, что Вторая Мировая началась бы в любом случае - даже если бы СССР вообще не было.
            Ибо прав был маршал Фош:
            Это не мир, это перемирие на 20 лет.

            Германский постверсальский ревизионизм, подпитываемый финансово из-за океана и не сдерживаемый с начала 30-х Версальскими ограничениями, рано или поздно по-любому начал бы войну. И Россия/СССР оказалась бы втянута в неё просто потому, что один художник-вегетарианец считал, что:
            Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадёт от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии. […]
            Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия.

            ИЧХ, бесноватый считал последней надеждой Англии даже реальный СССР - тот самый, с которым Союзники за 5 месяцев до этого выступления чуть не начали войну.

            Что же до угроз СССР в 20-е - 30-е, то тут мы вступаем на скользкую дорожку альтернативной истории. "Военная тревога" с разрывом дипотношений - была. Что же до последующих мирных лет, то как знать - не стали ли индустриализация и перевооружение РККА тем щитом, который на время прикрыл СССР от желающих откусить ещё территорий за линией Керзона? Внешне ведь РККА 30-х выглядела вполне боеспособно и с ролью army in being справлялась. smile
        3. Серый брат 5 сентября 2016 20:59
          Проблема в том, что в 1927 г. СССР к большой войне готов не был абсолютно.

          Тогда в тренде был экспорт мировой революции, а не развитие отдельно взятого социалистического государства и если бы Сталин этот бордель не прекратил, к 1941-му дела обстояли бы гораздо хуже.
    2. rvRomanoff 5 сентября 2016 18:54
      Я думаю, неизбежность второй мировой войны была очевидна всем сразу по окончании первой, т.к. цели были достигнуты, мягко говоря, не у всех и далеко не в полном объеме. А что касается автора тезисов, то на мой взгляд тут дело проще - ему просто снесло голову от вражьей пропаганды, вот и стыдно ему за победу и главную мысль проследить у него сложно, ибо нет ее, мысли-то, одна компиляция чужого дерьма.
      1. Alexey RA 6 сентября 2016 10:40
        Хе-хе-хе... если уж Главнокомандующий союзными войсками, узнав о подписании мирного договора в Версале, заявил: "Это не мир, это перемирие на 20 лет!" - что уж говорить об иллюзиях долгого прочного мира. smile
    3. NordUral 5 сентября 2016 20:13
      Вы уж уточните свою точку зрения, а то, что Сталин готовился к большой войне можно понять двояко. И к нападению. И к защите СССР, как и было на самом деле.
      1. Reptiloid 5 сентября 2016 23:31
        СССР----единственна страна,где в течение 70 лет осуществляется тезис: "Свобода!Равенство!Братство!" Никчём на разложившаяся верхушка привела страну к гибели Только врагам СССР и русского мира этого мало.Они боятся,что СССР может восстать,несмотря на поражение, и погубить их всех!!!!!!Поэтому и пытаются насаждать,прививать комплекс вины.Об этом статья
        .Если бы не Сталин------не было-бы этих 7о лет!!!!
  7. NordUral 5 сентября 2016 14:26
    Скажу только одно - Сталин был единственным правителем России после Ленина (беру только 20-й век) достойным накала того времени, великого времени благотворных перемен. И очень грустно, что на смену ему пришли люди ничтожные, недостойные управлять великой страной и непригодные (это еще очень мягко сказано) для решения задач страны.
    Потому то вся эта шелупонь и пытается укусить Сталина и то время свершений.
    1. Хапфри 5 сентября 2016 19:18
      Скажу только одно - Сталин был единственным правителем России после Ленина (беру только 20-й век) достойным накала того времени, великого времени благотворных перемен

      Сталин был продолжателем дела Ленина. Ленин например
      брал заложников среди "враждебных классов" и расстреливал
      их всех, не взирая на пол и возраст. Сталин продолжил дело
      Ленина стреляя и сажая уже самих ленинцев и в этом смысле
      перемены были благотворными... ну а остальные, последователи,
      людишки мелкие, стрелять по ленински и сажать по сталински
      на 10 лет без права переписки уже не могли. Слякоть, а не
      коммунисты, шелупонь, одним словом.
      1. NordUral 5 сентября 2016 20:14
        Хорошо скачете по истории, выдергивая эпизоды и небылицы от сказителей вроде Сванидзе и Резуна и К.
  8. knn54 5 сентября 2016 14:28
    - «В главном-то он прав!».
    Пусть найдут план "Гроза",тогда и поговорим.
    А Д. Хмельницкий и Резун почти не обращают внимания на аргументы своих оппонентов,
  9. CONTROL 5 сентября 2016 14:46
    Интересно, но...неинтересно!
    При встрече на просторах Инета с такими "хмельницкими" мне почему-то вспоминается неудачное чучело английской таксидермистки Адель Морзе - "упоротый лис"! ставший смысловым мемом в интернете...
  10. EvgNik 5 сентября 2016 14:56
    Стоит заметить, что никого так ревизионисты сильно не кусают, как Сталина.

    А у нас всегда бьют того, кто прав. И чем сильнее человек, тем больше его стараются растоптать. От собственного ничтожества и бессилия.
  11. кеп 5 сентября 2016 15:30
    Цитата: EvgNik
    Стоит заметить, что никого так ревизионисты сильно не кусают, как Сталина.

    А у нас всегда бьют того, кто прав. И чем сильнее человек, тем больше его стараются растоптать. От собственного ничтожества и бессилия.


    "Ревизионисты" - завистники. Чего они в своей жизни добились?
    Сравним?

    Устанут кликуши.Историю не переписать.
    1. Хапфри 5 сентября 2016 19:21
      До Брежнева Сталину далеко.
  12. Altona 5 сентября 2016 15:38
    По замыслу Гитлера человека с характерной славянской фамилией Хмельницкий вообще быть не должно. Тем не менее этот господин решил стать его адвокатом. Если человек становится адвокатом Гитлера, то с ним вообще бесполезно дискутировать. Этот человек русофоб и мизантроп.
    1. Zulu_S 5 сентября 2016 19:13
      Подумаешь, у чехов человек, ствдившийся того что он чех, а нн немец, стал президентом страны, сразу отдад слоаакию,. Гавел его фамилич. Вот это
  13. Altona 5 сентября 2016 15:42
    Цитата: Riv
    Мне приходилось пересекаться и с китайцами на примерно ту же тему. У них там сейчас общее мнение среди молодежи о том, что Россия и Штаты - это отсталые варвары. Им так сказали в школе. Когда я говорю, что варвары летали на Луну полвека назад, а США до сих пор покупают в России ракетные двигатели, китаец озадаченно замолкает.

    -------------------------
    "Варвары" тогда уже запускали к Венере автоматические станции и изучили её практически полностью. В Китае в то время шла "культурная революция", выплавляли сталь кустарным способом и стреляли воробьев как "уничтожителей риса".
    1. Riv 5 сентября 2016 17:40
      Так вот обо всем этом в Китае не упоминают. Не то, чтобы распространение такой информации запрещалось, или осуждалось - это попросту не модно. Есть Китай и есть варвары. Причем это характерно именно для молодежи. С одной стороны это опасно, потому что варваров положено цивилизовать. С другой - с таким отношением они нарвутся на глобальный гемор со Штатами.
      Riv
      1. Милованович 6 сентября 2016 10:14
        Не совсем точно. Или не точно совсем. Поднебесная или Срединная империя - это цивилизационный тезис китайского менталитета. А вокруг априори варвары. Неважно почему. Носят штаны...Правда, китайцам тоже понадобились штаны...Тогда пьют молоко...Оказывается, китайским детям и не только детям очень нужно молоко...
        Ну все равно, они сяо гуй - варвары потому что не мы!
        Молодые китайцы так думают, потому что это свойственно молодым, усвоить основные тезисы цивилизации, с возрастом появляется шанс углубить образование...или набраться мудрости промолчать.
  14. 1536 5 сентября 2016 16:05
    Люди, которые имеют деньги, дали заказ на переписывание истории.
    Посмотрите, основным литературным источником истории Древней Греции является творчество Гомера, о жизни которого никому ничего не известно. Анализ событий более чем субъективен, факты отсутствуют, и все это входит в понятие "легенд и мифов". Но поскольку эти легенды и мифы были выгодны власть предержащим, мы изучаем их, и верим в них до сих пор. В Советском Союзе так же было развито мифотворчество, которое, впрочем, сыграло с ним злую шутку.
    Что же делать? Во-первых, дать нашим гражданам, прежде всего им (не обращая внимания на общественное мнение других стран) основную канву исторических событий: так и только так развивались события в то или иное время. Так и только так они закончились, поэтому мы до сих пор существуем.
    В противном случае наши внуки будут читать, как Сталин вместе с Гитлером договорились уничтожить США и Великобританию, напали на тех и на этих, но затем, благодаря мудрым действиям британской и американской разведки и правительств этих стран, вбивших клин в отношения двух тиранов, разругались, и СССР напал на... Польшу, круша и уничтожая всё на своем пути, на что всё прогрессивное человечество ответило блокадой Ленинграда, где опять же Сталин запретил людям покидать осажденный город, перестал возить туда продовольствие и бросил жителей на произвол судьбы (как в сирийском Алеппо).
    Гитлер уничтожал евреев, Сталин всех подряд. Гитлер и Германия понесли наказание, а СССР/Россия - нет. И т.д. и т.п. Красиво? А главное понятно всем. Как Одиссея. И не надо говорить о гуманистической направленности Одиссеи и Иллиады, где описание войн - самоцель, а герои, являясь по-существу бандитами с большой дороги, уподобляются богам. Это как заставка на нашем ТВ перед началом кровавого боевика с кровавыми убийствами и горами трупов: "В фильме могут быть использованы сцены табакокурения. Минздрав предупреждает, что курение опасно для Вашего здоровья!" Гуманизм так и прёт.
    1. NordUral 5 сентября 2016 20:17
      Подпишусь, с вашего согласия.
  15. Хапфри 5 сентября 2016 16:06
    зачем же так врать? Ведь уже доказано, что индустриализация и коллективизация привели не только к необычайному военному усилению Советского Союза, но и к значительному росту уровня жизни, улучшению быта и открытию небывалых возможностей для самых простых людей по сравнению с предшествующими временами

    Насмешили до слез.
    Крестьяне работали за "палочки" и не имели права уехать из колхоза. Просто море возможностей.
    Действительно, зачем так врать?
    1. Даос 5 сентября 2016 18:03
      Все крестьяне? И всегда? и только за палочки? (т.е. трудодни)? Возможность получения высшего образования для "крестьянских детей" (бесплатного заметьте) вы как оцениваете? А медицина? В какой шкале? По сравнению с кем?

      Не стоит так уж банально повторять либеральные мантры о "бедном закабалённом советском крестьянстве" - можете оказаться в дурацком положении... И стоит *при сравнении" накладывать "временную шкалу"... Тот же голод охвативший США в период "великой депрессии" никак не был связан с индустриализацией и необходимостью "пробежать за 10 лет дистанцию в 100"(с) но тем не менее он был не менее масштабным...
      1. Хапфри 5 сентября 2016 19:29
        Не стоит так уж банально повторять либеральные мантры о "бедном закабалённом советском крестьянстве" - можете оказаться в дурацком положении...

        А что я не так написал? Все верно написано. Бесплатное высшее образование было и при Царе-батюшка, и столько было выходцев из народа что даже был печальный закон о " кухаркиных детях".Закон дрянь, вот только кухаркиных детей в науке было очень немало.
        Про земских врачей и учителей рассказать? Все бесплатно. Тоже было до эпохи исторического материализма.
        В дурацком положении можете оказаться вы, защищая отмершие, показавшие свою ущербность политические и экономические теории. Коммунизм, ради чего все затевалось построен не был. Только ресурсы разбазарили.
        1. Даос 6 сентября 2016 10:16
          Учите историю, и желательно не по современным либеральным трудам. При "царе батюшке" бесплатного образования (тем более высшего) не существовало. Можно было, теоретически и в уникальных случаях попасть "на казённый кошт" - или получить стипендию от спонсоров-меценатов. Т.е де факто высшее образование для крестьянства было в принципе недоступно даже в ЦПШ многие не ходили т.к. работать надо было...
          Я ни разу не защищаю "политические теории" - я всего лишь советую вам быть объективным и оценивать факты в разрезе временной шкалы а не пытаться приложить к ним современную линейку (ценность оной как эталона тоже весьма под вопросом). СССР не был "белым и пушистым" но и отрицать его достижения тоже мягко говоря глупо. Как будет выглядеть социальная структура общества в будущем я не знаю... но сильно сомневаюсь что "либеральный капитализм" это "конец истории" (кстати Фукуяма тоже уже в этом сомневается)
    2. NordUral 5 сентября 2016 20:20
      Это только часть правды, а вся правда в том, что и уезжали и оставались. Время было страшное после Великой Отечественной. Страна в руинах была. Это вам не штаты, ограбшие весь мир и Россию в том числе весь 20-й век.
  16. Даос 5 сентября 2016 16:23
    На самом деле любой из тезисов "резуноидов" и т.п. легко разбивается простыми логическими цепочками. Но ориентация подобного чтива на людей с отсутствующим системным мышлением... К сожалению сейчас образование в этом плане настолько сильно пострадало что подобных "верую ибо абсурдно" более чем достаточно, а доказывать логически обосновывая что либо людям которые априори с логикой не дружат дело почти безнадёжное.
  17. Горменгаст 5 сентября 2016 16:23
    Если я не ошибаюсь, ети тезисы содержат в себе состав уголовного преступления (в России). Мне любопытно - как с этим в Германии; там за прославление Гитлера и прочих фюреров теперь медали дают, или как?
  18. ВольдемарЪ 5 сентября 2016 16:26
    Чем меньше о таких людях будут говорить и посвящать им статьи, тем быстрее они уйдут в небытие. Пусть сами с собой обсуждают свои бредовые идеи, тезисы и т.д. и т.п.
  19. trantor 5 сентября 2016 16:53
    А спорить с Хмельницким действительно не о чем

    А вот не спорил бы, так я бы и фамилии его не знал. И чувствую, что не я один.
  20. кошак 5 сентября 2016 18:11
    "А вот если бы я был бы царь, я бы приказал"... запретить *ский термин "пакт Молотова-Риббентропа" (можно подумать, это типа брачного контракта fool ), а применять нормальный: Московский договор 1939 года. good ИМХО.
  21. Zulu_S 5 сентября 2016 19:41
    Подумаешь, у чехов человек, стыдившийся того что он чех, а не немец, стал президентом страны, сразу отдал словакию. Гавел его фамилия. Вот это масштаб! Титан мысли! СВЕТИЛО ДЕМОКРАТИИ! А эти - резуны-солонины-хмельницкие... МерзОта мелкопузырчатая.
  22. дед Мих 5 сентября 2016 21:18
    Цитата: knn54
    А Д. Хмельницкий и Резун почти не обращают внимания на аргументы своих оппонентов,

    Здесь же и говорится, что и предатель и либерал "слышат" и оправдывают только себя и правильность своих действий.
    Считаю правомерным смешение типов в комменте статьи.
  23. kyznets 6 сентября 2016 00:51
    Написано много. Узнал две новые фамилии, кроме Суворова-Резуна. А зачем мне нужно знать эти фамилии, знакомиться с их тезисами? Это я, что, должен знать фамилию каждого упыря, который пишет на стене подъезда или на заборе гадости? Зачем создавать им рекламу? Те, кто интересуется этой темой, имеют возможность и сами разобраться, ознакомиться с документами и докопаться до истины. А остальных или не имеет смысла переубеждать, или не интересует эта тема вообще.
  24. Чульман 6 сентября 2016 08:31
    Всех бы этих писателей в окоп к моим дедам и дядькам. Я бы посмотрел на этих подонков!!!!!!!! Сволочи!!! Все им не живется,все им славяне не дают покоя!!!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня