Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?

Comments

[Инжeнeр]

Печально все это. Я тоже думал, что вот вот уже чуть ли не закладка будет первого, а тут вообще не занимались проектированием. Модельки и рисунки - это не то, их не инженеры даже делают. Потому по самым оптимистическим срокам не раньше 20г думаю будет завершено проектирование, если возьмутся сейчас серьезно. Видимо для Флота пока не приоритетное направление. Оно и заметно по десяткам проектам всяких катеров и корветов с парой Калибров на борту. Даже на патрульные пытаются засунуть Калибры! Полный разброд и шатание. Нет на Флоте четкой линии развития.

[Одиссей]

Цитата: Инжeнeр

. Нет на Флоте четкой линии развития.

Это обусловлено отсутствием ясности в ответе на вопрос -для чего России нужен флот ? Какие задачи он должен решать ? А это в свою очередь обусловлено отсутствием понимания роли России в мире.Что мы хотим добиться ? Что строим и какое у нас должно быть место в мире ?
Сначала нужно ответить на эти вопросы,затем исходя из этого создать концепцию строительства флота,а затем исходя из этой концепции строить корабли.
Пока этого нет,будет разброд и шатание.

[mr.redpartizan]

Задача надводного флота - прикрытие наших РПКСН на боевом дежурстве, обеспечение ПРО на ракетоопасных участках, участие в крупной региональной войне и демонстрация флага. В условиях полномасштабной войны с США нам не помогут и 50 таких эсминцев, если у нас не будет авианосцев в достаточном числе.

[Одиссей]

Цитата: mr.redpartizan

Задача надводного флота - прикрытие наших РПКСН на боевом дежурстве, обеспечение ПРО на ракетоопасных участках, участие в крупной региональной войне и демонстрация флага.

То что Вы написали это военная стратегия( а ее сейчас обсуждать не буду-кратко скажу,в целом, я согласен с Вами)
Но военную стратегию определяет стратегия политическая.Если мы пытаемся влиться "в наш общий европейский дом" как мы это делаем с 1991 года-то у нас будет одна стратегия для ВМС.
Если мы строим независимую кап.страну регионального значения-то другая.
Если собираемся бороться с США за мировое господство -то третья(тогда к примеру нужно срочно начинать строить Авианосцы)
Ну а если Вы за социалистическую революцию-то и вовсе четвертая.
Надо определиться.

[umah]

шахты УКСК для ракет «Брамос»

Мы для себя используем "Яхонт" - "БраМос" - для экспорта

[Bobik012]

"Генералы готовятся к прошедшей войне" Миф о непобедимости аианосцев продолжает жить. А авианосец сего лишь удобная мишень для ракет. Уже сейчас ПКР летят дальше чем радиус действия авиакрыла. Большой ударный авианосец уже анахронизм, сравнимый с Ямато и Тирпицем - дорогими игрушками, которые приходилось беречь от вражеского флота и никакой пользы в результате не принесшими. А вот пара ракетных крейсеров + вспомогательный авианосец (ДРЛО, ПЛО, ПВО - примерно в 40 - 45 тыс тонн) + несколько фрегатов охранения - реальный ужас для АУГ в её теперяшнем американском виде с учётом сильно устаревших Хокаев весьма восприимчивых к средствам РЭБ и проблеммами для Иджис со скоростными низколетящими целями

[Krabik]

Точно подмечено, вначале стратегия и тактика, а под неё техника и никак не наоборот.

А вообще, флот нужен для дипломатов и защиты торговых путей.
Ну и современные нужды океанского флота - охрана подводных ракетных крейсеров.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Инжeнeр

Печально все это. Я тоже думал, что вот вот уже чуть ли не закладка будет первого, а тут вообще не занимались проектированием

Во-во. Когда я писал эту статью, полагал что техническое проектирование уже идет - а по факту оно и в 2017 г может не начаться.

Цитата: Инжeнeр

Видимо для Флота пока не приоритетное направление

Как раз таки должно было быть приоритетным - чтобы "Буяны-М" в средиземку отправлять не приходилось

[psiho117]

Мне одно непонятно - ну почему, почему этот корабль называют эсминцем? это крейсер и по водоизмещению, и по возлагаемым задачам, и по вооружению!
и называться он должен ТАКР, ну накрайняк крейсер УРО, ну никак не эсминец!

[Alex777]

Зумвалт в 14 000 т тоже эсминцем назвали...
Мода такая.

[Смехотворец]

Зумвалт именно что эсминец, для работы по берегу, а для крейсера у них другая программа была.

[Alex777]

Спасибо Андрей за еще одну интересную статью!
По мелочам:
1) Ширина эсминцев проекта 23560. 20м - это было у первого варианта Лидера, что поменьше водоизмещением. У Шквала и длина 200, и ширина - 23м. На специализированных форумах это давно подмечено.
2) За орудийной башней находятся 2 шахты для противоспутниковых ракет 77Н6,
3) ПТЗ - увы 2х4 во всех версиях проекта. Хотя 2х6 просто напрашивается. Если не поставят - это будет решение тех, кто думает, что реальной войны все равно не будет.
4) Для поддержания дискуссии приложу одну картинку, достоверность которой покажет будущее.
Что касается надо-не надо, то мое скромное мнение - и эсминцы нужны (9-12), и авианосцы (2-4).
Сирия - это ведь только один из примеров где флот помогает решать стратегические задачи. Кто знает сколько их таких еще будет. А то, что они будут - сомнений лично у меня нет.
Те, кто говорят, что Турция не пустит корабли с атомными установками в Черное море забывают, что Ульянов там и строился.
Получил удовольствие от чтения. Жду новые статьи!

[дядя Мурзик]

спасибо за статью!!!!но очень печально!получается одна говорильня,кружок "моделист- конструктор"

[Krabik]

Катера может выпускать промышленность и они тоже нужны, а крупные современные корабли нам пока не светят.

Руководство понимая эту простую истину и не дёргаются.
А для поддержания морального духа народа можно и модельками побаловаться %)

[фа2998]

Цитата: Инжeнeр

Потому по самым оптимистическим срокам не раньше 20г думаю будет завершено проектирование, если возьмутся сейчас серьезно.

Да круто,с 2009 г. по 2020 г.-только проектирование.Потом будут утверждать,уточнять,согласовывать!В 2025 г. заложим.Хорошо при наших "темпах" к 2035 г.получим эсминец.Первый за полвека!

[slm976]

Добрый день Андрей, уже узнаю Ваши статьи по стилистике, не доходя до подписи автора.))) Разбор эсминца очень неплох, особенно если учесть что, хоть информации об данном корабле в сети огромное количество, но назвать её достоверной достаточно сложно... но к конкретике.. с моей точки зрения, есть один момент на котором, при обсуждении данного эсминца следует остановиться подробнее. Основным предназначением данного корабля, с моей точки зрения, является обеспечение дальнего ПВО и ПРО на ракетоопасных (морских) направлениях (Тут я вынужден согласиться с "сектой свидетелей Капцова").), то есть по сути данный эсминец, должен стать передовым эшелоном глобальной системы ПРО России (так сказать наш ответ Иджис). Если данный корабль рассматривать с этой точки зрения, то все в принципе становится на свои места, в том числе и достаточно ограниченная их серия.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: slm976

Добрый день Андрей, уже узнаю Ваши статьи по стилистике, не доходя до подписи автора.)))

Приветствую, уважаемый slm976!

Цитата: slm976

Основным предназначением данного корабля, с моей точки зрения, является обеспечение дальнего ПВО и ПРО на ракетоопасных (морских) направлениях (Тут я вынужден согласиться с "сектой свидетелей Капцова")

Это вряд ли:))) Дело в том, что наши ПРР все равно будут бить БЧ МБР только на конечном участке траектории, и не то, чтобы в океанском, но даже в ближней морской зоне они никого не перехватят - только низколетящие спутники, что вообще говоря неплохо

[slm976]

Андрей, ну почему же врядли?))) Тут есть 2 момента.. Во первых кроме МБР существуют еще КРМБ, концепцию "мгновенного обезоруживающего неядерного удара", насколько я знаю в США еще никто не отменял)). Американцы накопили огромное количество своих "Томагавков", и, с моей точки зрения, иметь (на базе данных эсминцев) некоторое количество, вынесенных далеко за границы государства, эшелонов ПВО/ПРО, способных значительно проредить количество КР в первом ударе ВМС США, это совсем неплохо.
Во вторых, с моей точки зрения, и касательно МБР не все так однозначно... Почему Вы говорите только про конечный участок траектории? Те же американцы стараются максимально приблизить свои базы ПРО и корабли с иджис к нашей территории, соответственно они планируют сбивать наши МБР на начальном (разгонном) участке траектории... почему же мы должны работать только по боевым блокам на конечном участке траектории? Я не большой специалист в концепции глобального ПРО, и вполне возможно что я не прав и все это технически не возможно, но как например, большая часть потенциала СЯС США это стратегические подводные ракетоносцы, примерные позиционные районы патрулирования данных ракетоносцев нам известны (как и районы развертывания наших ракетоносцев им), что мешает нам патрулировать примерные районы развертывания АПЛ США данными эсминцами? Повторюсь, это я предлагаю чисто как вариант обсуждения, я в этом случае не претендую компетентность в данном вопросе?(((

[Alex_59]

Надо определиться, что вы подразумеваете под "конечным участком траектории". На нисходящем отрезке траекториии РГЧ МБР проходит вначале вне атмосферы, затем через верхние слои атмосферы, затем в атмосфере.
Перехват вне атмосферы возможен только ПРР с газодинамическим управлением и требует точного расчета траектории цели для встречи с ней на траектории. Посколько длительно наблюдать и экстраполировать траекторию РГЧ могут только очень мощные РЛС, перехват РГЧ на этом участке обеспечивается только наземными средсвами ПРО (в США - ракета система GBI, Иджис тут рядом не валялся)
В верхних слоях атмосферы РГЧ не перехватывается ничем. Газодинамическое и аэродинамическое управление одинаково не эффективно.
В атмосфере теоретически РГЧ может перехватить даже обычная С-300П, если бы ей хватало быстродействия, так как атмосферный участок РГЧ занимает буквально 10-20 секунд.
Выводы такие. Заатмосферный перехватчик и атмосферный перехватчик - разные ракеты. Мобильные ЗРК и корабельные ПРО типа SM-3 не обеспечивают перехвата РГЧ МБР, а только ракеты РСМД или низковысотные спутники.

[slm976]

Добрый день Алексей, спасибо за разъяснение.))) Но уж доведите дело до конца, поясните еще - возможен ли и какими средствами перехват МБР на разгонном участке траектории? Меня если честно это момент интересовал даже несколько больше!

[Alex_59]

Цитата: slm976

Но уж доведите дело до конца, поясните еще - возможен ли и какими средствами перехват МБР на разгонном участке траектории?

Разгонный участок он тоже проходит в разных средах - вначале в атмосфере, потом в верхних слоях, потом в космосе. В атмосфере стартующуая МБР может быть сбита любой ЗУР. В верхних слоях - опять же ничем, например, SM-3 не сбивает цели ниже 70-80 км, а SM-2 не сбивает цели выше 25 км - мертвая зона высот от 25 до 80 км. А в космосе может сбить и GBI и SM-3. SM-3 довольная слабая ПРР, но пока скорости полета МБР низкие, и если SM-3 будет расположена вблизи места старта МБР то вполне может это сделать. Но для этого ее надо притащить как можно ближе к местам старта МБР, а они у нас в глубине страны. Траектории МБР пролегают над Швецией, Норвегией, но там скорости и высоты слишком большие для SM-3. Получается, что выполнить перехват она может только если "Арли Берк" припарковать в Архангельском порту, и то это касается только наших МБР, стартующих из Калуги, Иваново и Кирова. Траектории ракет из Саратова, Оренбурга, Тагила им не доступны в принципе.

Но, теоретически такой перехват может выполнить GBI из позиционных районов ПРО в Румынии или Польше. Пока там не размещаются GBI, насколько я знаю, но ничто не мешает американцам их там разместить в будущем. Тогда GBI в трехступенчатом исполнении может в принципе на догонных курсах настичь уходящую в сторону США МБР где-то над Швецией. Энергетики и быстродействия GBI для этого вполне хватает.

Вообще все эти адепты "свидетелей Капцова" сильно преувеличивают возможности американской SM-3. Это не элемент глобальной ПРО, это элемент региональной ПРО для защиты от ракет с дальностями от 500 до 5000 км. Даже перехват Искандера для SM-3 под вопросом, т.к. большая часть траектории Искандера лежит ниже 80 км по высоте.

[slm976]

Спасибо за подробный ответ, Алексей! :-)

[Alex777]

Ходит слух, что американцы разрабатывают ракету ПРО с дальностью 2000 км. Даже ВВП упоминал об этом вскользь. Мол знаем, что делаете, для чего делаете, когда результат ждете.
Что тогда?

[Pacifist]

Никакой печали тут нет. Объективно взвешенная статья с вполне понятными опасениями. Не помню никаких прорывных разработок без указанных проблем и в Советские времена. Да, там было проще с финансированием и подключением ресурсов, но и тогда хватало аналогичных проблем. В наших конструкторов и математиков верю. Решат они все эти проблемы. А вот совет не торопиться с закладкой и проверить все предполагаемые к использованию решения до того, верный.

[Монархист]

Ясно одно: наш ВМФ застрял в трясине малоразрешимых трудностей.

[Wiruz]

Порядком уже поднадоела вся эта шумиха вокруг нового атомного эсминца. Получается не хуже чем у "небратьев" - корабля ещё нет, но о его "победах" кричат чуть и не из каждого утюга

Повторюсь: в топку все эти планы (или лучше сказать мечты) на двенадцать атомных эсминцев, массой по 17-килотонн каждый! Строить надо эсминцы с ГТУ, водоизмещением около 10-килотонн! Строить на все флота, и вместо фрегатов!

[slm976]

Добрый день уважаемый Алексей, подскажите пожалуйста где взять ГТУ для этих эсминцев на 10 килотонн? Если мы не строим фрегаты, а строим сразу эсминцы на все флота, то сколько по Вашим прикидкам нам надо построить таких эсминцев?

[Wiruz]

Добрый день, уважаемый Сергей! ГТУ должна предоставить промышленность, и вот только не надо сейчас опять оправдываться тем, что всё наследие СССР по этой части осталось на Украине. Мы, когда-то, и реакторы строить не умели. Научились же? А если и дальше будем постоянно искать оправдания и бояться делать что-то с нуля, то зачем вообще ВПК нужен? Давайте тупо нефть качать и оружие у Запада покупать!

А вот с количеством кораблей... Знаете, тут всё тем более не от меня зависит. Но если сложить те деньги, на которые планируется построить 15-20 фрегатов пр.22350 (а их вроде столько обещали) с теми, на которые обещают построить 12 атомных эсминцев, то, как мне кажется, этой суммы вполне хватит минимум на 18-20 газотурбинных эсминцев. Тут, конечно, очень многое зависит от того, каким он будет, но ведь вундервафля нам и не нужна.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Wiruz

А если и дальше будем постоянно искать оправдания и бояться делать что-то с нуля, то зачем вообще ВПК нужен?

Да правильно все:))) Я бы тоже сейчас предложил бы помучить ВПК на ГТУ для фрегатов (чтоб на кошках потренировались), пока тренируются и больших поставок ГТУ не ждать, строить несколько "Лидеров" (нехай ракетными крейсерами будут) штуки 3 больше все равно не построим, а там выйти на нормальные ЭМ в 10 килотонн и с ГТУ. И строить далее авианосцы + рекомые эсминцы, а "лидеры" использовать в составе АМГ - по одному Лидеру на АВ, остальной эскорт - нормальные эсминцы.
Разумеется, лучше всего было бы сперва строить 21956, а потом нечто подобное, но с более современным вооружением. Но мы таким путем не пошли, к сожалению.
Американцы жалуются, что Арли Берки не слишком хороши в части организации ПВО и стремятся иметь Тикондерогу как корабль управления. У нас эту функцию можно Лидеру получить.

[slm976]

Алексей, промышленность конечно ГТУ предоставить должна, и в конце концов, я думаю, предоставит, вот только когда мы при таком раскладе вообще начнем строить эсминцы?
Что касается того расклада по корабельному составу что Вы дали, то простите, тут я с Вами не согласен, ИМХО расклад 20 фрегатов пр. 22350 + 12 атомных эсминцев - все таки предпочтительнее чем просто 20 эсминцев, правда, как выше уже упомянул в своей статье Андрей, я очень сомневаюсь что мы потянем эти 12 атомных эсминцев((.

[Wiruz]

ИМХО расклад 20 фрегатов пр. 22350 + 12 атомных эсминцев - все таки предпочтительнее чем просто 20 эсминцев

Двенадцати эсминцев будет недостаточно, чтобы обеспечить постоянное присутствие ВМФ РФ в Мировом Океане. Нет, ну только если вся дюжина кораблей будет постоянно в море находится, но это же невозможно, сами понимаете. А "рабочими лошадками" флота, при таком раскладе, будут именно фрегаты пр.22350 и их дальнейшие модификации. Нет, эти фрегаты более чем хороши как замена кораблям пр.1155 и пр.956, да и FREMMов всяких могут легко за пояс заткнуть, но ведь основными их оппонентами на море окажутся как-раз таки ракетные эсминцы. Те же Бёрки, их корейские и японские копии. Сможет ли наш фрегат выполнять функции ПРО - нет, функции ПВО ограничены небольшим радиусом ЗРК и скромным боезапасом, массированного ракетного удара по надводным или наземным целям тоже не получится.

На мой скромный дилетантский взгляд, единый корабль дальней морской и океанской зоны, массой 9-11 килотонн, с дальностью хода в 6-8 тысяч миль, с боезапасом в 48 ячеек УКСК и 48 ячеек ЗРК С-400/С-500, был бы куда более удачным, чем "дуэт" пр.22350 и пр.23560.

[mr.redpartizan]

Фрегат - это корабль дальней морской зоны, его дальность хода недостаточна для действий в любой точке мирвого океана. Районы дежурства наших РПКСН могут прикрываться и фрегатами проекта 22350, а действовать на просторах мирового океана должны будут эсминцы "Лидер".

[slm976]

Алексей, я в данном случае исхожу из того что 32 полноценных вымпела в любом случае лучше 20, при том что вооружение фрегата пр. 22350 не особо уступает набору вооружения современного эсминца, а так как у нас 4 флота (каспийскую флотилию считать не будем), охраняющих 4 удаленных морских и океанских театра военных действий, удаленных друг от друга (межфлотский переход длителен и в условиях войны практически не возможен), то вопрос численности корабельного состава каждого из флотов первоочереден.

[alstr]

Если говорит прямо, то у нас должно быть только ДВА полноценных флота: Северны и Тихоокеаникий. При всем уважении к Черноморскому и Балтийскому - эти флоты внутренних морей. Т.к. при серьезном конфликте блокируются в проливах. Т.е. по уму БФ и ЧФ больше фрегата ничего не надо. Использовать базы ЧМ и БФ как пункты базирования да, но не более того.
Кроме того, исходя из реалий текущего момента база в Калининграде в случае войны будет быстро унитожена (увы) и скорее всего захвачена.
Отсюда и надо плясать.

Кроме того, надо разделить мух от котлет. Должен быть флот береговой обороны и океанский флот.
Для флота береговой обороны подойдут в массовом количестве фрегаты, корветы, МРК и прочая мелочь. У такой мелочи должен быть уклон в сторону противолодочного поиска и ударных возможностей по кораблям (те же калибры). ПВО нужно в меньшей степени, т.к. предполагается, что их прикрывать будем с суши авиацией. Хотя для дальнего дозора (т.е. фрегатам более продвинутое ПВО пригодится). Идеал: триплекс кораблей - малый-средний-большой корабль береговой обороны. С приблизительно одинаковыми силуэтами, схожей энергетической установкой, схожим вооружением и т.д. Т.е. максимально унифицированные корабли (соответсвенно и более дешевые в серии)

А вот флот океанский должен формироваться по принципы АУГ. Т.е. иметь несколько группировок кораблей, но не меньше 3- х (две действующие, одна в резерве / ремонте).
Вот тут и пригодятся Лидеры. Т.е. вокруг крупных кораблей авианосца и ракетного корабля (Либо ТАРК либо Лидеры, что в принципе тоже ТАРК) строим флотилию. Т.е. добавляем к ним 5-6 фрегатов, подлодки, корабли снабжения. Всего до 20 вымпелов.
Причем фрегаты тоже бы унифицировать по возможности с Лидерами.

[К-50]

[ Строить надо эсминцы с ГТУ, водоизмещением около 10-килотонн! [/quote]
Так потому и выбрана атомная СУ, ГТУ нет и когда будет, вообще тёмный лес.
Тем более если рассчитывают на долгий срок службы АСУ выгоднее. Потому как сколько бочка нефти будет стоить лет этак через 10-надцать?, может и под 200 зелёных тугриков выйдет. Опять же запас по энергетике лишним не будет.

[501Legion]

статья очень даже понравилась

[Андрей из Челябинска]

Комментарий очень даже понравился!

[gallville]

Так какой смысл требовать сейчас от производителя, неспособного обеспечить в нужные сроки поставки энергетических установок для фрегатов еще и газотурбинные ЭУ для новейших эсминцев?

Огромный смысл. Поскольку ничего не мешает как на Арли Берках устанавливать по 4 ГТУ.
Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.

[Wiruz]

Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.

Приветствую Вас, человек-разумный

[Андрей из Челябинска]

Цитата: gallville

Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.

Увы, замучаемся. Мы на 6 фрегатов будем 12 ГТА делать чуть ли не до 2023 года, а если их надо будет 24... И, конечно, Полимент... рррредут его через коромысло. Т.е. Вы абсолютно правы в том, что так и нужно было делать изначально, но мы этого не сделали, а теперь немного поздно: пока будем разворачиваться с ГТУ много времени пройдет, так что заложить немного кораблей с атомной ЭУ вполне можно

[Андрей из Челябинска]

Цитата: rudolff

а к техническому, если верить Понамареву, приступят не ранее 2017 г.

Это да - на момент выкладки статьи я еще не видел интервью с Пономаревым и считал что к разработке технического проекта приступили в 2016 г. А это начало технического проектирования ознаменовало бы собой и выбор ЭУ. Но раз техпроектирование не начато, то да, подвижки могут быть любые.
Интересно, сколько можно этот проект обсуждать?

[sergeybulkin]

О да, мы наслышаны о героизме британских моряков. Но зато мы очень хорошо знаем об лживости и предательстве их политиков.

[Андрей из Челябинска]

"У Англии нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы"

[Essex62]

Они пусть свои эти интересы в одно известное место запихают. Знаем мы эти Сакские,человеконенавистнические интересы .Однажды их железная ледя уже высказалась как-то, что надо бы численность населения России отрегулировать до 15 млн. Мы их сами отрегулируем до полного нуля. По поводу движителя- почему ЯЭУ так не устаивает народ, что ратуют за ГТУ ( которой у нас и нема)? Вроде как более продвинутый движитель, с массой преимуществ.

[spravochnik]

Цитата: Essex62

Они пусть свои эти интересы в одно известное место запихают. Знаем мы эти Сакские,человеконенавистнические интересы .Однажды их железная ледя уже высказалась как-то, что надо бы численность населения России отрегулировать до 15 млн. Мы их сами отрегулируем до полного нуля. По поводу движителя- почему ЯЭУ так не устаивает народ, что ратуют за ГТУ ( которой у нас и нема)? Вроде как более продвинутый движитель, с массой преимуществ.

АЭУ не ДВИЖИТЕЛЬ, а ДВИГАТЕЛЬ. Движитель - это винт, водомёт, вёсла наконец.

[Essex62]

Спс. корректор так нацарапал а я не исправил

[mr.redpartizan]

Чего тут роскошного ? Даже при стоимости 4 млрд. $ за корабль 12 единиц обойдутся в 50 млрд. $. Строительство займет лет 20 точно от спуска на воду головного эсминца.

[doktorkurgan]

Кстати, наличие ЯЭУ помимо бОльшей автономности обеспечивает избыток энергии, который позволяет реализовывать ряд интересных систем...
Насчет рейлгана - вряд-ли, а вот боевой СВЧ - пуркуа бы и не па (че-нить наподобие оморяченного "Ранец-Е") - это вполне реально. И п....ц тогда электронике до горизонта (дроны, ДЛРО, возможно - ПКР)...

[К-50]

Интересно, а если поставить вместо 4 антенн РЛС 8, по типу восьмиугольника. Тогда сопровождение цели на любом курсовом угле будет осуществляться 2-мя антеннами и передачи соседней, при смещении цели, не будет представлять какой-либо серьёзной трудности, да и резервирование никогда помехой не было. Водоизмещение не думаю что сильно вырастет, как и энергопотребление не будет иметь сложности, всё таки судовая установка - ядерный реактор.
За статью большой +.

[KudrevKN]

Нет, Земляк. на этот раз мне Ваша статья не понравилась - сумбура и неточностей (шероховатостей) много? Однако проделана огромная аналитическая работа, перелопачен большой пласт материала по различным направлениям. сродни если не научной (исследовательской), то разведовательной деятельности? А так, в целом. интернсно было прочитать, "для общего развития и повышения кругозора"! Спасибо!

[Андрей из Челябинска]

Цитата: KudrevKN

Нет, Земляк. на этот раз мне Ваша статья не понравилась - сумбура и неточностей (шероховатостей) много?

Вам виднее:))) А что показалось сумбурным и шероховатым?

[KudrevKN]

Андрей! Я рекомендую Вам статью тоже нашего земляка А. Мозгового "Гонка за "Лидером" ....", там все описано, а выводы сделаете сами. "Умных учить, только портить"? Успехов Вам, искренне Ваш Константин К.

[Шарнхорст]

Именно рейдеры-одиночки и демонстраторы флага (в таком приоритете задач) и нужны атомные "Лидеры" в океанской зоне. И чем раньше начнём строить, тем меньше будет провал по времени после 1144. По мере отработки различных систем вооружения до ума, вносить в открытую архитектуру общего проекта новые элементы. Не имея опыта и мощностей кораблестроения Америки, всё равно получим корабли - индивидуумы в общей серии. И не факт, что после 3-4 корпусов не появится абсолютно новый проект или изменятся приоритеты кораблестроительных программ.

[KudrevKN]

Абсолютно с Вами согласен!

[Tektor]

Флот нужен для решения проблем геополитики: пресечения навязывания нам чужой воли и обеспечение влияния Кремля на интересующие удалённые территории и акватории.
Проект Лидер рассматривается в качестве опорного элемента корабельной группы, обеспечивающий ей боевую устойчивость своими превосходящими потенциальных противников системами. Т.е. основная задача Лидера - прикрытие более специализированных и дешёвых кораблей ордера от угроз супостата. Цель - обеспечение доминирования и контроля в заданном районе мирового океана для поддержания установленных норм международного права. КМК. Короче - чтобы разруливать разборки, наказывать виновных и устанавливать правила.

[sinoptic]

Главная мачта на Лидере несколько смешно смотрится - как елка.
Зачем столько решеток?
Непонятно, почему нельзя постовить на этой мачте 4 92Н6Е или что то подобное, научить сопровождать цель по кругу ну и все...
На су-35 радар на 400 км светит работает и АРГСН И ПАРГСН ракетами, и компактный и умный, доработать под корабль, и смотрелся бы акуратно.
На Т-50 АФАР еще компактнее и еще более производительнее.
Используй подобную аппаратуру на корабле имели бы и отличный радар и мачта была бы мачтой.

[Falcon5555]

Еще можно было бы дооборудовать этими АФАР старые корабли, пока "теоретики" спорят о новых и рассуждают, что и строить то их негде (см. коммент ниже) и не на что.

[Every]

Извечные споры противников и сторонников крупных кораблей. И те и другие, по своему правы.
Вот только один вопрос так и остается в тени. А где их строить? "Орланы" на Балтийском закладывались, за 20 лет 4 шт. А если "Лидеров" нужно 12 единиц, то где и кто их будет строить? Николаев уплыл к соседям. На севере те же "Орланы" в очереди стоят. На Тихом вообще нет подходящих доков, есть только планы по их постройке.
Где брать кадры для постройки корабля таких размеров то же не понятно.
Определенный опыт есть только у корабелов "Севмаша" после переделки "Горшкова" и добавиться после "Нахимова" и "Петра", но это когда будет.
Да и серию из 12 кораблей на одном заводе строить будут ОЧЕНЬ долго.
Но, если в ближайшее время не начинать закладку кораблей 15-17 т.т. водоизмещения, то в дальнейшем, даже имеющийся опыт будет потерян.
А в таком случае, про новый авианосец можно забыть окончательно.
На "Лидере" можно отработать многие узлы и системы для авианосца, атомная ЭУ к примеру.
Такой вот выбор: либо строим тяжелые корабли, пусть и в ограниченной серии (3-4 единицы) но сохраняем технологии постройки кораблей больше 15 т.т. водоизмещения, либо теряем их и уходим полностью в неатомный надводный флот (хотя даже такой толком не можем создать, фрегаты тому примером). "Орланы" и "Кузнецов" не вечны, и их надо будет заменять. Вопрос на что?

[spravochnik]

"Орланов" заложили не 4, а 5 ( 1 разобрали на стапеле ). 15-17 можно строить, кроме названных Вами верфей, на Адмиралтейском заводе, на "Заливе" в Керчи., после проводимой реконструкции на Северной верфи, на Дальнем Востоке "Звезду" сдают.

[макс702]

По поводу места постройки и подбора кадров , вы сами на него и ответили, именно сейчас строить верфи и обучать персонал.. 2-3 года срок достаточный.. Но для этого нужны средства .. Очень и очень большие, у традиционного заемщика ( народ) их нет.. А поприжать свои хотелки "элита" ответственная за реализацию этих решений не желает.. Технически возможно абсолютно все , а решимости это сделать катастрофически не хватает, слишком много пострадает интересов..

[jonht]

Статья правильная, а Эсминец нужен нам именно с ЯЭУ, слабое место в океанской зоне у нас - отсутствие баз, а это снабжение и не на последнем месте снабжение топливом, к эсминцам с ГТУ надо строить еще и танкеры заправщики, и эти танкеры еще кто-то должен сопровождать.

[Alex_59]

В итоге комплекс действует так: РЛС общего обзора (одна на комплекс) обеспечивает контроль воздушного пространства и на основании ее данных командный пункт распределяет цели между ЗРК (управляя одновременно до 8 ЗРК), каждому из которых придана РЛС 92Н6Е

Вот здесь очень запутано и не правильно описано. Даю справку по ПВО.
Есть понятия "комплекс" (ЗРК) и "система" (ЗРС). Это названия промышленности, у военных таких понятий нет, есть батарея/дивизион/полк. Как сопоставить, что такое дивизион/полк применительно к С-300/400? Очень просто.

В ПВО ВКС "комплекс" - это дивизион, а "система", это полк. Полк ПВО прикрывает один позиционный район и имеет в составе 3-5 дивизионов. Дивизион включает в себя радиолокатор подсвета-наведения (РПН) и до 12 ПУ. В С-300ПМ это 6 каналов по цели и 12 по ЗУР, всего 48 ЗУР. В С-400, как я понял РПН почти тот же, но до 8 каналов по цели, 16 каналов по ЗУР и число ПУ сокращено до 8 штук. Дивизион может действовать автономно. ЗРС, объядиняющая дивизионы в полк, располагает средствами управления и разведки - РЛС кругового обзора и т.д.

В ПВО сухопутных войск все описанное выше смещается на одну организационную ступень ниже. Батарея - это комплекс, а дивизион - система. Батарея точно так же, может действовать автономно. Это справедливо, что для Бука, что для С-300В.

Так что правильно будет описать действие ПВО так: ЗРС в составе полка при помощи РЛС общего обзора обнаруживает и перераспределяет цели между подчиненными дивизионами (ЗРК), которые самостоятельно, при помощи РПН 92Н6 осуществляют доразведку целей, их захват и наведение на них ракет. РПН дивизионам не "придан", он есть по сути основное средство ведения боя вокруг которого все остальное строится, без него дивизиона (ЗРК) просто нет - пусковые агрегаты с ракетами без него бесполезное железо. Дивизиону может быть придан низковысотный обнаружитель или другие средства, но никак не 92Н6 - он штатная единица дивизиона.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Alex_59

Даю справку по ПВО.

Спасибо за справку!

[Лесной]

Дожить бы, когда наш эсминец на воду спустят. Фрегат 20 лет ждали, а тут вообще неизвестно, сколько строить будут.

[Essex62]

Цитата: Tektor

Флот нужен для решения проблем геополитики: пресечения навязывания нам чужой воли и обеспечение влияния Кремля на интересующие удалённые территории и акватории.
Проект Лидер рассматривается в качестве опорного элемента корабельной группы, обеспечивающий ей боевую устойчивость своими превосходящими потенциальных противников системами. Т.е. основная задача Лидера - прикрытие более специализированных и дешёвых кораблей ордера от угроз супостата. Цель - обеспечение доминирования и контроля в заданном районе мирового океана для поддержания установленных норм международного права. КМК. Короче - чтобы разруливать разборки, наказывать виновных и устанавливать правила.

Что-б устанавливать правила нужны УАГ. Эсминцам, даже с водоизмещением и вооружением крейсера, это не по силам.И вообще это идея в принципе порочна. Качать права и гнуть пальцы, когда больше половины населения в проголодь живет не по людски как- то. Свои интересы защищать необходимо, но на поляне где мы сильны. Спихнуть англо- саксов с поверхности океана нам не удастся априори. Это их поляна. А вот подводный флот надо развивать всемерно. И держать в Атлантике как можно больше РПКСН,поближе к местам обитания 200 с чем-то особей, от коих все мировое зло и проистекает . Это залог нашей безопасности, пока они под прицелом - не решатся.

[Tektor]

Что-б устанавливать правила нужны УАГ. Эсминцам, даже с водоизмещением и вооружением крейсера, это не по силам.И вообще это идея в принципе порочна...

Вы не учитываете простой факт: когда появляется ПКР с дальностью сопоставимым, с радиусом действия авиакрыла АУГ, то АУГ становится безобидной мишенью в тире. Сопоставимая дальность, на мой взгляд - около 1500 км: более, чем достаточно, чтобы чувствовать себя загонщиком на охоте. Целеуказание на такой дальности могут выдать корабли связи и ПЛ, т.к. авианосец прёт с полным ходом, создавая невообразимый шум на весь океан. АУГи были грозными, когда для применения против них оружия надо выло войти в зону поражения АУГ. Да и то: ПЛ АУГ не всегда могла обнаружить.

[Rokossovsky]

Доброго дня Андрей!
Очередная интереснейшая статья,но на мой скромный взгляд немного перегруженная. Можно было бы разбить на несколько частей,для лучшей усваиваемости.
Но все равно очень интересно и предельно объективно.
Спасибо!

[Радченко Валентин]

Очень забавляют хвалебные комментарии некоторых посетителей данного сайта данным кораблям, особенно в части сравнения их с американскими. Дескать, порвем амеров!!! Но нужно понимать, что "Арли Берки" и "Замволты" уже в море. А вот увидит ли воду "Лидер"?

[Tektor]

Поиск АУГ наиболее эффективен с помощью ГАС и автономных подводных разведчиков, т.к. вертолёт радиолокационного дозора только демаскирует местоположение Лидера. Или нужен и морской разведчик, корабль связи, действующий синхронно... Тихая АПЛ, опять же, или Калина. А имея загоризонтный локатор, дальнобойные ПКР, ЗУР и торпеды можно нанести противнику ущерб кратно превышающий стоимость нашего эсминца. Конечно, нужны и эффективные средства поражения на ближних дистанциях, но это - особая статья.

[Simpsonian]

с помощью разведстпутников

[2-0]

Моё личное мнение. Деза всё и бабкины сказки. Какие атомные ЭМ и авианосец? Откуда бабло, да, даже не деньги главное. Где и кто будет строить?
Я думаю, доведут до ума газотурбины фрегатов, потом начнут что-то делать для более крупного. Никаких атомных "Лидеров" не будет вообще!

[Тишка]

Если за дело возьмутся эффективные топ менеджеры,то деньги уйдут, а корабля, так и не увидим! С турбинами, все понятно, пока наладим свое производство, не один год пройдет, а учитывая тот факт, что власть распродает все подряд, а новые владельцы, не хотят заниматься производством, и строят на месте заводов и фабрик, бизнес и торговые центры, как более рентабельные, то вообще печально! Таких кораблей, надо не 12, а минимум, в 3 больше, и еще не меньше 3 полноценных авианосцев, то перспектива отодвигается в такое далекое будущее, что его и не видно! Зато, строим москитный флот, который будет у родных берегов, отражать удар врага, если успеет! Пока мы строили одну подводную лодку, для борьбы с подводными ракетоносцами, Американцы успели наклепать десяток!

[Photon]

Цитата: mr.redpartizan

Задача надводного флота - прикрытие наших РПКСН на боевом дежурстве, обеспечение ПРО на ракетоопасных участках, участие в крупной региональной войне и демонстрация флага. В условиях полномасштабной войны с США нам не помогут и 50 таких эсминцев, если у нас не будет авианосцев в достаточном числе.

В случае полномасштабной войны, США не помогут и 50 авианосцев.

[Эрнст_Линдеманн]

Пишу из 2024. Горшков готов и служит, ледоколы тоже готовы и прошли все испытания. О закладке Лидера до сих пор нет новостей.