Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?

Эсминцы проекта 23560 «Лидер». Впервые широкая общественность услышала о нем в июне 2009 г., когда ИТАР-ТАСС сообщило о начале работ по созданию многоцелевого эсминца океанской зоны. Тогда же были озвучены задачи, которые командование ВМФ поставило перед перспективным кораблем:

«Его основным предназначением станет борьба как с наземными целями для поддержки десанта, так и с надводными силами противника, а также противовоздушная и противолодочная оборона».


Были также даны минимальные сведения о его будущих характеристиках, в том числе: элементы «стелс», высокий уровень автоматизации, неограниченная мореходность и скорость свыше 30 уз., ангар на 2 вертолета, при этом стандартное водоизмещение должно было достигнуть почти 9 тыс. тонн. В июне 2009 г. состояние работ по новейшему эсминцу выглядело следующим образом:


«Тендер по выбору проекта эсминца нового поколения для ВМФ планируется провести до конца года. Тогда же начнутся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по формированию облика перспективного корабля, которые завершатся примерно через три года».


Примерно тогда же главком ВМФ В. Высоцкий объявил, что строительство нового эсминца может начаться уже в 2012 г. К нашему глубокому сожалению, это заявление главкома оказалось чрезмерно оптимистичным: предэскизный проект ПКБ «Северное» был утвержден только в 2013 году, но и тут оставалось много непонятного. Начиная как минимум с 2011 г. СМИ говорили о том, что эсминец разрабатывается в двух вариантах — с газотурбинной и атомной ЭУ, но какой из вариантов предпочтет флот? Ясно было лишь то, что по мере проработки проекта водоизмещение будущего корабля росло. Если изначально говорили о «почти 9 тыс. тонн», то впоследствии уже о 9-10 тыс. тонн для газотурбинного, и 12-14 тыс. тонн для атомного варианта. Именно последний показался руководству ВМФ предпочтительным. В 2015 году ТАСС сообщило со ссылкой на неназванный источник:

"Главкомат ВМФ отказался от разработки "Лидера" с газотурбинной силовой установкой. В соответствии с измененным техзаданием, утвержденным Минобороны, эскизное проектирование эсминца ведется только в одном варианте — с ядерной силовой установкой".


Тогда же источник ТАСС уточнил:

"Подготовку технического проекта ведет Северное проектно-конструкторское бюро, его планируется завершить в 2016 году".


Увы. Как стало известно в июне 2016 г., технический проект перспективного эсминца не завершен, а только начат: по данным годового отчета АО «Северное ПКБ», готовность технического проекта к концу 2016 г. должна составить всего 5%. Однако уже на Международном военно-морском салоне (МВМС) 2015 г. была представлена модель эсминца проекта 23560Э в экспортном варианте.

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?


Достаточно необычный внешний вид и то, что данная модель (наряду с моделью авианосца «Шторм») была выставлена Крыловским ГНЦ, а не разработчиком «Лидера»: ПКБ «Северное» вызывают определенные сомнения в том, что перспективный эсминец будет выглядеть именно так. С другой стороны, никаких иных изображений «Лидера» в открытой печати нет (кроме случаев, когда ошибочно демонстрируются рисунки эсминца проекта 21956). Тогда же были озвучены и приблизительные ТТХ новейшего корабля. Они общеизвестны, но повторим их еще раз: 17 500 т полного водоизмещения, 32 узла максимальной скорости, 200 м длины, 20 м ширины и 6,6 м осадки, «мореходность 7 баллов» (скорее всего имелось ввиду, что корабль может применять оружие при волнении до 7 баллов). Ну, а вооружение составит (если судить по модели, представленной Крыловским ГНЦ).

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?


Будет включать:
64 (8*8) шахты УКСК для ракет «Брамос», семейства «Калибр», в перспективе — «Циркон».
56 (14*4) шахты для ракет «оморяченного» комплекса С-400, либо С-500 «Прометей».
16 (4*4) шахты для ЗРК «Редут».
3 ЗРПК «Панцирь-М».
12 (2*6) торпедных труб «Пакет-НК».
1*1-130-мм АУ А-192М «Армат».
Ангар на 2 вертолета.

Небольшой нюанс. Ранее неоднократно сообщалось, что эсминец типа «Лидер» будет нести 128 ЗУР, в то время как на модели только 72 ракетных шахты. Но тут нет противоречия, поскольку в одной шахте может быть размещено до 4 ракет меньших размеров. Так, например, в одну шахту ЗРК «Редут» входит 4 ЗУР ближнего радиуса действия 9М100, а это означает, что количество зенитных ракет на «Лидере», даже не считая «Панцири», может быть значительно больше, чем имеющиеся 72 пусковых шахты.

Попытаемся разобраться в том, каким образом случилось так, что большой, океанский, но все же эсминец, умудрился дорасти до гигантского ракетного крейсера, понять задачи, которые такой корабль мог бы решать в составе нашего флота и догадаться, когда же все-таки следует ожидать закладки головного корабля серии.

Ближайшим аналогом эсминца проекта 23560 в отечественном флоте являются тяжелые атомные ракетные крейсера проекта 1144, но, конечно, история проектирования этих кораблей кардинально различается — тем интереснее сходство конечного результата. В случае с 1144 советские адмиралы первоначально рассчитывали получить атомный океанский противолодочный корабль водоизмещением в 8000 т для поиска, слежения и уничтожения американских ПЛАРБ. Считалось, что для обеспечения приемлемой боевой устойчивости в океане кораблю понадобится не только мощное противолодочное вооружение, но и эшелонированное ПВО, а также противокорабельные ракеты, но уместить все это в одном корабле среднего водоизмещения не представлялось возможным. Поэтому на первых этапах проектирования предполагалось создать два атомохода: БПК проекта 1144 и ракетный крейсер проекта 1165 с сильной ПВО, которые должны были действовать в паре. Впоследствии от этой идеи отказались в пользу универсального корабля: вероятно это был правильный подход, но он привел к взрывному росту водоизмещения ТАРКРР проекта 1144. В итоге ВМФ СССР получил уникальный корабль — оснащенный практически всей номенклатурой морского оружия, он был одинаково ультимативно-эффективен в обеспечении ПВО (С-300Ф — «Оса-М» — АК630) ПЛО (ПЛУР «Метель»-533-мм торпедные аппараты — РБУ), а его ударные возможности (20 ПКР П-700 «Гранит») по тогдашним представлениям отечественных военных специалистов обеспечивали прорыв ПВО АУГ и нанесение решающих повреждений авианосцу. Разумеется, за все нужно было платить — полное водоизмещение ТАРКР достигло 26 тыс. тонн, а его стоимость оказалась сопоставимой с авианесущими кораблями: по некоторым данным, ТАРКР проекта 1144 стоил порядка 450-500 млн. руб., в то время как ТАКР пр.1143.5 ("Кузнецов") — 550 млн. руб., а атомный ТАКР пр.1143.7 ("Ульяновск") — 800 млн. руб. (без авиагрупп). Стоимость авиагруппы «Ульяновска» могла составить около 400 млн. руб.

Создание подобных кораблей стало апофеозом концепции советских ракетных крейсеров, предназначенных для уничтожения американских авианосных ударных групп, в том числе из положения слежения, когда отечественный РКР располагался в удалении от АУГ, но держал ее в пределах радиуса действия собственных ПКР и в случае начала конфликта мог нанести по ней немедленный ракетный удар. Но мог ли отечественный ракетный крейсер выполнить поставленные перед ним задачи? Споры на эту тему сотрясают Интернет по сию пору.

Аргументация сторонников авианосцев безупречна — ракетный крейсер, действуя без прикрытия собственной авиации не может отразить массированного авиаудара, сколько ЗРК на него не ставь. Возможности для поиска противника у авианосца намного выше, за счет наличия самолетов ДРЛО и РЭБ, в то же время ракетный крейсер нуждается во внешнем целеуказании, которое в океане ему просто некому дать. Это могли бы сделать спутники-шпионы, но за исключением чрезвычайно дорогостоящих спутников, способных вести активный поиск (с использованием РЛС в активном режиме) такие спутники либо не гарантируют обнаружение АУГ, либо требуют слишком много времени на дешифровку информации, которая устаревает и не может быть использована для целеуказания противокорабельных ракет. Таким образом, ракетному крейсеру будет куда сложнее обнаружить АУГ, чем АУГ найти ракетный крейсер, а защититься от ее самолетов РКР не в состоянии. Что касается слежения за неприятелем, то за исключением, когда такое слежение ведется на дистанции, позволяющей визуально наблюдать корабли АУГ, проблема внешнего целеуказания сохраняет свою актуальность. На основании вышесказанного ряд аналитиков полагает ракетные крейсера тупиковой ветвью эволюции надводных кораблей.

Однако не все так просто.

За шесть месяцев до Фолклендского конфликта 1982 г., в Аравийском море состоялись англо-американские военно-морские учения. Со стороны США в них принимала участие АУГ во главе авианосца «Корал Си» под командованием адмирала Брауна. Англичане были представлены эсминцем «Глэморган», тремя фрегатами, двумя танкерами и судном снабжения, возглавлял эту небольшую группу контр-адмирал Вудворт (впоследствии руководивший британской авианосной группой у Фолклендов).

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?


Условия были достаточно просты: учения начинаются в 12.00 при этом британские корабли занимают неизвестную для американцев позицию, но не ближе чем в 200 милях от американского авианосца. Задача англичан — уничтожить «Корал Си» ракетным ударом, задача американцев — обнаружить и уничтожить британские корабли. Для моряков США ситуация в значительной мере облегчалась тем, что из всех английских кораблей противокорабельные ракеты имел только «Глэморган», располагавший четырьмя «Экзосетами» с дальностью стрельбы 20 морских миль. В сущности, только они и представляли собой единственную угрозу американскому соединению. Контр-адмирал Вудворт решил попытаться атаковать одиночным кораблями с разных сторон, разместив свои фрегаты и эсминец по окружности радиусом 200 миль с авианосцем в центре, но все равно шансы британского соединения перед лицом десятков палубных самолетов и мощного корабельного эскорта стремились к нулю. Как будто этого было мало, американцы «немножко» смухлевали — их самолет обнаружил «Глэморган» за три четверти часа до начала учений — «сбить» его британцы еще не могли, зато адмирал Браун примерно знал расположение единственного корабля, который представлял для него хоть какую-то опасность.

И тем не менее, учения закончились, когда британский офицер вышел на связь с авианосцем «Корал Си» и уведомил командование последнего о том, что:

«Мы произвели пуски четырех «Экзосет» 20 секунд назад».


Добавим, что «Глэморган» в это время находился всего в 11 милях от «Корал Си». Справедливости ради следует указать, что американцы все же обнаружили «Глэморган» самостоятельно, но произошло это уже после «ракетного удара» последнего.

Как британцам такое удалось? Очень просто — после обнаружения «Глэморгана» американским истребителем, британский эсминец резко изменил курс и скорость и к моменту, когда три часа спустя в район его предполагаемого нахождения прибыла ударная группа палубной авиации «Глэморган» находился в 100 милях восточнее. Затем в течении дня американцы обнаружили и «уничтожили» все три британских фрегата, но «Глэморган», оставаясь необнаруженным в сумерках приблизился к 200-мильной границе, с которой он должен был начинать учения. Дальше... корабль рванулся в атаку под покровом тьмы, соблюдая свето- и радиомаскировку? Ничуть не бывало — «Глэморган» зажег все до единой лампочки, какие только были на эсминце и гордо следовал вперед. По словам контр-адмирала Вудворта:

«С мостика мы выглядели подобно плывущей новогодней елке».


Зачем? Британскому адмиралу пришла в голову идея замаскироваться под круизный лайнер. Поэтому, когда американский эсминец обнаружил это сияющее во мраке нечто и попросил по радио идентифицировать себя:

«Мой доморощенный пародист Питер Селлерс, уже проинструктированный заранее, ответил с самым лучшим индийским акцентом, на который он был способен: «Я лайнер «Равалпинди», следую из Бомбея в порт Дубаи. Спокойной ночи и удачи!» Это звучало как пожелание главного официанта из индийского ресторана в Сурбитоне»

Маскировка удалась на все 100%, и американцы ничего не заподозрили до тех пор, пока «Глэморган» не сблизился с авианосцем США на 11 миль — тогда они все же спохватились, но было уже поздно.

Разумеется, следует учитывать определенные условности данных учений, как и тот факт, что во время боевых действий вряд ли американцы позволили бы «индийскому лайнеру «Равалпинди»» столь вольготно перемещаться в охраняемом ими пространстве. Но следует обратить внимание вот на что: по паспортным ТТХ американского оружия, успех британского эсминца был совершенно невозможен. Что с того, что «Глэморган» оказался в 100 милях (185 км) от места, где его искали американские самолеты, если ДРЛО Е-2С «Хокай» способен обнаруживать корабль на дистанции в 300 и более километров, в зависимости от высоты полета? Тем не менее, британский эсминец, маневрируя в 200-250 милях от авианосца половину светового дня не был обнаружен американскими воздушными средствами разведки. И это при идеальной погоде!

Таким образом, можно лишь в который уже раз констатировать, что морской бой значительно сложнее и многограннее, чем его моделирование на основе справочных таблиц: классический ракетный крейсер вовсе не является чем-то совершенно бесполезным и вполне способен в определенных условиях атаковать АУГ своими ракетами. Между прочим, сам контр-адмирал Вудворт по результатам описанных выше учений сделал совершенно однозначный вывод:

«Мораль состоит в том, что, если вы в таких условиях будете командовать (авианосной. — Прим. авт.) ударной группой, будьте предусмотрительны: в условиях плохой погоды вас могут победить. Это особенно верно, когда вам противостоит решительный противник, готовый потерять несколько кораблей ради уничтожения вашего авианосца».


Другой вопрос, что в противостоянии «ракетный корабль против АУГ» последняя все равно и всегда будет иметь существенно большие шансы: нельзя забывать, что, несмотря на успех «Глэморгана», он был единственным из четырех британских кораблей, выполнившим свою задачу. Остальные три были обнаружены и «уничтожены» палубной авиацией США, на что последней понадобилось всего лишь полдня. Кроме этого, следует учесть и то, что британских кораблей все-таки было четыре, т.е. американцы вынуждены были распылять силы, опасаясь атак с различных сторон.

Возвращаясь к эсминцу проекта 23560, отметим, что с кораблями данного типа ВМФ РФ то ли вернулся к советской традиции, то ли повторно наступил на те же грабли (в зависимости от точки зрения). «Лидер» представляет собой классическую реинкарнацию идеи создания универсального ракетного корабля, способного в одиночку «разобраться» с авианосной группой, имеющего эшелонированную ПВО и эффективные средства борьбы с подводными лодками. Особенно эффективен «Лидер» будет в качестве средства «проекции силы» на иностранную АУГ: ничто не мешает ему в предвоенное время занять позицию для немедленного удара, а удар шестидесяти четырех противокорабельных «Калибров» (особенно при использовании ЗМ-54, атакующую цель на 2,9М) вряд ли может быть отражен силами ПВО и РЭБ нескольких эсминцев типа «Арли Берк». При этом и с учетом того, что вертикальные пусковые установки обычно обеспечивают скорострельность 1 ракета в 1-2 секунды, до полного израсходования ПКР-боекомплекта эсминец должен продержаться всего 1-2 минуты — вполне достижимая задача для его мощной и эшелонированной ПВО. Конечно, остаются вопросы внешнего целеуказания, но и здесь появляются варианты — особенно в части слежения за неприятелем в мирное время. Например, развитие загоризонтной радиолокации — современные ЗГРЛС не в состоянии идентифицировать неприятеля, но кто мешает, при обнаружении множественной цели установить с ней контакт при помощи эсминца/самолета/вертолета, выяснить, что это — АУГ а в дальнейшем отслеживать ее перемещения при помощи ЗГРЛС? Раньше ракетный крейсер, находясь, скажем, в 200 км от АУГ не имел возможности контролировать ее перемещения самостоятельно — конечно, были вертолеты, но круглосуточного дежурства они осуществлять не могли. В не таком уж далеком будущем, с развитием БПЛА, такие возможности у нашего ВМФ появятся. Объявленный срок службы эсминца проекта 23560 составляет 50 лет, и следует планировать его боевое применение ориентируясь как на существующие, так и на перспективные образцы вооружения и оборудования.

Что касается энергетической установки, то следует признать, что никакого выбора у нас на самом деле не существовало — атом и только атом. До 2014 г, до возвращения полуострова Крым в состав РФ и до введения западных санкций руководство МО еще могло надеяться, что нам удастся построить флот, бороздящий просторы Мирового океана на украинских газовых турбинах и немецких дизелях, но теперь таких иллюзий ни у кого уже не осталось. Мы можем рассчитывать только на собственный военно-промышленный комплекс, а перед ним сейчас стоит чрезвычайно важная и тяжелая задача — обеспечить производство газовых турбин для новейших фрегатов. И эта задача в конце концов будет решена, но с опозданием, так что серийное строительство фрегатов проекта 22350 очевидно сорвано. Так какой смысл требовать сейчас от производителя, неспособного обеспечить в нужные сроки поставки энергетических установок для фрегатов еще и газотурбинные ЭУ для новейших эсминцев? Иное дело — атомные энергетические установки, создающиеся совсем иными производителями. Следует отметить также и то, что оснащение атомными ЭУ дает нашим эсминцам проекта 23560 неоспоримые преимущества — а именно, способность поддерживать максимальную скорость намного дольше, чем способен корабль с газотурбинной ЭУ, да и обеспечивать такой корабль вдали от родных берегов будет несколько проще — по крайней мере флот танкеров ему не нужен.

Недостатки проекта 23560 напрямую вытекают из его же достоинств — необходимость размещения мощнейшего вооружения и атомной энергетической установки требуют значительного водоизмещения и увеличивают стоимость корабля. Поэтому крайне сомнительно, что Российская Федерация будет способна построить серию из 12 таких кораблей, как это анонсировалось ранее. Вопросы возникают как по стоимости «единицы продукции», так и по верфям, где он может быть построен (длина корпуса 200 м — это не шутка). А если бы даже и могли — зачем нам это надо?

Давайте посмотрим на американское кораблестроение. США реализовали два весьма амбициозных проекта — «эсминец будущего» «Замволт» и «авианосец будущего» «Джералд Форд». Оба этих корабля, по мысли разработчиков, должны были стать квинтэссенцией новейших технологий, что должно было бы обеспечить им беспрецедентную боевую эффективность. Не будем сейчас о том, что получилось у американцев в итоге, по мнению автора, американский кризис ВПК в части морского строительства может оказаться пострашнее чем наш, но сейчас мы всего лишь сопоставим стоимости новейшего эсминца и авианосца США. Что касается «Джералд Форд», то по данным НВО на 2014 г:

«При заключении контракта в 2008 году стоимость строительства Gerald R. Ford оценивалась в 10,5 млрд. долл., но затем она выросла примерно на 22% и на сегодня составляет 12,8 млрд. долл., в том числе 3,3 млрд. долл. единовременных затрат на проектирование всей серии авианосцев нового поколения».


Таким образом мы не ошибемся, предположив, что непосредственные затраты на строительство корабля составили порядка 9,5-10,5 млрд. долл. (в дальнейшем была информация, что стоимость «Форда» достигла 13,8 млрд. долл.). Но проблема в том, что стоимость строительства «Замволта» по последним данным достигла 4,4 млрд. долл., при этом имеется ввиду именно стоимость строительства, без НИОКР и затрата на проектирование. Соответственно, американский авианосец (без авиагруппы) стоит 2,16-2,37 эсминца «Замволт». А вот АТАКР «Ульяновск» (гигантский корабль около 80 тыс. тонн полного водоизмещения, он все же существенно меньше авианосцев США) стоил примерно 1,7 ТАРКР проекта 1144 «Киров».

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?


Наши эсминцы типа «Лидер» меньше «Кирова», но крупнее «Замволта», номенклатура вооружения больше, к тому же, в отличие от американского визави, имеют атомные ЭУ. В то же время по имеющимся данным, перспективный авианосец Российской Федерации по размерам примерно соответствует «Ульяновску». А потому не будет большой ошибкой предположить, что стоимость отечественного авианосца составит примерно два эсминца проекта 23560 «Лидер».

Вопреки общераспространенному мнению, при сопоставлении стоимости авианосцев и иных средств вооруженной борьбы на море, таких как ракетные крейсера или подводные лодки, учитывать стоимость палубной авиагруппы не нужно — эти самолеты в любом случае нужны флоту, хоть с авианосцем, хоть без него. Авианосец представляет собой всего лишь мобильный аэродром, позволяющий авиации действовать вдалеке от своих сухопутных баз. Но если даже и не делать этого, и добавить стоимость еще одного эсминца как компенсацию стоимости авиагруппы, то получается, что вместо дюжины ракетных эсминцев мы можем построить 4 полностью укомплектованных самолетами авианосца. Можно долго спорить о том, нужны ли нашему флоту авианосцы или нет, но примерная стоимость программы строительства дюжины «Лидеров» именно такова. И если кто-то считает, что авианосный флот для РФ неподъемно дорог, то и программа строительства эсминцев проекта 23560 нам также окажется не по карману.

Известно, что «универсал может делать все, но одинаково плохо». По мнению автора настоящей статьи, при проектировании «Лидера» мы попытались спроектировать по-настоящему эффективный корабль океанской зоны, «универсал, который может делать все, и одинаково хорошо» — и нам это удалось. Проблема лишь в том, что столь качественная универсальность стоит слишком дорого и не годится для крупносерийного строительства. В конце концов, даже СССР не пытался заменить все БПК, эсминцы и ракетные крейсера одними только ТАРКР проект 1144, а индустриальная мощь РФ не идет ни в какое сравнение с СССР.

Тем не менее, это вовсе не делает «Лидеры» ненужными или нежеланными для нашего флота. Создание пусть даже 4-5 таких кораблей, пусть даже растянутое лет на 20, позволит по крайней мере обеспечить воспроизводство ракетных крейсеров. И (побудем немного оптимистами) в случае появления авианосцев в составе ВМФ РФ, «Лидеры» прекрасно дополнят их возможности. Даже один эсминец проекта 23560 способен качественно усилить ПВО авианосной многоцелевой группы, а 64 крылатых ракеты превосходно дополняют мощь палубной авиагруппы, хоть против морских, хоть против сухопутных целей.

Закладка головного «Лидера» ознаменовала бы собой наше возвращение в океан, и постоянные смещения сроков «вправо» совсем не радуют тех, кому небезразлична судьба отечественного ВМФ. Тем не менее, определенные резоны в затягивании строительства есть: проектируемый эсминец напичкан новейшим вооружением и оборудованием ничуть не в меньшей степени, чем головной фрегат проекта 22350 «Адмирал флота Советского Союза Горшков». Тот самый фрегат, который будучи заложен в феврале 2006 года вот уже 10 с лишним лет не может войти в состав ВМФ Российской Федерации и неизвестно еще, когда войдет. Разумеется, проблема заключена отнюдь не в том, что на верфи разучились строить корпуса — первенца проекта 22350 подвели срывы поставки вооружения (а возможно — и оборудования). Проблема заключалась в том, что тот же «Полимент-Редут», к примеру, на момент закладки «Горшкова» находился на достаточно ранних этапах разработки, и все мыслимые сроки ввода его в строй оказались сорваны. Будем надеяться, что этот злосчастный ЗРК все же получится довести до ума, но вряд ли руководство отечественного флота горит желанием вновь наступать на те же грабли: заложить куда более крупный, нежели фрегат, корабль, и получить еще один куда более дорогостоящий долгострой. А потому можно предположить, что сроки закладки эсминца проекта 23560 «Лидер» сдвигаются вправо именно по причине неготовности его будущей «начинки» — вооружения, энергетики и прочего оснащения. Попробуем разобраться в том, насколько мы готовы приступить к строительству подобных кораблей.

Уже в 2000-х годах, в рамках кардинального обновления ПВО страны, решено было сделать ставку на 3 основных комплекса — малого радиуса действия «Морфей», С-350 «Витязь» средней дальности и дальнобойный С-500, причем последний должен был решать задачи как ПВО так и перехват баллистических ракет средней дальности, межконтинентальных — на конечном участке траектории, а также низкоорбитальных спутников. При этом предполагалась значительная унификация — тот же С-400 мог (и должен был) использовать ракеты С-350, а С-500, очевидно, должен был получить возможность при необходимости «работать» ЗУР С-400. Кроме этого предполагалась унификация и между родами войск: предполагалось, что С-350 в своей морской ипостаси «Полимент-Редут» станет основой ПВО средних, а С-500 — крупных океанских кораблей, таких как «Лидер». К сожалению, на сегодняшний по всем комплексам работы весьма далеки от успешного завершения, а С-350 в своем «морском» варианте («Полимент-Редут») стал основной причиной задержки вступления в строй «Адмирала Горшкова».

Как известно, принципиальным отличием С-350 от того же С-300 стало использование ЗУР с активной ГСН, наведение которых не требует специальной РЛС сопровождения и подсветки целей, каковая необходима для ракет с полуактивным наведением. Предполагалось, что поступивший на вооружение комплекс С-400 должен уметь наводить ЗУР как с активной, так и с полуактивной ГСН, для чего была разработана многофункциональная РЛС 92Н6Е.

Эсминцы проекта 23560 «Лидер»: зачем, когда и сколько?

РЛС 92Н6Е на мобильном шасси

В итоге комплекс действует так: РЛС общего обзора (одна на комплекс) обеспечивает контроль воздушного пространства и на основании ее данных командный пункт распределяет цели между ЗРК (управляя одновременно до 8 ЗРК), каждому из которых придана РЛС 92Н6Е. А уж эта РЛС обеспечивает сопровождение целей и наведение на них ЗУР своего ЗРК, при этом она умеет наводить ракеты с активной и полуактивной ГСН (в последнем случае обеспечивается большее количество сопровождаемых целей). Более того — предусматривается применение в ЗУР перспективных комплексированных активно-полуактивных ГСН, имеющих также пассивный канал приема. При этом максимальная дальность действия РЛС 92Н6Е указывается в 400 км, хотя неясно, насколько велика ЭПР цели, которую на этом расстоянии может сопровождать РЛС. Но для РЛС общего обзора С-400 дается 600 км (230 км для цели с ЭПР 0,4 кв. м). Вполне вероятно, что 92Н6Е способна выполнять функции обзорной РЛС — отечественные станции сопровождения и подсветки целей обычно имели такую возможность, просто в более узком секторе, нежели РЛС общего обзора.

Решетка морского радара «Полимент» имеет куда худшие характеристики — она совмещает возможности обзорного радара с управлением ЗУР с активной ГСН, но вряд ли адаптирована под управление ЗУР с полуактивной ГСН, так как ЗРК «Редут» не предусматривает использования таких ракет. Всего в «Полименте» четыре неподвижные решетки, направленные в разные стороны света, которые и обеспечивают кораблю обзор на 360 град и каждая из них способна одновременно обстреливать 4 цели (РЛС 92Н6Е — 10 целей). Но у «Полимента» есть серьезная проблема — до сих пор не решена задача передачи цели от одной решетки к другой, т.е. если цель перемещается из зоны обзора одной решетки к другой, то ее сопровождение срывается. Можно предположить, что подобная передача управления ЗУР с полуактивной ГСН окажется еще сложнее — ведь если для ЗУР с активной ГСН достаточно периодически фиксировать положение цели и ракеты в пространстве, после чего компьютер рассчитает изменение траектории, то для полуактивной ГСН требуется еще и постоянная «подсветка» цели лучом РЛС.
В то же время на модели «Лидера», представленной Крыловским ГНЦ мы видим даже не 4 решетки, а большее их количество. Возможно это решетки «Полимента» и нового радарного комплекса С-500, но более вероятно, что это решетки обзорного радара и многофункционального, обеспечивающего наведение всех типов ЗУР. Как бы то ни было, до тех пор, пока не будет решена принципиальная проблема передачи целей от одной решетки к другой, такая схема работать не будет. В сущности, именно проблемы с радаром являются ключевыми для перспективного морского ЗРК. Несмотря на то, что работы по ракетам отстают от графика и даже дальнобойная ЗУР 40Н6Е для С-400 (с дальностью до 400 км и досягаемостью по высоте — 185 км) до сих пор не поступила на вооружение, габариты, масса и энергетика перспективных ракет понятны, и ничто не мешает создать под них соответствующие пусковые установки. Таким образом строить эсминцы, не дожидаясь ракет, можно — «Лидеры» могут ходить пока и с неполной номенклатурой ЗУР, а кроме того до вступления в строй головного эсминца еще очень далеко, и насколько к тому времени продвинутся разработки перспективных ЗУР — никто не знает. А вот не решив принципиальных проблем с обзорными РЛС и наведением ЗУР — вряд ли. Один раз мы уже сделали это, и теперь судьба ПВО фрегатов проекта 22350 весьма туманна.

Кроме этого, есть сведения о том, что для С-500 разрабатывается совершенно новый обзорный радар, работающий не в дециметровом, а в сантиметровом диапазоне, но обеспечивающий дальность обнаружения 750-800 км против 600 км РЛС С-400. Неизвестно, в каком состоянии находятся его разработка, но, конечно, было бы желательно получить для «Лидера» именно такой.

Второй аспект, тормозящий немедленную закладку эсминцев проекта 23560 (разумеется, по личному мнению автора настоящей статьи), — это энергетика. Вспомним создание ТАРКР проекта 1144 — их реакторы КН-3 были созданы на базе ледокольных реакторов ОК-900, но, конечно, конструкторская мысль с тех пор не стояла на месте. Сегодня для строящейся серии новейших ледоколов проекта ЛК-60Я («Арктика», «Сибирь», «Урал») разработаны реакторы следующего поколения РИТМ-200. Они существенно легче и компактнее ОК-900, но имеют трехкратно больший период непрерывной работы, на 80% больший ресурс. При использовании «гражданского» урана, обогащенного до 20% период между перезагрузками топлива, составляет 7 лет (против 2-3 лет на ОК-900) но на обогащенном в большей степени «военном» уране перезагрузка топлива вообще не потребуется. Разумеется, логично было бы создавать реакторы для «Лидера» на основе РИТМ-200, но перед этим стоило бы изучить, насколько удачным оказался этот самый РИТМ. Первый ледокол с энергетической установкой на его основе должен войти в строй в 2017 г., поэтому имеет смысл дождаться результатов государственных испытаний с тем, чтобы не «пролететь» в очередной раз.

С учетом всего вышесказанного, наиболее реалистичным сроком закладки головного корабля проекта 23560 являются 2018-2019 гг., при условии, что к тому времени проблемы с РЛС будут решены, а РИТМ-200 будет работать штатно.
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 69
  1. Инжeнeр 7 сентября 2016 15:21
    Печально все это. Я тоже думал, что вот вот уже чуть ли не закладка будет первого, а тут вообще не занимались проектированием. Модельки и рисунки - это не то, их не инженеры даже делают. Потому по самым оптимистическим срокам не раньше 20г думаю будет завершено проектирование, если возьмутся сейчас серьезно. Видимо для Флота пока не приоритетное направление. Оно и заметно по десяткам проектам всяких катеров и корветов с парой Калибров на борту. Даже на патрульные пытаются засунуть Калибры! Полный разброд и шатание. Нет на Флоте четкой линии развития.
    1. Одиссей 7 сентября 2016 16:14
      Цитата: Инжeнeр
      . Нет на Флоте четкой линии развития.

      Это обусловлено отсутствием ясности в ответе на вопрос -для чего России нужен флот ? Какие задачи он должен решать ? А это в свою очередь обусловлено отсутствием понимания роли России в мире.Что мы хотим добиться ? Что строим и какое у нас должно быть место в мире ?
      Сначала нужно ответить на эти вопросы,затем исходя из этого создать концепцию строительства флота,а затем исходя из этой концепции строить корабли.
      Пока этого нет,будет разброд и шатание.
      1. mr.redpartizan 7 сентября 2016 23:14
        Задача надводного флота - прикрытие наших РПКСН на боевом дежурстве, обеспечение ПРО на ракетоопасных участках, участие в крупной региональной войне и демонстрация флага. В условиях полномасштабной войны с США нам не помогут и 50 таких эсминцев, если у нас не будет авианосцев в достаточном числе.
        1. Одиссей 9 сентября 2016 01:05
          Цитата: mr.redpartizan
          Задача надводного флота - прикрытие наших РПКСН на боевом дежурстве, обеспечение ПРО на ракетоопасных участках, участие в крупной региональной войне и демонстрация флага.

          То что Вы написали это военная стратегия( а ее сейчас обсуждать не буду-кратко скажу,в целом, я согласен с Вами)
          Но военную стратегию определяет стратегия политическая.Если мы пытаемся влиться "в наш общий европейский дом" как мы это делаем с 1991 года-то у нас будет одна стратегия для ВМС.
          Если мы строим независимую кап.страну регионального значения-то другая.
          Если собираемся бороться с США за мировое господство -то третья(тогда к примеру нужно срочно начинать строить Авианосцы)
          Ну а если Вы за социалистическую революцию-то и вовсе четвертая.
          Надо определиться.
    2. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 18:00
      Цитата: Инжeнeр
      Печально все это. Я тоже думал, что вот вот уже чуть ли не закладка будет первого, а тут вообще не занимались проектированием

      Во-во. Когда я писал эту статью, полагал что техническое проектирование уже идет - а по факту оно и в 2017 г может не начаться.
      Цитата: Инжeнeр
      Видимо для Флота пока не приоритетное направление

      Как раз таки должно было быть приоритетным - чтобы "Буяны-М" в средиземку отправлять не приходилось
      1. psiho117 8 сентября 2016 19:27
        Мне одно непонятно - ну почему, почему этот корабль называют эсминцем? это крейсер и по водоизмещению, и по возлагаемым задачам, и по вооружению!
        и называться он должен ТАКР, ну накрайняк крейсер УРО, ну никак не эсминец!
        1. Alex777 9 сентября 2016 14:58
          Зумвалт в 14 000 т тоже эсминцем назвали...
          Мода такая. hi
      2. Alex777 8 сентября 2016 22:11
        Спасибо Андрей за еще одну интересную статью!
        По мелочам:
        1) Ширина эсминцев проекта 23560. 20м - это было у первого варианта Лидера, что поменьше водоизмещением. У Шквала и длина 200, и ширина - 23м. На специализированных форумах это давно подмечено.
        2) За орудийной башней находятся 2 шахты для противоспутниковых ракет 77Н6,
        3) ПТЗ - увы 2х4 во всех версиях проекта. Хотя 2х6 просто напрашивается. Если не поставят - это будет решение тех, кто думает, что реальной войны все равно не будет.
        4) Для поддержания дискуссии приложу одну картинку, достоверность которой покажет будущее. smile
        Что касается надо-не надо, то мое скромное мнение - и эсминцы нужны (9-12), и авианосцы (2-4).
        Сирия - это ведь только один из примеров где флот помогает решать стратегические задачи. Кто знает сколько их таких еще будет. А то, что они будут - сомнений лично у меня нет.
        Те, кто говорят, что Турция не пустит корабли с атомными установками в Черное море забывают, что Ульянов там и строился.
        Получил удовольствие от чтения. Жду новые статьи! hi
    3. дядя Мурзик 9 сентября 2016 08:07
      спасибо за статью!!!!но очень печально!получается одна говорильня,кружок "моделист- конструктор"
  2. фа2998 7 сентября 2016 16:00
    Цитата: Инжeнeр
    Потому по самым оптимистическим срокам не раньше 20г думаю будет завершено проектирование, если возьмутся сейчас серьезно.

    Да круто,с 2009 г. по 2020 г.-только проектирование.Потом будут утверждать,уточнять,согласовывать!В 2025 г. заложим.Хорошо при наших "темпах" к 2035 г.получим эсминец.Первый за полвека! sad what hi
  3. slm976 7 сентября 2016 16:03
    Добрый день Андрей, уже узнаю Ваши статьи по стилистике, не доходя до подписи автора.))) Разбор эсминца очень неплох, особенно если учесть что, хоть информации об данном корабле в сети огромное количество, но назвать её достоверной достаточно сложно... но к конкретике.. с моей точки зрения, есть один момент на котором, при обсуждении данного эсминца следует остановиться подробнее. Основным предназначением данного корабля, с моей точки зрения, является обеспечение дальнего ПВО и ПРО на ракетоопасных (морских) направлениях (Тут я вынужден согласиться с "сектой свидетелей Капцова").), то есть по сути данный эсминец, должен стать передовым эшелоном глобальной системы ПРО России (так сказать наш ответ Иджис). Если данный корабль рассматривать с этой точки зрения, то все в принципе становится на свои места, в том числе и достаточно ограниченная их серия.
    1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 18:07
      Цитата: slm976
      Добрый день Андрей, уже узнаю Ваши статьи по стилистике, не доходя до подписи автора.)))

      Приветствую, уважаемый slm976! drinks
      Цитата: slm976
      Основным предназначением данного корабля, с моей точки зрения, является обеспечение дальнего ПВО и ПРО на ракетоопасных (морских) направлениях (Тут я вынужден согласиться с "сектой свидетелей Капцова")

      Это вряд ли:))) Дело в том, что наши ПРР все равно будут бить БЧ МБР только на конечном участке траектории, и не то, чтобы в океанском, но даже в ближней морской зоне они никого не перехватят - только низколетящие спутники, что вообще говоря неплохо
      1. slm976 8 сентября 2016 04:55
        Андрей, ну почему же врядли?))) Тут есть 2 момента.. Во первых кроме МБР существуют еще КРМБ, концепцию "мгновенного обезоруживающего неядерного удара", насколько я знаю в США еще никто не отменял)). Американцы накопили огромное количество своих "Томагавков", и, с моей точки зрения, иметь (на базе данных эсминцев) некоторое количество, вынесенных далеко за границы государства, эшелонов ПВО/ПРО, способных значительно проредить количество КР в первом ударе ВМС США, это совсем неплохо.
        Во вторых, с моей точки зрения, и касательно МБР не все так однозначно... Почему Вы говорите только про конечный участок траектории? Те же американцы стараются максимально приблизить свои базы ПРО и корабли с иджис к нашей территории, соответственно они планируют сбивать наши МБР на начальном (разгонном) участке траектории... почему же мы должны работать только по боевым блокам на конечном участке траектории? Я не большой специалист в концепции глобального ПРО, и вполне возможно что я не прав и все это технически не возможно, но как например, большая часть потенциала СЯС США это стратегические подводные ракетоносцы, примерные позиционные районы патрулирования данных ракетоносцев нам известны (как и районы развертывания наших ракетоносцев им), что мешает нам патрулировать примерные районы развертывания АПЛ США данными эсминцами? Повторюсь, это я предлагаю чисто как вариант обсуждения, я в этом случае не претендую компетентность в данном вопросе?(((
        1. Alex_59 8 сентября 2016 07:47
          Надо определиться, что вы подразумеваете под "конечным участком траектории". На нисходящем отрезке траекториии РГЧ МБР проходит вначале вне атмосферы, затем через верхние слои атмосферы, затем в атмосфере.
          Перехват вне атмосферы возможен только ПРР с газодинамическим управлением и требует точного расчета траектории цели для встречи с ней на траектории. Посколько длительно наблюдать и экстраполировать траекторию РГЧ могут только очень мощные РЛС, перехват РГЧ на этом участке обеспечивается только наземными средсвами ПРО (в США - ракета система GBI, Иджис тут рядом не валялся)
          В верхних слоях атмосферы РГЧ не перехватывается ничем. Газодинамическое и аэродинамическое управление одинаково не эффективно.
          В атмосфере теоретически РГЧ может перехватить даже обычная С-300П, если бы ей хватало быстродействия, так как атмосферный участок РГЧ занимает буквально 10-20 секунд.
          Выводы такие. Заатмосферный перехватчик и атмосферный перехватчик - разные ракеты. Мобильные ЗРК и корабельные ПРО типа SM-3 не обеспечивают перехвата РГЧ МБР, а только ракеты РСМД или низковысотные спутники.
          1. slm976 8 сентября 2016 10:47
            Добрый день Алексей, спасибо за разъяснение.))) Но уж доведите дело до конца, поясните еще - возможен ли и какими средствами перехват МБР на разгонном участке траектории? Меня если честно это момент интересовал даже несколько больше!
            1. Alex_59 8 сентября 2016 12:00
              Цитата: slm976
              Но уж доведите дело до конца, поясните еще - возможен ли и какими средствами перехват МБР на разгонном участке траектории?

              Разгонный участок он тоже проходит в разных средах - вначале в атмосфере, потом в верхних слоях, потом в космосе. В атмосфере стартующуая МБР может быть сбита любой ЗУР. В верхних слоях - опять же ничем, например, SM-3 не сбивает цели ниже 70-80 км, а SM-2 не сбивает цели выше 25 км - мертвая зона высот от 25 до 80 км. А в космосе может сбить и GBI и SM-3. SM-3 довольная слабая ПРР, но пока скорости полета МБР низкие, и если SM-3 будет расположена вблизи места старта МБР то вполне может это сделать. Но для этого ее надо притащить как можно ближе к местам старта МБР, а они у нас в глубине страны. Траектории МБР пролегают над Швецией, Норвегией, но там скорости и высоты слишком большие для SM-3. Получается, что выполнить перехват она может только если "Арли Берк" припарковать в Архангельском порту, и то это касается только наших МБР, стартующих из Калуги, Иваново и Кирова. Траектории ракет из Саратова, Оренбурга, Тагила им не доступны в принципе.

              Но, теоретически такой перехват может выполнить GBI из позиционных районов ПРО в Румынии или Польше. Пока там не размещаются GBI, насколько я знаю, но ничто не мешает американцам их там разместить в будущем. Тогда GBI в трехступенчатом исполнении может в принципе на догонных курсах настичь уходящую в сторону США МБР где-то над Швецией. Энергетики и быстродействия GBI для этого вполне хватает.

              Вообще все эти адепты "свидетелей Капцова" сильно преувеличивают возможности американской SM-3. Это не элемент глобальной ПРО, это элемент региональной ПРО для защиты от ракет с дальностями от 500 до 5000 км. Даже перехват Искандера для SM-3 под вопросом, т.к. большая часть траектории Искандера лежит ниже 80 км по высоте.
              1. slm976 8 сентября 2016 13:35
                Спасибо за подробный ответ, Алексей! :-)
              2. Alex777 8 сентября 2016 22:17
                Ходит слух, что американцы разрабатывают ракету ПРО с дальностью 2000 км. Даже ВВП упоминал об этом вскользь. Мол знаем, что делаете, для чего делаете, когда результат ждете.
                Что тогда? hi
  4. Pacifist 7 сентября 2016 16:37
    Никакой печали тут нет. Объективно взвешенная статья с вполне понятными опасениями. Не помню никаких прорывных разработок без указанных проблем и в Советские времена. Да, там было проще с финансированием и подключением ресурсов, но и тогда хватало аналогичных проблем. В наших конструкторов и математиков верю. Решат они все эти проблемы. А вот совет не торопиться с закладкой и проверить все предполагаемые к использованию решения до того, верный.
  5. Монархист 7 сентября 2016 16:44
    Ясно одно: наш ВМФ застрял в трясине малоразрешимых трудностей.
  6. Wiruz 7 сентября 2016 17:27
    Порядком уже поднадоела вся эта шумиха вокруг нового атомного эсминца. Получается не хуже чем у "небратьев" - корабля ещё нет, но о его "победах" кричат чуть и не из каждого утюга wassat

    Повторюсь: в топку все эти планы (или лучше сказать мечты) на двенадцать атомных эсминцев, массой по 17-килотонн каждый! Строить надо эсминцы с ГТУ, водоизмещением около 10-килотонн! Строить на все флота, и вместо фрегатов! hi
    1. slm976 7 сентября 2016 17:39
      Добрый день уважаемый Алексей, подскажите пожалуйста где взять ГТУ для этих эсминцев на 10 килотонн? Если мы не строим фрегаты, а строим сразу эсминцы на все флота, то сколько по Вашим прикидкам нам надо построить таких эсминцев?
      1. Wiruz 7 сентября 2016 17:53
        Добрый день, уважаемый Сергей! ГТУ должна предоставить промышленность, и вот только не надо сейчас опять оправдываться тем, что всё наследие СССР по этой части осталось на Украине. Мы, когда-то, и реакторы строить не умели. Научились же? А если и дальше будем постоянно искать оправдания и бояться делать что-то с нуля, то зачем вообще ВПК нужен? Давайте тупо нефть качать и оружие у Запада покупать! wassat

        А вот с количеством кораблей... Знаете, тут всё тем более не от меня зависит. Но если сложить те деньги, на которые планируется построить 15-20 фрегатов пр.22350 (а их вроде столько обещали) с теми, на которые обещают построить 12 атомных эсминцев, то, как мне кажется, этой суммы вполне хватит минимум на 18-20 газотурбинных эсминцев. Тут, конечно, очень многое зависит от того, каким он будет, но ведь вундервафля нам и не нужна. hi
        1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 18:18
          Цитата: Wiruz
          А если и дальше будем постоянно искать оправдания и бояться делать что-то с нуля, то зачем вообще ВПК нужен?

          Да правильно все:))) Я бы тоже сейчас предложил бы помучить ВПК на ГТУ для фрегатов (чтоб на кошках потренировались), пока тренируются и больших поставок ГТУ не ждать, строить несколько "Лидеров" (нехай ракетными крейсерами будут) штуки 3 больше все равно не построим, а там выйти на нормальные ЭМ в 10 килотонн и с ГТУ. И строить далее авианосцы + рекомые эсминцы, а "лидеры" использовать в составе АМГ - по одному Лидеру на АВ, остальной эскорт - нормальные эсминцы.
          Разумеется, лучше всего было бы сперва строить 21956, а потом нечто подобное, но с более современным вооружением. Но мы таким путем не пошли, к сожалению.
          Американцы жалуются, что Арли Берки не слишком хороши в части организации ПВО и стремятся иметь Тикондерогу как корабль управления. У нас эту функцию можно Лидеру получить.
        2. slm976 7 сентября 2016 19:23
          Алексей, промышленность конечно ГТУ предоставить должна, и в конце концов, я думаю, предоставит, вот только когда мы при таком раскладе вообще начнем строить эсминцы?
          Что касается того расклада по корабельному составу что Вы дали, то простите, тут я с Вами не согласен, ИМХО расклад 20 фрегатов пр. 22350 + 12 атомных эсминцев - все таки предпочтительнее чем просто 20 эсминцев, правда, как выше уже упомянул в своей статье Андрей, я очень сомневаюсь что мы потянем эти 12 атомных эсминцев((.
          1. Wiruz 7 сентября 2016 20:55
            ИМХО расклад 20 фрегатов пр. 22350 + 12 атомных эсминцев - все таки предпочтительнее чем просто 20 эсминцев

            Двенадцати эсминцев будет недостаточно, чтобы обеспечить постоянное присутствие ВМФ РФ в Мировом Океане. Нет, ну только если вся дюжина кораблей будет постоянно в море находится, но это же невозможно, сами понимаете. А "рабочими лошадками" флота, при таком раскладе, будут именно фрегаты пр.22350 и их дальнейшие модификации. Нет, эти фрегаты более чем хороши как замена кораблям пр.1155 и пр.956, да и FREMMов всяких могут легко за пояс заткнуть, но ведь основными их оппонентами на море окажутся как-раз таки ракетные эсминцы. Те же Бёрки, их корейские и японские копии. Сможет ли наш фрегат выполнять функции ПРО - нет, функции ПВО ограничены небольшим радиусом ЗРК и скромным боезапасом, массированного ракетного удара по надводным или наземным целям тоже не получится.

            На мой скромный дилетантский взгляд, единый корабль дальней морской и океанской зоны, массой 9-11 килотонн, с дальностью хода в 6-8 тысяч миль, с боезапасом в 48 ячеек УКСК и 48 ячеек ЗРК С-400/С-500, был бы куда более удачным, чем "дуэт" пр.22350 и пр.23560. hi
            1. mr.redpartizan 7 сентября 2016 23:23
              Фрегат - это корабль дальней морской зоны, его дальность хода недостаточна для действий в любой точке мирвого океана. Районы дежурства наших РПКСН могут прикрываться и фрегатами проекта 22350, а действовать на просторах мирового океана должны будут эсминцы "Лидер".
            2. slm976 8 сентября 2016 05:53
              Алексей, я в данном случае исхожу из того что 32 полноценных вымпела в любом случае лучше 20, при том что вооружение фрегата пр. 22350 не особо уступает набору вооружения современного эсминца, а так как у нас 4 флота (каспийскую флотилию считать не будем), охраняющих 4 удаленных морских и океанских театра военных действий, удаленных друг от друга (межфлотский переход длителен и в условиях войны практически не возможен), то вопрос численности корабельного состава каждого из флотов первоочереден.
    2. К-50 7 сентября 2016 20:35
      [ Строить надо эсминцы с ГТУ, водоизмещением около 10-килотонн! [/quote]
      Так потому и выбрана атомная СУ, ГТУ нет и когда будет, вообще тёмный лес.
      Тем более если рассчитывают на долгий срок службы АСУ выгоднее. Потому как сколько бочка нефти будет стоить лет этак через 10-надцать?, может и под 200 зелёных тугриков выйдет. Опять же запас по энергетике лишним не будет.
  7. 501Legion 7 сентября 2016 17:48
    статья очень даже понравилась
    1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 18:19
      Комментарий очень даже понравился! laughing drinks
  8. gallville 7 сентября 2016 18:05
    Так какой смысл требовать сейчас от производителя, неспособного обеспечить в нужные сроки поставки энергетических установок для фрегатов еще и газотурбинные ЭУ для новейших эсминцев?

    Огромный смысл. Поскольку ничего не мешает как на Арли Берках устанавливать по 4 ГТУ.
    Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.
    1. Wiruz 7 сентября 2016 18:10
      Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.

      Приветствую Вас, человек-разумный hi
    2. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 18:24
      Цитата: gallville
      Таким образом откормив 22350 до 8 тыс. т. можно вполне получить рабочие эсминцы, а не советских боевых мутантов ака звезда смерти.

      Увы, замучаемся. Мы на 6 фрегатов будем 12 ГТА делать чуть ли не до 2023 года, а если их надо будет 24... И, конечно, Полимент... рррредут его через коромысло. Т.е. Вы абсолютно правы в том, что так и нужно было делать изначально, но мы этого не сделали, а теперь немного поздно: пока будем разворачиваться с ГТУ много времени пройдет, так что заложить немного кораблей с атомной ЭУ вполне можно
  9. rudolff 7 сентября 2016 19:00
    С ГЭУ для Лидера точка пока не поставлена. Эскизный проект (и тип ГЭУ в том числе) на обсуждении, а к техническому, если верить Понамареву, приступят не ранее 2017 г. Закладка головного ну очень не скоро.
    "А за пять лет либо ишак сдохнет, либо падишах умрет."
    А у Горшкова проблемы с 9М96 Редута нарисовались уже после многосерийного сериала с Арсеналовской артустановкой.
    1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 19:25
      Цитата: rudolff
      а к техническому, если верить Понамареву, приступят не ранее 2017 г.

      Это да - на момент выкладки статьи я еще не видел интервью с Пономаревым и считал что к разработке технического проекта приступили в 2016 г. А это начало технического проектирования ознаменовало бы собой и выбор ЭУ. Но раз техпроектирование не начато, то да, подвижки могут быть любые.
      Интересно, сколько можно этот проект обсуждать?
  10. sergeybulkin 7 сентября 2016 19:02
    О да, мы наслышаны о героизме британских моряков. Но зато мы очень хорошо знаем об лживости и предательстве их политиков.
    1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2016 19:25
      "У Англии нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы"
      1. Essex62 8 сентября 2016 14:31
        Они пусть свои эти интересы в одно известное место запихают. Знаем мы эти Сакские,человеконенавистнические интересы .Однажды их железная ледя уже высказалась как-то, что надо бы численность населения России отрегулировать до 15 млн. Мы их сами отрегулируем до полного нуля. По поводу движителя- почему ЯЭУ так не устаивает народ, что ратуют за ГТУ ( которой у нас и нема)? Вроде как более продвинутый движитель, с массой преимуществ.
        1. spravochnik 8 сентября 2016 17:03
          Цитата: Essex62
          Они пусть свои эти интересы в одно известное место запихают. Знаем мы эти Сакские,человеконенавистнические интересы .Однажды их железная ледя уже высказалась как-то, что надо бы численность населения России отрегулировать до 15 млн. Мы их сами отрегулируем до полного нуля. По поводу движителя- почему ЯЭУ так не устаивает народ, что ратуют за ГТУ ( которой у нас и нема)? Вроде как более продвинутый движитель, с массой преимуществ.

          АЭУ не ДВИЖИТЕЛЬ, а ДВИГАТЕЛЬ. Движитель - это винт, водомёт, вёсла наконец.
          1. Essex62 9 сентября 2016 07:09
            Спс. корректор так нацарапал а я не исправил
  11. rudolff 7 сентября 2016 19:47
    Проблема в отсутствии четкой и внятной концепции кораблестроения. Если по ближней и дальней морским зонам все более менее ясно, то с океанской... вопрос. Сможем ли мы и дальше поддерживать статус океанской державы? Отсюда и проблемы с обликом перспективного эсминца. Или это относительно массовый корабль предназначенный для выполнения задач в составе КУГов и тогда это будет вероятней всего 10-12 тыс. тонн водоизмещения с ГТУ или же это будут статусные демонстраторы флага, рейдеры-одиночки с ЯЭУ и 17-18 тыс. тонн. Судя по тому, что вся кораблестроительная программа летит в тартарары, склоняются ко второму варианту. Мне нравится крейсер, как класс но боюсь для нас это слишком роскошно, пора "на землю опускаться".
    Кстате, бедолагу Грена на следующий год сдвинули. А мы тут об эсминцах фантазируем...
    1. mr.redpartizan 7 сентября 2016 23:27
      Чего тут роскошного ? Даже при стоимости 4 млрд. $ за корабль 12 единиц обойдутся в 50 млрд. $. Строительство займет лет 20 точно от спуска на воду головного эсминца.
  12. doktorkurgan 7 сентября 2016 20:17
    Кстати, наличие ЯЭУ помимо бОльшей автономности обеспечивает избыток энергии, который позволяет реализовывать ряд интересных систем...
    Насчет рейлгана - вряд-ли, а вот боевой СВЧ - пуркуа бы и не па (че-нить наподобие оморяченного "Ранец-Е") - это вполне реально. И п....ц тогда электронике до горизонта (дроны, ДЛРО, возможно - ПКР)...
  13. К-50 7 сентября 2016 20:26
    Интересно, а если поставить вместо 4 антенн РЛС 8, по типу восьмиугольника. Тогда сопровождение цели на любом курсовом угле будет осуществляться 2-мя антеннами и передачи соседней, при смещении цели, не будет представлять какой-либо серьёзной трудности, да и резервирование никогда помехой не было. Водоизмещение не думаю что сильно вырастет, как и энергопотребление не будет иметь сложности, всё таки судовая установка - ядерный реактор.
    За статью большой +. hi
  14. KudrevKN 7 сентября 2016 22:40
    Нет, Земляк. на этот раз мне Ваша статья не понравилась - сумбура и неточностей (шероховатостей) много? Однако проделана огромная аналитическая работа, перелопачен большой пласт материала по различным направлениям. сродни если не научной (исследовательской), то разведовательной деятельности? А так, в целом. интернсно было прочитать, "для общего развития и повышения кругозора"! Спасибо!
    1. Андрей из Челябинска 8 сентября 2016 13:50
      Цитата: KudrevKN
      Нет, Земляк. на этот раз мне Ваша статья не понравилась - сумбура и неточностей (шероховатостей) много?

      Вам виднее:))) hi А что показалось сумбурным и шероховатым?
      1. KudrevKN 9 сентября 2016 12:43
        Андрей! Я рекомендую Вам статью тоже нашего земляка А. Мозгового "Гонка за "Лидером" ....", там все описано, а выводы сделаете сами. "Умных учить, только портить"? Успехов Вам, искренне Ваш Константин К.
  15. Шарнхорст 7 сентября 2016 23:08
    Именно рейдеры-одиночки и демонстраторы флага (в таком приоритете задач) и нужны атомные "Лидеры" в океанской зоне. И чем раньше начнём строить, тем меньше будет провал по времени после 1144. По мере отработки различных систем вооружения до ума, вносить в открытую архитектуру общего проекта новые элементы. Не имея опыта и мощностей кораблестроения Америки, всё равно получим корабли - индивидуумы в общей серии. И не факт, что после 3-4 корпусов не появится абсолютно новый проект или изменятся приоритеты кораблестроительных программ.
    1. KudrevKN 8 сентября 2016 10:33
      Абсолютно с Вами согласен!
  16. Tektor 7 сентября 2016 23:30
    Флот нужен для решения проблем геополитики: пресечения навязывания нам чужой воли и обеспечение влияния Кремля на интересующие удалённые территории и акватории.
    Проект Лидер рассматривается в качестве опорного элемента корабельной группы, обеспечивающий ей боевую устойчивость своими превосходящими потенциальных противников системами. Т.е. основная задача Лидера - прикрытие более специализированных и дешёвых кораблей ордера от угроз супостата. Цель - обеспечение доминирования и контроля в заданном районе мирового океана для поддержания установленных норм международного права. КМК. Короче - чтобы разруливать разборки, наказывать виновных и устанавливать правила.
  17. sinoptic 8 сентября 2016 00:54
    Главная мачта на Лидере несколько смешно смотрится - как елка.
    Зачем столько решеток?
    Непонятно, почему нельзя постовить на этой мачте 4 92Н6Е или что то подобное, научить сопровождать цель по кругу ну и все...
    На су-35 радар на 400 км светит работает и АРГСН И ПАРГСН ракетами, и компактный и умный, доработать под корабль, и смотрелся бы акуратно.
    На Т-50 АФАР еще компактнее и еще более производительнее.
    Используй подобную аппаратуру на корабле имели бы и отличный радар и мачта была бы мачтой.
    1. Falcon5555 8 сентября 2016 02:39
      Еще можно было бы дооборудовать этими АФАР старые корабли, пока "теоретики" спорят о новых и рассуждают, что и строить то их негде (см. коммент ниже) и не на что.
  18. Every 8 сентября 2016 01:34
    Извечные споры противников и сторонников крупных кораблей. И те и другие, по своему правы.
    Вот только один вопрос так и остается в тени. А где их строить? "Орланы" на Балтийском закладывались, за 20 лет 4 шт. А если "Лидеров" нужно 12 единиц, то где и кто их будет строить? Николаев уплыл к соседям. На севере те же "Орланы" в очереди стоят. На Тихом вообще нет подходящих доков, есть только планы по их постройке.
    Где брать кадры для постройки корабля таких размеров то же не понятно.
    Определенный опыт есть только у корабелов "Севмаша" после переделки "Горшкова" и добавиться после "Нахимова" и "Петра", но это когда будет.
    Да и серию из 12 кораблей на одном заводе строить будут ОЧЕНЬ долго.
    Но, если в ближайшее время не начинать закладку кораблей 15-17 т.т. водоизмещения, то в дальнейшем, даже имеющийся опыт будет потерян.
    А в таком случае, про новый авианосец можно забыть окончательно.
    На "Лидере" можно отработать многие узлы и системы для авианосца, атомная ЭУ к примеру.
    Такой вот выбор: либо строим тяжелые корабли, пусть и в ограниченной серии (3-4 единицы) но сохраняем технологии постройки кораблей больше 15 т.т. водоизмещения, либо теряем их и уходим полностью в неатомный надводный флот (хотя даже такой толком не можем создать, фрегаты тому примером). "Орланы" и "Кузнецов" не вечны, и их надо будет заменять. Вопрос на что?
    1. spravochnik 8 сентября 2016 17:12
      "Орланов" заложили не 4, а 5 ( 1 разобрали на стапеле ). 15-17 можно строить, кроме названных Вами верфей, на Адмиралтейском заводе, на "Заливе" в Керчи., после проводимой реконструкции на Северной верфи, на Дальнем Востоке "Звезду" сдают.
      1. rudolff 8 сентября 2016 17:28
        Не так все просто. Верфь должна быть сертифицирована для работы с ЯЭУ.
    2. макс702 12 сентября 2016 11:32
      По поводу места постройки и подбора кадров , вы сами на него и ответили, именно сейчас строить верфи и обучать персонал.. 2-3 года срок достаточный.. Но для этого нужны средства .. Очень и очень большие, у традиционного заемщика ( народ) их нет.. А поприжать свои хотелки "элита" ответственная за реализацию этих решений не желает.. Технически возможно абсолютно все , а решимости это сделать катастрофически не хватает, слишком много пострадает интересов..
  19. jonht 8 сентября 2016 06:33
    Статья правильная, а Эсминец нужен нам именно с ЯЭУ, слабое место в океанской зоне у нас - отсутствие баз, а это снабжение и не на последнем месте снабжение топливом, к эсминцам с ГТУ надо строить еще и танкеры заправщики, и эти танкеры еще кто-то должен сопровождать.
  20. Alex_59 8 сентября 2016 09:02
    В итоге комплекс действует так: РЛС общего обзора (одна на комплекс) обеспечивает контроль воздушного пространства и на основании ее данных командный пункт распределяет цели между ЗРК (управляя одновременно до 8 ЗРК), каждому из которых придана РЛС 92Н6Е
    Вот здесь очень запутано и не правильно описано. Даю справку по ПВО. smile
    Есть понятия "комплекс" (ЗРК) и "система" (ЗРС). Это названия промышленности, у военных таких понятий нет, есть батарея/дивизион/полк. Как сопоставить, что такое дивизион/полк применительно к С-300/400? Очень просто.

    В ПВО ВКС "комплекс" - это дивизион, а "система", это полк. Полк ПВО прикрывает один позиционный район и имеет в составе 3-5 дивизионов. Дивизион включает в себя радиолокатор подсвета-наведения (РПН) и до 12 ПУ. В С-300ПМ это 6 каналов по цели и 12 по ЗУР, всего 48 ЗУР. В С-400, как я понял РПН почти тот же, но до 8 каналов по цели, 16 каналов по ЗУР и число ПУ сокращено до 8 штук. Дивизион может действовать автономно. ЗРС, объядиняющая дивизионы в полк, располагает средствами управления и разведки - РЛС кругового обзора и т.д.

    В ПВО сухопутных войск все описанное выше смещается на одну организационную ступень ниже. Батарея - это комплекс, а дивизион - система. Батарея точно так же, может действовать автономно. Это справедливо, что для Бука, что для С-300В.

    Так что правильно будет описать действие ПВО так: ЗРС в составе полка при помощи РЛС общего обзора обнаруживает и перераспределяет цели между подчиненными дивизионами (ЗРК), которые самостоятельно, при помощи РПН 92Н6 осуществляют доразведку целей, их захват и наведение на них ракет. РПН дивизионам не "придан", он есть по сути основное средство ведения боя вокруг которого все остальное строится, без него дивизиона (ЗРК) просто нет - пусковые агрегаты с ракетами без него бесполезное железо. Дивизиону может быть придан низковысотный обнаружитель или другие средства, но никак не 92Н6 - он штатная единица дивизиона.
    1. Андрей из Челябинска 8 сентября 2016 11:31
      Цитата: Alex_59
      Даю справку по ПВО.

      Спасибо за справку! drinks
  21. Лесной 8 сентября 2016 11:21
    Дожить бы, когда наш эсминец на воду спустят. Фрегат 20 лет ждали, а тут вообще неизвестно, сколько строить будут.
  22. Essex62 8 сентября 2016 14:54
    Цитата: Tektor
    Флот нужен для решения проблем геополитики: пресечения навязывания нам чужой воли и обеспечение влияния Кремля на интересующие удалённые территории и акватории.
    Проект Лидер рассматривается в качестве опорного элемента корабельной группы, обеспечивающий ей боевую устойчивость своими превосходящими потенциальных противников системами. Т.е. основная задача Лидера - прикрытие более специализированных и дешёвых кораблей ордера от угроз супостата. Цель - обеспечение доминирования и контроля в заданном районе мирового океана для поддержания установленных норм международного права. КМК. Короче - чтобы разруливать разборки, наказывать виновных и устанавливать правила.

    Что-б устанавливать правила нужны УАГ. Эсминцам, даже с водоизмещением и вооружением крейсера, это не по силам.И вообще это идея в принципе порочна. Качать права и гнуть пальцы, когда больше половины населения в проголодь живет не по людски как- то. Свои интересы защищать необходимо, но на поляне где мы сильны. Спихнуть англо- саксов с поверхности океана нам не удастся априори. Это их поляна. А вот подводный флот надо развивать всемерно. И держать в Атлантике как можно больше РПКСН,поближе к местам обитания 200 с чем-то особей, от коих все мировое зло и проистекает . Это залог нашей безопасности, пока они под прицелом - не решатся.
    1. Tektor 25 сентября 2016 17:52
      Что-б устанавливать правила нужны УАГ. Эсминцам, даже с водоизмещением и вооружением крейсера, это не по силам.И вообще это идея в принципе порочна...
      Вы не учитываете простой факт: когда появляется ПКР с дальностью сопоставимым, с радиусом действия авиакрыла АУГ, то АУГ становится безобидной мишенью в тире. Сопоставимая дальность, на мой взгляд - около 1500 км: более, чем достаточно, чтобы чувствовать себя загонщиком на охоте. Целеуказание на такой дальности могут выдать корабли связи и ПЛ, т.к. авианосец прёт с полным ходом, создавая невообразимый шум на весь океан. АУГи были грозными, когда для применения против них оружия надо выло войти в зону поражения АУГ. Да и то: ПЛ АУГ не всегда могла обнаружить.
  23. Rokossovsky 9 сентября 2016 13:48
    Доброго дня Андрей!
    Очередная интереснейшая статья,но на мой скромный взгляд немного перегруженная. Можно было бы разбить на несколько частей,для лучшей усваиваемости.
    Но все равно очень интересно и предельно объективно.
    Спасибо!
  24. Радченко Валентин 10 сентября 2016 18:35
    Очень забавляют хвалебные комментарии некоторых посетителей данного сайта данным кораблям, особенно в части сравнения их с американскими. Дескать, порвем амеров!!! Но нужно понимать, что "Арли Берки" и "Замволты" уже в море. А вот увидит ли воду "Лидер"?
  25. Tektor 25 сентября 2016 13:17
    Поиск АУГ наиболее эффективен с помощью ГАС и автономных подводных разведчиков, т.к. вертолёт радиолокационного дозора только демаскирует местоположение Лидера. Или нужен и морской разведчик, корабль связи, действующий синхронно... Тихая АПЛ, опять же, или Калина. А имея загоризонтный локатор, дальнобойные ПКР, ЗУР и торпеды можно нанести противнику ущерб кратно превышающий стоимость нашего эсминца. Конечно, нужны и эффективные средства поражения на ближних дистанциях, но это - особая статья.
    1. Simpsonian 25 сентября 2016 15:12
      с помощью разведстпутников
  26. 2-0 27 сентября 2016 15:44
    Моё личное мнение. Деза всё и бабкины сказки. Какие атомные ЭМ и авианосец? Откуда бабло, да, даже не деньги главное. Где и кто будет строить?
    Я думаю, доведут до ума газотурбины фрегатов, потом начнут что-то делать для более крупного. Никаких атомных "Лидеров" не будет вообще!
    2-0

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня