СМИ: в РФ создаётся самолёт с лазерным оружием нового поколения

В российском ОПК идут работы по созданию самолёта с лазерным оружием нового поколения, сообщает Российская газета со ссылкой на источник.

СМИ: в РФ создаётся самолёт с лазерным оружием нового поколения


«Идет работа над новым поколением лазерной установки воздушного базирования»,
сказал источник в оборонной промышленности.


Он пояснил, что речь идет о самолете, «который в открытой прессе проходит под индексом А-60, и создается в рамках опытно-конструкторского проекта "Сокол-Эшелон"».

Согласно сообщениям СМИ, первая летающая лаборатория А-60 была создана на базе Ил-76МД в 1981 г. Она была разработана в ОКБ им. Бериева и построена в Таганроге на заводе им. Дмитрова.

По данным газеты, именно этот самолёт решено сделать основой для базирования боевого лазера.

«В носовой части самолета был установлен обтекатель, в который встраивалась, в частности, система наведения лазера. Сама башенка с мощным лучевым оружием выдвигалась через специальные створы в верхней части самолета, а по бокам фюзеляжа были установлены турбогенераторы, которые вырабатывали энергию для боевого лазера», – говорится в статье.

Отмечается, в 2011 г разработка боевого лазера была приостановлена, «так как развитие лазерных технологий не успевало за развитием авиационных». Однако из недавних сообщений в прессе стало известно, что сам боевой лазер уже создан, и в настоящее время ведутся работы по его адаптации на борту А-60.


Использованы фотографии: Nikolay TaganrogSpotter / russianplanes.net

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 80
  1. Stranger03 7 сентября 2016 12:24
    Посмотреть бы его в действии, :)
  2. iConst 7 сентября 2016 12:25
    Ну, что - на очереди рельсотрон?
    1. инженер74 7 сентября 2016 12:35
      Ага! Оружие стреляющее рельсой! wassat
      А, если серьезно, похоже, на подходе абсолютно новые источники/накопитили энергии, раз тему с боевыми лазерами реанимировали...
      ИМХО
      1. jjj 7 сентября 2016 12:44
        А тем временем Украина хочет добиться запрета полетов самолетов «Ан» за пределами России. Глава «Антонова» Александр Коцюба заявил агентству РИА «Новости», что, компании, эксплуатирующие «Ан» в России, делают активные попытки уйти от украинского сервисного обслуживания и перевести эту функцию на свои российские компании, в частности на «Илюшина».
        - Они могут у себя внутри страны корректировать эти правила, законы, как угодно. Другой вопрос, что мы, как разработчик, имеем право поставить запрет на полеты их самолетов вне РФ, — прямая речь Кациюбы.
        Украина хочет запретить полеты «Ан-124». Только вот любопытно, когда «Руслан» Минобороны пересечет границу России, «цивилизованные страны» его сбивать что ли будут?
        jjj
      2. sergeyzzz 7 сентября 2016 13:10
        Оружие стреляющее рельсой, это было бы просто замечательно - раз и нет авианосца wassat
      3. sergeyzzz 7 сентября 2016 13:10
        Оружие стреляющее рельсой, это было бы просто замечательно - раз и нет авианосца wassat
    2. Force 7 сентября 2016 15:52
      Не еще телепорт 2035 году. Отсчет пошел laughing
  3. axel320 7 сентября 2016 12:26
    Не верю я пока в это лазерное оружие. Тем более "летающее"...
    1. Muvka 7 сентября 2016 12:32
      Я верю в лазерное оружие, но только в космосе.
      1. bulvas 7 сентября 2016 12:53
        Цитата: Muvka
        Я верю в лазерное оружие, но только в космосе.


        и только в "Звездных войнах"

        wassat

        в реале тоже будет, но лет через ....цать
      2. тол100в 7 сентября 2016 13:31
        Цитата: Muvka
        Я верю в лазерное оружие, но только в космосе.
        При современном развитии техники это оружие может эффективно использоваться только в верхних слоях атмосферы и космосе. На уровне моря на незначительные дистанции и с большой потерей мошности.
        1. Alex777 7 сентября 2016 15:02
          Краем уха слышал, что наших десантников из Приштины НАТО не стало выбивать (хоть у американцев сильно чесалось) после демонстрационного полета "лазерного" самолета из Москвы на Урал и поражения целей на полигоне. Кому надо все увидели и усбагоились. bully
          Другое дело развивать эту тему возможности тогда не было - мы же дружили с "партнерами". Сейчас пора - хуже все равно не будет.
          И да здравствует продуктовая независимость ни от кого! hi
          1. ДмитрийК 7 сентября 2016 15:26
            Наши десантники заблаговременно уведомили натовцев о своём марше, намерениях и конечной точке маршрута. На западе никто истерику по этому поводу не закатывал.
            1. Alex777 7 сентября 2016 18:06
              Не только закатывали, но Уэсли Кларк приказал британскому генералу Майклу Джексону выбить наших с аэродрома. Вот только Джексон выполнять приказ не стал. Сказал примерно следующее: не я буду тем идиотом, кто начнет III мировую войну.
              А инфа по демонстрации ЛО из такого источника, которому сильно доверяю, но назвать не могу. hi
            2. Alex777 7 сентября 2016 18:28
              http://fakty.ua/122518-britanskij-pevec-dzhejms-b
              lant-obecshaet-obezoruzhit-talibskih-boevikov-odn
              im-svoim-golosom
          2. Force 7 сентября 2016 16:14


            Вот именно что краем.
            1. Alex777 9 сентября 2016 10:10
              Эти же сказочники рассказывали, какой именно коллектив решал задачу восстановления 3-мерных координат цели по направленному лучу.
              Знаете чем в результате все закончилось? hi
          3. Удав КАА 7 сентября 2016 19:11
            И да здравствует продуктовая независимость ни от кого!

            Ой! Тезка, тебя никак голод доканал? belay
            А тут не знаешь как от лишних 10-15кг избавиться! yes
            1. Alex777 8 сентября 2016 15:53
              Эт я про то, что в этот раз ленд-лиза не будет. smile
              А то родные, кто войну пережил, говорили, что без американской еды все бы с голоду померли...
              10 не 10, а скинув 3кг мечтаю еще столько же скинуть. hi
    2. krops777 7 сентября 2016 12:34
      Не верю я пока в это лазерное оружие. Тем более "летающее"..


      На больших высотах почему бы и нет, скажем для истребителей 6 поколения.
    3. venik 9 сентября 2016 19:53
      axel320 7 сентября 2016 12:26
      Не верю я пока в это лазерное оружие. Тем более "летающее"...
      ======
      Во-во!! Я тоже не верил, пока не узнал что летающая лаборатория с "лазерной пушкой" (на базе Ил-86) летала в Союзе еще аж в 80-е гг! Где то так лет за 20 до амерского "Боинга"....
  4. Alekseyklg 7 сентября 2016 12:32
    Это буден не тот бластер, которые мы видели в фантастических фильмах, его задача будет, на сколько я понял, ослеплять выводить из строя спутники и подобные разведывательные аппараты.
  5. Вояджер 7 сентября 2016 12:41
    Цитата: iConst
    Ну, что - на очереди рельсотрон?

    Так у нас же бОльшая часть ВО лепетала о том, какой он бесполезный этот рельсотрон у американцев laughing
    1. Muvka 7 сентября 2016 13:07
      А я до сих пор лепечу, что рельсотрон - бесполезная игрушка, как и лазер в атмосфере. И большинство я думаю того же мнения.
      1. Вояджер 7 сентября 2016 15:23
        Ну большинство далеко не всегда является показателем. Рельса как минимум имеет 2 плюса:
        1. Мощнее и эффективнее тех пушек, что имеются сейчас на корабле
        2. Дешевле ракетного вооружения, при условии что в некоторых случаях выстрел пушки сможет заменить запуск ракеты.
        Но самое главное, это научный задел для дальнейших разработок. Знания и опыт, которых у нас пока что нет.
        1. Orionvit 7 сентября 2016 19:22
          1. Мощнее и эффективнее тех пушек, что имеются сейчас на корабле
          2. Дешевле ракетного вооружения, при условии что в некоторых случаях выстрел пушки сможет заменить запуск ракеты.
          Глупости. Зачем кораблю орудие стреляющее в прямой видимости? В наше время корабль просто не подпустят на такую дистанцию (10-12 км.), а уничтожат ещё километров за пятьсот. Напротив, классическая артиллерия, довольно прекрасно справляется со своими задачами. Ракетам вообще пока альтернативы нет. Рельсотрон интересен как теория, как практика, увы, одни недостатки. Вот если бы ручной вариант, было бы круто, но это фантастика.
          1. Вояджер 7 сентября 2016 20:48
            Цитата: Orionvit
            1. Мощнее и эффективнее тех пушек, что имеются сейчас на корабле
            2. Дешевле ракетного вооружения, при условии что в некоторых случаях выстрел пушки сможет заменить запуск ракеты.
            Напротив, классическая артиллерия, довольно прекрасно справляется со своими задачами.

            Легко сказать, что глупости. Но хорошо, вопрос такой. Чем классическая артиллерия лучше, чем представленная рельса в контексте боевого применения на современном корабле с мощной энергоустановкой? Хоть один пункт?
            1. Кубик123 8 сентября 2016 07:22
              Цитата: Вояджер
              Чем классическая артиллерия лучше, чем представленная рельса в контексте боевого применения на современном корабле с мощной энергоустановкой? Хоть один пункт?

              Легко.
              1. Надежность - чем техника проще, тем надежнее. Что может быть проще ствола и компактного автономного снаряда. Выход из строя одной из обычных пушек не сможет обесточить весь корабль.
              2. Ресурс ствола намного больше ресурса рельса. Плазменная эрозия ограничивает сегодняшний ресурс рельса единицами выстрелов. Потом переточка. Поэтому пулемета или автоматической пушки со скорострельностью тысячи выстрелов в минуту из рельсотрона не получится.
              3. Простейшая нарезка ствола легко позволяет раскрутить снаряд, что позволяет обеспечить его осевую устойчивость в полете. Рельса этого не умеет.
              4. В рельсотронах в момент выстрела на снаряд действуют кроме сил инерционной нагрузки сильнейшие электромагнитные нагрузки, которые невозможно экранировать внутри снаряда. Поэтому, сегодняшние рельсотроны стреляют болванками. Значит, для него невозможно разместить внутри снаряда ни электронику, ни ВВ. А значит под запрет попадают бесконтактные взрыватели, системы автономного наведения и глобального позиционирования. Да и диаметр поражения такого снаряда ограничен его диаметром. Поэтому резко вырастают требования к точности попадания.
              5. Электроника стареет быстрее. Снарядом, пролежавшим на складе 40-50 лет, можно выстрелить. А вот сохранит ли свои свойства за такой срок электротехника и электроника рельсотрона большой вопрос.
              6. Стоимость выстрела из рельсотрона (с учетом стоимости оборудования и стоимости поддержания ее постоянной работоспособности) намного превышает стоимость выстрела из пушки и даже превышает стоимость ракетного пуска.
              7. Мощность поражения рельсотрона ограничена кинетической энергией снаряда, а она снижается в процессе его полета за счет аэродинамических потерь. У обычного снаряда эта мощность ограничена заключенным в ним ВВ, и не уменьшается в процессе полета.
              1. kytx 8 сентября 2016 20:14
                1.о какой надежности перспективного экспериментального оружия можно говорить? про обесточивание вообще непонятно что имелось ввиду
                2 решаемо. если снаряд скользит на электромагнитной подушке.
                3 решаемо. оперением снаряда
                4 проблема не в полях а в огромном ускорении. да это проблема сейчас
                5 очень и очень спорно. точней даже не верно. современная элементная база очень долгоиграющая
                6 о стоимости выстрела рано говорить на этом этапе и см п1
                7 кинетическая болванка насквозь пробившая корабль (в районе машины например) на гиперзвуке таких дел наделает что и фугас не нужен
                1. abrakadabre 8 сентября 2016 23:26
                  1. Нуууу... Если вы из коммента вашего оппонента не поняли, то вам в принципе в школу... Почти что...
                  2. Нерешаемо. Магнитная или не магнитная... Либо сам снаряд имеет контакт с рельсом (иначе цепь не замкнется и снаряд не сдвинется с места), либо плазменный пузырь позади снаряда (для его разгона). В любом случае плазменная эрозия контактных рельс просто умопомрачительная.
                  3. Оперение конечно повысит устойчивость, но не настолько, чтобы это приемлемо работало на дальностях в сотни км и с анонсируемым КВО.
                  4. И в полях тоже. Движение болванки из проводника, либо содержащей проводники (электронные схемы предполагаемой начинки) в переменном электромагнитном поле рождает токи Фуко. Со всеми вытекающими... Это как бы курс физики средней школы...
                  5. В принципе, с учетом пункта 4 это уже не важно. Однако... Старение монолитной болванки - чушь конечно. А вот современной электроники сверхбольшой плотности упаковки возможна.
                  6. О стоимости выстрела уже можно говорить со всей определенностью уже сейчас. Ибо затраты на него поддаются исчислению. Как и затраты на альтернативные варианты: артиллерийский выстрел или пуск ракеты. С учетом не только чисто финансовой стороны, но и эффективности поражения цели.
                  7. Тогда почему во всех ПКР используют боеголовки начиненные ВВ в том или ином виде, а не ограничиваются подкалиберными "ломами" и ступенью финишного ускорителя? Ведь существуют на вооружении гиперзвуковые ракеты-перехватчики в ПРО. То есть разгон боеголовки до таких, требуемых скоростей для поражения цели уже давно не составляет технической проблемы.
                  1. kytx 9 сентября 2016 00:28
                    нууу погнали:
                    1 ты порожняк прогнал с переходом на личности. незачет
                    2. какой еще контакт?? физика за шестой класс. поведение сердечника в электромагнитном поле. девайс соленоид называеца . никакого контакта электрического там ненужно. трение можно вообще исключить убрав среду
                    3 оперение там даже то по сути и не нужно. достаточно правильной формы снаряда для стабилизации. на гиперзвуке аэродинамическое тело и потоки ведет себя несколько не так как при малых скоростях.
                    насчет кво- бесконечно наращивая скорость имеем бесконечно малую поправку. так понятно?
                    3 пока не до полей. бешенное ускорение - проблема н1.
                    5 укажи конкретно что именно по твоему будет деградировать? или порожняк опять :)
                    6 не убедил. если интересно поясню. а то у меня ощущение что ты в оружейный магазин зашел за новой пушкой.
                    7 с удовольствием поясню.
                    ты видать не в курсе, но есть тенденция. сейчас на перспективу в некоторых странах (и в моей тоже) прорабатывается вопрос о создании универсальной ракеты зенитно-противокорабельной. идея в том что имея скорость 5-6 махов такая ракета поражает воздушную цель роем ПЭ а корабль просто кинетически пробивает сверху вниз как фонарный столб. и считается что повреждений будет вполне достаточно для вывода корыта из строя.
                    еще пример. за рубежом и по слухам у нас тоже, исследуют возможность создания сверхэнергитической снайперской винтовки. были проведены расчеты и стендовые испытания (образца конечно сейчас нет и это понятно невозможно пока). так вот, на скоростях 15-20м достаточно удлиненной пули калибром 1мм (иголка) чтобы пробить носимый БЖ любого класса и при попадании в торс вызвать гарантированные ранения несовместимые с жизнью. надеюсь сам догадаешься почему так происходит. по слухам (опятьже:) испытатели сами были удивлены произведенным эффектам.

                    "Ведь существуют на вооружении гиперзвуковые ракеты-перехватчики в ПРО" нет пока. 5-6М (на вооружении пока нет) и 20-25М - это совсем разные вещи.
                    1. Кубик123 9 сентября 2016 14:39
                      По поводу 7-го пункта.
                      Во время второй МВ у немцев была серьезная проблема. Никак не могли подобрать время задержки взрывателя противокорабельной бомбы. Задержка была слишком большой, и бомба пробивала палубу и корпус корабля уже внизу и взрывалась в воде уже вне корабля. Ну, в результате затапливался всего один отсек. Но, к разрушению корабля или его затоплению это не приводило. Так и с кинетической болванкой. Ну, будет две дырки в одном, максимум в двух отсеках. Но к затоплению корабля это не приведет, к его разлому тоже.

                      По поводу первого пункта, я имел в виду что рельсотрон требует в момент выстрела практически всю мощность энергетической установки корабля. Без ограничений. Значит, выход из строя его систем питания легко оставит без питания весь корабль, т.к. защита при требуемых токах очень проблематична.
                      1. kytx 9 сентября 2016 17:24
                        "Так и с кинетической болванкой" нет не так. там не будет аккуратного отверстия :). там будет ад и израиль плюс многочисленные возгорания всего что может загореться.

                        "Но к затоплению корабля это не приведет, к его разлому тоже." а это не обязательно, достаточно заставить его выйти из боя. и не факт кста.

                        "выход из строя его систем питания легко оставит без питания весь корабль" никто пока не видел такой корабль так что хз как он будет устроен в плане энергетики. тут образец пока толком получить не могут а вы уже про корабль задумались. установка амерами рельсы на корабль это НИОКР в чистом виде, а не реальное оружие. когда рельсу доведут до кондиций под нее будут пилить корабль отличный от привычного РК.
                    2. Кубик123 9 сентября 2016 15:01
                      Цитата: kytx
                      нууу погнали:
                      3 пока не до полей. бешенное ускорение - проблема н1.

                      Если бы это было так, то это была-бы самая просто решаемая проблема. Снизь мощность рельсотрона в несколько раз, во столько же раз снизится ускорение. Почему так не делают?
                      1. kytx 9 сентября 2016 16:49
                        так очевидно-же! тогда не разогнать снаряд до нужной скорости.
        2. Krasniy_lis 8 сентября 2016 11:33
          Цитата: Вояджер
          Знания и опыт, которых у нас пока что нет.

          Вот опять. Эти знания у нас уже очень давно. И постоянно идут исследования. При чем тут "пушка на корабле" к знаниям и исследованиям.
          Не устану повторять, лохотрон на зумволте не более чем пиар и папуасов попугать. Само по себе оружие для перспективы, но только при условии источников энергии компактных и мощных. А знания и исследования это совершенно другие условия.
  6. Rus2012 7 сентября 2016 12:41
    Цитата: инженер74
    на подходе абсолютно новые источники/накопитили энергии, раз тему с боевыми лазерами реанимировали...

    ...ОКР "Сокол-Эшелон"... Ключевое - "Эшелон"!

    Характерная «говорящая» эмблема на борту самолета 1А2 RA-86879. Содержит название ОКР "Сокол-Эшелон" и изображение американского разведывательного спутника типа КН-11 или КН-12, поражаемого "русской молнией "...
    Этим всё сказано для соображающих...остальное уже от избытка... :))))))))
  7. Горный стрелок 7 сентября 2016 12:47
    Спутники слепить. Самолет в стратосфере, облачность, дымка, туманы, аэрозоли - все ниже. А низколетящие спутники шпионы - выше,и беззащитные совсем. А на этих спутниках вся идеология управления армейского держится у супостата. Вот такая птичка (а будет наверняка не одна ) может всю систему наблюдения за полем боя супостату порушить в НЕСКОЛЬКО МИНУТ! Красивый асимметричный ответ России. Не мины и снаряды надо над полем сбивать, а дорогущие спутники. Без которых армия противника может оказаться и без связи, и без "глаз". Даже если на спутнике нет оптики, у него есть солнечные батареи. Которые ОБЯЗАНЫ поглощать свет. Не уверен, что они выдержат световой импульс в тысячи раз ярче солнца. А спутник без питания - кусок железа. Очень дорогой кусок.
    1. тол100в 7 сентября 2016 13:22
      Цитата: Горный стрелок
      А спутник без питания - кусок железа. Очень дорогой кусок.

      Не стоит забывать и ЭМИ, который выжигает слаботочную электронику!
    2. voyaka uh 7 сентября 2016 15:20
      Подождите, подождите. stop
      Был десяток статей о лазерах "у буржуев".

      Вердикт форума ВО был единодушный: "распил бюджета" am
      "лазер не может быть мощным из-за законов физики" am .

      И вдруг такое одобрение... Бюджет не пилится? Физика в России другая? laughing
      1. An60 7 сентября 2016 16:00
        Только наши не поджигают пикапы ,как "буржуи".Почувствуй разницу.
        1. voyaka uh 7 сентября 2016 16:13
          "Только наши не поджигают пикапы "////

          Это я понимаю. Не так просто это. Чтобы поджечь с воздуха движущуюся цель -пикап или катер - нужна неслабая СУО.
          Обнаружение цели, наведение, сопровождение. Чтобы создать такое СУО , инженерам в России придется напрячься.
          Но все преодолимо. fellow
          1. dr.star75 7 сентября 2016 23:38
            Двойные стандарты. Типа: если наш- то разведчик, ну а их-то шпион. Сайт патриотический, так принято. laughing
            1. Krasniy_lis 8 сентября 2016 13:05
              достаточно просто посмотреть выше и понять, что применение будет по спутникам, а не "пикапам"
  8. Rus2012 7 сентября 2016 12:53
    Цитата: Горный стрелок
    Даже если на спутнике нет оптики

    ...как правило, на КА бывает множество датчиков, работающих в оптическом диапазоне: астронавигации, лазерные, инфракрасные, ультра... ;)))
  9. mitrich 7 сентября 2016 13:30
    Помнится тут военное сообщество потешалось, животики надрывало над лазерами и рельсомётами амеров. Если наши разрабатывают, так значит правильно- хорошо- нужно-целесообразно?
    1. Muvka 7 сентября 2016 14:16
      Укажите мне, где такое написано. Я вижу только скепсис.
    2. ohtandur 7 сентября 2016 15:22
      да потому что цели этих лазеров у нас и у американцев разные. Русский лазер создается против космических спутников и это более-менее реально и экономически обоснованно, а американцы бьют голову над тем как лазерами прожигать танки ( утрирую, но смысл примерно такой).
      1. voyaka uh 7 сентября 2016 15:42
        Самолет с лазером не может подняться выше 22 км,
        а самые низкие спутники летают на высоте 200 км.
        Это при условии, что самолет летит строго под спутником. smile
        1. ohtandur 7 сентября 2016 16:05
          Самолет с лазером не может подняться выше 22 км,
          а самые низкие спутники летают на высоте 200 км.
          Это при условии, что самолет летит строго под спутником

          тут мне возразить нечем, так как физикой владею слабо, к своему стыду. Да и возможности авиационных лазеров не знаю - что там в них вложили разработчики.

          Но вы же не будете утверждать что этот "пепелац" исключительно для распила раскручивают без практического применения?
          1. alean245 7 сентября 2016 16:17
            Самолет с лазером не может подняться выше 22 км,
            а самые низкие спутники летают на высоте 200 км.
            Это при условии, что самолет летит строго под спутником. smile

            И что? Думаете не хватит энергетики для функционального поражения?
          2. voyaka uh 7 сентября 2016 17:09
            Да, это я так шучу drinks . Просто на ВО было много статей про
            боевые лазеры, разрабатываемые на Западе. И все они
            подверглись дружной уничтожительной критике российского форума.

            А я все ждал, когда МО Росиии наконец очнется от спячки и начнет догонять.
            Как было с беспилотниками, стелс, ПРО.
            И вот - наконец-то! Я то считаю, что лазеры начинают целую эпоху в военной технике.
            1. Muvka 7 сентября 2016 18:24
              На таких высотах, как вы указали, гораздо меньше всякой гадости, которая рассеивает лазер. Потому и имеет смысл. И во вторых наши лазеры не для "прожигать", а "ослеплять". На эти вещи ппц какие разные энергии нужны.
            2. 11черный 8 сентября 2016 16:39
              Цитата: voyaka uh
              А я все ждал, когда МО Росиии наконец очнется от спячки и начнет догонять.
              Как было с беспилотниками, стелс, ПРО.
              И вот - наконец-то! Я то считаю, что лазеры начинают целую эпоху в военной технике.

              С беспилотниками - все правильно, догоняем - но никто, даже на этом сайте laughing , не посмел бы назвать их чем то ненужным...в Сирии бы например цены не было чему-нибудь схожему по ТТХ с MQ1C.
              Но скажите - когда и кого мы догоняли в области систем ПВО/ПРО? - да у России лучшая ПВО в мире, как войсковая так и ПВО страны.
              А вот по лазерам - я сам смеялся и буду смеяться над той идеей американских оптимистов ракеты лазерами сбивать с 300 километров (программу, кстати, закономерно закрыли), но я никогда не смеялся над возможностью ослеплять лазером оптику спутника - 90% массы всей атмосферы заключено на высоте до 16 км, а выше уже очень разряженные слои, так что "гасить" лазером спутники - идея верная, а вот стрелять этим лазером по ракетам за 100-500 км - это пока утопия. С уважением.
  10. guzik007 7 сентября 2016 13:34
    Ведущий чешет ,как дышит: дальность 1,5 тыс км. Ну ежели как фонарик,то может и пробъет на полторашку.
  11. Бывший комбат 7 сентября 2016 14:32
    Уж наверное тыщу раз обсуждалась БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ ЛАЗЕРА в виде оружия, ан нет находятся еще бестолочи (или хитропопые) попытать счастья в этом деле. Если это не троллинг пин.досов, то остается только удивляться создателям очередного "вечного двигателя". Единственный вариант применения такого лазера в ослеплении спутников, но зачем тогда его на самолет тащить?
    1. igordok 7 сентября 2016 15:47
      Цитата: Бывший комбат
      Единственный вариант применения такого лазера в ослеплении спутников, но зачем тогда его на самолет тащить?

      Поближе к космосу, где атмосфера почище, без облаков.
    2. CT-55_11-9009 7 сентября 2016 16:11
      А зачем подниматься туда, где атмосфера разреженнее, а, следовательно, меньше аэрозроля, а значит, меньше потеря мощности и больше дальность применения? Действительно, а зачем?
  12. tolmachiev51 7 сентября 2016 15:15
    Создали молодцы !!! - хотелось-бы знать ,какова эффективность !!!??? ибо ,хотим гиперболоид а получаем "лазерную указку ".
  13. Вояджер 7 сентября 2016 15:25
    Цитата: ohtandur
    да потому что цели этих лазеров у нас и у американцев разные. Русский лазер создается против космических спутников и это более-менее реально и экономически обоснованно, а американцы бьют голову над тем как лазерами прожигать танки ( утрирую, но смысл примерно такой).

    в качестве летающего ПРО американцы его хотели использовать.
    1. Krasniy_lis 8 сентября 2016 13:11
      да прожигать не танки, а летящие боеголовки ))) Еще лучше ))
  14. voyaka uh 7 сентября 2016 15:28
    Вот распил бюджета от двоечников, не знающий законы физики, из фирмы Боинг.
    А в статье - его близнец: прорывное новое оружие МО России. laughing
    1. An60 7 сентября 2016 16:04
      Под "капот"лично заглядывал? Uh ты как суров.Близнецы это как "шолом алихейм"и"салам аллейкум"?
  15. tilix 7 сентября 2016 16:41
    Да быть такого не может. А как же серебрянкой пакрасить? Да и зеркалами обложить? Дым пускать опять же мастера есть. а то и пыль. А мало так и вулкан зажигается с полуслова. Вы ж хфизику учили та?
  16. Rus2012 7 сентября 2016 21:51
    Цитата: voyaka uh
    Обнаружение цели, наведение, сопровождение. Чтобы создать такое СУО , инженерам в России придется напрячься.

    ...это уже было, было.
    "Повторение-мать учения"(с)русс. поговорка
    Были темы "Сокол-Эшелон", "Контакт".
    Теперь они просто возобновляются....
  17. Rus2012 7 сентября 2016 21:59
    Цитата: voyaka uh
    прорывное новое оружие МО России.

    ...не новое, просто "забытое, старое". Кстати, имевший успех. Так что янки потом жаловались в Политбюро...


    Летчик-испытатель первого А-60 - "дядя Женя" в своем обличии, прошу любить и жаловать!
  18. abrakadabre 7 сентября 2016 22:09
    Цитата: voyaka uh
    И вдруг такое одобрение... Бюджет не пилится? Физика в России другая?

    Все гораздо проще. Наши, в отличие от ваших, не пытаются бороться лазерами с наземными, низколетящими и далеколетящими АТМОСЕРНЫМИ целями. Как не ставят задачу поражения лазером падающих боеголовок - априори предназначенных выжить при сильном нагреве.
    Для всего перечисленного лазеры неэффективны. О чем и были в свое время горы обсуждений.

    Кстати, для заатмосферной стрельбы ограничения тоже имеются. Самое главное - расходимость луча лазера, происходящая из волновых свойств электромагнитного излучения. То есть имеется предельная дистанция поражения, далее которой "стрельба" даже в космосе становится неэффективной.
    Еще одним ограничением является угол "обстрела" вверх. При некотором угле к поверхности Земли (условно, ведь поверхность искривляется), луч будет проходить слишком большое расстояние в атмосфере, даже разряженной. Со всеми вытекающими негативными последствиями, о которые с завидным упорством набивают шишки ВАШИ.
  19. Ментат 8 сентября 2016 02:14
    Цитата: Вояджер
    Ну большинство далеко не всегда является показателем. Рельса как минимум имеет 2 плюса:
    1. Мощнее и эффективнее тех пушек, что имеются сейчас на корабле
    2. Дешевле ракетного вооружения, при условии что в некоторых случаях выстрел пушки сможет заменить запуск ракеты.
    Но самое главное, это научный задел для дальнейших разработок. Знания и опыт, которых у нас пока что нет.

    Зато на форуме есть болтуны. Мусолят эти «рельсотроны» давно и везде, в т.ч. в России, все Великие Знания Рельсотронов, что вас поразит, видимо, как и лаборатории, где гоняют опытные образцы, есть. Однако технологий, необходимых для воплощения их в металле с приемлемыми эксплуатационными характеристиками, на сегодня в мире нет.

    Есть:
    1) болтуны и меднолобые на ВО, мнящие себя очень умными;
    2) понос западного пиара, который упомянутые выше принимают за чистую монету.
  20. wadulya 8 сентября 2016 05:20
    и наши туда же...., а говорили что не будем втягиваться в гонку
  21. Вояджер 8 сентября 2016 12:00
    Кубик123,
    Неплохо. Но по большинству пунктов я не согласен.
    1. Каким образом выход из строя рельсы может обесточить корабль? Принцип "чем проще - тем надежнее" имеет смысл, но тоже самое можно сказать относительно чего угодно, той же Арматы напичканной электроникой. Разве нет?
    2. Из рельсотрона никто не собирается делать пулемет. В перспективе это высокоточная пушка призванная заменить крупнокалиберные стволы из-за своей разрушающей силы. Опять же, над ресурсом ствола так или иначе приходилось работать во все времена. Просто классические пушки уже отработаны и фактически дошли до пика, а что будет с рельсой дальше - пока не известно. Иными словами, вы хотите результат на месте и сразу, а я рассматриваю систему в перспективе.
    3. А зачем?
    4. Частично согласен, частично нет. С начинкой снаряда да, вы верно сказали. Но тут же всплывает и обратная сторона медали, применимая к пункту 1: надежность. Исключаются проблемы со пороховыми зарядами, взрывоопасными снарядами. Риск подрыва уменьшен, а значит потенциальная живучесть и безопасность значительно увеличивается. Вы это учитываете? Кроме того такие болванки будут занимать сравнительно меньше места, что может увеличить боезапас. А насчет диаметра поражения не согласен в корне. Болванка несется с чудовищной скоростью (6-7 махов) и с чудовищной силой. У амеров в планах достичь дульной энергии 64 МДж. При попадании такой болванки происходит настоящий кинетический "взрыв" и промазать ей будет очень сложно.
    5. Стареет быстрее, но и обслуживание не проводят раз в несколько десятков лет. Но вообще-то и боеприпасы: снаряды, патроны, бомбы - имеют ограниченный срок хранения из-за порчи взрывчатого вещества. Вы просто закрываете на это глаза, но непроверенные на опыте параметры срока службы рельсотрона уже критикуете. Я не считаю это корректным.
    6. Во первых, вы сравниваете стоимость выстрела из пушки или выстрела ракеты со стоимостью всего комплекса рельсотрона, а не с комплексами остальных средств поражения. (сюда опять же, стоимость погрузки снарядов и прочее подобное вы не учитываете). Сам же по себе выстрел стоит порядка 25 тыс зеленых американских президентов, что просто несоизмеримо меньше, чем стоимость запуска ракеты. Во вторых сам по себе комплекс превышает, да, но рано говорить о цене, пока такие орудия не пошли в серийное производство.
    7. Справедливо, только вы умудряетесь огромную запас кинетической энергии болванки выдать за её минус. Посмотрите на заявленные ттх пушек, если они сомгут достичь задуманного, то ни одна корабельная пушка не сможет конкурировать ни по дальности, ни по точности стрельбы, ни по скорости доставки поражающего средства. Я не говорю сейчас о режиме "на подавление".

    Большинство забывает, что это первые рабочие прототипы. Посмотрите, какими были первые пушки, чего добились в итоге никто раньше и представить себе не мог. Больше всего смущает такая реакция, когда разработками подобных технологий занимаются все передовые страны, разрабатывающие оружие. И Россия в том числе работает над такой пушкой. Вы лично считаете, что зря?
    1. Krasniy_lis 8 сентября 2016 13:35
      Цитата: Вояджер
      то ни одна корабельная пушка не сможет конкурировать ни по дальности, ни по точности стрельбы, ни по скорости доставки поражающего средства.

      Хех. Речь то ведь шла о ракетах втч так? А тут Рельсотрон абсолютно проигрывает во всем.
      Дальность? 1500 км КР, 300 км ПКР. Сможет выстрелить чудо-зумволт? Нет. Попасть? Нет. Любых, более мене приличных дистанциях сложность при попадании сильно увеличивается. Это решается корректируемым боеприпасом. Смотрим выше рельса этого не сможет. Теперь дальность, особенно загоризонтная стрельба. Вы про баллистику в курсе? А теперь расскажите как будет это делать рельса. Вот мне очень интересно. В итоге установка такого чуда на корабль не имеет смысла. Да великолепно для стрельбы прямой наводкой, но так кто ж ему даст подойти для выстрела по прямой? Скорострельность? Не, не слышал. Незаметность? Не, не слышал.
      Теперь площадь поражения. Да кинетическая энергия болванки чудовищна, но. Ей надо попасть. У боеприпаса с ВВ нет такой проблемы. Дистанционный подрыв, ОФ, кассетный боеприпас, самонаведение (тем или иным способом).
      Опять таки ЭМИ. Будет ли стрелять обычная пушка? Да, Рельсотрон? Нет.
      Повторюсь. Вундервафля на зумволте это пиар и "папусов попугать". Пострелять по крупным береговым целям (ьам промахнуться сложно) ибо против нормального противника она совершенно бесполезна. Следовательно да-попил бюджета.
      1. Вояджер 8 сентября 2016 15:13
        Я уже начал очередной "попунктный" ответ строчить, но пришел к выводу что смысла нет: спорить можно до бесконечности. Время покажет, что будет с этой технологией дальше.
        1. Alex777 8 сентября 2016 16:00
          Кто-то из великих ученых в конце 19 века говорил, что летательных аппаратов тяжелее воздуха - никогда не будет. С одной стороны. А с другой, деградация инженерной мысли в разных странах прослеживается однозначно. Последние супер-проекты американские грустно выглядят, да и у нас проблем хватает.
          Второго Королева (и не только Королева) на горизонте не видно...
          И не надо про Маска - я вас умоляю.. hi
  22. Вояджер 8 сентября 2016 12:05
    Цитата: Ментат

    Зато на форуме есть болтуны. Мусолят эти «рельсотроны» давно и везде, в т.ч. в России, все Великие Знания Рельсотронов, что вас поразит, видимо, как и лаборатории, где гоняют опытные образцы, есть. Однако технологий, необходимых для воплощения их в металле с приемлемыми эксплуатационными характеристиками, на сегодня в мире нет.

    Приемлимые характеристики это какие именно?
  23. Ментат 8 сентября 2016 15:53
    Цитата: Вояджер
    Цитата: Ментат

    Зато на форуме есть болтуны. Мусолят эти «рельсотроны» давно и везде, в т.ч. в России, все Великие Знания Рельсотронов, что вас поразит, видимо, как и лаборатории, где гоняют опытные образцы, есть. Однако технологий, необходимых для воплощения их в металле с приемлемыми эксплуатационными характеристиками, на сегодня в мире нет.

    Приемлимые характеристики это какие именно?

    Живучесть ствола (направляющих), масса и материал снаряда.
    Для корректировки траектории на больших дальностях выстрела нужна электроника, устойчивая к большим перегрузкам и ЭМИ-воздействию, её тоже нет.
    То, что вы видите в роликах — одноразовые хлопушки, сгорающие за десять выстрелов.
  24. Вояджер 8 сентября 2016 17:37
    Цитата: Alex777

    И не надо про Маска - я вас умоляю.. hi

    Да ну его в пень smile Вчера только очередной раз пересматривал архивные съемки с полета Бурана и снова неимоверная грусть.
  25. Вояджер 8 сентября 2016 17:41
    Цитата: Ментат

    Живучесть ствола (направляющих), масса и материал снаряда.
    Для корректировки траектории на больших дальностях выстрела нужна электроника, устойчивая к большим перегрузкам и ЭМИ-воздействию, её тоже нет.
    То, что вы видите в роликах — одноразовые хлопушки, сгорающие за десять выстрелов.

    Я в курсе про ролики и их содержимое, но видите? - четкие критерии вы мне так и не предоставили, кроме общих требований, вроде защиты от ЭМИ (а откуда вы знаете, чего там нет, кстати?).
    Но я смотрю не сколько на ролики, сколько на заявленные требования, к которым они начали стремиться. К тому же наблюдаю тот факт, что и наши заняты этой темой. Я не варюсь в этом, и вы, уверен тоже, но мне слабо верится, что всё это попил.
  26. Ментат 8 сентября 2016 18:22
    Цитата: Вояджер
    К тому же наблюдаю тот факт, что и наши заняты этой темой.

    Через одно сообщение назад вы заявляли, что в России нет знаний по данной тематике. Впрочем, я уже писал о болтунах.
  27. Вояджер 8 сентября 2016 19:43
    Цитата: Ментат
    Цитата: Вояджер
    К тому же наблюдаю тот факт, что и наши заняты этой темой.

    Через одно сообщение назад вы заявляли, что в России нет знаний по данной тематике. Впрочем, я уже писал о болтунах.

    Да писать вы можете что угодно, и тут резонно вспомнить Пушкина и его бревно в глазу. Ведь сказанное не отменяет сути: работы ведутся и в России и в США. То, что в России заняты (цитата) этой темой не означает, что у нас имеются конкретные знания и опыт, которые обычно проявляются на практике.
  28. Ментат 11 сентября 2016 18:39
    Цитата: Вояджер
    Цитата: Ментат
    Цитата: Вояджер
    К тому же наблюдаю тот факт, что и наши заняты этой темой.

    Через одно сообщение назад вы заявляли, что в России нет знаний по данной тематике. Впрочем, я уже писал о болтунах.

    Да писать вы можете что угодно, и тут резонно вспомнить Пушкина и его бревно в глазу. Ведь сказанное не отменяет сути: работы ведутся и в России и в США. То, что в России заняты (цитата) этой темой не означает, что у нас имеются конкретные знания и опыт, которые обычно проявляются на практике.

    Вы прямо обо всём в курсе — какие знания есть у России, а каких нет, что проводится на практике, а что нет.

    Правда ваша осведомлённость изменчива: то вы утверждаете, что знаний нет, потом, когда вас тыкнули в факты, они уже есть, но теперь нет опыта. А между тем, даже в открытых источниках были статьи об установках опытных «рейлганов» в России.

    Вам бы кругозор расширить и поменьше ерунды писать.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня