СМИ: на базе Су-34 будет создан штурмовик

С 2018 г в России будет запущен проект по созданию штурмовика на базе бомбардировщика Су-34, сообщает Лента.ру со ссылкой на осведомлённый источник в ОПК.

СМИ: на базе Су-34 будет создан штурмовик


Ранее, в июне 2016-го, главком ВКС Виктор Бондарев сообщал, что бомбардировщик Су-34 «рассматривается как универсальная платформа для создания ударных машин, которые заменят целый ряд самолетов фронтовой авиации».


«В будущем он, может быть, заменит и Су-25, и мы выйдем на одну линейку различных модификаций Су-34. Будет достигнута универсальность», – заявил тогда Бондарев.

В настоящее время ВКС имеют на вооружении дозвуковые штурмовики Су-25, в том числе модернизированные Су-25СМ.

Справка издания: «Фронтовой бомбардировщик Су-34 разработан в 1980-2000-х гг. и представляет собой ударную машину на платформе Т-10, основным вариантом которой является истребитель Су-27. Максимальный взлетный вес самолета достигает 45 тонн, максимальная скорость (на высоте около 10 километров) – 1,9 тыс. км в час, радиус действия на крейсерской скорости, в зависимости от нагрузки и других параметров, может превышать 2 тыс. км. Поставляется серийно с 2007 года и официально принят на вооружение в 2014 году».

Использованы фотографии: Владислав Перминов

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 72
  1. noWAR 7 сентября 2016 13:06
    Комментировать не буду, предпочитаю почитать спецов, но други мои КАКОЕ ФОТО!!! Прекраснейший аппарат вышел.
    1. ЮБОРГ 7 сентября 2016 13:15
      Я тоже смутно представляю данное изделие, если учесть что Су-34, намного больше огромного истребителя Су-27. Кстати последний(Су-27!) почти в 2 раза больше Су-25, основного штурмовика российской армии. Ну посмотрим на результат, ведь это только планы и намерения, и сколько понадобится времени на это не известно. В среднем на разработку и ввод в серию самолётов уходит от 10 до 20 лет. Вопрос остаётся один, а нужны ли будут такие самолёты через 20 лет?
      1. ССИ 7 сентября 2016 13:38
        Маразм можно продолжить... Я предлагаю сделать штурмовик на базе Ту-160.... Чем плоха идея для наших "говорящих" голов????
        1. Rus2012 7 сентября 2016 13:50
          Цитата: ССИ
          Маразм можно продолжить...

          Уважаемый коллега, тут нет особых противоречий.
          Опыт последних войн (Грузия, Украина, Сирия) утверждает, что низковысотному сильнобронированному ЛА нет места на современном поле боя в силу накаченности последней средствами ПВО СВ (ЗА, ПЗРК, средних ЗУР...ИА). Поэтому ША в Сирии правратилась в легкий бомбартировщик, наряду с Су-24 бомбящий с высоты более 5тыс.
          А НУРС и ПТУР - перешли к армейской авиации (ударным вертолетам)... Они имеют свои преимущества (скрытное перемещение в "стерильно-защищенной воздушной обстановке", получение целеуказания-обнаружение цели, удар...и снова быстрое перемещение-укрытие).

          Из-за этого, главком ВКС РФ, генерал-полковник Виктор Бондарев, сам "штурмовик" кстати, заявил - "Самолет Су-34 в перспективе заменит не только бомбардировщики Су-24, но и штурмовики Су-25, дав основу универсальной линейке бомбардировочной и штурмовой авиации"...
          И это неспроста, говорят - Су-25, "обвешанный" по последнему требованию (СВП-24, СОЛТ-25, "Витебск") по стоимости выходит не намного меньше Су-34 (только модернизация существующих Су-25 - обходится 300 миллионов, стоимость нового Су-34 - под миллиард).

          Так что, получается, для конфликтов средней-высокой интенсивности с примерно сопоставимым противником (имеющим ПВО СВ) - "штурмовики" типа Болта и Грача - свою песню если и не спели, то для них осталось только узкое применение....

          Чего не скажешь ИХ в качестве "противопартизанской" авиации. Хотя и тут могут быть более бюджетные варианты в виде турбовинтовых легких штурмовиков...
          1. ССИ 7 сентября 2016 13:55
            Так и я не противоречу... На Ту-160 чего только не навесишь.... И зачем штурмовик, ежели есть армейские вертолеты?
          2. древний 7 сентября 2016 14:22
            Цитата: Rus2012
            Су-25, "обвешанный" по последнему требованию (СВП-24, СОЛТ-25, "Витебск")


            Только СВП-24-25, ну а про СОЛТ-25..это пока..."в проекте"...как и "Витебск" то же.
          3. 73bor 7 сентября 2016 16:20
            В своё время помнится такое мы уже проходили ,а доходили до того что на МиГ-15 подвешивали бомбы и использовали как штурмовик, а перед этим расформировали все штурмовые авиаполки! А потом" жареный петушок" в виде АФГАНА клюнул и давай изобретать новое хорошо забытое старое. Это у нас нормально!
        2. древний 7 сентября 2016 14:15
          Цитата: ССИ
          Я предлагаю сделать штурмовик на базе Ту-160...


          Привет,Серёжа! Ну тогда из ту-22М3..."сам бог велел" laughing

          Ну а если серьёзно,то "авиаспешелы от СМИ" как всегда.."слышат звон,да не знают ..ХДЕ он" wassat
          Хотя Главком то же...мягко сказать.."корявенько выразился"...типа "заменит"...нужно было типа "способен выполнять задачи,решаемые штурмовой авиацией",но понятно,что это будет значительно ДОРОЖЕ во всех СМЫСЛАХ soldier

          1. ССИ 7 сентября 2016 14:34
            Привет, старичок!!!!! drinks "Говорящие" уже просто достали! Молчали бы, за умных бы сошли....
            1. древний 7 сентября 2016 14:47
              "Говорящие" уже просто достали! Молчали бы, за умных бы сошли...


              Да и не говори.....телевизор жалко...хороший такой...,а то бы выбросил ..на фиг wassat
          2. ДядяПаша 8 сентября 2016 11:14
            о, моя фотка) спасиб)))
      2. Eragon 7 сентября 2016 17:17
        Цитата: ЮБОРГ
        Я тоже смутно представляю данное изделие, если учесть что Су-34, намного больше огромного истребителя Су-27

        Особенно если учесть, что его заявляют как замену Су-24, который, хоть и называется фронтовым бомбардировщиком, но по факту является штурмовиком. Это единственный самолет (СУ-24) в ВВС у которого минимальная скорость 250 км/ч. В современной авиации это "стоит на месте". И все свои 8 тонн боеприпасов на такой скорости вываливает на противника. Но я увлёкся. Спрашивается, зачем усовершенствовать СУ-34 до штурмовика, если он и так им является (если он наследник СУ-24)?
        1. mr.redpartizan 7 сентября 2016 17:33
          Су-24 лучше не использовать в качестве штурмовика, ведь на нем вообще нет никакой брони. Он уязвим для легкого стрелкового оружия на малой высоте и небольшой скорости.
        2. древний 7 сентября 2016 17:54
          [quote] Это единственный самолет (СУ-24) в ВВС у которого минимальная скорость 250 км/ч. В современной авиации это "стоит на месте". И все свои 8 тонн боеприпасов на такой скорости вываливает на противника/quote]

          Это где это вы "вычитали" такой...БРЕД!!!! belay belay wassat
    2. iConst 7 сентября 2016 13:37
      Цитата: noWAR
      КАКОЕ ФОТО!!!

      - Мли-и-и-и-н! Ежли на тебя такое налетит - страшно до усрачки... belay
      1. Mercenary 8 сентября 2016 08:55
        Ежли на тебя такое налетит - страшно до усрачки..


        Когда "такое налетает", испугаться не успевают как правило. Да и не видно его, благо работает с больших высот.

        Ну, а фото, действительно шикарно!
  2. капрал 7 сентября 2016 13:12
    ИМХО ерунда получится. Из бомбера не сделать нормальный штурмовик В ВОВ это уже пробовали (Пе-2 кажется), но тогда это было от безысходности.
    1. Урфин 7 сентября 2016 13:21
      сделать-то можно. Более того получится самый классный в мире штурмовик. Вот только стоить он будет скорей всего дороже исходного бомбера. А смысл штурмовиков - они должны быть над полем боя - то есть их должно быть много иначе смысла в них нет.
    2. ЮБОРГ 7 сентября 2016 13:24
      Ну вы бы ещё первые "Farman IV", из Первой мировой вспомнили, уважаемый капрал! Технологии совсем не те, да и сама авионика ушли далеко вперёд. Вы бы ещё первые танки Mark или A7V вспомнили и сравнили с Т-14.
    3. ФРЕГАТEН 7 сентября 2016 13:31
      Ну вообще то ПЕ-2 (ПЕ-3) создавался вообще не как бомбер или штурмовик, а как истребитель...аналогично Ме-110, так ,что пример ваш неудачен
      1. DenZ 7 сентября 2016 13:51
        Пе- 2 делали из истребителя а не истребителем аналогично Ме-110
        "В свете этих событий можно понять, почему Петлякову дали команду переделать его истребитель ВИ-100 в пикирующий бомбардировщик. На переделку отводилось всего полтора месяца. Первоначально конструкторам очень хотелось оставить в новой машине, получившей название ПБ-100, главные изюминки прежней -герметичную кабину и турбонагнетатели. Только в варианте бомбардировщика гермокабин должно было быть две -передняя для пилота и задняя для штурмана и стрелка-радиста..."
        Статья из airwar.ru
        1. ФРЕГАТEН 7 сентября 2016 16:51
          Докладываю части сформированные из ИСТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕ прикрывали Москву как самолёты ПВО в 41 в часности аналогично с Ме 110 я имел ввиду ,что функционально такой же самолёт использовался во многих ипостасях , а не конкретно к нему привязан
  3. Slon1978 7 сентября 2016 13:13
    Универсальность эта выйдет большим боком. Штурмовик должен быть малоскоростным, вертким, бронированным и дешевым, т.к. это расходный самолет. Су-34 не отвечает ни одному из этих качеств. Хотелось бы послушать аргументы идиота, который принимал подобные решения.
    1. Genry 7 сентября 2016 14:41
      Цитата: Slon1978
      Штурмовик должен быть малоскоростным, вертким, бронированным и дешевым, т.к. это расходный самолет.

      Вопрос стоит по другому. Нужен ли Су-25 или аналогичный в современном бою, если есть универсальный ударный самолёт Су-34, делающий тоже, что и Су-25 но эффективней, без пикирования на цель, а просто используя современные прицельные устройства и бомбы с ракетами?
      Не забываем про вертолёты, артиллерию и ракетные установки земля-земля.
      1. Orionvit 7 сентября 2016 23:45
        Вы забыли про живучесть, которая у СУ-25 огромная, что необходимо самолёту поля боя, опять же кабина бронированная. Может ли 34-ка похвастать тем-же? Считаю, что "Грача" списывать нельзя, самолёт в своём классе непревзойдённый. СУ-34 великолепный самолёт, но для каждодневной работы на малых высотах, при непосредственном огневом контакте с противником, не сильно подходит, вот и пусть выполняет специальные задачи.Тут как говорится старый конь (СУ-25), борозды не испортит.
    2. mr.redpartizan 7 сентября 2016 17:37
      Су-34 имеет хорошую маневренность, установленное ПГО улучшает управляемость на низких высотах и скоростях, самолет имеет титановую кабину экипажа. Единственный недостаток - цена.
      1. Genry 7 сентября 2016 18:46
        Цитата: mr.redpartizan
        Су-34 .... Единственный недостаток - цена.

        За обзор и оборону в 360градусов, многие заплатили-бы куда большие деньги:
        - РЭБ против РЛС и наводящихся ракет;
        - относительная малозаметность;
        - обнаружение поражение противника в задней полусфере ракетой;
        - .....
  4. капрал 7 сентября 2016 13:16
    Цитата: Slon1978
    т.к. это расходный самолет.

    А вот от этого нужно уходить. Дорого получится расходовать то. Не ИЛ-2 клепать будут.
  5. Viktor fm 7 сентября 2016 13:32
    Бомба без двигателя. Дальность при отходе от носителя - за 30 километров. То есть самолет не входит в зону поражения ПВО, сбрасывает изделие, и оно находит цель само. Навигация осуществляется с помощью ГЛОНАСС. Название у нее "Дрель", - надеюсь в тему) Су-25 сюда в самый раз.

    Подробнее на ТАСС:
    http://tass.ru/armiya-i-opk/3600536
  6. Горный стрелок 7 сентября 2016 13:36
    25-й маленький, юркий и ДЕШЕВЫЙ. Штурмовик на базе 34-го - это просто летающий танк -45 тонн взлетной массы, но отнюдь не так же бронированный. Штурмовик - это самолет поля боя, под огнем всего что стреляет, и в пределах досягаемости этого! Не уверен, что такой прекрасный (и дорогой) фронтовой бомбардировщик, отлично себя проявивший в боях, надо "подставлять" под огонь зениток и ПЗРК. Если бы услышал о штурмовиках на базе Як-130, куда меньше удивился бы.
    1. Вадим237 7 сентября 2016 22:10
      Видать в исполнении штурмовика бронирование Су 34 усилят - лёгких и прочных материалов полно.
  7. guzik007 7 сентября 2016 13:39
    Как говаривал классик:"В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань" Ну навесят на него сбруи в полтора больше расчетного-и получат тихоход неповоротливый,только по цене в разы больше 25-го
  8. максим1987 7 сентября 2016 13:40
    а что насчет СУ-39?
    1. alexmach 8 сентября 2016 00:10
      Уже давно все.
  9. a.s.zzz888 7 сентября 2016 13:43
    Этот вариант напрашивался сам, особенно после боевых действий в Сирии. А фото прекрасное!
  10. Кирилл7377 7 сентября 2016 14:35
    а что насчет СУ-39?
    Цитата: максим1987
    а что насчет СУ-39?


    тоже верно в свое время кто то из авиационных начальников писал мол дайте мне звено Су-39 в каждый полк и выполню любую задачу...или опять чье то лобби?
  11. Rus2012 7 сентября 2016 14:52
    Цитата: ССИ
    И зачем штурмовик, ежели есть армейские вертолеты?

    ...в том-то и дело!
    Между Су-34 и Ка-52 или Ми-последним д.б. Что-то: более дальнего радиуса действия-под 1000км(в Сирии не хватает), чем Су-25( Радиус действия боевой= 250-300 км, на разных режимах полета). С большей боевой нагрузкой. С развитой системой целеуказания... С устройствами точного бомбометания (пуска ракет) с высот выше действий ПЗРК и МЗА. РЭБ.
  12. Rus2012 7 сентября 2016 14:56
    Цитата: Бывший комбат
    Непрофессионализм, дилетантизм, балабольство, бахвальство захлеснули ныне РФ

    ...а то что Су-25 убрали с Сирии, по вашему от чего? Ниужели непрофессионализма? :))))))))))))))))
    1. uhu189 7 сентября 2016 15:02
      А мне вот действительно интересно зачем их убрали. То гоняли Су-25 для ударов по всему от нефтезаводов до огневых точек с техничками, а то убрали...
    2. ДмитрийК 7 сентября 2016 15:08
      По слухам запчасти кончаются,дома могут пригодиться ещё
  13. Rus2012 7 сентября 2016 15:00
    Цитата: Урфин
    А смысл штурмовиков - они должны быть над полем боя - то есть их должно быть много иначе смысла в них нет

    ...а *енералы как вседа-готовились к прошлым войнам. Особенно дЕванные...:)))))))))))))))))))))))))))))
    Над полем боя-чтобы моментально свалить кучу пилотов с машинами?
    Опыт ЛДНР-ничему не учит?!
  14. Rus2012 7 сентября 2016 15:07
    Цитата: uhu189
    То гоняли Су-25 для ударов п

    почитайте выше мои комменты, главное - не защищен "над полем боя" от МЗА, ПЗРК, мал радиус действия, используется аналогично Су-24 (бомбометание с высот 5000 и пуски ракет). Поэтому вывели...
    1. uhu189 7 сентября 2016 15:41
      Ну тогда логично наверное новый самолёт штурмовик разрабатывать, с учётом всех недостатков Су-25, чем пытаться сделать из дорогого сверхзвукового бомбардировщика вариант использования как штурмовика. Сколько их в год промышленность выпустить может? Да и наверное всё-таки в Союзе предполагали, проектируя Су-25, что он будет летать над полем боя над противником, оснащённым ЗА и ПЗРК, поэтому и броню ему сделали и конструктивные решения соответствующие ввели. А Вы говорите не защищен... И что, с 70-х годов МЗА изменилась?
  15. flay 7 сентября 2016 15:15
    Американцы попытались сделать "всё в одном", в смысле концепции, яркий пример F-35.
    Дорогущий, сырой самолёт, который не является выдающимся, ни в чём.
    Смысл повторять концептуальные ошибки амеров ? (те же фаберже,но в профиль)
    Не достигли пока технологического уровня, создать универсальный самолёт.

    За годы ВОВ, советскими авиазаводами было построено 35тыс. Ил-2, сбито было порядка 23тыс.
    И это в то время, когда не было ничего кроме зениток и зенитных пулеметов.(истребители и стрелковое оружие не в счёт).Почитайте воспоминания лётчиков-штурмовиков.
    Создавать сейчас пилотируемый штурмовик, означает определить летунов в категорию смертников.
    Только ударный беспилотник.
    1. mr.redpartizan 7 сентября 2016 18:29
      Проблемы с F-35 возникли из-за желания КМП США получить самолет с вертикальным взлетом и нежелания конгресса давать деньги на разработку нескольких самолетов для КМП и ВВС/ВМС. Денег выделили только на разработку одного самолета в трех модификациях. Посредственные ЛТХ - следствие большого лобового сопротивления из-за необходимости размещения подъемного вентилятора в версии F-35B.
  16. noWAR 7 сентября 2016 15:26
    Что то я, не спец, прочитав все комментарии удивлён, т.к. никто не упомянул о том, что 24-е и 25-е не то, что морально устарели, скорее нет, новых просто строить не будут, а 34-й - прекрасный, многоцелевой ( с соответствующей доработкой) аппарат, за которым будущие лет 20-30 работы. Или собираемся разрабатывать замену "старичкам" с постановкой на вооружение к 2050г?
    п.с. Если не прав, аргументируйте.
  17. Rus2012 7 сентября 2016 16:09
    Цитата: uhu189
    И что, с 70-х годов МЗА изменилась?

    ...какбЭ да - калибр вырос (до 30мм) и добавилась ЗР, например:
    «Панцирь-С1» состоит в совмещении многоканальной системы захвата и сопровождения целей с ракетно-артиллерийским вооружением, создающей непрерывную зону перехвата цели по высоте (минимальная) от 0 м и по дальности (минимальная) от 200 м. Досягаемость по высоте 15 км, по дальности 20 км[13], даже без внешней поддержки...


    На самом деле, как сказал Виктор Бондарев, "штурмовик" м.б. вполне на базе Су-34: несверхзвук, как "платформа для оружия" с "пристегнутыми" БПЛА, при наличии "господства в воздухе". Представьте себе, летит на высоте, вне досягаемости, впереди пара (и более) БПЛА для обнаружения/доразведки. Обнаружил (или нацелили) - пустил ракету или КАБ, или даже ФАБ с "точной наводкой" (как счас). И барражирует дальше над районом...
    Даже м.б. турбовинтовым...
    1. uhu189 8 сентября 2016 00:19
      Дык вроде у Ан-Нусры нет на вооружении Панцирей, все как-то больше ЗУ-23-2 и все в том-же духе. Есть ещё 57мм орудия, но с обычным прицеливанием на глаз. Ничего более серьезного я в их роликах не видел (но это конечно не значит, что этого нет). Будь у них РЛС - думаю её накрыли-бы в первую очередь.
      Просто вся Ваша идея сводится к тому, что штурмовик в обычном виде нам не нужен, нужен бомбардировщик с КАБ или ракетами. Ну наверное это версия имеет право на жизнь, но КАБами по ДОТам и техничкам бить не будешь - слишком удовольствие дорогое, да и один час полёта Су-25 думаю значительно дешевле часа полёта Су-34. Вопрос экономики. Вертолёты не такие быстрые, как самолёты, и радиус полётов у них меньше. Да и в рассказы про точное бомбометание обычными свободнопадающими бомбами с высоты в 5 км я как-то не очень верю. Поэтому и отношусь скептично к таким сообщениям. Если хотят в МО обезопасить пилотов в будущих войнах - нужно вкладываться в штурмовые БПЛА. Но одними вертолётами задачу авиационной поддержки не решить, пример Алеппо это показал, когда сражение на юго-западе шло, а вертолёты в нем так и не появились
  18. Rus2012 7 сентября 2016 16:18
    Цитата: flay
    Только ударный беспилотник.

    ...почему это только БПЛА?
    Вполне м.б. и ударные вертолеты. Он более скрытные, более маневренные и гибкие, например, "заявка" от пехоты - подлетел незаметно на высоте 5-10метров, остановился, "доразведал" - приподнялся-ударил и убежал...
  19. Стройбат запаса 7 сентября 2016 16:23
    А что это за бред? Вместо штурмовика "свисток" сделать, который ничего не видит и ничем не защищен? Уже вроде наступали на эти грабли и у нас и в США. Снова решили попробовать?
  20. mr.redpartizan 7 сентября 2016 18:35
    Зачем превращать Су-34 в штурмовик ? Усиление бронирования сразу ухудшит ЛТХ или потребует установки более мощных двигателей и увеличения площади крыла.
  21. Incvizitor 7 сентября 2016 19:10
    Объясните кто ни будь, чем фронтовой бомбардировщик от штурмовика в корне отличается? Я так понял только бронированием?
  22. Sten 7 сентября 2016 19:50
    Скорее всего будет сильно упрощенная версия Су-34, т.е. более простые и дешевые двигатели, менее маневренный, сэкономят на всем чем можно. В итоге получат относительно дешевый самолет, недосягаемый для ПЗРК. Для борьбы с папуасами (у которых не эффективной ПВО) самое то, и для экспорта он будет интересен.
  23. Koshak 7 сентября 2016 20:43
    Не дороговат ли будет такой штурмовик?
  24. hiroyashy 7 сентября 2016 20:53
    Цитата: Incvizitor
    Объясните кто ни будь, чем фронтовой бомбардировщик от штурмовика в корне отличается? Я так понял только бронированием?


    Первый вопрос за все время дискуссии, который хоть как то...

    Штурмови́к — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт), относящийся к штурмовой авиации и предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя, а также для прицельного поражения наземных и морских целей.

    Бомбардиро́вщик — военный самолёт, предназначенный для поражения наземных, подземных, надводных, подводных объектов средствами бомбового и/или ракетного вооружения.

    Взято с википедии. Объясняю, Бомбардировщик не будет гоняться (в большинстве случаев и не может)
    за отдельным танком (БТРом, тайотой с пулеметом). А штурмовик (в идеале) работает непосредственно
    с наземными войсками. Например, случай из Афганистана, не могли пройти огневую точку. Застопрился целый баталььон. Вызвали "Грачика". Х-25.... и батальйон бодро продолжил карабкаться по скалам....
    А можете себе представить Ту-22М3 В этой цели? Можно конечно вертолет, но в данном случае - точка прикрывалась, на сколько мне известно, ЗУ 23-2, И вертолет с более низкой скоростью и меньшим бронированием, плюс,отсутствие управляемого вооружения не подходил, тогда потеряли два "крокодила".
    Лично мое мнение, диванного (больнично-коечного) генерала....штурмовик нужен. БРО СУ-34 позволяет гонятся
    за всяческими обрезаными и не обрезаными, НО...... Просто представте себе это авиашоу
    Сушка из-за особенностей аеродинамики и тяговооруженности пилотируеться в широком диапазоне углов атаки, и широком диапазоне скоростей, вплоть до оклонулевой, НО - ОНО ЕМУ НАДО? берем "Аеродинамика самолета СУ - 27" там чудесные графики. На предпочтительных скоростях штурмовки порядка 300 км/ч
    это конечно не утюг , но ему явно не хватит маневренности. Кстати 300 км/ч выбрано не с головы, а с точки зрения времени нахождения в зоне ПВО (стрелкового оружия) и времени необходимого на обнаружение,распознавание и поражение цели.
    А вертолет скажете вы, Да но у него другая есть более низкая ниша. А именно поддержка практически вместе с пехотой. именно гоняние за отделным танком или броне автомобилем. Соответственно штурмовики поддерживают мотопехоту при более серьёзном враге. когда огневой мощщи вертолетов недостаточно.
    Чем-то подобно батальонной, полковой и дивизионной артелерии.
    Теперь на предмет того, что со времен ВОВ все изменилось, вспомните Покрышкина - "Опыт не устаревает, он только переосмысливается и приспосабливается к конкретным условиям".
    Объяснить переделку СУ-34 в штурмовик можно объяснить следующим -
    1. Нет необходимой производственной базы (напомню авиа завод находиться в Тбилиси)
    2. Мнимое удешевление путем унификации. Кстати возможно и не мнимое.
    3. Чьё то лобби, причем не обязательно финансово заинтересованных сторон, например какой-то генерал
    диссертацию защитил что штурмовики не нужны. И как же он с запятнанной диссертацией, понимаешь...
    4. Наши штабы планирования знают нечто такое чего нам знать не велено и не положено....
    Например появление у противника систем пво размером с пишталет Макаров, простите кольт, сшибающий
    три Ту160, и десять су- 34, за раз, а вертолеты так от ужааса сами падают.
    Шутка конечно.....
    Но мое личное мнение, при имеющейся информации, классические штурмовики рано подавать в отставку.
    Не скажу за бойцов Чечни, а в Афганистане бойцы просто молились на крокодилы и расчески.

    Хотя есть одна ниша где Су 34 прекрасно будет справлятся с такой задачей. А именно тягать кучу управляемого оружия , а целеуказание ракетам и кор.бомбам выдаються наземными войсками, но опять же для этой цели "грачик" справиться лучше. как то странно будет выглядеть 34-ка с десятками 100 кг управляемыми бомбами.
  25. Rus2012 7 сентября 2016 21:01
    Цитата: Koshak
    Не дороговат ли будет такой штурмовик?

    считать умеем -
    Новый Су-34 в штатной комплектации - фронтового бомбардировщика (тот что счас в Сирии) - стоит 1лярд руб.
    Существующий Су-25 с "допобвесом" - СВП-25 (аналогичная "системе прицельного бомбометания СВП-24-Су-24"), СОЛТ-25(лазерная прицельная система), "Витебск"(РЭБ) - составит "плюс" 300млн.руб.
    А если считать стоимость вновьпроизведенного Су-25 в 500млн.руб. (+300 допобвеса) - получится примерно как и новый Су-34. При этом боевой радиус не более 300км. При этом "штурмовать" на малых высотах он не сможет - собьют. Наф кому это нужно.
    1. uhu189 8 сентября 2016 00:27
      Вы стоимость экспулатации не учитываете, то что на Су-34 нужно готовить 2-х пилотов, а на 25-й одного. Двигатели у 25 проще, ресурс их больше. Да и про штурмовку на малых высотах какой-то диссонанс получается - более медленные вертолёты могут штурмовать, а более быстрый штурмовик - нет. Это как так?
  26. Rus2012 7 сентября 2016 21:23
    Цитата: Sten
    сильно упрощенная версия Су-34, т.е. более простые и дешевые двигатели, менее маневренный, сэкономят

    "Дозвук": Двигатели проще, за счет отсутствия многорежимного регулируемого сопла и сверхзвукового входа. Насчет маневренности в заданном диапазоне "Н-V" - вряд ли. Бронирование - не более чем Су-34. Насчет ПНК-БРЭО (прицельно-навигационного комплекса, бортового радио-электронного оборудования) - не существенно...
    Сравнительные размеры -
    A-10 Thunderbolt Су-34
    длина- 16,26м 23,3м
    размах- 17,53м 14,7м
    масса взлет.,
    мах - 21148кг 45000кг
    1. hiroyashy 7 сентября 2016 22:07
      Таким образом получаем новый самолет......дешевым он явно не получиться.....
      1. Вадим237 7 сентября 2016 22:14
        Зато по тяговооружённости и системам БРЭО новый самолёт превзойдёт Су 25 в три раза.
  27. Ride78 7 сентября 2016 22:53
    Как в воду глядел позавчера. На су 34 и надо менять Су-25, все лучше чем опять десять лет создавать новый штурмовик, легче из 34-ки сделать модификацию.
  28. iouris 8 сентября 2016 01:34
    Су-34 не может быть платформой для создания штурмовика. Кстати, Су-24 первоначально рассматривался, как "штурмовик". Штурмовик следует создавать на платформе лёгкого турбовинтового или поршневого самолёта для антитеррористических операций. Для непосредственной поддержки пехоты и танков существуют и другие рода войск. Нужно только разрешить проблемы обнаружения, распознавания, опознавания и целеуказания в заданных типовых условиях.
  29. Zaurbek 8 сентября 2016 07:46
    в Су-25 попасть трудновато, нужна мишень побольше.... с двумя, близко расположенными двигателями...
  30. Rus2012 8 сентября 2016 09:11
    Цитата: uhu189
    Ну тогда логично наверное новый самолёт штурмовик разрабатывать, с учётом всех недостатков Су-25,

    ...извините меня, но вам нужно понимание того, что ЛЮБОЙ ЛА находящийся "на поле боя" в сферах действия насыщенных ближних ПВО (ПЗРК, МЗА, ПТУР имеющий опцию стрельбы "по воздуху", стрелковое оружие...) - ОБРЕЧЕН!
    Что и ДОКАЗАЛИ последние войны на Донбасе и Сирии...
    При всем при этом ударный вертолет имеет преимущества перед "бронированными штурмовиками" - ему не нужно постоянно находится "над полем боя": его вызвали, навели - он прилетел на сверхмалых, высунулся - ударил, обратно улетел. Может даже "задним ходом". И вообще может не приближаться к "линии фронта" ближе 1-5км. самолет - так не может...
    1. Zaurbek 8 сентября 2016 09:28
      Тогда, зачем нужен вообще штурмовик если Су-34 и 24 бомбят с 5000-6000 м. Зачем из Су-34 делать штурмовик?
  31. Rus2012 8 сентября 2016 09:29
    Цитата: uhu189
    Вы стоимость экспулатации не учитываете, то что на Су-34 нужно готовить 2-х пилотов, а на 25-й одного. Двигатели у 25 проще, ресурс их больше.

    ...кто это вам сказал?
    Стоимость эксплуатации - примерно равный, потомучто ОБА д.б. одинаково оснащены (прицельно-навигационный, РЭБ...). Об этом же писали - Су-25 функции "штурмовки" в классическом понимании (на малых высотах, близких дистанциях) - над полем боя насыщенном средствами ближ.ПВО - выполнять НЕ МОЖЕТ! А то что делал в Сирии - выполнял/копировал действия Су-24.

    Насчет пилотов, один "на все руки" - куда хуже, чем вдвоем с распределением функций...

    Двтг Су-25 имеет ресурс меньший чем у Су-34: межремонтный ресурс составляет 500 часов, у Су-34 - 1,0-1,5тыс.

    Потом, уже писали - НИКТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СУ-34 чисто как "штурмовик". На его базе собираются сделать ЛА с функцией, которую он счас выполняет в Сирии при поддержке наземных войск - удары с зон не доступных войсковым ПВО...
    1. Zaurbek 8 сентября 2016 12:04
      у Су-25 двигатели от МиГ 21 без форсажной камеры....с соответствующей тягой и ресурсом соответственно заменить их нечем. Хотя кто то предлагает заменить на один ПС-90 (на каком то сайте статья была), но как я не представляю...
  32. Rus2012 8 сентября 2016 09:50
    Цитата: iouris
    Су-34 не может быть платформой для создания штурмовика.

    ...это смотря, что понимать под этими терминами...

    Цитата: iouris
    Штурмовик следует создавать на платформе лёгкого турбовинтового или поршневого самолёта для антитеррористических операций.

    ...вот именно! В классическом понимании штурмовки - "противопартизанский" ЛА для ТВД, где нет никакой ПВО, кроме, разве что крупнокалиберных пулеметов и стрелкового оружия.

    Как когда-то учили ;) вероятно и будущих "бармалеев" в наших ВВУЗах:
    Командир отделения, назначенного для противовоздушной обороны взвода, должен:
    — организовать наблюдение за воздухом и прием целеуказаний Старшего начальника
    — для целеуказания занумеровать секторы зенитной стрельбы или назначить ориентиры вокруг позиций;
    — сообщить бойцам всего отделениям величины упреждений соответственно дистанциям стрельбы и типам самолетов противника;
    — проверить готовность пулемета и другого оружия к зенитной стрельбе...

    Как говорил наш препод по тактике по этому случаю: "и может быть в упавшем самолете неподалеку - найдут и следы пуль вашего автомата..." ;)
  33. exo 8 сентября 2016 12:10
    Очередной бред.Интересно,что же главком вкладывает в понятие "штурмовик"
    exo
    1. Роман 11 8 сентября 2016 19:59
      Интересно,что же главком вкладывает в понятие "штурмовик"


      Распил бабла?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня