Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя


Уважаемые читатели, перед Вам последняя статья цикла. В ней мы рассмотрим ПВО отечественных крейсеров проекта 26-бис в сравнении с иностранными кораблями, а также ответим на вопрос, почему при всех своих достоинствах 180-мм пушки Б-1-П никогда более на советских крейсерах не применялись.

О составе зенитной артиллерии крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький» мы уже говорили, поэтому ограничимся коротким напоминанием. По проекту зенитный калибр дальнего боя составляли шесть 100-мм орудий Б-34, но эта пушка получилась крайне неудачной из-за отсутствия электропривода (отчего скорость наведения не обеспечивала эффективный огонь по самолетам противника), проблем с затвором и досылателем, а также и с установщиком взрывателей. Из-за дурной работы последнего практически невозможно было выставить правильное время (а значит – и дистанцию) разрыва снаряда. Кроме того, орудия были неудачно размещены – даже одно попадание бомбы в 100-мм батарею могло привести к печальным последствиям. Помимо Б-34 на крейсера проекта 26-бис устанавливались по 9 (на проекте 26 – только 6) 45-мм установок 21-к – достаточно надежного оружия, у которого, к сожалению, отсутствовал автоматический режим ведения огня, отчего шансов попасть во вражеский самолет было не слишком много, а также 4 12,7-мм пулемета. В целом ПВО крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький» на момент их вступления в строй следует считать совершенно неудовлетворительной. Исключение, пожалуй, можно было бы сделать только для тихоокеанских «Калинина» и «Лазаря Кагановича», которые вместо 6 относительно бесполезных «соток» Б-34 получил восемь вполне надежных 85-мм зениток 90-К.


А как обстояли дела с зенитной артиллерией крейсеров иных морских держав?

Для начала рассмотрим британский крейсер «Белфаст». «Главный» зенитный калибр был представлен двенадцатью 102-мм Мк-XVI пушками в спаренных палубных установках Мк-XIX.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Тренировка расчета 102-мм зенитного орудия на крейсере "Белфаст"

Это было самое распространенное и весьма удачное зенитное орудие, но… англичане умудрились все испортить, разместив погреба боеприпаса впереди носового котельного отделения, на большом расстоянии от своей двенадцатиорудийной 102-мм батареи. Для подачи снарядов пришлось проложить по верхней палубе более чем тридцатиметровые рельсовые пути и придумать специальные тележки, которые доставляли бы снаряды к орудиям. Вся эта конструкция относительно неплохо работала летом и в штиль, ну а при сколько-нибудь сильном волнении транспортировка тележек была весьма затруднена. Обледенение и вовсе блокировало подачу боеприпасов - во время сопровождения северных конвоев в СССР полагаться можно было только на кранцы первых выстрелов, где хранился небольшой запас снарядов непосредственно у орудий.

Зенитные автоматы на «Белфасте» были представлены двумя восьмиствольными 40-мм установками «пом-пом». Многие аналитики считают их устаревшими и малопригодными против самолетов времен второй мировой войны. Обычно к «пом-помам» выдвигают две претензии – малую начальную скорость снаряда и матерчатые ленты, из-за которых автомат периодически заедало (штатная лента «пом-помов» была металлической, но очень часто использовались оставшиеся со времен первой мировой войны матерчатые). Сюда же можно добавить и немалый вес восьмиствольного «пом-пома», который, хотя и допускал ручное наведение, но делал эту возможность скорее теоретической, так как скорость вертикального и горизонтального наведения оказывалась при этом крайне низка. Уповать приходилось исключительно на электрогидравлический привод, который был надежен, но оставался зависимым от внешнего источника энергии. При получении «обесточивающих» повреждений многоствольные установки «пом-помов» оказывались практически бесполезными, что, возможно, стало роковым для «Принс оф Уэллс» в его последнем бою. В самый ответственный момент новейший британский линкор мог вести огонь только из 20-мм «Эрликонов», которые, конечно, не могли остановить японские самолеты.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Перезарядка восьмиствольного "пом-пома" на крейсере "Шропшир"

Завершали перечень зенитных средств «Белфаста» два четырехствольных 12,7-мм автомата, спроектированных по все той же схеме «пом-пом», и также имели низкую начальную скорость пули.

И все же следует признать, что средства ПВО английского крейсера превосходили таковые у «Максима Горького» - в тех случаях, когда 102-мм зенитки могли стрелять, они были значительно эффективнее отечественных Б-34 (хотя восемь 85-мм стволов «Калинина» не слишком проигрывали им в эффективности), а «пом-помы», невзирая на все свои недостатки, создавали большую плотность огня, чего так не хватало отечественным 45-мм 21-К. Но, тем не менее, зенитное вооружение «Белфаста» трудно назвать удачным или достаточным хотя бы для начального периода Второй мировой войны.

Что интересно – «Белфаст» мог считаться лидером ПВО среди британских крейсеров. Прочие «Тауны» и последующие за «Белфастом» легкие крейсера типа «Фиджи» имели еще более слабое зенитное вооружение: не 12, а только 8 стволов 102-мм орудий (по четыре двухорудийных установки), и не восьмиствольные, а только четырехствольные «пом-помы».

Что касается американского легкого крейсера «Бруклин», то его зенитное вооружение при вступлении в строй вообще не вызывало ничего, кроме грустной улыбки. Основу его составляла батарея из восьми одноорудийных 127-мм орудий, но это была совсем не та знаменитая 127-мм пушка, которая общепризнанно считается самым удачным зенитным орудием второй мировой войны (такие пушки получили только два последних корабля серии). Длина ствола зениток «Бруклина» составляла всего 25 калибров. Американцы неохотно распространяются о недостатках своего оружия, но крайне сомнительно, чтобы данная артсистема обладала хоть сколько-то приемлемыми показателями кучности и точности. В дальнейшем США увеличили длину ствола в полтора раза, доведя ее до 38 калибров.

Что касается зенитных автоматов, то по проекту «Бруклины» должны были получить четыре счетверенных 28-мм автомата. Однако из-за задержек в разработке этого оружия при сдаче флоту крейсера их не имели: в результате чего на момент вступления в строй зенитное вооружение «Бруклинов» ограничивалось восемью 127/25-пушками и тем же количеством 12,7-мм автоматов. В таком виде их ПВО вряд ли превосходила «Максим Горький», но все же в течение года после ввода в строй большая часть крейсеров получила-таки свои штатные 28-мм установки. И тут возникла иная проблема: автоматы получились весьма неудачными («чикагские пианино») – регулярные заклинивания, вибрация, снижающая кучность стрельбы, задымление, мешающее прицеливанию… В сущности, данные установки годились разве что для ведения заградительного огня.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

«Чикагское пианино» на палубе линкора «Мэриленд», осень 1941 г

Таким образом, можно констатировать, что в своем «сдаточном» виде «Бруклины» не превосходили в ПВО отечественные крейсера проекта 26-бис (а «Калинину», пожалуй, что и уступали), но и последующее доведение их зенитных средств до штатного количества не представило американскому крейсеру подавляющего преимущества. И, во всяком случае, зенитная артиллерия легкого крейсера «Бруклин» являлась категорически недостаточной для обеспечения противовоздушной обороны от самолетов Второй мировой.

Японский крейсер «Могами», будучи в полтора раза крупнее «Максима Горького», но при сдаче флоту нес самое умеренное зенитное вооружение – четыре двухорудийных 127-мм установки, четыре спаренных 25-мм автомата и четыре 13-мм пулемета. 127-мм пушки японцев оказались чрезвычайно удачными и мало в чем уступали своим американским 127-мм/38 аналогам, 25-мм автоматы также были неплохи, но из-за малого калибра имели недостаточную дальность эффективного огня. В сущности, это было оружие «последнего шанса», как и 20-мм «Эрликоны», а потому их эффективность в ходе войны на Тихом океане отнюдь не поражала воображения. И к тому же их и было всего лишь 8 стволов… В общем, можно диагностировать превосходство японского крейсера, в первую очередь, за счет первоклассных 127-мм орудий, но в целом его ПВО также весьма слаба.

Французский тяжелый крейсер «Альжери». Дюжина вполне неплохих 100-мм орудий в шести двухорудийных установках дополнялись всего лишь четырьмя 37-мм полуавтоматическими пушками. Насколько «хорошо» обстояли дела с такой артиллерией у французов, свидетельствует тот факт, что четыре пушки для «Альжери» изготавливали три различных фирмы-производителя, а устанавливались они на станки двух типов. В целом по своим боевым качествам французские 37-мм примерно соответствовали отечественным 45-мм 21-К – те же 20 выстр/мин, столь же примитивные прицелы… Положение несколько улучшали четыре счетверенных 13,2-мм пулемета – это были достаточно хорошие и качественные «машинки», но все же никакие пулеметы не могли обеспечивать приемлемой ПВО в силу малой мощности патрона – даже 20-мм «эрликон» считался последним рубежом обороны. Таким образом, ПВО «Альжери» превосходило таковое советского крейсера, но опять же несущественно и также как и у вышеперечисленных крейсеров, оно не отвечало современным требованиям. Не то, чтобы французы не понимали полезность зенитных автоматов калибра 37-40 мм, они пытались создать 37-мм автоматическую пушку, но разработка такого автомата сильно затянулась.

«Адмирал Хиппер»… тяжелый крейсер, обладавший лучшим ПВО среди всех вышеперечисленных кораблей. Дюжина мощных 105-мм зениток, которые немцы не только умудрились стабилизировать в трех плоскостях, но еще и обеспечить их наведение из постов управления огнем. Фактически расчетам оставалось только заряжать орудия и осуществлять выстрел, и на начало второй мировой войны германские 105-мм SK C/33, равно как и управление их огнем, представляли собой вершину инженерной мысли. Чего, правда, не скажешь о шести двухорудийных установках 37-мм – как это ни удивительно, но немцы так и не смогли создать автоматическую 37-мм пушку, так что данная артсистема была всего лишь полуавтоматической (каждый снаряд заряжался вручную). Зато была предпринята попытка стабилизировать установку, но в отличие от 105-мм – неудачная. Силовые приводы оказались ненадежны, а при ручном наведении очень тяжелая установка имела скорость горизонтального и вертикального наведения всего лишь на уровне 3-4 град, т.е. даже хуже, чем отечественная 100-мм Б-34. В итоге, как это ни удивительно, но немцы, потратив кучу времени и усилий, создали высокотехнологичную и тяжеленную установку, которая по своим боевым качествам не слишком превосходила отечественные 45-мм полуавтоматы 21-К.

Также крейсера типа «Адмирал Хиппер» получили по десять одноствольных 20-мм автоматов, но прокомментировать их боевые качества достаточно сложно. Дело в том, что немцы в свое время отказались от лицензионного производства великолепных 20-мм «Эрликонов», предпочтя им поделки «Рейнметалл» того же калибра. В результате флот получил 20-мм одноствольный автомат С/30, имеющий вдвое меньшую скорострельность, нежели «Эрликон», но который требовал расчета аж из 5 человек (одинарный «Эрликон» - 2 человека). Автомат был спроектирован настолько нерационально, что созданная впоследствии двуствольная установка имела тот же вес, что и одноствольный С/30.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Тренировка расчета 20-мм автомата С/30

Однако в 1938 году немецкий автомат прошел модернизацию (по некоторым данным, заключавшуюся в копировании ряда конструкторских решений «Эрликона»), в результате чего получил наименование С/38 и превратился в весьма грозное оружие, а его четырехствольный вариант «Фирлинг» и вовсе стал знаменитостью. Также известно, что на головной крейсер устанавливались именно С/30, но вот что ставилось на последние корабли серии автор настоящей статьи не знает.

В любом случае можно констатировать, что германский тяжелый крейсер – единственный из всех перечисленных выше кораблей, чья ПВО обладала подавляющим превосходством над крейсерами типа «Максим Горький». Но, что удивительно, даже зенитное вооружение «Адмирала Хиппера» оказалось недостаточным для надежной защиты корабля от воздушных угроз и потребовало «добавки».

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Штатное зенитное вооружение крейсера «Максим Горький», полученное им при вступлении в строй, не отвечало требованиям конца 30-х годов и не могло обеспечить приемлемую защиту крейсера от современных средств воздушного нападения. Но абсолютно то же самое можно сказать о любом ином крейсере мира, за исключением, пожалуй, «Адмирала Хиппера», да и то – с известными оговорками. При этом зенитная артиллерия «Максима Горького» уступала иностранным крейсерам не столько по количеству стволов, сколько «благодаря» безобразному качеству 100-мм артустановок Б-34. Тем не менее, приходится констатировать, что «Максим Горький» по данному параметру оказался едва ли не худшим кораблем среди своих современников – но нужно также учитывать, что превосходство английских, американских и французских кораблей не было подавляющим, или даже значительным. Более-менее приличную ПВО иностранные крейсера получили уже в ходе военных модернизаций, но ведь и вооружение отечественных кораблей проекта 26 и 26-бис также не оставалось неизменным.

Например, тот же «Белфаст» даже в мае 1944 года имел все те же 6*2 102-мм, 2*8 40-мм «пом-пом» а также 18 20-мм стволов «Эрликон» (в десяти одноорудийных и четырех двухорудийных установках). «Максим Горький», с которого сняли 45-мм полуавтоматы, но установили 17 одноорудийных 37-мм установок 70-к и два четырехствольных 12,7-мм пулемета «Виккерс», смотрится куда выигрышнее. Про тихоокеанские корабли (с их 8*1 85-мм и до 21 37-мм ствола 70-К) и речи нет – их возможности ПВО, очевидно, превосходили британские легкие крейсера. Фактически, более-менее приличную ПВО английские «Тауны» получили только в самом конце войны, когда «Бирмингем» и «Шеффилд» получили по четыре счетверенных 40-мм «Бофорсов», но – за счет снятия одной башни главного калибра. Французский «Альжери» по понятным причинам не модернизировался, так что сравнение с ним не будет иметь смысла – понятно, что он слабее. Американские крейсера… получив по 4 «чикагских пианино», они уж точно ни в чем не превосходили «Максима Горького» с его кучей 37-мм стволов. Их час настал после второго этапа модернизации, когда в декабре 1942 г для американских легких крейсеров был установлен стандарт: четыре счетверенных и четыре спаренных установки «Бофорс» плюс «Эрликоны», количество которых на иных кораблях могло достигать 28 стволов. В таком виде «Бруклины» имели безусловное превосходство не только над «Максимом Горьким», но и над любым легким крейсером мира. Все же следует иметь в виду, что модернизация проходила не сразу и не вдруг – например, тот же «Бруклин» получил 4*4 «Бофорса» и 14 одноствольных 20-мм «Эрликонов» в мае 1943 г, а следующее «пополнение» его ПВО происходило только в мае 1945 года. Тем не менее, сочетание высококачественной артиллерии с первоклассными средствами управления огнем, конечно, в итоге вознесло ПВО американских крейсеров на недосягаемую для прочих держав высоту.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Счетверенный 40-мм "Бофорс"

Модернизация ПВО японских «Могами» сводилась к увеличению 25-мм стволов до 28-38 стволов, но нельзя сказать, что это всерьез повысило боевые возможности крейсера, в этом отношении «Могами» даже после «обновок» если и превзошел британские «Тауны», то незначительно.

Германские крейсера также не получили большой прибавки к зенитному вооружению – тот же «Адмирал Хиппер» в дополнение к имеющимся вооружениям получил четыре счетверенных 20-мм «Фирлинга» к маю 1942 г. Но ценность 20-мм автоматов в сравнении с 37-40-мм была невелика, поэтому чуть позднее крейсер «обменял» три «Фирлинга» и две своих 37-мм полуавтоматических «спарки» всего на шесть одноорудийных 40-мм «Бофорсов».

В целом же можно утверждать, что, имея при вступлении в строй очень слабое ПВО, крейсера типов 26 и 26-бис в ходе военных модернизаций в известной мере преодолели этот недостаток и их зенитное вооружение стало относительно адекватным, среди своих современников по этому параметру они особо не выделялись ни в лучшую, ни в худшую сторону – исключение составляют разве что американские крейсера, чья ПВО во второй половине войны лидирует с огромным отрывом от кораблей прочих держав.

И вот, наконец, последний вопрос. Почему после крейсеров 26-бис в советском флоте никогда более не использовался 180-мм калибр?

Для того чтобы ответить на него, вспомним три боевых эпизода, и первым из них – бой тяжелого крейсера «Адмирал Хиппер» с британским эсминцем «Глоууорм», который произошел в ходе проведения немцами операции «Учения на Везере».

Тогда «Глоууорму» не повезло наткнуться на германские эсминцы, последовательно (но безрезультатно) встретившись с «Гансом Людеманном», а затем – с «Брендом фон Арнимом», причем последний вызвал помощь, которую и должен был оказать «Адмирал Хиппер». Погода стояла откровенно неважная, сильное волнение и плохая видимость привела к тому, что германский тяжелый крейсер смог опознать «Глоууорм» только с 45 кбт и тут же открыл по нему огонь. «Хиппер» стрелял только из носовых орудий, так как не желал подставлять свой борт под торпедный залп британского эсминца, так что корабли сближались.

Англичанин немедленно дал торпедный залп из одного торпедного аппарата и поставил дымзавесу. До того, как он укрылся за ней, немецкому крейсеру удалось сделать всего лишь пять залпов, далее, опираясь на данные радара и видневшуюся мачту, носовые 203-мм башни дали еще два залпа. Но попадание было только одно – на третьем залпе восьмидюймовый снаряд поразил надстройку «Глоууорма», тем самым прервав передачу радиограммы об обнаружении немецкого крейсера. Однако существенных повреждений эсминец не получил. Более того – англичане ринулись в бой. Внезапно выскочив из-за дымзавесы, «Глоууорм» выпустил две торпеды из второго аппарата и открыл огонь, причем один из его снарядов нашел свою цель. В ответ «Хиппер» дал восьмой залп, давший одно или два попадания, кроме того, открыли огонь его 105-мм зенитки и «Глоууорм», теперь уже прилично поврежденный, вновь скрылся за дымзавесой. Но его героический командир попытал счастья еще раз – выскочив из дыма не далее, как в 3 000 метрах от германского крейсера, «Глоууорм» в третий раз атаковал «Хиппер» торпедами – но вновь неудачно, несмотря на непогоду, торпеды были хорошо видны, потому что шли почти по поверхности, и «Хиппер» сумел от них уклониться. Больше британский эсминец ничем не мог ему угрожать, торпеды у него кончились и потому командир тяжелого крейсера решил прорезать дымзавесу, с тем, чтобы разобраться, наконец, с надоевшим ему британцем. Но немного не рассчитал, оказавшись не далее чем в 800 м от последнего.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Последний бой эсминца "Глоууорм" (фотография сделана с тяжелого крейсера "Адмирал Хиппер")

По «Глоууорму» вело огонь все, что могло стрелять, не исключая 20-мм автоматов, но, тем не менее, британский эсминец умудрился таранить «Хиппер». Это не нанесло слишком серьезных повреждений тяжелому крейсеру и не спасло британский корабль от гибели, но факт остается фактом – несмотря на лучшие среди всех крейсеров мира приборы управления стрельбой и первоклассные 203-мм пушки, германский крейсер не смог быстро разобраться с эсминцем «накоротке», и даже допустил таран.

Второй бой – «новогодний», а точнее тот его эпизод, в котором на два британских легких крейсера неожиданно выскочили германские эсминцы. Дистанция между противниками составляла каких-то 20 кабельтов, при этом британцы открыли огонь из носовых 152-мм башен и, понимая, что они чрезвычайно уязвимы для торпедного залпа, пошли прямо на противника, рассчитывая таранить последнего. Но примерно через три минуты командующий британским отрядом Бёрнет скомандовал кэптэну Кларку, командиру крейсера «Джамайка»:

«Поворачивайте, теперь нет смысла портить себе форштевень»


К этому времени английские крейсера отделяло от германского эсминца не более мили, и если бы он располагал возможностью торпедной атаки, то легко смог бы «подловить» британцев на развороте. Но он такой возможностью уже не обладал, потому что к тому моменту был избит до крайности и полностью утратил боеспособность.

И, наконец, третий бой – «Пятница 13-е», состоявшийся 13 ноября 1942 года, когда два тяжелых крейсера, один легкий и два крейсера ПВО американцев при поддержке 8 эсминцев попытались преградить путь двум японским линейным крейсерам («Кирисима» и «Хиэй»), легкому крейсеру «Нагара» и 14 эсминцам. Этот бой, превратившийся в ночную свалку на пистолетных дистанциях, описан во множестве источников, и мы не будем повторяться, но обратим внимание на действия легкого крейсера «Хелена» типа «Бруклин». В самом начале боя японский эсминец «Икадзути» оказался в чрезвычайно выгодной позиции для торпедной атаки американского соединения – но за каких-то две минуты он получил от «Хелены» не меньше четырех 152-мм снарядов и вынужден был выйти из боя. Во втором эпизоде на избитый флагман адмирала Каллахэна, тяжелый крейсер «Сан-Франциско», (получивший одними только 356-мм снарядами 15 (!) попаданий – и это не считая града 127-мм снарядов, которых попало в крейсер куда больше) вышел эсминец «Амацукадзе». Выйти-то вышел, но за три минуты огневого контакта с «Хеленой» корабль лишился возможности управляться, его носовая надстройка, артиллерийский директор и командные посты были разрушены, 43 человека погибло. Японский эсминец уцелел буквально чудом, явившемся в виде двух других эскадренных миноносцев под флагом восходящего солнца, которые также были отогнаны «Хеленой» от «Сан-Франциско» - но необходимость перенести огонь на вновь появившиеся корабли позволила «Амацукадзе» избежать верной гибели. Незадолго до этого, в (ночном) бою у мыса Эсперанс под огнем 152-мм и 127-мм пушек «Хелены» оказался японский эсминец «Фубуки». Полторы минуты боя оказалось достаточно для того, чтобы японский корабль утратил боеспособность.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя


Из всего вышесказанного (и описанного в предыдущих статьях цикла) напрашивается следующий вывод – безусловно, 203-мм калибр лучше подходит для «разборок» между крейсерами, но когда надо защищать собственную эскадру от «поползновений» вражеских эсминцев, то шестидюймовые пушки имеют предпочтение. А теперь давайте вкратце рассмотрим историю создания следующих после 26-бис советских легких крейсеров – речь идет о кораблях проекта 68 «Чапаев».

В мае 1936 года (когда легкие крейсера проекта 26 «Киров» и «Ворошилов» уже строились) Советом Труда и Обороны при СНК СССР было принято решение о строительстве «Большого флота». В соответствии с ним, для Балтийского, Черноморского и Тихоокеанского флотов должны были строиться тяжелые корабли по линкоры включительно, первоначальные планы предусматривали строительство 24 (!) линейных кораблей до 1947 года. Соответственно, теории «малой морской войны» (описанной в первой статье настоящего цикла) оставалось жить лишь до той поры, когда ВМФ СССР получит тяжелые корабли в достаточном количестве.

Подходы к строительству и применению флота кардинальным образом менялись. Если раньше ставка делалась на комбинированный (или сосредоточенный) удар в прибрежных районах, в ходе которого легкие силы флота и самолеты береговой авиации, желательно при поддержке береговой артиллерии атаковали тяжелые корабли противника, то теперь тактика (хоть и не сразу) смещалась в сторону классического эскадренного боя. И было совершенно очевидно, что задачи легких крейсеров «Большого флота» будут иметь существенные отличия от тех, что ставились для кораблей проектов 26 и 26-бис.

Поэтому уже в 1936 году возник новый термин: «легкий крейсер сопровождения эскадры», задачи которого были определены как:
1) разведка и дозор;
2) бой с легкими силами противника при сопровождении эскадры;
3) поддержка атак своих эскадренных миноносцев, подводных лодок, торпедных катеров;
4) операции на морских коммуникациях противника и набеговые операции на его побережье и порты;
5) минные постановки активных минных заграждений в водах противника.

При этом «бой с легкими силами при сопровождении эскадры» предполагал защиту собственных тяжелых кораблей от вражеских эсминцев, миноносцев и прочих торпедных катеров, что задавало высокие требования к скорострельности орудий главного калибра.

Иными словами, способность добиваться быстрой победы над кораблем своего класса больше не требовалась и не могла считаться ключевой функцией для отечественного легкого крейсера. Гораздо более важной для него становилась способность эффективно отражать атаки вражеских эсминцев, а кроме того, им требовалось более мощное, нежели раньше бронирование, с тем, чтобы успешно «держать удар» артиллерии легких сил неприятеля на «пистолетных» дистанциях ночных боев. Скорость, приближенная к возможностям эсминцам, также потеряла смысл – зачем? Достаточно было иметь ее на уровне легких крейсеров вероятного противника, ну, может, чуть больше.

Легкие крейсера проектов 26 и 26-бис «Киров» и «Максим Горький» представляли собой почти идеальный сплав тактико-технических характеристик для выполнения задач, которые ставились перед ними руководством морских сил РККА в рамках господствующей на тот момент теории малой морской войны. Но данная теория представляла собой не более чем паллиатив реальной военно-морской мощи, основанной на тяжелых боевых кораблях. Поэтому, как только руководство станы сочло, что промышленность СССР достигла уровня, позволявшего приступить к строительству полноценного военно-морского флота, «Большого флота», с теорией малой морской войны было покончено. Отныне задачи советских легких крейсеров становились другими, и 180-мм пушкам, сколь бы хороши они ни были, больше не нашлось места на кораблях этого класса.

Теперь советскому флоту требовались классические легкие крейсера. Но это уже совсем другая история….

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. А.А. Чернышев «Крейсера типа «Киров»», МК 2003 №1
2. А.А. Чернышев «Крейсера типа «Максим Горький» МК 2003 №2
3. А.А. Чернышев, К. Кулагин «Советские крейсера Великой Отечественной. От «Кирова» до «Кагановича»
4. А.В. Платонов «Крейсеры советского флота»
5. А.В. Платонов «Энциклопедия советских надводных кораблей»
6. А.А. Малов, С.В. Патянин «Легкие крейсера типов «Монтекукколи» и «Аоста»»
7. А.А. Малов, С.В. Патянин «Тяжелые крейсера «Тренто», «Триест» и «Больцано»»
8. С. Патянин «Гордость британского флота. Легкие крейсера типа «Таун»
9. С. Патянин М. Токарев «Самые скорострельные крейсера. От Перл-Харбора до Фолклендов»
10. С. Патянин «Наглые» крейсера – охотники за рейдерами»
11. С. Патянин «Французские крейсера Второй Мировой»
12. С.А. Балакин «Крейсер «Белфаст»
13. А. Морин «Легкие крейсера типа «Чапаев»
14. В.П. Заблоцкий «Легкие крейсера типа «Чапаев»
15. Самойлов К. И. Морской словарь. - М.-Л.: Государственное Военно-морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941
16. С. В. Сулига Японские тяжелые крейсера. Т.1. и Т.2.
17. А.Б.Широкорад «Отечественная береговая артиллерия», журнал «Техника и вооружение» за март 1997 г.
18. А.Б. Широкорад «Советская корабельная артиллерия»
19. А.Б. Широкорад «Битва за Черное море»
20. И.И. Бунеев, Е.М.Васильев, А.Н. Егоров, Ю.П. Клаутов, Ю.И. Якушев «Морская артиллерия отечественного военно-морского флота»
21. Б.Айзенерг «Линкор «Императрица Мария». Главная тайна российского флота»
22. М.В. Зефиров, Н.Н. Баженов, Д.М. Дегтев «Цель – корабли. Противостояние Люфтваффе и советского Балтийского флота»
23. В.Л. Кофман «Карманный линкор «Адмирал граф Шпее»
24. В.Л. Кофман «Принцы Кригсмарине. Тяжелые крейсера третьего рейха»
25. В.Л. Кофман «Тяжелый крейсер «Альжери»
26. Л.Г. Гончаров «Курс морской тактики. Артиллерия и броня», 1932 г
27. «Устав артиллерийской службы на кораблях Р.К.К.Ф. Правила артиллерийской службы №3 Управление артиллерийским огнем по морским целям, 1927 г»
28. «Основные таблицы стрельбы 180-мм орудий 57 калибров длиной с глубокой нарезкой (лейнер НИИ-13) и 180-мм орудий 60 калибров длиной с мелкой нарезкой», Ч.1-3., 1948 г

Кроме вышеуказанного, при подготовке данного цикла статей использовались оригинальные тексты морских соглашений и иные документы
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 79
  1. амурец 9 сентября 2016 15:35
    Андрей! Критикуя установки Б-34, вы отметили отсутствие электроприводов на этих системах, но в тоже время вы упустили книгу А.Широкорад "Крейсера которые уничтожил Хрущёв". Там описывается создание артиллерии для нового флота. Это не первое упоминание проблемы создания синхронно-следящих передач, без которых невозможно применить электропривод орудий. В остальном статья интересная.
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 19:00
      Цитата: амурец
      Критикуя установки Б-34, вы отметили отсутствие электроприводов на этих системах, но в тоже время вы упустили книгу А.Широкорад "Крейсера которые уничтожил Хрущёв".

      Да, есть такая книга, я вообще-то читал ее, но очень давно и в список литературы включать не стал.
    2. Hammer 29 сентября 2016 16:51
      спасибо автору! hi Прочитал цикл статей с ОООГРОМНЫМ и ТОЛСТЫМ удовольствием. Почерпнул много для себя интересного. Еще раз спасибо. И очень жду новых и интересных статей о истории нашего флота. good
  2. avt 9 сентября 2016 16:04
    Уважаемые читатели, перед Вам последняя статья цикла.
    Не=е=е=е=ет ! Как жить то будем без сериала ! laughing Но труд конечно Андрей выдал реально интересный и вполне достойный . good Оформить надо как то типа монографии с иллюстрациями и выложить единой монографией что ли . Пожалуй не соглашусь с одним
    Легкие крейсера проектов 26 и 26-бис «Киров» и «Максим Горький» представляли собой почти идеальный сплав тактико-технических характеристик для выполнения задач, которые ставились перед ними руководством морских сил РККА в рамках господствующей на тот момент теории малой морской войны.
    what request Отчего же тогда сразу почти появился в 1939 -м проект 68 , который после войны стал 68К и его вершина -68 бис ? Про них как то вполне подходят слова - ,,адмиралы заказали корабли , которых им не доставало во время Отечественной войны".Полагаю ,что 26 и 26бис были ,,пробой пера" не без недочётов и шероховатостей , вызванных вполне себе объективными причинами, однако вполне себе удачной .
    avt
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 18:58
      Цитата: avt
      Не=е=е=е=ет ! Как жить то будем без сериала ! laughing

      А Вы таки не смейтесь - их еще будет Вам laughing Не настолько сериалистые, конечно, но... Я же грозился боем в Желтом море?
      Цитата: avt
      Отчего же тогда сразу почти появился в 1939 -м проект 68 , который после войны стал 68К и его вершина -68 бис

      Так я ж вроде бы и описал, почему. Киров и Горький затачивались под нужды малой войны и сосредоточенного удара. А с началом строительства большого флота, флоту оному понадобился классический легкий крейсер.
      О 68 еще написать, что ли? laughing
      1. avt 9 сентября 2016 19:53
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так я ж вроде бы и описал, почему. Киров и Горький затачивались под нужды малой войны и сосредоточенного удара.

        no Вот как то лично мне кажется , что к теории их притянули за уши , а на практике была всё та же , с императорского флота, попытка на грош пятаков купить, а именно - при ограничении средств , впихнуть в легкий крейсер стволы как минимум не уступающие тяжелому .Попытка удалась , ну не совсем так , как япошам с ,,Могами",но удалась. Вот после такой фокус с теми же линкорами не прошёл , хотя прорабатывали эдакий ,,облегчённый"и более дешёвый вариант в отличии от проекта 23.Номер не помню , но по компановке,,Нельсона"и ,,Родни" ,или,Роднея".Хотя в СССР с линкорами вообще ничего не удалось . request
        avt
        1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:18
          Цитата: avt
          Вот как то лично мне кажется , что к теории их притянули за уши

          Ну почему? Перед КРЛ были поставлены определенные задачи, и эти задачи корабли с итальянскими корнями и 180-мм артиллерией могли решать наилучшим образом. Где ж тут пятачок за пучок?
          Цитата: avt
          Вот после такой фокус с теми же линкорами не прошёл , хотя прорабатывали эдакий ,,облегчённый"и более дешёвый вариант в отличии от проекта 23

          Сожалею, но такого не было. Т.е. изначально прорабатывался линкор в 35 килотонн водоизмещения, для того, чтобы упихнуть в него необходимые ТТХ проектировали по схеме Нельсона. Потом стало ясно, что полноценный ЛК в 35 килотонн не лезет, стали увеличивать водоизмещение... ну и получили в итоге проект 23. Никакого облегченного линкора там не было.
          Хотя... была еще идея строить более легкие линкоры для Балтики и ЧМ, но там все тоже зашло в тупик - когда линкор с 9*356-мм артой достиг 48 000 т, от них отказались в пользу проекта 23.
        2. Даос 12 сентября 2016 10:14
          Ну я бы не согласился что "совсем не удалось" - не успели реально... а вот по задумкам (если считать те которые начали воплощать в металле, совсем бумагу не берём) были весьма недурные машины...
      2. doktorkurgan 9 сентября 2016 20:46
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А с началом строительства большого флота, флоту оному понадобился классический легкий крейсер.

        И в дополнении к нему "убийца вашингтонцев" пр. 69.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        О 68 еще написать, что ли?

        Кстати было бы неплохо. Но, ИМХО, интереснее было-бы о "Кронштатде". Вообще на ресурсе про это было, но было это очень кратенько. А было бы замечательно интересно аналогичный пр. 26 разбор (потянулся за губозакаточной машинкой :)).....
        1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:20
          Цитата: doktorkurgan
          И в дополнении к нему "убийца вашингтонцев" пр. 69.

          Это да.....Мой любимый зверь:)))
          Цитата: doktorkurgan
          Но, ИМХО, интереснее было-бы о "Кронштатде".

          Не знаю, чесслово. Я пока не вижу ничего такого, что можно было бы добавить к уже сказанному в источниках, а детальные проработки невозможны по причине отсутствия детальных данных (углы падения, скорости, и т.д.) для его 305-мм орудий.
          Однако... подумаем:))
        2. Даос 12 сентября 2016 10:15
          Вариант "Бис" читаем... ;-)
  3. exo 9 сентября 2016 17:14
    Классный цикл статей! Есть смысл выпустить монографию.Удалось постоять,когда то,на мостике кр.68 бис "Октябрьская революция".Незабываемые впечатления!
    exo
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 18:58
      Цитата: exo
      Классный цикл статей! Есть смысл выпустить монографию

      Спасибо!
      Цитата: exo
      Удалось постоять,когда то,на мостике кр.68 бис "Октябрьская революция".Незабываемые впечатления!

      Завидую, доброй такой, черной завистью:)))
      1. exo 9 сентября 2016 19:42
        Это,совсем перед его списанием было.Вот,такую полезную книгу,взял на память
        С рабочего барказа
        exo
  4. BORMAN82 9 сентября 2016 19:39
    но факт остается фактом – несмотря на лучшие среди всех крейсеров мира приборы управления стрельбой и первоклассные 203-мм пушки, германский крейсер не смог быстро разобраться с эсминцем «накоротке», и даже допустил таран.

    Действия "Хипера" в "Новогоднем бою"

    Долгожданный контакт состоялся в 7 часов 20 минут утра 31 декабря – на расстоянии 6 миль с «Хиппера» были обнаружены две неясные цели. Кюметц приказал увеличить ход до 24 узлов, одновременно разворачиваясь носом к противнику, чтобы затруднить опознавание. Появились новые цели, и немецкий адмирал немедленно радировал на все корабли эскадры о начале операции. В результате с «Хиппером» остались «Фридрих Экольдт», «Рихард Байтцен» и Z-29. Остальные эсминцы начали отворачивать к «Лютцову». Охранение конвоя заметило присутствие посторонних позже: примерно в 8 часов 20 минут один из кораблей охранения заметил пару эсминцев, но принял их за советские (в условиях плохой видимости, очевидно, «Фридрих Экольдт» был классифицирован, как корабль проекта «7-У») и никаких действий не предпринял. Еще через 10 минут с английского эсминца «Обдьюрейт» неизвестные корабли были замечены вторично – командир корабля доложил об этом Роберту Шербруку и, по его приказу, пошел навстречу. В 9 часов 15 минут «Обдьюрейт» запросил принадлежность и опознавательный сигнал, все еще считая, что перед ним русские. Но в ответ прогремели выстрелы – вместе с оседающими фонтанами воды рассеялись последние сомнения: на конвой осуществила нападение немецкая эскадра. И вряд ли ее эсминцы действовали в одиночку. На английских эсминцах была сыграна боевая тревога, они начали развертывание по заранее составленному плану. 4 корабля во главе с флагманским «Онслоу» собрались в группу и начали идти навстречу противнику, эсминец «Экейтес» начал постановку дымовой завесы между конвоем и нападавшими. С «Адмирала Хиппера» английские эсминцы зафиксировали в 9 часов 10 минут, но пока точно не смогли определить их численность – командир крейсера капитан 1 ранга Ганс Хартманн исходил из донесения подводных лодок о «незначительности» охранения. В 9.23 справа по борту был обнаружен ставящий дымовую завесу «Экейтес». «Хиппер» немедленно открыл огонь главным калибром, к которому вскоре присоединились 105-мм зенитки. За последующие 10 минут крейсер произвел пять залпов, не добившись, впрочем, ни одного попадания. С крейсера заметили еще два эсминца по курсу тоже с правого борта – это был флагман Шербрука «Онслоу» и «Оруэлл». Наконец, командир 17 флотилии эсминцев и командующий эскортом конвоя воочию увидел своего главного противника. Большой неизвестный корабль шел курсом прямо на него, спустя некоторое время он совершил маневр, позволяя разглядеть его силуэт. Англичане увидели четыре башни главного калибра и массивную дымовую трубу – отличительные черты немецкого тяжелого крейсера. Хранить радиомолчание уже не имело смысла, и в 9.39 крейсерам адмирала Барнетта, Соединению R, полетела радиограмма о том, что конвой подвергся нападению.
    Тем временем «Хиппер» перенес огонь на британские эсминцы, справедливо полагая, что они более опасная цель, чем занятый постановкой дымов «Экейтес». Флагман Шербрука вместе с напарником скрылись в дыму. Для немцев условия стрельбы были весьма тяжелыми – главный радар «Хиппера» вышел из строя от сотрясения после первого же залпа. Артиллерийскому офицеру приходилось полагаться только на оптику, наводя орудия на небольшие и быстро маневрирующие цели. Мокрый снег в сочетании с сильными порывами ветра оказались весьма вредными для дальномеров и визиров – после каждого порыва линзы приборов покрывались тонким слоем льда. Приходилось прекращать наблюдение и целеуказание и протирать их. Затем несколько минут вести стрельбу, после чего весь процесс повторялся заново. Это не могло не сказаться на точности и быстроте артиллерийского огня «Адмирала Хиппера». Видимость была очень плохой, и это означало, что немецкий крейсер не может оставаться на большой дистанции от конвоя и безнаказанно расстреливать транспорты – ему необходимо было сократить дистанцию, одновременно увеличивая для себя угрозу быть торпедированным с эсминцев. Несколько раз «Хипперу» приходилось отворачивать, когда англичане, вынырнув из дыма, появлялись в удобной для торпедной атаки позиции. К 10 часам утра крейсер израсходовал почти 90 фугасных снарядов, добившись всего одного попадания в «Экейтес», нанесшего эсминцу некоторые повреждения.
    После 10 утра смертельная коррида британских эсминцев против немецкого тяжелого крейсера продолжилась. В 10.06 «Хиппер» за дымом вновь разглядел своих противников и возобновил редкую стрельбу. Капитан 1 ранга Шербрук отослал два свои слабейших корабля, «Обидиент» и «Обдьюрейт», вооруженных 102-мм орудиями, обратно к конвою, который на всех парах уходил на юго-восток к поджидающему его «Лютцову». Сам Шербрук старался как можно дольше задержать врага и дать конвою время для отхода. «Хиппер» тем временем маневрировал и ввел в действие свой кормовой радар, результат чего вскоре сказался. В 10 часов 20 минут 203-мм фугасный снаряд с крейсера задел дымовую трубу «Онслоу». Взрыв снес антенну радара, осколки изрешетили мостик, находящийся там Шербрук был ранен. Через несколько минут в английский эсминец попали еще два снаряда – были выведены из строя оба носовых орудия, начался пожар в машинном отделении. Всего от немецкого огня погибли и были ранены 47 человек. Раненый Шербрук передал командование лейтенант-коммандеру (капитану 2 ранга) Кинлоку, командиру «Оруэлла». Эсминцы скрылись в поставленной дымовой завесе. Состояние «Онслоу» было тяжелым: через пробоину в корпусе поступала вода, появился крен. На палубе продолжался пожар – ход пришлось снизить до 15 узлов. Немногим позже «Оруэлл» получил радиограмму с бывшего флагмана о том, что носовые погреба затоплены, имеется пожар в машинном отделении, и что «Онслоу» отходит к конвою.
    Тем временем увеличивший до 31 узла скорость «Хиппер» возобновил контакт с противником – им оказался поврежденный ранее эсминец «Экейтес». В этот раз немцы быстро пристрелялись: уже четвертый залп достиг цели – был разрушен мостик, появилась большая пробоина в машинном отделении. Более 40 человек были убиты. Видя, в каком положении очутился «Экейтес», Кинлок бросился с тремя своими эсминцами на выручку, имитируя торпедную атаку. В 11 часов 30 минут немецкий крейсер, резко отвернув, дал залп по противнику – один снаряд угодил в «Обидиент». Поврежденный «Экейтес» начал тонуть, в 12.54 его крен достиг критических 60 градусов, в 13.15 эсминец затонул – оставшиеся 80 человек экипажа были сняты траулером (погибло 113 моряков) .
    Текст взят с сайта [media=http://s30116489994.mirtesen.ru/blog/43519
    750921/Novogodniy-boy.-Konets-germanskogo-Bolshog
    o-flota]
    Зато в остальных случаях действовал неплохо.
  5. doktorkurgan 9 сентября 2016 19:58
    Вообще, из легких крейсеров предвоенной постройки, наиболее современные автоматические ЗУ имели только голландцы (Бофорс-Хайземайер - это, несомненно, шедевр). Исходя из этого, наиболее защищенным от атак с воздуха был голландский "Ди Рийтёр" - как-никак 10 40-мм зен. автоматов с отличной баллистикой в 5 спаренных установках.
    Но и то, если взять тот-же "Ди Рийтёр", идея размещения всех ЗУ на кормовой надстройке вряд-ли была удачной.
    Впрочем, в итоге утопили его все-равно артогнем с "Могами" (ЕМНИП) и торпедой с ЭМ. Так что ГК тоже имеет значение...
    1. doktorkurgan 9 сентября 2016 20:49
      И да, присоединяюсь к мнению большинства - замечательный цикл.
      1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:22
        Спасибо!:))) drinks
        Сейчас начинаю серию о бое 28 июля - возвращаюсь к русско-японской, а вот что поставить в параллель... собирался 68 но Вы меня с 69 несколько смутили. Буду думать:) hi
        1. doktorkurgan 10 сентября 2016 06:47
          Коллега, не стоит менять свои планы из-за читательских хотелок! Про "чапаевых"/"свердловых", полагаю, тоже будет весьма интересно. Как-никак наиболее массовая серия отечественных крейсеров...
          А в плане пр. 69 - мне особенно интересно, получилось ли создать реального "убийцу вашингтонцев", или, в случае чего, оппоненты могли толпой завалить. Опять-же, после войны эта идея получила развитие в довольно таки монструозных "сталинградов" с одной стороны, и в проект 66 ("вашингтонец на стероидах") с другой. Дык, ИМХО, с поправкой на время планировавшейся постройки, проект 69 смотрится как-то более гармонично...
  6. Rader 9 сентября 2016 20:04
    Присоединяюсь к предыдущим ораторам, Андрей, сериальчик получился прекрасный laughing !
    Отдельное спасибо за последние статьи цикла(в которых проект 26/26 бис сравнивается с другими крейсерами). Считаю их "вишенкой на торте", ведь они позволяют создать целостное представление о возможностях этих необычных легких крейсеров.
    Но возник вопрос касательно торпедного вооружения. Как-то встречал информацию, что на Хиппере и иных кораблях первого ранга крисмарине, несмотря на наличие торпедных аппаратов, не было самих торпедистов(если не изменят память, их функции должны были выполнять зенитчики). Для немцев это было не критично, ведь использовать торпедное вооружение (Хиппера, Тирпица и прочих) планировалось для добивания крупнотоннажных транспортов... Как-же видели использование торпед крейсерами в СССР, относились ли к ним как немцы (сугубо вспомогательное вооружение)? hi
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:23
      И Вам спасибо на добром слове! drinks
      Цитата: Rader
      Но возник вопрос касательно торпедного вооружения

      Сходу не отвечу, но посмотрю по источникам. Если не сразу найду - отпишусь в личку
      1. Rader 9 сентября 2016 22:55
        И Вам спасибо на добром слове!

        Да не вопрос. smile Вы пишите по-больше, а мы на добрые слова не поскупимся! laughing
        Сходу не отвечу, но посмотрю по источникам. Если не сразу найду - отпишусь в личку

        О, заранее благодарю!
  7. BORMAN82 9 сентября 2016 20:43
    В общем, можно диагностировать превосходство японского крейсера, в первую очередь, за счет первоклассных 127-мм орудий,



    "Бруклин" 5in Mk. 13 (127мм/25) "Могами" (5") Type 88 (127мм/40)
    Длина ствола, калибров 25 / 40
    Масса орудия, кг 1937 / 3060
    Скорострельность, в/мин 15-20 / 16
    Вес снаряда, кг 24,4 / 23-23,4
    Начальная скорость, м/с 657 / 700-725
    Вес взрывчатого вещества в снаряда, кг 3,3-3,8 / 1,88
    Максимальная досягаемость по высоте,м 8352 / 9400
    Максимальная дальность, м 3259 / 14800

    Интересное у японцев получается "первоклассное 127мм орудие" которое имеет незначительное преимущество в баллистике, при этом проигрывая в мощность дистанционной гранаты и скорострельности.
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:11
      Цитата: BORMAN82
      Интересное у японцев получается "первоклассное 127мм орудие" которое имеет незначительное преимущество в баллистике, при этом проигрывая в мощность дистанционной гранаты и скорострельности

      Во-первых - в скорострельности оно не проигрывает, фактически скорострельности у них равны. 15-20 - это ни о чем, а фактически при хорошо подготовленных расчетах и куче подносчиков снарядов, в течении короткого времени все зенитки схожего типа могли дать 16-18 выстр/мин. Правда, к боевой скорострельности это отношения почти не имело.
      Во-вторых - Вы пишете
      Цитата: BORMAN82
      Вес взрывчатого вещества в снаряда, кг 3,3-3,8 / 1,88

      Это неверно. Первое - снаряды к 127-мм/25 имели не 3,3-3,8, а 3,29-3,32 кг ВВ. Второе - да, японский снаряд имел меньше ВВ (не 1,8, а 1,778, что, впрочем, несущественно) но это была пикриновая кислота, т.е. все та же самая "Шимоза", которая вообще говоря по своей фугасности несколько превосходило ВВ американских снарядов. И наконец - Вы указали только снаряд "общего" назначения, а у японцев был еще т.н. зажигательный, также предназначенный для стрельбы по самолетам, и имевший 4 кг, но не ВВ, а специальных "зажигательных трубок" - радиус поражения этого снаряда составлял 54 метра против 18,8 метров "общего" снаряда
      1. BORMAN82 9 сентября 2016 23:51
        Каюсь, с весом взрывчатки в американском снаряде (3,8кг) -опечатка. Касательно того что у шимозы фугасность больше чем у американского D-explosive (Пикрат аммония)Вы не правы - шимоза (тринитрофенол) имеет фугасность 310мл, пикрат амония 330мл. Легкая ремарка- у пироксилина которым снаряжались русские снаряды в РЯВ фугасность еще выше 375мл поэтому такая высокая эффективность японских снарядов была обусловлена не "супер взрывчаткой" а банальным выигрышем в весе разрывного заряда.В нашем случаи у американцев выигрыш в фугасность действии 5% и вес взрывчатки +55%. Касательно " осколочно-зажигательного " снаряда по описаниям он вроде шрапнельный. Если это так, то у него поле разлета осколков представляет собой направленный вперед конус, а не сферу (с определенной натяжкой, правильно сказать цилиндр с направлением разлета осколков перпендикулярно направленияю полета снаряда ) как у дистанционной гранаты. Поэтом о "радиусе сплошного поражения" 54м речи не идёт.Кстати, не встречал в сети упоминаний про повышенную эффективность японских"хитрозажигательных" снарядов.
        Андрей, Вы как-то упустили момент скорости горизонтального и вертикального наведения артустановок - у американцев она почти в 1,5раза выше. Или "у зениток схожего типа она практически одинаковая и на боевые характеристики влияния почти не имеет " ?
        1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2016 10:01
          Цитата: BORMAN82
          Касательно того что у шимозы фугасность больше чем у американского D-explosive (Пикрат аммония)Вы не правы

          Видите ли тут какое дело - я, конечно, не химик, а интернет-источники в этом вопросе единодушия не имеют. Я же понимаю так: японцы использовали саму пикриновую кислоту. Пикрат аммония представляет ее же самую кислоту - но со стабилизирующими добавками и ее фугасность никак не может быть выше первоисточника. Кстати, это до некоторой степени объясняет столь существенную разницу в весах - пикриновой кислоте нужен чехол, ей нельзя контактировать с металлом снаряда.
          Цитата: BORMAN82
          Легкая ремарка- у пироксилина которым снаряжались русские снаряды в РЯВ фугасность еще выше

          Это вряд ли:) Собственно говоря, даже у ТНТ фугасность ниже чем у шимозы
          Цитата: BORMAN82
          оэтому такая высокая эффективность японских снарядов была обусловлена не "супер взрывчаткой" а банальным выигрышем в весе разрывного заряда

          Это правда, потому что разница у пироксилина с шимозой вовсе не в разы.
          Цитата: BORMAN82
          Касательно " осколочно-зажигательного " снаряда по описаниям он вроде шрапнельный.

          В общем - да. При том что шрапнель "взрывалась" через полсекунды после разрыва снаряда.
          Цитата: BORMAN82
          Поэтом о "радиусе сплошного поражения" 54м речи не идёт.

          Диаметр. Ошибся.
          Цитата: BORMAN82
          Андрей, Вы как-то упустили момент скорости горизонтального и вертикального наведения артустановок - у американцев она почти в 1,5раза выше.

          ??? Это, простите, из каких источников данные?:)
  8. Сергей С. 9 сентября 2016 20:46
    Труд, достойный благодарности.
    Читал с удовольствием.
    Что-то по мелочам казалось спорным, но не вызывало антагонизма.
    Упомянутые источники в большинстве куча подробностей и перечислений, но очень часто без идеи.

    Андрею из Челябинска +++++!
    1. Андрей из Челябинска 9 сентября 2016 22:12
      Спасибо, уважаемый Серегей С.! drinks
  9. andrewkor 10 сентября 2016 05:30
    Эх.жалко-"Кукурузник" порезал крейсера 56го проекта.вот были бы классные ракетные крейсера.Вопиющая бесхозяйственность!Одним словом-волюнтаризм!!
  10. Serg65 10 сентября 2016 06:54
    имея при вступлении в строй очень слабое ПВО, крейсера типов 26 и 26-бис в ходе военных модернизаций в известной мере преодолели этот недостаток и их зенитное вооружение стало относительно адекватным,

    hi Приветствуем Андрей!
    Вот фото адекватного ПВО КРЛ "Молотов", Снимки сделаны в районе среза полубака, у первой трубы, рядом с 12,7-мм пулемётом Vickers. Слева в корму, справа в нос.
    1. Serg65 10 сентября 2016 06:56
      У первой трубы пара 37-мм 70 К. 100-мм Б-34 на штатном месте и 12,7-мм пулемёты Vickers на площадке грот-мачты вместо прожекторов.
      1. Serg65 10 сентября 2016 08:13
        Ну и на последок, как "Молотов" так и "Слава".... laughing к стати на Чф была шутка "Хорошо хоть "Славой" назвали, а не Славиком!".....так вот этот крейсер был богат на посещения властьимущих!
        19 августа 1947 года, главком Юмашев и командующий КЧФ Октябрьский в аванпорте г. Ялты встречали т. Сталина на борту КРЛ "Молотов". Во время перехода из Ялты в Сочи, по словам Октябрьского, между ним и Сталиным происходила беседа вот некоторый отрывок из этой беседы....почему перестали строить крейсера типа «Киров» (проект 26). Хорошие крейсера. Я дал этим крейсерам положительную оценку. Затем в совместной беседе с Юмашевым, Юмашев также дал этим кораблям положительную оценку. Т. Сталин несколько раз в течение всех бесед возвращался к этому вопросу и сожалел, что прекратили строить такие хорошие корабли. На мои замечания о зенитном вооружении и районе плавания Сталин согласился усилить на них зенитное вооружение и увеличить район плавания.
        Следующим вопросом в нашей беседе была ремонтная база флота, ремонт старых кораб­лей. Выслушав мои горести и обиды о том, что корабли не ремонтируются, Сталин с сожа­лением и сочувствием сказал:
        Крайности, крайности в этом деле. Не умеют люди работать нормально. То все цепля­лись за старые корабли, новые совсем не строили (1930-31 г.г.), а теперь ухватились за новое и только новое, а старые корабли не хотят ремонтировать. Неправильно это, придётся подправить. Видимо, придётся на 2-3 года программу нового сократить, чтобы дать хороший ремонт старым кораблям.
        Иосиф Виссарионович во время инспекционной поездке по югу СССР. 1947 год , слева от Сталина Октябрьский, между Сталиным и Косыгиным Юмашев, справа от Косыгина Кулаков.
        1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2016 09:42
          Спасибо за фото! Просто замечательные, у меня таких не было:)
  11. рюрикович 10 сентября 2016 09:29
    Цикл статей прекрасный good Поздравляю hi
  12. BORMAN82 10 сентября 2016 13:32
    Цитата: Андрей из Челябинска
    ??? Это, простите, из каких источников данные?:)

    http://www.navweaps.com
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Видите ли тут какое дело - я, конечно, не химик, а интернет-источники в этом вопросе единодушия не имеют. Я же понимаю так: японцы использовали саму пикриновую кислоту. Пикрат аммония представляет ее же самую кислоту - но со стабилизирующими добавками и ее фугасность никак не может быть выше первоисточника

    А Вы в поиск вбейте "тринитрофенол фугасность" и "пикрат амония фугасность " . Заодно одним глазом можете за пироксилин и ТНТ поглядеть (у ТНТ фугасность285мл- уступает шимозе всего на 8%, а у пироксилина 375мл- на 17% выше чем у шимозы.)
    Цитата: Андрей из Челябинска
    В общем - да. При том что шрапнель "взрывалась" через полсекунды после разрыва снаряда.

    Андрей, не пишите отсебятину поскольку: "Зажигательные элементы загорались примерно через полсекунды после взрыва и давали пламя с температурой горения до 3000 градусов." Почувствуйте разницу между взрывом поражающего элемента и срабатыванием зажигательного заряда
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Диаметр. Ошибся.

    После срабатывания вышибного заряда шрапнельные пули летят "снопом" расходящимся под углом 8-20 градусов в зависимости от конструкции и скорости вращения снаряда.
    Разлет шрапнели
    Разлет осколков дистанционной гранаты
    Каким снарядом проще поразить самолет ?
    Андрей, прошу Вас озвучить те особенности японских орудий Type 88 127мм/40 которые, на Ваш взляд делают их
    "первоклассными 127-мм орудиями"
    С Ув, Борис.
    1. Андрей из Челябинска 10 сентября 2016 19:40
      Честно говоря, замучился писать ответ - благодаря новому дизайну сайта дважды терял написанное - возникает "звездочка" загрузки коммента - и привет, висим.
      Посему буду краток
      Цитата: BORMAN82
      http://www.navweaps.com

      Неверно, будьте внимательней, пожалуйста. Там даны скорости наведения только для механизированной наводки, которая у япов была только на линкорах, а у США не было на Бруклинах. А для ручной наводки там данных нет.
      Цитата: BORMAN82
      А Вы в поиск вбейте "тринитрофенол фугасность" и "пикрат амония фугасность " . Заодно одним глазом можете за пироксилин и ТНТ поглядеть

      Да я-то смотрел, причем не одним глазком. Просто не думал, что придется так развернуто Вам отвечать.
      Фугасность - это прекрасно. Помните, как раскалывались русские снаряды в РЯВ - на несколько крупных осколков. Хотя фугасность пироксилина выше, зато бризантность - ниже. Фугасность - это только давление, возникающее в результате взрыва. А бризантность - это дробящий эффект. Поэтому японские снаряды давали множество осколков, что собственно и требуется в нашем случае - зенитный снаряд должен рассыпаться на множество кусочков, наподобие Ф-1. Поэтому да, меня можно упрекнуть в неправильном использовании терминологии - под фугасностью я понимал не строго фугасность, а И фугасность И бризантность, т.е. имел ввиду качество поражающего эффекта в целом.
      Кстати, интересно, что первая же ссылка в поисковике яндекс на "пикрат аммония, фугасность" выдает
      Фугасность ок 330 мл (по другим данным 280 мл)

      только почему-то exploders.info недоступно. Зато тут написано про пикрат аммония
      Получают реакцией нейтрализации в водном растворе пикриновой кислоты аммиаком в виде газа или водного раствора. Пикрат аммония — одно из первых бризантных взрывчатых веществ, которые начали применяться в XIX веке для снаряжения боеприпасов, название даннит получил от фамилии майора армии США Данна, предложившего использовать его в снарядах. Под наименованием Explosive D широко использовался и используется в США. Входит в состав нескольких взрывчатых смесей. По взрывчатым характеристикам близок к тротилу, а чувствительность меньше, чем у тротила.

      Цитата: BORMAN82
      Андрей, не пишите отсебятину

      Борман, не хамите.
      Цитата: BORMAN82
      Почувствуйте разницу между взрывом поражающего элемента и срабатыванием зажигательного заряда

      Ничего, что в результате срабатывания зажигательного заряда образовывалось пятиметровое пламя под 3 000 град?
      Цитата: BORMAN82
      После срабатывания вышибного заряда шрапнельные пули летят "снопом" расходящимся под углом 8-20 градусов

      у классического шрапнельного снаряда, который ничего общего с японским зажигательным не имеет.
      Цитата: BORMAN82
      Андрей, прошу Вас озвучить те особенности японских орудий Type 88 127мм/40 которые, на Ваш взляд делают их
      "первоклассными 127-мм орудиями"

      Скорость наведения соответствует американским 127-мм на ручном наведении, баллистика несколько лучше, точность относительно 25 калиберного выше, относительно 127мм/38 - не уступает, скорострельность сопоставима.
  13. BORMAN82 10 сентября 2016 22:10
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ничего, что в результате срабатывания зажигательного заряда образовывалось пятиметровое пламя под 3 000 град?

    Описание пятиметрового пламени было касательно 460мм снаряда, может у 127мм фейерверк был поменьше. И все таки, воспламенение зажигательного состава в шрапнели и ее разрушение взрывом бризантного вещества это разные вещи. Поражение самолета обеспечивалось не наружным воздействием пламени,а непосредственно попаданием этой горящей шрапнелиной .
    Вот фото фейерверка от 460мм снаряда.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    у классического шрапнельного снаряда, который ничего общего с японским зажигательным не имеет.

    Судя по схеме, конструкционно это классический шрапнельный снаряд с "хитровылюбленными поражающими элементами"

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Неверно, будьте внимательней, пожалуйста. Там даны скорости наведения только для механизированной наводки, которая у япов была только на линкорах, а у США не было на Бруклинах. А для ручной наводки там данных нет.

    Текст под таблицей "The Mark 27 mods used on some Brooklyn (CL-40) class cruisers had 3 hp elevating and training motors and a hydraulic rammer driven from a 5 hp motor." Там говорится о двигателе в 3л.с для механизированной наводке или я неправильно перевел ? Если я правильно понял смысл, то скорость наведения у американцев такит выше.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Поэтому японские снаряды давали множество осколков, что собственно и требуется в нашем случае - зенитный снаряд должен рассыпаться на множество кусочков, наподобие Ф-1.

    Японский зенитный зажигательный снаряд не обладал бризантным действием и не имел осколков дробления корпуса поскольку у шрапнельного снаряда вышибной заряд из обычного черного порох только обеспечивает выброс поражаюших элементов. Касательно японских снарядов то в сети можно найти хронику с кадрами стрельбы этими зенитными снарядами там четко видно "выплевывание" данного фейерверка при этом нет видимого полноценного взрыва. Множество осколков мог дать Common Type 0 HE с зарядом 1,8 кг но он явно проигрывает американским AAC Mark 28/36. Поделитесь пожалуйста ссылкой на источник касательно американских 5"/25: "Но крайне сомнительно, чтобы данная артсистема обладала хоть сколько-то приемлемыми показателями кучности и точности"
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Помните, как раскалывались русские снаряды в РЯВ - на несколько крупных осколков.Хотя фугасность пироксилина выше, зато бризантность - ниже.

    А вы помните, что они были снаряжены малым зарядом " слегка дефектного" взрывчатого вещества расположенного в толстостенном корпусе бронебойного снаряда ? Да и от бронебойного снаряда не требуется сильно мелкого дробления корпуса, поскольку мелкие осколки могут не обеспечить пробития конструкционных элементов внутри корпуса (переборки, противоосколочную перегородку и прочего ) для нанесения повреждений. Найдите описание расстрела линкора "Байерн" английскими 15" бронебойными "Гринбоями" снаряженными 22 кг. шелита - там отдельные осколки снаряда имели вес до 80кг.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 16:05
      Цитата: BORMAN82
      Описание пятиметрового пламени было касательно 460мм снаряда, может у 127мм фейерверк был поменьше

      У 127-мм снаряда фейерверк, понятно, был поменьше. Хотя бы потому что в нем размещалось только 43 зажигательных элемента, а не 600, как в 460-мм. Но сами зажигательные элементы по размерам (просто с учетом объема снаряда) явно не уступали тем, что были в 460-мм
      Цитата: BORMAN82
      Вот фото фейерверка от 460мм снаряда.

      И что, простите Вы этим фото пытаетесь сказать?
      Цитата: BORMAN82
      Судя по схеме, конструкционно это классический шрапнельный снаряд с "хитровылюбленными поражающими элементами"

      Знаете, вот даже не буду с Вами спорить. Просто ЕЩЕ РАЗ процитирую Кофмана
      Применялся еще осколочный (или зажигательный) снаряд «common» типа 3, аналогичный
      огромному 460-мм и содержавший 43 трубочки с зажигательной смесью (диаметр поражения — до 54 м)

      Итого имеем (внимание!) диаметр поражения 54 м. А на каком расстоянии от места разрыва снаряда - лично мне фиолетово. Допустим, разлет поражающих элементов произошел по углом 15 градусов. Это значит, что они разлетятся по окружности радиусом 54 м через 200 м. Поскольку скорость снаряда будет где-то 300-400 м/сек, а зажигательные элементы срабатывают через полсекунды - бинго! как раз через 200м.
      В чем проблема? В том, что дистанционная граната разлетается под большим углом? А какая, пардон, разница где конкретно от места разрыва создается "радиус эффективного поражения"? Чуть более ранний подрыв у зажигательного снаряда (т.е чтобы он взрывался при установке взрывателя, на (пример) 5000 м не в 5 000 м, а в 4 800 м.) Все!
      Цитата: BORMAN82
      Текст под таблицей "The Mark 27 mods used on some Brooklyn (CL-40) class cruisers had 3 hp elevating and training motors and a hydraulic rammer driven from a 5 hp motor." Там говорится о двигателе в 3л.с для механизированной наводке или я неправильно перевел ?

      Я поискал инфу на этот счет. Есть ОДИН специалист по морскому вооружению, его зовут Кэмпбелл. Так вот он написал что на НЕКОТОРЫХ крейсерах типа Бруклин устанавливались Мк27 И не указывает, когда. В то время как доступные мне источники хором укзаывают только более ранние модели, без СССП.
      Цитата: BORMAN82
      Японский зенитный зажигательный снаряд не обладал бризантным действием

      Слушайте, ну это уже просто неприятно. Вы же понимаете, что в данном случае я пишу об "общих" снарядах , а не о зажигательных.
      Цитата: BORMAN82
      и не имел осколков дробления корпуса поскольку у шрапнельного снаряда вышибной заряд из обычного черного порох только обеспечивает выброс поражаюших элементов.

      Ну а Кофман с Вами не согласен, и пишет что заряд японского зажигательного составляла пикриновая кислота.
      Цитата: BORMAN82
      Множество осколков мог дать Common Type 0 HE с зарядом 1,8 кг но он явно проигрывает американским AAC Mark 28/36

      С чего бы? Вы в состоянии сообщить, сколько осколков давал американский и сколько - японский снаряд?
      Цитата: BORMAN82
      Поделитесь пожалуйста ссылкой на источник касательно американских 5"/25: "Но крайне сомнительно, чтобы данная артсистема обладала хоть сколько-то приемлемыми показателями кучности и точности"

      Источник расположен аккурат промеж моих ушей. Здравый смысл, называется. Если Вы не в курсе, что ВО ВСЕХ случаях короткостольное оружие проигрывает длинноствольному в точности...
      Цитата: BORMAN82
      А вы помните, что они были снаряжены малым зарядом " слегка дефектного" взрывчатого вещества расположенного в толстостенном корпусе бронебойного снаряда ? Да и от бронебойного снаряда не требуется сильно мелкого дробления корпуса

      Все это совершенно неважно, а важно то, что пикриновая кислота, имея большую бризантность, генерирует большее количество осколков, которые собственно и являются поражающими элементами. Без надлежащего количества поражающих элементов выигрыш в фугасности (если он есть, потому что источники противоречивы) и количество ВВ особого значения иметь не будут.
  14. BORMAN82 11 сентября 2016 08:17
    Во втором эпизоде на избитый флагман адмирала Каллахэна, тяжелый крейсер «Сан-Франциско», (получивший одними только 356-мм снарядами 15 (!) попаданий – и это не считая града 127-мм снарядов, которых попало в крейсер куда больше)


    Откуда, Карл? Откуда там 15! попаданий 356-мм снарядами. Нашел только два под носовой возвышенной башней ГК - видать были выпущены залпом и так кучно попали.
    Легкая ремарка, во время боя у Мыс Матапан итальянский КРТ Фиуме получил пять 15" снарядов с одного шестиорудийного залпа после чего затонул.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 16:08
      Цитата: BORMAN82
      Откуда, Карл? Откуда там 15! попаданий 356-мм снарядами.

      С. Патянин М. Токарев «Самые скорострельные крейсера. От Перл-Харбора до Фолклендов»
      Цитата: BORMAN82
      Легкая ремарка, во время боя у Мыс Матапан итальянский КРТ Фиуме получил пять 15" снарядов с одного шестиорудийного залпа после чего затонул.

      Угу. Только вот незадача - во первых, пять15" снарядов Фиуме получил В ОДНОМ ЗАЛПЕ, а по нем стреляли (и попадали) и потом. А во-вторых, по нему били фугасными, а вот по Сан-Франциско - бронебойными, отчего куча последних благополучно улетели, не разорвавшись
  15. BORMAN82 11 сентября 2016 10:03
    В результате флот получил 20-мм одноствольный автомат С/30, имеющий вдвое меньшую скорострельность, нежели «Эрликон», но который требовал расчета аж из 5 человек (одинарный «Эрликон» - 2 человека)



    Принадлежность к ВМС США и модель зенитного орудия сомнению вроде не подлежит ? И в орудийном расчете там поболе чем два человека - может просто быстро бегали перед камерой ?
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 16:34
      Цитата: BORMAN82
      И в орудийном расчете там поболе чем два человека - может просто быстро бегали перед камерой ?

      Слушайте, ну от Вас такого не ожидал.
      Кто там говорил, что экипаж тридцатьчетверки - 4 человека? ВОТ:

      На само деле их ВОСЕМЬ!!!! И они воюют, не залезая в танк! У всех - личное оружие! То есть заводы делали муляжи танков, а бедные экипажи катали их на руках по полю боя.... Нам всегда врали, как страшно жииить!!! laughing
      Видите сколько открытий - и всего с одного фото:))) Ну вот у Вас примерно то же самое. Вы бы хоть подпись под фото не поленились прочитать "Тренировка расчета 20-мм автоматического зенитного орудия «Эрликон» американского линкора «Айова»" Расчет тренируется, остальные - смотрят. Погуглите фото артиллерийских учений -я Вас уверяю, там бывает НАМНОГО больше людей вокруг одного орудия.
      И второе. Кроме непосредственно расчета Вы у орудия можете видеть подносчиков снарядов. Видите ли, скорострельная артиллерия тратит очень много снарядов, и кто-то их должен приносить. Задача заряжающего в расчете - ВЗЯТЬ снаряд, лежащий неподалеку от него (обычно в некоей таре, в которой производится транспортировка. а вот обеспечивают наличие этой самой тары люди, которые не входят в орудийный расчет.
      И наконец, третье
      2 человека в расчете Эрликона дает Кофман в Принцы кригсмарин. А если погуглить - мнения меняются между двумя и тремя, но третий - командир и можно предположить, что у моряков командир один на плутонг, а не на расчет.
      1. BORMAN82 11 сентября 2016 19:29
        Андрей, у Вас много букв написано, может Вы владеете штатным расписанием расчета 20-мм автомата С/30 - вдруг они там кого лишнего записали в лице подносчиков боеприпасов? Поскольку на Вашем фото один пялится в дальномер (командир?) а второй неизвестно для чего корыряется у тумбы под стволом.
        1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 20:48
          Цитата: BORMAN82
          Андрей, у Вас много букв написано

          У меня написана ссылка на конкретный источник. Приходите Вы, демонстрируете не относящееся к делу фото и предлагаете мне представить штатное расписание?:)
        2. Alexey RA 15 сентября 2016 15:46
          Цитата: BORMAN82
          Поскольку на Вашем фото один пялится в дальномер (командир?) а второй неизвестно для чего корыряется у тумбы под стволом.

          ЕМНИП, у тумбы под стволом не ковыряются, а регулируют высоту тумбы (да, немцы любили технические извращения).

          Что же до раздутых цифр численности расчёта МЗА - помните, сколько человек было по штату в довоенном расчёте станкового пулемета "Максим"? От 5 до 8 человек, включая дальномерщика.
  16. ignoto 11 сентября 2016 10:51
    1.Вообще-то, максимальный калибр допускавший ручное заряжание - 170мм. Использовался на броненосцах типа "Брауншвейг" и "Шлезвиг-Гольштейн".
    2. 180мм орудия на крейсерах проекта 26-вынужденное решение. Других не было. Орудие неудачное. Живучесть всего 55 выстрелов полным зарядом. Перелейнирование ничего не дало. Живучесть увеличилась лишь на бумаге. Говоря о следующей серии- 68,автор забыл о соглашении с Великобританией, которое окончательно похоронило 180мм артиллерию легких крейсеров.
    3. Предвосхищая статью о бое в Желтом море, напоминаю, что по фугасности шимоза уступала пироксилину в 1,45 раза.
    P.S. Жаль, что не удалось договориться с французами. Обводы корпусов они рассчитывали непревзойденно. Не говоря о том, что благодаря высоконапорным котлам получился бы значительный выигрыш в массе КМУ, который можно было использовать на усиление бронирования.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 16:37
      Цитата: ignoto
      Живучесть всего 55 выстрелов полным зарядом

      320 полным, 640 - боевым Писал об этом, кстати.
      Цитата: ignoto
      Предвосхищая статью о бое в Желтом море, напоминаю, что по фугасности шимоза уступала пироксилину в 1,45 раза.

      А может все же в 145?:))) Давайте тогда уж источник из которого Вы это берете:)
  17. BORMAN82 11 сентября 2016 19:54
    Цитата: Андрей из Челябинска

    С. Патянин М. Токарев «Самые скорострельные крейсера. От Перл-Харбора до Фолклендов»

    Цитата: Андрей из Челябинска

    Угу. Только вот незадача - во первых, пять15" снарядов Фиуме получил В ОДНОМ ЗАЛПЕ, а по нем стреляли (и попадали) и потом. А во-вторых, по нему били фугасными, а вот по Сан-Франциско - бронебойными, отчего куча последних благополучно улетели, не разорвавшись

    Описание боя при мысе Матапан : "В 22.27 британские линкоры открыли огонь по Fiume. Из шести снарядов первого залпа цели достигли пять. Артиллерия среднего калибра перешла на беглый огонь. Пылая от носа до кормы, Fiume накренился на правый борт и в 23.15 затонул. HMS Valiant перенёс огонь на Zara, дав в течении трёх минут пять залпов по крейсеру из орудий кормовых башен. Огонь по итальянцу поддержал HMS Warspite. К нему присоединился HMS Barham. Zara получил прямые попадания в носовую башню, мостик и машинное отделение, крейсер накренился на левый борт. Артиллерийский бой с крейсером прекратился в 22.31, когда британские линкоры перенесли огонь на шедшие в кильватере крейсеров эсминцы. За время неравного боя Zara получил 4 залпа с HMS Warspite, 5 - с HMS Valiant и 5 - с HMS Barham"
    Огонь по обоим итальянским крейсерам велся в общей сложности 4 минуты, интересно сколько "остальных" попаданий успела получить "Фиуме".
    Касательно "Сан-Франциско" - чем приведенная мной схема по достоверности уступает С. Патянину и М. Токареву.?
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 21:00
      Цитата: BORMAN82
      Описание боя при мысе Матапан

      Даже самый распространенный, наверное, источник - МК, Патянин, Тяжелые крейсера типа Зара пишет
      Артиллерийский бой, более по- ходивший на расстрел, закончился. За это время "Зара" успела получить четыре залпа с "Уорспайта", пять - с "Вэлианта" и пять - с "Бархэма"; на долю "Фиуме" достались два залпа с "Уорспайта" и один - с "Вэлианта"; "Альфьери" был превращен в развалину двумя залпами "Бархэма".

      И что, хотите сказать, что Вы этого не знали?
      Цитата: BORMAN82
      Касательно "Сан-Франциско" - чем приведенная мной схема по достоверности уступает С. Патянину и М. Токареву.?

      Тем, что
      а) Схема не читаема (слишком малый размер)
      б) Соответственно, вообще неясно, какие попадания на ней отражены. И от какого боя. И какой крейсер там вообще представлен
      г) Источник данной схемы опять же неясен
      1. BORMAN82 11 сентября 2016 21:57
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Тем, что
        а) Схема не читаема (слишком малый размер)
        б) Соответственно, вообще неясно, какие попадания на ней отражены. И от какого боя. И какой крейсер там вообще представлен
        г) Источник данной схемы опять же неясен

        Источник схемы http://www.damagecontrolmuseums.org/WWII/ww2v1/26
        %20SAN%20FRANCISCO%20CA38/ca38.html
        Там найдете ее в большом разрешении.
        Касательно итальянцев-Вам не кажется что "произведено залпов" и "получил попаданий" это разные понятия. Вы этого не знали?
        1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 23:06
          Цитата: BORMAN82
          Там найдете ее в большом разрешении.

          Нашел. Поржал. Спасибо.
          Описание - повреждения от артогня крейсера Сан-Франциско, бой 13 ноября. Тот самый "пятница тринадцатое". При этом на схеме отмечены попадания ВОСЬМИДЮЙМОВЫХ снарядов.
          Борман, Вы меня со смеху уморить решили? Вы состав японской эскадры в том бою знаете? Так я его в статье перепечатывал. Два линейных крейсера, КРЛ Нагара и 14 эсминцев. Какой из этих кораблей нес 8-дм артиллерию? laughing Или, по Вашему, это работа Портленда, который шел сразу за Сан-Франциско? laughing
          В общем, место этой схемы - в мусорной корзине. Хотя нет, я полагаю, что попадания они показали более-менее верно, просто наошибались с калибрами снарядов. Такие ошибки вообще говоря весьма распространены.
          Цитата: BORMAN82
          Касательно итальянцев-Вам не кажется что "произведено залпов" и "получил попаданий" это разные понятия. Вы этого не знали?

          Ага - т.е. с одного залпа попали пятью снарядами из шести, а второй ушел в молоко:))) Борман, совесть имейте. А не имеете, так учтите следующее - это Вы утверждали, что Фиуме пошел ко дну после 5 попаданий. Я Вам в ответ сообщил, что по Фиуме стреляли и другие корабли. Так что если Вы желаете настаивать на своем - не вопрос, всего-то надо ДОКАЗАТЬ отсутсвие других попаданий:)
  18. BORMAN82 11 сентября 2016 20:28
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Все это совершенно неважно, а важно то, что пикриновая кислота, имея большую бризантность, генерирует большее количество осколков, которые собственно и являются поражающими элементами. Без надлежащего количества поражающих элементов выигрыш в фугасности (если он есть, потому что источники противоречивы) и количество ВВ особого значения иметь не будут.

    Андрей, как Вы мне написали :"Не думал, что придется так развернуто Вам отвечать."
    Пикрат амония ( американский D-explosive ) :Фугасность ок 330 мл (по другим данным 280 мл). Работоспособность в баллистической мортире 98-99% от тротила. Бризантность: песочная проба 37.5-39.5г песка (тротил 48г, гексоген 59г), однако тест на образование осколков дает количество осколков почти такое же как и тротил. Существует другая методика определения бризантности "Проба Гесса" с использованием не песка а свинцового цилиндра - по этому методу бризантность тротила равна 19мм. Запоминаем по осколкообразованию D-explosive =тротилу.
    Тринитрофенол, пикриновая кислота: Бризантность по пробе 16ММ.
    Из вышесказанного можно предположить что американский ВВ по бризантности не уступает японскому тринитрофенолу. При этом заряд американского снаряда в 1,5 раза больше.
    Для обшего развития- увеличенная фугасность дает выигрыш в радиусе поражения ударной волной.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 21:07
      Цитата: BORMAN82
      Андрей, как Вы мне написали :"Не думал, что придется так развернуто Вам отвечать."

      Хорошо, предположим, что Вы доказали свою точку зрения и что снаряд японской пушки "общего" назначения проигрывает американскому. Я склонен согласиться с Вашими доводами.
      Каким образом это противоречит моему высказыванию
      В общем, можно диагностировать превосходство японского крейсера, в первую очередь, за счет первоклассных 127-мм орудий

      Цитата: BORMAN82
      Для обшего развития- увеличенная фугасность дает выигрыш в радиусе поражения ударной волной.

      Смешно, спасибо. Или Вы всерьез полагаете, что ударная волна являлась сколько-то значимым фактором поражения в зенитной артиллерии?:)))
  19. BORMAN82 11 сентября 2016 20:51
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Источник расположен аккурат промеж моих ушей. Здравый смысл, называется. Если Вы не в курсе, что ВО ВСЕХ случаях короткостольное оружие проигрывает длинноствольному в точности...

    Длинна ствола влияет не на точность, а на максимальную скорость снаряда которую можно обеспечить заданным зарядом метательного заряда. Для точности важен участок ствола длинной 2-5 калибров, находящийся непосредственно перед дульным срезом , качество обработки и соответствие размеров канала ствола метаемому снаряду + правильно подобранный шаг нарезов в стволе.
    Для понимания данного вопроса не нужен "здравый смысл", достаточно посмотреть статьи по "Внутренней и внешней баллистики ".
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 21:41
      Цитата: BORMAN82
      Для понимания данного вопроса не нужен "здравый смысл", достаточно посмотреть статьи по "Внутренней и внешней баллистики ".

      Надо же:))) ну кто бы мог подумать:))) Скажите Борман, Вы вообще когда источники читаете, Вы их как-то осмысливать пытаетесь?
      Цитата: BORMAN82
      Длинна ствола влияет не на точность, а на максимальную скорость снаряда которую можно обеспечить заданным зарядом метательного заряда.

      БРАВО!. А теперь включаем, наконец, тот самый здравый смысл, который, как Вы пишете, Вам не нужен.
      Что дает максимальная скорость снаряда? Его более высокую энергетику. Что дает более высокая энергетика по сравнению с более низкой энергетикой одного и того же снаряда? БОЛЬШУЮ КУЧНОСТЬ.
      Еще раз. Чем больше начальная скорость снаряда, тем больше его точность. И если Вы стреляете их 127-мм/25 снарядом весом в 25 кг с начальной скоростью 657 м/сек , то на дистанции, скажем, 5000 м точность будет гарантировано ниже, чем у той же 127-мм/38 с ее практически тем же 25 кг снарядом и нач скоростью 792 м/сек.
      Или настолько далеко Ваши познания в баллистике не простираются?
      1. svp67 11 сентября 2016 21:50
        БОЛЬШУЮ КУЧНОСТЬ.
        Еще раз. Чем больше начальная скорость снаряда, тем больше его точность.
        Вы чуть не правы. За точность все же еще несут ответственность наводчик орудия, прицельные приспособления и правильная конструкция всего орудия, есть такая сухопутная БС-3, так вот при выстреле она довольно сильно подпрыгивает, что сказывается на ее точности. Так что лучше говорить о кучности на определенной дальности. К слову длинный ствол это тоже не все, для хорошей кучности, тут еще очень важно точный расчет внутренней баллистики ствола, а соответственно расчет и исполнение нарезов, для нарезного ствола.
        1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 22:45
          Цитата: svp67
          Так что лучше говорить о кучности на определенной дальности. К слову длинный ствол это тоже не все, для хорошей кучности, тут еще очень важно точный расчет внутренней баллистики ствола, а соответственно расчет и исполнение нарезов, для нарезного ствола.

          Само собой:))) Я бы сказал, что длина ствола, начальная скорость снаряда и проч и проч представляют собой взаимоувязанные факторы, влияющие в том числе и на точность стрельбы.
      2. BORMAN82 11 сентября 2016 22:01
        Андрей, мы с вами обсуждали сравнение 5"/25 с японской Type 88 127мм/40 у которой 700-725 м/с
        Для чего вы притянули характеристики 5"/38 ? Касательно сравнения скорости на разных дистанциях (поскольку скорость вы пытаетесь увязать с точностью ) то она может существенно отличатся даже для двух снарядов одинаковой массы выпущенных с одинаковой скоростью но имеющими разный баллистический коэффициент, который может изменятся в зависимости от формы снаряда и даже от банального перемещения центра тяжести при прочих неизменных характеристиках. Рекомендую посмотреть ту самую "Внешнею и внутреннею баллистику" - узнаете много нового.
        1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 22:52
          Цитата: BORMAN82
          Андрей, мы с вами обсуждали сравнение 5"/25 с японской Type 88 127мм/40 у которой 700-725 м/с

          Неверно. Вы мне задали вопрос, цитирую
          Цитата: BORMAN82
          Поделитесь пожалуйста ссылкой на источник касательно американских 5"/25: "Но крайне сомнительно, чтобы данная артсистема обладала хоть сколько-то приемлемыми показателями кучности и точности"

          Я на него ответил.
      3. BORMAN82 13 сентября 2016 19:51
        Цитата: Андрей из Челябинска
        БОЛЬШУЮ КУЧНОСТЬ.
        Еще раз. Чем больше начальная скорость снаряда, тем больше его точность.

        Берем таблицу стрельб 180мм орудия Б-1-П
        начальная скорость- 920м/с,
        дистанция- 50кб
        отклонения по дальности/боковое/ вертикальное - 23 /1,6 /2 м,саж.
        начальная скорость-720 м/с
        дистанция- 50кб
        отклонения по дальности/боковое/ вертикальное - 19 /1,4 /3 м,саж
        Это соответствует Вашей теории ?
  20. BORMAN82 11 сентября 2016 21:37
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вы бы хоть подпись под фото не поленились прочитать "Тренировка расчета 20-мм автоматического зенитного орудия «Эрликон» американского линкора «Айова»" Расчет тренируется, остальные - смотрят.

    Вот незадача, как не найдешь фото расчета американских "Эрликонов" так на ней куча "смотрящих " или подносчиков бк, а они не считаются и к расчету орудия по боевому расписанию не относят-шел мимо и решил хорошим пацанам снарядов занести. Мистика какая-та.






    А на этом фото у немцев целых 6-ть человек расчет поскольку немцам знама дело смотреть не разрешали.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 23:12
      Цитата: BORMAN82
      Вот незадача, как не найдешь фото расчета американских "Эрликонов" так на ней куча "смотрящих " или подносчиков бк

      Да. Вам это не нравится? Сочувствую, но ничем помочь не могу
  21. BORMAN82 11 сентября 2016 22:23
    Цитата: Андрей из Челябинска
    У меня написана ссылка на конкретный источник. Приходите Вы, демонстрируете не относящееся к делу фото и предлагаете мне представить штатное расписание?:)

    Конкретный источник это штатное расписание расчетов обоих зенитных орудий, по которому можно с кто включен в состав расчета , а остальное это домыслы. Как Вы заявили "Источник расположен аккурат промеж моих ушей." - можно предположить ,что немцы в расчет из 5-ти человек включили подносчиков снарядов + установка может вести огонь при отсутствие командира ( моряк с дальномером ) При этом в расчет американского эрликона из 2-х человек (канонир и заряжающий) не входят подносчики бк - но от этого, людей для обеспечения бесперебойной стрельбы орудия не стало меньше, а подносчиков нужно человека два. Подскажите мне ошибку в рассуждениях.
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 23:10
      Цитата: BORMAN82
      Конкретный источник это штатное расписание расчетов

      Вас не устраивают мои источники - не вопрос, приведите свои. Фото не котируются, увы, и я объясил почему. Не надо перекладывать на меня доказательство Ваших тезисов. Есть куча материалов в инете, есть заявление Кофмана, которое я привел. Не согласны? Доставайте штатное расписание и доказывайте свою правоту.
      Вы хоть понимаете, насколько забавно выглядите сейчас? "Ваш Кофман мне не источник, дайте штатку" Ага, счазз. Бегу уже, теряя по пути предметы туалета.
      1. BORMAN82 11 сентября 2016 23:25
        Я Вас попросил подсказать мне где я ошибся в рассуждениях о составе орудийного расчета, а Вы про туалет и принадлежности. request Давайте на этой ноте и завершим нашу дискуссию поскольку в данном споре рождается далеко не истинна.
        1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2016 10:39
          Цитата: BORMAN82
          Давайте на этой ноте и завершим нашу дискуссию

          Давайте
  22. BORMAN82 11 сентября 2016 22:35
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Смешно, спасибо. Или Вы всерьез полагаете, что ударная волна являлась сколько-то значимым фактором поражения в зенитной артиллерии?:)))

    Рекомендую ознакомится с фугасными 30-мм снарядами для немецких авиационных пушек MK-108 при разработки которых конкретно делался упор на поражение летательных аппаратов "разрушительной силой газов разрывного заряда и частично силой удара в преграду" это достигалось повышенным весом ВВ для своего калибра снаряда.
    Почитаете и заодно посмеетесь - смех продлевает жизнь,рад Вам помочь :))
    1. Андрей из Челябинска 11 сентября 2016 23:11
      Цитата: BORMAN82
      Рекомендую ознакомится с фугасными 30-мм снарядами

      рекомендую не путать божий дар с яичницей и не сравнивать факторы поражения среднекалиберной артиллерии и зенитных автоматов. Тем более, что в последнем случае речь идет о ПРЯМЫХ ПОПАДАНИЯХ.
  23. BORMAN82 11 сентября 2016 23:17
    Цитата: Андрей из Челябинска
    сравнивать факторы поражения среднекалиберной артиллерии и зенитных автоматов

    Прошу разъяснить различия поражающих факторов в зависимости от калибра снаряда .
    1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2016 10:47
      Цитата: BORMAN82
      Прошу разъяснить различия поражающих факторов в зависимости от калибра снаряда

      Зона поражения ударной волной много меньше зоны осколочного поражения.
      30-мм снаряд попадает непосредственно в самолет. Если снаряд - болванка, он делает дырку в свой калибр размером. Если он имеет ВВ, то его поражающий фактор будет складываться из ударной волны/расширяющихся при взрыве газов и осколоков, возникающих в процессе разрыва снаряда. Так? ПРичем для снаряда равной массы чем больше ВВ, тем меньше вес корпуса и осколков и наоборот. Так?
      Ну вот даже целиком 30 мм снаряд далеко не всегда способен остановить самолет. А уж его осколки - и подавно. Поэтому немцы вместо того, чтобы делать ставку на осколочные повреждения 30-мм снаряда при разрыве сделали на ударную волну, потому что хотя ее воздействие у 30-мм ограничено но при прямом попадании кусок обшивки (или там во что уж попадет) в радиусе действия расширяющихся газов и ударной волны выдерет.
      А снаряды среднекалиберной артиллерии в таком не нуждаются. У них основной фактор поражения - осколочный, если 127-мм снаряд попал прямо в самолет, то самолету обычно хана. Т.е. никто не рассчитывает на непосредственое попадание, только на разрыв на дистанции уверенного поражения осколками.
  24. Даос 12 сентября 2016 10:29
    Вот уж где не ждал срача... Но как говорится "истинная женщина может сделать из "ничего" платье, обед и скандал" (с)

    Серия статей на мой взгляд вышла отличная, во всяком случае она системна, использует большое количество документальных источников и выстраивает их в логическую цепочку. Что же касается выводов, трактовок и т.п. сразу нужно учесть что всё это всегда ИМХО и не более. Поэтому сталкивать лбами эти ИМХИ конечно можно, но в общем то бесполезно... как говорится сколько людей столько и мнений.

    Лично от меня по последней статье небольшая ремарочка. Поскольку я по своей военной специальности отношусь именно к морской авиации то стоило бы оценивая зенитное вооружение кораблей проанализировать эффективность оного относительно разных типов воздушной атаки... И кстати, уважаемый Андрей, как ваше мнение, что помешало нашим конструкторам превратить замечательные 130ки в универсальные орудия? Вот я ответа на этот вопрос не нашёл... В итоге все наши тяжёлые корабли были вынуждены иметь два калибра что нерационально и с точки зрения боекомплекта и весовых нагрузок...
    1. Alexey RA 15 сентября 2016 17:08
      Цитата: Даос
      что помешало нашим конструкторам превратить замечательные 130ки в универсальные орудия? Вот я ответа на этот вопрос не нашёл...

      Проблема в том, что универсальность орудия требует намного больше, чем одно только орудие. Для получения универсального орудия нужны МПУАЗО с ССП и АУТ (и досылатель с приводом).
      Без нормально работающей системы управления даже 5"/38 годилась только для стрельбы по высоколетящим горизонтальным бомбардировщикам. И то наводчики ВН и ГН регулярно пытались наводиться на разные цели.
      А регулярно отрубавшееся питание досылателя снижало темп стрельбы вдвое - ручное заряжание на больших УВН было невозможно и приходилось опускать ствол.

      С учётом реального состояния дел с Б-34 - сами понимаете, что 130-мм универсалка так и не вышла из чертежей. И появилась она у нас только после войны.

      P.S. по 5/38" - это не клевета и очернение, а цитаты из Action Report "Big E" по бою у Санта-Круз. smile
  25. jonht 13 сентября 2016 05:55
    Прекрасный цикл, автору побольше таких статей для нас. ;-)
  26. DimerVladimer 15 сентября 2016 14:57
    Блестящая статья! Аплодирую стоя.

    Маленькое замечание:
    25-мм автоматы также были неплохи, но из-за малого калибра имели недостаточную дальность эффективного огня. В сущности, это было оружие «последнего шанса», как и 20-мм «Эрликоны», а потому их эффективность в ходе войны на Тихом океане отнюдь не поражала воображения
    .

    Не соглашусь.
    Само присутствие на борту подобного вооружения (20-25 мм), делало маловысотные (торпедоносные атаки и атаки топмачтовиков) - крайне рискованными.
    А так же осложняли жизнь пикировщикам на этапе выхода из пикирования, что приводило в тому, что пикирующие бомбардировщики были вынуждены раньше выходить из пикирования, что бы не быть расстрелянными малокалиберной ЗА (фактически ЗА 20-25 мм - отодвигали высоту бомбометания и уменьшали точность).

    Среднекалиберная ЗА для большей эффективности была вынуждена стрелять в воду по курсу атакующих топмачтовиков и торпедоносцев на боевом курсе, что бы фонтанами воды от взрывов, сбивать курс атакующим самолетам - т.е. вели заградительный огонь, а малокалиберная артиллерия вела огонь на поражение, в то время как крупнокалиберная артиллерия в короткие моменты таких атак едва ли успевала сделать 2-3 выстрела и вообще не была эффективной.
    Так что вся ЗА и универсальная и среднекалиберная и малокалиберная - это хорошо уравновешенная трехуровневая ПВО.

    На суше эффективность малокалиберной ЗА подтверждена при защите немцами своих ЖД составов от штурмовой авиации и истребителей союзников накануне открытия второго фронта. Обычно состав защищали 2 счетверенных 20 мм установки в голове и хвосте состава. Как только немцы стали размещать малокалиберные ЗА в составах - потери союзников в самолетах резко выросли. По воспоминаниям британских пилотов, атака на защищенный ЗА состав приводила к потере 1-2 самолетов из 6-8. Ну очень не любили пилоты подобные задания.

    Боевые расчеты батарей 88 мм флак не прикрытые малокалиберной ЗА, несли тяжелые потери от штурмовых ударов.

    Так что 20-25 мм ЗА для того времени - ЭТО КРАЙНЕ НЕОБХОДИМОЕ Звено ближней обороны! Это ФАКТОР - вынуждающий авиацию держать большую высоту-дальность при атаке, где они попадали под действие среднекалиберной ЗА - 37-40 мм.
    1. Alexey RA 15 сентября 2016 16:52
      Цитата: DimerVladimer
      Само присутствие на борту подобного вооружения (20-25 мм), делало маловысотные (торпедоносные атаки и атаки топмачтовиков) - крайне рискованными.
      А так же осложняли жизнь пикировщикам на этапе выхода из пикирования, что приводило в тому, что пикирующие бомбардировщики были вынуждены раньше выходить из пикирования, что бы не быть расстрелянными малокалиберной ЗА (фактически ЗА 20-25 мм - отодвигали высоту бомбометания и уменьшали точность).

      Проблема в том, что противник японских кораблей от КРЛ и выше (а именно - авиагруппы АВ) полагался именно на пикировщики. А против них лёгкая МЗА "не играла" - по опыту "СоДак" те же 20-мм "эрликоны" могли работать только по уже "откидавшимся" пикировщикам.
      Цитата: DimerVladimer
      На суше эффективность малокалиберной ЗА подтверждена при защите немцами своих ЖД составов от штурмовой авиации и истребителей союзников накануне открытия второго фронта. Обычно состав защищали 2 счетверенных 20 мм установки в голове и хвосте состава. Как только немцы стали размещать малокалиберные ЗА в составах - потери союзников в самолетах резко выросли. По воспоминаниям британских пилотов, атака на защищенный ЗА состав приводила к потере 1-2 самолетов из 6-8. Ну очень не любили пилоты подобные задания.

      И как часто штурмовики и ИБА атаковали крупные корабли IJN?
      Цитата: DimerVladimer
      Так что 20-25 мм ЗА для того времени - ЭТО КРАЙНЕ НЕОБХОДИМОЕ Звено ближней обороны! Это ФАКТОР - вынуждающий авиацию держать большую высоту-дальность при атаке, где они попадали под действие среднекалиберной ЗА - 37-40 мм.

      Которой у IJN практически не было. smile
  27. DimerVladimer 16 сентября 2016 11:26
    Цитата: Alexey RA
    Проблема в том, что противник японских кораблей от КРЛ и выше (а именно - авиагруппы АВ) полагался именно на пикировщики. А против них лёгкая МЗА "не играла" - по опыту "СоДак" те же 20-мм "эрликоны" могли работать только по уже "откидавшимся" пикировщикам.


    Об этом я и написал - МЗА отрабатывает по выходящим из пике бомбардировщикам. Что бы избежать высокой вероятности поражения, пикировщики вынуждены выходить в "горизонт" из пике на высотах 500-700 метров. Ниже вероятность поражения самолета возрастает значительно. Что бы выйти в горизонт на 500-700 метров при пикировании с тангажем -60 град, пикировщики производят сброс на высотах 800 метров - 1000 метров (в условиях хорошей видимости конечно) - ориентировочно как минимум 300 метров потребуется от момента сброса до выхода в "горизонт" в зависимости от угла пикирования, чем круче угол пикирования, тем выше скорость (если не применяются тормозные решетки), тем выше "просадка" на выходе из пикирования. А поле разброса при бомбометании с высоты 1000 м значительно больше, чем с 500 метров.


    Это я к тому, что нельзя недооценивать опасения пилотов пикирующих бомбардировщиков, инструкции бомбометания с высот 800-1000 метров возникли не случайно. Во первых они были рассчитаны на пилотов средней квалификации.
    На некоторых моделях ставился автомат (прибор) вывода из пикирования (тот же Ю-87 Штука).Ставился он для того, что бы пилот не увлекся или не ошибся с выбором высоты выхода из пике. Но высоты были подобраны по статистике величины отклонения и разлета осколков своих бомб.
    Опытные пилоты отключали автомат. Например Рудель по Марату (по его воспоминаниям) произвел с высоты 300 метров с крутого пикирования:
    Рудель:
    "... Дикая неразбериха в воздухе над Кронштадтом, опасность столкновения велика. Мы все еще в нескольких милях от нашей цели, впереди я уже вижу "Марат", стоящий у причала в гавани. Орудия стреляют, рвутся снаряды, разрывы образуют маленькие кудрявые облачка, которые резвятся вокруг нас. Если бы все это не было так убийственно серьезно, можно было бы даже подумать что это воздушный карнавал. Я смотрю вниз, на "Марат". За ним стоит крейсер "Киров". Или это «Максим Горький»? Эти корабли еще не участвовали в обстрелах. То же самое было и в прошлый раз. Они не открывают по нам огонь до тех пор, пока мы не начинаем пикировать. Никогда наш полет сквозь заградительный огонь не казался таким медленным и неприятным. Будет ли Стин пользоваться сегодня воздушными тормозами или, столкнувшись с таки огнем, не будет их выпускать? Вот он входит в пике. Тормоза в выпущенном положении. Я следую за ним, бросая последний взгляд в его кабину. Его мрачное лицо сосредоточено. Мы идем вниз вместе. Угол пикирования должен быть около 70-80 градусов, я уже поймал "Марат" в прицел. Мы мчимся прямо к нему, постепенно он вырастает до гигантских размеров. Все его зенитные орудия направлены прямо на нас. Сейчас ничего не имеет значения, только наша цель, наше задание. Если мы достигнем цели, это спасет наших братьев по оружию на земле от этой бойни. Но что случилось? Самолет Стина вдруг оставляет меня далеко позади. Он пикирует гораздо быстрее. Может быть, он убрал воздушные тормоза, чтобы увеличить скорость? Я делаю то же самое. Я мчусь вдогонку за его самолетом. Я прямо у него на хвосте, двигаюсь гораздо быстрее и не могу погасить скорость. Прямо впереди я вижу искаженное ужасом лицо Лемана, бортового стрелка у Стина. Каждую секунду он ожидает, что я срежу хвост их самолета своим пропеллером и протараню их. Я увеличиваю угол пикирования. Теперь он наверняка почти 90 градусов. Я чудом проскакиваю мимо самолета Стина буквально на волосок. Предвещает ли это успех? Корабль точно в центре прицела. Мой Ю-87 держится на курсе стабильно, он не шелохнется ни на сантиметр. У меня возникает чувство, что промахнуться невозможно. Затем прямо перед собой я вижу "Марат", больший, чем жизнь. Матросы бегут по палубе, тащат боеприпасы. Я нажимаю на переключатель бомбосбрасывателя и тяну ручку на себя со всей силы. Смогу ли я еще выйти из пикирования? Я сомневаюсь в этом, потому что я пикирую без тормозов и высота, на которой я сбросил бомбу, не превышала 300 метров. Во время инструктажа командир сказал, что тонная бомба должна быть сброшена с высоты одного километра, поскольку именно на такую высоту полетят осколки и сброс бомбы на меньшей высоте означил бы возможную потерю самолета. Но сейчас я напрочь забыл это — я собираюсь поразить "Марат". Я тяну ручку на себя со всей силы. Ускорение слишком велико. Я ничего не вижу, перед глазами все чернеет, ощущение, которое я не никогда не испытывал прежде. Я должен выйти из пикирования, если вообще это можно сделать. Зрение еще не вернулось ко мне полностью, когда я слышу возглас Шарновски: "Взрыв!".
    Я осматриваюсь. Мы летим над водой над водой на высоте всего 3-4 метров, с небольшим креном. Позади нас лежит Марат, облако дыма над ним поднимается на высоту полкилометра, очевидно, взорвались орудийные погреба.
    "Мои поздравления, господин лейтенант!"

    Мемуары
    Рудель Ганс-Ульрих Rudel Hans-Ulrich
    Пилот «штуки»
    http://militera.lib.ru/memo/german/rudel/04.html

    Для пикировщиков КЗА СЗА - ставят заградительный огонь, и только МЗА ведет прицельный огонь на конечном участке выхода из пикирования, Руделю очень повезло, что при атаке на Марат, по нему не отработала малочисленная МЗА.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня