The Christian Science Monitor: насколько в действительности велика военная угроза от России?
В последние годы в зарубежных странах самым активным образом продвигается идея российской угрозы. События на международной арене подаются таким образом, чтобы убедить аудиторию в некой угрозе, исходящей от России. Подобные действия позволяют политикам получать поддержку населения, а средствам массовой информации – дополнительный рейтинг. Тем не менее, некоторые специалисты, политики и СМИ не склонны к резким высказываниям, а также пытаются разобраться в имеющейся ситуации.
29 августа свой вариант изучения существующей ситуации предложило международное интернет-издание The Christian Science Monitor (CSM), опубликовавшее статью Анны Гроуб «How big a military threat is Russia, really?» («Насколько в действительности велика военная угроза от России?»). Задачей автора этой публикации было определение особенностей текущей обстановки и изучение реальности «российской угрозы», являющейся одной из главных тем последнего времени. Результатом такого исследования стала публикация, которую можно отнести к предпочитаемой CSM «не истеричной журналистике».
В краткой аннотации к статье отмечается, что генералы Соединенных Штатов склонны по-разному воспринимать действия президента России Владимира Путина, касающиеся Украины и Сирии. Одни генералы видят их опасно агрессивными, тогда как другие не считают их прямым вызовом США, хотя и признают и направленность на сокращение американского влияния в тех или иных регионах.
Один из последних случаев упоминания «российской угрозы» должностными лицами, как напоминает А. Гроуб, произошел не так давно. Высокопоставленный военачальник США во время выступления в главном военном колледже США предупредил будущих защитников страны о наличии угрозы со стороны России. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд во время своего выступления напомнил о российской «аннексии Крыма», вмешательстве Москвы во внутренние дела Украины, а также о помощи сирийским властям. По словам генерала, даже в условиях серьезного экономического давления русские «модернизируют свои ядерные предприятия и модернизируют свои подводные силы». Подобные предупреждения все чаще звучат в высших эшелонах американской власти.
Вспомнив заявления главы Объединенного комитета начальников штабов, автор CSM задает вопрос: действительно ли Россия представляет такую серьезную военную угрозу, как об этом говорят?
Многие аналитики, занимающиеся изучением России, сходятся во мнении о текущих российских действиях и их последствиях. Они полагают, что Москва действительно активизирует усилия в военной области. В то же время, эксперты не согласны с тем, что эта проблема действительно заслуживает того внимания, какое ей удалось привлечь.
А. Гроуб цитирует директора программы по проблемам России и Евразии Центра стратегических и международных исследований (г. Вашингтон) Ольгу Оликер. Та отмечает, что российский президент явно показал свои намерения. В. Путин дал понять, что он не заинтересован в создании вызовов для американской безопасности в тех сферах, где Соединенные Штаты четко обеспечили недопустимость подобных действий. Кроме того, О. Оликер обращает внимание на еще одной интересной особенности взаимоотношений двух стран. По ее мнению, российская сторона сама боится США. Русские полагают, что противостоят гегемонии Соединенных Штатов, и предпринимают соответствующие шаги. При этом в данном случае заявления России не являются обычной риторикой. Как следствие, противостояние американской экспансии приводит к усилению собственных вооруженных сил.
Именно в связи с необходимостью противостояния США и их политике Россия наращивает обычные арсеналы, разрабатывает гиперзвуковые ракеты, а также строит новые подводные лодки.
Далее автор The Christian Science Monitor цитирует публикацию журнала Foreign Affairs за авторством бывшего руководителя ЦРУ Дэвида Петреуса и военного аналитика Брукингского института Майкла О’Хэнлона, опубликованную в последнем номере издания. По мнению авторов публикации, шаги российских властей остаются хорошо выбранными и откалиброванными. Кроме того, они напоминают, что Крым исторически являлся русским. Большинство населения полуострова говорит на русском языке, а также на нем располагается единственная военно-морская база России на Черном море.
Также Д. Петреус и М. О’Хэнлон затронули российскую операцию в Сирии, а также ее предпосылки и последствия. Они пишут, что господин Путин начал сирийскую операцию прошлой осенью лишь после того, как было определено, что администрация Барака Обамы придерживается политики ограниченного вмешательства. Возможно, эти действия были циничными или предосудительными, но их нельзя считать безрассудными, случайными или особенно жестокими для военного конфликта. В целом, бывший глава ЦРУ и военный аналитик приходят к выводу, что Россия не представляет реальную угрозу базовым интересам НАТО.
А. Гроуб отмечает, на фоне каких событий протекает нынешняя дискуссия. Как Запад в целом, так и США в частности предпринимают попытки выработать единую тактику для противодействия новым шагам России. Москва, в свою очередь, прибегает к все более смелым и дерзким шагам в различных областях.
Угроза конвенционального оружия
Важным фактором, влияющим на текущую ситуацию, являются обычные вооружения. Не так давно директор по стратегии Европейского командования НАТО генерал-майор Дэвид Эллвин заявил, что обычные вооружения стремительно превращаются в ту силу, которой приходится осуществлять сдерживание российской агрессии.
Подобное предупреждение со стороны военачальника, как часто случается, сопровождалось требованием дополнительного финансирования. Военные требуют предусмотреть в новом военном бюджете дополнительные траты в размере 3,4 млрд долларов, необходимые для реализации программы European Reassurance Initiative. Эти деньги должны пойти на различные проекты в рамках «Инициативе по обеспечению безопасности Европы», в том числе и на содержание увеличенной группировки войск на территории европейских государств.
Автор CMS пишет, что не все мнения о текущей ситуации пользуются особой популярностью. Так, мнение, согласно которому США не должны ничего делать в имеющихся обстоятельствах, находит только минимальную поддержку в среде экспертов. Основные обсуждения касаются иного вопроса: какой должна быть реакция Соединенных Штатов на «агрессивные» действия России? Д. Петреус и М. О’Хэнлон пишут, что после недавнего сокращения контингента США в Европе до 30 тыс. человек логичным шагом было бы новое усиление группировки. Тем не менее, размещение крупных соединений в странах Прибалтики, по их мнению, не может быть решением проблемы. Такие действия не являются необходимыми, а кроме того, могут не стать средством сдерживания и только спровоцировать В. Путина на новые действия. Такому развитию событий, как считают эксперты, могут поспособствовать темперамент российского президента и его стремление возродить Россию в качестве мощной сверхдержавы.
О. Оликер полагает, что нет никаких оснований для демонстрации России некоторых специфических мнений. К примеру, российская сторона не должна думать, что Соединенные Штаты не намерены заступаться за своих союзников в Европе в случае начала реального конфликта.
Также в текущей ситуации следует учитывать возможную ядерную угрозу. Президент Института по изучению войны (г. Вашингтон) Ким Каган полагает, что В. Путин не станет бросать Соединенным Штатам вызов в виде угрозы применения ядерного оружия в регионах, находящихся в сфере российских интересов. Тем не менее, угроза ядерного вооружения все же существует. К. Каган призывает ответственных лиц помнить об этом и серьезно относиться к этому вопросу.
Также эксперты напоминают о некоторых других проявлениях «российской агрессии». По словам О. Оликер, недружелюбные планы Москвы могут не только касаться военно-политической сферы, но и реализовываться в «серой зоне». Могут предприниматься попытки вмешательства во внутреннюю политику или в предвыборные кампании. Обычные вооружения или, к примеру, военно-морской флот, не слишком подходят для таких действий. Как писали Д. Петреус и М. О’Хэнлон в Foreign Affairs, такие особенности разных методов приводят к увеличению финансирования действий в «серой зоне».
Между войной и миром
Противостояние действиям в «серой зоне» является весьма трудной задачей для американской стороны. К. Каган отмечает, что Вашингтон в целом и Пентагон в частности склонны четко различать фазу мира и фазу войны. Американскими специалистами была разработана модель конфликта, подходящая для холодной войны или для первого периода после ее окончания Тем не менее, эта методика не может справиться с нынешней «эпохой жесткой конкуренции».
Часть попыток Пентагона противостоять В. Путину касается т.н. информационной войны или попросту пропаганды. В подобной области важнейшую роль играют слова и выражения. Некоторые аналитики, рассматривая ситуацию в области пропаганды, выражают озабоченность в том, что возможность спровоцировать В. Путина действиями американских военных может иметь неприятные последствия. Неправильные действия могут быть на руку российскому президенту, а также способствовать продвижению идей Москвы.
Соотношение политических позиций и пропаганды интересным образом комментирует К. Каган. Она понимает позицию Д. Петреуса и М. О’Хэнлона, высказанную на страницах журнала Foreign Affairs и подразумевающую отказ от провоцирования Москвы. Тем не менее, эксперт высказывает иное мнение. Если США изменят свою политику из-за того, что В. Путин может назвать их агрессором, то это приведет к серьезным ограничениям. Возможности Вашингтона и сферы их использования резко сократятся. В такой ситуации вряд ли будут какие-либо действия, которые Соединенные Штаты смогут предпринять и не получить обвинения в агрессии от российского президента.
К. Каган считает, что благоразумие полезно для политики. Поэтому она полагает, что В. Путин пытается найти «красные линии», и уже нашел некоторые.
В контексте возможных действий российского руководства А. Гроуб приводит слова бывшей исполняющей обязанности советника по вопросам безопасности вице-президента США Джо Байдена Джулианы Смит. Вопрос о «красных линиях» и В. Путине, по ее мнению, среди прочего, состоит в том, каким будет российский ответ. Дж. Смит беспокоится о том, что в определенной ситуации Москва может отреагировать неприятным или опасным образом, «как загнанный в угол кот». Дж. Смит отмечает, что этот вопрос не был подробным образом рассмотрен Д. Петреусом и М. О’Хэнлоном. Тем не менее, необходимо учитывать риски того, что незначительный инцидент быстро выйдет из-под контроля.
Ныне бывшая и.о. советника вице-президента является директором стратегических и управленческих программ Центра за новую американскую безопасность (г. Вашингтон). В течение последнего времени Дж. Смит провела несколько военных игр, в рамках которых рассматривались некоторые актуальные сценарии возможного развития событий. В частности, один из сценариев подразумевал неприемлемое развитие российских действий, быстро выходящих из-под контроля.
Дж. Смит напоминает, что Россия часто проводит внезапные проверки боеготовности вооруженных сил. Кроме того, «по указанию Путина» истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море. Эксперт полагает, что эти инциденты являются всего лишь попытками показать свою силу и запугать Соединенные Штаты. Тем не менее, они имеют опасный потенциал: при определенных обстоятельствах они могут привести к самым неприятным последствиям.
***
Как показывает статья «How big a military threat is Russia, really?» издания The Christian Science Monitor, далеко не все американские специалисты согласны с тем, что Россия действительно представляет серьезную военную и политическую угрозу для Соединенных Штатов. Кроме того, даже те представители экспертного сообщества, которые видят в России угрозу, могут спорить между собой о размерах и характере рисков. Как следствие, подобные споры приводят к разногласиям по вопросу противостояния «российской агрессии». Также нельзя не отметить, что некоторые способы такого противостояния расцениваются в качестве вещей, способных спровоцировать дополнительное ухудшение отношений стран.
Тем не менее, официальный Вашингтон, как показывает текущая ситуация, склонен прислушиваться к другим экспертам, которые, в отличие от своих коллег, видят в России настоящую угрозу и помеху в деле продвижения собственных интересов. Из-за этого альтернативное мнение может быть услышано, но вряд ли будет принято в качестве руководящего. Как следствие, на улучшение международной обстановки и налаживание отношений между странами пока рассчитывать не приходится.
Статья «How big a military threat is Russia, really?»:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
29 августа свой вариант изучения существующей ситуации предложило международное интернет-издание The Christian Science Monitor (CSM), опубликовавшее статью Анны Гроуб «How big a military threat is Russia, really?» («Насколько в действительности велика военная угроза от России?»). Задачей автора этой публикации было определение особенностей текущей обстановки и изучение реальности «российской угрозы», являющейся одной из главных тем последнего времени. Результатом такого исследования стала публикация, которую можно отнести к предпочитаемой CSM «не истеричной журналистике».
В краткой аннотации к статье отмечается, что генералы Соединенных Штатов склонны по-разному воспринимать действия президента России Владимира Путина, касающиеся Украины и Сирии. Одни генералы видят их опасно агрессивными, тогда как другие не считают их прямым вызовом США, хотя и признают и направленность на сокращение американского влияния в тех или иных регионах.
Один из последних случаев упоминания «российской угрозы» должностными лицами, как напоминает А. Гроуб, произошел не так давно. Высокопоставленный военачальник США во время выступления в главном военном колледже США предупредил будущих защитников страны о наличии угрозы со стороны России. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд во время своего выступления напомнил о российской «аннексии Крыма», вмешательстве Москвы во внутренние дела Украины, а также о помощи сирийским властям. По словам генерала, даже в условиях серьезного экономического давления русские «модернизируют свои ядерные предприятия и модернизируют свои подводные силы». Подобные предупреждения все чаще звучат в высших эшелонах американской власти.
Вспомнив заявления главы Объединенного комитета начальников штабов, автор CSM задает вопрос: действительно ли Россия представляет такую серьезную военную угрозу, как об этом говорят?
Многие аналитики, занимающиеся изучением России, сходятся во мнении о текущих российских действиях и их последствиях. Они полагают, что Москва действительно активизирует усилия в военной области. В то же время, эксперты не согласны с тем, что эта проблема действительно заслуживает того внимания, какое ей удалось привлечь.
А. Гроуб цитирует директора программы по проблемам России и Евразии Центра стратегических и международных исследований (г. Вашингтон) Ольгу Оликер. Та отмечает, что российский президент явно показал свои намерения. В. Путин дал понять, что он не заинтересован в создании вызовов для американской безопасности в тех сферах, где Соединенные Штаты четко обеспечили недопустимость подобных действий. Кроме того, О. Оликер обращает внимание на еще одной интересной особенности взаимоотношений двух стран. По ее мнению, российская сторона сама боится США. Русские полагают, что противостоят гегемонии Соединенных Штатов, и предпринимают соответствующие шаги. При этом в данном случае заявления России не являются обычной риторикой. Как следствие, противостояние американской экспансии приводит к усилению собственных вооруженных сил.
Именно в связи с необходимостью противостояния США и их политике Россия наращивает обычные арсеналы, разрабатывает гиперзвуковые ракеты, а также строит новые подводные лодки.
Далее автор The Christian Science Monitor цитирует публикацию журнала Foreign Affairs за авторством бывшего руководителя ЦРУ Дэвида Петреуса и военного аналитика Брукингского института Майкла О’Хэнлона, опубликованную в последнем номере издания. По мнению авторов публикации, шаги российских властей остаются хорошо выбранными и откалиброванными. Кроме того, они напоминают, что Крым исторически являлся русским. Большинство населения полуострова говорит на русском языке, а также на нем располагается единственная военно-морская база России на Черном море.
Также Д. Петреус и М. О’Хэнлон затронули российскую операцию в Сирии, а также ее предпосылки и последствия. Они пишут, что господин Путин начал сирийскую операцию прошлой осенью лишь после того, как было определено, что администрация Барака Обамы придерживается политики ограниченного вмешательства. Возможно, эти действия были циничными или предосудительными, но их нельзя считать безрассудными, случайными или особенно жестокими для военного конфликта. В целом, бывший глава ЦРУ и военный аналитик приходят к выводу, что Россия не представляет реальную угрозу базовым интересам НАТО.
А. Гроуб отмечает, на фоне каких событий протекает нынешняя дискуссия. Как Запад в целом, так и США в частности предпринимают попытки выработать единую тактику для противодействия новым шагам России. Москва, в свою очередь, прибегает к все более смелым и дерзким шагам в различных областях.
Угроза конвенционального оружия
Важным фактором, влияющим на текущую ситуацию, являются обычные вооружения. Не так давно директор по стратегии Европейского командования НАТО генерал-майор Дэвид Эллвин заявил, что обычные вооружения стремительно превращаются в ту силу, которой приходится осуществлять сдерживание российской агрессии.
Подобное предупреждение со стороны военачальника, как часто случается, сопровождалось требованием дополнительного финансирования. Военные требуют предусмотреть в новом военном бюджете дополнительные траты в размере 3,4 млрд долларов, необходимые для реализации программы European Reassurance Initiative. Эти деньги должны пойти на различные проекты в рамках «Инициативе по обеспечению безопасности Европы», в том числе и на содержание увеличенной группировки войск на территории европейских государств.
Автор CMS пишет, что не все мнения о текущей ситуации пользуются особой популярностью. Так, мнение, согласно которому США не должны ничего делать в имеющихся обстоятельствах, находит только минимальную поддержку в среде экспертов. Основные обсуждения касаются иного вопроса: какой должна быть реакция Соединенных Штатов на «агрессивные» действия России? Д. Петреус и М. О’Хэнлон пишут, что после недавнего сокращения контингента США в Европе до 30 тыс. человек логичным шагом было бы новое усиление группировки. Тем не менее, размещение крупных соединений в странах Прибалтики, по их мнению, не может быть решением проблемы. Такие действия не являются необходимыми, а кроме того, могут не стать средством сдерживания и только спровоцировать В. Путина на новые действия. Такому развитию событий, как считают эксперты, могут поспособствовать темперамент российского президента и его стремление возродить Россию в качестве мощной сверхдержавы.
О. Оликер полагает, что нет никаких оснований для демонстрации России некоторых специфических мнений. К примеру, российская сторона не должна думать, что Соединенные Штаты не намерены заступаться за своих союзников в Европе в случае начала реального конфликта.
Также в текущей ситуации следует учитывать возможную ядерную угрозу. Президент Института по изучению войны (г. Вашингтон) Ким Каган полагает, что В. Путин не станет бросать Соединенным Штатам вызов в виде угрозы применения ядерного оружия в регионах, находящихся в сфере российских интересов. Тем не менее, угроза ядерного вооружения все же существует. К. Каган призывает ответственных лиц помнить об этом и серьезно относиться к этому вопросу.
Также эксперты напоминают о некоторых других проявлениях «российской агрессии». По словам О. Оликер, недружелюбные планы Москвы могут не только касаться военно-политической сферы, но и реализовываться в «серой зоне». Могут предприниматься попытки вмешательства во внутреннюю политику или в предвыборные кампании. Обычные вооружения или, к примеру, военно-морской флот, не слишком подходят для таких действий. Как писали Д. Петреус и М. О’Хэнлон в Foreign Affairs, такие особенности разных методов приводят к увеличению финансирования действий в «серой зоне».
Между войной и миром
Противостояние действиям в «серой зоне» является весьма трудной задачей для американской стороны. К. Каган отмечает, что Вашингтон в целом и Пентагон в частности склонны четко различать фазу мира и фазу войны. Американскими специалистами была разработана модель конфликта, подходящая для холодной войны или для первого периода после ее окончания Тем не менее, эта методика не может справиться с нынешней «эпохой жесткой конкуренции».
Часть попыток Пентагона противостоять В. Путину касается т.н. информационной войны или попросту пропаганды. В подобной области важнейшую роль играют слова и выражения. Некоторые аналитики, рассматривая ситуацию в области пропаганды, выражают озабоченность в том, что возможность спровоцировать В. Путина действиями американских военных может иметь неприятные последствия. Неправильные действия могут быть на руку российскому президенту, а также способствовать продвижению идей Москвы.
Соотношение политических позиций и пропаганды интересным образом комментирует К. Каган. Она понимает позицию Д. Петреуса и М. О’Хэнлона, высказанную на страницах журнала Foreign Affairs и подразумевающую отказ от провоцирования Москвы. Тем не менее, эксперт высказывает иное мнение. Если США изменят свою политику из-за того, что В. Путин может назвать их агрессором, то это приведет к серьезным ограничениям. Возможности Вашингтона и сферы их использования резко сократятся. В такой ситуации вряд ли будут какие-либо действия, которые Соединенные Штаты смогут предпринять и не получить обвинения в агрессии от российского президента.
К. Каган считает, что благоразумие полезно для политики. Поэтому она полагает, что В. Путин пытается найти «красные линии», и уже нашел некоторые.
В контексте возможных действий российского руководства А. Гроуб приводит слова бывшей исполняющей обязанности советника по вопросам безопасности вице-президента США Джо Байдена Джулианы Смит. Вопрос о «красных линиях» и В. Путине, по ее мнению, среди прочего, состоит в том, каким будет российский ответ. Дж. Смит беспокоится о том, что в определенной ситуации Москва может отреагировать неприятным или опасным образом, «как загнанный в угол кот». Дж. Смит отмечает, что этот вопрос не был подробным образом рассмотрен Д. Петреусом и М. О’Хэнлоном. Тем не менее, необходимо учитывать риски того, что незначительный инцидент быстро выйдет из-под контроля.
Ныне бывшая и.о. советника вице-президента является директором стратегических и управленческих программ Центра за новую американскую безопасность (г. Вашингтон). В течение последнего времени Дж. Смит провела несколько военных игр, в рамках которых рассматривались некоторые актуальные сценарии возможного развития событий. В частности, один из сценариев подразумевал неприемлемое развитие российских действий, быстро выходящих из-под контроля.
Дж. Смит напоминает, что Россия часто проводит внезапные проверки боеготовности вооруженных сил. Кроме того, «по указанию Путина» истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море. Эксперт полагает, что эти инциденты являются всего лишь попытками показать свою силу и запугать Соединенные Штаты. Тем не менее, они имеют опасный потенциал: при определенных обстоятельствах они могут привести к самым неприятным последствиям.
***
Как показывает статья «How big a military threat is Russia, really?» издания The Christian Science Monitor, далеко не все американские специалисты согласны с тем, что Россия действительно представляет серьезную военную и политическую угрозу для Соединенных Штатов. Кроме того, даже те представители экспертного сообщества, которые видят в России угрозу, могут спорить между собой о размерах и характере рисков. Как следствие, подобные споры приводят к разногласиям по вопросу противостояния «российской агрессии». Также нельзя не отметить, что некоторые способы такого противостояния расцениваются в качестве вещей, способных спровоцировать дополнительное ухудшение отношений стран.
Тем не менее, официальный Вашингтон, как показывает текущая ситуация, склонен прислушиваться к другим экспертам, которые, в отличие от своих коллег, видят в России настоящую угрозу и помеху в деле продвижения собственных интересов. Из-за этого альтернативное мнение может быть услышано, но вряд ли будет принято в качестве руководящего. Как следствие, на улучшение международной обстановки и налаживание отношений между странами пока рассчитывать не приходится.
Статья «How big a military threat is Russia, really?»:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
Информация