The Christian Science Monitor: насколько в действительности велика военная угроза от России?

В последние годы в зарубежных странах самым активным образом продвигается идея российской угрозы. События на международной арене подаются таким образом, чтобы убедить аудиторию в некой угрозе, исходящей от России. Подобные действия позволяют политикам получать поддержку населения, а средствам массовой информации – дополнительный рейтинг. Тем не менее, некоторые специалисты, политики и СМИ не склонны к резким высказываниям, а также пытаются разобраться в имеющейся ситуации.

29 августа свой вариант изучения существующей ситуации предложило международное интернет-издание The Christian Science Monitor (CSM), опубликовавшее статью Анны Гроуб «How big a military threat is Russia, really?» («Насколько в действительности велика военная угроза от России?»). Задачей автора этой публикации было определение особенностей текущей обстановки и изучение реальности «российской угрозы», являющейся одной из главных тем последнего времени. Результатом такого исследования стала публикация, которую можно отнести к предпочитаемой CSM «не истеричной журналистике».

The Christian Science Monitor: насколько в действительности велика военная угроза от России?



В краткой аннотации к статье отмечается, что генералы Соединенных Штатов склонны по-разному воспринимать действия президента России Владимира Путина, касающиеся Украины и Сирии. Одни генералы видят их опасно агрессивными, тогда как другие не считают их прямым вызовом США, хотя и признают и направленность на сокращение американского влияния в тех или иных регионах.

Один из последних случаев упоминания «российской угрозы» должностными лицами, как напоминает А. Гроуб, произошел не так давно. Высокопоставленный военачальник США во время выступления в главном военном колледже США предупредил будущих защитников страны о наличии угрозы со стороны России. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд во время своего выступления напомнил о российской «аннексии Крыма», вмешательстве Москвы во внутренние дела Украины, а также о помощи сирийским властям. По словам генерала, даже в условиях серьезного экономического давления русские «модернизируют свои ядерные предприятия и модернизируют свои подводные силы». Подобные предупреждения все чаще звучат в высших эшелонах американской власти.

Вспомнив заявления главы Объединенного комитета начальников штабов, автор CSM задает вопрос: действительно ли Россия представляет такую серьезную военную угрозу, как об этом говорят?

Многие аналитики, занимающиеся изучением России, сходятся во мнении о текущих российских действиях и их последствиях. Они полагают, что Москва действительно активизирует усилия в военной области. В то же время, эксперты не согласны с тем, что эта проблема действительно заслуживает того внимания, какое ей удалось привлечь.

А. Гроуб цитирует директора программы по проблемам России и Евразии Центра стратегических и международных исследований (г. Вашингтон) Ольгу Оликер. Та отмечает, что российский президент явно показал свои намерения. В. Путин дал понять, что он не заинтересован в создании вызовов для американской безопасности в тех сферах, где Соединенные Штаты четко обеспечили недопустимость подобных действий. Кроме того, О. Оликер обращает внимание на еще одной интересной особенности взаимоотношений двух стран. По ее мнению, российская сторона сама боится США. Русские полагают, что противостоят гегемонии Соединенных Штатов, и предпринимают соответствующие шаги. При этом в данном случае заявления России не являются обычной риторикой. Как следствие, противостояние американской экспансии приводит к усилению собственных вооруженных сил.

Именно в связи с необходимостью противостояния США и их политике Россия наращивает обычные арсеналы, разрабатывает гиперзвуковые ракеты, а также строит новые подводные лодки.

Далее автор The Christian Science Monitor цитирует публикацию журнала Foreign Affairs за авторством бывшего руководителя ЦРУ Дэвида Петреуса и военного аналитика Брукингского института Майкла О’Хэнлона, опубликованную в последнем номере издания. По мнению авторов публикации, шаги российских властей остаются хорошо выбранными и откалиброванными. Кроме того, они напоминают, что Крым исторически являлся русским. Большинство населения полуострова говорит на русском языке, а также на нем располагается единственная военно-морская база России на Черном море.

Также Д. Петреус и М. О’Хэнлон затронули российскую операцию в Сирии, а также ее предпосылки и последствия. Они пишут, что господин Путин начал сирийскую операцию прошлой осенью лишь после того, как было определено, что администрация Барака Обамы придерживается политики ограниченного вмешательства. Возможно, эти действия были циничными или предосудительными, но их нельзя считать безрассудными, случайными или особенно жестокими для военного конфликта. В целом, бывший глава ЦРУ и военный аналитик приходят к выводу, что Россия не представляет реальную угрозу базовым интересам НАТО.

А. Гроуб отмечает, на фоне каких событий протекает нынешняя дискуссия. Как Запад в целом, так и США в частности предпринимают попытки выработать единую тактику для противодействия новым шагам России. Москва, в свою очередь, прибегает к все более смелым и дерзким шагам в различных областях.

Угроза конвенционального оружия

Важным фактором, влияющим на текущую ситуацию, являются обычные вооружения. Не так давно директор по стратегии Европейского командования НАТО генерал-майор Дэвид Эллвин заявил, что обычные вооружения стремительно превращаются в ту силу, которой приходится осуществлять сдерживание российской агрессии.

Подобное предупреждение со стороны военачальника, как часто случается, сопровождалось требованием дополнительного финансирования. Военные требуют предусмотреть в новом военном бюджете дополнительные траты в размере 3,4 млрд долларов, необходимые для реализации программы European Reassurance Initiative. Эти деньги должны пойти на различные проекты в рамках «Инициативе по обеспечению безопасности Европы», в том числе и на содержание увеличенной группировки войск на территории европейских государств.

Автор CMS пишет, что не все мнения о текущей ситуации пользуются особой популярностью. Так, мнение, согласно которому США не должны ничего делать в имеющихся обстоятельствах, находит только минимальную поддержку в среде экспертов. Основные обсуждения касаются иного вопроса: какой должна быть реакция Соединенных Штатов на «агрессивные» действия России? Д. Петреус и М. О’Хэнлон пишут, что после недавнего сокращения контингента США в Европе до 30 тыс. человек логичным шагом было бы новое усиление группировки. Тем не менее, размещение крупных соединений в странах Прибалтики, по их мнению, не может быть решением проблемы. Такие действия не являются необходимыми, а кроме того, могут не стать средством сдерживания и только спровоцировать В. Путина на новые действия. Такому развитию событий, как считают эксперты, могут поспособствовать темперамент российского президента и его стремление возродить Россию в качестве мощной сверхдержавы.

О. Оликер полагает, что нет никаких оснований для демонстрации России некоторых специфических мнений. К примеру, российская сторона не должна думать, что Соединенные Штаты не намерены заступаться за своих союзников в Европе в случае начала реального конфликта.

Также в текущей ситуации следует учитывать возможную ядерную угрозу. Президент Института по изучению войны (г. Вашингтон) Ким Каган полагает, что В. Путин не станет бросать Соединенным Штатам вызов в виде угрозы применения ядерного оружия в регионах, находящихся в сфере российских интересов. Тем не менее, угроза ядерного вооружения все же существует. К. Каган призывает ответственных лиц помнить об этом и серьезно относиться к этому вопросу.

Также эксперты напоминают о некоторых других проявлениях «российской агрессии». По словам О. Оликер, недружелюбные планы Москвы могут не только касаться военно-политической сферы, но и реализовываться в «серой зоне». Могут предприниматься попытки вмешательства во внутреннюю политику или в предвыборные кампании. Обычные вооружения или, к примеру, военно-морской флот, не слишком подходят для таких действий. Как писали Д. Петреус и М. О’Хэнлон в Foreign Affairs, такие особенности разных методов приводят к увеличению финансирования действий в «серой зоне».

Между войной и миром

Противостояние действиям в «серой зоне» является весьма трудной задачей для американской стороны. К. Каган отмечает, что Вашингтон в целом и Пентагон в частности склонны четко различать фазу мира и фазу войны. Американскими специалистами была разработана модель конфликта, подходящая для холодной войны или для первого периода после ее окончания Тем не менее, эта методика не может справиться с нынешней «эпохой жесткой конкуренции».

Часть попыток Пентагона противостоять В. Путину касается т.н. информационной войны или попросту пропаганды. В подобной области важнейшую роль играют слова и выражения. Некоторые аналитики, рассматривая ситуацию в области пропаганды, выражают озабоченность в том, что возможность спровоцировать В. Путина действиями американских военных может иметь неприятные последствия. Неправильные действия могут быть на руку российскому президенту, а также способствовать продвижению идей Москвы.

Соотношение политических позиций и пропаганды интересным образом комментирует К. Каган. Она понимает позицию Д. Петреуса и М. О’Хэнлона, высказанную на страницах журнала Foreign Affairs и подразумевающую отказ от провоцирования Москвы. Тем не менее, эксперт высказывает иное мнение. Если США изменят свою политику из-за того, что В. Путин может назвать их агрессором, то это приведет к серьезным ограничениям. Возможности Вашингтона и сферы их использования резко сократятся. В такой ситуации вряд ли будут какие-либо действия, которые Соединенные Штаты смогут предпринять и не получить обвинения в агрессии от российского президента.

К. Каган считает, что благоразумие полезно для политики. Поэтому она полагает, что В. Путин пытается найти «красные линии», и уже нашел некоторые.

В контексте возможных действий российского руководства А. Гроуб приводит слова бывшей исполняющей обязанности советника по вопросам безопасности вице-президента США Джо Байдена Джулианы Смит. Вопрос о «красных линиях» и В. Путине, по ее мнению, среди прочего, состоит в том, каким будет российский ответ. Дж. Смит беспокоится о том, что в определенной ситуации Москва может отреагировать неприятным или опасным образом, «как загнанный в угол кот». Дж. Смит отмечает, что этот вопрос не был подробным образом рассмотрен Д. Петреусом и М. О’Хэнлоном. Тем не менее, необходимо учитывать риски того, что незначительный инцидент быстро выйдет из-под контроля.

Ныне бывшая и.о. советника вице-президента является директором стратегических и управленческих программ Центра за новую американскую безопасность (г. Вашингтон). В течение последнего времени Дж. Смит провела несколько военных игр, в рамках которых рассматривались некоторые актуальные сценарии возможного развития событий. В частности, один из сценариев подразумевал неприемлемое развитие российских действий, быстро выходящих из-под контроля.

Дж. Смит напоминает, что Россия часто проводит внезапные проверки боеготовности вооруженных сил. Кроме того, «по указанию Путина» истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море. Эксперт полагает, что эти инциденты являются всего лишь попытками показать свою силу и запугать Соединенные Штаты. Тем не менее, они имеют опасный потенциал: при определенных обстоятельствах они могут привести к самым неприятным последствиям.

***

Как показывает статья «How big a military threat is Russia, really?» издания The Christian Science Monitor, далеко не все американские специалисты согласны с тем, что Россия действительно представляет серьезную военную и политическую угрозу для Соединенных Штатов. Кроме того, даже те представители экспертного сообщества, которые видят в России угрозу, могут спорить между собой о размерах и характере рисков. Как следствие, подобные споры приводят к разногласиям по вопросу противостояния «российской агрессии». Также нельзя не отметить, что некоторые способы такого противостояния расцениваются в качестве вещей, способных спровоцировать дополнительное ухудшение отношений стран.

Тем не менее, официальный Вашингтон, как показывает текущая ситуация, склонен прислушиваться к другим экспертам, которые, в отличие от своих коллег, видят в России настоящую угрозу и помеху в деле продвижения собственных интересов. Из-за этого альтернативное мнение может быть услышано, но вряд ли будет принято в качестве руководящего. Как следствие, на улучшение международной обстановки и налаживание отношений между странами пока рассчитывать не приходится.


Статья «How big a military threat is Russia, really?»:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 17
  1. амурец 12 сентября 2016 07:12
    Дж. Смит напоминает, что Россия часто проводит внезапные проверки боеготовности вооруженных сил. Кроме того, «по указанию Путина» истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море. Эксперт полагает, что эти инциденты являются всего лишь попытками показать свою силу и запугать Соединенные Штаты. Тем не менее, они имеют опасный потенциал: при определенных обстоятельствах они могут привести к самым неприятным последствиям

    С такими "партнёрами" как США и НАТО порох надо держать сухим. И с каких это пор американцам разрешено ,безнаказанно нарушать наши границы,хоть в воздухе, хоть на море?
  2. Raskolnik 12 сентября 2016 07:57
    Ключевая фраза из всей статьи

    дополнительные траты в размере 3,4 млрд долларов


    Еще Эйзенхауэр призвал нацию боятся собственного ВПК.
  3. кеп 12 сентября 2016 08:35
    "Дж. Смит напоминает, что Россия часто проводит внезапные проверки боеготовности вооруженных сил. Кроме того, «по указанию Путина» истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море."

    Не хочется перечислять где бороздят подводные лодки "партнеров" и их авиация.
    От "гор и степей Украины, до побережья Белорусского моря" далее везде.
    Вот "...чья-бы корова мычала, а уж НАТОвская помолчала".
    Беспокоит активность России -"не чешите,не будет беспокоить" как говорит доктор.
    Слушать и читать, ну просто утомительно. hi
  4. Старый26 12 сентября 2016 08:48
    К "воплям" о советской (российской) военной угрозе надо относится с "пониманием", как к нечто неизбежному. Не реагируем же мы на регулярно дующие ветра? Так и тут. Ведь ВПК и генералитет США и СССР (России) хотя и имеет значительные различия, но по сути не особо друг от друга отличается. И тот, и другой ВПК стараются за свою продукцию урвать как можно больше. И тому, и другому ВПК в определенной мере стараются "дать по рукам", чтобы снизить цену.
    И те, и другие генералы говорили, говорят и будут говорить об угрозе со стороны другой страны, тем более со стороны страны, которая в военном аспекте той же самой весовой категории. Как только надо "выбить бабки" на новую, более дорогостоющую "игрушку" сразу вспоминают об "угрозе".

    Небольшой экскурс в историю.
    1. Воздушный парад в Москве, на котором демонстрировался М-4. В количестве 3-х штук. Но наши решили "обмануть" супостата и эта тройка по кругу прошла несколько раз. У американцев уже летал их В-52, но генералы заговорили об угрозе отставания в бомбардировщиках. И каков результат? Выбили деньги не только на увеличение производства В-52, но и на развертывание В-58, выпустив только В-52 порядка 700. У нас все застопорилось на сотне штук
    2. Разговор о ракетной угрозе. В середине 50-х США, как и СССР разрабатывает свои МБР. Не чувствуя особой угрозы со стороны СССР разработки шли "ни шатко-ни валко". Но стоило только в 1957 году провести нам испытание свой МБР Р-7, как американцы тут же заговорили о ракетном отставании. И получили деньги. В результате Карибский кризис мы встретили с количеством стратегических межконтинентальных ракет примерно втрое меньшем, чем у США.

    Примеров можно приводить сотни. Это жизнь. Человека, тем более военного не изменить. Он всегда будет видеть в военном с той стороны океана противника. В период потепления отношений изменяется риторика. Вместо названия "враг" или "противник №1" появляются такие термины, как "партнеры". Но суть от этого не меняется.
    Резюме. К таким высказываниям в прессе надо относится спокойно, без эмоций, философски. Это мое ИМХО
    1. trantor 12 сентября 2016 14:15
      Человека, тем более военного не изменить. Он всегда будет видеть в военном с той стороны океана противника.

      Нисколько бы не повредило нашей стране, если бы на "той стороне" противника видели не только военные. Хотя бы потому, что на "той стороне" цель одна - чтобы нас не было, от слова "вообще".
  5. YURMIX 12 сентября 2016 08:56
    Cпециалисты-АНАЛитики блин , абы ляпнуть , кто в лес кто по дрова . Не надо забывать этим спецам всего лишь одного , было РОССИЯ веками cвободной и останется таковой .
  6. Волжанин 12 сентября 2016 10:40
    Цитата: YURMIX
    Cпециалисты-АНАЛитики блин , абы ляпнуть , кто в лес кто по дрова . Не надо забывать этим спецам всего лишь одного , было РОССИЯ веками cвободной и останется таковой .

    Свободной от кого, от чего? И в каких веках это было? Про 70 лет в ХХ веке знаем, возможно в дохристианский период, а ещё когда?
  7. weksha50 12 сентября 2016 10:59
    "далеко не все американские специалисты согласны с тем, что Россия действительно представляет серьезную военную и политическую угрозу для Соединенных Штатов"...

    Статья - здравомыслящего человека... Даже приятно читать о том, что в США не все политики разделяют мнение генералов-ястребов...

    "Как следствие, противостояние американской экспансии приводит к усилению собственных вооруженных сил России.
    Именно в связи с необходимостью противостояния США и их политике Россия наращивает обычные арсеналы
    "...

    Вот именно... И ни для кого не секрет, что Россия не собирается на кого-то нападать и что-то забирать... Крым - это было наше, родное...
    Также ни для кого не секрет, что, цинично говоря, России сейчас - не до противостояния США в отдельности и НАТО - в общем...
    От нападения ИХ удерживал и удерживает что в 90-е, что сейчас только ракетно-ядерный щит РФ...
    Если бы не он - уже давно был бы проведен глобальный удар по России и с нею было бы покончено...
    Именно этот щит позволяет - под его защитой - осуществлять госпрограмму вооружений, а ведь иначе - кто бы дал России с каждым годом увеличивать свою обороноспособную мощь ?

    Так что все выпады генералов США ведут только к одной банальной просьбе - дайте денег, причем - как можно больше...
    1. васильев ю 12 сентября 2016 14:58
      Согласен, но не во всём. Зашёл сюда только потому, что увидел ПЛ, думал хе...ня написана
      (судя по заголовку), но вынужден согласиться- не все в пин...досии тупые. Есть и умные люди у них.
  8. uskrabut 12 сентября 2016 11:49
    "истребители подходят на опасное расстояние к ключевым объектам инфраструктуры, к гражданским авиалайнерам или к американским кораблям в Черном море"

    А какого, собственно, американские корабли (военные) забыли в Чёрном море?
    И как прикажете нам себя вести, когда у наших границ становится всё больше войск "партнеров"? Что должен делать здравомыслящий человек в такой ситуации?
  9. Горменгаст 12 сентября 2016 12:06
    Самая здравая мысль - это прекратить орально провоцировать Россию, в частности, силами всяких Грибаускайтев, Макларенов, Порошенков и пр. копролизунов.

    Потому, что реальный итог любой прямой военной конфронтации немного очевиден и предсказуем.

    Военная угроза от России проистекает только в отношении агрессоров.
    Политическая угроза - в отношении экспортеров демократии.
    А экономическая угроза существует перманентно, независимо от политической и военной конфронтации.
    1. васильев ю 12 сентября 2016 15:12
      Насчёт орально- это самая рабочая часть организма по отношению к пин...досам у них. И вы хотите чтобы они переключились на мозг?
      Насчёт Прибалтийских стран есть один старый анекдот, который напомнил Циничка.ру:
      Очень бородатый анекдот

      Девушка приходит устраиваться на работу секретаршей. Модный офис, все дела, заходит она, там сидит директор, весь из себя занятый, деловой. Директор: Так, вы по поводу работы, да? У меня мало времени. Садитесь, резюме я ваше почитал, вы нам подходите. Берите ручку, бумажку, пишите обязанности свои и распорядок дня. Я человек очень занятой, в офисе бываю редко, вы мне будете нужны рядом постоянно. Значит так: утро, завтрак в японском ресторане или в офисе, бекон, 2 яйца, кофе, минет. Девушка(Возмущенно oх..евая): Вы извините пожалуйста, я не думала... Директор(перебивая): Девушка, пишите-пишите, там разберемся. Обед в грузинском ресторане с деловыми партнерами, суп, второе, свежий сок, минет. Девушка(еще более ох..евшая): Нет, вы простите меня конечно, но... Директор:Пишите, я вам говорю, попозже поговорим об этом. Итак, ужин в итальянском ресторане, с партнерами, но уже "без галстуков". Может быть, немного вина, минет. Девушка: Вы знаете, я не думала, что мне нужно будет... Директор: Девушка, позвольте мне закончить. Я человек очень занятый, постоянно в разъездах, фирма у меня очень крупная. Мне нужен секретарь, который будет всегда рядом, поэтому я вынужден буду купить вам машину. Оклад, разумеется, достойный. Сам я живу в центре города, поэтому мне, конечно же придется купить вам квартиру неподалеку. За границу много приходится ездить, я языков не знаю, а вы знаете,судя по вашему резюме, буду брать вас с собой. Ездить приходится в основном, в северные страны, в Норвегию, Финляндию, поэтому купим вам вместо вашего легкого пальто хорошую норковую шубу...

      Из под стола: НЯМ-НЯМ...и шапку...
  10. andrew42 12 сентября 2016 15:12
    Особенно умилило откровение вот этого аналитеГа: "Ким Каган полагает, что В. Путин не станет бросать Соединенным Штатам вызов в виде угрозы применения ядерного оружия в регионах, находящихся в сфере российских интересов. " То, что бездушная т в а р ь рассуждает между рюмками чая о судьбе американских пешек, подставленных а-мерами же под российские боеголовки, - к этому мы привыкли. Но как же деградировала Юэсэйская аналитическая братия, если всерьез считает, что кто-то будет наносить ядерные удары по территориям, где имеет свои же интересы. Похоже, тут даже игры нет, она голимая тупость аналитеков-дриопитеков, лезущая наружу. Развели американцы дармоедов, молодцы. Побольше им таких.
  11. Старый26 12 сентября 2016 19:41
    Цитата: trantor
    Человека, тем более военного не изменить. Он всегда будет видеть в военном с той стороны океана противника.

    Нисколько бы не повредило нашей стране, если бы на "той стороне" противника видели не только военные. Хотя бы потому, что на "той стороне" цель одна - чтобы нас не было, от слова "вообще".

    А оно это нужно? Мне приходилось некоторое время работать с людьми из НАСА. Вполне адекватные люди, не считающие нас врагами. Одноклассник уже лет 25 живет в североамериканском континенте (первые 5-7 лет в США, остальные в Канаде). С его слов нет среди нормальных людей людей, которые видят в русских исключительно врагов. Пропаганда конечно действует, но не стоит считать что для основной массы жителей США мы "враги". И с другими людьми приходилось разговаривать. Зачем, чтобы нормальные люди видели с той стороны исключительно врагов? К чему это приведет? Опять всех в мире считать врагами? Нет в этом необходимости
  12. ochakow703 13 сентября 2016 04:07
    Следует понимать, что все действия сша направлены на мир (Югославия, Ливия, Афганистан, Ирак и т. д. и т. д.), а Россия - потенциальный агрессор. Ну не маразм ли?
  13. dik-nsk 14 сентября 2016 11:59
    т.е. возражения иранцев с угрозой сбивать по поводу бороздящих у их границ пендо-разведчиков это "непрофессиональные" действия иранцев, а вот, если наши заставили обделаться ихДональды Куки - так это уже наш непрофессионализм...
  14. sandroart 14 сентября 2016 16:51
    Да не будут американцы ни с кем воевать, так как не умеют.Через банки и доллары все решат.Уже решили наши деньги все у них где-то вложены в бумаги,Китай тоже под каблуком,товары все их или куплены ими (айфоны компьютеры,операционные системы,кино,музыка,жратва,искусство,архитектура ну всё,а если вы отправите меня на сайт "Сделано у нас",так я вам скажу, что это всё наши версии того что сделано у них,и так всегда было(сюда же Буран,су-27,"Руслан",ту-144,нет понятно что,не как китайцы мы все делали,но идея взята у них,а дальше наши разработки) Калашников только вот,да архитекторы конструктивисты,которых все не любят

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня