Красавцы-линкоры: СССР против всего мира

75 лет назад, в сентябре 1941 года, была поставлена точка в истории создания одних из самых лучших и мощных кораблей советского ВМФ

Красавцы-линкоры: СССР против всего мира


Читаешь иногда наших доморощенных «экспертов» либерального, как правило, окраса и диву даешься - послушаешь их, ну все у нас всегда было плохо, а в техническом отношении «эта страна» так вообще всегда была в мировых аутсайдерах. И бесполезно им объяснять, что Гагарин полетел в космос не запущенным из рогатки и что пока свою погромную «перестройку с перестрелкой» не начал «лучший немец» Горбачев, СССР имел самый большой атомный флот в мире.


Кстати, о флоте. Некоторые «эксперты» постоянно восхищаются американцами, англичанами, немцами и французами. Дескать, вот у них флот был во Вторую мировую войну ну просто на загляденье, не то что у дурака Сталина, который не только всех толковых командиров накануне войны перестрелял, но и флот превратил в натуральную помойку. При этом никому из «экспертов» не приходит в голову, в каких условиях строили свои флоты США, Англия с Францией и СССР. С другой стороны, а зачем им напрягать свои прямолинейные извилины, когда им, «экспертам», и так всё ясно? У американцев и англичан как на подбор красавцы-линкоры, авианосцы и крейсера, а у дремучего Сталина дырка от бублика… Хотя стоило бы разобраться детально. Например, с теми же красавцами-линкорами.

Начать стоит с того, что на момент окончания Гражданской войны, основу советского флота составляли четыре балтийских дредноута типа «Севастополь» (водоизмещение 23 000 тонн, вооружение 12 – 305-мм орудий, скорость 23 узла). Кроме того, в Николаеве оставался недостроенным линкор «Демократия» («Император Николай I»), а на Балтийском и Адмиралтейских заводах в Петрограде, так же в недостроенном состоянии, находились четыре линейных крейсера типа «Измаил» (водоизмещение 36 646 тонн, вооружение 12 – 356-мм орудий, скорость 27 узлов). Ни один из недостроенных кораблей в строй так и не вошел, так как в связи с царившей в стране разрухой и тяжелым экономическим положением все эти корабли были либо пущены на слом, либо проданы как металлолом за границу. Была и ещё одна причина – острая нехватка квалифицированных кадров. Чего не наблюдалось ни в одной другой стране, даже в проигравшей войну Германии.

Красавцы-линкоры: СССР против всего мира

«Иоанн Грозный», 2 июля 1915 года - «Император Николай I», с 16 апреля 1917 года - «Демократия».

Однако, начиная с середины 30-х годов, возобновились попытки создать современный, сбалансированный океанский флот, который в случае начала войны мог бы противостоять флотам вероятных противников. В качестве таковых рассматривался исключительно слабый на тот момент флот фашисткой Германии, который небезосновательно считался главной угрозой в будущей войне. На Балтике к середине 30-х годов осталось всего два линкора – «Марат» и «Октябрьская революция». Третий их собрат – «Парижская коммуна» убыл на Черное море, а четвертый линкор – «Фрунзе», после случившегося на нем в 1919 году пожара стал «донором» запчастей для других кораблей и в строй так никогда и не вошел.

Красавцы-линкоры: СССР против всего мира

«Севастополь» в 1921-1943 годах - «Парижская коммуна».

Несмотря на проведенную в 30-х годах модернизацию, отечественные линкоры значительно уступали подавляющему большинству зарубежных дредноутов, хотя и могли противостоять германским броненосцам типа «Дойчланд». Однако с появлением в немецком флоте линейных крейсеров «Шарнхорст» и «Гнейзенау» и в связи с закладкой линкоров типа «Бисмарк», балтийские линкоры, модернизационные возможности которых были практически исчерпаны, могли отныне решать лишь ограниченные задачи. Поэтому, начиная с 1935 года, начались проектные работы по созданию новых линкоров для Балтийского и Тихоокеанских флотов. Для Балтики предлагалось построить линкор водоизмещением 35 000 тонн (проект 21), для Тихого океана - 55 000 тонн (проект 23). Оба линкора должны были развивать невиданную по тем временам скорость в 36 узлов.

Тихоокеанский линкор предполагалось вооружить девятью орудиями калибра 460 мм, а балтийский таким же количеством орудий калибра 406 мм. Жизненно важные части кораблей должен был защищать броневой пояс толщиной 450 мм, (проект 23) и 350 мм (проект 21). Разработка эскизных проектов обеих линкоров была поручена КБ Балтийского завода им. С. Орджоникидзе. Забегая вперед стоить сказать, что до стапельного периода дожил только линкор проекта 23, то время как балтийский линкор проекта 21 так и не вышел из стадии проектирования.

В течение последующих трех лет в проект 23 вносились неоднократные изменения в связи с чем стандартное водоизмещение линкора выросло до 59 150 тонн (полное до 65 150 т), броневой пояс был уменьшен до 350 мм, а скорость была снижена до 29 узлов. Вооружение так же подверглось корректировке и отныне состояло из трех трехорудийных башен вооруженных орудиями калибра 406 мм. Именно эти характеристики были утверждены постановлением Комитета Обороны при СНК СССР 13 июля 1939 года. То есть СССР, как и все другие ведущие страны, проектировал вполне современные корабли и это при том, что опыта проектирования и строительства кораблей подобного типа у советских специалистов не было. Линкор типа «Советский Союз» по некоторым параметрам превосходил многие аналогичные зарубежные разработки, например, советский линкор однозначно превосходил все линкоры постройки 1935-1945 гг., за исключением японских типа «Ямато» и недостроенных американских типа «Монтана». Гордость американских ВМС – линкоры типа «Айова» хоть и превосходили «Советский Союз» в скорости хода и дальности плавания, тем не менее, уступали в защищенности. К сильным сторонам «Советского Союза» специалисты относили исключительно удачное 406 мм орудие Б-37 (масса снаряда 1105 кг, начальная скорость 830 м/с, дальность стрельбы 46 км) и продуманную броневую и противоторпедную защиту.

Строить новые линкоры предусматривалось серией из четырех кораблей, закладка головного корабля – «Советский Союз» состоялась 15 июля 1938 года на Балтийском заводе в Ленинграде. 31 октября 1938 г. на Николаевском заводе №198 был заложен второй линкор «Советская Украина» (вот так угнетали несчастную Украину проклятые москали-оккупанты, что даже сверхлинкор её именем назвали!). Последние два корабля этой серии – «Советская Белоруссия» и «Советская Россия» были заложены на заводе №402 в Молотовске (Северодвинске) 21 декабря 1939 года и 22 июля 1940 года соответственно. Стоимость каждого линкора оценивалась 1.180 миллионов рублей. Такие колоссальные затраты привели к тому, что серию было решено сократить до трёх кораблей и осенью 1940 года от строительства «Советской Белоруссии» отказались в пользу «Советской России». Тем более, что к тому времени для этого линкора была получена заказанная в Швейцарии на фирме «Браун-Бовери» силовая установка. Спуск «Советского Союза» и «Советской Украины» на воду был запланирован на июнь 1943 года, «Советской России» - на третий квартал того же года.

Вне всякого сомнения, эти корабли удалось бы ввести в строй в запланированные сроки (1945-46 гг.), но после 22 июня 1941 года их судьба была предрешена. Головной корабль – «Советский Союз» находился в готовности около 21%. Готовность «Советской Украины» достигала 18%, а «Советской России» 5,3%. В связи с катастрофическим положением дел на фронтах, строительство линкоров было прекращено. 10 сентября 1941 года их официально исключили из состава Советского ВМФ и расформировали уже созданные экипажи. Хочется надеяться, что до многих «экспертов» все же дойдёт, почему СССР не смог построить ни одного сверхлинкора. Не потому, что Сталин был кретином, а инженеры кроме лаптя ничего сконструировать не могли, а потому что у СССР после 22 июня не было таких тепличных условий, как у американцев. Хотя и до 22 июня их так же не было.

Во время войны корпуса линкоров частично разобрали. Броня «Советского Союза» пошла на строительство оборонительных сооружений под Ленинградом, «Советская Украина», которая досталась «евроинтеграторам»-немцам, так же была частично разобрана, а в 1944 году при оставлении немецкими войсками Николаева, стапель, на котором находился корпус линкора, был взорван. Одно 406 мм орудие, изготовленное для «Советского Союза», принимало участие в обороне Ленинграда, ведя огонь по немецким войскам.

После окончания Второй мировой войны и анализа действий линейных кораблей, было принято вполне обоснованное решение - строительство линкоров не возобновлять. Причем не только в СССР, но и во ВСЁМ мире. А винят, разумеется, в этом «глупом» решении традиционно Сталина. Достройка, к тому же, была невозможна и по чисто экономическим соображениям – это «светоч демократии» – США, вышли из войны с забитыми европейским золотом подвалами своих банков, а СССР фактически заново пришлось восстанавливать всю западную часть страны. Надо было банально одеть, накормить и где-то расселить народ и даже ежу понятно, что в такой ситуации было не до линкоров. Не стоит забывать и про дорогостоящий атомный проект, ставший более чем актуальным после речи в Фултоне вчерашнего заклятого «друга-союзника» У. Черчилля.

Вот почему, в 1949 году так и не вошедшие в строй линкоры были разобраны. При этом «Советский Союз» всё же был спущен на воду, дабы освободить занятый стапель. Таким образом, первыми и последними дредноутами отечественной постройки, служившими в российском, а потом и в советском флоте, так и остались линкоры типа «Севастополь». Кроме того, в составе советского ВМФ некоторое время нес службу «арендованный» линкор «Архангельск», бывший английский «Ройял Соверен», (1916 г.) и печально знаменитый «Новороссийск», в прошлом бывший итальянский «Джулио Чезаре» (1914 г.)

Несмотря на то, что линкоры типа «Советский Союз» так и не вошли в строй, эти корабли занимают особое место в истории отечественного, да и мирового судостроения. Идеи, заложенные в конструкцию этих кораблей, соответствовали высшим мировым достижениям своего времени и делали советские линкоры одними из сильнейших в мире. Однако опыт Второй мировой войны показал, что линейные корабли, при колоссальных затратах на их постройку и содержание, отличаются весьма низкой боевой эффективностью, невысокой живучестью и способны решать весьма ограниченный круг задач. Линкоры, даже самые современные, попросту устарели как класс. Поэтому решение о прекращении строительства сверхлинкоров «Советский Союз» было вполне взвешенным и обоснованным.

Отныне на морских просторах главенствовали авианосные соединения, а эра линейных кораблей закончилась с последними залпами Второй мировой. Классические морские сражения эпохи адмирала Нельсона, Цусимы и Ютландского боя стали в принципе невозможны, а с появлением управляемого ракетного оружия, к концу 50-х годов, линкоры исчезли практически из всех мировых флотов.
Автор: Александр Плеханов
Первоисточник: http://www.km.ru/science-tech/2016/09/06/istoriya-sssr/783650-krasavtsy-linkory-sssr-protiv-vsego-mira


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 39
  1. skarl 10 сентября 2016 06:26
    Каждый раз,когда Россия пыталась встать на ноги-у нее всегда пытались выбивать почву из под ног....
    1. SWEET_SIXTEEN 10 сентября 2016 07:08
      Некоторые «эксперты» постоянно восхищаются американцами, англичанами, немцами и французами. Дескать, вот у них флот был во Вторую мировую войну ну просто на загляденье, не то что у дурака Сталина, который не только всех толковых командиров накануне войны перестрелял, но и флот превратил в натуральную помойку

      Строить начали в 1938 году. К началу войны "Советский Союз" был готов на 21%, "Советская Украина" на 17,93%, «Советская Россия» на 5,28%. Строительство же "Советской Белоруссии" прекратили осенью 1940 г. при готовности 2,57% из-за массового брака при клёпке. Таким образом, план строительства любимых детищ Сталина был полностью и сокрушительно провален. Даже если считать, что 21% это истинный, а не завышенный показатель, то и тогда строительство "Советского Союза" продлилось бы 15 лет, и завершилось бы в 1953 г., прямо к смерти Сталина. Конечно это не XXIII век, но не видать было Сталину линкоров, как своих ушей. Для справки: немцы построили "Бисмарк", так же как японцы "Ямато", за 4 года и 2 месяца, а вот американцы "Айову" за 2 года и 7 месяцев.

      Океанский флот был СССР в 30-х гг. явно не по плечу.

      Что касается последней фразы из цитаты - про расстрелянных командиров и помойку, это вообще не имеет отношения к делу. Хотя для истории факт репрессий так же не скрыть и напрасно сторонники Усатого пытаются корчить рожи и передразнивать "либерастов", задевая заведомо больную тему.
      1. avt 10 сентября 2016 09:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Таким образом, план строительства любимых детищ Сталина был полностью и сокрушительно провален.

        Олег , а ничего что ,,любимым детищем" Сталина , к которым он питал слабость,были линейные крейсера ? Ну проекта 69 ? До войны ,,Кронштадт", после -проекта 82,,Сталинград"?Как то воспоминаниям Кузнецова больше доверяю , ну про то как он мимоходом задел проект 69 , а Сталин ему -,,По копеечке соберём деньги и построим!" Опять же уже вроде про 82 - ,,Он должен быть как настоящий бандит ! Ударил - убежал." Опять же если уж взялся
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что касается последней фразы из цитаты - про расстрелянных командиров и помойку, это вообще не имеет отношения к делу.

        Так на этом и остановись , а не мусоль аналогично мимоходом с расклеиванием ярлыков даже не реальным , а потенциальным оппонентам
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Хотя для истории факт репрессий так же не скрыть и напрасно сторонники Усатого пытаются корчить рожи и передразнивать "либерастов"
        Реально серьёзную тему
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        задевая заведомо больную тему.

        Которую довольно подробно с цифрами разбирали и здесь на сайте.
        avt
  2. Serg65 10 сентября 2016 06:42
    опыт Второй мировой войны показал, что линейные корабли, при колоссальных затратах на их постройку и содержание, отличаются весьма низкой боевой эффективностью, невысокой живучестью и способны решать весьма ограниченный круг задач

    what По моему щас кто то от кого то отгребёт! laughing Удачи Александр!
    1. SWEET_SIXTEEN 10 сентября 2016 07:12
      опыт Второй мировой войны показал, что линейные корабли, при колоссальных затратах на их постройку и содержание, отличаются весьма низкой боевой эффективностью, невысокой живучестью и способны решать весьма ограниченный круг задач

      Да нет, почему же, каждый имеет право на своё мнение
      Аргументированное мнение

      Ляпнуть просто так про "низкую эффективность и невысокую живучесть" - это от небольшого ума, впрочем, что еще ожидать от писателя, кто начал статью про флот, но вместо ТТХ и примеров сразу перешел на "расстрелянных командиров"
  3. papas-57 10 сентября 2016 06:47
    ''Некоторые «эксперты» постоянно восхищаются американцами, англичанами, немцами и французами. Дескать, вот у них флот был во Вторую мировую войну ну просто на загляденье, не то что у дурака Сталина, который не только всех толковых командиров накануне войны перестрелял, но и флот превратил в натуральную помойку. При этом никому из «экспертов» не приходит в голову, в каких условиях строили свои флоты США, Англия с Францией и СССР''. Очень интересное сравнение. Только почему то из второго предложения исчезла Германия у которой после Первой Мировой войны от флота почти ничего не осталось. Однако во время Второй Мировой флот Германии превосходил флот СССР качеством и количеством. В СССР были хорошие проекты линкоров и крейсеров, но только проекты, кораблей не было, не успели построить.
    1. стас57 13 сентября 2016 13:52
      олько почему то из второго предложения исчезла Германия у которой после Первой Мировой войны от флота почти ничего не осталось. Однако во время Второй Мировой флот Германии превосходил флот СССР качеством и количеством. В СССР были хорошие проекты линкоров и крейсеров, но только проекты, кораблей не было, не успели построить.

      ну зачем вы так непатриотично то?
      У автора борьба с либералами а не обсуждение истории флота, а при борьбе все методы хороши.
  4. 66 Дивизион МРК 10 сентября 2016 07:07
    Хрень статья , можно было намного интересней , больше и лучше сделать статью.
    1. 73bor 10 сентября 2016 08:25
      На первой схеме не "Император Николай первый" автору надо было хотя бы вникнуть в суть проектов, черноморские линкоры отличались от балтийских, а у "амператора" так было явное отличие (первая башня была выше всех остальных из-за поднятого полубака) и на черноморских линкорах все пушки на нуле смотрят в одну сторону!
      1. sub307 10 сентября 2016 10:43
        "... автору надо было хотя бы вникнуть в суть проектов, "
        Вот именно, но по всей видимости у автора основной задачей было (зачем непонятно) - "поплевать" в либералов и "защитить" Сталина..., остальное "по ходу пьесы", где уж тут до "сути".
      2. Alexey RA 16 сентября 2016 15:35
        Цитата: 73bor
        а у "амператора" так было явное отличие (первая башня была выше всех остальных из-за поднятого полубака)

        Не было у "Николая" полубака. Его хотели ввести на этапе проектирования, командующий ЧФ Эбергард обратился с этим в Питер... а в ответ ему прислали документ за подписью начальника МГШ Эбергарда - "полубак не нужен". smile
        Тогда-то и вспомнили события трехлетней давности, когда при составлении технических условий на проектирование линейных кораблей типа «Императрица Мария» поднимался вопрос о необходимости наличия небронированного полубака с целью улучшения их мореходности. Однако тогда начальник МГШ вице-адмирал А.А.Эбергард (будущий командующий Черноморским флотом) признал его установку нежелательной, сославшись на добавочное увеличение как водоизмещения, так и поражаемой поверхности, считая, что мореходные качества корабля «должны улучшаться главным образом надводными обводами его носовой части, то есть устройством широкого развалистого носа, чем достигается лучшее отражение воды и до некоторой степени увеличивается плавучесть с погружением носа». Для этого А.А.Эбергард предлагал произвести соответствующие эксперименты в Опытовом бассейне с целью «выбора наивыгоднейшего надводного носового образования». И вот теперь по его же просьбе и с разрешения морского министра ГУК 21 сентября 1915 года разработало «Проект устройства полубака» для линейного корабля "Император Николай I"».
        Однако, представляя 9 октября 1915 года его морскому министру И.К.Григоровичу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализации этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубления на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивости (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (вклю­чая переделку башенной установки и установку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между этими палубами), а также вызвать задержку готовности корабля примерно на год.
        Это посчитали неприемлемым, а итог подвела резолюция И.К.Григоровича: «Де­ло прекратить. Сообщить адм. А.А.Эбергарду, препроводив ту бумагу, в которой он отказался от полубака».

        Изрядным троллем был морской министр, да...
  5. ratfly 10 сентября 2016 07:13
    Статья о том, что "было-бы, вот если бы". Там много чего не успели построить. Хотя страна развивалась быстрыми темпами (ДнепроГэс, Донбасс, Волго-Балтийский канал ....) Экономическую базу создали, а плоды в виде готовых изделий только готовились к выходу. С танками, самолетами, еле-еле в самый край успели. А корабли дело долгое, даже сейчас.
  6. TIT 10 сентября 2016 07:30
    готовности около 21%


    неу верен в процентах , но по сути новых линкоров у нас не было



    TIT
  7. Ментор 10 сентября 2016 08:07
    Статья из цикла "Галопом по Европам", задорно и безапеляционно при минимуме информации. О проекте 23 уже написано много и гораздо интереснее. К сожалению, автор много места уделил критике диванных эхспертов, а не собственно проекту. Тем не менее статье поставил плюс, только за обращение к интересному проекту. С моей точки зрения, эстетически красивее выглядели французские линкоры типа "Ришелье", а не консервативный "Советский Союз".
    О возможном боевом применении линкора написано в фантастическом романе Анисимова "Вариант "Бис". Рекомендую почитать.
    И, кстати, автор описывая послевоенную судьбу линейных кораблей совершенно забыл проект 82 "Сталинград", который вполне подходил под определение минимум линейного крейсера.
    1. рюрикович 10 сентября 2016 09:38
      Читал. Интересненький альтернативчик smile Описывается поход в Атлантику "Советского Союза",тяжёлого крейсера "Кронштадт" с 305-мм артиллерией и авианосца на базе лёгкого крейсера "Чапаев" с советскими асами на борту. Это что касается морской составляющей романа hi
  8. 73bor 10 сентября 2016 08:29
    Как говорится почувствуйте разницу!
    1. Alexey RA 16 сентября 2016 15:39
      Это корюшкин "Николай I" - "бумажный" ЛК на базе отвергнутого варианта проекта с полубаком.
      Реальный "Николай" строился без полубака - как "Императрицы".
  9. mr.redpartizan 10 сентября 2016 08:34
    Очень жаль, что так и не смогли построить линкоры проекта 23. По своим характеристикам они бы превосходили немецкий "Бисмарк" и британский "Кинг Джордж 5", были бы примерно на одном уровне с американскими "Айова". С появлением ЯО и ракет судьба линкоров была предрешена, в советском ВМФ для них просто не осталось задач, а все силы страны были брошены на создание атомного подводного флота. Нашим ответом западу можно считать атомные ракетные крейсера проекта 1144 "Киров", которые иногда называют ракетными линкорами за их внушительный арсенал. Надеюсь, что три отставшихся корабля этого типа будут модернизированы и продолжат службу в ВМФ России, а в дальнейшем их дополнят ракетные эсминцы проекта 23560 "Лидер".
  10. кеп 10 сентября 2016 10:46
    Цитата: ratfly
    Статья о том, что "было-бы, вот если бы". Там много чего не успели построить. Хотя страна развивалась быстрыми темпами (ДнепроГэс, Донбасс, Волго-Балтийский канал ....) Экономическую базу создали, а плоды в виде готовых изделий только готовились к выходу. С танками, самолетами, еле-еле в самый край успели. А корабли дело долгое, даже сейчас.



    Ну не дает наш флот покоя,прошлый и настоящий.
    Били и бить будем.Всё остальное история.
    Результат налицо.
  11. Удав КАА 10 сентября 2016 10:50
    Цитата: mr.redpartizan
    С появлением ЯО и ракет судьба линкоров была предрешена,
    Судьба ЛК была предрешена намного раньше -- когда штатовская авиация заклевала японский супер линкор Ямато.
  12. andrewkor 10 сентября 2016 13:06
    Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?
    1. Alexey RA 16 сентября 2016 15:49
      Цитата: andrewkor
      Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?

      А слонопотам при этом смотрел бы на небо? smile

      Как только Германия плюёт на морские договоры с Британией и начинает крупномасштабное строительство ПЛ, так тут же Британия корректирует программу строительства флота в сторону ПЛО.
      И в этой гонке немцам не выиграть: мало того, что за цену одной немецкой ПЛ лайми могли построить 3 корабля ПЛО, так ещё у них был резерв траулеров для переоборудования (в реале именно мобилизанты в 1939-1942 держали воды вокруг Островов). И у лайми есть неуязвимые верфи с бесконечной рабочей силой и ресурсами - Канада и ещё нейтральные США строят для них всё, вплоть до эскортных авианосцев.
  13. Ментор 10 сентября 2016 14:34
    Цитата: andrewkor
    Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?

    Не в обиду будет Вам сказано, но Вы повторяете извечную ошибку многих авторов фантастических романов в жанре "Альтернативная история". (ну читаю я их, и сам пишу, поэтому - специалист fellow) Где появление одной вундервафли полностью и одномоментно меняет ход войны, и наши (независимо, кто это) становятся повелителями мира. Построить сколько либо ПЛ Германия смогла бы, отобрав сталь у танков, аллюминий у самолётов, и топливо у всех. Но уже в сорок четвертом люди-подводники были в дефиците, и взять их было неоткуда. Да и топили новые подлодки (вместе с экипажами) союзники быстрее, чем немцы их вводили в строй.
    1. Alexey RA 16 сентября 2016 15:56
      Цитата: Ментор
      Не в обиду будет Вам сказано, но Вы повторяете извечную ошибку многих авторов фантастических романов в жанре "Альтернативная история". (ну читаю я их, и сам пишу, поэтому - специалист fellow) Где появление одной вундервафли полностью и одномоментно меняет ход войны, и наши (независимо, кто это) становятся повелителями мира.

      Дык... Первая ошибка альтернативщика © - одна сторона альтернативит, а остальные тупо прут по канону реальной истории. smile
  14. Хапфри 10 сентября 2016 14:38
    Пропев дифирамбы советскому строю автор объяснил чем несуществующий советский линкор был лучше воевавших японского и американского. Вывод прост - у нас все было лучше но нам война помешала. Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.
    1. Альф 10 сентября 2016 17:10
      Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.

      А поискать ответ не судьба ?
      Первое опытное орудие Б-37 было собрано на сталинградском заводе «Баррикады» (при участии Ленинградского металлического завода и завода № 232 НКОП «Большевик») в декабре 1937 — марте 1939 года и имело скреплённый ствол. Люльку со всеми механизмами качающейся части для первого орудия изготовил Новокраматорский машиностроительный завод[2]. Всего было изготовлено 12 орудий[7][15] (в том числе 11 с лейнированными стволами[2]) и пять качающихся частей для них. К орудию была выпущена также опытная партия 406-мм снарядов[11] (на заводе № 232 «Большевик» и брянском заводе «Красный Профинтерн»[16]).
    2. Андрей77 11 сентября 2016 10:43
      Говорить о несуществующем корабле вообще смысла нет. Замах был на рубль, а удар... даже не на копейку.
  15. Ментор 10 сентября 2016 14:51
    Цитата: Хапфри
    Пропев дифирамбы советскому строю автор объяснил чем несуществующий советский линкор был лучше воевавших японского и американского. Вывод прост - у нас все было лучше но нам война помешала. Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.

    Сталинградский завод "Баррикады" чем Вас не устраивает? Там до войны даже двадцатидюймое орудие создали, для железнодорожного транспортёра.
    1. Хапфри 10 сентября 2016 18:30
      Угу. Надо ж. Действительно , дюжина стволов была изготовлена. Не знал.
  16. mav1971 10 сентября 2016 15:07
    Линкор типа «Советский Союз» по некоторым параметрам превосходил многие аналогичные зарубежные разработки, например, советский линкор однозначно превосходил все линкоры постройки 1935-1945 гг.


    Автор - фантаст и редиска!
    Осиновый кол ему в голову только за одну вышепроцитированную фразу!

    Не может нереализованный проект превосходит реально существующие предметы. Нигде и ни в чем!
    Никогда!

    Сравнивает он блин бумажки и корабли...
    .
    Ума, как у ребенка.
    Цитата, специально для тех, кто теряет разум читая бумажки:
    Новый корабль должен был стать флагманом королевского флота, самым крупным и самым тяжеловооружённым кораблём из всех, имевшихся в распоряжении стран... В первом плавании корабль проплыл всего около получаса и затонул через полторы мили от причальной стенки...

    Догадаетесь о чем речь? И какой в этом посыл?
  17. фа2998 10 сентября 2016 17:30
    Цитата: НольНольСедьмой
    С одним маленьким уточнением. Айовы существовали, в отличие от.

    Действительно,сравнивают реально существовавшие корабли с "фантазиями" конструкторов!Название статьи-интригующее-весь мир(с построенными кораблями) против СССР с "КРАСАВЦАМИ ЛИНКОРАМИ"- царскими линкорами с орудиями 305 мм.,английским "Архангельском ",и итальянским "Новороссийском"-НИ ОДНОГО ПОСТРОЕННОГО КОРАБЛЯ-лишь планы. what hi
  18. Андрей77 11 сентября 2016 10:39
    Это вообще не статья. Автор ребенка лет 12 напоминает. А вот если бы у бабушки были яйца..
  19. Старый26 11 сентября 2016 10:52
    Статьи типа "Красавцы-линкоры: СССР против всего мира" разумеется привлекают внимание. Но... Читать их довольно затруднительно из-за того, что автор делая упор на том, "что у нас все лучшее" порой теряет чувство меры. Чем мне в свое время нравились журналы типа "Судостроение", "Гангут", да и серьезные книги по военно-морской тематике (технические) так это тем, что там порой говорилось не только о конечном "продукте", но и о том, как к этому шли...
  20. Dali 12 сентября 2016 11:29
    Как так, вопрос к профи.

    Все уже читали про фрегат "Феч" - одна из статей: Хорошо, что не отстреливались - американские военные 12 часов не могли потопить старый фрегат.

    А ведь линкоры и оружием и бронированием по мощнее будут, в чём всё же дело - или большиство опять на матрасников в своё время смотрело, типа они решили, что не нужны и плохи, значит так оно и есть, тогда как же "Феч"?

    зы ...
    Можно сказать, что они же решили, что танки больше не нужны, ладно не послушали их в России ...

    Да и вопрос, что было бы, если действительно фрегат стал бы отстреливаться ...
  21. Glad 13 сентября 2016 22:58
    Цитата: Florizel
    Посол для гордости. Применение инерциальных КР по партизанам по сути? Мда... что тут сказать кроме того что дураков на Руси на 100 лет припасено ®

    Партизаны, уважаемый Florizel, это не более, чем, так сказать, "инвентарь". Один из объектов, формирующих "мишенную обстановку" на "полигоне". А применение КР по ним это "привет" отнюдь не бородатым ребятам из Ирака. Это "письмо" нашим "заклятым друзьям из-за Большой Лужи".
    Приблизительно такие же послания отправил г-н Трумэн товарищу Сталину 6 и 9 августа 1945 года.
    Так что "дураки на Руси" в это раз ни при чём.

    Цитата: Florizel
    Ну еще бы он не полетел, земли крестьянам/фабрики рабочим/деньги партии ;) Ничуть не сомневаюсь в том что не начни Шилькгрубер авантюру с блицкригом, остановившись на том что уже есть и занялся бы устройством 3 рейха вплотную (понимаю фантастика, но вдруг смогли бы вколоть ему демидрольчика вовремя) первый космонавт носил бы арийскую фамилию.

    А вот это вряд ли. В смысле, вряд ли бы Шикельгрубер остановился. Не для того в него вкладывали деньги серьёзные дяди из США и Великобритании, чтобы он остановился и занялся бы устройством 3-го рейха. Решать подобные вопросы было, мягко говоря, не в его компетенции.

    Цитата: Florizel
    Ну вот не хочу ничего писать по поводу проекта 1144, но ля, нe удержусь.
    Абсолютно никчемный корабль (если убрать "потреофап", который стоит денег иногда;) единственный смысл существования которого, желание старцев в ЦК иметь 4 ЛК как у штатов, только современней и круче (атомно/бронированно/ракетно).

    Хоть я и ни разу не "либеральный эксперт", но в этом, пожалуй, соглашусь с Вами. Уж не помню, кто из моряков сказал про 1144, что это "победа промышленности над здравым смыслом".

    Цитата: Florizel
    P.S Главный же вывод (печальный и мной выведенный к обиде кэпа) то что в тех условиях -диктатор, от понимания которого и "хотелок", при отсутствии оппонентов (ну ясно почему) все зависело / уровень образования / технологический уровень, так и так СССР ничего не светило изменить ни до ни после, поскольку даже прийди к руководству ЦК и лично к т.Сталину гость из будущего (желательно с паспортом СССР, какой никакой шанс остаться в живых) модифицировать систему интенсивно было не реально.

    Всё познаётся в сравнении, уважаемый Florizel. Если посмотреть определение тоталитаризма, приводимое в Википедии, то очень многие пункты из этого определения к всеобщему удивлению очень даже хорошо подойдут ко всеми любимому "светочу свободы и демократии". Это-во первых.
    Во-вторых, тезис о том, что всё зависит от "хотелок" диктатора - это очень упрощённый подход к вопросу. Уверяю Вас, "хотелки" корпораций в "светоче свободы и демократии" для оборонной политики государства имеют ничуть не меньшее значение, чем "хотелки" диктатора.
    К примеру, генералы ничего не смогли сделать с корпорацией "Кольт", когда последняя нагло продавила через Конгресс принятие на вооружение ещё очень сырой винтовки М-16. Доходило до курьёзов. "Кольт" всерьёз убеждала военных, что М-16 не требует чистки (типа, пороховые газы "сами выдувают" нагар из канала ствола) и определённое количество этого "вундерваффе" поступило в войска без принадлежностей для чистки оружия. Потом, правда, очухались, но "дельце было обтяпано" - М-16 приняли на вооружение.
    Более свежий пример - современное "вундерваффе" - истребитель F-22. Во всём мире уже сломано столько копий по поводу этого самолёта, что обломками можно год топить печки зимой во всех северных странах. Однако, за те 15 или 16 лет, что "вундерваффе" состоит на вооружении, он только 1 (один) раз применялся в боевой обстановке, и то как-то невнятно. В НАТО уже начали шутить, что F-22 самый невидимый самолёт, поскольку его никто и никогда не видел над реальным полем боя.
    Мало кто у нас задаёт себе вопрос: а почему это так? Ведь любой вменяемый военначальник стремиться опробывать новую машину в боевых условиях. А тут - нет. Аномалия какая-то. Зато цена - песТня для производителей. Один самолёт стоит то ли 300, то ли 400 млн. долларов... Сердюков и Ко, наверно, плакали каждый раз, когда слышали об F-22. Такой "распил" им не снился в самых смелых снах.
  22. DimerVladimer 20 сентября 2016 15:11
    что линкоры типа «Советский Союз» так и не вошли в строй, эти корабли занимают особое место в истории отечественного, да и мирового судостроения. Идеи, заложенные в конструкцию этих кораблей, соответствовали высшим мировым достижениям своего времени и делали советские линкоры одними из сильнейших в мире.


    Как то нелепо называть "особым местом в истории" и "делали советские линкоры одними из сильнейших" - такое можно заявлять только для функционирующих объектов.
    Советские линкоры так и небыли построены.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня