Красавцы-линкоры: СССР против всего мира

Comments

[skarl]

Каждый раз,когда Россия пыталась встать на ноги-у нее всегда пытались выбивать почву из под ног....

[Santa Fe]

Некоторые «эксперты» постоянно восхищаются американцами, англичанами, немцами и французами. Дескать, вот у них флот был во Вторую мировую войну ну просто на загляденье, не то что у дурака Сталина, который не только всех толковых командиров накануне войны перестрелял, но и флот превратил в натуральную помойку

Строить начали в 1938 году. К началу войны "Советский Союз" был готов на 21%, "Советская Украина" на 17,93%, «Советская Россия» на 5,28%. Строительство же "Советской Белоруссии" прекратили осенью 1940 г. при готовности 2,57% из-за массового брака при клёпке. Таким образом, план строительства любимых детищ Сталина был полностью и сокрушительно провален. Даже если считать, что 21% это истинный, а не завышенный показатель, то и тогда строительство "Советского Союза" продлилось бы 15 лет, и завершилось бы в 1953 г., прямо к смерти Сталина. Конечно это не XXIII век, но не видать было Сталину линкоров, как своих ушей. Для справки: немцы построили "Бисмарк", так же как японцы "Ямато", за 4 года и 2 месяца, а вот американцы "Айову" за 2 года и 7 месяцев.

Океанский флот был СССР в 30-х гг. явно не по плечу.

Что касается последней фразы из цитаты - про расстрелянных командиров и помойку, это вообще не имеет отношения к делу. Хотя для истории факт репрессий так же не скрыть и напрасно сторонники Усатого пытаются корчить рожи и передразнивать "либерастов", задевая заведомо больную тему.

[avt]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Таким образом, план строительства любимых детищ Сталина был полностью и сокрушительно провален.

Олег , а ничего что ,,любимым детищем" Сталина , к которым он питал слабость,были линейные крейсера ? Ну проекта 69 ? До войны ,,Кронштадт", после -проекта 82,,Сталинград"?Как то воспоминаниям Кузнецова больше доверяю , ну про то как он мимоходом задел проект 69 , а Сталин ему -,,По копеечке соберём деньги и построим!" Опять же уже вроде про 82 - ,,Он должен быть как настоящий бандит ! Ударил - убежал." Опять же если уж взялся

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Что касается последней фразы из цитаты - про расстрелянных командиров и помойку, это вообще не имеет отношения к делу.

Так на этом и остановись , а не мусоль аналогично мимоходом с расклеиванием ярлыков даже не реальным , а потенциальным оппонентам

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Хотя для истории факт репрессий так же не скрыть и напрасно сторонники Усатого пытаются корчить рожи и передразнивать "либерастов"

Реально серьёзную тему

Цитата: SWEET_SIXTEEN

задевая заведомо больную тему.

Которую довольно подробно с цифрами разбирали и здесь на сайте.

[EvilLion]

А вы разбираетесь в так называемых "сталинских" репрессиях? А то вот как-то не очень-то Сталин виноват в том, что Тухачевский плел заговоры (за это в мире смертная казнь повсеместно), а рядовые граждане писали доносы на соседей по коммуналке, или начальников. А то и просто на всех подряд, ради прикола, и такие были.

Что-то мне подсказывает, что нет. Рекомендую, кстати, ознакомиться с масштабом послезаговорных репрессий в сегодняшней Турции, или той же Германии после покушения на Гитлера в 1944-ом. Уж что-что, но госбезопасность в таких условиях запросто получает право беспределить, а граждане мгновенно вспоминают о всех обидах и перспективах при освобождении кем-либо места.

[Serg65]

опыт Второй мировой войны показал, что линейные корабли, при колоссальных затратах на их постройку и содержание, отличаются весьма низкой боевой эффективностью, невысокой живучестью и способны решать весьма ограниченный круг задач

По моему щас кто то от кого то отгребёт! Удачи Александр!

[Santa Fe]

опыт Второй мировой войны показал, что линейные корабли, при колоссальных затратах на их постройку и содержание, отличаются весьма низкой боевой эффективностью, невысокой живучестью и способны решать весьма ограниченный круг задач

Да нет, почему же, каждый имеет право на своё мнение
Аргументированное мнение

Ляпнуть просто так про "низкую эффективность и невысокую живучесть" - это от небольшого ума, впрочем, что еще ожидать от писателя, кто начал статью про флот, но вместо ТТХ и примеров сразу перешел на "расстрелянных командиров"

[papas-57]

''Некоторые «эксперты» постоянно восхищаются американцами, англичанами, немцами и французами. Дескать, вот у них флот был во Вторую мировую войну ну просто на загляденье, не то что у дурака Сталина, который не только всех толковых командиров накануне войны перестрелял, но и флот превратил в натуральную помойку. При этом никому из «экспертов» не приходит в голову, в каких условиях строили свои флоты США, Англия с Францией и СССР''. Очень интересное сравнение. Только почему то из второго предложения исчезла Германия у которой после Первой Мировой войны от флота почти ничего не осталось. Однако во время Второй Мировой флот Германии превосходил флот СССР качеством и количеством. В СССР были хорошие проекты линкоров и крейсеров, но только проекты, кораблей не было, не успели построить.

[стас57]

олько почему то из второго предложения исчезла Германия у которой после Первой Мировой войны от флота почти ничего не осталось. Однако во время Второй Мировой флот Германии превосходил флот СССР качеством и количеством. В СССР были хорошие проекты линкоров и крейсеров, но только проекты, кораблей не было, не успели построить.

ну зачем вы так непатриотично то?
У автора борьба с либералами а не обсуждение истории флота, а при борьбе все методы хороши.

[yehat]

у германии в отличие от СССР, остался костяк инженеров и заводов самой эффективной индустрии военного кораблестроения перед первой мировой, он активно использовался и позже для строительства торгового флота.
А что было у СССР? Я напомню, что царская россия строила линкоры типа Измаил, формируя до 70% заказов за рубежом, т.е. промышленность даже в тучные годы не справлялась от слова совсем, а затем с 14 по 21-й годы война и гражданская война, которая выкосила еще процентов 60 того, что было. И вот с этим начинали кораблестроение в СССР.
А через 15 лет не возможно восстановить кораблестроение. Тирпиц строил его в Германии примерно 25 лет.

[66 Дивизион МРК]

Хрень статья , можно было намного интересней , больше и лучше сделать статью.

[73bor]

На первой схеме не "Император Николай первый" автору надо было хотя бы вникнуть в суть проектов, черноморские линкоры отличались от балтийских, а у "амператора" так было явное отличие (первая башня была выше всех остальных из-за поднятого полубака) и на черноморских линкорах все пушки на нуле смотрят в одну сторону!

[sub307]

"... автору надо было хотя бы вникнуть в суть проектов, "
Вот именно, но по всей видимости у автора основной задачей было (зачем непонятно) - "поплевать" в либералов и "защитить" Сталина..., остальное "по ходу пьесы", где уж тут до "сути".

[Alexey RA]

Цитата: 73bor

а у "амператора" так было явное отличие (первая башня была выше всех остальных из-за поднятого полубака)

Не было у "Николая" полубака. Его хотели ввести на этапе проектирования, командующий ЧФ Эбергард обратился с этим в Питер... а в ответ ему прислали документ за подписью начальника МГШ Эбергарда - "полубак не нужен".

Тогда-то и вспомнили события трехлетней давности, когда при составлении технических условий на проектирование линейных кораблей типа «Императрица Мария» поднимался вопрос о необходимости наличия небронированного полубака с целью улучшения их мореходности. Однако тогда начальник МГШ вице-адмирал А.А.Эбергард (будущий командующий Черноморским флотом) признал его установку нежелательной, сославшись на добавочное увеличение как водоизмещения, так и поражаемой поверхности, считая, что мореходные качества корабля «должны улучшаться главным образом надводными обводами его носовой части, то есть устройством широкого развалистого носа, чем достигается лучшее отражение воды и до некоторой степени увеличивается плавучесть с погружением носа». Для этого А.А.Эбергард предлагал произвести соответствующие эксперименты в Опытовом бассейне с целью «выбора наивыгоднейшего надводного носового образования». И вот теперь по его же просьбе и с разрешения морского министра ГУК 21 сентября 1915 года разработало «Проект устройства полубака» для линейного корабля "Император Николай I"».
Однако, представляя 9 октября 1915 года его морскому министру И.К.Григоровичу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализации этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубления на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивости (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (вклю­чая переделку башенной установки и установку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между этими палубами), а также вызвать задержку готовности корабля примерно на год.
Это посчитали неприемлемым, а итог подвела резолюция И.К.Григоровича: «Де­ло прекратить. Сообщить адм. А.А.Эбергарду, препроводив ту бумагу, в которой он отказался от полубака».

Изрядным троллем был морской министр, да...

[ratfly]

Статья о том, что "было-бы, вот если бы". Там много чего не успели построить. Хотя страна развивалась быстрыми темпами (ДнепроГэс, Донбасс, Волго-Балтийский канал ....) Экономическую базу создали, а плоды в виде готовых изделий только готовились к выходу. С танками, самолетами, еле-еле в самый край успели. А корабли дело долгое, даже сейчас.

[TIT]

готовности около 21%

неу верен в процентах , но по сути новых линкоров у нас не было

[Ментор]

Статья из цикла "Галопом по Европам", задорно и безапеляционно при минимуме информации. О проекте 23 уже написано много и гораздо интереснее. К сожалению, автор много места уделил критике диванных эхспертов, а не собственно проекту. Тем не менее статье поставил плюс, только за обращение к интересному проекту. С моей точки зрения, эстетически красивее выглядели французские линкоры типа "Ришелье", а не консервативный "Советский Союз".
О возможном боевом применении линкора написано в фантастическом романе Анисимова "Вариант "Бис". Рекомендую почитать.
И, кстати, автор описывая послевоенную судьбу линейных кораблей совершенно забыл проект 82 "Сталинград", который вполне подходил под определение минимум линейного крейсера.

[рюрикович]

Читал. Интересненький альтернативчик Описывается поход в Атлантику "Советского Союза",тяжёлого крейсера "Кронштадт" с 305-мм артиллерией и авианосца на базе лёгкого крейсера "Чапаев" с советскими асами на борту. Это что касается морской составляющей романа

[73bor]

Как говорится почувствуйте разницу!

[Alexey RA]

Это корюшкин "Николай I" - "бумажный" ЛК на базе отвергнутого варианта проекта с полубаком.
Реальный "Николай" строился без полубака - как "Императрицы".

[mr.redpartizan]

Очень жаль, что так и не смогли построить линкоры проекта 23. По своим характеристикам они бы превосходили немецкий "Бисмарк" и британский "Кинг Джордж 5", были бы примерно на одном уровне с американскими "Айова". С появлением ЯО и ракет судьба линкоров была предрешена, в советском ВМФ для них просто не осталось задач, а все силы страны были брошены на создание атомного подводного флота. Нашим ответом западу можно считать атомные ракетные крейсера проекта 1144 "Киров", которые иногда называют ракетными линкорами за их внушительный арсенал. Надеюсь, что три отставшихся корабля этого типа будут модернизированы и продолжат службу в ВМФ России, а в дальнейшем их дополнят ракетные эсминцы проекта 23560 "Лидер".

[yehat]

кинг джорж 5-й вообще линкор от слова съэкономить.
орудия устаревшие еще на стадии проектирования.

[кеп]

Цитата: ratfly

Статья о том, что "было-бы, вот если бы". Там много чего не успели построить. Хотя страна развивалась быстрыми темпами (ДнепроГэс, Донбасс, Волго-Балтийский канал ....) Экономическую базу создали, а плоды в виде готовых изделий только готовились к выходу. С танками, самолетами, еле-еле в самый край успели. А корабли дело долгое, даже сейчас.

Ну не дает наш флот покоя,прошлый и настоящий.
Били и бить будем.Всё остальное история.
Результат налицо.

[Удав КАА]

Цитата: mr.redpartizan

С появлением ЯО и ракет судьба линкоров была предрешена,

Судьба ЛК была предрешена намного раньше -- когда штатовская авиация заклевала японский супер линкор Ямато.

[yehat]

это не совсем верно.
если учесть, какие ресурсы американцы задействовали, Ямато погиб достойно.
тем более, что с него сняли часть оборудования для корректировки огня ПВО.

[andrewkor]

Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?

[Alexey RA]

Цитата: andrewkor

Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?

А слонопотам при этом смотрел бы на небо?

Как только Германия плюёт на морские договоры с Британией и начинает крупномасштабное строительство ПЛ, так тут же Британия корректирует программу строительства флота в сторону ПЛО.
И в этой гонке немцам не выиграть: мало того, что за цену одной немецкой ПЛ лайми могли построить 3 корабля ПЛО, так ещё у них был резерв траулеров для переоборудования (в реале именно мобилизанты в 1939-1942 держали воды вокруг Островов). И у лайми есть неуязвимые верфи с бесконечной рабочей силой и ресурсами - Канада и ещё нейтральные США строят для них всё, вплоть до эскортных авианосцев.

[Ментор]

Цитата: andrewkor

Добавлю свои "кабы,да если".Если бы вместо тяжёлых кораблей Германия построила дополнительно 300 Пл или 3000 Т4 Продержалась бы она до сепаратного мира?

Не в обиду будет Вам сказано, но Вы повторяете извечную ошибку многих авторов фантастических романов в жанре "Альтернативная история". (ну читаю я их, и сам пишу, поэтому - специалист ) Где появление одной вундервафли полностью и одномоментно меняет ход войны, и наши (независимо, кто это) становятся повелителями мира. Построить сколько либо ПЛ Германия смогла бы, отобрав сталь у танков, аллюминий у самолётов, и топливо у всех. Но уже в сорок четвертом люди-подводники были в дефиците, и взять их было неоткуда. Да и топили новые подлодки (вместе с экипажами) союзники быстрее, чем немцы их вводили в строй.

[Alexey RA]

Цитата: Ментор

Не в обиду будет Вам сказано, но Вы повторяете извечную ошибку многих авторов фантастических романов в жанре "Альтернативная история". (ну читаю я их, и сам пишу, поэтому - специалист fellow) Где появление одной вундервафли полностью и одномоментно меняет ход войны, и наши (независимо, кто это) становятся повелителями мира.

Дык... Первая ошибка альтернативщика © - одна сторона альтернативит, а остальные тупо прут по канону реальной истории.

[Хапфри]

Пропев дифирамбы советскому строю автор объяснил чем несуществующий советский линкор был лучше воевавших японского и американского. Вывод прост - у нас все было лучше но нам война помешала. Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.

[Альф]

Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.

А поискать ответ не судьба ?

Первое опытное орудие Б-37 было собрано на сталинградском заводе «Баррикады» (при участии Ленинградского металлического завода и завода № 232 НКОП «Большевик») в декабре 1937 — марте 1939 года и имело скреплённый ствол. Люльку со всеми механизмами качающейся части для первого орудия изготовил Новокраматорский машиностроительный завод[2]. Всего было изготовлено 12 орудий[7][15] (в том числе 11 с лейнированными стволами[2]) и пять качающихся частей для них. К орудию была выпущена также опытная партия 406-мм снарядов[11] (на заводе № 232 «Большевик» и брянском заводе «Красный Профинтерн»[16]).

[Андрей77]

Говорить о несуществующем корабле вообще смысла нет. Замах был на рубль, а удар... даже не на копейку.

[Ментор]

Цитата: Хапфри

Пропев дифирамбы советскому строю автор объяснил чем несуществующий советский линкор был лучше воевавших японского и американского. Вывод прост - у нас все было лучше но нам война помешала. Ну как обычно. Автор не сообщил кто бы ему построил 400 мм артилерийские орудия. Наверное бы британский Армстронг.

Сталинградский завод "Баррикады" чем Вас не устраивает? Там до войны даже двадцатидюймое орудие создали, для железнодорожного транспортёра.

[Хапфри]

Угу. Надо ж. Действительно , дюжина стволов была изготовлена. Не знал.

[leonid-zherebtcov]

Согласен статья хорошая. А демагогия "звездно-полосатых речеплетов" вызвана поверхностными знаниями государства Российского...

[mav1971]

Линкор типа «Советский Союз» по некоторым параметрам превосходил многие аналогичные зарубежные разработки, например, советский линкор однозначно превосходил все линкоры постройки 1935-1945 гг.

Автор - фантаст и редиска!
Осиновый кол ему в голову только за одну вышепроцитированную фразу!

Не может нереализованный проект превосходит реально существующие предметы. Нигде и ни в чем!
Никогда!

Сравнивает он блин бумажки и корабли...
.
Ума, как у ребенка.
Цитата, специально для тех, кто теряет разум читая бумажки:

Новый корабль должен был стать флагманом королевского флота, самым крупным и самым тяжеловооружённым кораблём из всех, имевшихся в распоряжении стран... В первом плавании корабль проплыл всего около получаса и затонул через полторы мили от причальной стенки...

Догадаетесь о чем речь? И какой в этом посыл?

[marder7]

сравнение не корректно "Васа" строилась практически "на глазок" а с 19 века корабли стали "считать" и с тех пор никто больше не переворачивается ! или вы думаете что в проектных бюро дураки сидят?

[фа2998]

Цитата: НольНольСедьмой

С одним маленьким уточнением. Айовы существовали, в отличие от.

Действительно,сравнивают реально существовавшие корабли с "фантазиями" конструкторов!Название статьи-интригующее-весь мир(с построенными кораблями) против СССР с "КРАСАВЦАМИ ЛИНКОРАМИ"- царскими линкорами с орудиями 305 мм.,английским "Архангельском ",и итальянским "Новороссийском"-НИ ОДНОГО ПОСТРОЕННОГО КОРАБЛЯ-лишь планы.

[Андрей77]

Это вообще не статья. Автор ребенка лет 12 напоминает. А вот если бы у бабушки были яйца..

[Старый26]

Статьи типа "Красавцы-линкоры: СССР против всего мира" разумеется привлекают внимание. Но... Читать их довольно затруднительно из-за того, что автор делая упор на том, "что у нас все лучшее" порой теряет чувство меры. Чем мне в свое время нравились журналы типа "Судостроение", "Гангут", да и серьезные книги по военно-морской тематике (технические) так это тем, что там порой говорилось не только о конечном "продукте", но и о том, как к этому шли...

[Dali]

Как так, вопрос к профи.

Все уже читали про фрегат "Феч" - одна из статей: Хорошо, что не отстреливались - американские военные 12 часов не могли потопить старый фрегат.

А ведь линкоры и оружием и бронированием по мощнее будут, в чём всё же дело - или большиство опять на матрасников в своё время смотрело, типа они решили, что не нужны и плохи, значит так оно и есть, тогда как же "Феч"?

зы ...
Можно сказать, что они же решили, что танки больше не нужны, ладно не послушали их в России ...

Да и вопрос, что было бы, если действительно фрегат стал бы отстреливаться ...

[Glad]

Цитата: Florizel

Посол для гордости. Применение инерциальных КР по партизанам по сути? Мда... что тут сказать кроме того что дураков на Руси на 100 лет припасено ®

Партизаны, уважаемый Florizel, это не более, чем, так сказать, "инвентарь". Один из объектов, формирующих "мишенную обстановку" на "полигоне". А применение КР по ним это "привет" отнюдь не бородатым ребятам из Ирака. Это "письмо" нашим "заклятым друзьям из-за Большой Лужи".
Приблизительно такие же послания отправил г-н Трумэн товарищу Сталину 6 и 9 августа 1945 года.
Так что "дураки на Руси" в это раз ни при чём.

Цитата: Florizel

Ну еще бы он не полетел, земли крестьянам/фабрики рабочим/деньги партии ;) Ничуть не сомневаюсь в том что не начни Шилькгрубер авантюру с блицкригом, остановившись на том что уже есть и занялся бы устройством 3 рейха вплотную (понимаю фантастика, но вдруг смогли бы вколоть ему демидрольчика вовремя) первый космонавт носил бы арийскую фамилию.

А вот это вряд ли. В смысле, вряд ли бы Шикельгрубер остановился. Не для того в него вкладывали деньги серьёзные дяди из США и Великобритании, чтобы он остановился и занялся бы устройством 3-го рейха. Решать подобные вопросы было, мягко говоря, не в его компетенции.

Цитата: Florizel

Ну вот не хочу ничего писать по поводу проекта 1144, но ля, нe удержусь.
Абсолютно никчемный корабль (если убрать "потреофап", который стоит денег иногда;) единственный смысл существования которого, желание старцев в ЦК иметь 4 ЛК как у штатов, только современней и круче (атомно/бронированно/ракетно).

Хоть я и ни разу не "либеральный эксперт", но в этом, пожалуй, соглашусь с Вами. Уж не помню, кто из моряков сказал про 1144, что это "победа промышленности над здравым смыслом".

Цитата: Florizel

P.S Главный же вывод (печальный и мной выведенный к обиде кэпа) то что в тех условиях -диктатор, от понимания которого и "хотелок", при отсутствии оппонентов (ну ясно почему) все зависело / уровень образования / технологический уровень, так и так СССР ничего не светило изменить ни до ни после, поскольку даже прийди к руководству ЦК и лично к т.Сталину гость из будущего (желательно с паспортом СССР, какой никакой шанс остаться в живых) модифицировать систему интенсивно было не реально.

Всё познаётся в сравнении, уважаемый Florizel. Если посмотреть определение тоталитаризма, приводимое в Википедии, то очень многие пункты из этого определения к всеобщему удивлению очень даже хорошо подойдут ко всеми любимому "светочу свободы и демократии". Это-во первых.
Во-вторых, тезис о том, что всё зависит от "хотелок" диктатора - это очень упрощённый подход к вопросу. Уверяю Вас, "хотелки" корпораций в "светоче свободы и демократии" для оборонной политики государства имеют ничуть не меньшее значение, чем "хотелки" диктатора.
К примеру, генералы ничего не смогли сделать с корпорацией "Кольт", когда последняя нагло продавила через Конгресс принятие на вооружение ещё очень сырой винтовки М-16. Доходило до курьёзов. "Кольт" всерьёз убеждала военных, что М-16 не требует чистки (типа, пороховые газы "сами выдувают" нагар из канала ствола) и определённое количество этого "вундерваффе" поступило в войска без принадлежностей для чистки оружия. Потом, правда, очухались, но "дельце было обтяпано" - М-16 приняли на вооружение.
Более свежий пример - современное "вундерваффе" - истребитель F-22. Во всём мире уже сломано столько копий по поводу этого самолёта, что обломками можно год топить печки зимой во всех северных странах. Однако, за те 15 или 16 лет, что "вундерваффе" состоит на вооружении, он только 1 (один) раз применялся в боевой обстановке, и то как-то невнятно. В НАТО уже начали шутить, что F-22 самый невидимый самолёт, поскольку его никто и никогда не видел над реальным полем боя.
Мало кто у нас задаёт себе вопрос: а почему это так? Ведь любой вменяемый военначальник стремиться опробывать новую машину в боевых условиях. А тут - нет. Аномалия какая-то. Зато цена - песТня для производителей. Один самолёт стоит то ли 300, то ли 400 млн. долларов... Сердюков и Ко, наверно, плакали каждый раз, когда слышали об F-22. Такой "распил" им не снился в самых смелых снах.

[DimerVladimer]

что линкоры типа «Советский Союз» так и не вошли в строй, эти корабли занимают особое место в истории отечественного, да и мирового судостроения. Идеи, заложенные в конструкцию этих кораблей, соответствовали высшим мировым достижениям своего времени и делали советские линкоры одними из сильнейших в мире.

Как то нелепо называть "особым местом в истории" и "делали советские линкоры одними из сильнейших" - такое можно заявлять только для функционирующих объектов.
Советские линкоры так и небыли построены.

[twincam]

Классная статья, атвору спасибо.

[Костадинов]

Из всех больших стран только СССР сумел избежат строительство безумно дорогих и абсолютно ненужних линкоров.

[yehat]

интересно, почему отвергли схему линкора как у Роднея или Нельсона - с 3 башнями рядом.
она по водоизмещению была самая эффективная

[Графова Ирина]

Сказались на них "линкорные каникулы". Проект избыточно затратен. Учитывая, что СССР подписался по ограничением "стандарта" в 45.000 тонн, то они еще и не "легитимны"

[Графова Ирина]

Корявая статейка