Морские крепости

Морские крепости


Океанские лорды стали,
Вы не детища тьмы иль света.
Вы лишь сила. Вы вне морали.
Хоть не все осознали это.


И узнают еще потомки,
Благородные лорды стали,
И узнают они о том, как
Вы в сражениях умирали!


Новые посетители форума задают всё те же, старые вопросы. Не знаю, откуда берется это заблуждение о неэффективности крупных высокозащищенных кораблей, но за героев прошлого становится обидно.

Сражались, побеждали, истекали кровью, чтобы спустя век доморощенные “эксперты” разом записали всех в негодный хлам. Среди избитых штампов — “простояли в базах”, “их берегли и не пускали в море”, “их перестали строить”. Что ж, начнем, пожалуй, с последнего.

Гигантов любили все, но в особенности американцы.

С момента вступления в войну США построили 24 высокозащищенных боевых корабля, в т.ч. 8 линкоров, 2 линейных крейсера и 14 тяжелых крейсеров (ТКр) типа “Балтимор”.

При чем здесь тяжелые крейсеры? Ха, при том, что “Балтимор” был на два метра длиннее линкора “Саут Дакота”. Человек, имеющий лишь общие представления о ВМФ, вряд ли вообще отличит такой крейсер от линкора.

Морские крепости

"Балтимор" и человек (если рассматривать в лупу)


Как рождались такие гиганты? В отличие от довоенных “уродцев”, ТКр военных лет строились при отсутствии международных ограничений, в результате “вымахали” до невиданных размеров и боевой мощи. Имели размеры по 17—20 тыс. тонн. Между прочим, это полное водоизмещение того самого, легендарного “Дредноута” (только, если их поставить рядом, “Балтимор” оказался бы на 40 метров длиннее).

Конструктивно ТКр и ЛК различия все же имели: калибр у линкора больше, броня у крейсера тоньше. Однако с позиции наших дней что тот, что другой имели запредельную боевую стойкость. А создание таких кораблей было настоящим научно-техническим подвигом. Сил и средств на их постройку не жалели. Вкладывались в них по полной.

Что до официальной классификации, то её можно выбросить в мусор. Смотрите на реальные ТТХ, а не на наклейки.

Кто-то напомнит о различиях в тактическом применении. Да бросьте! В годы Второй мировой ТКр и ЛК всегда ходили “за ручку”, часто попадая под перекрестный огонь друг друга. Примерно так, как на представленной иллюстрации (поход “Бисмарка” и ТКр “Принц Ойген”).

Морские крепости


Вспомните, кто терзал “Саут Дакоту” в ночном бою у Гуадалканала (большая часть попаданий — 203 мм снаряды японских крейсеров). Или состав разношёрстого японского соединения, прорывавшегося с боем в залив Лейте. Высокая огневая мощь, скорость и исключительная стойкость к боевым ранениям позволяли им действовать в едином строю.

У крейсеров и линкоров было больше общих черт, чем различий. И говоря об одних, надо как-то учитывать существование других. Все они были чудовищно велики, дороги и сложны. Пусть кто-то больше, кто-то меньше. Линкоры также различались размерами порой в два раза (30 тыс. тонн у “Куин Элизабет”, 45 тыс. тонн у “Литторио”, 70 тыс. тонн у “Ямато”), однако их все равно причисляют к единому классу “бэттлшипов”. Так почему здесь не участвуют пусть меньшие по размерам, но не менее сложные в техническом отношении корабли?!

Если оторваться от привычных классификаций, можно говорить о т.н. “плавучих крепостях”. К которым можно отнести все крупные высокозащищенные корабли с преимущественно артиллерийским вооружением, рожденные в период Перовой мировой, между обеими войнами и во время Второй мировой войны.

Идём далее.

Осознав никчемность “плавучих крепостей” на примере Перл-Харбора, американцы продолжали строить такие корабли на протяжении всей войны. И строили позже: за серией “Балтиморов” последовали еще более грозные “Орегон-Сити” и “Де Мойн”. А также легкие крейсера типа “Вустер”, которые оказались еще крупнее и длиннее самого “Балтимора”! Моряки с иронией прозвали этих монстров “ну очень большие легкие крейсера” (еще одно подтверждение того, что официальная классификация — зачастую ложь). Уникальной особенностью “Вустеров” была горизонтальная (палубная) защита, превосходившая по массе все бронепояса, траверзы и барбеты: корабль создавался для противостояния средствам воздушного нападения.

Вернемся, однако, к основной теме нашего разговора. Неожиданно выяснилось, что “плавучие крепости”, все же строились. И строились они в неприлично больших количествах. Настолько больших, что когда окончилась война, победители просто не знали куда их девать. Часть сдали в резерв. И, естественно, прекратили строить новые корабли — до прихода эры ракетного оружия.

Уважаемый читатель, разумеется, не поверит и набросится с критикой. Ведь в разгар войны, никто, кроме США, линкоры не строил. Что вполне естественно. Все развитые державы построили свои линкоры и ТКр еще ДО войны. А потом сил и ресурсов у них, конечно же, не было.

Королевский флот

Британия перед самой войной ввела в строй пять новых ЛК типа “Кинг Джордж V”. В состав “боевого ядра” флота также входили относительно свежие “Нельсоны” обр. 20-х гг. и легендарный 270-метровый линейный крейсер “Худ”. И это еще не все.

В период между мировыми войнами англичане привели к более-менее современным стандартам ЛКР “Ринаун” и “Рипалс” (модернизировались так серьезно, что получили на флоте прозвища “Ребилд” и “Рипэйр” — “перестройка” и “ремонт”).

Морские крепости

"Ринаун"!


Также обширную модернизацию прошли пять линкоров “Куин Элизабет” с 15-дм. пушками главного калибра. Выдающийся был проект. “Куины”, принадлежавшие эпохе Первой мировой, оказались настолько круты, что могли уверенно сражаться с линкорами 30-х гг. Время, конечно, брало своё — у “Куинов” выявились проблемы (скорость, ПТЗ), но огня и защиты в надводной части борта им было не занимать.

Итого: 15 готовых к бою морских монстров (разумеется, не считая остальных, не успевших пройти модернизацию посудин, оставшихся со времен ПМВ).

Тяжелых крейсеров, о которых имело бы смысл упоминать в рамках данной статьи, у англичан не было. Все довоенные проекты — заведомо ослабленные “вашингтонцы”, кое-как ужатые в ограниченные 10 тыс. тонн стандартного водоизмещения. Это не “Зара”, не “Хиппер” и не “Могами”.

Кригсмарине

Немцы тоже не сидели без дела, родив за предвоенные годы четыре линкора и еще три экзотических “больших крейсера” с калибром орудий 280 мм, получивших ироническое прозвище “карманные линкоры”.

В дополнение к этим уродцам фашисты заложили ещё пятерку тяжёлых крейсеров типа “Адмирал Хиппер”. Настолько тяжёлых, что их экипажи (1400-1600 чел.) превзошли по численности экипажи линкоров эпохи Первой мировой. На каждом немецком крейсере служило больше народу, чем на геройски погибшем “Худе”! Ставки были велики.

Никто не думал, что немцы смогут так скоро восстановить свой флот. Их не принуждали к подписанию международных соглашений, предписывающих строгие ограничения на водоизмещение кораблей. В результате, фашисты построили действительно громадные крейсеры, превосходившие своих ровесников-”вашингтонцев” в среднем на 4000 тонн.

Морские крепости

Захваченный американцами ТКР "Принц Ойген" (дезактивация уцелевшего крейсера после атомного взрыва на ат. Бикини)


Как и полагается всем немецким “вундервафлям”, крейсеры имели избыточно сложную конструкцию. В абсолютных ценах 30-х гг. “Хиппер” стоил в 2,5 раза дороже, чем британский тяжелый крейсер типа “Лондон”.

Весь резерв водоизмещения был истрачен впустую. Почему? Об этом надо спрашивать самих немецких “сверхчеловеков”. Например, американцам удалось построить в тех же габаритах гораздо более сбалансированные крейсеры. Конечно, шесть лет разницы в возрасте, но сравнивать “Хиппер” с “Балтимором” просто стыдно (при том, что “Балтимор” — просто развитие довоенных проектов, лишенный искусственных ограничений, которых у немцев не было изначально).

Тем не менее, средства были истрачены. Громадные корабли построены (4 + 1 недостроенный “Лютцов” продан в СССР). С современной точки зрения, несмотря существование еще более совершенных конструкций, “Хипперы” были научно-техническим свершением. Итого на начало войны у фашистов было 11 современных “плавучих крепостей”. Весьма скромно даже по европейским меркам.

Regia Marina

В Италии к морской войне готовились серьезно. Красой и гордостью Regia Marina стали три новейших линкора типа “Литторио”. Скромный по мировым меркам, ничем не выдающийся проект, обладавший тем не менее всеми преимуществами крупного сверхзащищенного корабля.

Также итальянцы применили творческий подход, модернизировав пять старых линкоров эпохи Первой мировой. Работа была проведена серьезная, мощность силовой установки линкоров увеличилась на 300%. Понятно, к каким обширным изменениям в конструкции привели подобные эксперименты. Снимались башни, ставились бронелисты, модернизация старого “Чезаре” вышла, как половина стоимости постройки нового “Литторио”. Зачем они это делали? У итальянцев в голове всего две извилины, и те — спагетти. Модернизация не сделала “стариков” хоть сколько-нибудь равными новым линкорам. Хотя и повысила их боевые возможности весьма значительно.

В межвоенный период в Италии были построены еще четыре высокозащищенных корабля, ТКр типа “Зара”. Договорные “вашингтонцы”, выгодно отличавшиеся от зарубежных ровесников недюжинной броневой защитой. Совместить защищенность с высокой скоростью и классическим вооружением ТКр той эпохи удалось за счет явного нарушения условий вашингтонского договора. Все это приводило к весьма забавным последствиям.

Морские крепости


Одна из “Зар”, зайдя на аварийный ремонт в Гибралтар, не поместилась в док — куда, по документам, должна была встать без проблем. Как говорят в Интернете, эпичный провал. Англичане узнали правду, но было уже поздно.

Итого, на начало войны у итальянцев имелось целых 12 “плавучих крепостей”.

Императорский флот

Япония стоит на краю мира, но её технологический уровень опережает многих. В начале войны доблестные сыны Аматэрасу воздвигли две неприступные крепости в океане — линкоры типа “Ямато”. А перед тем, в 1920-м г., еще раз удивили всех, построив первый в мире тип линкора с 16-дм. главным калибром — великий “Нагато”.

Помимо этой “великолепной четверки”, к моменту Перл-Харбора у японцев имелось еще восемь модернизированных линкоров и линейных крейсеров эпохи ПМВ (“Фусо”, “Исэ” и не имевший никакого отношения к африканской стране, линейный крейсер “Конго”). Прошедшие модернизации линкоры было не узнать: японцы шутя ставили них 10-этажные надстройки, попутно изменяя вооружение, ГЭУ и схему бронирования линкоров.

Морские крепости


Тяжелые крейсеры были особой гордостью Императорского флота. Они принесли на своих палубах немало громких побед и в большинстве продержались до последних месяцев войны.

Стоит выделить 12 крейсеров, четырех проектов: “Миоко”, “Такао”, “Могами” и экзотический “Тонэ”. Более ранние типы (“Фурутака” и “Аоба”) слишком легки и примитивны, потому к разговору не относятся.

Дюжину самураев можно отнести к высокозащищенным кораблям с некоторой натяжкой: их защита была явно слабовата, на фоне остальных кораблей, упомянутых в данной статье. Хотя даже в том виде японские ТКр демонстрировали исключительную боевую стойкость, недостижимую для современных кораблей. Мощнейшее торпедно-артиллерийское вооружение — по этому параметру самураи превзошли всех своих оппонентов. Силовые установки с мощностью больше, чем у линкоров. Скорость 35 узлов. Экипажи численностью 1000+ человек. Все указывает, что перед нами очередная армада “морских крепостей” с перебалансированными характеристиками в сторону скорости хода и огня.

Морские крепости


Как это все помещалось в установленные 10 тыс. тонн? Да никак. Японцы мухлевали, как могли: поначалу никто не обрати внимания, что ватерлиния “Могами” проходит не там, где должна быть, борт излишне высоко возвышается над водой (корабль конструктивно недогружен). С началом войны японцы сорвали маски и поставили на крейсер, вместо шестидюймовок, новые башни с 8-дм. “бабахами”. На это проект “Могами” рассчитывался изначально.

Всего у японцев было 26 крупных защищенных кораблей, а их флот на состоянию на 1941 г. был сильнейшим в мире.

Морские крепости

Тяжелый крейсер "Тикума"


Ну тупыыые...

Единственные, кто “пинал вату” в межвоенный период, были янки. Последний свой линкор там заложили в годы Перовой мировой, а потом целых 15 лет не делали ничего. Видимо, надеялись на силу своей дипломатии, сковавшей Японию оковами морских договоров (ведь японцы не от хорошей жизни возились со ржавыми линкорами ПМВ, вместо постройки новых кораблей).

К началу войны ВМС США пришли в удручающем состоянии — с грудой “стандартных линкоров”, чей калибр и низкая скорость хода (21 уз.) не позволяли им эффективно действовать в условиях новой эпохи.

Впрочем, проснулись янки достаточно быстро, выстроили перед самой войной пару ЛК “Норт Кэролайн” и дальше наверстывали упущенное с небывалой быстротой.

Эпилог. Выводы.

А) Крупные, хорошо защищенные надводные корабли имелись в достаточных количествах в составе флотов всех развитых стран.

Б) Те, кто мог, строили такие корабли в течение всей войны и даже после окончания ВМВ.

В) ТКр и ЛК занимали свою тактическую нишу. Защищенные корабли не утратили актуальности с появлением авиации (скорее, как показала практика, наоборот). Они единственные, кто мог продержаться под усилившимся огнем противника.

О том, как воевали морские гиганты, будет рассказано во второй части материала о “морских крепостях”. Не боясь убить интригу, скажу сразу: воевали они славно.

Или кто-то всерьез думал, что эти величественные мастера обороны, ПВО и дальнего боя скромно стояли в сторонке? Наделенные немереной силой, несгибаемые и живучие, словно терминаторы, они не боялись ничего и шли туда, где любой “одноразовый” легкий крейсер/лидер/эсминец не смог бы пройти и десятка миль. Об их возможностях было прекрасно осведомлено командование, потому их отправляли в самое пекло.

Морские крепости
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 133
  1. D-Master 14 сентября 2016 06:52
    Господи открываешь ВО с утра а тут опусы от господина Капцова. Как всегда пафос, фанфары, звуки тяжелой стали разрываемой снарядом калибра 15 дюймов и выше. Статья не о чем. Просто нравятся господину Капцову линкоры. Мне они то же очень нравятся но я очень хорошо помню как сражался Ямато против эскадрилий ВМФ США и всегда помню соотношение: "Погибли 2498 членов экипажа, включая командира эскадры и капитана судна. Всего же в сражении, кроме линкора, были потоплены 4 эсминца и крейсер, а общее число погибших достигло 3665 человек. В последнем бою «Ямато» сбил 5 самолетов и повредил 20, все соединение уничтожило 10 самолетов: 4 пикирующих бомбардировщика, 3 торпедоносца и 3 истребителя – не слишком дорогая цена за гибель гордости флота и кораблей эскорта. Всего в «Ямато» попало около 10 торпед с 270 кг. «торпекса» (эквивалент 400 кг. ТНТ) и 13 авиационных бомб по 250 кг."
    1. рюрикович 14 сентября 2016 07:17
      Цитата: D-Master
      Как всегда пафос, фанфары, звуки тяжелой стали разрываемой снарядом калибра 15 дюймов и выше. Статья не о чем. Просто нравятся господину Капцову линкоры.

      Господи...Как же я с Вами согласен. winked И мне они нравятся,линкоры с крейсерами, но я их хотя бы к одному классу не причисляю, как здесь у Капцова - "плавучие крепости"! wassat
      "Экзотический "Тоне". "Тоне считался у японцев чуть ли не венцом крейсеростроения а таким он вышел, потому что японцы ещё типа играли в игры с соглашения по ограничению морских вооружений и пришлось уменьшить водоизмешщение,что привело к изменениям в компоновке.А так как у японцев были свои взгляды на тактическое приминение крейсеров, отличные от капцовских, то они строили то, что считали нужным, а не то, что в будущем Капцов опишет,как "экзотические" lol
      Лично от меня(это ,естественно моё личное мнение) статье шикарнейший минус! Следовательно, в рамках сайта -ничего hi
      Пс Для молодняка написано неплохо,чтобы в мозгах,загаженных Айфонами и Айподами, что либо возбудить по военно-морской тематике, а для адекватных и думающих людей - уже прилично надоевшая бредятина с подгонкой фактов под свои доказательства. Капцовский стиль request
      Ничего личного, просто мнение smile
      1. Serg65 14 сентября 2016 07:42
        Приветствуем Андрей hi ! Ну что вы право слово, это же КМБ для новых посетителей ВО, Капцов прямо об этом говорит...
        Новые посетители форума задают всё те же, старые вопросы

        Моему батяне уже 92 года и он очень скрупулёзно смотрит рекламу и записывает в особую тетрадку названия лекарств, доказать ему что всё это фуфло практически невозможно! .Так и у Капцова "РЕКЛАМА ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ"
        1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:12
          Цитата: Serg65
          Моему батяне уже 92 года

          Нам это совершенно неинтересно

          Про корабли есть что добавить?
          1. Андрей77 14 сентября 2016 12:17
            Шпаги к бою, Олег!
            Однако с позиции наших дней что тот, что другой имели запредельную боевую стойкость
            С позиции наших дней, боевая стойкость ничто - авиация/ПКР все. Одним заходом не получится, повторим. И да, чем там они против современных АПЛ защищены? ГАК хоть на них есть?
        2. рюрикович 14 сентября 2016 12:38
          Цитата: Serg65
          Ну что вы право слово, это же КМБ для новых посетителей ВО, Капцов прямо об этом говорит...

          Моё почтение hi Я с Вами абсолютно согласен.
    2. Андрей НМ 14 сентября 2016 07:42
      Цитата: D-Master
      Погибли 2498 членов экипажа, включая командира эскадры и капитана судна

      Уж не знаю, какие "специалисты" ваяли данные опусы, но у военных крейсеры и линкоры всегда были кораблями и командовали крейсерами и линкорами всегда командиры кораблей. А суда с капитанами всегда были во вспомогательном флоте, ну или в палатах больничных, правда эти без капитанов...
      1. Андрей77 14 сентября 2016 12:20
        Скорее всего это перепечатка из литературы. Капцов не мог так лажануться. lol
    3. Штык 14 сентября 2016 07:45
      Цитата: D-Master
      Господи открываешь ВО с утра а тут опусы от господина Капцова.

      Чего брюзжать с утра, никто ведь не заставляет читать, если не нравится. Рубрик на сайте много. Человек увлечен большими кораблями и пишет о них с любовью, что в этом плохого ? Я вот читаю его статьи с удовольствием, молодец!
      PS. И вообще, ругать и критиковать труд другого, может тот, кто сам сделал что то достойное. Я так думаю hi
      1. Serg65 14 сентября 2016 08:23
        Цитата: Штык
        Человек увлечен большими кораблями и пишет о них с любовью, что в этом плохого ?

        Друг мой, Александр, ни кто не запрещает Олегу любить линкоры и броню, ради бога! Но если вы любите что либо, то любите честно а не вводите людей в заблуждения и не навязывайте им свою точку зрения!
        Снимались башни, ставились бронелисты, модернизация старого “Чезаре” вышла, как половина стоимости постройки нового “Литторио”. Зачем они это делали? У итальянцев в голове всего две извилины, и те — спагетти. Модернизация не сделала “стариков” хоть сколько-нибудь равными новым линкорам. Хотя и повысила их боевые возможности весьма значительно.

        Каким новым линкорам? Кто для итальянцев был потенциальным врагом? Немцы? Англичане с американцами? Мы конечно же можем согласиться с Капцовым....оооо даааа иатальянские линкоры ооочень уступали японским линкорам, макроники что с них взять? У них же только спагетти в голове! wassat Но будет ли это правдой?
        И вообще, ругать и критиковать труд другого, может тот, кто сам сделал что то достойное.

        Я вот отдал защите Родины часть своей жизни и считаю это достойно, воспитал двух прекрасных сыновей-наверное это тоже достойно, не дал многим людям пасть на дно жизни-наверное это тоже достойно, стараюсь вести себя честно по отношению к другим-наверное это достойное качество! Достойно ли выпячивать одно и при этом замалчивать о другом прикрывая это своей любовью к чему то либо? hi
        1. Штык 14 сентября 2016 10:04
          Цитата: Serg65
          Я вот отдал защите Родины часть своей жизни и считаю это достойно, воспитал двух прекрасных сыновей-наверное это тоже достойно, не дал многим людям пасть на дно жизни-наверное это тоже достойно, стараюсь вести себя честно по отношению к другим-наверное это достойное качество!

          Все это прекрасно и достойно уважения hi , но в данном случае, я имел в виду литературный жанр.
        2. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:10
          Цитата: Serg65
          Кто для итальянцев был потенциальным врагом?

          Британский флот - со всем спектром возможных угроз: бомбардировочная и торпедоносная авиация, подводные лодки, минные заграждения, многочисленные наводные корабли с артиллерийским и торпедным вооружением


          Несмотря на все затраты на модернизацию, обновленный Чезаре противостоять этим угрозам не мог. В отличие от новых линкоров (Литторио) он не имел адекватной защиты ни в надводной, ни в подводной части борта - бронепояс вообще погрузился под воду, толщина ПТЗ несравнима.

          Скорость и огневая мощь также оставляли желать лучшего. Так для чего выбрасывать средства, если можно построить новый, гораздо более сбалансированный корабль - благо, технологии в 1930-е гг. значительно улучшились со времен ПМВ
        3. Ретвизан 14 сентября 2016 16:41
          Цитата: Serg65
          Кто для итальянцев был потенциальным врагом? Немцы? Англичане с американцами?

          всегда под французов подгоняли.
      2. Konar 14 сентября 2016 09:15
        Да, Олега почитать всегда было интересно. Романтическая тема, фотографии военных кораблей. И даже не смотря на многократно описанную им же тему я всегда ставил ему плюсы, потому что тоже очень люблю эту тему. Не боян, но классика ВО.
        Но, честно, после его "опусов" про экранопланы я совсем по-другому стал к нему относиться и больше плюсов не ставлю.
    4. Wedmak 14 сентября 2016 09:03
      Я с вами согласен, и не раз пытался доказать г-ну Капцову необоснованность линкоров в настоящее время. Бесполезно. Тогда были самолеты и торпеды. И какие огромные потери у экипажа этой крепости!! А сейчас есть мощные ПКР, способны смести с палубы ВСЕ живое и не живое, что хоть как-то выступает за пределы цитадели. Просто сделав их небоеспособными. А если опять появятся линкоры, то и разработать новую тяжелую гиперзвуковую ПКР с ядерным зарядом не представляет труда. И 20 таких ракет будут стоить намного меньше одного линкора. И тогда потери будут 100%. Вместе с линкором испарится вся команда, не помогут и корабли сопровождения.
      Да и торпеды современные не чета тогдашним.
      1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:03
        Цитата: Wedmak
        не раз пытался доказать г-ну Капцову необоснованность линкоров в настоящее время.

        На что вам привели целый ряд контраргументов. На каждый из заданных вами вопросов был дан довольно исчерпывающий ответ

        Если вы не смогли на них что-то возразить или привести новые аргументы, то это не мои проблемы
        Цитата: Wedmak
        то и разработать новую тяжелую гиперзвуковую ПКР с ядерным зарядом не представляет труда

        Если вы это утверждаете на полном серьёзе, то какого-либо смысла спорить с вами нет
        1. Andrey Kharyukov 14 сентября 2016 12:17
          Вообще-то всё это давным давно изобретено ещё в бородатые советские времена. Взять тот же Грани хотя бы.
        2. Андрей77 14 сентября 2016 12:26
          На что вам привели целый ряд контраргументов. На каждый из заданных вами вопросов был дан довольно исчерпывающий ответ
          Враки. Ни один "исчерпывающий ответ" не выдерживает критики. Формально ответ был дан - "от..бись".
        3. Wedmak 14 сентября 2016 12:53
          Если вы не смогли на них что-то возразить или привести новые аргументы

          Я с вами перестал спорить лишь потому, что вы уперлись в свои высказывания как истину в последней инстанции и не желали слушать мои аргументы.
          Если вы это утверждаете на полном серьёзе, то какого-либо смысла спорить с вами нет

          А что не так? Какие у вас основания не верить в такое развитие событий? Гиперзвуковые болванки уже сейчас испытывают на МБР. Думаете долго совместить Бч от МБР и систему наведения от ПКР?
          Впрочем, чего я распинаюсь-то, ведь со мной спорить смысла нет, ибо вы полностью уверены в своей правоте и никаких других аргументов не принимаете.
      2. Dart2027 15 сентября 2016 19:18
        Цитата: Wedmak
        гиперзвуковую ПКР с ядерным зарядом не представляет труда. И 20 таких ракет

        Достаточно одной и весь мир сгорит а атомной бойне.
    5. AUL 14 сентября 2016 09:20
      Я милого узнаю по походке... Автора узнал по названию статьи. Раньше читал его статьи с интересом, а сейчас уже поднадоел. Долбит об одном и том же с упорством, достойным лучшего применения. Симптомчик!
      AUL
      1. Андрей77 14 сентября 2016 12:28
        Олега положили на лопатки, не помню в каком цикле. Он развернулся к экранопланам. Теперь снова держит флаг на линкоре.
    6. avt 14 сентября 2016 09:32
      Цитата: D-Master
      Господи открываешь ВО с утра а тут опусы от господина Капцова. Как всегда пафос, фанфары, звуки тяжелой стали разрываемой снарядом калибра 15 дюймов и выше. Статья не о чем.

      wassat Как ни о чём !!???? Надо было хоть первый абзац прочесть !
      Новые посетители форума задают всё те же, старые вопросы. Не знаю, откуда берется это заблуждение о неэффективности крупных высокозащищенных кораблей, но за героев прошлого становится обидно.
      Олег же вот честно всё объяснил , он вновь прибывших в адепты своей секты восторженных поклонников вербует , прям -,,Бандерлоги ! Хорошо ли вам меня видно ?" Они видят тебя Олег ! laughing Так что ,,древним" посетителям сайта рекомендую не беспокоится и уж тем более не искать каких то технических, или исторических открытий в данной статье. А ещё лучше - перечитайте предыдущую статью Олега , ну пробу пера в реальном жанре фэнтази ,там , на мой взгляд, для старта в жанре неплохо.
      avt
      1. Даос 14 сентября 2016 15:36
        Секта адептов брони? Или церковь "бронепоклонников"? Верую ибо абсурдно... А физику в школе прогулял.
    7. aleks700 14 сентября 2016 09:54
      Думается мне. На то время недостаточно эффективное ПВО при обилии атакующей авиации привело к такому исходу. Броня + современное ПВО серьёзная штука. А фильм эффектный.
    8. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:14
      Цитата: D-Master
      и всегда помню соотношение:

      А помните соотношение число эскадрилий против "Ямато" ?
    9. dumpy15 14 сентября 2016 10:17
      Вы же знаете, что ЛК "Ямато" шел к Окинаве без авиационного прикрытия в самоубийственную атаку на US Navy. Все вопросы к японскому командованию. Так же как к британскому - о гибели Рипалса и Принца Уэльского у Сингапура. США на Тихом океане часто дополняли стандартные авианосные ордера линейными кораблями для повышения их боевой устойчивости.
    10. Nehist 14 сентября 2016 10:49
      А теперь сравнити все это в людском эквиваленте! Сложите экипажи японского флота и американского!!! И внезапно получиться чуть ли не петикратное превосходство в силах! Вот лично вы в одного против пятеоых выстаити?
      1. тлауикол 14 сентября 2016 11:52
        принцип неравномерного распределения сил по фронту известен со времен Эпаминонда ( а один на один - это бокс, а не война ). то, что линкор не может состязаться в мобильности и длине руки с авиацией - проблемы линкора, с соответствующим результатом
    11. бахшиян рачик 14 сентября 2016 11:49
      нужно помнить что у японцев было слабое место это ПВО
      1. Nehist 14 сентября 2016 13:36
        У них были превосходные орудия ПВО которые почему то на Ямато отсутствывали. И система управления огнем МЗА у них вообще была превосходная а вот сами МЗА были откровенно слабые,то же и в Германском флоте наблюдалось их 20мм автоматы были слабы,почему они не использовали массово Эрликоны это честно говоря загадка ибо документация по производству была как в германии так и в японии и промышлинасть могла это выпускать
        1. Alexey RA 14 сентября 2016 19:31
          Цитата: Nehist
          то же и в Германском флоте наблюдалось их 20мм автоматы были слабы,почему они не использовали массово Эрликоны это честно говоря загадка ибо документация по производству была как в германии так и в японии и промышлинасть могла это выпускать

          Ситуация с лёгкими МЗА у немцев была ещё ничего. А вот "тяжёлые" МЗА (37 - 40 мм) на кораблях Кригсмарине появились только в 1943-1944. smile
    12. Алексей М 14 сентября 2016 13:09
      Всего в «Ямато» попало около 10 торпед с 270 кг. «торпекса» (эквивалент 400 кг. ТНТ) и 13 авиационных бомб по 250 кг."
      Что будет с самым современным кораблём если в него хотя бы треть попадёт,от выше перечисленного .А попасть не вопрос,просто надо перенасытить пво.
      Капцов в чём то прав.Живучесть современных кораблей в разы ниже кораблей той эпохи.
      1. Nehist 14 сентября 2016 13:28
        Так современные корабли расщитаны на войну с применениям ЯО соответственно у них нет той боевой устойчивости которая была ранее,все эксперементы по подрыву ЯО рядом с короблями(учтем что когда эти испытания проводились точность была +,- многие сотни метров и пара тройка километров),так вот по результатам испытаний корабль через 15-30 минут был полностью дееспособен и был способен выполнять свои боевые задачи! Сразу скажу про прямые поподания речь не шла а так же не идет речь про подводные подрывы ЯО тогда в основном они выли воздушными
    13. Hog 14 сентября 2016 20:46
      Небольшая ремарка, Ямато топил почти весь авианосный флот американцев.
      Hog
  2. DrVintorez 14 сентября 2016 07:10
    "Гигантов любили все, но в особенности американцы."
    вот ведь неожиданность!
    да вот только из статьи вытекает что больше гигантов любили японцы. просто силёнок не хватало строить в таких же количествах. может хватит так восхищаться американским?
    1. Штык 14 сентября 2016 07:36
      Цитата: DrVintorez
      может хватит так восхищаться американским?

      Вы уж списочек подготовьте, чем рекомендуется восхищаться, а чем низзя ! Как это напоминает былые времена ... smile
  3. рюрикович 14 сентября 2016 07:33
    Олег, размеры военного корабля определяются водоизмещением а не длиной и возможностями постановки в док.
    Потому ,если у "Куин Элизабет"(линкор который) длина 197 метров, а у "Балтимора" 205 метров,то это не значит, что "Балтимор" больше "Куин Элизабет". Ибо у королевы 27500 т стандарта(железа), а у ТКР всего лишь 14500 т железа, следовательно почти двухкратное превосходство. И не стоит крейсера мешать в кучу с линкорами только из-за внешних размеров. Они создавались для различных задач и то, что в истории имелись случаи боевого столкновения одних с другими,то это не значит, что так задумываль, а только потому, что так получалось. Ведь воюют не корабли а люди. Люди своими действиями и решениями сделали так, что приходилось воевать не так, как задумывалось на бумаге wink
    ПС И ,господин Капцов,поменьше пафоса -это создает ложное представление о картине в целом и не красит типа аналитика wink hi
    1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:00
      Цитата: рюрикович
      Олег, размеры военного корабля определяются водоизмещением

      Стоимость и трудоёмкость создания тоже зависит только от водоизмещения?

      Иии от других, гораздо более сложных параметров - особенностей конструкции, мощности механизмов ГЭУ, состава вооружения и средств управления огнём, численности экипажа. по всем этим параметрам тяжелые крейсера Хиппер/Балтимор/ДеМойн превосходили большинство линейных кораблей
      1. Nehist 14 сентября 2016 10:53
        Ну вот не надо про Хиппер и его систершипоф,кроме превосходной артилерии и чуть ли не трижды резервных ПУАО он ни чем особо не выделялся,слишком новаторские идеи вложили в этот корабль и он откровенно был сырым
      2. рюрикович 14 сентября 2016 12:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Стоимость и трудоёмкость создания тоже зависит только от водоизмещения?

        Иии от других, гораздо более сложных параметров - особенностей конструкции, мощности механизмов ГЭУ, состава вооружения и средств управления огнём, численности экипажа. по всем этим параметрам тяжелые крейсера Хиппер/Балтимор/ДеМойн превосходили большинство

        Вы хоть поняли, что сказали???! what laughing Какая трудоёмкость???Причём тут численность экипажа??? Товарищ Капцов, это детям можете втюхивать. Как состав вооружения крейсера(классического) может сравниваться с линкором??? Или Вы ночной расстрел "Киришимы" американскими крейсерами считаете показательным боем и доказательством того, что крейсер может сражаться с линкором? Я в Вас ПОЛНОСТЬЮ разочаровываюсь.... request Величина корабля,а следовательно и заложенные этим параметром(водоизмещением) остальные характеристики с поправкой на небольшие вариации в зависимости от страны производителя корабля и являют собой определения понятия ЛИНКОР, а также КРЕЙСЕР.И доказывать, что что пусть даже и апогей ваших любимчиков-американцев "Де Мойн" со своими автоматическим главным 203-мм калибром полезет в открытое столкновение с "Вэнгардом" ,"Ришелье" или "Литторио" . Я уже не беру 406-мм пушки или тем более "Ямато". Так что хватит молоть чепуху о стоимости, экипаже, и инновациях. Олег, ЛИНКОР - это ЛИНКОР,а КРЕЙСЕР - это КРЕЙСЕР в классическом исполнении . В классическом бое никакой крейсер не выстоит против линкора. Разные весовые характеристики ,которые определяют боевые возможности. Про бронирование я уже не говорю.Так что пусть даже и инновационный ,дорогой с двухтысячным экипажем но крейсер не выстоит против линкора, ибо там и шкура потолще и кулак повесомее. lol
        И вопрос, как по составу вооружения Хиппер-Балтимор-Де Мойн превосходит линкор? wassat Вы если что-то пишете такое, так аргументируйте... Перестрелку "Принца Ойгена" с "Принцем Уэльским" считать как аксиому? Хотя когда англичане разобрались с целями, то по крейсеру никто и не стрелял их линкоров.
        Повторюсь, я полность разочарован. Ваши доказательства для вновь прибывших пионеров,наверное,кто и про корабли узнал из ваших статей... request winked
  4. parusnik 14 сентября 2016 07:43
    О том, как воевали морские гиганты - будет рассказано во второй части материала о “морских крепостях”.
    ...Ну, ну..почитаем....
  5. Alex_59 14 сентября 2016 08:14
    Ну, пусть будут и такие статьи тоже. Каждому - своё. Хорошо, когда есть выбор. Например, про морскую тему пишут Андрей из Челябинска и Олег Капцов. Каждый может выбирать что ему больше нравится.

    А я лично, пойду почитаю Андрея. У нас на Урале ценят скромность и основательность.
  6. fzr1000 14 сентября 2016 08:22
    А мне нравится...
    1. роман66 14 сентября 2016 13:34
      поддерживаю - читается легко, в целом познавательно, а недочеты можно отделить от мух самостоятельно.
    2. uskrabut 14 сентября 2016 15:06
      Отож! Завораживающее чтиво! Дух захватывает. wassat
      1. Ретвизан 14 сентября 2016 17:19
        согласен, но в угоду стиля пожертвовали многим.
  7. Vladislav 73 14 сентября 2016 08:45

    В период между мировыми войнами англичане привели к более-менее современным стандартам ЛКР “Ринаун” и “Рипалс” (модернизировались так серьезно, что получили на флоте прозвища “Ребилд” и “Рипэйр” — “перестройка” и “ремонт”).
    Обширная модернизация была проведена только на "Ринауне" в 1936-1939гг. На "Рипалсе"ограничились некоторым усилением горизонтальной защиты да экспериментировали с усилением зенитной артиллерии.
    Наделенные немереной силой, несгибаемые и живучие, словно терминаторы, они не боялись ничего и шли туда, где любой “одноразовый” легкий крейсер/лидер/эсминец не смог бы пройти и десятка миль. Об их возможностях было прекрасно осведомлено командование, потому их отправляли в самое пекло.
    Да,да."Не зная броду,не суйся в воду"-именно так можно охарактеризовать решение Чёрчилля,которое он продавил в Адмиралтействе,отправив в Сингапур "Соединение Z",не имея реальних данных о возможностях японского флота и авиации,что те не замедлили им продемонстрировать самым наглядным способом.Лишённые авиаподдержки(выделенный авианосец"Индомитебл" повредил днище,и застрял в ремонте),"Соединение Z" - линкор "Принс оф Уэлс" и ЛКр "Рипалс" за 2 часа 10 декабря 1941г были потоплены японской авиацией,командир соединения адмирал Т.Филипс погиб,судьба Сингапура была предрешена.По оценкам командира "Рипалса" кэптена Теннанта,было сбито 4 или 5 самолётов.
    С британской точки зрения, потопление «Принс оф Уэлса» и «Рипалса» имело немедленные и тяжёлые последствия. Моральное состояние защитников Малайи и Сингапура было подорвано. Судьба всех наших владений в Юго-Восточной Азии была предрешена. Редко когда ещё поражение на море имело такие далеко идущие последствия.-С.У.Роскилл."Флаг Святого Георгия.Английский флот во ВМВ
    1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 09:51
      Цитата: Vladislav 73
      Да,да."Не зная броду,не суйся в воду"-именно так можно охарактеризовать решение Чёрчилля,которое он продавил в Адмиралтействе,отправив в Сингапур "Соединение Z"

      И что дальше, лишь небольшой эпизод огромной войны
      Цитата: Vladislav 73
      линкор "Принс оф Уэлс" и ЛКр "Рипалс" за 2 часа 10 декабря 1941г были потоплены японской авиацией

      И вы хотите сказать, что на одном неудачном примере можно вынести вердикт всему классу быстроходных линкоров позднего периода


      Как насчет рейдов Шарнхорста и Гнейзенау в Атлантику - расстрелян авианосец, два эсминца, вспомогательный крейсер,потоплено около 30 торговых судов. Плюс - прорыв сковозь Ла-Манш, десятки сбитых самолетов, многочисленные британские попытки их уничтожения и новогодний бой Шарнхорста с целой эскадрой - лишь чудом смогли потопить
      1. Vladislav 73 14 сентября 2016 10:18
        И что дальше, лишь небольшой эпизод огромной войны
        И ничего дальше.По моему,достаточно показательный эпизод.Особенно про утверждения О.Капцова о возможностях ЛК,которые так хорошо известны командованию,и оно не дрогнув отправило их в пекло.Ну на верную гибель,если быть точным.

        И вы хотите сказать, что на одном неудачном примере можно вынести вердикт всему классу быстроходных линкоров позднего периода
        То есть у вас примеры делятся на удачные и неудачные-в зависимости от того,отвечают/нет вашим представлениям?Ну тогда извините....Пример боевого применения-это часть всего опыта применения данного класса,и делить его-вот,мне нравится,значит-удачный пример,а не нравится-неудачный.....
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как насчет рейдов Шарнхорста и Гнейзенау в Атлантику - расстрелян авианосец,

        Да никак.Ну расстреляли беззащитный авианосец по дороге из Норвегии в Британию(а не в Атлантике).
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И вы хотите сказать,

        Я ничего не хочу сказать.Прокомментировал некоторые неудачные на мой взгляд пассажи данной статьи.А выносить вердикт всему классу кораблей,боже упаси,без меня найдутся эксперты и знатоки! winked
        1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:35
          Цитата: Vladislav 73
          .По моему,достаточно показательный эпизод

          На что вам привели показательный эпизод, когда ЛК достигали заметных успехов и противник потратил три года и сотни боевых вылетов авиации, пока целой эскадре, наконец, удалось подловить и потопить Шарнхорст

          Достаточно показательный эпизод?
          Цитата: Vladislav 73
          которые так хорошо известны командованию,и оно не дрогнув отправило их в пекло

          Рейды немецких ТКР и ЛК в Атлантику
          Кто должен был нанести решающий удар в заливе Лейте (ответ - линкоры и ТКР адмирала Куриты).
          Полугодовой поход линкора "Мэрилэнд" - 6 месяцев в зоне боевых действий, масса косметических повреждений и ряд попыток его уничтожения (камикадзе)

          Вот вам примеры того, что вы пытаетесь опровергнуть, приведя единственный, вам известный эпизод с Рипалсом и Принс Уэлс
          Цитата: Vladislav 73
          Пример боевого применения-это часть всего опыта применения данного класса,и делить его-вот,мне нравится,значит-удачный пример,а не нравится-неудачный.....

          Что-то вы совсем запутались

          Я не против неудачных примеров применения ЛК, только не забудьте учесть, что удачных было намного больше И если вы о них ничего не знаете - читайте книги, и лишь потом вступайте в спор, а то становится неинтересно
          Цитата: Vladislav 73
          Ну расстреляли беззащитный авианосец

          Хахахаха

          Авианосцы, на которых уповает 90% форума, стали беззащитны
          1. Vladislav 73 14 сентября 2016 11:23
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Хахахаха

            Авианосцы, на которых уповает 90% форума, стали беззащитны

            Ну,сарказм это не аргумент.Стоило бы вам и 90%форума,как вы выразились.почитать,КАК именно был потоплен"Глориес".Я читал,вам советую в порядке самообразования!
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            Достаточно показательный эпизод?

            Кроме"Шарнхорста",других примеров нет?"Гнейзенау"например,не расскажите?Как он превратился в блокшив,а орудия передали в береговую оборону?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Рейды немецких ТКР и ЛК в Атлантику

            Да,не спрю про рейды.Особенно если учесть,КОГО они топили,и КТО им противостоял.так что уже я тут ржунимагу laughing Ну поход "Бисмарка" в зачёт,как никак 2 сражения с одноклассниками.А вообще,неблагодарное дело-давать советы,но рискну дать-побольше критического отношения к себе и высокомерия к другим!На любой аргумент при случае всегда есть контраргумент.Линкорам вердикт вынесли не люди,а сам ход истории.Мне вот нравится армия Древнего Рима.Но это не значит,что я начну пропагандировать переход современной армии на воружение и стандарты ну допустим Гая Мария или Юлия Цезаря! wink
            1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 12:06
              Цитата: Vladislav 73
              ,КАК именно был потоплен"Глориес"

              Снарядами 283 мм орудий. Расстрелян вместе с эскортом, вот так

              На его борту были торпедоносцы? Были. Так в чем проблема. Это был честный бой.
              Цитата: Vladislav 73
              "Гнейзенау"например,не расскажите?

              Беспредельничал на коммуникациях вместе с Шарнхорстом

              В 1942ом немцы задумали перевооружить Гейзенау на 380 мм, но у них случился Сталинград и флот постепенно отошел на задний план.
              Цитата: Vladislav 73
              .Особенно если учесть,КОГО они топили

              Рейдеры топили всех подряд, от Худа и Глориеса, до эсминцев и десятков пароходов
              Цитата: Vladislav 73
              ,и КТО им противостоял

              Весь Флот метрополии
              Цитата: Vladislav 73
              Ну поход "Бисмарка" в зачёт,

              Вот сейчас молодец

              Как насчет боевого пути Норт Кэролайн? тот ЛК прошел все передряги без заметных потерь, снес все на своем пути
              действия американских линкоров под Окинавой (под ударами тысяч камикадзе)? Держали позицию несмотря ни на что
              действия Рипалса в Норвегии?


              Цитата: Vladislav 73
              На любой аргумент при случае всегда есть контраргумент.

              У вас они получаются плохо. Потому что избран неверный тренд - вы пытаетесь доказать недоказуемое: что сверхзащищенные монстры боялись бросать в горячку боя. а вся истории и факты свидетельствуют об обратном
              Цитата: Vladislav 73
              Но это не значит,что я начну пропагандировать переход современной армии на воружение и стандарты

              Кто то пропагандировал переход на стандарты времен ВМВ?
              1. тлауикол 14 сентября 2016 12:27
                Рипалс пришел в Норвегию, т.к. Люфтваффе его не могло достать. Это не пекло. Добить полдюжины израненных эсминцев, когда большую часть работы выполнили их британские коллеги ? Пф..
                Бьюсь об заклад - в Осло-фьорд он бы не полез , случись там такая история
                1. Vladislav 73 14 сентября 2016 12:33
                  Про пекло я написал когда Рипалс отправили в Сингапур.В том плане,что командование понятия не имело,что там и как.
              2. Vladislav 73 14 сентября 2016 12:28
                Sweet Sixteen!Честно говоря,мне просто некогда вам отвечать.Просто нет времени.А так скажу,что в подавляющем большинстве случаев вы либо врёте,либо подтасовываете или передёргиваете факты.Выдаёте желаемое за действительное.Будет время,напишу!Хотя,кто в теме,я почитал комменты,и так без труда отделяют правду от ваших домыслов.Так что,пока! hi
                1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 21:08
                  Цитата: Vladislav 73
                  Честно говоря,мне просто некогда вам отвечать.Просто нет времени.А так скажу,что в подавляющем большинстве случаев вы либо врёте

                  Классический слив

                  Даже уйти достойно не смог
          2. тлауикол 14 сентября 2016 12:03
            Три года на то, чтобы подловить непотопляемый линкор, который три года избегал боя со старыми линкорами, даже в паре с Гнейзенау ? Неуловимый Джо. Что касается рейдерских успехов - любая пара легких крейсеров времен ПМВ достигла бы того же.
            Ну и как там с решающим ударом Куриты ?
            А Мериленд противостоял японцам полгода в одиночку или его прикрывали сотни кораблей, втч авианосцы ?
          3. Alexey RA 14 сентября 2016 20:04
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Полугодовой поход линкора "Мэрилэнд" - 6 месяцев в зоне боевых действий, масса косметических повреждений и ряд попыток его уничтожения (камикадзе)

            Зря Вы "Мэриленд" в пример привели. Потому как данный ЛК действовал в составе сил огневой поддержки - фактически под двойным "зонтиком" ПВО (быстроходного АУС и АВЭ прикрытия собственно ДЕСО).
            И чем это кончилось?
            Раз:
            В сумерки 22 июня, когда линкор вместе с «Пенсильванией» и «Колорадо» стоял на якоре у юго-восточного берега Сайпана, ведя огонь осветитель­ными снарядами, над холмами острова показался двухмоторный бомбардировщик, идущий на неболь­шой высоте, чтобы избежать обнаружения американ­скими радарами. Проскочив перед носом стоявшего слева линкора «Пенсильвания», самолет сбросил торпеду и скрылся в темноте. Торпеда попала в «Мэриленд»!
            Взрыв пришелся в носовую часть левого борта, разворотив огромные пробоины с обоих бортов (диаметр примерно 7,5 м) в районе 8-го шпангоута и ниже уровня 2-й палубы. Огромный корабль содрог­нулся, но повреждений от сотрясений не было - энер­гия взрыва ушла на пробитие узкого в этом месте кор­пуса насквозь. Все водонепроницаемые двери на ко­рабле были закрыты и опасность потерять плавучесть или остойчивость ему никак не угрожала Все затопления ограничились переборкой по 18-у шпангоуту, ко­торую аварийные партии быстро подкрепили. Но взрыв торпеды, повредил носовую цистерну, где хра­нилось 3750 галлонов авиабензина. Пары бензина с пугающей быстротой стали распространяться по со­седним отсекам, но чисто по счастливой случайности катастрофы не произошло. При взрыве торпеды по­гибло 2 члена экипажа. Давление в котлах поддержи­валось достаточным, чтобы сразу дать кораблю ход, и спустя 15 минут после попадания, когда стало ясно, что якорный привод действует, такой приказ был от­дан. Корабль поднял якорь и под эскортом двух эс­минцев ушел на Эниветок, а затем в Перл-Харбор, где верфь приступила к ремонту.

            И два:
            29 ноября, как и в предыдущие дни, на корабле, находившемся в центре ордера группы TG 77.2, сыг­рали боевую тревогу и экипаж разбежался по боевым постам. Вскоре после захода солнца было получено сообщение о появлении японских самолетов, стволы зениток зашевелились, нащупывая цели. Внезапно один из самолетов бросился в пикирование, мгновен­но скрывшись в облаках. Секундами позже он выныр­нул из них и, оставляя позади разрывы снарядов вре­зался в палубу «Мэриленда» между носовыми баш­нями ГК.
            Силой взрыва полубак разворотило как картонный, не выдержала даже 89-мм сталь броневой палубы. Все и вся вокруг места падения "камикадзе" оказалось уничтоженным: переборки разорвало, замки с дверей и люков вырвало "с мясом", разорвало и искорежило водопроводные трубы, кабели, вентиляционные кана­лы. В добавок начался сильный пожар, делая из лин­кора прекрасно освещенную мишень. К счастью новых атак не последовало, и аварийные партии быстро приступили к работе, несмотря на клубы едкого дыма, охватившие место взрыва. Большая же часть экипажа осталась на боевых постах.
            После погашения пожара удалось определиться с числом жертв: погиб 31 человек, еще 30 было тяжело ранено и обожжено (1 офицер). Медицинский центр корабля также серьезно пострадал: операционная, лаборатория, аптека и палаты оказались разрушены, так что первую помощь пострадавшим пришлось ока­зывать в неприспособленных для этого местах.
            Каждый раз ЛК уходил на ремонт.
            А затем ещё был камикадзе.
    2. Nehist 14 сентября 2016 10:58
      У Принца таже судьба что и у Бисмарка,так же повреждение торпедой оказавшеяся фатальным. Правдо Принц в силу конструктивнвх особенностей волбще очень быстро утонул,можно сказать сам себе всю корму своим валом разворотил
  8. milverton 14 сентября 2016 09:01
    После каждой статьи Олега лезу в Википедию почитать про очередной неизвестный мне суперкорабль :)
  9. sharkmen 14 сентября 2016 09:21
    всем привет. хочу выразить 2 вещи. первое - в данной статье присутствует мысль, что слабозащищенные корабли (а-ля zumwalt и проч) в принципе не могли себя проявить там где лк с товарищами хоть как-то держались. второе - за 3 года что я читаю в/о ни разу в комментах на статьи олега не засветились наши энциклопедисты из израиля, что какбэ намекает.
    1. Штык 14 сентября 2016 10:07
      Цитата: sharkmen
      за 3 года что я читаю в/о ни разу в комментах на статьи олега не засветились наши энциклопедисты из израиля, что какбэ намекает.

      На что ? Какой намек Вы разглядели, уж поделитесь мыслями smile
      1. mav1971 14 сентября 2016 13:18
        Цитата: Штык
        Цитата: sharkmen
        за 3 года что я читаю в/о ни разу в комментах на статьи олега не засветились наши энциклопедисты из израиля, что какбэ намекает.

        На что ? Какой намек Вы разглядели, уж поделитесь мыслями smile


        В израильской армии нет тяжелых кораблей - следовательно, им это неинтересно!
        1. роман66 14 сентября 2016 13:36
          они некомпетентны в тяжелых кораблях - и не строят их, как такой разворот?
  10. Blue Fox 14 сентября 2016 09:22
    Упёртость автора, отсутствие объективности как и его принципиальное несогласие с критикой своих статей это уже притча во языцех на исторических сайтах и околоигровой среде про кораблики.В принципе, достаточно только одного комментария коллеги D-Master как полноценного ответа на статью рефлексирующего в очередной раз автора.
    Что касается заявления автора про Новые посетители форума задают всё те же, старые вопросы. Не знаю, откуда берется это заблуждение о неэффективности крупных высокозащищенных кораблей, но за героев прошлого становится обидно., то логичнее ему на форуме и обитать, оберегая своих священных коров-линкоры.
    1. Nehist 14 сентября 2016 11:02
      Вы не правы! У Олега есть и обьективность и к критики он нормально относится. Но у него своеобразная точка зрения и он не боится ее отстаивать и кстати он умеет признавать свои явные ляпы
  11. dokusib 14 сентября 2016 09:22
    С утра не знал что почитать за обедом. Спасибо господину Капцову. Выручил. Да ещё и про линкоры.
  12. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 09:40
    В комментариях надоедает частое упоминание фамилии автора. Большинство комментов - шлак, в стиле автор неправ, минусы поставлю, аэээ, коллапс сознания

    Кто-нибудь из отметившихся здесь может написать что-то дельное про корабли? Факты, интересные цифры, какие-нибудь иллюстрации доказывающие правоту той или иной стороны. Для чего забивать комментарии пустым флудом?
    1. AUL 14 сентября 2016 10:12
      Уважаемый (правда!) Олег!
      Я вот сам статьи не пишу - не дал Бог таланта. Но комментирую иногда, когда статья или коммент "цепляют". Ваши статьи поначалу читал с большим интересом, хоть не со всеми тезисами порой соглашался. Очень импонировала ваша любовь к гигантам моря. Но со временем ваши статьи утратили новизну, пошли повторения, стали предсказуемыми и утратили интерес.
      Вы знаете, это закономерно. Часто автор, написавший что-то удачное, начинает растягивать идею на продолжения, и в итоге каждая последующая книга(статья) получается хуже предыдущей. Пример - Белянин Андрей со своим " Мечем без имени" и другими "сериями". Всякую хорошую идею надо вовремя "закруглить", чтоб не испоганить.
      Надеюсь, без обид. Еще раз с уважением - Александр.
      AUL
      1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:40
        Цитата: AUL
        пошли повторения,

        Покажите где, приведите ссылку
    2. avt 14 сентября 2016 10:18
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      о-нибудь из отметившихся здесь может написать что-то дельное про корабли? Факты, интересные цифры, какие-нибудь иллюстрации доказывающие правоту той или иной стороны.

      Практически НИКТО ! Ну реально трудно , да что там трудно - нереально ,угнаться за полётом мысли , в которой , ну к примеру, ,,Эамволт" практически новейшее слово в кораблестроении , ну чудо дивное , диво чудное ,недосягаемое , но .....сконструировано вредителями . bully Я ничего не перепутал ?Ну из сухого остатка прошлых статей ?? bully
      avt
      1. Даос 14 сентября 2016 15:40
        А он как токующий тетерев например статьи того же Андрея из Челябинска почему то не заметил...
    3. Alex_59 14 сентября 2016 12:07
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      В комментариях надоедает частое упоминание фамилии автора.

      Дак не читай комментарии.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Большинство комментов - шлак

      "Вы все дyраки и не лечитесь, одна я умная, в белом пальто стою красивая" (С) Фотожаба на Новодворскую.
      Типичный путь мысли либерала. Я народу такие классные идеи предлагаю, а они за Путина голосуют. Какой плохой народ достался России. smile Тут тоже самое. Я такие статьи классные пишу, а читатели плохие.
      1. uskrabut 14 сентября 2016 15:22
        Ну перестанет Олег писать свои статьи о флоте, кому от этого лучше станет? А так всем интересно! Кто знающий - ищет ляпы и нестыковки. Кто не знающий - очарован высокопарным штилем и грандиозностью замысла. Весело всем.
        Пишите, Олег, обязательно пишите! С нетерпением жду следующую статью.
  13. Vladislav 73 14 сентября 2016 09:42
    Вообще,если раньше статьи Олега Капцова хоть и грешили некоторой предвзятостью,но было много объективного,читать было легко и с удовольствием,то данный опус....Много пафоса,объективность вообще под вопросом,всё в кучу-ТТХ выводятся из линейных размерений,ну и много чего ещё!Да,были столкновения линкоров и ТКР,ну и что?На войне всякое бывают,ошибки планирования например.Но это не значит,что и ЛК и ТКр строились под одни задачи,и боевое применение у них одинаковое...Например: " Вспомните, кто терзал “Саут Дакоту” в ночном бою у Гуадалканала (большая часть попаданий — 203 мм снаряды японских крейсеров)" Ну и что?Японцы планировали перед высадкой десанта с "токийского экспресса"нанести ночью артиллерийский удар по аэродромам и укреплениям на Гуадалканале,а получилось,что янки их перехватили....В результате японский линкор "Кирисима " был потоплен.Я не думаю,что любой ТКр смог бы выдержать столько попаданий,как ЛК. "При чем здесь тяжелые крейсеры? Ха, при том, что “Балтимор” был на два метра длиннее линкора “Саут Дакота” Действительно,при чём??? Может,прежде чем приводить в качестве сомнительного аргумента линейные размерения,стоит сравнить ТТХ и соответственно,боевую устойчивость?"Саут дакота" на 15 м короче "Норт Кэролайны",однако сами янки "Норт Кэролайну" считали в плане защиты довольно посредственным ЛК,а вот схема бронирования и ПТЗ "Саут Дакоты"почти без изменений перекочевала на "Айовы",которыми янки так гордятся.Ну и какие тут могут быть сравнения с ТКр?
    1. RPG_ 14 сентября 2016 10:40
      По моему вы просто не поняли посыла статьи. Если не понимаете о чем книга зачем её читать?
      1. Vladislav 73 14 сентября 2016 11:32
        По моему,вы вообще не читали ни статью,ни мой коммент!Вот автор сразу понял,и его аж занесло в сарказме,наездах и контраргументах!
        1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 11:55
          Цитата: Vladislav 73
          Вот автор сразу понял,и его аж занесло в сарказме,наездах и контраргументах!

          А чего ж с вас не поржать, если вы пытаетесь доказать откровенную чушь, ухватившись за единственный известный вам пример
          1. Vladislav 73 14 сентября 2016 12:24
            А чего,конечно....Особенно если не читать,и не принимать в расчёт аргументов оппонента...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            если вы пытаетесь доказать откровенную чушь,

            Ну вы то известный светоч и эксперт, laughing где уж мне,сирому и убогому спорить с непререкаемым авторитетом,только и остаётся,что чушь нести request Да уж...Лобовая плита вашего черепа,из чего сделана?Krupp-Cemented?Да,спорить с вами бесполезно абсолютно...А сарказм-это не аргумент,я уже говорил.
            1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 21:03
              Цитата: Vladislav 73
              ,и не принимать в расчёт аргументов оппонента.

              С аргументами можно спорить, приводя собственные

              Но вам эта мысль почему-то претит
  14. code54 14 сентября 2016 09:45
    Надстройка на японце поражает!!!!
    1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:46
      Один из немногих стоящих комментариев

      Человек обратил внимание на автора, а конструкцию корабля
  15. Monster_Fat 14 сентября 2016 09:50
    Согласен статья "ни о чем". Анализ строительства видов кораблей по странам можно найти в массе литературы с подробными выкладками насчет "особенностей", опубликованных со времен еще Шершова и его "Военного кораблестроения" 1940 года. Зачем столько раз повторяться?
  16. BAI 14 сентября 2016 09:59
    Как говорили сами японцы:
    "На свете есть три никому не нужные вещи египетские пирамиды, Великая Китайская Стена и линкоры типа «Ямато».
    BAI
  17. kapitan281271 14 сентября 2016 10:13
    По названию статьи сразу было понятно кто автор, может ведь, а, ну моооожет, я чуть не прослезился, прямо таки захотелось в рубку и в бой, только вот "негодяй" Лунин со своей не доведённой до ума К-21 где-то шляется и это знаете-ли охлаждает пыл а так Олег как всегда прекрасен! (без сарказма)........................... срочно Аврору на "Звёздочку" навесить динамическую защиту установить башни от "МСА-С" снять с "Орлана" реактор и на 35 узлах к Пёрл Харбору громить матрасы!
    1. Комментарий был удален.
  18. BAI 14 сентября 2016 10:13
    2-ая Мировая показала, что артиллерийские корабли (линкоры) проигрывают авианосцам, поэтому эпоха линкоров благополучно завершилась. Во флоте США линкоры продержались после войны, только потому, что им ничего не угрожало и они могли обстреливать противника (береговые объекты слаборазвитых стран) совершенно безнаказано.
    BAI
    1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:44
      Цитата: BAI
      что артиллерийские корабли (линкоры) проигрывают авианосцам

      Как же так, вот только что человек писал, что авианосцы беззащитны:

      Цитата: Vladislav 73
      Да никак.Ну расстреляли беззащитный авианосец
      1. Vladislav 73 14 сентября 2016 11:29
        Я написал про отдельный конкретный случай.А подтягивать меня в качестве этакого аргумента не надо!А если вы не в курсе,как был потоплен"Глориес",то и нефиг спекулировать написанным!
    2. Nehist 14 сентября 2016 11:14
      Вы Абсолютно не правы!!! Стоить вспомнить ту же самую концепцию американских линкоров!!! Они и создавались как линкоры сопровождения авианосных соединений ибо американцы очень боялись прорыаа японцких быстроходных линкоров типа Конго,Фусо и тд,а так же ТК. Кстати тольлько ТК тип Аляска могли эффективно противостоять японским ТК асе остальнве уступали! А вообще все упералось в концепцию использования флота,у японуев например эскортные корабли отсутствовали как класс что и превило к неоправданно высоким потерям. За то почти все свои ударные задачи флот японии выполнил так как и был построен именно для ударных действий
  19. RPG_ 14 сентября 2016 10:39
    Поддерживаю автора статьи за аргументированную точку зрения. И сам во многом с ним согласен. Но думаю что единственное препятствие в постройке сейчас таких кораблей это отсутствие средств на их постройку. Американцам хватает их берков, а остальным не на что строить подобные корабли.
    1. uskrabut 14 сентября 2016 15:31
      Ну да, нам сейчас и эсминец построить проблема, обходимся малыми ракетными.
  20. Nehist 14 сентября 2016 10:44
    Не сомневался что статья написанна уважаемым Олегом,и кое в чем я с ним согласен. Но к сожалению вынужден констатировать факт!!! Тяжело бронированные корабли с современной начинкой будут по цене раза в три дороже АВ класса Нимиц... Тоесть ни одно госсударства на данный мосент просто не потянет такой кораблик. Да и слишком ограничен он в приминении сейчас будет. Ну а что про ЛКР это к самураям!!! Вот те в свое времч добилмсь идеального баланса между броней и аооружением среди линейных и тчжелых крейсеров
    1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 10:56
      Цитата: Nehist
      вынужден констатировать факт!!! Тяжело бронированные корабли с современной начинкой будут по цене раза в три дороже АВ класса Нимиц..

      Констатировать факты очень просто

      Приведите хоть какой-то расчет или свидетельство того, что вы тольок что написали
      1. Nehist 14 сентября 2016 11:31
        Да нет проблемм! Стоимость корпусов современных корабрлей это примерно 20-27% от стоимости всего корабля,с учетом местного бронирования таких узлов как ГЭУ погреба БЗ и ПУ.Что от общей площади занимает примерно 15% учтем что местное бронирование ну явно не выдержит поподание 100мм арт снаряда. А теперь представим полностью бронированный корабль способный выдержать поподание Гранита!!! Он водоизмещением как супертанкер будет и соответствующие размеры иметь! Увы и ах!! Авианосцы очень дорагие игрушки!!! Наши Орланы тоже не дешевые... А теперь сами прикинте во сколько обоцдеться обсуживание такого сверх бронированного монстра имеющего при том ограниченые задачи
        1. SWEET_SIXTEEN 14 сентября 2016 11:52
          Цитата: Nehist
          Стоимость корпусов современных корабрлей это примерно 20-27% от стоимости всего корабля

          корпус - 5% стоимости современного эсминца

          ссылка -
          https://topwar.ru/86251-skolko-stoit-bronirovanny
          y-kreyser.html
          1. Андрей77 14 сентября 2016 12:38
            корпус - 5% стоимости современного эсминца

            Мы же линкор строим, а не АМГ-кораблик, Олег. Броня нынче дорога. Где отливать будете?
          2. Nehist 14 сентября 2016 13:32
            Я вам про те же самые Орланы или Тикон дероги пишу что более всего приближено к линкорам,где есть хоть какоето более менее адекватное бронирование а вы мне про эсминцы которые ни когда не несли броневого противоснарядного прикрытия
      2. Андрей77 14 сентября 2016 12:43
        Олег, сколько стоит квадратный метр броневой стали? Коим вы хотите оснастить свой эсминец, тьфу линкор? Толщина брони - на Ваш выбор (посмотрим какую толщину Вы выберете). Производитель брони любой - ищите самый дешевый, на качество глаза пока закроем. Я плавно подвожу к тому, что вместо одного суперлинкора можно построить 3 флота. И это я ГЭУ не затронул. Ваш линкор, разумеется будет атомным?
        1. роман66 14 сентября 2016 13:44
          да и вообще - если наделать слишком много тяжелых кораблей, может подняться уровень мирового океана с катастрофическими последствиями
  21. fzr1000 14 сентября 2016 11:23
    Еще вот какая мысль пришла в голову-70 лет назад те же Япония с Германией не боялись строить таких гигантов и лезть на Британию, Россию и США. Хотя, исход войны до конца не был ясен в штабах Японии и Германии.Италия с Францией имели линкоры. А теперь...
    Вот Россия тогда не строила плавучие аэродромы и крепости, но отбилась от всех, сейчас против нее все выше перечисленные страны+легион сателлитов, а мы как то держимся. Все таки мы отдельная цивилизация.
    1. Андрей77 14 сентября 2016 12:32
      Вам лучше в политику(раздел сайта). Тут не приветствуется..
    2. макс702 14 сентября 2016 12:32
      Цитата: fzr1000
      а мы как то держимся.

      Вам ответ прост , технологическое развитие которое свело на нет количественное превосходство.. Ну что с того что у супостата в разы больше солдат, самолетов, АУГ и прочего... Джокер в виде ЯО обнуляет все и вся... Это и есть технологическое развитие..Допустим завтра будет изобретен вид оружия который будет дешев и достаточно прост для того чтоб им обладали скажем так очень бедные страны, но в то же время он позволит с легкостью (против которой нечего противопоставить) уничтожить любую страну агрессора .. И все мир кардинально изменится, выхода два либо научатся игнорировать эту угрозу( очередной технологический скачок) либо научаться жить мирно... В противном случае цивилизация на планете земля закончится....
      рс: А может это и есть основная причина того что за последние 70 лет не сделано не одного прорывного фундаментального открытия в науке? Не надо нынешним заправилам чтоб все были равны и с одинаковыми возможностями...
  22. Alex_59 14 сентября 2016 12:14
    “Ринаун” и “Рипалс” (модернизировались так серьезно, что получили на флоте прозвища “Ребилд” и “Рипэйр” — “перестройка” и “ремонт”)
    Вот опять же ж передергивание. Это же британский юмор! Ребилд и Рипейр - это так иронично прозвали англичане эти линкоры за частое посещение верфей для модернизаций, с намеком на то что они чаще в доке, чем в море. В этой подколке конечно сильное преувеличение на сей счет, но тем не менее, веселым британцам и в голову бы не пришло всерьез давать такие прозвища кораблям за якобы супер-серьезную модернизацию. Это все равно что всерьез назвать себя великим писателем, набрасывая статьи в ВО.
    1. Alexey RA 14 сентября 2016 20:14
      Но согласитесь, что модернизация "Ринауна" впечатляет:
      Стоимость постройки "Ринауна" состав­ляла, согласно Burt, 3117204 фунтов стер­лингов (около 31180 тыс. рублей золотом), со­гласно Brayer, 2962578 фунтов стерлингов (около 29626 тыс. рублей золотом) или, соот­ветственно, 114 и 108 фунтов стерлингов за тонну нормального водоизмещения.

      На переоборудование и ремонты в 1919-22 гг. британская казна затратила 276256 фунтов стерлингов, на модернизацию в 1923-26 гг. 979927 фунтов стерлингов. Мо­дернизация 1936-39 гг. обошлась казне 3088008 фунтов стерлингов. Всего постройка, переоборудование, ремонт и модернизация "Ринауна" обошлись, согласно Burt, 7461395 фунтов стерлингов, согласно Brayer, 7306769 фунтов стерлингов, причём пе­реоборудование, ремонт и модернизация обошлись на 1226987 фунтов стерлингов до­роже постройки.

      А потом они жалуются, что у них не хватает денег на флот. smile
  23. Комментарий был удален.
  24. DimerVladimer 14 сентября 2016 12:47
    Когда авторы начинают стебаться фразами типа:
    В отличие от довоенных “уродцев
    итальянцев в голове всего две извилины, и те — спагетти
    резерв водоизмещения был истрачен впустую. Почему? Об этом надо спрашивать самих немецких “сверхчеловеков
    - дальше можно не читать - гений корабельного проектирования Олег К "давно превзошел" своими проектами мировые кораблестроительные школы. При этом он еще и шовинист - прошедшийся по нац признаку по конструкциям кораблей.
    После этого в принципе можно не дочитывать.
    Дочитал из любопытства - вдруг "сумрачный гений" Копцова, родил что то стоящее - однако, кроме "гопотинской фишки" со стебом, масса голословных утверждений и ни грамма полезной информации или здравомыслящей оценки проектов...

    Не теряйте время на чтение дерьма, читайте хорошие книги :)
  25. Оператор 14 сентября 2016 13:45
    Блин, опять детский сад с веселыми картинками.

    Просьба к администрации ВО располагать нескончаемый эпос Олега Капцова про Большой Белый Флот из "морских крепостей" в разделе "Мнения".
  26. Вялик 14 сентября 2016 14:09
    Цитата: Vladislav 73
    судьба Сингапура была предрешена.

    Интересно чем бы эти корабли помогли обороне Сингапура? Почти трёхкратное превосходство наглов над японцами, Ямасито писал что его атака на Сингапур была блефом. И тем не менее наглы сдались, это говорит по моему только об одном сила духа и желание победить японцев была выше чем у наглов.
    Конечно сколько людей столько и мнений.
  27. Glad 14 сентября 2016 14:18
    Цитата: dumpy15
    Вы же знаете, что ЛК "Ямато" шел к Окинаве без авиационного прикрытия в самоубийственную атаку на US Navy. Все вопросы к японскому командованию. Так же как к британскому - о гибели Рипалса и Принца Уэльского у Сингапура.

    Тут, уважаемый dumpy15, сразу возникает законный вопрос: зачем линкор при наличии авианосцев? Попробую пояснить на примере.

    1. Представим себе ситуацию. В бой вступили два боксёра. Один с короткими руками. Ну очень короткими. А второй с длинными. Гораздо длиннее, чем у первого. Кроме того, первый постоянно стоит на месте, а у второго очень высокая подвижность. Кто из боксёров выиграет бой? Ответ очевиден, правда ведь?

    2. Другая ситуация. Несколько сложнее. Вступают в бой три боксёра, причём двое на одной стороне, а один - их противник. В команде из двух боксёров один с очень короткими руками и едва движется, а второй с очень длинными и очень подвижный. Им противостоит, как и в первом примере, подвижный боксёр с очень длинными руками. Очевидно, что бой сведётся к обмену ударами между длиннорукими подвижными боксёрами и если боксёр из команды выиграет у одиночки, то бой окончен, а если выиграет длиннорукий одиночка, то у короткорукого нет шансов.

    Что же до линкоров и боевой устойчивости авианосного соединения... Не знаю... Если предстоят действия по берегу, то наличие линкора в составе соединения хоть как-то оправдано, а если предстоит работа флот против флота, то как линкор может усилить устойчивость АУС? Его самого нужно защищать как от авиации, так и от ПЛ, отвлекая на эту задачу силы и средства... А то, что американцы включали линкоры в состав авианосных соединений, то куда ж их девать? Построили уже, никуда не денешься. Надо ж как-то использовать...
    1. Ретвизан 14 сентября 2016 17:56
      Цитата: Glad
      американцы включали линкоры в состав авианосных соединений, то куда ж их девать

      линкоры в состав ордера не от безысходности то включали.АН тоже оружие-и тоже нуждается в подготовке, перезарядке. Он "длинная рука", а другие призваны защищать его в других ситуациях. АН не неуязвимое оружие. Расстреливали их и АН и ПЛ и ЛК.
  28. DimerVladimer 14 сентября 2016 15:25
    Бесконечное перетирание преимуществ-недостатков устаревших "стальных громад" и современных "картонных" кораблей.

    Как будто тысячи инженеров-проектировщиков, зря свой хлеб едят? Пишу не для понимающих специалистов (для которых это прописные истины), а для тех, у кого возникают сомнения ввиду прочтения подобных статей.

    Так чем заменена броня современных "картонных корабликов".
    Всем давно известно, что в соревновании броня/снаряд, всегда победителем выйдет снаряд, поскольку рост бронепробиваемости снаряда обходится дешевле, пассивного наращивания брони.
    Схемы бронирования типа "все или ничего" уже показывали, что без компромиссов в бронировании не обойтись, невозможно сделать равномерно защищенный корабль.

    С появлением ракетного оружия, защита в большей мере из "пассивной" (брони), перешла в активную - поиска и перехвата атакующих ПЛ/самолетов/ракет. Это аксиома современного военного кораблестроения и альтернативы ей на данном этапе технического развития - не предвидится.

    Логика процесса - чем больше на плавучей платформе (носителе) средств обнаружения и перехвата, чем выше дальность обнаружения/поражения целей, выше быстродействие и интеллект систем управления комплексами оружия и систем целеуказания - тем выше защищенность современного корабля.
    А для москитного флота с ракетным оружием (МРК), наиболее актуальна тема малой заметности, жизненно необходимая для выхода на рубеж атаки.
    1. Даос 14 сентября 2016 16:30
      Вы думаете вы первый кто данные банальные вещи автору говорит... ? Боюсь что даже не 101й... Увы тут религия - для спора тут не инженер нужен, схоласт...
      1. DimerVladimer 15 сентября 2016 11:54
        Да знаю, что бесполезно. Не сдержался...
    2. Nehist 14 сентября 2016 17:38
      А вы знаете в чем самая большая проблема москитного флота? Тех же самых МРК? Так это внешнее целеуказание!!!! В противном случае им надо сближаться на расстояние устойчивой видимости цели своими весьма слабыми радарами... Так как за сщет малых размеров в них просто не возможно разместить нормальные станции целеуказания и сопровождения цели. Кстати до сих пор это огромная проблемма для загоризонтной стрельбы. В Союзе такая система была,наши лодки в свое время получили такую систему пусть не совершенную но получили. Сейчас кроме штатов такого нет ни у кого и то они испытывают с этим огромные проблеммы. Олег в чем то прав,но повторюсь еще раз,Это будет Мега корабль с ограниченым применением слишком дорогой и мало эффективный
  29. Ретвизан 14 сентября 2016 17:58
    А я еще не успел "пресытиться" статьями Капцова. Да стиль такой. Правда-часто писать в нем не рекомендую(приедается быстрее)
    Спасибо за информацию. И комментарии тоже понравились, еще больше узнал о флоте.
  30. Alexey RA 14 сентября 2016 19:50
    Единственные, кто “пинал вату” в межвоенный период, были янки. Последний свой линкор там заложили в годы Перовой мировой, а потом целых 15 лет не делали ничего. Видимо, надеялись на силу своей дипломатии, сковавшей Японию оковами морских договоров (ведь японцы не от хорошей жизни возились со ржавыми линкорами ПМВ, вместо постройки новых кораблей).

    Неужели?
    За межвоенное время янки медленно и планомерно провели полную модернизацию всех оставшихся после "Вашингтонской резни" ЛК ПМВ под единый стандарт (за исключением последней пятёрки Big Five). При этом по капитальности ремонта янки не уступали лайми - одно лишь наращивание ПТЗ до 7-9 метров чего стоило.
    Вот. к примеру, список работ на ЛК "Mississippi" (BB-41):
    8 февраля 1931 года линкор вышел из Сан-Педро для участия в маневрах флота у Панамы, которые длились до 20 марта. Затем линкор прошел Панам­ским каналом, чтобы в пуэрто-риканском порту Понсе перед постановкой на модернизацию передать экипаж на "Аризону". Работы на верфи флота в Норфолке начались 30 марта. В результате капитального ремон­та и модернизации на линкоре полностью заменили главные механизмы, усилили палубное бронирование для противостояния атакам с воздуха, установили бортовые блистеры (були), значительно улучшившие ПТЗ, решетчатые мачты заменили башеннообразными надстройками с новыми постами управления арт­огнем на марсах. Для защиты от авиации поставили 8 127-мм зениток и их систему управления; улучшили нефтяные форсунки в котлах; угол возвышения ба­шенных орудий увеличили с 15 до 30 градусов. Ко­рабль получил самые совершенные системы управ­ления стрельбой главным и вспомогательным ка­либрами. Модернизация закончилась 31 августа 1932 года.

    Кстати, лайми не смогли провести полную модернизацию ГК своих старых ЛК - даже на "Королевах" увеличение УВН смогли выполнить только на "Уорспайте", самой "Королеве" и "Вэлианте".

    Более того, из "линкорных каникул" янки вышли в том же году, что и лайми: "Кинга" и "НорКу" заложили в одном и том же 1937 году.
  31. Region-25.rus 15 сентября 2016 00:04
    И... в конце реклама Варшипса от Варгейма fellow laughing Которая как обычно позиционируется как "бодрое рубилово с максимальной историчность")))) От историчности ну..да...модельки, тут не поспоришь)) До заклепки..так сказать..а в остальном..ну система ХП и тлеющие пробоины на бронепоясе линкоров вкупе с бодрыми возгласами "робота" - "есть пробитие" при попадании в незащищенный борт крейсера первого левела..)))))
    1. Alexey RA 15 сентября 2016 10:40
      Цитата: Region-25.rus
      До заклепки..так сказать..а в остальном..ну система ХП

      Точнее, система "модули + ХП". Играбельность в ущерб реализму.
      Иначе бы игроки вместо стрельбы всю игру занимались бы распределением аварийных команд на наиболее приоритетные направления и расчётами остойчивости и плавучести, выбирая - то ли контрзатопить отсек, рискуя осесть ещё глубже и дать воде доступ в новые пробоины, то ли плюнуть на контрзатопление, рискуя оверкильнуться при нарастающем крене. И всё это - при бушующем наверху пожаре, подбирающемся к ТА и кранцам первых выстрелов ЗА. smile
      Цитата: Region-25.rus
      вкупе с бодрыми возгласами "робота" - "есть пробитие" при попадании в незащищенный борт крейсера первого левела.

      Это у кого на первом уровне есть крейсера? ЕМНИП, там одни КЛ и СКР (с сильной и абсолютно бесполезной ЗА).
  32. Кир1984 15 сентября 2016 10:31
    У итальянцев в голове всего две извилины, и те — спагетти.


    Ой не скажу. Отлично организованный и трудолюбивый народ. Не сказать что сильно умные, но что-то в них есть. Хотя местами зануды...
    Как переводчик могу сказать.

    Скриншот из игры вообще при чем непонятно... Почему бы не лепить тогда фотки из ил-2 или War thunder после каждой статьи о самолетах.
  33. DimerVladimer 15 сентября 2016 12:18
    Цитата: Nehist
    Олег в чем то прав,но повторюсь еще раз

    Например в чем прав?
    В том, что надо бы побольше брони?

    Что применяется в современном кораблестроении из того, о чем "печалится" Копцов?

    Может просто надо было получать соответствующее образование инженера проектировщика?
    Вы знаете, когда мне пришлось заниматься тематикой разработки связанным с ВПК - 30% времени уходило на исследование современных тенденций развития в отрасли их анализ (переводные статьи и др информация), исследование открытых зарубежных патентов и только потом начиналось эскизное проектирование.

    И когда человек - явно не имеющий технического образования, слабо понимающий в терминологии и методиках проектирования (судя по его статьям и стилистике), начинает критиковать проекты, разработанные коллективами профессионалов - это выглядит не просто нелепо - это.... это как санитар, моющий полы и выносящий утки, вдруг начнет поучать и стебаться над профессурой, проводящей уникальные операции и критиковать их методы...

    Для того, что бы дать анализ проекту, нужно получить образование соответствующее, поработать в КБ, получить опыт, сделать пару проектов самостоятельно получить критику коллег, переделать 10 раз - и только тогда человек начнет понимать, что такое проектирование и у кого спагетти вместо мозга...
  34. DimerVladimer 15 сентября 2016 13:37
    Цитата: Alexey RA
    А потом они жалуются, что у них не хватает денег на флот.


    Думаю, что вы пошутили.
    Несклько модернизаций за достаточно длительный срок службы - это лучше чем строить НЕСКОЛЬКО промежуточных ЛК.

    Фактически, если платформа-носитель весьма удачная - то не вижу повода не модернизировать вооружение и оборудование во время службы.

    Таких примеров много - например в авиации - долгожители B-52 и у нас Ту-95 Ту-160 - удачные воздушные платформы-носители. Меняются двигатели, совершенствуется авионика, меняется полезная нагрузка. Аналогично модернизируются танки и др платформы.

    В целом всегда перед подобными работами производится анализ затрат на модернизацию и сравнение с затратами на постройку нового носителя.
    Думаю Вы это прекрасно понимаете Алексей.

    Гибель Ринауна никак не связана с затратами на его модернизацию - это преступное, бездарное применение оружия, в крайне невыгодных условиях.
    Когда линкор Марат был заперт в Маркизовой луже, это одно, потерять 2 ЛК демонстративно отправив их в крейсерский барраж - ну мне трудно судить о мотивах командования или их осведомленности о ВВС Японии в регионе...
  35. DimerVladimer 15 сентября 2016 13:50
    Цитата: Alexey RA
    Точнее, система "модули + ХП". Играбельность в ущерб реализму.


    Тоже поигрываю периодически - конечно реализм не главное (достоверность моделей весьма приятна).
    Тактически непредсказуемые действия случайных команд - конек подобных игр.

    Еще в юности по прочтении "Цусимы" Новикова-Прибоя - "заболел" темой, многократно воссоздавая этот бой на бумаге, где японцы были бы вдребезги разбиты российским императорским флотом...

    Жаль никто не "воссоздастъ" тот состав флота, что бы у "реваншистов" был шанс поквитаться с японским флотом, хотя бы на просторах виртуального пролива...
  36. Гость171 16 сентября 2016 02:18
    Статья хорошая,плюс.Попробую прокоментировать: карманные линкоры\есть одна книга-«Самые быстрые корабли«,при 27-и узл.?,но дело в том ,что тот кто мог догнать,был слабее вооружён,а кто был вооружён сильнее, был тихоходнее,кстати,Г.Д.-дизель.И ведь много крови попортили и нам и «партнёрам«.Худ,из той же серии,что не очень прославились на Д.В .В 70-ых,в журнале «Моделист-конструктор«,была статья-«Игрушки адмирала Фишера«,.как раз про линейные крейсера. Бисмарк:получил около 3000 снарядов,разных калибров и 23 торпеды и,затонул\считается\ от вскрытия кингстонов экипажем,сравним с Ямато?источник-H.M.S Hood VS Bismarck The Battleship Battle writer: Theodore Taylor 1982|Да помнится в 80-х штаты обстреливали Бейрут с прошедших модификацию типа Нью Джерси.Не совсем ведь рухлядь?
  37. барбитурат 16 сентября 2016 06:03
    Статье плюс, согласен с Олегом, броня на кораблях нужна да ее и ставят, тот же "Петр Великий" - бронированный крейсер.
    1. brn521 16 сентября 2016 13:33
      Следует отметить, что означенная проблема появилось как раз примерно в это время, во Вторую Мировую. Появилось дорогое оборудование самого разного назначения. А у морских держав обозначилась необходимость наличия как можно большего количества универсальных кораблей как можно меньшего водоизмещения. В роли подобных кораблей стали выступать эсминцы, на которые все это навешивалось. А поскольку дохли они так же легко, помимо них стали строить больше опять же маломерных более узкоспециализированных эскортных эсминцев, фрегатов и т.п. Думаю, тут все решала логистика. Небронированные эсминцы меньше по размерам и проще в изготовлении. Тяжелым бронированным кораблям требуются специализированные верфи для постройки и специально оборудованные военно-морские базы. В итоге эсминцев можно наклепать где и сколько угодно, и также легко содержать. А линкоры - штучный товар, при том, что большую часть времени линкор будет делать ту же работу, что и эсминец, поскольку один и разорваться на части не способен, отвлекая при этом больше средств. И по факту они зачастую не делали даже этого, а просто бестолково простаивали, поскольку их было мало, они были дорогими и их берегли, не желая терять, пусть даже и на время, из-за какой-нибудь невовремя оказавшейся поблизости подводной лодки противника. Это в ПМВ и ранее линкоры были основной ударной силой на море. Но ко Второй Мировой авиация и подводный флот вышли на первый план. Построить вместо Ямато нормальный авианосец - пользы японцам было бы гораздо больше, очень им этих авианосцев не хватало. Но кто ж знал? Всегда на горизонте маячила опасность, что противник соберет свои линкоры в бронированный кулак, прикроет его толпой эсминцев и подводных лодок и пойдет крушить военноморские базы одну за другой. И единственным верным средством против этого виделись собственные линкоры. На практике оказалось, что те времена давно прошли и выигрывает не тот, кто отсиживается за броней, а тот, кто способен проделать за минимальный срок как можно большую работу на как можно большей площади. В результате линкоры лишились прикрытия и обеспечения, отчего героически и глупо погибли. И в то же время не спорю, есть в них некая надежность. Броня линкора - это всегда броня. Тогда как относительно уязвимые авианосцы, эсминцы и подводные лодки сами по себе выглядят ненадежно. Их применение требует знаний, активности, тактического и стратегического мышления, т.е. сложно и неочевидно.
      1. Карампакс 20 сентября 2016 03:38
        Как только прочитал "На каждом немецком крейсере служило больше народу, чем на геройски погибшем “Худе”! Ставки были велики." Сразу и законичил. Что такого геройского сделал худ не понятно!!! Это написано, наверное, для любителей World of Warships. Сам далеко не мореман, но уж про бой бисмарка с худом и принцем уэльским читал для самообразования так сказать. Худ в этом бою бесславно погиб а принц сдриснул следуя излюбленной анлийской тактике-если враг сильнее то беги а если нет такой возможности то сдайся.
  38. Башибузук 20 сентября 2016 09:42
    Ура-ура, началось осеннее обострение, пошел цикл про броню и их носителей.
    Только вот, блин...не припомню ни единого военно-морского флага, кроме советского, у стен рейхстага.
    И линкора, кстати, тоже. Ни одного.
    Ну, это проходяще, да?
    ...
    Честно скажу, заметка мне понравилась. Будет про бои - прочитаю и про бои.
    ...
    А отметить хочу одно -..нет, два.
    "...15 готовых к бою морских монстров (разумеется, не считая остальных, не успевших пройти модернизацию посудин, .." - ни один моряк не применит понятие "посудина" относительно "монстров"...
    и, в статье то и дело смешиваются понятия - 15-дм, а чуть далее 16-дюймовые. Так вот дм... - это что - дециметры или дюймы? Можно ведь и в лоб все воспринимать.
  39. Reklastik 20 сентября 2016 20:08
    Я просто потрясеён!!!))))) Вот это громыхнул автор))))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня