Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт

Эскадренный броненосец "Петропавловск" в Порт-Артуре

Рассмотрев в предыдущей статье краткие биографии командующих, мы переходим к состоянию 1-ой Тихоокеанской эскадры ко времени, когда контр-адмирал В. К. Витгефт принял пост временно и. д. командующего эскадрой Тихого океана. Надо сказать, что к тому моменту состояние наших морских сил оставляло желать много лучшего, причем это касалось как корабельного состава, так и подготовки команд к бою.

К началу войны эскадра в Порт-Артуре располагала семью эскадренными броненосцами, броненосным крейсером, тремя бронепалубными крейсерами 1-го ранга и двумя бронепалубными крейсерами 2-го ранга (не считая бывшего парусного клипера «Забияка», который практически утратил боевое значение, но все еще числился второранговым крейсером). Легкие силы эскадры включали в себя два минных крейсера, двадцать пять миноносцев, четыре канлодки и два минных заградителя специальной постройки. К этому следует прибавить три броненосных и один бронепалубный крейсер 1-го ранга во Владивостоке; там же находились 10 малых миноносцев. Что касается японцев, то только в составе основных сил флота (первой и второй эскадр) имелось шесть эскадренных броненосцев, шесть броненосных и восемь бронепалубных крейсеров, а также 19 больших и 16 малых миноносцев. А кроме того, была и третья эскадра, и многочисленных силы, не входящие в состав вышеупомянутых соединений, а причисленных к различным флотским базам.


Но все же нельзя сказать, что русские силы на Дальнем Востоке были слишком малочисленны и не способны дать генеральное сражение. Размещение части крейсеров во Владивостоке должно было отвлечь на себя значительную часть второй эскадры (которой командовал Х. Камимура), и так оно и произошло в действительности: для поимки «России», «Рюрика» и «Громобоя» японцы вынуждены были отвлечь четыре своих больших броненосных крейсера. Соответственно, русский план удался, и для действий против артурской эскадры у Хэйхатиро Того оставалось только шесть броненосцев и два броненосных крейсера, не считая легких сил. В то же время артурцы, располагая семью броненосцами и броненосным крейсером, имели бы для генерального сражения восемь броненосных кораблей против восьми.

Разумеется, подобный счет «по головам» совершенно игнорирует качество противостоящих эскадр, но сейчас мы не будем детально сравнивать толщину брони, скорость хода и бронепробиваемость орудий русских и японских кораблей. Отметим лишь, что из семи русских броненосцев три были заложены аж за два года до начала строительства пары самых старых японских эскадренных броненосцев «Фудзи» и «Ясима». И хотя тот же «Севастополь» вошел в состав флота в 1900 г (спустя 8 лет после закладки) это, конечно, не делает его ровней вступившему в строй в том же году «Сикисиме», которого англичане заложили для сынов Микадо в 1897 г.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт

Спуск на воду эскадренного броненосца "Сикисима"

Технический прогресс в те годы двигался с устрашающей скоростью, так что пять лет, прошедших между закладками этих двух кораблей, представляли собой огромный срок: кроме того, «Сикисима» был примерно на 30% крупнее «Севастополя». Что касается эскадренных броненосцев «Победа» и «Пересвет», то в начале их проектирования в рабочих документах они именовались «броненосцами-крейсерами», «броненосными крейсерами», а то и просто «крейсерами». И даже в 1895 г, когда был заложен «Пересвет», во многих документах МТК корабли этого типа числились как «трехвинтовые стальные броненосные крейсера». В качестве ориентира при их проектировании были взяты британские броненосцы 2-го класса «Центурион» и «Ринаун», в результате чего корабли типа «Пересвет» получили облегченное вооружение, к тому же их бронезащита, формально достаточно мощная, не прикрывала оконечностей, что для времен русско-японской войны являлось существенным недостатком. Безусловно, эти корабли числились в русском императорском флоте эскадренными броненосцами, но все же по своим боевым качествам они занимали промежуточное положение между японскими броненосными крейсерами и эскадренными броненосцами. Таким образом, только два русских броненосца, «Цесаревич» и «Ретвизан», могли считаться ровней японским кораблям этого класса, а единственный броненосный крейсер порт-артурской эскадры представлял собой весьма необычный тип разведчика при эскадре, был почти вдвое слабее любого броненосного крейсера Х. Камимуры и не предназначался для боя в линии.

Тем не менее, преимущество японского флота в качестве кораблей не являлось столь подавляющим, чтобы русским нельзя было рассчитывать на победу в сражении. История знает случаи, когда побеждали и при худшем раскладе сил. Но для этого русской эскадре следовало собрать все силы в кулак, а этого-то они и не могли сделать с самого начала войны, когда в ходе лихой ночной торпедной атаки «Цесаревич» и «Ретвизан» оказались подорваны.

По состоянию на 22 апреля 1904 г., когда В. К. Витгефт вступил в командование эскадрой Порт-Артура, оба этих броненосца еще не удалось вернуть в состав флота. Починили только бронепалубный крейсер «Паллада», но от него в генеральном сражении особой пользы не ожидалось. Еще при С. О. Макарове, во время учений 13 марта, броненосец «Пересвет» своим тараном ударил в корму замешкавшийся «Севастополь», слегка повредил обшивку и погнул лопасть правого винта, отчего последний не мог развивать свыше 10 узлов и требовал ремонта в доке. Поскольку дока, способного вместить броненосец, в Порт-Артуре не было, требовалось устройство кессона, но это дело долгое, поэтому С. О. Макаров предпочел отложить ремонт на потом. А 31 марта флагманский «Петропавловск» взорвался на японской мине и затонул, унеся с собой своего адмирала и лишив эскадру еще одного броненосца. В тот же день подорвалась «Победа», которая хоть и не погибла, но надолго вышла из строя. Кроме этого, с начала войны погибли на минах, в бою и по прочим причинам бронепалубный крейсер «Боярин», минный заградитель «Енисей» и три миноносца. Таким образом, В. К. Витгефт вступил в командование эскадрой, состоящей из трех броненосцев, считая 10-узловый «Севастополь» (который поставили-таки в ремонт, завершившийся лишь 15 мая), одного броненосного и трех бронепалубных крейсеров 1-го ранга, одного бронепалубного крейсера 2-го ранга, двух минных крейсеров, 22 миноносцев, четырех канлодок и минзага.

А вот японский флот получил усиление: мало того, что в его составе сохранились все шесть броненосцев и столько же броненосных крейсеров, в мае-апреле ещё достигли боевой готовности «аргентинские» «Ниссин» и «Касуга», доведя общее количество броненосных крейсеров Японии до восьми. Разумеется, при таком соотношении сил ни о каком генеральном сражении не могло быть и речи.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт


Но, кроме количественных (и качественных) проблем матчасти, существовал еще вопрос подготовки экипажей, и тут у русских дела обстояли весьма нехорошо. Первая проба сил, состоявшаяся утром 27 июля 1904 г., когда артурская эскадра имела примерно 40-минутный бой с японским флотом продемонстрировала лучшую подготовку японских комендоров. Разумеется, на эскадре так не считали. Вот как увидел этот бой старший артиллерийский офицер броненосца «Пересвет» лейтенант В. Черкасов:

«Вскоре мы заметили, что один их броненосец сильно наклонился на бок, и сейчас вслед за этим японцы повернулись к нам кормой и ушли, вот тут-то и был случай разбить их, так как «Баян», бывший от них в 17 кабельтовых, видел, как, отошедши от нас, они стали брать на буксир поврежденные корабли и затем ушли».


Все вышесказанное — одна из множества иллюстраций, что к свидетельствам очевидцев следует относиться с большой осторожностью. К сожалению, в бою люди очень часто (и совершенно добросовестно!) заблуждаются и видят не то, что происходит на самом деле, а то, что видеть очень хочется: это свойственно абсолютно всем нациям и абсолютно во все времена. Поэтому бытующая среди историков поговорка «лжет, как очевидец» при всей своей кажущейся несуразности совершенно справедлива.

Впрочем, агентурные данные еще интереснее:

«Из донесений китайцев: «Микаса» утонул на Артурском рейде во время боя, три броненосных крейсера выбросились в Чифу».


По истечении лет стали известны подробности как русских, так и японских повреждений, в целом же картина такова.

Сравнительный анализ точности артиллерийского огня в бою 27 января 1904 г.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт


Конечно, было бы желательно «разложить все по полочкам», указав количество выпущенных снарядов и попаданий по каждому калибру, но, к сожалению, это невозможно. Количество выпущенных снарядов русской и японской эскадрой известно, но вот с попаданиями дело обстоит хуже. Не всегда имеется возможность точно идентифицировать калибр попавшего снаряда: в ряде случаев несложно спутать шести- и восьмидюймовые снаряды или же десяти- и двенадцатидюймовые. Так, например, русские корабли выпустили 41 двенадцатидюймовый и 24 десятидюймовых снаряда, при этом в японские корабли попало три двенадцатидюймовых, один десятидюймовый и два снаряда неопределенного калибра десять-двенадцать дюймов. Соответственно, процент попаданий для двенадцатидюймовых снарядов колеблется от 7,31 до 12,19%, в зависимости от того, были ли последние два снаряда десяти- или двенадцатидюймовыми. Та же картина и по среднекалиберной артиллерии: если русский крейсер «Баян», выпустив 28 снарядов, добился одного достоверного попадания (3,57%), то японские корабли достигли 5 попаданий восьмидюймовыми и девяти — калибром шесть-восемь дюймов. Иными словами, можно говорить лишь о том, что русские получили не менее пяти, но не более четырнадцати попаданий восьмидюймовыми снарядами, следовательно, точность стрельбы японских 203-мм пушек (выпустивших 209 снарядов) находится в промежутке 2,39-6,7%. Принятая в представленной выше таблице группировка позволяет избежать подобного разброса, но смешение калибров само по себе порождает определенную некорректность. Кроме этого, нужно отметить следующее.

Процент попаданий японских двенадцатидюймовых орудий выше, чем указано в таблице, поскольку некоторое, увы, не установленное количество выстрелов, ими было сделано не по кораблям, а по береговым батареям. Скорее всего, таких выстрелов было немного: общее количество снарядов крупного и среднего калибров, выпущенных по сухопутным целям, не превышало 30, и весьма сомнительно, чтобы двенадцатидюймовых среди них было более чем 3-5 снарядов, но, во всяком случае, японцы стреляли чуть лучше, чем это указано в таблице.

Кроме русских кораблей, по японцам стреляли также и береговые батареи. Всего в бою приняло участие 35 «береговых» орудий, которые выпустили 151 снаряд, но из них только батарея №9 располагалась достаточно близко, чтобы добросить свои снаряды до японцев. С этой батареи было выпущено 25 шестидюймовых снарядов, но, учитывая точность стрельбы орудий этого калибра (флотские шестидюймовки израсходовали 680 снарядов и добились 8 попаданий или 1,18%), вряд ли хоть один из ее снарядов попал в цель. Поэтому в таблице снаряды береговых батарей не учтены совсем, если же добавить 25 шестидюймовых выстрелов, которые все же могли попасть в японцев, то процент попаданий русской среднекалиберной артиллерии снизится с 1,27 до 1,23%, что, впрочем, на общую картину никак не повлияет.

Очаровательный исторический анекдот на тему береговой артиллерии рассказывает в своих мемуарах упоминавшийся выше В. Черкасов. В бою 27 января 1905 г. по японцам стреляли береговые десятидюймовые пушки, имевшие дальность стрельбы 85 кбт и потому вполне способные «достать» японские броненосцы. Однако их фактическая дальнобойность оказалась всего лишь 60 кбт, отчего никакого вреда неприятелю они причинить не смогли. Но как могла выйти столь большая разница между паспортными и фактическими данными?

«…это можно заключить из телеграммы капитана Жуковского, командира батареи Электрического утеса, посланной в Артиллерийский комитет в феврале или марте 1904 г., с просьбой объяснить, почему моряки из той же пушки стреляют на 10 миль («Пересвет») или 8, 5 («Победа»), а он не может стрелять дальше 6 миль, так как угол возвышения, хотя и соответствует 25°, как на «Победе», но больше 15° давать нельзя, так как тогда пушка ударит казенной частью в площадку, служащую для заряжания пушки. На это из Петербурга последовал ответ: «Прочитайте §16 инструкции для обращения с этой пушкой», и действительно, когда прочитали §16, то узнали, что при стрельбе при углах возвышения больших 15° следует отнимать вовсе эту площадку, для чего отвинтить четыре гайки и отдать четыре болта, соединяющие ее с установкой. Отсюда следует, что в день боя эти пушки могли стрелять не дальше как на 60 кабельтовых».


В целом же можно считать, что при стрельбе главным калибром броненосцев японцы незначительно превосходили русских (на 10-15%), но вот их средняя артиллерия била в полтора раза точнее. Стрельба 120-мм пушек не слишком показательна, поскольку все 4 попадания снарядами данного калибра у русских добился «Новик», который под командованием лихого Н.О. Эссена весьма близко подходил к японцам, а остальные корабли в основной массе вели бой на больших дистанциях. Но в то же время обращает на себя внимание и то, что японские «собачки» не добились ни единого попадания своими 120-мм, вероятно, вследствие того, что лучших комендоров японцы собирали со всех прочих кораблей на броненосцы и броненосные крейсера. Таким образом, безусловно, достигалась наилучшая эффективность бронированных гигантов, но при этом легкие силы вынуждены были довольствоваться «на тебе, боже, что нам негоже»: результат подобной практики мы и наблюдаем на примере боя 27 января. А вот стрельба трехдюймовых орудий вряд ли показательна: огромное по сравнению с японцами количество выпущенных трехдюймовых снарядов наводит на мысль о том, что в то время как главные артиллеристы русских кораблей были заняты корректировкой стрельбы крупного и среднего калибра, расчеты трехдюймовок «развлекались» стрельбой «куда-то в ту сторону» даже с расстояний, на которых нельзя было добросить снаряд до неприятеля. Во всяком случае, ничего, кроме подъема морального духа экипажа, стрельба морских трехдюймовок дать не могла, поскольку поражающее действие их снарядов было совершенно ничтожным.

И тем не менее, в целом русские в этом бою отстрелялись существенно хуже японцев. Что интересно, бой проходил на контркурсах (т.е. когда сражающиеся колонны кораблей следуют параллельно друг другу, но в разных направлениях), где у русских моряков имелось преимущество. Дело в том, что, по некоторым данным, при тренировке русских комендоров бою на контркурсах уделяли существенное внимание, в то время как в Объединенном флоте — нет. Соответственно, можно предположить, что если бы сражение шло в обычных кильватерных колоннах, то соотношение процентов попаданий стало бы для русских еще хуже.

Вопрос «почему» имеет, увы, множество ответов. И первый содержится в книге Р. М. Мельникова «Крейсер «Варяг»»:

«Жизнь на «Варяге» осложнилась уходом ряда офицеров и увольнением в запас большой группы старослужащих матросов-специалистов, принимавших корабль в Америке. На смену им пришли новички, хотя и окончившие школы специалистов в Кронштадте, но еще не имевшие навыков управления новейшей техникой. Почти наполовину сменился состав комендоров, прибыли новые минеры и машинисты».


При этом в сноске дается следующая информация:

«Всего на эскадре перед войной уволили в запас более 1500 старослужащих, в том числе около 500 специалистов».


Что об этом можно сказать? Хэйхатиро Того в самых своих дерзких мечтах не мог надеяться нанести эскадре Тихого океана удар, каковой мы причинили себе сами, санкционировав демобилизацию.

Вопрос: «Мог ли наместник, адмирал Алексеев в преддверии войны помешать такой демобилизации?», увы, для автора настоящей статьи остается открытым. Безусловно, представитель самого государя-императора был царем и богом на Дальнем Востоке, но не факт, что даже его влияния хватило бы на какие-то подвижки сверхмогучей бюрократической машины Российской империи. Впрочем, наместник не сделал даже и попытки: что ему, высокому руководителю и стратегу, какие-то там минеры и комендоры?

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт

Начальник эскадры Тихого океана вице-адмирал Оскар Викторович Старк (1846-1928, слева) и наместник на Дальнем Востоке адмирал генерал-адъютант Евгений Иванович Алексеев (1843-1918, справа) на палубе бронепалубного крейсера 1-го ранга «Аскольд»

Во второй половине 1903 года отечественная эскадра в дальневосточных водах уступала по численности и качеству корабельного состава неприятелю. Но подобная ситуация не должна была затянуться: кредиты на строительство флота Япония уже истратила, и на дальнейшее его наращивание денег больше не было. А на верфях Российской империи строилась пятерка мощных броненосцев типа «Бородино», готовился к отправке в Порт-Артур «Ослябя», ремонтировались старые, но крепкие «Наварин» и «Сисой Великий»… С прибытием этих кораблей временное превосходство Объединенного флота должно было «осыпаться лепестками сакуры» и это следовало учитывать как русскому, так и японскому руководству. Если Япония хотела войны, то начинать ее следовало в конце 1903 или в 1904 г., а потом стало бы уже поздно.

Но если Япония, имея преимущество, все же решится на войну, что можно противопоставить ее количественному и качественному превосходству? Разумеется, только одно — мастерство экипажей, а ведь именно оно уже претерпело сильнейший ущерб от демобилизации. Значит, остается только одно — как можно интенсивнее натаскивать личный состав, доводя уровень владения техникой до крайнего совершенства.

А что было сделано по факту? Первая фраза «Показания в следственной комиссии по делу о бое 28 июля старшего артиллерийского офицера лейтенанта В. Черкасова 1-го» гласит:

«Стрельба 1903 г. не была закончена».


Т.е. фактически даже положенные по правилам мирного времени учения не были проведены до конца. А что наместник?

«2 октября 1903 года адмирал Алексеев сделал большой смотр эскадре в Дальнем. Смотр продолжался три дня. Адмирал должен был оценить нашу боевую подготовку. Адмирал Старк был предупрежден, что наместник обратит особое внимание на строй кораблей, поэтому два дня вся эскадра стояла под парами, и по очереди снимались с якоря, чтобы положить его на 2-3 сажени вправо или влево, в зависимости от ветра или течения, и как назло к моменту приезда наместника, вследствие начавшегося отлива, только что выровненные корабли чуточку растворились, чем его высокопревосходительство остался крайне недоволен, что и высказал адмиралу Старку. Затем началась обычная программа смотров: гребная гонка (парусная за свежестью ветра была отменена), катание на шлюпках под веслами и парусами, спуск и подъем гребных судов, десантное учение, учение отражения минных атак, и даже была одна стрельба, но не боевая, а 37-мм стволами. Всем этим наместник остался очень доволен, что и выразил эскадре сигналом».


Иными словами, адмирал Алексеев вообще не интересовался боевой подготовкой вверенных ему сил — он приехал, как в цирк, посмотреть «на кораблики», рассердился, что строем не ходят, но, посмотрев на гребные гонки (самое важное в предстоящей баталии), душой оттаял и сменил гнев на милость. Шокирует фраза В. Черкасова: «Даже была одна стрельба». Т.е. в иных случаях наместник и без стрельб обходился? Но дальше — хуже:

«После смотра корабли вернулись в Артур, и тут последовало всех нас поразившее распоряжение: «России», «Рюрику», «Громобою» и «Богатырю» идти во Владивосток на зимовку, а прочим же кораблям войти в бассейн и вступить в вооруженный резерв».


Иными словами, в период наибольшей военной опасности наместник не придумал ничего лучшего, кроме как поставить корабли в резерв, полностью прекратив всякую боевую подготовку. Но, быть может, адмирал Алексеев просто не был в состоянии к двум прибавить два и в силу каких-то резонов был уверен в том, что война не состоится? Однако же В. Черкасов пишет, что война ожидалась осенью 1903 г., причем отнюдь не только в экипажах: эскадра получила указание перекраситься в боевой цвет, а такое могло быть только с ведома наместника. Эскадра в полном составе ушла из Владивостока в Порт-Артур, начались маневры…

«Но вот прошло несколько недель, и все успокоилось».


Вот так, в атмосфере адмиральского «спокойствия», 1 ноября 1903 года эскадра Тихого океана вступила в вооруженный резерв. Казалось бы, что худшего решения и придумать невозможно, но подумавший так недооценит стратегический гений наместника Алексеева!

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт


Известно, что базы наши на Дальнем Востоке вовсе не были обеспечены всем необходимым для обеспечения флота: судоремонтные возможности были относительно слабы, что и требовало «гонять» эскадры с Балтики во Владивосток и обратно. И если уж корабли оказались выведены в резерв, так стоило хотя бы с толком потратить время, проведя по возможности необходимый им ремонт. Но наместник, в лучших традициях «как бы чего не вышло» утвердил великолепное в своей половинчатости решение: да, корабли выведены в резерв, но при этом они должны были сохранять 24-часовую готовность «к походу и бою». Разумеется, имея такой приказ никакого ремонта сделать было невозможно. Исключение было сделано только для броненосца «Севастополь», коему разрешено было иметь 48-часовую готовность, что позволило ремонтировать последнему машины и башни главного калибра.

Если наместник полагал, что война на носу и может начаться в любой момент (24-часовая готовность к бою!), то ни в каком случае не следовало ставить корабли в резерв, и вот этот-то вопрос наместник вполне мог решить самостоятельно, в крайнем случае обратившись за одобрением к государю. Если же он считал, что никакой войны не будет, то следовало воспользоваться возможностью дать текущий ремонт эскадре. Вместо этого, в «лучших» традициях «как бы чего не вышло», адмирал Алексеев не сделал ни того, ни другого.

Как жила эскадра в это время? Возвращаемся к мемуарам В. Черкасова:

«Два с половиной месяца царило полное спокойствие. Не знаю, что делалось в дипломатических сферах, но в Артуре было два бала у наместника, вечера и концерты в Морском и Гарнизонном собраниях и т. п.».


И только 19 января 1904 года, простояв в резерве даже более чем 2,5 месяца, эскадра получила наконец приказ начать кампанию.

Как это сказалось на уровне боевой подготовки? Известно, что один раз научившись кататься на велосипеде, нехитрую эту науку не забудешь уже никогда, но воинское ремесло куда сложнее: для того, чтобы поддерживать высокий уровень боеготовности, нужны регулярные тренировки. Здесь весьма показателен опыт Черноморского флота, который в 1911 г. по причине нехватки финансов вынужден был сделать трехнедельный перерыв в боевой подготовке:

«Сокращение ассигнований на флот заставило эскадру уже 7 июня вновь вступить в вооруженный резерв; в результате прекращения учебных стрельб меткость стрельбы на всех кораблях понизилась, как потом выяснилось, чуть ли не вдвое. Так, «Память Меркурия» вместо достигнутых ранее 57% попаданий из 152-мм орудий с возобновлением стрельб смог добиться лишь 36%.

Учеба в море возобновилась лишь 1 июля под начальством вновь назначенного командующим морскими силами Черного моря вице-адмирала И. Ф. Бострема».


Иными словами, даже незначительный перерыв в занятиях наносил серьезный ущерб боеспособности эскадры, а уж в сочетании с уходом наиболее опытных старослужащих... Вот что по поводу готовности вверенных ему сил сообщал начальник эскадры О.В. Старк (Рапорт наместнику Алексееву от 22 января 1904 г.):

«Кратковременное по необходимости, это плавание (эскадра выходила в море 21 января. — Прим. авт.) показало всю пользу его после стоянки в резерве, перемены многих офицеров, недавнего присоединения новых, непривыкших к эскадренному плаванию, судов и по уходе более полторы тысячи старослужащих, из коих треть были специалисты, много лет служившие на этой эскадре.

Маневрирование больших судов и сигналопроизводство на них, по этим причинам и вследствие осенней замены не только старых сигнальщиков, но и многих штурманских офицеров, оставляют желать много и требуют новой практики, так как, кроме быстроты выполнения, ослабли внимание и утрачены познания, не только в эскадренных правилах, но и в общих основных наставлениях».


До начала войны оставалось 4 дня.

В общем, можно с печалью констатировать, что вступившая в войну в ночь на 27 января 1904 г. эскадра Тихого океана оказалась значительно слабее себя самой по состоянию на осень 1903 г. и «благодарить» за это в первую очередь следует нераспорядительность наместника, адмирала Алексеева, умудрившегося организовать вооруженный резерв кораблей, только что потерявших много старослужащих и получивших пополнение новобранцами.

Что дальше? В первую же ночь два сильнейших русских броненосца оказались подорваны в результате внезапной атаки японских миноносцев, но что было сделано на эскадре, чтобы избежать подобных диверсий? Вспомним В. Семенова, «Расплата»:

«— Но пары? сети? огни? сторожевые и охранные суда? — спрашивал я…

— Ах, что вы говорите! Точно не знаете!.. Разве это мог приказать начальник эскадры? Надо было разрешение наместника!..

— Отчего ж не просили? Не настаивали?..

— Не просили!.. Сколько раз просили! И не на словах только — адмирал рапорт подал!.. А на рапорте зеленым карандашом резолюция — «Преждевременно»… Теперь объясняют разно: одни говорят, будто боялись, что наши воинственные приготовления могут быть приняты за вызов и ускорят наступление разрыва, а другие — будто на 27-е предполагалось торжественное объявление состоявшегося отозвания посланников, молебствие, парад, призыв стать грудью и т. д… Только вот — японцы поторопились на один день…

— Ну, а впечатление, которое произвела атака? Настроение на эскадре?..

— Что ж… впечатление? — ...Когда после первой, внезапной атаки японцы скрылись, пальба стихла, но угар еще не прошел, — наш добродушный толстяк З. повернулся к Золотой горе и со слезами, но и с такой злобой в голосе закричал, грозя кулаками: «Дождались?. Непогрешимые, всепресветлейшие!..» И т. д. (приводить в печати неудобно). Вот это и было настроение… думаю, общее…»


Затем утренний бой 27 января. В свете вышесказанного уже не нужно задаваться вопросом: «Почему среднекалиберная артиллерия русской эскадры стреляла в полтора раза хуже японской?», скорее, следует поинтересоваться: «Как же русские комендоры умудрились отстреляться всего лишь в полтора раза хуже, чем японцы?». Тем более удивительно, что тяжелые орудия калибром десять и двенадцать дюймов стреляли незначительно хуже японских. Можно даже сделать вывод, что сама по себе система подготовки отечественных артиллеристов была вполне на уровне, ведь, если вспомнить результаты стрельбы крейсера «Память Меркурия» в 1911 г. до трехнедельного стояния в вооруженном резерве (57%) и после него (36%), то мы увидим падение точности в 1,58 раза, а во сколько упала точность после демобилизации и 2,5-месячного стояния на эскадре Тихого океана? И как прошла бы эта стычка с японским флотом, имей наша эскадра 27 января 1903 г подготовку на уровне ранней осени 1903 года? Автор настоящей статьи, конечно, не может утверждать этого наверняка, но предполагает, что в таком случае точность русской стрельбы вполне могла бы превзойти японскую.

Интересно, что Хэйхатиро Того, по всей видимости, не был удовлетворен точностью своих комендоров. К сожалению, сведениями о том, как изменились частота и качество учений японских артиллеристов, автор настоящей статьи не располагает: однако не подлежит сомнению (и мы это еще увидим в дальнейшем) что к бою 28 июля 1904 г японцы улучшили свое мастерство. Таким образом, японцы на начало войны стреляли лучше, но они продолжали совершенствовать свое искусство, в то же время наши корабли после начала войны и до прибытия в Порт-Артур адмирала С.О. Макарова интенсивной боевой подготовкой не занимались. Тому были как объективные, так и субъективные причины. Разумеется, сколько-то серьезная подготовка экипажей броненосцев «Цесаревич» и «Ретвизан» до возвращения кораблей в строй была невозможна. Но прочие корабли готовить к бою никто не мешал, разумеется, кроме «беречь и не рисковать!», которое довлело над эскадрой.

Можно долго спорить на тему, являлся ли Степан Осипович Макаров талантливым флотоводцем, или таковым его сделала народная молва. Но следует признать, что именно С. О. Макаров предпринял единственно верные на тот момент шаги, ободрив эскадру личным примером:

«— На «Новике»! Флаг — на «Новике»! — вдруг, словно захлебываясь от азарта, закричал сигнальщик».


Адмирал немедленно приступил к боевой подготовке и слаживанию вверенных его командованию сил. С.О. Макаров верил в способность эскадры нанести поражение японцам, но понимал, что это будет возможно лишь в том случае, когда в его распоряжении будут обстрелянные, превосходно обученные и воодушевленные экипажи, под командованием энергичных и способных на самостоятельные решения командиров. Именно этим адмирал и занялся: приступив к ведению систематических боевых действий (операции миноносцев), он давал возможность людям проявить себя и одновременно тем самым не позволял японцам распоясаться сверх меры. Тренировки велись в высшей степени интенсивно, но в то же время С. О. Макаров начал кадровые перестановки: так, командира эскадренного броненосца «Севастополь» сменил хорошо проявивший себя командиром «Новика» Н.О. Эссен, за этой заменой планировались и другие.

Как ни правильны были методы С.О. Макарова, за тот месяц с небольшим, что был отпущен ему судьбой на командование артурской эскадрой, он попросту не успел «вытянуть» вверенные ему силы на должный уровень. Гибель Степана Осиповича Макарова поставила крест на всех его начинаниях, во главе порт-артурской эскадры встал человек, которому личный состав уже не доверял и который очень быстро свернул макаровские начинания. Разумеется, речь идет о наместнике, адмирале Алексееве. Конечно же, его почти трехнедельное «управление» положения дел ничуть не улучшило: вновь вернулось «беречь и не рисковать», вновь корабли отстаивались в гавани в присутствии японского флота.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 2. Эскадра, которую получил В. К. Витгефт

Эскадренный броненосец "Севастополь" под флагом наместника, апрель 1904 г.

Впрочем, как только стало известно о готовящейся высадке японской сухопутной армии в Бицзыво, что всего лишь в 60 милях от Порт-Артура, наместник покинул Порт-Артур в большой спешке.

Это случилось 22 апреля, и теперь, до прибытия нового командующего, его обязанности должен был исполнять Вильгельм Карлович Витгефт, чей флаг в 11.30 того же дня был поднят на броненосце «Севастополь».

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 119
  1. рюрикович 19 сентября 2016 07:04
    Великолепно good Читается на одном дыхании smile Шикарный плюс.
    Довелось прочитать ряд как художественных,так и документальных произведений и монографий о Русско-японской войне. И лично я с автором соглашусь на 100%. История и вправду имеет ряд примеров побед более слабых над сильными, ибо воюют не корабли,а люди. И даже " стадо баранов под предводительством льва сильнее стада львов под предводительством барана" smile Потому стоит констатировать что общее психологическое состояние артурских моряков было в разы хуже состояния японских. Добавить к этому подавление инициативы на местах, забюрократизированность всей системы управления, практически полное отсутствие боевой подготовки, вера в волеизъявление божие( чудеса случаются с теми,кто что-нибудь делает, а не с теми, кто ничего не делает). Попытка Макарова была безрезультативной в виду объективной причины(гибели), что ещё больше подорвало желание что-то делать. Даже если низы и хотели что-то сделать, верхи не могли в силу описанных выше причин. Ну не мог в те времена хвост вилять собакой request
    Рыба то гниёт с головы... what
    Ещё раз - автору шикарный плюс hi .
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 09:21
      Цитата: рюрикович
      Читается на одном дыхании

      Спасибо, стараемся!:)
      Цитата: рюрикович
      История и вправду имеет ряд примеров побед более слабых над сильными, ибо воюют не корабли,а люди

      Безусловно
      Цитата: рюрикович
      Потому стоит констатировать что общее психологическое состояние артурских моряков было в разы хуже состояния японских.

      Да как сказать?:) При Макарове-то уж точно нет - как только на эскадре почувствовали, что настоящим делом запахло, боевой дух поднялся очень высоко, не знаю, было ли что-то подобное у японцев:)
      Цитата: рюрикович
      аже если низы и хотели что-то сделать, верхи не могли в силу описанных выше причин.

      Это да, увы.
      1. avt 19 сентября 2016 10:18
        Цитата: Андрей из Челябинска
        При Макарове-то уж точно нет - как только на эскадре почувствовали, что настоящим делом запахло, боевой дух поднялся очень высоко, не знаю, было ли что-то подобное у японцев:)
        request Хотя и не довелось Макарову быть флотоводцем и с наполеоновским -,,А он удачлив?" в Артуре как то исчерпалось. НО он был реальный лидер ! И уж от него подчиненные НИКОГДА бы не то что в боевой , вообще никакой обстановке не услышали бы -,,я не флотоводец". По Алексееву в статье всё в масть good Вор тупой , не чета Потёмкину Таврическому.Хотя уровень и сложность задач вполне сопоставимые , ну если учесть технический аспект времён в коих действовали эти исторические персоналии, отсюда и кадровая расстановка и тот же Макаров в виде ,,белой вороны"со своими ,,нетрадиционными"методами.В самом начале статьи Андрей попал в точку , может и не шибко осознанно
        Рассмотрев в предыдущей статье краткие биографии командующих, мы переходим к состоянию 1-ой Тихоокеанской эскадры ко времени, когда контр-адмирал В. К. Витгефт принял пост временно и. д. командующего эскадрой Тихого океана. Надо сказать, что к тому моменту состояние наших морских сил оставляло желать много лучшего, причем это касалось как корабельного состава, так и подготовки команд к бою.
        Вр.И.О.!!!! Именно что ВРИО по факту и по духу ! А подчинённые временщика нутром чуют ! За такими , как за Макаровым, до конца с душевным подъемом выполнять его приказы беспрекословно не идут .Всегда отмажутся и соскочат по вполне себе оправдательной причине.Вот о что я имел ввиду, когда утверждал - без шансов вывел корабли Витгефт . На судьбу положился , не веря в успех и .....собственно получил по вере request в виду отсутствия уменья переломить ход событий.
        avt
        1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 11:35
          Цитата: avt
          Вр.И.О.!!!! Именно что ВРИО по факту и по духу ! А подчинённые временщика нутром чуют !

          Это да - хотя на Витгефта, похоже, какая-то тень надежды у флотских была, что он поведет все иначе, чем наместник. Впрочем, если надежда и была, то умерла моментально - "Великая хартия отречения" и шабаш.
          Цитата: avt
          По Алексееву в статье всё в масть good Вор тупой , не чета Потёмкину Таврическому.

          Мало того, что вор, но еще и трус судя по всему.
          Цитата: avt
          О он был реальный лидер ! И уж от него подчиненные НИКОГДА бы не то что в боевой , вообще никакой обстановке не услышали бы -,,я не флотоводец".

          Это точно:))) Я не считаю Макарова безгрешным, но зрил он в корень и хотя и допускал ошибки, так скажем, ничуть не чаще Того. А в войне выигрывает не безошибочный, а тот, кто ошибется меньше, чем противник:)
  2. Nehist 19 сентября 2016 07:16
    Со стоянкой на внешнем рейде не так все однозначно,в виду слабости буксирно-портовых средств выход всей эскадры на внешний рейд сщитался не возможным. То что при Макарове эскадра выходила на внешнии рейд так это без трети крупных кораблей было. Фигура Алексеева не так одназначна... Он был превосходно образованным моряком,возможно его большей минус был в том что очень часто полагался на мнение своего окружения,ведь именно с этим связанны такие перекосы в кораблестроительных программах перед РЯВ
    1. Котище 19 сентября 2016 07:24
      Ждем продолжения!
      Чуйка говорит во второй части будем рубиться не на жизнь, а на.........
      1. Nehist 19 сентября 2016 07:56
        Самое веселье начнеться когда сам бой и его последствия будут разбиратся. Вот тогда будет жарко!!!
    2. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 09:23
      Цитата: Nehist
      Со стоянкой на внешнем рейде не так все однозначно,в виду слабости буксирно-портовых средств выход всей эскадры на внешний рейд сщитался не возможным

      Допустим, но все равно для защиты эскадры было сделано немного.
      Цитата: Nehist
      Фигура Алексеева не так одназначна...

      Все может быть:))) Но пока я вообще не вижу за ним ничего позитивного. Может, поможете найти?
      1. avt 19 сентября 2016 10:22
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Фигура Алексеева не так одназначна...
        Все может быть:))) Но пока я вообще не вижу за ним ничего позитивного. Может, поможете найти?

        Ну как так нет !!!???? Ну вот же вполне себе современники заценили
        СЕМЬ ПУДОВ АВГУСТЕЙШЕГО МЯСА
        Прозвище великого князя Алексея Александровича, шефа военно-морского флота, сына Александра III.
        Причём приписывают сие не каким то злокозненным карбонариям -разночинцам , а Кози.
        avt
        1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 11:37
          Цитата: avt
          СЕМЬ ПУДОВ АВГУСТЕЙШЕГО МЯСА

          Так это же енарал-адмирал, а не наместник:)))
          1. avt 19 сентября 2016 11:56
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Так это же енарал-адмирал, а не наместник:)))

            Ага ! Походу попутал laughing Но хрeн их там разберёт внебрачных от Александров №2 и №3. Августейшее мясо походу от №3? Аэтот тогда от №2 получается wassat Но по сути тоже августейшее мясо , только разница в пудах.Ну судя по результату .
            avt
        2. MooH 19 сентября 2016 14:02
          Это не тот. Великий князь - Алексей Александрович Романов. Наместник - Евгений Иванович Алексеев. (По слухам тоже Романов, но незаконный)
        3. Mavrikiy 19 сентября 2016 19:37
          " , а Кози."
          Кто это такой? Я всех великих знаю: Суворов, Кутузов, а этот как КОзи? нет, не знаю.
  3. D-Master 19 сентября 2016 08:17
    Огромное спасибо за новый цикл. Именно ради таких циклов стоит быть подписанным на ВО. Читаю как роман Пикуля. (Хотя конечно сравнением могу и обидеть автора, так Пикуль писал беллетристику, а здесь чистая история) Но ощущение что читаю роман меня не покидает. Еще раз огромное спасибо и с нетерпением жду продолжения
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 09:25
      Цитата: D-Master
      Огромное спасибо за новый цикл

      Всегда пожалуйста! Приятно осознавать, что кроме меня и еще нескольких известных мне людей это кому-то интересно:)
  4. Per se. 19 сентября 2016 08:17
    Бой в Жёлтом море, причины и следствия... Далёкая база для флота в Порт-Артуре, беспечность на внешнем рейде перед маленьким "Перл-Харбором" в исполнении адмирала Того по русской эскадре. Адмирал Макаров, что не придал должного внимания докладу о замеченных ранее кораблях, непротраленный форватер, подрыв на мине флагманского броненосца "Петропавловск", гибель адмирала, что мог повлиять на ход войны на море. Сам бой в Жёлтом море, уже при блокадном Порт-Артуре, роковой снаряд по "Цесаревицу", где дурацкая грибовидная крыша броневой рубки сыграла свою трагичную роль, став "уловителем" осколков. Наконец, сам броненосец "Цесаревич", прорадителем которого был "Жорегибери", в котором не заметили главного, в боковых башнях были размещены 274 мм пушки. Адмирал Макаров, что ратовал за самый крупный калибр, лишь отметил недостатки француского проекта при пректировании броненосцев типа "Бородино", главным образом из-за плохой метацентрической высоты и склонности к опрокидыванию, но не заметил того, что мог родиться русский "Дредноут", поставь вместо 274 мм орудий 305 мм, получи четыре башни (две бортовых, к носовой и кормовой) главного калибра. Вся русско-японская война 1904-1905 годов показательна, шапкозакидательство, коррупция, воровство царизма, и, шитрожопость Британии, что в очередной раз решала проблему чужими руками, ни только натравливая, но и фактически построив японцам современный флот. Это после не помешает нашим "партнёрам" затащить Россию в Антанту, а русскому правительству честно выполнять свои союзнические обязательства перед лукавыми друзьями. На схеме "Жорегибери", не ставший для России "Дредноутом".
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 09:29
      Цитата: Per se.
      о не заметил того, что мог родиться русский "Дредноут", поставь вместо 274 мм орудий 305 мм, получи четыре башни (две бортовых, к носовой и кормовой) главного калибра.

      Во многом согласен, но вот дредноута у нас тогда получиться никак не могло. Были тому причины как тактического характера (при малых дистанциях стрельбы, на которых тогда собирались воевать, преимущества большого калибра не были очевидны) и экономического (броненосцы старательно трамбовали в 12 000 т)
      1. Nehist 19 сентября 2016 09:58
        Методики то для стрельбы на дальние дистанции разработанны были уже. В частности Появившаяся перед самой войной работа подполковника корпуса морской артиллерии В. А. Алексеева «Скорости стрельбы» (Спб., 1903)
        Или
        Стрельба на дистанции до 60—70 кб предусматривалась в инструкции, которую в конце 1903 г. разработал флагманский артиллерист Владивостокского отряда крейсеров лейтенант барон В. Е. Гревениц. Так же можно выделить Н.Н. Холодовского с его «Опыт тактики эскадренного боя» (Морской сборник. 1903. № 4—7).
        Заметте это все до РЯВ появилось. Тоесть в полне была возможность создать первые дрендноуты с монокалиберной артилерией. Не помню кто-но кто то из корабелов предлогал сей вариант и именно в водоизмещении 12-15000 тыс тонн
        1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 11:25
          Цитата: Nehist
          Методики то для стрельбы на дальние дистанции разработанны были уже

          Не были.
          Цитата: Nehist
          В частности Появившаяся перед самой войной работа подполковника корпуса морской артиллерии В. А. Алексеева «Скорости стрельбы» (Спб., 1903)
          Или
          Стрельба на дистанции до 60—70 кб предусматривалась в инструкции, которую в конце 1903 г.

          Допустим:))) Но есть несколько проблем:
          1) Данные инструкции не предполагали концепции олл-биг-ган. Т.е. для того, чтобы придти к этой концепции следовало провести учения по данным инструкциям и сделать по ним выводы - ничего этого до РЯВ не было, на 30 кбт стрелял Рожественский на Балтике (по береговым целям) и один раз - 1ТОЭ, всего этого и близко недостаточно.
          2) МГШ к этим инструкциям только присматривался - т.е. они у него были, их изучали, но еще не утвердили. Т.е. на начало РЯВ они руководством к действию они служить не могли.
          3 ) И, наконец, самое главное:))) Все инструкции на которые Вы ссылаетесь - от 1903 года. Цесаревич заложили в 1898 г. Сражавшихся в Цусиме Бородино - 1901-02 гг., понятно, что проектировали их еще раньше. Таким образом ничто из вышеперечисленного не могло дать нам дредноут к РЯВ
          Цитата: Nehist
          Не помню кто-но кто то из корабелов предлогал сей вариант и именно в водоизмещении 12-15000 тыс тонн

          Ну, Вы же понимаете, что это - абсурд. Не влезет четыре башни 305-мм ни в 12 ни в 15 килотонн.
          1. Per se. 19 сентября 2016 11:55
            Приветствую, Андрей! Да, трудно представить, чтобы тогдашние "тормоза" от флота решились бы на столь радикальные меры, как значительное увеличение водоизмещения, что было бы неизбежным, при паре двухорудийных башен (в носу и корме) и паре одноорудийных по бортам 305 мм калибра (не говоря о двухорудийных по бортам). Но, для такого удалённого театра боевых действий, как Дальний Восток, и самого тихоокеанского региона, именно увеличение водоизмещения и давало требуемые характеристики дальности хода, в целом мореходности, огневой мощи, броневой защиты, давая качество каждого крупного корабля. Увы, ладно, это "мЯчты", но, извините, прокакать покупку двух новых итальянских броненосных крейсеров, очень кстати предложенных Италией, это надо уметь! В наше время, нОнешним откатчикам и взяточникам, есть у кого поучиться... Не удивительно, что при таком строптивом покупателе от России, для итальянских крейсеров быстро нашёлся более сговорчивый покупатель, дав новым боевым кораблям имена "Касуга" и "Ниссин". Подходили "итальянцы" нашему флоту или нет, их следовало купить только потому, чтобы они не достались Японии, а крейсера и вправду нам пригодились бы. Вся история урок для ностоящего, просто "шорох орехов", лично мне мало интересен в этом, а уроков в русско-японской войне той эпохи очень много. В том плане, не могу не поблагодарить за сюжет, и, главное, интересно и содержательно изложенный.
            1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 13:04
              Цитата: Per se.
              Увы, ладно, это "мЯчты", но, извините, прокакать покупку двух новых итальянских броненосных крейсеров, очень кстати предложенных Италией, это надо уметь!

              Это да. Понятно, что нашему флоту они не по тактике, но именно ради того,
              Цитата: Per se.
              чтобы они не достались Японии

              их купить и следовало.
          2. Nehist 19 сентября 2016 12:05
            Ну как то же В.А.Степанов еще 1884 году педложил проект броненосца с линейно-расположенными четыремя башнями с восьмю 305мм орудиями.... а у него на сколько помню там вообще все в 11тыс тонн по проекту влезало... Куниберти тоже предлагал корабль с единым калибром правда 203мм но с 20 узловой скоростью... Так что в полне за 20 лет до РЯВ появление кораблей с единым калибром было обоснованно. И в морском сборнике №5 1887г есть очень интересная статья на ту же тему. И предел водоизмещения диктовался финансовыми, а не техническими причинами
            1. рюрикович 19 сентября 2016 12:33
              Господа,данный спор сводится к тому, что боевой корабль - это плавающий компромисс характеристик,которые зависят от размеров,следовательно,стоимости.
              Лично моё мнение - можно впихнуть в 12000т четыре башни с 8-ю 305-мм орудиями.Вот только чем для этого придётся жертвовать? Скоростью, бронированием.дальностью плавания?Ведь увеличение веса вооружения потребует компенсации веса в чём либо другом wink потому эти все россказни о не состоявшиемся русском "дредноуте" и остаются сослагательным наклонением, ибо не готовы были ни адмиралы,ни МТК,ни власть идти на революционные изменения проектов. Англичане рискнули и выиграли,не побоясь увеличить водоизмещение и стоимость.
              Т.е. все мысли конца 19-го века были жёстко привязаны к стандартам.И лишь попытки сломать рамки в погоне за преимуществами позволили увеличивать размеры кораблей.
              1. Nehist 19 сентября 2016 12:48
                Согласен!!!! Это что то меня понесло))) Слишком много ошибок перед войной и в той войне было наделано. Кстати Макаров предлагал концепцию быстроходных кораблей вооруженных только орудиями крупного калибра и с минимальным бронированием...
                1. рюрикович 19 сентября 2016 19:19
                  Цитата: Nehist
                  Кстати Макаров предлагал концепцию быстроходных кораблей вооруженных только орудиями крупного калибра и с минимальным бронированием...

                  Макаров лишь озвучил концепцию Армстронговских крейсеров(ещё их называют Эльсвикскими) - небольшой быстроходный корабль(больше всего подходит крейсер) с мощным вооружением. Вот только такая концепция родилась в конце 80-х годов девятнадцатого века, когда скорость для крейсера в 18 уздов считалась приличной, а уровень управления стрельбой у тогдашних кораблей был на уровне "на глазок",потому такие корабли имели шанс на успех. И Макаров был в восторге от армстронговской первой "Эсперальды" с её 254-мм пушками,которая впоследствии стала японским "Идзуми" с заменой главного калибра на 6-тидюймовки. И такими же представителями были и японские "Нанива" и "Такачихо",которые по началу имели 260-мм пушки и ту же скорость в 18 узлов. Вот от чего был в восторге С.О. Макаров.Но прошло всего лишь несколько лет и с улучшением качества управления огнём и появлением скорострельных орудий такие крейсера уже не имели превосходства.А ещё не стоит и забывать о качественных улучшениях судовых котлов и паровых машин. И те же эльсвикские крейсера теперь имели скорость в 21-24 узда и скорострельную артиллерию в виде набора в зависмости от типа корабля 120-152-мм пушек. Допускались 203-мм орудия,т.к. они ещё допускали поддерживание относительно высокой скорострельности при мощном снаряде. Таковы имелись в чилийском,аргентинском,японском( небезизвестные "собачки" "Касаги","Такасаго","Чит
                  озе")
                  Потому та концепция,за которую радел Макаров, очень быстро менялась со временем и уже к РЯВ не отвечала по ряду требований.
                  1. Ретвизан 21 сентября 2016 18:01
                    Цитата: рюрикович
                    Макаров лишь озвучил концепцию Армстронговских крейсеров

                    Так Амстронгу их заказывали второстепенные державы, а Британия холодно отнеслась к новинке.Холодность распространилась и на страны соперниц. Только чуть позже оценили.
              2. Per se. 20 сентября 2016 07:48
                "Лично моё мнение - можно впихнуть в 12000т четыре башни с 8-ю 305-мм орудиями.Вот только чем для этого придётся жертвовать?", давайте подумаем. Немцы, создавая значительно позднее свой "броненосец" - "карманный линкор" типа "Доичланд", исходили из того, что он должен иметь пушки превосходящие по мощи тех, кто его может догнать, и скорость хода большую перед теми, у кого пушки мощнее. Концепция оказалась довольно удачной, и сравнительно мощный корабль состоял из разумных компромиссов, при умеренном водоизмещении ("Адмирал Шеер" 12100 т). Кто заставлял России упираться в водоизмещение в 10-12 тысяч тонн, притом, что броненосец "Микаса" для Японии уже превышал 15 000 тонн? Тот же "Ретвизан" американцы могли нам сделать, как предтечу "Дредноут", пожелай наши чиновники тогда шесть 305 мм орудий (или восемь), нет, проект ужали до этих нелепых 12 000 тонн водоизмещения, всунув ещё лёгкие, но ненадёжные котлы вместо предлагаемых. Мы подписывали договор по ограничению водоизмещения? Нет, банальная жадность под предлогом "экономии", при махровом казнокрадстве. Наконец, в России уже были корабли с шестью орудиями главного калибра, это серия барбетных броненосцев типа "Екатерина II", на фото "Георгий Победоносец". Есть хорошее высказывание, - желающий ищет возможности, а нежелающий ищет причины. У нас, к сожалению, искали причины, и Россия вполне могла построить хороший броненосец с шестью 305 мм орудиями в пределах 15-16 тысяч тонн водоизмещения.
                1. рюрикович 20 сентября 2016 08:13
                  Цитата: Per se.
                  давайте подумаем.

                  Давайте smile Для начала не нужно смешивать в одну кучу разные эпохи судостроения для доказательства своих выводов. В обсуждениях речь идёт о возможности создания такого корабля в технологических рамках конца 19-го века.
                  Цитата: Per se.
                  Кто заставлял России упираться в водоизмещение в 10-12 тысяч тонн, притом, что "Микаса" для Японии уже превышала 15 000 тонн

                  Никто. Страна строит свои корабли(или заказывает за границей) исходя из своих экономических возможностей, а следовательно, критерий цена-качество-эффективность для каждого корабля напрямую зависит от личностей,которые сидят во власти. И если им казалось на тот момент, что лучше построить грубо говоря три броненосца по 12000т с 4- 305-мм орудиями,чем два по 15000т тоже с 4-305-мм орудиями. Вроде и дешевле, и вооружение тоже, а то, что скорость поменьше,бронирование похуже, так это плата за экономию. Но ведь каждый несёт 4 -305мм орудия. ЭТо сейчас мы рассуждаем ,зная что к чему, а убедите в обратномтогдашние умы wink
                  Цитата: Per se.
                  Тот же "Ретвизан" американцы могли нам сделать, как предтечу "Дредноут", пожелай наши чиновники тогда шесть 305 мм орудий (или восемь), нет проект ужали до этих нелепых 12 000 тонн водоизмещения, всунув ещё лёгкие, но ненадёжные котлы вместо предлагаемых. Мы подписывали договор по ограничению водоизмещения? Нет, банальная жадность под предлогом "экономии", при махровом казнокрадстве.

                  Вы сами отвечаете на свои же вопросы,почему мы не строили хорошие корабли.
                  Цитата: Per se.
                  Наконец, в России уже были корабли с шестью орудиями главного калибра, это серия барбетных броненосцев типа "Екатерина II", на фото "Георгий Победоносец". Есть хорошее высказывание, - желающий ищет возможности, а нежелающий ищет причины. У нас, к сожалению искали причины, и Россия вполне могла построить хороший броненосец с шестью 305 мм орудиями в пределах 15-16 тысяч тонн водоизмещения.

                  Тут я с вами не соглашусь. Корабли типа "Екатерина II" являлись продуктом течений в мозгах флотоводцев 60-70гг 19 века,когда таранная тактика преоблада нал линейным боем(последствия Лиссы).Потому и появились эти по сути тараны.с мощным продольным огнём. А на борт стреляют те же 4-305мм орудия и не факт, что построенный позднее "Двенадцать апостолов" с теми же 4-305мм пушками но в 8000т(намного дешевле "екатерин") будет слабее . Так что всё относительно и нужно учитывать многие объективные и субъективные моменты в появлении определённых кораблей. Как технические,так и экономические с людскими wink
                  Звёздочка за своё мнение hi
                  1. Per se. 20 сентября 2016 10:10
                    Да, эпохи разные, если мы говорим о "карманном линкоре" типа "Доичланд", по факту уникальному боевому теплоходу, тяжёлому крейсеру с дизельными двигателями, но логика независима от эпохи. Вы сами назвали корабли типа "Екатерина II" продуктом течений в мозгах флотоводцев, эти течения могли возникнуть раньше или позднее, в ту или иную сторону, и не факт, что барбеты "Екатерины II" не трансформировались бы в башни, с дополнением к трём ещё четвертой, носовой. Всё вышесказанное ранее я относил в первую очередь к проекту на базе французского "Жорегибери", но рождение броненосца-дредноута могло состояться и на базе того же "Георгия Победоносца" или броненосца по американскому проекту, тем более, что янки уже ставили на борт по две башни с 203 мм орудиями в дополнение к основным и традиционным 305 мм, вместо четырёх башен с 203 мм пушками вполне можно было сделать две одноорудийных с 305 мм, пусть и при некотором увеличении водоизмещения, если бы без этого не обошлось. Неблагодарное дело говорить за не состоявшееся, всегда останешься если ни в дураках, то против реально случившегося. Были предложения делать броненосцы с одними "скорострельными" 152 мм пушками, но были и предположения иметь больше самых крупных орудий. Случилось, что случилось, наконец, войну с Японией можно было проиграть и с самыми хорошими кораблями, как и выиграть с тем, что было. Думаю, здесь интереснее не констатировать уже случившееся, очевидное, а попробовать думать и делать выводы из истории, в конце концов для того история и важна, иначе будут нам новые цусимы и "продукты течений в мозгах флотоводцев", не приносящие пользы русскому флоту.
            2. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 12:56
              Цитата: Nehist
              Ну как то же В.А.Степанов еще 1884 году педложил проект броненосца с линейно-расположенными четыремя башнями с восьмю 305мм орудиями.... а у него на сколько помню там вообще все в 11тыс тонн по проекту влезало...

              Естественно. Потому что тогдашняя двухорудийная 305-мм установка едва ли не втрое легче 305-мм башни "Цесаревича" Но и при этом Степанов считал неправильно - на 11 тысячетонные Екатерины влезало только три двухорудийных установки.
              Цитата: Nehist
              Куниберти тоже предлагал корабль с единым калибром правда 203мм но с 20 узловой скоростью

              Все верно. Но проблема в том, что в те годы (да и позднее) кто только чего не предлагал (вспомним водобронные миноносцы) а уж прожектов "усимахучих" броненосцев - немеряно. А надо все же соотносить прожекты с тактическими взглядами того времени. Например тот же проект Степанова имел некоторый смысл в свете тактических воззрений до появления скорострельной артиллерии - а после ее появления ставка на тяжелые орудия уже не могла считаться оправданной. Я Вам даже больше скажу - с учетом скорострельности новейших 305-мм обуховок, которыми мы воевали в РЯВ идея о едином большом калибре - сущее вредительство, так как пристреливаться из таких пушек было нельзя
              Цитата: Nehist
              Так что в полне за 20 лет до РЯВ появление кораблей с единым калибром было обоснованно

              Да. А вот за 5 лет до РЯВ - уже нет.
              1. Nehist 19 сентября 2016 13:07
                Так концепция скорострелок появилась после битвы при Лиссе!!! Но после нее то прошло 20 лет! 305мм британского дрендноута ни чем сильно от обуховок не отличались))) И именно после РЯВ пришли к выводу что монокалиберные орудия как раз и нужны. Так как Цусима показала что на возросших дистанциях боя 6-8" снаряды не пробивают брони а так как скорострельность 12" не ахти то их качество решили заменить количеством
                1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 13:49
                  Цитата: Nehist
                  Так концепция скорострелок появилась после битвы при Лиссе!!! Но после нее то прошло 20 лет!

                  Концепция - да, а вот скорострелки - чуть позднее:))) В сущности было так - поскольку броненосцы получали все более мощную броню, пушки стали делать тяжелее. Чтобы броня от них защищала, пришлось ее стягивать в цитадель, оставляя оконечности незащищенными. Вот на этом этапе монстр Степанова мог еще прийтись ко двору. А затем пришли скорострелки Канэ и Армостронга, способные, как тогда полагали, изрешетить оконешности и утопить корабль без пробития брони. В этом случае совершенно неважно, сколько на нем будет пушек главного калибра - дредноутная концпеция не давала выигрыша, а давала его, как тогда понимали, скоротсрельная артиллерия и бронепояс по всей ватерлинии.
                  Цитата: Nehist
                  305мм британского дрендноута ни чем сильно от обуховок не отличались))

                  Отличались принципиально. На РЯВ-овских обуховках скорострельность составляла примерно 1 выстр в 1,5-1,7 минут. Цикл заряжания, при условии что зарядник уже загружен, составлял 90 сек. У дредноута - примерно 30 сек.
                  С вышеупомянутой скорострельностью пристрелка 305-мм пушками была невозможна - слишком многое изменится в промежутке между залпами. Поэтому у нас все инструкции предполагали пристрелку 6-дм орудием, и лишь после того, как прицел определен должны были вступать в дело 12-дм пушки
          3. avt 19 сентября 2016 12:53
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ) И, наконец, самое главное:))) Все инструкции на которые Вы ссылаетесь - от 1903 года. Цесаревич заложили в 1898 г. Сражавшихся в Цусиме Бородино - 1901-02 гг., понятно, что проектировали их еще раньше. Таким образом ничто из вышеперечисленного не могло дать нам дредноут к РЯВ

            Именно так ! good ,,Славу" не ,,допилили" ,не то что ,,Андрея Первозванного" c ,,Павлом"! Отдельное ,,спасибо" ,,дяде" Витте!
            avt
        2. RomanN 20 сентября 2016 06:39
          Титов в 1894г выирал конкурс с двумя проектами,но помер
      2. Альф 19 сентября 2016 19:31
        Андрей из Челябинска
        Цитата: Per se.
        о не заметил того, что мог родиться русский "Дредноут", поставь вместо 274 мм орудий 305 мм, получи четыре башни (две бортовых, к носовой и кормовой) главного калибра.
        Во многом согласен, но вот дредноута у нас тогда получиться никак не могло. Были тому причины как тактического характера (при малых дистанциях стрельбы, на которых тогда собирались воевать, преимущества большого калибра не были очевидны) и экономического (броненосцы старательно трамбовали в 12 000 т)

        Петропавловск и так был неустойчив из-за высокого цента тяжести, а если бы еще и более тяжелые башни с 12-дм по бортам разместить...Как бы не получился Ваза.
    2. avt 19 сентября 2016 12:47
      Цитата: Per se.
      Наконец, сам броненосец "Цесаревич", прорадителем которого был "Жорегибери", в котором не заметили главного, в боковых башнях были размещены 274 мм пушки. Адмирал Макаров, что ратовал за самый крупный калибр

      Ая-я-я-яй ! Ну не доглядели !wassat Кстати - ничего что
      Цитата: Per se.
      Адмирал Макаров, что ратовал за самый крупный калибр,

      На безбронных крейсерах ?? Ну типа ,,Новик" с 12" пушкой bully Применение 6" вполне себе обоснованы в части скорострельности и ...... ,,Цесаревич"со ,,Славой" при обученных экипажах и грамотном применении в условиях под которые они проектировались - с опорой на сеть баз, прекрасно показали себя в Первой мировой в боях с дредноутами.
      Цитата: Per se.
      но не заметил того, что мог родиться русский "Дредноут", поставь вместо 274 мм орудий 305 мм, получи четыре башни (две бортовых, к носовой и кормовой) главного калибра.

      А чего сразу авианосец не замутить то было ?? laughing По вашему ,,Дредноут " только пушки ?А турбины куда всунете ? Тоже самое с
      Цитата: Per se.
      главным образом из-за плохой метацентрической высоты и склонности к опрокидыванию,

      Ищите хотя бы у того же Костенко и будет вам счастие в познании о метацентрической высоте и перегрузке данного проекта , да почему она таки образовалась .Опять же гляньте на продолжение в лице ,,Андрея"(но не ,,из Челябинска" laughing )
      Цитата: Per se.
      Вся русско-японская война 1904-1905 годов показательна, шапкозакидательство, коррупция, воровство царизма, и, шитрожопость Британии, что в очередной раз решала проблему чужими руками, ни только натравливая, но и фактически построив японцам современный флот. Это после не помешает нашим "партнёрам" затащить Россию в Антанту, а русскому правительству честно выполнять свои союзнические обязательства перед лукавыми друзьями.

      Кто бы спорил , только не Аз грешный , поскольку сам об этом писал.
      avt
  5. Alex_59 19 сентября 2016 10:21
    Категорически плюсую! Жду продолжения.
    Кстати, собираюсь в ближайший месяц родить статью с аналогичным подходом в исследовании по 22 июня 41-го года. В основе будет анализ опыта войск и командиров. Изучал для себя, но материал получился интересный, думаю поделиться с народом.
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 11:27
      Цитата: Alex_59
      Категорически плюсую!

      Спасибо!
      Цитата: Alex_59
      Кстати, собираюсь в ближайший месяц родить статью с аналогичным подходом в исследовании по 22 июня 41-го года.

      Будет очень интересно. Когда-то, давным давно я делал аналитику по численности войск в приграничных округах - было интересно, а это всего лишь маленький фрагмент общей картины. Так что - удачи и ждем! drinks
    2. рюрикович 19 сентября 2016 12:16
      Цитата: Alex_59
      Кстати, собираюсь в ближайший месяц родить статью с аналогичным подходом в исследовании по 22 июня 41-го года.

      О, ещё одна перспективная и,надеюсь, аналитическая статья адекватного автора good hi
  6. Mavrikiy 19 сентября 2016 11:05
    Привет земляк! Конечно +. Статью не читал (пока некогда, на работе). Но мимо таблицы попаданий не могу пройти. Точность японцев выше наших в 1,88 раза - бред. Почему? Эскадренный бой, орудия 75 мм не следует учитывать. Причины: дистанции боя, невозможно корректировать стрельбу, прицелы, да и у орудий не самые лучшие комендоры.
    И получается на 905 наших выстрелов - 19 попаданий - точность 2,09%
    На 1351 японский выстрел - 30 попаданий - точность - 2.22%.
    И получается японцы стреляли точнее наших в 1,06 раза (согласитесь это далеко не в1,88)
    С комприветом!
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 11:48
      Цитата: Mavrikiy
      Привет земляк!

      И Вам здравствовать!
      Цитата: Mavrikiy
      Но мимо таблицы попаданий не могу пройти. Точность японцев выше наших в 1,88 раза - бред.

      Это не бред, а чистая математика:)) Впрочем, я согласен с тем что 75-мм надо игнорировать - они не показательны и я написал об этом в статье. Увидите, когда будет время прочитать:)
      Цитата: Mavrikiy
      И получается на 905 наших выстрелов - 19 попаданий - точность 2,09%
      На 1351 японский выстрел - 30 попаданий - точность - 2.22%.

      Так считать тоже не стоит. Дело в том, что попадания следует все же раскладывать по калибрам. Потому что вся статистика РЯВ неопровержимо свидетельствует - чем больше калибр - тем больше процент попаданий и мешать 12-дм и 6-дм не стоит.
      Я предлагаю вернуться к обсуждению после того как Вы прочитаете статью - с удовольствием выслушаю Вашу оценку приведенных мной резонов:)))
      1. Mavrikiy 19 сентября 2016 18:11
        Ну вот и я. Прочитал статью. Понимаю, художника может обидеть каждый. ПишеТЕ, и спасибо ВАМ за ето. Но в таблице - 1, 88 раза - лишнее. Сам себе противоречишь. Цифру написал, а потом говоришь: не нужно суммировать, нужно разделять калибры. Так у ВАС все было разделено, а потом все в смятку.
        Да понятно, верхи напортачили меткость упала и ля, ля, ля. Но давайте искать причины, а не строить теории. Стреляли хуже японцев,Это факт. Только не так катастрофически. Виноваты верхи - однозначно. Карабли - не те, снаряды - не те, деньги - не те, адмиралы не те. О, забыл, политика не та.
        А все было не так. Был случай, фатум. И несмотря на снаряды, кто больше пороронок послал?
      2. рюрикович 19 сентября 2016 19:42
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Впрочем, я согласен с тем что 75-мм надо игнорировать - они не показательны и я написал об этом в статье.

        Просто многих может смущать количество 75-76-мм артиллерии на тогдашних кораблях ,а она как бы и не учитывается. Просто нужно принять то, что это противоминная артиллерия и она имеет вес в борьбе с миноносцами и эсминцами того времени,для коих вес трёхдюймового снаряда уже чувствителен. Так что такие пушки - это по сути дань времени и взглядов в те времена на предназначение артиллерии на корабле. По мне ,так и они бесполезны. Гораздо неприятнее для тогдашнего миноносца получить парочку 120-152-мм фугасов, чем с десяток 75-ток. Да и скорострельность и скорость наведения орудий начала века позволяла защищаться от миноносцев средним калибром броненосцев. Так что,лучше бы вес батарей трёхдюймовой потратили на усиление местного бронирования и увеличение боезапаса стандартного количества среднего калибра., или же увеличили количество стволов СК. Кстати, к этому пришли к ПМВ. Но против костности не тогдашних "светил" мысли не попрёшь и корабли первой линии,да и крейсера 1 ранга имели десятки(а то и пару десятков) абсолютно бесполезного веса в виде 75-мм "пукалок". Фугасные снаряды у них слабенькие по мощности,вреда дают мало, бронебойные вообще анахронизм для борьбы с миноносцами. Лично моё мнение hi
        Так что Ваше игнорирование этого калибра при общем подсчёте вполне адекватное smile
        1. avt 19 сентября 2016 19:55
          Цитата: рюрикович
          Просто нужно принять то, что это противоминная артиллерия и она имеет вес в борьбе с миноносцами и эсминцами того времени,для коих вес трёхдюймового снаряда уже чувствителен.

          no Уже был НЕ чувствителен для тогдашних миноносцев. На практике гоняли их калибром побольше , вплоть до 6"
          Цитата: рюрикович
          Так что такие пушки - это по сути дань времени и взглядов в те времена на предназначение артиллерии на корабле.

          Скорее отрыжка марсофлотская с разнокалиберностью на разных деках. Ну как то мысль отказаться от мелкашек не поспевала за техническим прогрессом в подаче огнеприпаса и в механизмах заряжания крупных калибров.
          Цитата: рюрикович
          Кстати, к этому пришли к ПМВ. Но против костности не тогдашних "светил" мысли не попрёшь и корабли первой линии,да и крейсера 1 ранга имели десятки(а то и пару десятков) абсолютно бесполезного веса в виде 75-мм "пукалок". Фугасные снаряды у них слабенькие по мощности,вреда дают мало, бронебойные вообще анахронизм для борьбы с миноносцами. Лично моё мнение

          Не-а !Точно не ваше личное laughing реально современники опытным путём пришли - см. как переобули тех же владивостокских практически в конце войны .Ну ту же ,,Россию" и ,,Громобой",да потом на Балтике ещё добавили.А теоретически - предлагали всё это СРОЗУ после ввода в строй ,,Рюрика",ну подрихтовать этот мелкокалиберный зоопарк в 6" , да и 8" в башни поставить . НО! Высочайшее повелело лепить опять а ля парусный трёх деечный линкор. request Но парусное вооружение все таки на ,,России " уже не ставили.
          avt
          1. рюрикович 19 сентября 2016 20:22
            Цитата: avt
            Уже был НЕ чувствителен для тогдашних миноносцев. На практике гоняли их калибром побольше , вплоть до 6"

            Согласен. Но это скорее поняли у крейсерских, потому что товарищи на броненосцах использовали шестидюймовочки для основных целей. Крейсерские же чаще ходили на задания и до них быстрее доходила порочность определённых вооружений кораблей wink
            Цитата: avt
            Скорее отрыжка марсофлотская с разнокалиберностью на разных деках. Ну как то мысль отказаться от мелкашек не поспевала за техническим прогрессом в подаче огнеприпаса и механизмах заряжания крупных калибров.

            За то на рисунках и чертежах взгляды флотоводцев и свиты Его Величества радовали борта,ощитенившиеся десятками стволов. Так правильнее будет wassat Таже серия "Рюрик"-"Россия"-"Громоб
            ой" на бумаге выглядит ну просто по-зверски. feel
            Цитата: avt
            Точно не ваше личное

            Личное,личное... В рамках форума
            Цитата: avt
            реально современники опытным путём пришли - см. как переобули тех же владивостокских практически в конце войны

            Наслышан...Пока гром не ударит - мужик не перекрестится. Вот только эти изменения вооружения писаны кровью winked Ведь во время ремонта после боя в Корейском проливе 14.08.1904года те стали усовершенствовать свои корабли, а те, что шли к Цусиме,пока не могли подумать об этом и считали свои корабли ещё совершенными и мощными. Вот до них,и до МТК,и до Морского штаба уже полностью дойдёт перед ПМВ,потому что ещё в ПМВ "Баяны" с "Аврорами" были с батареями 75-мм пушек.
            Цитата: avt
            А теоретически - предлагали всё это СРОЗУ после ввода в строй ,,Рюрика",ну подрихтовать этот мелкокалиберный зоопарк в 6" , да и 8" в башни поставить . НО! Высочайшее повелело лепить опять а ля парусный трёх деечный линкор.

            Зато англичане с виду сразу испугались и построили свои "Пауэрфул" и "Террибл". Только потом поняли,как лоханулись...Но до тех хоть без жертв дошло о вредности такой концепции состава вооружения smile
  7. Даос 19 сентября 2016 11:36
    Отлично, кстати стоило бы наверное упомянуть ещё один аспект который неминуемо влиял на боевую подготовку (особенно комендоров) - требования "экономии" и в общем то материальную заинтересованность флотского руководства в оной.
    Даже элементарное снабжение кораблей практическими снарядами и строительство для оной "щитов" всегда было сопряжено с длительной перепиской и попытками максимально сэкономить...
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 12:34
      Цитата: Даос
      Отлично

      Спасибо!
      Цитата: Даос
      Даже элементарное снабжение кораблей практическими снарядами и строительство для оной "щитов" всегда было сопряжено с длительной перепиской и попытками максимально сэкономить...

      Нууу, в отношении экономии финансов с вооруженным резервом вряд ли что может сравниться:))) А кроме того все же складывается ощущение, что до войны эскадра стреляла неплохо - даже не взирая на все финансовые препоны
      1. Даос 19 сентября 2016 13:27
        Ну так само понятие "вооружённого резерва" именно из "экономии" и было придумано... Другой вопрос что само по себе требовало дополнительной разворотливости которым наша система скажем так "не страдала". И без того сокращённый период реальной боевой учёбы ещё больше сокращался в итоге ... Да и что греха таить, не было тогда помимо всего прочего единых методик подготовки, каждый командир де факто сам решал сколько и чему он будет учить свой экипаж и сколько под это дело выделить времени и средств.
      2. Даос 19 сентября 2016 18:02
        Так что неплохо могли стрелять отдельные корабли... а вот в составе эскадры корабли считай и не готовились...
    2. Magua-001 20 сентября 2016 02:45
      При чем здесь все это если интенданты на кораблях просто переувлажнили взрывчатку в снарядах для создания первой "революционной ситуации"? Точно также как интенданты сухопутные в Манчжурии, и по дороге к ней, на ряде складов сгноили обувь.
      Попадания по японским кораблям были - почти не было их разрывов.
      1. Даос 20 сентября 2016 10:54
        Вы тут что то путаете... Причём тут интенданты? история с переувлажнёным пирокисилином вообще мутная - но относится она к походу второй эскадры... Мы то тут про "бой в жёлтом море" говорим. Вопрос того что "разрывов не было" это тоже скорее вопрос к взрывателям генерала Бринка претензия а не к пироксилину или снабжению... И к боевой подготовке тем более не относится.
        1. Magua-001 20 сентября 2016 11:22
          При чем тут мутная история с тем что они были все нерусские, история с двумя революционными ситуациями Бланка, и точно также испорченной по цепи складов на дороге в Манчжурию солдатской обувью?
          1. Nehist 20 сентября 2016 12:18
            Вот откуда у вас такая информация? Опять из домыслов альтернативщиков? В трудах по РЯВ мне такая информация не поподалась
            1. Magua-001 21 сентября 2016 13:09
              Почему тебя такой нет? В трудах ленина что-то о создании революционной ситуации попадалось? А также в любой литературе про историю саботажа особенно во время войн?
            2. murriou 22 сентября 2016 18:06
              Это албано-канадское чудо уже отметилось в обсуждении предыдущей части этого цикла статей.
              Не принимайте его всерьез, коллега. Ну разве что если в круг Ваших интересов входит прикладная психиатрия laughing
              1. Magua-001 22 сентября 2016 18:12
                видно что ты к этим специалистам давно не ходил...
                1. murriou 23 сентября 2016 08:40
                  Мне-то и ни к чему. Только в медкомиссию на права, разве что.
                  А вот Вам, по вашим сообщениям судя, оно почаще надо бы laughing
                  1. Magua-001 23 сентября 2016 21:07
                    Таблетки чтобы выглядеть как человек тоже на черном рынке покупаешь? Сходи все же сдайся им на анализы, может быть простят и выпишут, а то уже совсем на человека не похож.
  8. Даос 19 сентября 2016 11:46
    Кстати в этом плане РЯВ действительно стала катализатором который заставил все нации в итоге пересмотреть методики подготовки комендоров. В частности в британском флоте появился и получил распространение "точкоотметчик" - тренажёр позволивший значительно упростить (да и удешевить) подготовку комендоров ПМК.
    Кроме того в подготовке начали наконец то уделять внимание не только "индивидуальному натаскиванию" а готовить всю систему управления огнём.
  9. ВохаАхов 19 сентября 2016 12:27
    Всем доброго времени суток. Статья толковая. Внесу своих "5 копеек". В составе 1 Тихоокеанской эскадры было ещё 2 крейсера 2 ранга- это "Джигит" и "Разбойник", но их боевая ценность была не выше, чем у "Забияки".
    Также хочу сказать, что к 28.07.1904 японский флот тоже понес некоторые потери (правда несовместимые с российскими), именно погиб крейсер "Иошино", авизо "Мияко", истребитель "Акацуки", миноносцы № 48 и № 51 и канонерские лодки "Осима" и "Каймон"
    1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 13:01
      Цитата: ВохаАхов
      Статья толковая

      Спасибо!
      Цитата: ВохаАхов
      В составе 1 Тихоокеанской эскадры было ещё 2 крейсера 2 ранга- это "Джигит" и "Разбойник"

      Да, мне следовало их упомянуть - забыл, однако, спасибо что напомнили!
      Цитата: ВохаАхов
      акже хочу сказать, что к 28.07.1904 японский флот тоже понес некоторые потери

      Так это к 28.07, а у меня пока только до вступления Витгефта в должность, т.е. до 22.04
    2. рюрикович 19 сентября 2016 19:26
      Цитата: ВохаАхов
      В составе 1 Тихоокеанской эскадры было ещё 2 крейсера 2 ранга- это "Джигит" и "Разбойник", но их боевая ценность была не выше, чем у "Забияки".

      Все они представляли собой парусно-винтовые клипера 1880 годов выпуска с ходом в 11-12 узлов и старыми пушками в 152-мм и 107-мм,стреляющих дымным порохом. Потому их боевая ценность была равна практически нулю и их можно было и не вспоминать wink
  10. 27091965i 19 сентября 2016 12:45
    Вопрос: «Мог ли наместник, адмирал Алексеев в преддверии войны помешать такой демобилизации?», увы, для автора настоящей статьи остается открытым.


    «5) „Къ назначенному сроку пополнить всѣхъ низшнхъ спеціалистовъ и образовать даже сверхъ комплекта таковыхъ при Квантунскомъ экипажѣ на случай убыли“.

    „Если учебные отряды Балтійскаго моря и крейсеръ 1 ранга „Дмитрій Донской“ не въ состояніи подготовить нужного числа людей, то подготовку части спеціалистовъ возложить на учебный отрядъ Чернаго моря“.

    „Въ крайнемъ случаѣ призвать запасныхъ въ Балтійскомъ и Черномъ моряхъ, a болѣе опытныхъ спеціалистовъ. находящихся на действительной службѣ, послать въ Тихій океанъ“.»

    Эта выдержка из записки, предложенной осенью 1903 года Рожественскому З.П. В своей резолюции по этому пункту, приводится ниже, он даже не стал обращать внимание на предложение по усилению Тихоокеанской эскадры дополнительными специалистами.

    « что „Донской" съ „Джигитомъ“(Крейсер 2 ранга «Джигит» был учебным судном для подготовке квартирмейстеров для Тихоокеанской эскадры) также фактъ совершившейся, не взывающій къ дальнѣйшимъ попеченіямъ Главнаго Морского Штаба».

    Мне кажется, что при таком отношении Главного Морского Штаба, адмирал Алексеев Е. И. мало, что мог сделать в этом вопросе.
    1. Nehist 19 сентября 2016 12:58
      Фактически его предложения просто спускались на тормозах, на сколько помню в вооруженный резерв он 1ТОЭ тоже не по своей воли отправил а банально из за не хватки финансов тем более они с Витте друг друга не периваривали
      1. 27091965i 19 сентября 2016 14:56
        Цитата: Nehist
        на сколько помню в вооруженный резерв он 1ТОЭ тоже не по своей воли отправил а банально из за не хватки финансов


        Полностью с Вами согласен. Часто пишут о втором комплекте снарядов, вернее об его отсутствии, хотя на половину он все таки был укомплектован. А вот о том, что эскадру надо было укомплектовать ещё и углем, встретишь не часто. Для начало финансирования строительства дока в Порт-Артуре адмиралу Алексееву Е, И. пришлось обращаться лично к царю. Ну, а оборудования второго выхода для эскадры, который удалось внести в смету обустройства порта должно было быть профинансировано до 1910 года !!! В таких условиях сложно поддерживать боеготовность эскадры.
        1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 15:51
          Цитата: Nehist
          на сколько помню в вооруженный резерв он 1ТОЭ тоже не по своей воли

          Цитата: 27091965i
          Полностью с Вами согласен

          Я, к сожалению, не могу претендовать на исчерпывающие знания по данному вопросу, но я нигде не встречал документов, где бы наместник пытался как-то решить вопрос с вооруженным резервом в 1903 г. Что вооруженный резерв был введен повсеместно и не по воле наместника - это понятно, но имея угрозу войны наместник должен был протестовать, при необходимости - обращаться к царю.
          Возможно, Вы располагаете документами такого рода?
          Цитата: 27091965i
          Эта выдержка из записки, предложенной осенью 1903 года Рожественскому З.П

          Алексеевым?
          1. 27091965i 19 сентября 2016 17:04
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Алексеевым?


            Здравствуйте Андрей. Предложено это было на особом совещании капитаном 2 ранга Брусиловым. Показано было отношение Главного Морского Штаба к предложениям по доукомплектованию специалистами эскадры.

            „ по прибытіи Адмирала Алексѣева въ Портъ- Артуръ въ 1900 г. былъ возбужденъ вопросъ о необходимости постройки дока для броненосцевъ, но на это представленіе послѣдовала слѣдующая резолюція Управляющаго Морскимъ Мииистерствомъ: „Не нахожу нужнымъ, такъ какъ имѣется докъ во Владивостоке. Англичане не строятъ дока въ Вей- хавеѣ, а посылаютъ суда въ Гонгъ-Конгъ“.

            Вы думаете при таком отношении ему удалось бы сделать в Порт-Артуре больше. Мне кажется в то время, как и сейчас существовали группы которые боролись, как за влияние на царя так и за больший доступ к управлению государством. Чем очень сильно вредили России.
            1. рюрикович 19 сентября 2016 18:06
              Цитата: 27091965i
              „ по прибытіи Адмирала Алексѣева въ Портъ- Артуръ въ 1900 г. былъ возбужденъ вопросъ о необходимости постройки дока для броненосцевъ, но на это представленіе послѣдовала слѣдующая резолюція Управляющаго Морскимъ Мииистерствомъ: „Не нахожу нужнымъ, такъ какъ имѣется докъ во Владивостоке. Англичане не строятъ дока въ Вей- хавеѣ, а посылаютъ суда въ Гонгъ-Конгъ“.

              Вот только умы тогдашние не могли не знать, что в случае войны с Японией топать пришлось опять же через узкозти Цусимского пролива на виду у супостата. И не факт,что он сидел бы молча и смотрел, как противник меняет оперативную обстановку.Одно дело,когда имеется пространство для тактического маневра(в нашем случае море),другое дело,когда путь только один. Так что как бы не хотел Управляющий Морским Министерством быть не то умным,не то похожим на англичан, но это у не него не получилось. winked
            2. Андрей из Челябинска 19 сентября 2016 18:07
              Добрый вечер, Игорь!
              Цитата: 27091965i
              Вы думаете при таком отношении ему удалось бы сделать в Порт-Артуре больше

              Может (и даже скорее всего) и не удалось бы, но попытаться был должен.
          2. Nehist 19 сентября 2016 17:08
            Алексеев и протестовал так как для остальных флотов вооруженный резерв был в веден с1898 года а на ТОЭ только с 1902
  11. doktorkurgan 19 сентября 2016 18:56
    Мдя... Печально все....
    А ведь если посчитать, то (в случае более активного шевеления) на начало 1904 года, в случае мобилизации сил (банально - простимулировать для следования из Специи сразу в Порт-Артур, а не в Бизерту; подтянуть владивостокские крейсера, "Варяг" со стационерной службы отозвать) можно было-бы иметь в составе 1-й Тихоокеанской 5 ЭБр, 3 броненосца-крейсера, 4 броненосных крейсера против японских 6+6. Это еще при том, что "Богатырь" по защищенности что-то между броненосным и бронепалубным крейсерами шел.
    При таких раскладах японцы могли очень сильно задуматься о равенстве сил и принять решение подождать "гарибальдийцев" - ну а мы получили-бы некоторую фору во времени.
    1. doktorkurgan 19 сентября 2016 18:58
      Блин, в плане простимулировать идти из Специи в Порт Артур пропустил "командира "Осляби"".
    2. рюрикович 19 сентября 2016 20:00
      Цитата: doktorkurgan
      Это еще при том, что "Богатырь" по защищенности что-то между броненосным и бронепалубным крейсерами шел.

      "Богатырь" уж никак не шёл по защищённости между бронепалубными и броненосными крейсерами request Он был продуктом техзадания "6000тонных крейсеров разведчиков с 23узловым ходом и 12-152-мм пушками". Просто серия размещалась на заграничных верфях в у разных фирм, потому крамповский "Варяг", "Аскольд" Шихау и Вулкановский "Богатырь" получились такими разными при одном техзадании и с одними характеристиками.Просто "Богатырь" получился с хорошо защищённой артиллерией за счёт уменьшения дальности плавания( уменьшение запасов угля пошло на усиление бронирования). Вот, кстати, типичный пример разности характеристик одного типа кораблей от разности подхода при проектировании при заданном водоизмещении...А так это обычный бронепалубный крейсер. Просто в удачном исполнении,что характерно для немцев и послуживщий родоначальником серии аналогичных кораблей( "Олег","Очаков","Память Меркурия" и скоревший на стапеле "Витязь") которые,кстати, были уже не германского исполнения,а нашего, потому и бегали только с 20,5 - 21,5 узловой скоростью, что уже ухудшало их тактические характеристики. hi
      1. doktorkurgan 19 сентября 2016 20:59
        Имеется в виду защита орудий ГК.
  12. Товарищ 20 сентября 2016 01:51
    кроме количественных (и качественных) проблем матчасти, существовал еще вопрос подготовки экипажей, и тут у русских дела обстояли весьма нехорошо. В целом же можно считать, что при стрельбе главным калибром броненосцев японцы незначительно превосходили русских (на 10-15%), но вот их средняя артиллерия била в полтора раза точнее

    Уважаемый Андрей, скорее, тут дело в наличии у японцев телескопических прицелов, которые на Первой Тихоокеанской эскадре отсутствовали, а также в большем количестве дальномеров Barr & Stroud. Сними с японских орудий эти самые прицелы, оставь им на каждом броненосце только по одному дальномеру, замени им стадиметры Фиска на угломеры Мякишева, и большой вопрос, кто покажет лучшие результаты стрельбы в тех же условиях, русские или японцы. Лично я бы на японцев не ставил.
    На прилагаемых изображениях :
    Японское шестидюймовое орудие со штативом для оптического прицела, схема которого прилагается.

    1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 11:05
      Да, пожалуй это следовало упомянуть отдельно, Вы абсолютно правы! drinks
    2. Ретвизан 21 сентября 2016 18:13
      Цитата: Товарищ
      дальномеров Barr & Stroud

      Часть источников говорит, что дальномеры на корабли ТОЭ-1 заказали до войны, но до Артур они не добрались.
      Британская фирмы «Barr & Stroud» разработала дальномер FA2 в 1901 году, а его новую модификацию - FA3 - в 1903 году; первыми иностранными покупателями этих дальномеров стали японцы. Они очень быстро приняли на вооружение новые британские разработки и методы, которые резко повысили эффективность их морской артиллерии. Все японские броненосцы были оснащены четырьмя дальномерами «Barr & Stroud РАЗ», которые давали высокую точность огня на дистанции 7,3 км, хотя и имели довольно большую погрешность. Японские броненосцы были также оборудованы 24-кратными телескопическими визирами образца 1903 года. Русские корабли были значительно хуже оснащены британским оборудованием, что сильно тормозило развитие их морской артиллерии. На начало войны в 1904 году на «Ретвизане» и «Цесаревиче» было по одному дальномеру «Barr & Stroud FA2», а броненосцы класса «Бородино» позже получили по одному дальномеру «Barr & Stroud FA3». При этом ни на одном из броненосцев 1-й Тихоокеанской эскадры не было телескопических визиров.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Да, пожалуй это следовало упомянуть отдельно

      а про снабжение, марки угля(которые повлияют на скорость) состояние котлов ,холодильников, продовольствия-будет идти речь? Или только сугубо личность/точность стрельбы/ситуация.
      1. Ретвизан 21 сентября 2016 18:24
        Цитата: Ретвизан
        При этом ни на одном из броненосцев 1-й Тихоокеанской эскадры не было телескопических визиров.

        Забыл добавить, почему так сложилось с оптикой.
        В начале ХХ века Россия не обладала собственной оптико-механической промышленностью. Практически все приборы приходилось ввозить из-за рубежа. В нескольких городах страны действовали небольшие оптические мастерские, занимавшиеся преимущественно "отверточной сборкой" из иностранных деталей и узлов. Но их существование никак не влияло на общую безрадостную картину. Естественно, что такая ситуация не могла продолжаться бесконечно. Действительно серьезным начинанием стала организация в 1905 году оптической мастерской на Обуховском заводе. После катастрофического поражения в русско-японской войне, в результате которой была уничтожена большая часть русского военного флота, встал вопрос о начале производства отечественных оптических приборов, прежде всего для боевых кораблей. Инициатором создания мастерской стал выдающийся русский ученый, кораблестроитель, академик Алексей Николаевич Крылов (1863-1945). Большой вклад в закладку основ отечественной оптико-механической промышленности внес инженер-генерал, выпускник Морского кадетского корпуса и Михайловской артиллерийской академии Я.Н. Перепелкин, который в 1899 году создал оригинальный оптический прицел, впервые испытанный в Цусимском сражении. Увы, высокие качества прибора не смогли сказаться на результате боя.
        И еще есть сведения, что дальномеры «Barr & Stroud" могли быть куплены уже после разрыва дипотношений у самой Японии.К тому же неофициально Япония и РИ торговали все время-от боеприпасов до продовольствия и угля.
      2. Товарищ 23 сентября 2016 03:44
        Британская фирмы «Barr & Stroud» разработала дальномер FA2 в 1901 году

        Не совсем так, производство данной модели началось в 1895 г.
        броненосцы класса «Бородино» позже получили по одному дальномеру «Barr & Stroud FA3»

        По два.
  13. Товарищ 20 сентября 2016 04:49
    Но подобная ситуация не должна была затянуться: кредиты на строительство флота Япония уже истратила, и на дальнейшее его наращивание денег больше не было.

    Уважаемый Андрей, как раз в 1903 г. Морским министерством Японии была принята Третья судостроительная программа (§ 10 и § 12 "чрезвычайных расходов"), и по ней было ассигновано 100 000 000,00 иен. Эта судостроительная программа являлась, ретроспективно, первой частью программы ассигнований "На судостроение и оборудование портов", утверждённой Морским министерством за закрытыми дверями в 1908 г. Вторая часть предусматривала выделение 64 000 000,00 иен. Учитывая паритет рубля и иены, а также тот факт, что постройка тонны водоизмещения корабля в Англии обходилась раза в полтора дешевле, чем в России, это довольно серьёзные деньги.
    1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 11:04
      Уважаемый Валентин, приветствую!
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый Андрей, как раз в 1903 г. Морским министерством Японии была принята Третья судостроительная программа (§ 10 и § 12 "чрезвычайных расходов"), и по ней было ассигновано 100 000 000,00 иен. Эта судостроительная программа являлась, ретроспективно, первой частью программы ассигнований "На судостроение и оборудование портов"

      Правильно ли я понял, что речь шла все же не о кораблестроении, а об оборудовании баз? Просто незадолго до РЯВ японцы заказали последнюю пару броносцев "Катори" вошедшие в состав флота тоолько в 1906, а следующие броненосные крейсера они смогли заложить только в 1905.
      Т.е. да, они продолжали строить флот, но темпы больше не позволяли рассчитывать на господство.
      1. Товарищ 21 сентября 2016 02:02
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Правильно ли я понял, что речь шла все же не о кораблестроении, а об оборудовании баз? Просто незадолго до РЯВ японцы заказали последнюю пару броносцев "Катори" вошедшие в состав флота тоолько в 1906, а следующие броненосные крейсера они смогли заложить только в 1905. Т.е. да, они продолжали строить флот, но темпы больше не позволяли рассчитывать на господство

        Уважаемый Анрей, содержание этой программы мне не известно, однако, давайте посмотрим, что японцы ввели в строй к 1908 г.
        Броненосцы "Katori" и "Kashima", броненосные крейсера "Tsukuba" и "Ikoma". Сколько они стоят, мне не известно, однако, вошедший в строй в 1911 г. броненосный крейсер "Kurama"

        обошёлся в 14 140 000,00 иен, т. е. дешевле броненосца типа "Бородино". На сто миллионов иен можно было семь таких вот броненосных крейсеров построить, а скорее всего, и все восемь.
        Предположим, русско-японская не началась из-за того, что на Дальний Восток успели прийти "Император Александр III" и "Ослябя", а там через год и остальные четыре "бородинца" подошли. Ну, не решились японцы. В ближайшие три года Первой Тихоокеанской эскадре серьёзных пополнений ждать было неоткуда, а теперь представим, что проходит три года, и в строй последовательно вступают вот те четверо, упомянутые Вашим покорным слугой. Вот Вам и опять господство в 1908 г., утраченное было в 1905 г. с приходом пятёрки "улучшенных" "Цесаревичей".
        Думаю, Япония никогда не решилась бы на подготовку к войне с Россией, если бы её не поощряли и не подталкивали самые разные силы с Запада. Так что японцам всегда дали бы денег на развитие флота и на достижение превосходства над Россией на море.
        1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 11:14
          Приветствую, уважаемый земляк!
          Цитата: Товарищ
          В ближайшие три года Первой Тихоокеанской эскадре серьёзных пополнений ждать было неоткуда

          Почему? Уж "Андреев Первозванных" ввели бы в строй обязательно, а что и сколько заложили бы дальше - никто не ведает. У нас ведь нет войны, нет глобальных переработок проектов "Андреев", средства выдаются на флот регулярно и т.д.
          1. Товарищ 22 сентября 2016 02:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Почему? Уж "Андреев Первозванных" ввели бы в строй обязательно

            Сомнительно.
            "Император Павел I" строился на Балтийском заводе (как мы помним, "Император Александр III" там строили пятьдесят четыре месяца). Работы на стапеле начались в середине октября 1904 г., и чтобы он оказался в Порт-Артуре в конце февраля - начале марта 1908 г. (последний из упоминавшейся четвёрки, броненосный крейсер "Ikoma", вошёл в строй 24 марта 1908 года), его постройка, с учётом трёхмесячного перехода на Дальний Восток, должна была уложиться в тридцать восемь месяцев. Именно столько понадобилось на постройку "Князя Суворова", но это был уже второй корабль данного типа, строившийся на Балтийском заводе, и персонал верфи уже набрался опыта. Тем не менее, броненосец даже не прошёл весь цикл положенных испытаний. А "Император Павел I" - корабль нового проекта, вдобавок более крупный, отсюда и сомнения в том, что его успели бы построить и принять в казну менее чем за сорок месяцев.
            "Андрей Первозванный" строился на Галерном островке (как мы помним, "Орла" там строили пятьдесят девять месяцев). Работы на стапеле начались в сентябре 1903 г., значит, чтобы поспеть в Порт-Артур за пару недель до ввода в строй броненосного крейсера "Ikoma", его должны были построить и сдать в казну за пятьдесят месяцев.
            Как ни крути, броненосцы типа "Андрей Первозванный" не успевали на Дальний Восток до того, как японцы ввели в строй броненосцы "Katori" и "Kashima", броненосные крейсера "Tsukuba" и "Ikoma", построенных по Третьей кораблестроительной программе.
            1. Nehist 22 сентября 2016 05:40
              Вот тут не много не соглашусь,после Цусимы стройку заморозили чуть ли не на полтора года для доработки,так что успевали в полне,но тут опять все упрется в организацию hi
              1. Товарищ 23 сентября 2016 03:29
                А Вы посчитайте сами, сколько месяцев между закладкой "Императора Павла I" и вводом в строй броненосного крейсера "Ikoma". А потом сравните полученную цифру со сроками постройки упомянутых броненосцев типа "Бородино". Их постройка безо всяких помех шла.
            2. Андрей из Челябинска 23 сентября 2016 12:11
              Цитата: Товарищ
              "Император Павел I" строился на Балтийском заводе (как мы помним, "Император Александр III" там строили пятьдесят четыре месяца). Работы на стапеле начались в середине октября 1904 г

              Оно так, но тут жизнь богата нюансами оттенков - если бы не всеобщая суета с началом войны. Мельников пишет:
              На руку бюрократии оказалась и грянувшая в 1904 г. война с Японией, поразившая мир и русское общество безостановочно множившимися потерями и неудачами русского флота. Проекты новых броненосцев сделались малоактуальными. В таких условиях на Балтийский завод легли заботы по лихорадочной достройке трех броненосцев, сооружению серии подводных лодок, ко­мандировке 200 рабочих для ремонта кораблей в Порт-Артур, подготовке к плаванию кораблей 2-й, а затем и 3-й Тихоокеанских эскадр.

              Все это время проектом "Императора Павла I" приходилось заниматься лишь урывками. Весь год ушел па его доработку. Все это, разрываясь между заботами строителя и главного корабельного инженера завода, приходилось выполнять полковнику В.Х. Оффенбергу (P.M. Мельников "Линейный корабль "Андрей Перво­званный", С-Пб, 2003). Работы на стапеле оказалось возможным начать лишь в середине октября 1904 г.

              Кроме того всегда могли заказать что-нить за границей:)))
    2. Ретвизан 21 сентября 2016 18:29
      Цитата: Товарищ
      факт, что постройка тонны водоизмещения корабля в Англии обходилась раза в полтора дешевле, чем в России, это довольно серьёзные деньги

      И быстрее!
      Тот же факт применим к версии-что легче было и дешевле построить чуть ли не половину флота в Америке(по русским проектам с наблюдением и доработкой) чем в РИ.! Хотя без заказов промышленность РИ не развивалась бы(выиграли бы сражение, проиграли бы в прогрессе)
  14. cth;fyn 20 сентября 2016 05:07
    Если убрать мат, то и не останется ничего(((
    Статья отличная, и правда, читается на одном дыхании, но оставляет довольно горький осадок(((
  15. ignoto 20 сентября 2016 10:04
    Забавны мысли изложены в статье.
    Впрочем,ничего нового.
    Какие у японцев были замечательные корабли и какие плохие у русских.
    Это ничего,что появилось достаточно информации,которая позволяет несколько по иному взглянуть на "техническое совершенство" японского флота. Но зачем ?
    "Фуджи" и "Яшима" имели устаревшие установки орудий главного калибра; шесть из десяти орудий среднего калибра были прикрыты лишь щитами, оконечности не были прикрыты броней и реальная скорость достигала 15 узлов.
    "Сикисима" и "Асахи" были защищены гарвеевской броней и только "Микаса" крупповской.
    Еще интересней "лучшие в мире" броненосные крейсеры.
    Тесные башни главного калибра с максимумом ручных операций. Подъемники,не приспособленные для подъема снарядов массой 118 кг,из-за чего использовались "латиноамериканские" снаряды массой 95 кг. Неудачное размещение погребов средней артиллерии,что снижало скорость подачи и,соответственно, скорострельность. Только у "Якумо" здесь был порядок.
    Но,главное, скорость. Никто из них в реале не достигал даже 19 узлов. Первая и последняя пара ходили,с трудом, кратковременно,18 узлов. Как и " итальянцы". "Якумо" - выжимал,кратковременно, до 17 узлов. "Адзума"- 16 узлов, а длительно-15 узлов. И эти крейсеры называют "предтечей" линейных крейсеров,отказывая в этом кораблям типа "Пересвет". Так,"Пересветы" как минимум, не уступали им в скорости,значительно превосходя в вооружении,имея снаряды массой 225 кг. Да, "Пересветы" имели незащищенные оконечности,как и "Фудзи" и гарвеевскую броню, как " Сикисима", "Асахи" , "Асама" и "Токива".
    Их реальные проблемы- строительная перегрузка,что решалось эксплуатационной недогрузкой.
    К этому стоит добавить, что японский матрос средней кондиции имел массу тела,в среднем на двадцать килограммов меньше,чем русский. Перед ПМВ англичане создали орудие калибром 140мм, для греков. И японцы перешли на этот калибр, с меньшей массой снаряда. Кордит зарядов,который использовали японцы приводил к быстрому выгоранию стволов,что тоже заставляло снижать скорострельность. В бою в Желтом море, на " Полтаве" после двадцати выстрелов из орудий среднего калибра приходилось их банить. А японцы, с их неудачным кордитом через сколько выстрелов банили орудия. В бою в Чемульпо " Варяг" выпустил снарядов и по количеству и по общей массе значительно больше,чем" Асама". Огневая производительность "лучших в мире" броненосных крейсеров оказалась на практике ниже,чем у русских крейсеров водоизмещением 6000 т., что убедительно доказал " Аскольд" в Желтом море.
    P.S. Еще любят смеяться на отсутствием у русских фугасных снарядов для 75 мм орудий. Предлагаю посмеяться над японцами,у которых их тоже не было. А,заодно, над англичанами и французами,ведь это их системы использовались в РЯВ. По воззрениям того времени именно болванка позволяла наносить непоправимый ущерб машинам и котлам миноносцев, чем и объясняется отсутствие фугасного снаряда трехдюймового калибра во флотах всех стран мира.
    1. Даос 20 сентября 2016 10:59
      Ну если честно я у Андрея не заметил такого посыла... Скорее естественное сожаление тем фактом что русская эскадра с точки зрения ТТХ и подготовки кораблей была совершенной сборной солянкой с очень большим разбросом характеристик. А вот у японцев эскадры были сведены в однотипные боевые отряды.
      Это не означает что у японских кораблей не было технических недостатков - но это всё таки были близкие по характеристикам корабли что облегчало управление в бою и обеспечивало лучшие характеристики эскадры в целом (меряем по слабейшему)
    2. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 11:41
      Цитата: ignoto
      Это ничего,что появилось достаточно информации,которая позволяет несколько по иному взглянуть на "техническое совершенство" японского флота. Но зачем ?

      Давайте посмотрим, на Ваш "иной" взгляд
      Цитата: ignoto
      "Фуджи" и "Яшима" имели устаревшие установки орудий главного калибра

      Да. И насколько эти устаревшие установки уступали новейшим русским 305-мм в скорострельности?:))
      Цитата: ignoto
      шесть из десяти орудий среднего калибра были прикрыты лишь щитами

      У "Севастополей" 4 пушки из 12 даже такой защиты не имели - стояли открыто за сталью корпуса, без брони. Оставшиеся 8 башенных орудий имели "бешенную" скорострельность 1 выстр/мин из за ненадежной матчасти. И?
      Цитата: ignoto
      оконечности не были прикрыты броней

      А у Севастополей - были? laughing
      Цитата: ignoto
      и реальная скорость достигала 15 узлов.

      Севастополи с трудом ходили 13.
      Цитата: ignoto
      Еще интересней "лучшие в мире" броненосные крейсеры

      Ну да, "Рюрик" намного сильнее, конечно laughing
      Цитата: ignoto
      В бою в Желтом море, на " Полтаве" после двадцати выстрелов из орудий среднего калибра приходилось их банить. А японцы, с их неудачным кордитом через сколько выстрелов банили орудия.

      Ага. В результате японские 4 ЭБР выпустили 603 12-дм снаряда, русские - 344.
      Цитата: ignoto
      В бою в Чемульпо " Варяг" выпустил снарядов и по количеству и по общей массе значительно больше,чем" Асама"

      В остальных случаях русские выпускали значительно меньше снарядов, чем японцы.
      1. Nehist 20 сентября 2016 12:53
        Ну вот тут спор бессмысленный,корабли были примерно равны по ТТХ а вот их использования командами и командирами состовляет разительную разницу!!! А Варяг это вообще отдельная песня!!! Вопрос куда он выпустил такую туеву хучу снарядов и в кого попал?
        1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 13:32
          О чем и речь. Петропавловски - это примерно аналог Фудзи, но СикисимсА покруче, Ретвизан и Цесаревич сопоставимы с Сикисимой но слабее Микасы, а Пересвет броненосец-крейсер и есть - сильнее любого асамоида, но слабе любого броненосца. Качественное превосходство все же за японцами но не фатальное, воевать было вполне можно
          А Варяг расстрелял намного меньше чем в официальном отчете Руднева
          1. Даос 20 сентября 2016 14:22
            ну по Варягу ещё есть японские данные - что осталось в погребах после подъёма... А вообще тоже характерный пример "стреляли много и часто но поражали лишь рыбу" (с)
            Как не бы не относится к разночтению данных но Варяг вполне характерный пример к чему приводит завал с боевой подготовкой в сочетании с проблемами в матчасти...
            1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 17:05
              Цитата: Даос
              ну по Варягу ещё есть японские данные - что осталось в погребах после подъёма...

              Правильно:))) Но там другая проблема - дело в том, что во время прихода в Чемульпо Варяг не имел полного боекомплекта - часть снарядов была расстреляна. На основании имеющихся данных можно предположить, что всего Варяг выпустил не 425, а 271 снаряд калибра 6-дм
            2. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 17:07
              Цитата: Даос
              Варяг вполне характерный пример к чему приводит завал с боевой подготовкой в сочетании с проблемами в матчасти...

              Все верно - больше половины комендоров разогнали на дембель, а крейсер законопатили в чемульпо, где толком не потренируешься
              1. Nehist 20 сентября 2016 17:36
                Там не только от этого зависело!!! Варяг вечно проблеммы с машинами испытовал,точнее с котлами! А вот Ретвизань нет!! И всегда давал свои контрактные 18,2 узла! Повторюсь- корабли были примерно равными а вот их использование увы разрнилась.ЭБР тип Полтава (это кто не в курсе Севастополь ,Полтава и Петропавловск) вроде как однотипные!!! Но там такого наворотили.... У одного даже машина в обратную сторону работала... Хотя сам проект был хороший,этакое развитие Наварина,но как всегда подвело исполнение
      2. murriou 22 сентября 2016 18:33
        Так и в Чемульпо не больше. А если вспомнить про результативность...
    3. Товарищ 22 сентября 2016 02:26
      Цитата: ignoto
      Огневая производительность "лучших в мире" броненосных крейсеров оказалась на практике ниже,чем у русских крейсеров водоизмещением 6000 т., что убедительно доказал " Аскольд" в Желтом море.

      Будьте так добры, подтвердите, пожалуйста, этот тезис свой конкретными цифрами. Слева расход снарядов на "Аскольде" во время прорыва, справа - расход снарядов "Yakumo" за тот же промежуток времени. Согласитесь, без такого рода информации трудно понять, насколько справедливы Ваши слова.
  16. 27091965i 20 сентября 2016 10:48
    Поэтому в таблице снаряды береговых батарей не учтены совсем, если же добавить 25 шестидюймовых выстрелов, которые все же могли попасть в японцев, то процент попаданий русской среднекалиберной артиллерии снизится с 1,27 до 1,23%,


    Здравствуйте Андрей. Не стал вчера писать т. к. Вам надо было ответить на многие комментарии. Возможно, этот отрывок из статьи по вопросу стрельбы береговых батарей будет Вам интересен. Опубликовал её штабс капитан Соломонов в 1907 году.

    «Что касается орудій 6" Канэ, то изъ 10 пушекъ этого образца батарея № 2 (5 орудій) выпустила 12 практическихъ бомбъ, начиненныхъ пескомъ, вмѣсто боевыхъ снарядовъ: произошло это потому, что батарея къ войнѣ еще не была опробована и боевые выстрѣлы были ея первыми выстрѣлами. При появлении японской эскадры. на батареѣ не оказалось снарядовъ, за исключеніемъ упомянутыхъ выше, начененныхъ пескомъ. Пока побѣжали на сосѣднюю батарею № 9 и принесли снаряды, пришло 20—30 минутъ и батарея выпустила 10 снарядовъ съ пескомъ. Когда съ батареи № 9 принесли 10 боевыхъ снарядовъ, было уже поздно: пришлось ограничиться нѣсколькими прощальными выстрѣлами вслѣдъ уходившей эскадрѣ.»
    1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 12:03
      Здравствуйте Игорь!
      Спасибо за материал - о снаряжении снарядов песком с опилками читал у Черкасова, но все равно - спасибо! drinks
      1. Даос 20 сентября 2016 14:24
        Господь с вами, всегда у нас практические снаряды так снаряжались - никто боевыми не пристреливал пушки... Кстати до сих пор практические бомбы сухим цементом снаряжают - потом проще попадания учитывать...
        1. 27091965i 20 сентября 2016 15:39
          Цитата: Даос
          всегда у нас практические снаряды так снаряжались


          В этом вопросов нет. Просто в момент начала боя других не оказалось. Вот и пришлось стрелять снарядами снаряженными песком.
          1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 16:58
            Черкасов описывает этот момент еще веселее
            Еще интересен факт, неоспоримый, что в крепостной артиллерии, кроме чугунных гранат и сегментных снарядов или шрапнелей, для стрельбы по броненосным судам есть еще бронебойные снаряды (фугасных вовсе нет), но эти снаряды не начинены пироксилином или порохом, как во флоте, а набиваются песком с опилками, [23] как наши учебные снаряды. Когда я спросил командира Лагерной батареи № 16, почему это так, то он мне ответил, что их в училище учили, что если бы бронебойный снаряд был снаряжен взрывчатым веществом, то он не выполнил бы своего назначения, так как разорвался бы не пробив брони, а от удара об ее поверхность, и что он только недавно услыхал, что во флоте бронебойные снаряды снаряжаются пироксилином. Делать нечего, пришлось отпустить из Минного городка на все береговые батареи потребное количество 6-дм и 10-дм бронебойных и фугасных снарядов, но, во всяком случае, в бою 27 января употреблялись бронебойные насыпанные песком или же чугунные.
            1. Nehist 20 сентября 2016 17:43
              Андрей!!! Ну извените!!! Крепостная артилерия была подчинена крепости а не флоту!!! И уж как вам известно что крепостная артилерия к флоту вообще отношения не имела!!! У них при одинаковых орудиях даже разные таблицы стрельбы были,про снаряды вообще не говарю...
              1. Андрей из Челябинска 20 сентября 2016 18:26
                Цитата: Nehist
                Андрей!!! Ну извените!!!

                Извинениями не отделаетесь. Только дуэль! Оружие - снежки, расстояние - 100 м, до смерти! К барьеру! laughing
                Цитата: Nehist
                Крепостная артилерия была подчинена крепости а не флоту!!

                А кто спорит? Я что, обратное утверждаю?:))) Я и в статью этот эпизод не вставлял
        2. Nehist 20 сентября 2016 17:45
          Уже давно не цементом а меловой смесью!!! Дешевле выходит)))
  17. Комментарий был удален.
  18. Ретвизан 21 сентября 2016 18:42
    прочитал с удовольствием. Тоже жду продолжения.
    По моментам которые знакомы-отписался выше.
    РЯВ подтверждает (помимо кризисов системы и шапок, которые обычно возрастают чем сильнее кризис тем больше шапок летит) простую истину для РИ,СССР,РФ--ну нельзя быть одинаково сильным во всех точках. И вроде сильный(по численности) в в конкретной точке-всегда слабее.
    Не от хорошей жизни такие дела в 1ТОЭ. Начали хорошо вроде с развития, но традиционная российская медлительность(а зачастую банальное воровство и отсутствие инициативы) плохо сказалась на МТО.
    Алексеев был главным но уделить внимание всему-не мог. И вообще частенько был типичным представителем той эпохи в РИ, система которого потерпела крах в РЯВ.
    Отдельные представители эпохи РИ образца 1905 года могли спасти многое в той войне! Макаров, Кондратенко, Иванов, Белый и прочие..Но я вот задумался--стоило ли? Не лучше ли параллель между "прусским учителем" для Франции и "японского" для РИ? Или все таки стоило выигрывать ту "не" маленькую победоносную для укрепления режима?
    Отдельных представителей жаль, жаль личный состав и мужественных защитников и матросов--но режим и систему ни жаль нисколечки.
  19. mmaxx 22 сентября 2016 14:19
    «…это можно заключить из телеграммы капитана Жуковского, командира батареи Электрического утеса, посланной в Артиллерийский комитет в феврале или марте 1904 г., с просьбой объяснить, почему моряки из той же пушки стреляют на 10 миль («Пересвет») или 8, 5 («Победа»), а он не может стрелять дальше 6 миль, так как угол возвышения, хотя и соответствует 25°, как на «Победе», но больше 15° давать нельзя, так как тогда пушка ударит казенной частью в площадку, служащую для заряжания пушки. На это из Петербурга последовал ответ: «Прочитайте §16 инструкции для обращения с этой пушкой», и действительно, когда прочитали §16, то узнали, что при стрельбе при углах возвышения больших 15° следует отнимать вовсе эту площадку, для чего отвинтить четыре гайки и отдать четыре болта, соединяющие ее с установкой. Отсюда следует, что в день боя эти пушки могли стрелять не дальше как на 60 кабельтовых».
    Интересное сообщение. Добавлю маленько оффтопу.

    Вот фото той 10” пушки. На той самой батарее, где командиром был капитан Жуковский.
    Что-то не очень понятно, каким образом надо было стрелять при больших углах возвышения. Подогнать площадку, прикрутить ее, зарядить пушку, потом открутить площадку, потом укатить площадку, стрельнуть. И так снова и снова. Умные люди, однако, придумали!!!! %-))) Читайте инструкции, дураки!!!!
    За сохранность пушки спасибо японцам, китайцам и особенно неизвестному советскому командиру батареи. Эта пушка осталась одна именно благодаря ему.
  20. murriou 22 сентября 2016 17:42
    Цитата: Per se.
    ни только натравливая, но и фактически построив японцам современный флот.

    Наши кивки на Британию с ее коварством не то чтобы совсем лишены оснований, но сильно похожи на попытку плохого танцора искать виноватых от себя подальше. lol

    1. Англия строила флот не только Японии, но всем странам, которые были недостаточно развиты технически, чтобы делать свой флот самим, и достаточно обеспечены, чтобы за это заплатить.

    2. В том числе, Россия тоже делала в Англии некоторые закупки готовых кораблей, а также немало строила по английским чертежам и образцам. В т.ч. серия миноносцев "Сокол" (позднее квалифицированных как эсминцы), 27 экземпляров - на основе проекта Ярроу, плюс дальнейшее развитие этой серии.

    В списках российского военного флота значится 41 корабль, построенный в Англии. Вполне сравнимо с числом английских, по месту создания, кораблей в составе японского флота, - правда, в этом списке в основном некрупные и вспомогательные корабли, зато в нем нет вышеупомянутых "соколов" и других русских кораблей английской конструкции.
    А еще при участи специалистов Виккерса и на основе орудия Виккерса было создано "обуховское" 102-мм орудие.

    3. Я уж не говорю об огромных поставках вооружения в Россию из Англии и через Англию во время ПМВ. В том числе, истребители "Сопвич", и самые массовые русские бронеавтомобили "Остин-Путиловец", в которых от путиловского завода была только броня.
    А еще были гаубицы Виккерса 114мм, в количестве около 400 шт, и 152мм в количестве, явно больше сотни (точную цифру не помню и искать лень, но из них до ВОВ несколько десятков дожило), пулеметы, боеприпасы, моторы и запчасти...
    Вот такая была британская русофобия laughing

    4. Весьма значительное количество русских кораблей, в т.ч. участвовавших в РЯВ, в т.ч. самые лучшие русские бронепалубные крейсера, а также миноносцы серии "Касатка", были сделаны в Германии.

    Всего там сделано 58 русских кораблей из состава русского военного флота, плюс сравнимое число их клонов было сделано в России, плюс значительное количество агрегатов и комплектующих поступило в Россию из Германии.
    Подобная германская помощь России продолжалась и после РЯВ.

    Почему это не вызвало поток японских жалоб на такое тевтонское коварство? lol

    5. Жалобы на политические интриги Англии, уж не буду пускаться в длительное их обсуждение, обоснованы в примерно такой же степени laughing
    Достаточно сказать, что, даже при наличии союзного договора 1902г. с Японией, Англия не использовала против России в полной мере возможности, открытые перед ней в результате Гулльского инцидента.
  21. murriou 22 сентября 2016 18:00
    Цитата: Mavrikiy
    несмотря на снаряды, кто больше пороронок послал?

    поХоронок, имеете в виду?

    На море - русские потери многократно больше японских, как ни считай. Одна Цусима многократно перекрывает все японские потери на море за всю войну. 5 тысяч убитых было озвучено официально еще до выяснения реальных цифр, а если вычесть из личного состава эскадры прорвавшихся, интернированных и пленных, - остается разница в 7,5тысяч.

    На суше - как ни любят у нас врать про многократное превосходство японских потерь, оно никак не подтверждается реальными цифрами. Реально - скорее наоборот.

    А что касается похоронок... Почти половина убитых русских никакими похоронками не отмечена, потому что у нас проходили по разряду "пропавшие без вести". В большинстве сражений их было 2-3% от участвующего личного состава.
    И никак потом они на этом свете уже не объявились.
    У японцев пропавшие без вести единичны, за всю войну чуть больше сотни. И пленных за всю войну чуть более 2 тыс. против примерно 80 тыс. наших.
  22. murriou 22 сентября 2016 18:24
    Цитата: ignoto
    В бою в Чемульпо " Варяг" выпустил снарядов и по количеству и по общей массе значительно больше,чем" Асама"

    Это Вы по рапорту Руднева делаете такой вывод? И в потонувший за 10 лет до своего реального потопления "Такачихо" тоже верите? И в Деда Мороза? laughing

    Реально, снаряды 75/76мм и ниже можно не считать - они в любом случае не могли причинить противнику значимого ущерба. Снарядов 203мм "Асама" выпустил 27, снарядов 152мм 103. По содержимому погребов "Варяга" после поднятия, он выпустил не более 160 снарядов 152мм.
    Т.е., по общему числу снарядов перевес вроде за "Варягом", но никак не "значительно" - а по массе практически поровну.

    По рапорту Руднева, он выпустил снарядов 6" втрое с лишним больше, чем в реальности. А в пересказе хрустобулочных авторов, которые плюсуют в одну кучу без разбора 152мм, 76мм и 47мм, вообще больше тысячи получается laughing Но такие "данные" - это на любителя.

    А самое главное - что японские выстрелы были гораздо точнее и результативнее. Стрелять-то хитрость невелика, вот попадать - так это уметь надо, говаривали в те времена.
  23. ser56 22 сентября 2016 23:47
    "аким образом, только два русских броненосца, «Цесаревич» и «Ретвизан», могли считаться ровней японским кораблям этого класса, а"
    извините, но считать Фудзи и его систершипа сверхсовременным и с полным поясом значит говорить не правду....
  24. ser56 22 сентября 2016 23:49
    "аким образом, только два русских броненосца, «Цесаревич» и «Ретвизан», могли считаться ровней японским кораблям этого класса,"
    если не секрет чем наши полтавы хуже фудзи?
    1. Товарищ 23 сентября 2016 03:25
      В скорости хода уступали, например.
  25. murriou 23 сентября 2016 08:54
    Цитата: Nehist
    Вопрос куда он выпустил такую туеву хучу снарядов и в кого попал?

    Да не такой уж вопрос. В рапорте Руднева указан сильно завышенный расход снарядов - он чувствовал себя оплошавшим и пытался оправдываться как попало, в т.ч. врал напропалую.

    Он часто ссылается на источники, либо не располагавшие приписываемой им информацией (вроде анонимных иностранных наблюдателей, лишенных возможности видеть приписываемые им наблюдения), либо с недоступной реально скоростью прохождения информации (якобы поступившие из Шанхая сведения о утонувшем "Такачихо", цену которым сейчас понять легко), и т.п.

    В том числе, для своего оправдания он сильно переборщил с числом выпущенных им снарядов: якобы, 425 снарядов 152мм, 470 снарядов 75-мм, 210 снарядов 47-мм (вообще непонятно, зачем и по каким целям снаряды 3" и менее могли иметь смысл). Газетчики и последующие авторы вообще сложили все калибры в одну кучу laughing
    1. murriou 23 сентября 2016 10:00
      Увы, пришлось прерваться, продолжаю.

      Вот таким нехитрым способом получается "более 1000 снарядов", при этом подразумевается, что все они - ГК, и рождаются легенды о нечеловеческой скорострельности канониров "Варяга" впридачу к прочим подобным красотам.

      Реально обследование "Варяга" после поднятия выявило недостачу 160 снарядов ГК до полного боекомплекта, при этом небольшая часть снарядов еще и была израсходована накануне.
      Т.е., если исходить из 3% попаданий, полученных "Варягом" в учебных стрельбах, при спокойной обстановке и на небольшой дистанции, можно ожидать до 5 попаданий. В бою, как мы понимаем, результат может быть и намного хуже, особенно с учетом уничтожения дальномерного поста в самом начале боя.

      Предполагаемое Рудневым потопление крейсера "Такачихо" уже после боя от полученных повреждений, как мы понимаем, чушь. "Такачихо" не только до ПМВ дожил, он еще и в РЯВ успел поучаствовать, т.е. вышел из боя при Чемульпо не только живым, но и достаточно (как минимум) здоровым: летом того же года он принял участие в потоплении крейсера "Рюрик" в Корейском проливе.

      В рапорте Руднева также приписывается потопление японского миноносца, позже газетчики и прочие подобные "знатоки" увеличили число потопленных миноносцев до двух, а некоторые и о "двух-трех" писали. Ни один из японских миноносцев в Чемульпо не был реально потоплен - они дожили до сдачи в металлолом уже после ПМВ.

      Также в рапорте Руднева пишется о якобы значительных потерях на борту прочих японских кораблей. Не то чтобы это было совсем невероятно, но источник сомнителен - пересказ каких-то портовых слухов, не подтвержденный сколько-нибудь авторитетными данными.

      Сами японцы это не подтверждают: всячески восхваляя храбрость и мужество противника, его настоящий самурайский дух, наградив Руднева своим орденом, и так далее, они тем не менее очень невысоко оценивали его стрельбу: приемлемую точность по направлению, но очень большой разброс по дистанции.

      Вот достаточный, надеюсь, ответ на Ваш вопрос.
  26. Андрей Евгеньевич 2 декабря 2016 00:16
    Нашел эту серию статей и начал читать, написано хорошо, читается с удовольствием.
    Но по прочтении заметил и некотрые несоответствия. В первой части автор пишет: " ....в ночной атаке на Порт-Артурскую эскадру он (имеется ввиду Того) зачем-то разбивает свои миноносцы на несколько отрядов и приказывает им атаковать последовательно. ....". Первый отряд добился успеха благодаря внезапности нападения, а что же остальные прекратили полученный приказ выполнять что ли? Полагаю вряд ли, а следовательно во время боя на контркурсах русская эскадра подвергалась атакам японских миноносцев, чем и может быть объяснена стрельба из трехдюймовок, которые были именно для этого и предназначены и даже назывались "противоминным калибром". Более того на стрельбу по миноносцам могли периодически отвлекаться и орудия средних калибров, чем вполне объясняется их более низкая результативность по сравнению с японскими, которые весь бой стреляли по более крупным и менее подвижным и быстроходным целям. Кроме того полагаю, что русским кораблям приходилось иной раз и уклоняться от торпед (в тогдашней терминологии мин самодвижущихся), что сбивало наводку и главного калибра.
    Автор считает, что очевидцы врут неумышленно и в то же время безусловно доверяет мемуаристам, которые как раз врут умышленно с целью выставить себя в собственных мемуарах в более выгодном свете, нежели это было в действительности и всегда находят какое то разумное объяснение своим ошибкам и лакируют либо объясняют необходимостью свои неблаговидные поступки.
    При дальнейшем чтении решил отвлечься и поинтересоваться что понималось под "вооруженным резервом", нашел вот это: "В вооруженном резерве корабль спускал вымпел, т. е. выводился из кампании и отстаивался в гавани, занимаясь ремонтными работами и внутри-корабельными учениями и занятиями. "
    Но вообще автору большой респект, продолжу чтение.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня