Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект

Выход крейсера "Железняков" из достроечного бассейна завода им. Марти, 1949 г.

Описание конструкции крейсеров проекта 68-К и сравнение их с иностранными «одноклассниками» весьма затруднено: проблема заключается в том, что советские корабли проектировались согласно еще довоенным взглядам и концепциям, но, когда гитлеровская Германия напала на СССР, их создание было заморожено. Достраивали их уже в послевоенное время и по модернизированному проекту, который сильно отличался от довоенного. Поэтому мы поступим так: дадим описание довоенной конструкции корабля (т.е. проект 68) и сопоставим его с иностранными кораблями довоенной постройки и тех, кто был заложен в начале войны. Затем изучим те изменения, которым подвергся проект корабля в послевоенные годы, и сопоставим его с иностранными крейсерами 50-х годов.

Артиллерия главного калибра


Одной из крупнейших проблем, возникших при создании советского «Большого флота», стало хроническое запоздание разработки артсистем под строящиеся корабли - тем приятнее, что главный калибр крейсеров проекта 68 избежал подобного несчастья. Техническое задание на проектирование 152-мм/57 артсистемы Б-38 было утверждено 29.09.1938 г, т.е. примерно за год до закладки крейсеров. Первый образец орудия был создан в начале 1940-года, в период июнь-сентябрь 1940 г оно испытывалось с лейнерами двух различных конструкций. Испытания прошли штатно, из двух лейнеров был выбран один, и в том же 1940 г пушка Б-38 была рекомендована к серийному производству, которое началось еще до войны. До войны было сдано 13 орудий (по другим данным – несколько десятков), которые успели поучаствовать в Великой Отечественной, вот только стрелять по немецко-фашистским войскам им пришлось не с кораблей, а с железнодорожных установок.

Интересно, что первоначально баллистические решения Б-38 проверялись не на опытном экземпляре, а на специально перестволенной отечественной 180-мм пушке – такой подход позволял проверить заложенные в артсистему технические решения быстрее и дешевле, чем при создании опытного образца с нуля. В случае с Б-38, к примеру, от начала проектирования и до испытаний перестволенного орудия прошло всего лишь год (испытания состоялись в 1939 г). Об этом можно было и не рассказывать подробно, если бы не один нюанс: при аналогичной проверке баллистики 180-мм пушки, будущей Б-1-К, использовалась 203-мм/45 артсистема еще царских времен. Разумеется, в наше время начались спекуляции на тему, что советские 180-мм Б-1-К и Б-1-П представляют собой ничто иное как слегка модернизированные 203-мм пушки, хотя, конечно, достаточно самого беглого знакомства с баллистикой и конструкцией обеих пушек, чтобы увидеть ошибочность подобного мнения. И можно только радоваться, что факт использования перестволенных 180-мм артсистемы при проектировании Б-38 неизвестен широкой публике – эдак ведь легко можно было бы договориться и до того, что советские крейсера и в 50-х годах стреляли из слегка переиначенных восьмидюймовок Виккерса!

В целом Б-38 оказалась весьма удачной пушкой, которая была создана для крейсеров проекта 68 и без каких-либо изменений поступила на вооружение кораблей следующей серии 68-бис. Орудие имело рекордную баллистику и обладало существенными преимуществами в сравнении со 152-155-мм артсистемами мира.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Разумеется, следует учитывать, что все иностранные пушки были разработаны в период с 1930 по 1935 гг, но, тем не менее, на момент своего появления Б-38 являлась однозначным фаворитом среди шестидюймовых артсистем. Можно также говорить о том, что опыт создания 180-мм пушек Б-1-К и Б-1-П был реализован в полной мере. Давление в канале ствола Б-38 соответствовало таковому у ее 180-мм «предка», и составляло 3200 кг/кв.см., но живучесть отечественного 152-мм орудия, хотя и уступала американским и британским артсистемам, превосходила таковую у Б-1-П (320 выстр. усиленно-боевым) и составляла 450 выстрелов. При этом следует иметь ввиду, что так же, как и Б-1-П, новая пушка комплектовалась различными видами зарядов. В результате комендоры могли стрелять, придавая снаряду либо рекордные 950 м/сек начальной скорости, либо же сберегающие ресурс ствола 800 м/сек. – можно предположить по аналогии со 180-мм Б-1-П, что использование облегченного заряда увеличивало ресурс Б-38 не менее чем вдвое. Вес снарядов всех типов (бронебойный, полубронебойный, фугасный) был унифицирован и составлял 55 кг, в результате чего при стрельбе можно было по желанию менять тип снаряда, не делая при этом дополнительных поправок к прицелу. Также обращает на себя внимание высокое содержание ВВ в отечественных снарядах – почти во всех случаях иностранные снаряды уступают по этому параметру. Исключение составляют лишь американский фугасный снаряд (те же 6 кг ВВ что и у советского) и японский бронебойный, чей заряд ВВ на целых 50 грамм превосходит отечественный «бронебой».

Разумеется, сочетание начальной скорости в 950 м/сек и пятидесяти пяти килограмм массы давало отечественной Б-38 наилучшие показатели бронепробиваемости среди всех иностранных орудий этого калибра. Кроме того, следует учитывать, что большой разброс 47,5-50,8 кг снарядов американского и британского орудий, имеющих относительно невысокую начальную скорость (812-841 м/сек), усложнял пристрелку на больших дистанциях, в то время как японская 155-мм пушка, имеющая сходную с Б-38 баллистику, демонстрировала на дистанции около 20 000 м кучность даже лучшую, чем более тяжелые японские 200-мм орудия. Также имеются (увы, неподтвержденные) данные, что по кучности стрельбы Б-38 на дистанции 70-100 кбт незначительно уступала 180-мм Б-1-П, и все это вместе позволяет предполагать, что на указанных дистанциях артиллеристы крейсеров проекта 68 не должны были иметь никаких проблем с пристрелкой.

Технический проект трехорудийной башни МК-5 для крейсеров проекта 68 был создан еще до войны. Предполагалось, что серийным их выпуском займется Старокраматорский завод им. Орджоникидзе, на котором для этого был построен специальный башенный цех: в нем началось производство опытной башни, но до начала войны ее сделать не успели, а в дальнейшем строили уже по усовершенствованному проекту.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект

Носовые 152-мм башни крейсера "Чапаев" перед испытательными стрельбами

На сей раз каждая Б-38 получила свою люльку и индивидуальное вертикальное наведение. Расстояние между осями стволов орудий составляло 1450 мм, что соответствовало американским башенным установкам (1400 мм), но было меньше такового у британских башен (1980 мм). Но следует учитывать, что принятые в ВМС РККА методы пристрелки (двойной уступ) требовали единовременного ведения огня только из одного орудия на каждую башню, таким образом, данный показатель не был настолько важен для советских крейсеров, как для их британских «коллег», вынужденных из-за большого разброса пристреливаться полными залпами. Заряжание осуществлялось на едином угле возвышения 8 град, но даже с учетом этого максимальная скорострельность доходила до 7,5 выстр/мин. В некоторых источниках указывается 4,8-7,5 выстр/мин, что, вероятно, соответствует максимальной скорострельности на предельных углах возвышения и углах, близких к углу заряжания.

В целом же можно констатировать следующее: в деле создания шестидюймовых пушек в мире просматривалось 2 тенденции. Первая (англичане и американцы) предполагала относительно нетяжелый снаряд при умеренной начальной скорости, что давало орудиям высокую скорострельность, столь необходимую для противостояния вражеским эсминцам, но затрудняло поражение целей на больших дистанциях. Второй подход (японцы) заключался в том, чтобы создать пушку рекордных ТТХ по части массы и скорости снаряда, чем достигалась хорошая точность на больших дистанциях боя, но из-за относительно невысокой скорострельности снижалась эффективность стрельбы по быстроходным целям. СССР предпочел третий (и надо честно признать, достаточно нахальный) путь - артсистему, которая будет обладать достоинствами обоих вариантов, не имея при этом их недостатков. Что удивительно, у советских конструкторов все получилось: свидетельством тому долгая и беспорочная служба 152-мм/57 пушек Б-38 в ВМФ СССР.

Что касается приборов управления стрельбой главного калибра, то можно лишь констатировать - на момент закладки крейсеров проекта 68 ни один крейсер мира не имел ничего подобного. Более того – СУО многих тяжелых крейсеров категорически не дотягивали до советского стандарта.

В предыдущем цикле, в статье «Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии» мы рассказывали о ПУС крейсеров проекта 26-бис, оказавшихся чрезвычайно прогрессивными для своего времени. Но все же имели один, весьма существенный недостаток – единственный командно-дальномерный пункт (КДП), хотя тот и был оборудован аж тремя дальномерами сразу. Ну а крейсера проекта 68 получили не просто два КДП (правда, с двумя дальномерами каждый), но еще и два центральных поста управления огнем. Таким образом обеспечивалось не только дублирование, крайне полезное на случай боевых повреждений, но и возможность распределять огонь по двум целям (кормовые башни – по одной, носовые, соответственно, по второй) без потери качества управления. Сложно сказать, насколько это могло оказаться полезным, но, во всяком случае, лучше иметь возможность, чем не иметь ее. Кроме того, если КДП крейсера «Киров» размещался в 26 метрах над поверхностью моря, то из-за отказа от мачты в пользу башенноподобной надстройки на крейсерах типа «Максим Горький» этот показатель снизился до 20 м, но на крейсерах проекта 68 КДП «вернули» на высоту 25 м. Разумеется, тот факт, что чем выше расположение КДП, тем больше дистанция, на которую последний способен корректировать огонь, в комментариях не нуждается.

К сожалению, автор не смог найти источники, способные пролить свет на вопрос, чем же ПУС крейсеров проекта 68 (и их автоматы стрельбы) отличались от тех, что стояли на крейсерах проекта 26-бис. Есть лишь название ПУС «Мотив-Г», но следует иметь ввиду, что даже, если приборы управления огнем полностью дублировали бы проект 26-бис, то и тогда качество управления стрельбой крейсеров типа «Чапаев» могли бы попытаться оспорить только самые «продвинутые» крейсера уровня «Адмирала Хиппера».

Таким образом, возможности главного калибра советских крейсеров превосходили таковые у любого 152-мм крейсера мира.

Зенитная артиллерия дальнего боя (ЗКДБ).

В проекте 68 решено было отказаться от палубных 100-мм установок в пользу двухорудийных башен того же калибра. Данное решение следует признать, безусловно, прогрессивным, уже хотя бы потому, что башни имеют специальные подъемники, доставляющие снаряды и заряды (либо унитарные патроны) непосредственно к орудиям, что (в теории) может обеспечить несколько лучшую скорострельность – а ведь она для зенитного орудия является едва ли не главнейшей характеристикой. Планировалось установить четыре башни, что, по сравнению с крейсерами 26-бис, увеличивало количество стволов с 6 до 8 и доводило тем самым количество стволов ЗКДБ до «международного стандарта»: обычно на довоенных крейсерах (как легких, так и тяжелых) было четыре «спарки» 100-127-мм.

Сперва предполагали ставить башни МЗ-14, что разрабатывались для линкоров типа «Советский Союз» (проект 23), но вскоре пришли к выводу, что они слишком тяжелы. Поэтому решено было делать для легких крейсеров облегченный вариант, получивший шифр Б-54 – его масса должна была составить 41,9 т, по сравнению с 69,7 тонн МЗ-14. Качающаяся часть новой 100-мм пушки испытывалась в феврале-марте 1941 г и, находясь в НИМАПе, приняла участие в Великой Отечественной войне, а сама башня (без стрельбы) прошла заводские испытания на заводе «Большевик». Но после войны работы по Б-54 были свернуты в пользу более совершенных установок.

Дать какую-то характеристику Б-54 чрезвычайно сложно - согласно проекту, эта установка ни в чем не уступала, а по некоторым параметрам даже превосходила пушки аналогичного калибра других стран, но ведь и о злосчастной Б-34 можно было сказать то же самое… а в итоге получилась совершенно непригодная для эффективной зенитной стрельбы артсистема. Единственно, что можно утверждать наверняка – в понимании, какие именно зенитные орудия среднего калибра нужны легким крейсерам наши моряки шли вполне в ногу со временем, не опережая, но и не отставая от мировых тенденций. Если сравнивать ЗКДБ проекта 68 с крейсерами иностранных держав, то четыре советских башенных установки выглядят лучше «британского стандарта» - четырех палубных 102-мм спарок, которые ставились на «Тауны» и на легкие крейсера типа «Фиджи». Правда, на «Белфасте» и «Эдинбурге» их количество было доведено до шести, но из-за неудачного расположения погребов боезапаса эффективность этих установок была весьма невелика – к ним просто не успевали подавать снаряды в достаточном количестве. Восемь 127-мм/38 последних двух «Бруклинов» были несколько лучше, а 12 127-мм стволов «Кливлендов» - намного лучше, но нужно признать, что зенитная батарея дальнобойных орудий «Кливлендов» вообще опередила свое время. Таким образом, возможности ЗКДБ советского крейсера несколько превосходили британские, но сильно уступали американским легким крейсерам.

Зенитные автоматы и пулеметы

Здесь крейсера проекта 68 также отличаются в лучшую сторону от своих современников – шесть спаренных 37-мм автоматов 66-К (двухствольный вариант 70-К, широко применявшийся на кораблях СССР в годы ВОВ), выглядели предпочтительнее, чем пара четырехствольных «пом-помов» британских легких крейсеров «Фиджи», или четверка четырехствольных 28-мм «чикагских пианино» «Бруклинов», или даже четыре «спарки» 40-мм «бофорсов» первых легких крейсеров типа «Кливленд», заложенных, кстати, на год позднее кораблей типа «Чапаев». Впрочем, справедливости ради надо отметить наличие на американских кораблях 20-мм «Эрликонов», аналогов которых на советском корабле не было. Эти зенитные автоматы не были предусмотрены первоначальным проектом, но крейсера вступали в состав флота уже с ними – первые два «Кливленда» получили по 13 одноствольных установок. На последующих «Кливлендах» зенитное вооружение усиливалось, но, с учетом того, что корабли данного типа входили в строй, начиная с осени 1942 года, и при их достройке уже использовался опыт боевых действий, корректнее будет сравнивать их с послевоенной модернизацией 68-К, а не с довоенным проектом.

Что до пулеметов, то на крейсерах проекта 68 предполагалось установить четыре двуствольных 12,7-мм пулемета, и это вполне соответствовало британским легким крейсерам «Белфаст» и «Фиджи» (две-три четырехствольных установки 12,7-мм пулеметов более старой модели), а вот на американских крейсерах типа «Кливленд» пулеметов не было – их заменили «Эрликоны».

В целом же зенитное вооружение проекта 68 весьма ощутимо превосходило таковое у британских крейсеров, но уступало американским «Кливлендам».

Прочее вооружение (два трехтрубных 533-мм торпедных аппарата и 2 гидросамолета разведчика) соответствовало кораблям проекта 26-бис, и соответствовало разумному минимуму для легкого крейсера.

Бронирование

В двух словах: среди прочих легких крейсеров мира защита кораблей проекта 68 являлась наилучшей, за исключением, возможно, британского легкого крейсера «Белфаст». Но, поскольку столь претенциозное заявление вряд ли устроит уважаемых читателей, дадим более подробное описание.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Борта крейсеров типа «Чапаев» защищал 133-метровый 100-мм бронепояс высотой 3,3 м, полностью закрывая не только машинные и котельные отделения, центральные посты, но и подбашенные отделения всех четырех МК-5 главного калибра. На крейсерах проектов 26 и 26-бис бронепояс обеспечивал примерно аналогичную по длине защиту, но был на 30 мм тоньше и на 30 см ниже (высота – 3 м). Кормовой траверз имел ту же толщину, что и бронепояс – 100 мм, но носовой был даже толще – 120-мм, а сверху эту, во всяком отношении мощную цитадель закрывала такая же, как и на крейсерах типа «Максим Горький» 50 мм бронепалуба. Но корпус кораблей проекта 26 и 26-бис защищался исключительно цитаделью, в то время как проект 68 имел бронирование и вне ее. Борта новых крейсеров от главного бронепояса и до форштевня защищались 20 мм бронеплитами той же высоты, что и главный бронепояс. Кроме того, от барбета башни №1 в нос (но не до форштевня) имелась 20 мм бронепалуба. Румпельное отделение, как и на крейсерах типа «Максим Горький», прикрывались с бортов и сверху бронелистами 30 мм.

Очень сильную броню получила артиллерия главного калибра: лоб башен 175 мм, боковые плиты – 65 мм, крыша -75 мм, барбеты – 130 мм. Сопоставимую защиту подобное из всех иностранных крейсеров имели только американские, но у последних барбет не доходил до бронепалубы,: от него вниз шла узкая 76 мм подачная труба, оставляя тем самым незащищенную зону в подбашенных помещениях. Что в сочетании с крайне странным решением хранить боеприпас (снаряды) непосредственно в барбете сильно снижало фактическую защиту главного калибра, невзирая на формально мощную броню.

Боевая рубка советских крейсеров защищалась 130 мм вертикальной и 70 мм горизонтальной броней, кроме этого, башенноподобная мачта и многие посты в надстройках имели 10 мм противоосколочное бронирование. Чуть лучшую защиту имели КДП (13 мм) и башни зенитных орудий, у которых лобовой лист и подачные трубы имели 20 мм, остальное – все те же 10 мм.

Интересно сравнить уровень бронирования «Чапаева» и иностранных крейсеров довоенной постройки, и тех, что закладывались в начальный период войны.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Наиболее адекватным выглядит бронирование «Белфаста», но, к сожалению, источники дают противоречивые данные о типе брони английского крейсера. Некоторые утверждают, что корабль защищался исключительно гомогенной, нецементированной броней, в то время как другие утверждают, что лобовые плиты башен и бронепояс «Белфаста» защищали более прочные, цементированные бронеплиты. Советский проект 68 защищался гомогенной броней: соответственно, в первом случае «англичанин», имея развитый 114 мм бронепояс, против 100 мм советского крейсера, имеет незначительное превосходство, но если правы те, кто пишет о цементированной броне, то преимущество британского корабля становится весьма существенным. Кроме того, горизонтальная защита «Белфаста», чья 51 мм бронепалуба утолщалась в районах башен главного калибра до 76 мм, также превосходила таковую у «Чапаева».

Однако на острых курсовых углах защита британского крейсера (траверзы 63 мм) была совсем нехороша, и почти вдвое уступала проекту 68 (100-120 мм), а кроме того, несмотря на то, что бронирование башен и барбетов «Белфаста» оказалось, пожалуй, лучшим среди британских крейсеров, оно все равно было слабым (барбеты 25-50 мм) и сильно уступало советскому крейсеру. Противоосколочное бронирование носовой части до форштевня также давало последнему определенные преимущества. Если все же 114 мм бронепояс «англичанина» был цементированным, то защита «Чапаева» и «Белфаста» приблизительно равноценна – оба корабля имеют определенные преимущества и недостатки и нелегко определить лидера, но если британские крейсера защищались гомогенной броней – преимущество за советским кораблем. Однако Великобритания построила всего лишь два корабля типа «Белфаст», в дальнейшем заложив большую серию легких крейсеров типа «Фиджи», которые, в общем-то, и следует считать британским ровесником проекта 68. А «Фиджи», представляя собой уменьшенный и удешевленные «Белфасты», несли брони почти вдвое меньше, чем советские крейсера и, разумеется, сильно уступали последним в защите.

Что до американских легких крейсеров, то их схема защиты представляется крайне сомнительной. Мы уже описывали ее ранее, на примере крейсеров типа «Бруклин» и сейчас только повторим основные моменты – цитадель «Бруклина» была мощнее, чем у проекта 68 – высотой 4,2 м (против 3,3 у советского крейсера) она на протяжении 2,84 м имела толщину 127 мм, далее утоньшалась к нижней кромке до 82,5 мм. Сверху цитадель защищалась 50 мм палубой, чья толщина к бортам сокращалась до 44,5 мм. Но протяженность этой цитадели составляла всего лишь около трети корабля (не более 56 м) против 133 м советского крейсера. Вне цитадели в нос корпус имел узкий (меньше одного межпалубного пространства) подводный бронепояс толщиной 51 мм, поверх которого лежала такая же 44,5-50 мм палуба. Единственной функцией носового бронирования вне цитадели являлась защита артиллерийских погребов: участие и бронепояса, и бронепалубы в обеспечении живучести было совершенно незначительным, если не сказать - ничтожным, поскольку и то, и другое находилось ниже ватерлинии. Таким образом, и снаряды, и бомбы, попавшие в носовую часть «Бруклина», способны были разрушать ничем не защищенные корпусные конструкции вызывая обширные затопления поверх бронепалубы. Более того – «подводная» бронепалуба при попадании авиабомб, если и могла выдержать их удар, то все равно инициировала подрыв боеприпаса на уровне ниже ватерлинии, т.е. фактически делая все для того, чтобы корабль получил подводные пробоины.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Корма крейсеров типа «Бруклин» вообще ничем не защищалась – внутри корпуса имелся длинный, но неширокий короб, начинавшийся от цитадели и прикрывавший артиллерийские погреба кормовых башен главного калибра. Этот «коробок» имел 120 мм вертикальной брони и сверху – 50 мм. Таким образом, несмотря на то, что погреба получили вполне адекватную защиту, большую часть кормы вообще ничто не прикрывало – ни бронепояс, ни бронепалуба. В целом же, благодаря экстравагантной схеме бронирования, и невзирая на то, что общая масса брони «Бруклинов» практически соответствовала таковой у «Белфаста», защиту американских легких крейсеров никак нельзя считать удовлетворительной.

Здесь может возникнуть вопрос – зачем вообще было вспоминать «Бруклин», если по времени проектирования и закладки «сверстником» отечественного проекта 68 являются более современные легкие крейсера «Кливленд»? Проблема в том, что «более современный» вовсе не означает «лучший»: бронезащита «Кливлендов» повторяла в целом схему «Бруклина», но была ухудшена по сравнению с прототипом. Если масса брони «Бруклина» составляла 1798 т, то «Кливленда» - только 1568 т, разумеется, некоторую роль этом сыграло уменьшение количества башен главного калибра с пяти до четырех, что позволило сэкономить массу барбета (броня вращающихся частей башен в общую массу брони не входит). Но, помимо этого, высота цитадели «Кливлендов» при сохранении той же толщины была снижена с 4,2 до 2,7 м.

В силу вышесказанного можно утверждать, что бронезащита легких крейсеров типа «Бруклин» (и тем более - «Кливленд») оказалась значительно хуже проекта 68.

Энергетическая установка

Крейсера проекта 68 получили практически те же котлы и турбины, что и корабли предыдущего проекта 26-бис. Их расположение в корпусе корабля (три котла, турбина, три котла, турбина) также повторяло аналогичное устройство 26-бис. И это было логично, потому что от добра добра не ищут – мало того, что подобное расположение обеспечивало достаточно высокую живучесть энергетической установки, но оно позволяло существенно улучшить живучесть корабля в целом. Это было связано с тем, что за счет вышеперечисленного расположения ширина котельных и машинных отделений советских крейсеров была относительно невелика и значительно меньше ширины корпуса в месте их размещения. Хотя крейсера типа «Киров» и «Максим Горький», строго говоря, не имели противоторпедной защиты (ПТЗ), но ее роль с успехом выполняли множество небольших герметичных отсеков, располагавшихся вдоль бортов, причем ширина такой импровизированной «ПТЗ» доходила до 4,1 метра.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Мощность машин оставалось той же – 110 тыс. л.с. и 126,5 тыс. л.с. на форсаже – это должно было обеспечить 33,5 уз максимальной скорости (34,5 уз на форсаже). Хотя скорость проекта 68 была и ниже, чем у «Максима Горького», но превосходство над иностранными крейсерами сохранялось – «Фиджи» мог развить только 31,5 уз, легкие крейсера типа «Бруклин» и «Кливленд» - не более 32,5 уз (некоторые из них на испытаниях не дотянули даже до 32 уз), а «Белфаст», способный развить 32,3 уз после модернизации и увеличения ширины корабля на 1 м, вряд ли мог выдавать более 31 уз.

Что касается дальности хода, то по этому параметру советские крейсера проекта 68 традиционно уступали зарубежным кораблям, хотя и не настолько, как корабли проекта 26 и 26-бис. Английский «Белфаст» и американские крейсера имели сопоставимую дальность порядка 7800 – 8500 миль экономическим ходом, а у типа «Фиджи» она едва превышала 6500 миль. Корабли типа «Чапаев» должны были обладать дальностью хода 5500 миль на экономическом ходу. Но по факту их постройки, и невзирая на значительную перегрузку в сравнении с первоначальным проектом, она оказалась выше, достигнув 6360 миль и даже более. Соответственно, не будет ошибкой предполагать, что фактическая дальность крейсеров проекта 68 по довоенному проекту оказалась бы еще выше. Еще, пожалуй, стоит отметить, что советские крейсера имели несколько большую скорость экономического хода (17-18 уз) по сравнению с английскими и американскими крейсерами (соответственно, 14-15 уз и даже 13 уз у «Фиджи»).

Корпус проекта 68 напоминал корпуса кораблей предыдущих типов – тот же вытянутый полубак едва ли не до середины длины корабля (40% длины корпуса). Однако в отличие от «Кирова» и «Максима Горького» высота борта была уменьшена до 7,9 м в носу (против 13,38 м крейсера «Киров») и только 4,6 м на миделе и в корме (соответственно, 10,1 м). Предполагалось, что и такой высоты будет достаточно для обеспечения приемлемой мореходности, но такие расчеты не подтвердились. Нос кораблей проекта 68 оказался достаточно «мокрым»: при свежей погоде и в шторм носовые башни во избежание захлестывания разворачивались в корму.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Впрочем, справедливости ради следует отметить, что британские «Тауны» от заливаемости страдали ничуть не меньше.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект


Но вот что интересно – несмотря на уменьшение корпуса, параметры остойчивости и непотопляемости крейсеров проекта 68 по расчетам превосходили не только корабли проектов 26 и 26-бис, но даже проекта 83, т.е…. проданного нам Германией тяжелого крейсера «Лютцов»! Можно, конечно, говорить о том, что бумага все стерпит, но тогда не мешало бы вспомнить, что, согласно предвоенным расчетам непотопляемости, крейсер «Киров» никак не мог пережить подрыв на донной мине, содержавшей взрывчатку, эквивалентную 910 кг ТНТ. При затоплении 9 смежных отсеков (согласно расчетам, корабль мог выдержать затопление не более трех крупных) «Киров» должен был погибнуть на месте, однако этого не произошло.

К сожалению, автору настоящей статьи не удалось найти «таблицы стрельбы» для отечественных 152-мм/57 пушек Б-38, соответственно, нет возможности провести анализ бронепробиваемости на различных дистанциях. Но для того, чтобы дать оценку довоенному проекту 68, этого и не требуется.

По совокупности боевых качеств легкие крейсера проекта 68 должны были превосходить любой легкий крейсер мира. Возможно, британский «Белфаст» имел некоторое преимущество в бронировании (что очень спорно), но он проигрывал в огневой мощи, средствах управления огнем, силе ПВО и скорости. Сравнивать крейсера «Чапаев» и «Фиджи», по большому счету, некорректно: несмотря на то, что «Фиджи» «тоже 12-оудийный» шестидюймовый легкий крейсер, но создавался он как урезанный «Белфаст» в целях финансовой экономии. Поэтому он и получился априори хуже «Чапаева» - будь советский крейсер достроен по первоначальному проекту 68, он превзошел бы англичанина буквально по всем параметрам: мощности орудий, бронирования, ПВО и скорости, но не только. Дело в том, что война внесла свои коррективы в развитие легких крейсеров, и стало ясно, что довоенное ПВО таких кораблей категорически недостаточно и нуждается в усилении. Но крейсера типа «Фиджи» были настолько плотно скомпонованы, что почти не имели возможности модернизации – в результате сколько-то приличное усиление противовоздушных возможностей кораблей этой серии удалось обеспечить лишь за счет снятия одной трехорудийной 152-мм башни. «Модернизационный запас» крейсеров проекта 698 оказался значительно больше, что и показала достройка таки кораблей по усовершенствованному проекту 68-К.

Американский «Бруклин» обладал большей огневой производительностью на малых дистанциях, но проигрывал на средних и больших, ПВО кораблей было сопоставимо, бронирование «Бруклина» однозначно уступало проекту 68 (в первую очередь из-за ошибок распределения брони), скорость – ниже. Легкие крейсера «Кливленд» … представляли собой большую ошибку американского военного кораблестроения и, вероятно, худшим типом крейсеров США. К счастью для американцев, значительная их часть была достроена в качестве малых авианосцев, а в этом качестве корабли оказались вполне удачны.

А вот как легкие крейсера… Снятие одной 152-мм башни ослабило огневую мощь, которой славился «Бруклин», а сокращение бронирования ухудшило и без того неважную защиту. Все это было сделано ради усиления противовоздушной обороны: легкие крейсеры данного типа получили беспрецедентно мощную 12-орудийную батарею 127-мм/38 орудий, заслуженно считающихся лучшими корабельными зенитными орудиями второй мировой войны. Более того – двухорудийные установки размещались «ромбически», что при наличии 6 установок позволяло вести огонь четырьмя из них на любой борт – такими возможностями не обладал ни один легкий крейсер мира. Но и цена за эти достоинства оказалась чрезмерно высока: корабли типа «Кливленд» отличались чрезмерно большим верхним весом и как следствие – неважной остойчивостью. Эта проблема была очевидна конструкторам еще на этапе проектирования корабля, поэтому с целью облегчения верхних весов они предполагали использовать при строительстве корабельных надстроек… алюминиевые сплавы. Но такого количества алюминия в военное время не нашлось даже у США, так что в итоге надстройки делались из обычной кораблестроительной стали.

Сложно даже сказать, какой вариант хуже: с одной стороны, трагедия эсминца «Шеффилд» со всей очевидностью продемонстрировала опасность алюминиевых сплавов в военном кораблестроении, но с другой стороны, и так не слишком остойчивые крейсера получили дополнительную перегрузку. А ведь по первоначальному проекту на «Кливлендах» вообще не предусматривалось размещение зенитных автоматов – только 12,7-мм пулеметы. Но в процессе строительства стало очевидно, что несмотря на мощнейшую 127-мм батарею, автоматические пушки все же нужны – сперва собирались ставить 28-мм «чикагские пианино», но при сдаче флоту «Кливленды» получали 40-мм автоматы, при этом их количество на ряде крейсеров серии доходило до 28. В результате, для того, чтобы как-то выровнять ситуацию с остойчивостью с крейсеров, приходилось снимать катапульты, боевые рубки и даже башенные дальномеры, укладывать им в трюмы балласт, но кардинально ситуацию это не улучшило.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект

Крейсер «Санта Фе» типа «Кливенд» в тайфуне в Южно-китайском море

Кроме проблем с остойчивостью, корабли отличались не лучшей ПТЗ – всего одна авиационная торпеда, попавшая… даже не в середину группы отсеков энергетической установки крейсера «Хьюстон», а в крайнее машинное отделение №1 привела к полному затоплению всей ЭУ и полной потере хода. Также эти корабли были весьма нелюбимы среди моряков – из-за очень большой численности экипажа для корабля таки размеров. Если на крейсерах типа «Бруклин» экипаж включал в себя 888 человек (примерно столько же было и на британском «Белфасте») то экипаж «Кливлендов» насчитывал аж 1255 человек, вынужденных существовать в большой тесноте.

И при всем этом фактические возможности ПВО оказались не так уж и велики – корабли типа «Кливленд» в ходе войны неоднократно поражались одиночными камикадзе, а «Бирмингем» не смог защитить авианосец «Принстон» (переделанный из крейсера типа «Кливленд»!) от удара единственного японского бомбардировщика.

Служба крейсеров типа «Кливленд» стала на удивление короткой - по завершении войны (1946-47 гг) крейсера этого типа массово выводились из состава действующего флота в резерв. Несмотря на отдельные достоинства, крейсера данного типа у американцев не получились – иное дело последовавшие за ними корабли типа «Фарго», заложенные в конце 1943 года. Но эти корабли, фактически уже вступившие в строй после войны, мы будем сравнивать не с довоенным проектом 68, а с модернизированным 68-К.

Продолжение следует...
Автор: Андрей из Челябинска


Статьи из этой серии:

Крейсера типа «Чапаев». Часть 1. История проектирования

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37
  1. костя андреев 20 сентября 2016 15:28
    плюсую не прочитав!
    В данном случае не читал,но одобряю!
  2. Даос 20 сентября 2016 15:55
    Про американцев... Если честно мне вообще непонятно нафига было пытаться впихнуть на крейсер два близких калибра... Понятно что 127мм заметно уступает 152... но тогда стоило в одном корпусе делать чистые крейсера ПВО (а-ля Атланта) и чистые "конвойники" (типа Бруклин) ... Слишком много и слишком нерационально. В этом плане конечно наш 68й проект реально сбалансирован. Я бы даже от соток отказался... как ЗК этот калибр не имеет преимуществ перед 85мм - а весит заметно больше... Я бы даже повторил свой вопрос - непонятно что помешало нашим конструкторам на базе 130ки сделать реально универсальный калибр... 12 - 15 130к... ад для самолётов и любого сравнимого надводного противника заплюют...
    1. avt 20 сентября 2016 16:33
      Цитата: Даос
      но тогда стоило в одном корпусе делать чистые крейсера ПВО (а-ля Атланта)

      ,,Атланта " это ещё что ! А вот,,Уворчестер"с 6" -ми зенитными не хотите ? О как их немцы нахлобучили в Средиземном управляемыми бомбами и ракетами ! Они за раз на одном пароходе потеряли народу почти как в Жемчужной гавани, что они 6"-ми захотели тысяч на 10 метров дотянуться в небо. Ну ждем продолжения от Андрея , а потом про ,бис" . Я сказал - про ,,бис"! laughing
      avt
      1. avt 20 сентября 2016 17:02
        Да , кстати
        Цитата: Даос
        Я бы даже повторил свой вопрос - непонятно что помешало нашим конструкторам на базе 130ки сделать реально универсальный калибр...

        Ну почему - сделали для эсминцев 56 кажись проекта ,спарку даже по опыту немцев с башней стабилизированной и РЛС управляемой. Но вроде не шибко там с заряжанием получилось - полуавтомат мареманов no по воздуху не вдохновлял , ну так слышал.
        avt
      2. Даос 20 сентября 2016 17:14
        Так вот и я не понимаю... Как показала практика с точки зрения обеспечения корабельного ПВО крупнокалиберные зенитки бесполезны. Ну нельзя с 10 км попасть в корабль без управляемого оружия... А вот плотность огня имеет значение...
        1. avt 20 сентября 2016 17:37
          Цитата: Даос
          Так вот и я не понимаю... Как показала практика с точки зрения обеспечения корабельного ПВО крупнокалиберные зенитки бесполезны.

          Если за то , почему башни 130-ток не установили на тех же ,,бисинятах", то мыслю так - во первых вес и теснота старых, довоенных корпусов, уже К были перегружены новым оборудованием , установленным после войны . Вот может Андрей про обитаемость подсветит в этой связи - за её счет как то первой экономят:во вторых - ещё раз вес и переработка проекта под новые башни ,а стало быть увеличение водоизмещение , поскольку сокращать нечего , что на автопилоте увеличение стоимости и сроков работ. В итоге решили что 6 башен с два по сто и как то вполне себе всех помирило. Ну а Андрей укажет где Аз неправ . bullyНо вот что меня решительно беспокоит - отсутствие в обсуждении Олега ! Ох ! Чу-у-у-ую ! Готовит он что то масштабное !Ну не верю что вот так запросто спустит Андрею сериал по крейсерам . bully
          avt
          1. Даос 20 сентября 2016 17:59
            "Не поминайте бронедемонов к ночи..." ;-)
          2. Даос 20 сентября 2016 18:02
            А по ЗК - я кстати Андрею писал в предыдущей теме - но как то прошло незамеченным... Нельзя говорить о "зенитках вообще" - надо говорить о эффективности того или иного калибра с точки зрения отражения той или иной атаки... потому что техника и методика атаки торпа это знаете ли не удар пикировщика - и управление огнём и зоны "отсечения" всё другое...
            1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 18:03
              Цитата: Даос
              непонятно что помешало нашим конструкторам на базе 130ки сделать реально универсальный калибр...

              В сущности с этим возникала одна-единственная проблема - время АК-130 еще не пришло wink
              Уважаемый Алексей, дело в том, что в те годы хоть палубные, хоть башенные установки среднего калибра обязательно чередовали механические операции с ручными - особенно это касалось операций заряжания. Теоретически можно было бы сделать полностью автоматичесую установку, но она вышла бы сверхтяжелой и ненадежной (что, собственно, продемонстрировали американцы в послевоенных ворчестерах).
              И Вы отлично понимаете, что при наличии ручных операций с 36-кг 130-мм снарядом, о скорострельности говорить уже не приходится. Ведь даже просто взять и забросить на лоток подачи 36 кг можно... ну, в течении первой минуты раз так 7-8 еще может получиться, если спортом занимался с детства, но потом... Вот поэтому так и получается - теоретически можно создать приличную 130-мм артсистему с хорошей скоростью вертикального и горизонтального наведения. А вот обеспечить ее кинг-конгами, способными обеспечить скорострельность 7-8 выстр на ствол на протяжении сколько-то продолжительного времени - уже нет.
              Цитата: Даос
              Нельзя говорить о "зенитках вообще" - надо говорить о эффективности того или иного калибра с точки зрения отражения той или иной атаки...

              С одной стороны - Вы безусловно правы. А с другой стороны, есть зенитный калибр дальнего боя, и у него свои задачи, у автоматов - свои. И ЗКДБ все равно будет свои задачи выполнять хорошо только при наличии нормальной скорости наводки по вертикали и горизонтали, приличной скорострельности и точности стрельбы орудия (о СУО - тема отдельная). Поэтому много проще было сопоставлять ЗКДБ по этим нескольким параметрам не претендуя на большее
        2. Alexey RA 20 сентября 2016 19:20
          Цитата: Даос
          Как показала практика с точки зрения обеспечения корабельного ПВО крупнокалиберные зенитки бесполезны. Ну нельзя с 10 км попасть в корабль без управляемого оружия...

          Кхм... говоря про универсальный калибр, необходимо помнить про 2 вещи:
          - носители крупнокалиберных зениток занимались отнюдь не самообороной, а включались в систему обороны соединения - соответственно, для них была важна дальность, чтобы перекрыть ордер.
          - высотные цели в то время таки были - это идущие к соединению на высоте входа в пикирования пикировщики. Разбить их строй и сорвать удар на последнем рубеже могли только дальнобойные зенитки.
          И опять процитирую свои любимые Action Reports "Энтерпрайза":
          It is believed that the 5-inch guns of screening vessels might best be employed in shooting at enemy planes that have not yet pushed over into their dives. Their problem in this respect is identical to our own. The fire of 5-inch at diving planes other than a barrage fired by the ship being attacked is ineffective, but it should be possible to hit them before they start their dives. All supporting ships should direct their 5-inch fire accordingly.

          То есть для срыва входа пикировщиков в атаку предлагается использовать сосредоточенный огонь всех кораблей эскорта. Пии этом огонь нужно вести до того. как пикировщики начнут пикировать - а это значит, что снаряд надо закинуть на высоту порядка 5-7 км.

          Ну и не стоит забывать про то, что на подходе у янки был радиовзрыватель VT-fuse. А с ним 5"/38 становилась имбой.
    2. doktorkurgan 20 сентября 2016 17:29
      На ВИФ-е хороший разбор по поводу универсалок:
      https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/182800
      Попытка сдеоллать универсальное орудие на базе 130мм Б-13 осталась на бумаге, может оно и к лучшему ибо значительно более совершенная установка английская 133мм как зенитка отнюдь не блистала, во многом из за избыточного веса снаряда (36 кг) что затрудняло труд заряжающего (опыт войны поазал, что оптимум это 25 кг, больше счеловек не может подавать быстро).
    3. Alexey RA 20 сентября 2016 18:55
      Цитата: Даос
      чистые крейсера ПВО (а-ля Атланта)

      Атланта не был КР ПВО. Исходно это был малый КР, предназначенный для лидирования ЭМ.
      Да, количество башен универсалок на нём впечатляло... но вот беда - все они управлялись всего с 2-х КДП. А ПВО эффективна ровно настолько, насколько её орудия снабжены адекватной СУАЗО.
      Для работы в качестве КР ПВО количество КДП на "Атлантах" следовало увеличить хотя бы вдвое.
      1. Даос 21 сентября 2016 09:56
        Вообще управление огнём зенитной артиллерии это "отдельная пестня"... До появления радиолокационных систем оттягивались кто в лес кто по дрова, а главное что действительно была серьёзная проблема с рассредоточенным огнём - т.е. отражать например "звёздный налёт" было куда как сложно - просто не хватало средств управления... У японцев вообще весь лес их зенитных автоматов лупил в божий свет как в копейку поскольку централизованно почти не управлялся... А там ведь вычислители нужны серьёзные... Так что согласен, количество стволов ещё не определяло качество... Опять же для наведения по разным целям нужны разные пункты управления...
        1. Alexey RA 21 сентября 2016 13:25
          Цитата: Даос
          У японцев вообще весь лес их зенитных автоматов лупил в божий свет как в копейку поскольку централизованно почти не управлялся...

          Эххх...Сидоренко и Пинака тут нет - они бы разъяснили за ПУАЗО нихонских МЗА. smile
          Малокалиберная зенитная артиллерия «Сорю» и «Хирю» на начало войны также была лучшей среди средних авианосцев. Даже более крупные «Энтерпрайз» (до модернизации в ноябре 1942 года) и «Йорктаун» уступали по числу зенитных автоматов и не имели изначально приборов управления их огнём

          От него же - разбор книги Орла "Эскадренные миноносцы ПВО императорского флота":
          с.30 (2). «Сама конструкция прицелов оказалась неприспособленной для стрельбы по скоростным целям в условиях их быстрого горизонтального перемещения».
          * Это набившая оскомину унылая американская (Диксоновская) лажа, которую даже сами американцы уже перестали повторять :)
          Предел скорости ВЦ для визирной колонки тип 95 , в ходе боевых действий, был поднят c 500 до 900 км/ч [E.Lacroix&L.Wells II, Japanese Cruisers of the Pacific War, p.245].
          Ну, и по какому американскому самолёту этого было недостаточно?

          с.30 (7). « Главной, оставшейся так и нерешенной, проблемой оказалось отсутствие в японском флоте системы управления зенитным огнем для малокалиберной артиллерии».
          * «А мужики-то не знали!»
          А визирные колонки тип 95 и тип 4 это тогда что?!

          Ну и от ув. midnike:
          "Акаги":
          В отличие от «Кага», обе системы управления универсальных орудий были заменены на современные обр. 94, 25 - мм автоматы управлялись шестью СУЗО обр. 95.

          "Журавли":
          ПВО ближнего ра­ди­уса первоначально состояла из двенадцати строенных 25-мм/60 зенитных автоматов, управляемых шестью СУЗО обр. 95.
  3. evge-malyshev 20 сентября 2016 16:39
    Прочитал с интересом, но считаю, что рассчитана на спецов. И отрадно, что даже перед войной, наши крейсера были не хуже английских и американских.
  4. Шульц 20 сентября 2016 18:08
    Очередной восторг от публикации и сожаление в том, что крейсеров подобного проекта не создали до войны благодаря троцкистским комиссиям Тухачевского и их не желанию признавать СССР морской державой с океанским флотом. А, пара или тройка таких кораблей на Балтике или ЧФ в период ВОВ могли бы сильно огорчить супостатов у Эзеля или Констанцы. Автору респект и уважуха и с нетерпением жду откровений по авианесущим.
    1. DimerVladimer 18 октября 2016 09:14
      Цитата: Шульц
      Очередной восторг от публикации и сожаление в том, что крейсеров подобного проекта не создали до войны благодаря троцкистским комиссиям Тухачевского и их не желанию признавать СССР морской державой с океанским флотом. А, пара или тройка таких кораблей на Балтике или ЧФ в период ВОВ могли бы сильно огорчить супостатов у Эзеля или Констанцы. Автору респект и уважуха и с нетерпением жду откровений по авианесущим.


      Тут одного желания мало - кроме кораблей, приходилось вкладывать в строительство танков, артиллерии, самолетов - бюджет не резиновый.
      Да и освоение закупленных технологий - процесс не быстрый. Как правило, если технология закуплена то несложные изделия можно запустить в серию за 2-3 года (например трактор). А корабль - техника очень сложная - силовые установки, приборы управления огнем, башни и их оборудование - все это требовало 5-7 лет внедрения и освоения уже готовой технологии.
      А разработка своей технологии без начальной базы (школы) проектирования - процесс чрезвычайно затратный и долгий - только отработка прототипов занимает 5-6 лет, совершенствование 4-5 лет и того 9-12 лет на получение конечного продукта.

      Т.е. освоение технологий строительства современных крейсеров на основе итальянской, дало экономию около 6-7 лет, но освоение промышленностью затягивалось, поскольку требовалось переоснащение станочного парка (разумеется на импортных станках) и потребовало еще времени.

      Кроме того флот Балтийский и Черноморский сыграли второстепенные роли в обороне страны - я бы не сказал, что затраты на флот окупились бы его эффективностью - война была сухопутная.
      Черноморский флот потерял за годы войны 1 крейсер, 3 лидера эсминцев, 11 эсминцев, 32 подводные лодки - большинство их них от действий авиации, часть на минах и огня береговых батарей. Кроме того, отмечалась скверная проводка и охрана транспортов в десантных операциях 1942-43 годов. Т.е. Черноморский флот оказался не самым эффективным.
      Добавлением в него еще 2-3 крейсеров - никак бы не сказалось на эффективности ЧМ флота, ну потеряли бы в набеговой операции на Констанцу еще и крейсер - с таким то убогим планированием операций! (Румыны могли еще мористей выставить минные заграждения, с учетом дополнительной угрозы в виде арт крейсеров).

      Еще хуже обстояли дела с Балтийским флотом - про потери упоминать даже не стоит - они колоссальны. Балтийский флот был заперт до 1944 года и избиваем артиллерией и авиацией. В 1944 и 1945 не смог оказывать поддержки сухопутным войскам.

      Другое дело Североморский флот, занимавшийся оказанием поддержки проводки Северных конвоев - действительно внесший некоторую лепту в облегчение общего положения на фронтах. Там бы пара тройка ЛКР могли бы существенно помочь проводке конвоев. Хотя об организации проводки Северным флотом, англичане отзывались крайне уничижительно - у них был совсем другой опыт и гораздо более высокий уровень планирования и организации.
  5. exo 20 сентября 2016 18:39
    Статья на высоте! Интересную книжку сохранил с "Октябрьской революции"
    exo
  6. Alexey RA 20 сентября 2016 18:48
    Сложно даже сказать, какой вариант хуже: с одной стороны, трагедия эсминца «Шеффилд» со всей очевидностью продемонстрировала опасность алюминиевых сплавов в военном кораблестроении

    ЁКЛМН, ну сколько раз можно повторять - не было на "Шеффилде" алюминиевых сплавов! Не бы-ло!
    Именно на "типе 42" их Лордства отказались от легкосплавных конструкций - по причине их высокой пожароопасности, обнаруженной в 70-е. Легкосплавные надстройки были на кораблях предыдущих проектов - на всяких там "Ардентах" и "Антилоупах". Но "тип 42" их не имел исходно - ещё с ТЗ.

    Бедой "Шеффилда" оказались:
    - внутренняя отделка - теоретически считавшаяся негорючей, на практике она всё-таки загорелась - причём горение шло с таким количеством дыма, что пришлось эвакуировать экипаж из внутренних помещений, а аварийные партии с других кораблей просто потеряли ориентировку;
    - пожарная магистраль без должного секционирования - крайне удачно попавший "Экзосет" перебил её и вывел из строя 2 из 3-х бывших исправными насосов системы пожаротушения. А напора единственного оставшегося не хватило для поддержания давления в повреждённой магистрали (впрочем, и этот насос скоро помер, не выдержав работы в таких уловиях). В результате, БЗЖ велась переносными помпами и огнетушителями.
    1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 17:40
      Цитата: Alexey RA
      ЁКЛМН, ну сколько раз можно повторять - не было на "Шеффилде" алюминиевых сплавов! Не бы-ло!

      Хмм...А я ведь не знал laughing Век живи, век учись, все равно дураком помирать laughing
  7. alkor 20 сентября 2016 19:49
    Эх, был на крейсере "Михаил Кутузов" 68бис в Новороссийске этим летом... Сейчас другими бы глазами посмотрел... Такая интереснейшая предистория у этих крейсеров - очень интересно и познавательно!
    1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 17:43
      Цитата: alkor
      Эх, был на крейсере "Михаил Кутузов" 68бис в Новороссийске этим летом.

      Это очень дальняя предыстория - Кутузов это 68-бис, я же тут про 68-К только пишу:))
      1. alkor 22 сентября 2016 19:28
        Я понял, что предыстория ранняя)) Но от этого не менее интересно, а во вторых, 68бис - это пик артиллерийских крейсеров Советского Союза, и его достижение было бы невозможно без 68-к. По "Кутузову" ходил с почтением...
  8. Курдюков 21 сентября 2016 01:53
    Напарник служил срочную на ЕМНИП "Суворове" проект 68бис в 70-х годах. По его словам крейсер после капремонта на ходовых испытаниях развил 37 узлов(командир корабля обьявил по громкой связи). Рассказывал как в походе попали в ураган- волны накрывали крейсер от бака до кормы, корабль выдержал без повреждений.
    Помоему автор ошибся что у "КИРОВА" высота борта 10-13 метров. Это может быть от киля, а не от ватерлинии. И еще вопрос к Андрею из Челябинска, почему в СССР не сделали зенитку на базе 102/62 орудий "Новиков" клиновый затвор, баллистика и скорострельность у них была отличная 914м/с скорострельность 20 в/м. Ведь при царе проектировали 102 мм зенитку правда укороченную до 35 калибров, только в серию запустить не успели
    1. ignoto 22 сентября 2016 11:09
      Вероятно, потому, что сделали ставку на новый калибр- 100мм. В Италии,для старых крейсеров закупили 10 установок Минизини,снятых в свою очередь,с итальянских тяжелых крейсеров. Вот под этот боеприпас и разрабатывали новые отечественные 100 мм орудия.
  9. jonht 21 сентября 2016 05:49
    Андрей спасибо за новый цикл, жду продолжения.
  10. Alex_59 21 сентября 2016 06:40
    К сожалению, автор не смог найти источники, способные пролить свет на вопрос, чем же ПУС крейсеров проекта 68 (и их автоматы стрельбы) отличались от тех, что стояли на крейсерах проекта 26-бис.
    Платонов А.В. "Энциклопедия советских надводных кораблей. 1941—1945", страницы 487-488. Но там не очень много. Основное вот:
    ПУС главного калибра «Мотив-Г» являлся дальнейшим развитием «Молнии-
    АЦ», и к началу Великой Отечественной войны они имелись лишь в рабочих чер-
    тежах. Как известно, корабли пр. 68 из-за начала войны достроены не были, и
    пять из семи заложенных ввели в строй уже в конце 40-х — начале 50-х гг., дост-
    роив по пр. 68-К (корректированный). Главный калибр на них остался прежний,
    но существенно переработанные после войны ПУС получили обозначение «Мол-
    ния-АЦ-68», что еще более подчеркивало полную их идентичность, по сути, с
    ПУС крейсеров пр. 26-бис. Основу ПУС новых крейсеров составлял ЦАС-1М и
    новый «двухкорзиночный» ПК. Двухкорзиночным он назывался потому, что со-
    стоял из двух схем: одна обеспечивала стабилизацию траектории полета снаря-
    дов, а вторая обеспечивала стабилизацию визира центральной наводки ВМЦ-4,
    расположенного в КДП2
    -8-III (заводской индекс Б-41-III). Таких КДП, как ЦАП,
    и вообще комплектов ПУС на корабле имелось два.


    Если надо полностью - в личку могу кинуть.
    1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 17:42
      Цитата: Alex_59
      Если надо полностью - в личку могу кинуть.

      Спасибо большое! Эта книга у меня есть, но все же то, что там изложено ничего толком про "Мотив" так и не рассказало:)
      1. Alex_59 21 сентября 2016 17:52
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Спасибо большое! Эта книга у меня есть, но все же то, что там изложено ничего толком про "Мотив" так и не рассказало:)

        Ну из приведенного текста Платонова я понял, что "Мотив" в металле не существовал, а на реальном корабле стояла "Молния-АЦ-68" и про нее там кое-чего написано. Или я так понял задача как раз и состоит в том, чтобы оценить каким бы мог быть не существовавший в реальности "Мотив"? Если да, то тогда конечно, инфы не особо...
        1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2016 19:30
          Цитата: Alex_59
          Или я так понял задача как раз и состоит в том, чтобы оценить каким бы мог быть не существовавший в реальности "Мотив"?

          Да, совершенно верно - я ведь рассматриваю крейсер по состоянию проекта на довоенное время, а это именно Мотив.
          Но говоря по правде - я и про АЦ-68 ничего толком не понял и принцип работы "Компонент" и про упредитель залпа. crying
  11. polkovnik manuch 21 сентября 2016 07:31
    ИХ называли " крейсера холодной войны " , хорошие для своего времени были кораблики.Позже часть из них даже ракетами оснастили ., убрав артсистемы с кормы .
  12. рюрикович 21 сентября 2016 07:50
    Плюс good Ждём продолжения smile hi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня