Стратеги без стратегии: кризис Евросоюза
На минувшей неделе в Братиславе состоялся неформальный саммит, который показал: Европейский союз оказался в полосе затяжного кризиса. И виной тому не пресловутая проблема с мигрантами и даже не Brexit, хотя эта тема, конечно, обсуждалась. На самом деле вдруг выяснилось, что у ЕС нет никакой стратегии. Стратеги вроде бы есть, а стратегии — нет. Поэтому и никаких определённых решений на саммите не приняли. Светлое будущее единой Европы превратилось в тёмное…
Сам по себе саммит его участниками был охарактеризован как «доверительный». Встретились большие начальники и поговорили о сложном положении, в которое каким-то непостижимым образом попал Евросоюз. Ангела Меркель с порога заявила: ЕС оказался в «критической ситуации».
Действительно, доверие и открытость на высоте.
Между тем лидеры государств ЕС собрались вовсе не для того, чтобы захлопнуть крышку собственного гроба. Нет, их целью было наладить жизнь союза после референдума в Великобритании, который дал трещину в ЕС, и обсудить текущие проблемы с беженцами и терроризмом. Но оптимизма на встрече оказалось как-то очень уж мало. То ли потому, что Меркель с самого начала задала минорный тон, то ли потому, что обсудить — обсудили, а вот решений проблем не увидели.
Н. К. Арбатова, заведующая отделом европейских политических исследований ИМЭМО имени Е.М. Примакова Российской Академии наук, напомнила читающей публике слова Уинстона Черчилля: «Как бы ни была прекрасна ваша стратегия, время от времени вы должны проверять её результаты». «Почти 60 лет Брюссель игнорировал этот мудрый совет, живя на удивление без больших потрясений до тех пор, пока родина великого англичанина не преподнесла неприятный сюрприз», — пишет Арбатова в «Независимой газете».
Так продолжается ли жизнь после Brexit? Вроде бы да. Но разве причина еврокризиса только в нём?
Эксперт называет целый ряд причин, каковые, по мнению Жан-Клода Юнкера и Ангелы Меркель, носят экзистенциальный характер.
Здесь и последствия мирового финансового кризиса, показавшего все дефекты европейской конструкции, и процессы нелегальной миграции, и евроскептицизм с национализмом и кризисом доверия к структурам ЕС и брюссельской бюрократии.
Кроме того, ЕС мучается от дилеммы «Германия Европы или Европа Германии?» Здесь проявляется следующий раскол: «Страны Вышеградской группы (Чехия, Словакия, Венгрия и Польша) плюс Австрия и Италия выступают против миграционной политики Меркель, а страны юга (Италия, Испания, Греция, Кипр и Мальта) при поддержке Франции — против её политики жёсткой бюджетной экономии. Выход Великобритании из Евросоюза объективно усилил позиции Германии, с одной стороны, но лишил Берлин союзника в формировании бюджетной политики ЕС — с другой».
Brexit обнажил два противоположных подхода к модели интеграции в ЕС. Германия, Франция, Бельгия, Италия, Испания и некоторые другие государства выступают за углубление интеграции, в том числе в сфере европейской обороны, а страны «вышеградской четверки» плюс Ирландия, Нидерланды, Швеция и Дания желают возвращения части полномочий национальным правительствам.
Что думают на эту кризисную тему аналитики?
Как отмечает эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер, центральная проблема ЕС — не беженцы и террористы, а отсутствие «общей перспективы».
«Именно из-за этого ушли [из ЕС] британцы, которые предпочли не оставаться в организации без общего будущего. За это общее будущее отвечала Германия, и она с этим не справляется», — сказал Брутер «Газете.ру».
Он полагает, что выступление Меркель на саммите «устарело на 10 лет», а в самой Германии растёт оппозиция курсу канцлера.
Ещё одно мнение, тоже указывающее на отсутствие стратегии у стратегов ЕС.
По словам польского политолога Якуба Корейбы, лидеры ЕС «признали существование проблем, которые они предпочитали игнорировать в прошедшие годы». «Они признают, — сказал учёный изданию, — что Brexit или иммиграционный кризис — это не причина, а следствие проблем, которые существуют в самой организационной структуре союза».
Ни к какой конкретике участники саммита, добавим, не пришли. Несмотря на то, что кризис признали.
Среди решений неформального саммита: согласование «дорожной карты» по приоритетам Евросоюза. Среди «направлений» карты — сплошное «бла-бла-бла», сильно смахивающее на советские партийные лозунги времён не то Брежнева, не то Горбачёва: укрепление солидарности, поиск общих решений, защита образа жизни (европейского), обеспечение возможностей для молодёжи и пр. Упоминается даже некое видение «светлого будущего» (речь о перспективах стабильного экономического будущего для всех государств союза).
Стратеги из ЕС хотели бы решить вопросы контроля над миграцией и укрепления внешних границ. Они хотят обеспечить внутреннюю безопасность, хотят понять, как им бороться с терроризмом и как усилить сотрудничество по вопросам внешней безопасности и оборонного потенциала.
Конкретное решение, с обозначенной денежной суммой, только одно: Болгарии решили дать 108 миллионов евро. Деньги пойдут на усиление безопасности на турецкой границе — это, понятно, из-за миграционного кризиса.
Виктору Орбану «провести» его план по миграции попросту не дали. Очевидно, потому, что «рулить» в ЕС продолжает Германия со своими ближайшими партнёрами.
На саммите также обсуждался план коллективной безопасности и обороны, который, казалось, мог бы закончиться и конкретными решениями, вернее, их предварительным согласованием. Речь зашла даже о создании единой армии Евросоюза. Такую армию предложили создать опять же Германия и Франция. Это не удивляет: ведь именно Германия и оценивает положение ЕС как критическое, о чём заявила фрау Меркель. И вот эта-то армия будто бы поспособствует сохранению европейского «единства». Но так и осталось невыясненным, кто, как и сколько будет платить за «оборону»: ведь даже «взносы» в целях НАТО страны-участницы платят весьма неохотно, а многие не доводят их до двух процентов от ВВП: денег-то нет. А тут ещё одна армия — и снова платить!
Не удивляет и другое: активные сторонники тезиса о «русской угрозе» (страны Балтии и Польша) вовсе не рвутся такую идею реализовывать.
«Казалось бы, — пишет Сергей Орлов в «Свободной прессе», — Эстония, Латвия и особенно Литва должны были рукоплескать такому предложению, озвученному ещё в марте председателем Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером и прозвучавшем сейчас в Братиславе. Ведь страны Балтии и так активно вооружаются, закупают у европейских соседей — Германии, Швеции, Нидерландов и других стран — технику и вооружения, а тут лидер ЕС считает, что единая армия сообщества может послужить фундаментом интеграции Евросоюза. […] Тем не менее, идея не находит всеобщей поддержки. По данным «Times», в противостоянии ей к странам Балтии присоединилась Польша, а застрельщиком борьбы с предложением председателя Европейской комиссии стала Великобритания, набросившаяся на идею как цепной пес ещё в момент её возникновения».
Ну, с Британией тоже всё понятно: ей с «единой» Европой отныне не по пути.
России же, добавим, раскол в рядах «единых» только на руку. Если раскол будет углубляться, если общая армия не будет создана, то «холодное» противостояние постепенно пойдёт на спад. В любом случае, новая армия, сама по себе являющаяся дополнительной угрозой, неизбежно усилила бы накал напряжённости в отношениях ЕС с Россией.
Правда, с другой стороны, такая армия явилась бы своего рода «конкурентом» НАТО, а заодно отдалило бы государства ЕС от США (заводилы и одновременно «дойной коровы» в НАТО). В итоге не исключено, что Евросоюз поссорился бы уже не с Россией, а с США, которым нравится диктовать условия поведения на европейском континенте.
Памятуя о том, что никаких конкретных решений, кроме денег для Болгарии, саммит не дал, предположим, что идея «единой армии» реализована в ближайшей перспективе не будет. По крайней мере, до тех пор, пока в ЕС не нарисуются контуры «светлого будущего».
Сам по себе саммит его участниками был охарактеризован как «доверительный». Встретились большие начальники и поговорили о сложном положении, в которое каким-то непостижимым образом попал Евросоюз. Ангела Меркель с порога заявила: ЕС оказался в «критической ситуации».
Действительно, доверие и открытость на высоте.
Между тем лидеры государств ЕС собрались вовсе не для того, чтобы захлопнуть крышку собственного гроба. Нет, их целью было наладить жизнь союза после референдума в Великобритании, который дал трещину в ЕС, и обсудить текущие проблемы с беженцами и терроризмом. Но оптимизма на встрече оказалось как-то очень уж мало. То ли потому, что Меркель с самого начала задала минорный тон, то ли потому, что обсудить — обсудили, а вот решений проблем не увидели.
Н. К. Арбатова, заведующая отделом европейских политических исследований ИМЭМО имени Е.М. Примакова Российской Академии наук, напомнила читающей публике слова Уинстона Черчилля: «Как бы ни была прекрасна ваша стратегия, время от времени вы должны проверять её результаты». «Почти 60 лет Брюссель игнорировал этот мудрый совет, живя на удивление без больших потрясений до тех пор, пока родина великого англичанина не преподнесла неприятный сюрприз», — пишет Арбатова в «Независимой газете».
Так продолжается ли жизнь после Brexit? Вроде бы да. Но разве причина еврокризиса только в нём?
Эксперт называет целый ряд причин, каковые, по мнению Жан-Клода Юнкера и Ангелы Меркель, носят экзистенциальный характер.
Здесь и последствия мирового финансового кризиса, показавшего все дефекты европейской конструкции, и процессы нелегальной миграции, и евроскептицизм с национализмом и кризисом доверия к структурам ЕС и брюссельской бюрократии.
Кроме того, ЕС мучается от дилеммы «Германия Европы или Европа Германии?» Здесь проявляется следующий раскол: «Страны Вышеградской группы (Чехия, Словакия, Венгрия и Польша) плюс Австрия и Италия выступают против миграционной политики Меркель, а страны юга (Италия, Испания, Греция, Кипр и Мальта) при поддержке Франции — против её политики жёсткой бюджетной экономии. Выход Великобритании из Евросоюза объективно усилил позиции Германии, с одной стороны, но лишил Берлин союзника в формировании бюджетной политики ЕС — с другой».
Brexit обнажил два противоположных подхода к модели интеграции в ЕС. Германия, Франция, Бельгия, Италия, Испания и некоторые другие государства выступают за углубление интеграции, в том числе в сфере европейской обороны, а страны «вышеградской четверки» плюс Ирландия, Нидерланды, Швеция и Дания желают возвращения части полномочий национальным правительствам.
Что думают на эту кризисную тему аналитики?
Как отмечает эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер, центральная проблема ЕС — не беженцы и террористы, а отсутствие «общей перспективы».
«Именно из-за этого ушли [из ЕС] британцы, которые предпочли не оставаться в организации без общего будущего. За это общее будущее отвечала Германия, и она с этим не справляется», — сказал Брутер «Газете.ру».
Он полагает, что выступление Меркель на саммите «устарело на 10 лет», а в самой Германии растёт оппозиция курсу канцлера.
Ещё одно мнение, тоже указывающее на отсутствие стратегии у стратегов ЕС.
По словам польского политолога Якуба Корейбы, лидеры ЕС «признали существование проблем, которые они предпочитали игнорировать в прошедшие годы». «Они признают, — сказал учёный изданию, — что Brexit или иммиграционный кризис — это не причина, а следствие проблем, которые существуют в самой организационной структуре союза».
Ни к какой конкретике участники саммита, добавим, не пришли. Несмотря на то, что кризис признали.
Среди решений неформального саммита: согласование «дорожной карты» по приоритетам Евросоюза. Среди «направлений» карты — сплошное «бла-бла-бла», сильно смахивающее на советские партийные лозунги времён не то Брежнева, не то Горбачёва: укрепление солидарности, поиск общих решений, защита образа жизни (европейского), обеспечение возможностей для молодёжи и пр. Упоминается даже некое видение «светлого будущего» (речь о перспективах стабильного экономического будущего для всех государств союза).
Стратеги из ЕС хотели бы решить вопросы контроля над миграцией и укрепления внешних границ. Они хотят обеспечить внутреннюю безопасность, хотят понять, как им бороться с терроризмом и как усилить сотрудничество по вопросам внешней безопасности и оборонного потенциала.
Конкретное решение, с обозначенной денежной суммой, только одно: Болгарии решили дать 108 миллионов евро. Деньги пойдут на усиление безопасности на турецкой границе — это, понятно, из-за миграционного кризиса.
Виктору Орбану «провести» его план по миграции попросту не дали. Очевидно, потому, что «рулить» в ЕС продолжает Германия со своими ближайшими партнёрами.
На саммите также обсуждался план коллективной безопасности и обороны, который, казалось, мог бы закончиться и конкретными решениями, вернее, их предварительным согласованием. Речь зашла даже о создании единой армии Евросоюза. Такую армию предложили создать опять же Германия и Франция. Это не удивляет: ведь именно Германия и оценивает положение ЕС как критическое, о чём заявила фрау Меркель. И вот эта-то армия будто бы поспособствует сохранению европейского «единства». Но так и осталось невыясненным, кто, как и сколько будет платить за «оборону»: ведь даже «взносы» в целях НАТО страны-участницы платят весьма неохотно, а многие не доводят их до двух процентов от ВВП: денег-то нет. А тут ещё одна армия — и снова платить!
Не удивляет и другое: активные сторонники тезиса о «русской угрозе» (страны Балтии и Польша) вовсе не рвутся такую идею реализовывать.
«Казалось бы, — пишет Сергей Орлов в «Свободной прессе», — Эстония, Латвия и особенно Литва должны были рукоплескать такому предложению, озвученному ещё в марте председателем Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером и прозвучавшем сейчас в Братиславе. Ведь страны Балтии и так активно вооружаются, закупают у европейских соседей — Германии, Швеции, Нидерландов и других стран — технику и вооружения, а тут лидер ЕС считает, что единая армия сообщества может послужить фундаментом интеграции Евросоюза. […] Тем не менее, идея не находит всеобщей поддержки. По данным «Times», в противостоянии ей к странам Балтии присоединилась Польша, а застрельщиком борьбы с предложением председателя Европейской комиссии стала Великобритания, набросившаяся на идею как цепной пес ещё в момент её возникновения».
Ну, с Британией тоже всё понятно: ей с «единой» Европой отныне не по пути.
России же, добавим, раскол в рядах «единых» только на руку. Если раскол будет углубляться, если общая армия не будет создана, то «холодное» противостояние постепенно пойдёт на спад. В любом случае, новая армия, сама по себе являющаяся дополнительной угрозой, неизбежно усилила бы накал напряжённости в отношениях ЕС с Россией.
Правда, с другой стороны, такая армия явилась бы своего рода «конкурентом» НАТО, а заодно отдалило бы государства ЕС от США (заводилы и одновременно «дойной коровы» в НАТО). В итоге не исключено, что Евросоюз поссорился бы уже не с Россией, а с США, которым нравится диктовать условия поведения на европейском континенте.
Памятуя о том, что никаких конкретных решений, кроме денег для Болгарии, саммит не дал, предположим, что идея «единой армии» реализована в ближайшей перспективе не будет. По крайней мере, до тех пор, пока в ЕС не нарисуются контуры «светлого будущего».
Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
— специально для topwar.ru
Информация