Forbes: поражение Америки в войне с Россией – наиболее вероятный исход

Американские военные стратеги полагают, что военный конфликт с «практическим равным» соперником произойдёт в течение ближайших 5-ти лет, пишет директор Института Лексингтона Лорен Томпсон в свой статье на страницах Forbes.

Forbes: поражение Америки в войне с Россией – наиболее вероятный исход


Томпсон полагает, что возможная война с РФ в Европе будет завязана «на максимально быстром продвижении сухопутных войск через обширные пространства».


«Поражение в таком конфликте кардинально изменит геополитический баланс в Европе и сократит влияние США до минимального с начала Второй мировой уровня. И поражение – пока что наиболее вероятный исход», – цитирует автора РИА Новости.

По мнению эксперта, столь неутешительный прогноз связан с несколькими факторами: это «стратегические просчеты предыдущих президентов – Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы – и недостаток финансирования вооруженных сил».

«Ошибка Буша-младшего связана с выводом из Европы двух американских тяжелых бригад, а просчет Обамы заключается в ставке на Азиатско-Тихоокеанский регион, отголоском которой стало сокращение военного присутствия США в Старом Свете», – пишет он.

В пользу своего «пораженческого» тезиса Томпсон приводит следующие аргументы: «Россия обладает географическим преимуществом, замечает эксперт. Бои будут проходить на территориях Восточной Европы, которые находятся дальше от основных точек высадки американского контингента в Европе. Кроме того, эта часть Старого Света омывается морями, в которые можно войти лишь через узкие проливы, которые Россия сможет легко контролировать».

Кроме того, «армия США удручающе не готова к такому конфликту», добавляет он.

В Европе у американцев остались только «две стационарные бригады, легкое десантное подразделение и кавалерийский полк, вооруженный бронированными "Страйкерами" (Stryker)», указывает обозреватель и отмечает, что «если не будет усиления, Россия просто сомнет эти войска».

Решение перебросить в Европу несколько тысяч солдат проблемы не решает.

«Армия США по-прежнему уязвима. Это касается средств противовоздушной обороны, радиоэлектронной борьбы, высокоточного оружия и недостаточно защищенной техники. В этом армия США не может сравниться с российскими вооруженными силами», – заключает эксперт.

Использованы фотографии: FP 2016/ Seyllou

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 58
  1. Андрей К 19 сентября 2016 11:05
    Forbes: поражение Америки в войне с Россией – наиболее вероятный исход

    Ну допустим этот опус Forbes, не более чем водичка на мельницу "ястребов"... Статейка заказная, для ушей внутри США.
    Армия США по-прежнему уязвима... ля-ля-ля... в Европе...

    У любого отряхнувшего "лапшу" возникает вопрос:
    Господа, о чём стоны вселенские?... Где США и где Европа? Причём тут преимущество России на европейском ТВД, если Россия там, в отличии от США, просто находится... Так получилось.
    1. Пользователь 19 сентября 2016 13:32
      Так получилось.

      Что значит так получилось? Все цивилизованные в мире люди читают западную прессу и знают, что Россия вероломно и с нарушением всех международных норм и приличий тактически перемещается из э... России прямо к границам НАТО! И столько бы новых баз НАТО не строили на границе с Россией она всегда почему-то находится где-то поблизости. Как вы это объясните?
      Это агрессия! Требуем санкций и да, дайте еще денег.
      Естественно, все необходимые доказательства у нас имеются, но вам мы их не покажем. Они секретные, а у вас допуска нет.
    2. Лелёк 19 сентября 2016 19:16
      Цитата: Андрей К
      если Россия там, в отличии от США, просто находится...


      А вот именно это и бесит козлобородого Сэма со товарищи.
    3. свой1970 19 сентября 2016 19:59
      Андрей К
      причем практически случайно- когда Гондвана раскололась на материки...
      Была бы целая - глядишь и американцы feel были бы приличные люди
  2. svp67 19 сентября 2016 11:08
    Решение перебросить в Европу несколько тысяч солдат проблемы не решает.
    «Армия США по-прежнему уязвима. Это касается средств противовоздушной обороны, радиоэлектронной борьбы, высокоточного оружия и недостаточно защищенной техники. В этом армия США не может сравниться с российскими вооруженными силами», – заключает эксперт.

    Тут стоило бы еще "покошмарить", а затем просто попросить больше денег на новое оружие....
  3. Tusv 19 сентября 2016 11:12
    Русские идут, Хде обязательные 2% ВВП? Но мы вас все равно вас защищать не будем, так как денег нету
  4. neo1200 19 сентября 2016 11:12
    Все это бред, американцы прекрасно знают, что никакой войны в Европе не будет. Все эти заявления попытки выбить больше деньги на военный бюджет, на всякие там лазеры и прочие утопические системы.
    1. Dimy4 19 сентября 2016 11:29
      ...и недостаток финансирования вооруженных сил

      Абсолютно точно, вот здесь собака и порылась.
  5. изя топ 19 сентября 2016 11:14
    опять денег просют what здесь ещё бритт,апосля огребаловки от наших фанатов,заскучал
    Россия могла бы неожиданно напасть на одного из членов НАТО и перекроить карту Европы до того, как альянс смог бы хотя бы сформулировать план ответных действий, пишет Times. Поясняется, что к этому привели самодовольство и раскол в рядах НАТО.
    Такой сценарий описал бывший глава Объединенного командования вооруженных сил Британии генерал Ричард Барронс. Он указывает на то, что, хотя холодная война и закончена, Запад, к сожалению, не готов противостоять гораздо более сложным новым угрозам своей безопасности.
    1. свой1970 19 сентября 2016 20:03
      Россия могла бы неожиданно напасть на одного из членов НАТО и перекроить карту Европы до того, как альянс смог бы хотя бы сформулировать план ответных действий, пишет Times. -вообще в приличных Генштабах обычно есть планы нападения и защиты на кого/от кого угодно...
      Видимо даже с этим в НАТО напряги-если они пару-тройку месяцев собираться плануют...
  6. Сталинград 19 сентября 2016 11:14
    То что мы не собираемся нападать на карликов, автора не волнует. Его волнует, как бы побольше войск разместить в Европе и переложить их содержание на европейские страны-союзники...
  7. васильев ю 19 сентября 2016 11:14
    Тупо...рылые пин...досы. Про Аляску мозгов не хватило вспомнить? Думают, если и будет маленькая войнушка, то не на их территории?
  8. Чек 19 сентября 2016 11:15
    "По мнению эксперта, столь неутешительный прогноз связан с несколькими факторами: это «стратегические просчеты предыдущих президентов – Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы – и недостаток финансирования вооруженных сил"
    Ну так всёж понятно)))
  9. LevITon 19 сентября 2016 11:15
    По мнению эксперта, столь неутешительный прогноз связан с несколькими факторами: это «стратегические просчеты предыдущих президентов – Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы – и недостаток финансирования вооруженных сил».

    Все прогнозируемо, дайте денег и мы (Америкосы) будем в шоколаде.... А если проиграем, виновато слабое финансирование - недостаточно дали... Сами то не устали от страшилок?
  10. Вождь краснокожих 19 сентября 2016 11:16
    Клиника. Кащенко и Канатчикова дача. Честно - даже второй абзац читать не стал. Словить бы через пять лет журнашлюху, набить морду и поставить диагноз - ни хрена ты не Ванга!
  11. плоХОЙ 19 сентября 2016 11:22
    дык при любых военных раскладах если война будет не на полное уничтожжение,а так..чисто схлеснутся без ядерного оружия..то больше всех хапнут...-немцы! fellow ни и прицепом кто ещё..а матрасы и британцы отсидятся...так уж повелось...победим мы а делить страны побеждённых будем опять...с матрасами и британией... laughing
  12. kos 75 19 сентября 2016 11:23
    Особенно порадовали слова эксперта о недостаточном финансировании .600 лярдов пентагону мало.
  13. ultra 19 сентября 2016 11:26
    Верните минусы!!!!!Или не публикуйте параноидального бреда!!!! negative
  14. alex-pmr 19 сентября 2016 11:29
    "...недостаток финансирования вооруженных сил..."
    Вот с этого и надо начинать
  15. fif21 19 сентября 2016 11:32
    Тупой он (эксперт),как и все американцы laughing С чего он взял ,что война будет в Европе? России нет смысла воевать с "шестерками", так что ройте убежища полосатые lol Агрессия любой страны НАТО против России, дает последней юридическое право "нахлобучить" Вашингтон hi
  16. JonnyT 19 сентября 2016 11:33
    так их же кукраина защищает??? чего беспокоится то, ведь сильнейшая армия галактики, а там еще поляки и воинственные прибалты - против такой то силищи у России нет шансов!
  17. Darth Revan 19 сентября 2016 11:33
    Цитата: vovanpain
    Американские военные стратеги полагают, что военный конфликт с «практическим равным» соперником произойдёт в течение ближайших 5-ти лет, пишет директор Института Лексингтона Лорен Томпсон в свой статье на страницах Forbes.

    Да господи то.опять заплакали. wink Да не будет победителей в такой войне,не будет. yes И планеты под названием Земля тоже не будет.Так что привет старушке Хиллари и ястребам всех мастей. feel


    Планета-то останется, только вот смогут ли уцелевшие на ней жить? А плакаться они будут всегда.
  18. x.andvlad 19 сентября 2016 11:37
    Почему они все время думают о войне?!
    Такое впечатление, что матрасники как дети, которым постоянно нужны "страшилки". Ну не могут они без "щекотливого шоу". Но, таких "детишек" нужно постоянно держать в поле зрения, что в бы случае чего - "по зопе".
  19. BOB044 19 сентября 2016 11:40
    США начнут а куда в это время денется Европа. То есть за главенство США Европа заплатит своими странами.Европа что больна на голову.Ради США погибать.
  20. alexej123 19 сентября 2016 11:45
    Да, "глубокий анализ" и выводи из него "глубокие". Да ещё в таком издании размещено. Ощущение утраты контроля над ситуацией и отсутствия видения мер по исправлению.
  21. Maks Repp 19 сентября 2016 11:48
    Дай денег Зин! =)
  22. KIBL 19 сентября 2016 11:50
    Пусть и дальше вялого.Да полосатым памперсам хоть 600 млрд или 900 млрд не помогут,мочить Гренанаду с Панамой это они могут но с мотивированным и хорошо вооружённым противником,имеющим опыт ведения войн и побед.....Зад треснет по шву!!!!!!
  23. Злой 55 19 сентября 2016 11:56

    и это самая демократичная страна мира?
    1. Вас Влад 19 сентября 2016 13:10
      Не чего вы не понимаете lol Это же демократичные бомбардировки!Они людям помочь хотят wink
    2. DimerVladimer 20 сентября 2016 15:30
      Цитата: Злой 55
      и это самая демократичная страна мира?


      Это империя ДОБРА!
      Они заставят папуасов любить мир, сколько жизней папуасов бы это не стоило...
  24. Горный стрелок 19 сентября 2016 11:58
    Они еще и шведов хотят подтянуть. Полтавы и Гангута им мало. Я только в толк не возьму, они что, там и правда - супермены. "Красного шторма" начитались? Какая война в Восточной Европе? С кем? С теми батальонами в Шпротландиях, которые они туда разместят? В случае серьезной заварухи, которую, ИМХО, начнет Польша, очевидно, что ни немцы, ни французы, ни тем более датчане с англичанами - НЕ СТАНУТ вписываться за аномальных русофобов.
    Могут даже ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПЯТОМ (надеюсь, окончательном), разделе Польши. wassat
  25. Le111a 19 сентября 2016 12:03
    Жуть какая. Почему вообще войска США должны быть на территории старого света?
  26. rotmistr60 19 сентября 2016 12:03
    военный конфликт с «практическим равным» соперником произойдёт в течение ближайших 5-ти лет

    Почему именно 5-ти лет? Что там у них запланировано на 20-21 год? А очередной плач о возможном поражении от русских из общей череды плача на эту тему за последние пол года. Деньги, деньги и еще раз деньги.
  27. Vicbr 19 сентября 2016 12:06
    А смысл статьи один дайте еще бабла несчастной армии сша. Не трудно догадаться кто проплачивал статью. negative
  28. IrbenWolf 19 сентября 2016 12:10
    недостаток финансирования вооруженных сил

    Дальше можно не читать. Вот для чего вся статья в Форбс и написана.

    Военные хотят денюшков.
  29. VDV1985 19 сентября 2016 12:10
    Что, опять бабло кончилось :)))
  30. tinibar 19 сентября 2016 12:15
    По мнению эксперта, столь неутешительный прогноз связан с несколькими факторами: это «стратегические просчеты предыдущих президентов – Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы – и недостаток финансирования вооруженных сил».
    Учитывая, что оба президента считай в прошлом, причина-то одна остаётся! lol
  31. Фосген 19 сентября 2016 12:26
    Подобные заявления делаются для выбивания новых средств на вооружение и перевооружение НАТО против РФ...
  32. silver_roman 19 сентября 2016 12:30
    Forbes стал "экспертом" в области аналитики военного дела? Смешно ....
    Особенно улыбнуло:
    «Россия обладает географическим преимуществом, замечает эксперт

    Преимущество относительно кого или чего? Попробуй охранять десятки тысяч километров границы и акватории нескольких морей и океанов. Другое дело, когда сидишь за 2 океанами, а с севера и юга 2 марионетки, которые полностью подчинены твоей воле. Короче аналитика для ленивых. В помойку.
    Очередное клянчанье бабла. Сколько же можно пилить его? Напечатали бы уже сразу триллионов 500. Че парится?
  33. MarioG 19 сентября 2016 12:38
    Как показывает история то что сегодня кажется параноидальным бредом завтра может произойти. Только как всегда забыли про пушного зверька в случае чего всем и каждому. ЯО в Европе столько что хватит на подрыв планеты, еще и луны на сдачу.
    1. Вас Влад 19 сентября 2016 13:15
      Люди бы-о !Власть это всё!И ради власти эти люди пойдут на всё!Даже на потерю 50% населения!
  34. Ростовский2016 19 сентября 2016 12:41
    А удар по США, эти эксперты не рассматривают?
    Зачем нам нужно вводить войска в Европу? Европа не стоит даже одной жизни российского военнослужащего. А если и ввязываться, то с ударом по США, что бы эта шобла не отсиделась за лужей своей.
  35. loaln 19 сентября 2016 12:49
    Бред сивой кобылы в лунную ночь. Но со смыслом ... и желанием погреть руки. В БУДЩЕМ. Формированием этого будущего деятели, нанявшие этот "рупор" и занимаются.
  36. WildFox 19 сентября 2016 13:11
    Почему вполне адекватная статья. Вспомним что гегемония США строиться на подавлении оппонента . Фактически это признание что РФ они подавить не могут. Думаю и Китай тоже, страшно не то что они слабеют н фоне РФ , а то что у их доноров могут появиться варианты!!! ТТИП провалился по тому что навязать очень сложно его странам имеющим шанс "уцелеть" в плане гнева США.Америка не умеет договариваться, только давить и сама возможность вариантов для нее смертельна , так что РФ и КНР уже наступают . и США могут ответить только силовым методом , как видно и здесь "не могут". Вопрос в том насколько больно они укусят напоследок. hi
  37. Hariton Laptev 19 сентября 2016 13:15
    В пользу своего «пораженческого» тезиса Томпсон приводит следующие аргументы: «Россия обладает географическим преимуществом, замечает эксперт. Бои будут проходить на территориях Восточной Европы, которые находятся дальше от основных точек высадки американского контингента в Европе.
    Бои будут проходить на территориях Восточной Европы??? значит на территории России??? тут два вопроса которые рождаются сами собой .
    1 Получается нападающая сторона уже определена то есть это США и ЕЭС проще говоря НАТО . Ну сколько можно врать господа матрасники а???? ну если уж определились с зачинщиком то о какой угрозе со стороны России можно говорить?
    2 а кто вам сказал господа натовцы что вам удастся перенести боевые действия на театры восточной Европы? В отличии от вас мы хорошо учили историю и усвоили уроки которые нам преподносили. А вот на западе все кому то неймется так и чешется пятая точка в поисках приключений. Хочется напомнить что последний раз пятая точка нацисткой германии закончилась виселицами в Нюрнберге.
  38. white.eagle 19 сентября 2016 13:56
    Это правда, чтo в Европe сегодня почти нет танков(Большинство танков у Польши и Румынии-всего 2 тысяч танков-в остальной части Европы менее одной тысячи танков). Ho Россия это не Советский Союз. Она больше не имеет сто тыс танков.
    1. zoolu300 19 сентября 2016 21:21
      Не волнуйтесь мой польский враг, на складах еще достаточно качественных танков сделанных в СССР, так что нам есть на чем наступать условиях массового применения ТЯО и радиоактивного заражения местности.
  39. Flinky 19 сентября 2016 13:57
    Никаких боёв в Восточной Европе не будет. Как и самой Восточной Европы, и Евразии, и Америки, и всех океанов.
  40. Волька 19 сентября 2016 14:02
    а континентальной войны не будет, война главным образом будет эпизодической, чаще в море и особенно в воздухе, потому победитель однозначно не просматривается, главное будет, нанести наибольший урон противнику в материальном плане, причиной же будет тот же локальный конфликт, не факт это может быть таже Сирия, украина, нагорный карабах, приднестровье и т.д.
  41. cobra77 19 сентября 2016 14:33
    "Киса, побольше цинизма, люди это любят!". Суть всей это статьи - "нужно больше золота милорд". Очевидно же что, в независимости кто там победит в президентском шоу за океаном, финансирование ВПК и Пентагона будут увеличены. Зря что ли столько орали про росcийскую и китайскую угрозу ?
  42. Siegen 19 сентября 2016 16:01
    Барак Обама рассказывает Ангеле Меркель:
    - У меня есть три кнопки зеленая, жёлтая и красная: Нажимаю зеленую и нет Европы. Нажимаю жёлтую и нет Китая. Нажимаю красную и нет России.
    Меркель подумала, после чего ответила:
    - У моей бабушки было три унитаза - золотой, серебренный и фаянсовый, но когда в Берлин вошли Русские ОНА ОБДЕЛАЛАСЬ В КОРИДОРЕ!!!
  43. ПоручикТетеринъ 19 сентября 2016 18:29
    Старая как мир песня: "Русские идут! Ужасужас!" А на самом деле, мне думается, что эта статья рассчитана в первую очередь, на внутреннего читателя, а именно на Конгресс США, а цель такой статьи, как и многих других--пролоббировать увеличение оборонной части бюджета. "Локхид Мартин", "Боинг" и иже с ними претендуют на более аппетитный кусок этого бюджета, потому и заказывают подобные статьи. Если бы не было усиления военной мощи России, то они писали бы о "неизбежности" конфликта с Ираном, Китаем, Кореей или же цивилизацией клубневидных змеелюдов с Альфа Центавры.
  44. noct 19 сентября 2016 19:16
    Цитата: Dimontius
    Кстати на счет Хилари, может быть было бы и не плохо,что бы такой физически слабый и вечно косячущий президент был в США. Чем то напоминает ЕБН, только не пьющего.
    на самом деле я считаю, что Трамп намного опаснее нам в стратегическом плане. Хиллари дура. С ней проще. А Трамп реально может что то изменить во внутренней структуре сша впользу самой сша. Т.е. по сути усилить стратегически. Я в последнее время склоняюсь что Хиллари будет лучше
    1. zoolu300 19 сентября 2016 21:36
      Вы правы, но Трамп ничего не изменит во внутренней структуре США. Ибо правление хозяев ФРС незыблемо. Попробует пойти против них умрет, не так эффектно как Кеннеди, зато надежно. Он просто представляет группу кланов хозяев ФРС, которые наиболее опасны для нас в силу того что реализуют свою волю путем тонких "подстав", "кидалова" и "разводок" неугодных им режимов, а уровень нашей "псевдоэлиты" по сравнению с ними удручает.
  45. Mestny 20 сентября 2016 12:14
    Цитата: Ростовский2016
    А удар по США, эти эксперты не рассматривают?
    Зачем нам нужно вводить войска в Европу? Европа не стоит даже одной жизни российского военнослужащего. А если и ввязываться, то с ударом по США, что бы эта шобла не отсиделась за лужей своей.

    Не рассматривают, и правильно делают.
    Расчёт на то, что "последний аргумент" ЯО Россия использовать не решится. Понятное дело, что шансов у России с помощью обычных вооружений достать врага на его территории практически нет.
    На это и расчёт - всеми возможными способами "расчеловечить" противника. в данном случае нас. Что бы любое наше действие рассматривалось как зло. На которое естественно они вынуждены будут отвечать. То есть в очередной раз спасать мир от русской угрозы.
    Всё ровно то же самое, что и в 1941 году.
    В случае их успеха никакие наши действия, слова, обращения не будут иметь никакого значения для запада.Нас будут уничтожать до конца, до последнего человека.

    И только потом, если у них всё получится - оставшиеся в живых будут забыты на территории бывшего государства. Они будут долго умирать от голода, болезней, военных разборок между бандами.
    И может быть, спустя поколение, начнутся западные крокодильи слёзы о потерянной русской культуре.

    Вы хотите такой сценарий?
    Я нет.
  46. Alexey-74 20 сентября 2016 13:55
    Пока ов за шкирку не встряхнуть, они не изменятся, а Европа....ну как шакал возле тигра...не более....мое личное мнение, что с театром боевых действий в Восточной Европе более менее ясно....а заодно сразу надо будет и Аляску брать и закрепляться там. Ну это в случае чего...........
  47. pafegosoff 20 сентября 2016 18:36
    Бред. И что потом с разгромленной Европой делать? И Разбитая Россия...
    Ну, это выгодно только США и Китаю...
  48. Ал.Пересвет 21 сентября 2016 00:44
    Этим сша-давно следует уяснить-что если они первые нападут на Россю,Русских-то Русские,Россия-просто их похоронят,оставивив,возможно-маленькие резервации американцев.Уцелевших.Ибо сша-находится на дальнем растоянии от России.И поэтому у Русских-не будет времени как-то там с ними воевать-как хотят сша и пытаюся навязать Русским.Русские-просто уничтожат это сша.
    сша-стоит понять-что отсидеться-у них не получится.Возмездие агрессии на Русских,Россию-будет неотвратимо.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня