День воинской славы России. Куликовская битва. Версии от официальных до смелых
В принятом в 1995 году Федеральном законе № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» среди дней воинской славы нескольких эпох выделяется день, в котором русские полки нанесли поражение монголо-татарским войскам на Куликовом поле в 1380 году. Официально в календаре отечественных памятных дат праздник носит название «День воинской славы России — День победы русских полков в Куликовской битве (1380 год).
Несмотря на то, что история монголо-татарского ига и борьбы с ним (в частности, история Куликовской битвы) – неотъемлемый атрибут большинства учебников истории России всех последних десятилетий, трудно найти в истории нашей страны период, который бы столь неоднозначно оценивался различными специалистами в области истории и историками-«любителями». Если даже попытаться в этой теме абстрагироваться от полной истории монголо-татарского ига, которое само по себе оспаривается некоторыми учёными и псевдоучёными, то даже в отношении Куликовской битвы в нашей стране можно выделить несколько по-настоящему далёких друг от друга версий.
Первый круг версий исходит из того, что в течение двух с лишним веков Русь находилась под азиатским игом, которое, как говорит официальная трактовка, не позволило нашей стране «развиваться вровень с европейскими державами». Как в то время «развивались» сами европейские державы – вопрос отдельный...
В этом кругу хватает как патриотических, так и либеральных версий. Причём первые спорят со вторыми, вторые с первыми - весьма рьяно. Порой так, что уже не совсем понятно, где либерализм, а где патриотизм.
Одна версия заключается в том, что русские князья стали задумываться о консолидации земель и усилий для борьбы с ханом, преодолевая междоусобные разногласия, а потом дали бой монголам на Куликовом поле, развеявший, как принято говорить в определённых кругах, миф о непобедимости монгольского войска. Сторонники этой версии в качестве аргументации своей правоты приводят факты о том, что после сражения в течение определённого времени Русь не платила в Сарай (центр Орды) дань.
По другой версии, Куликовская битва – это не битва Дмитрия Донского против Мамая как битва русских против ордынцев, а совсем наоборот – открытая поддержка «легитимной» (династической) власти Орды в период так называемой «Большой Замятни». Сторонники именно этой точки зрения утверждают, что Дмитрий Донской собрал полки, чтобы бороться с ордынским темником Мамаем в завершающий период внутриордынской смуты с целью поддержать на престоле в Сарае Тохтамыша из династии чингизидов. В качестве своеобразного «доказательства» своей правоты сторонники версии с «поддержкой Дмитрием Донским хана Тохтамыша» приводят тот факт, что менее чем через два года Тохтамыш пришёл в Москву и восстановил уплату дани Орде. Ещё приводятся факты того, как ещё по пути войска хана к Москве к Тохтамышу выдвигались послы от ряда князей и заявляли тому о своей покорности. В отдельных хрониках утверждается, что москвичи сами открыли двери Тохтамышу, поверив на слово сыновьям нижегородского князя, заявившим, что в беседе с ханом выяснили его "лояльное" отношение к Москве. Что было дальше и какой оказалась лояльность? – Хроники сходятся в том, что Тохтамыш разграбил и сжёг Москву, казнив «без числа» её жителей. Лояльно?..
Второй круг версий исходит из того, что Куликовская битва – и вовсе исторический вымысел, который впервые появился в трудах западных и прозападных историков с той якобы целью, чтобы создать некий миф о существовании самого монголо-татарского ига. По этой версии, никакого многовекового ига вообще не было, монгольские ханы – это и вовсе частично русские князья, управлявшие огромными территориями.
Последователи этой версии заявляют о том, что активно версия о монголо-татарском иге стала культивироваться в России после «прорубания окна в Европу» Петром I. Аргумент примерно таков: необходимо было подчеркнуть общность российской и европейской цивилизаций, противопоставив некую третью сторону, которой и решено было «назначить» монголо-татар. При этом в той же версии оспаривается и факт существования такого этнического конгломерата как монголо-татары.
Понятно, что этот круг версий выглядит более чем сенсационно, ведь есть же учебники... причём советские... Они как бы традиционного говорят о полной ереси этих высказываний. Но насколько правдивы "монгольские" главы в тех учебниках и на кого они опираются в качестве источника? В общем, при всей "еретичности" такой круг версий находит немалое число последователей. И, как говорят на Украине, всё сложнее определить, зрада это чи перемога?..
Увеличение числа сторонников этой версии можно объяснить многими факторами, один из которых – современное желание «забить досками» петровское «окно в Европу» в связи с тем, как европейцы относятся к самому понятию российских интересов. Это, если можно так выразиться, и своеобразная антисанкционная реакция, согласно которой появляется тезис о том, что русские в самом широком смысле слова – это и собственно русские, и те же татары с монголами, но никак не европейцы, чинившие и продолжающие чинить всем нам козни...
Но если есть такие заявления, то нужно же их авторам предоставлять свои аргументы. В качестве главного аргумента избран следующий: до сих пор специалисты не могут определиться с тем, где находится реальное Куликово поле. Ранее считалось, что это где-то под Рязанью, потом место было некоторым образом «перенесено». И у сторонников версии о том, что не было ни ига, ни Куликовской битвы, всё последнее время тезис таков: если Куликово поле там, где оно указано в нынешних туристических буклетах, то почему археологами в течение многих лет не обнаружено сколько-нибудь весомого количества археологических находок-подтверждений, почему не обнаружено воинских захоронений, фрагментов оружия и т.п.
Тот факт, что дело было всё-таки даже не в 1780, а в 1380 году, и что реальное поле может действительно быть не совсем там, где оно обозначено сегодня, авторы этой версии не рассматривают как достойный внимания и обсуждения. Не было - и всё тут...
Учитывая то, что всё чаще на экранах появляются диаметрально противоположные программы, «документальные» фильмы, издания с одной стороны о явной исторической подлинности Куликовской битвы, с другой стороны о полной невозможности такого события, - можно констатировать, что истины в этом вопросе мы, похоже, не узнаем никогда. Хотя в качестве истины можно констатировать очевидный факт: при учёте всех нынешних копьеломаний историографического и псевдоисториографического толка Русь в средние века и выстояла, и со временем перешла к новому своему пути – консолидации земель вокруг единого центра, что со временем вылилось в образование государства, территориальные, ратные и духовные масштабы которого по сей день вызывают истерику у «партнёров». И потому 21 сентября 1380 года – полноценный день воинской славы, поспособствовавший развитию огромной русской (в самом широком понимании этого слова) державы, предками переданной нам для сохранения и созидания во благо.
Несмотря на то, что история монголо-татарского ига и борьбы с ним (в частности, история Куликовской битвы) – неотъемлемый атрибут большинства учебников истории России всех последних десятилетий, трудно найти в истории нашей страны период, который бы столь неоднозначно оценивался различными специалистами в области истории и историками-«любителями». Если даже попытаться в этой теме абстрагироваться от полной истории монголо-татарского ига, которое само по себе оспаривается некоторыми учёными и псевдоучёными, то даже в отношении Куликовской битвы в нашей стране можно выделить несколько по-настоящему далёких друг от друга версий.
Первый круг версий исходит из того, что в течение двух с лишним веков Русь находилась под азиатским игом, которое, как говорит официальная трактовка, не позволило нашей стране «развиваться вровень с европейскими державами». Как в то время «развивались» сами европейские державы – вопрос отдельный...
В этом кругу хватает как патриотических, так и либеральных версий. Причём первые спорят со вторыми, вторые с первыми - весьма рьяно. Порой так, что уже не совсем понятно, где либерализм, а где патриотизм.
Одна версия заключается в том, что русские князья стали задумываться о консолидации земель и усилий для борьбы с ханом, преодолевая междоусобные разногласия, а потом дали бой монголам на Куликовом поле, развеявший, как принято говорить в определённых кругах, миф о непобедимости монгольского войска. Сторонники этой версии в качестве аргументации своей правоты приводят факты о том, что после сражения в течение определённого времени Русь не платила в Сарай (центр Орды) дань.
По другой версии, Куликовская битва – это не битва Дмитрия Донского против Мамая как битва русских против ордынцев, а совсем наоборот – открытая поддержка «легитимной» (династической) власти Орды в период так называемой «Большой Замятни». Сторонники именно этой точки зрения утверждают, что Дмитрий Донской собрал полки, чтобы бороться с ордынским темником Мамаем в завершающий период внутриордынской смуты с целью поддержать на престоле в Сарае Тохтамыша из династии чингизидов. В качестве своеобразного «доказательства» своей правоты сторонники версии с «поддержкой Дмитрием Донским хана Тохтамыша» приводят тот факт, что менее чем через два года Тохтамыш пришёл в Москву и восстановил уплату дани Орде. Ещё приводятся факты того, как ещё по пути войска хана к Москве к Тохтамышу выдвигались послы от ряда князей и заявляли тому о своей покорности. В отдельных хрониках утверждается, что москвичи сами открыли двери Тохтамышу, поверив на слово сыновьям нижегородского князя, заявившим, что в беседе с ханом выяснили его "лояльное" отношение к Москве. Что было дальше и какой оказалась лояльность? – Хроники сходятся в том, что Тохтамыш разграбил и сжёг Москву, казнив «без числа» её жителей. Лояльно?..
Второй круг версий исходит из того, что Куликовская битва – и вовсе исторический вымысел, который впервые появился в трудах западных и прозападных историков с той якобы целью, чтобы создать некий миф о существовании самого монголо-татарского ига. По этой версии, никакого многовекового ига вообще не было, монгольские ханы – это и вовсе частично русские князья, управлявшие огромными территориями.
Последователи этой версии заявляют о том, что активно версия о монголо-татарском иге стала культивироваться в России после «прорубания окна в Европу» Петром I. Аргумент примерно таков: необходимо было подчеркнуть общность российской и европейской цивилизаций, противопоставив некую третью сторону, которой и решено было «назначить» монголо-татар. При этом в той же версии оспаривается и факт существования такого этнического конгломерата как монголо-татары.
Понятно, что этот круг версий выглядит более чем сенсационно, ведь есть же учебники... причём советские... Они как бы традиционного говорят о полной ереси этих высказываний. Но насколько правдивы "монгольские" главы в тех учебниках и на кого они опираются в качестве источника? В общем, при всей "еретичности" такой круг версий находит немалое число последователей. И, как говорят на Украине, всё сложнее определить, зрада это чи перемога?..
Увеличение числа сторонников этой версии можно объяснить многими факторами, один из которых – современное желание «забить досками» петровское «окно в Европу» в связи с тем, как европейцы относятся к самому понятию российских интересов. Это, если можно так выразиться, и своеобразная антисанкционная реакция, согласно которой появляется тезис о том, что русские в самом широком смысле слова – это и собственно русские, и те же татары с монголами, но никак не европейцы, чинившие и продолжающие чинить всем нам козни...
Но если есть такие заявления, то нужно же их авторам предоставлять свои аргументы. В качестве главного аргумента избран следующий: до сих пор специалисты не могут определиться с тем, где находится реальное Куликово поле. Ранее считалось, что это где-то под Рязанью, потом место было некоторым образом «перенесено». И у сторонников версии о том, что не было ни ига, ни Куликовской битвы, всё последнее время тезис таков: если Куликово поле там, где оно указано в нынешних туристических буклетах, то почему археологами в течение многих лет не обнаружено сколько-нибудь весомого количества археологических находок-подтверждений, почему не обнаружено воинских захоронений, фрагментов оружия и т.п.
Тот факт, что дело было всё-таки даже не в 1780, а в 1380 году, и что реальное поле может действительно быть не совсем там, где оно обозначено сегодня, авторы этой версии не рассматривают как достойный внимания и обсуждения. Не было - и всё тут...
Учитывая то, что всё чаще на экранах появляются диаметрально противоположные программы, «документальные» фильмы, издания с одной стороны о явной исторической подлинности Куликовской битвы, с другой стороны о полной невозможности такого события, - можно констатировать, что истины в этом вопросе мы, похоже, не узнаем никогда. Хотя в качестве истины можно констатировать очевидный факт: при учёте всех нынешних копьеломаний историографического и псевдоисториографического толка Русь в средние века и выстояла, и со временем перешла к новому своему пути – консолидации земель вокруг единого центра, что со временем вылилось в образование государства, территориальные, ратные и духовные масштабы которого по сей день вызывают истерику у «партнёров». И потому 21 сентября 1380 года – полноценный день воинской славы, поспособствовавший развитию огромной русской (в самом широком понимании этого слова) державы, предками переданной нам для сохранения и созидания во благо.
Информация