15 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. iskander491 Звание
    iskander491
    0
    21 сентября 2016 15:48
    Статья не плохая, понравилась. Название ее только не понял, к чему оно?
  2. megavolt823 Звание
    megavolt823
    0
    21 сентября 2016 16:09
    да вася шулера с тремя стаканчиками опасней ядерной ракеты . hi
  3. Асадулла Звание
    Асадулла
    +3
    21 сентября 2016 16:09
    заставляют Вашингтон скорее стремиться объединиться с Москвой, нежели враждовать с ней.


    Интересно, это каким образом? Политика сдерживания, не предусматривает объединения, не предусматривает даже сближения. В лучшем случае, параллельный нейтралитет в некоторых областях. Всю послевоенную историю, США проводила политику сдерживания СССР, а затем России, поиски давления через чувствительные места. Эта политика была или более мягкой или более жесткой. Какой-либо другой, никогда. Исходить надо из этого.
  4. Горменгаст Звание
    Горменгаст
    +1
    21 сентября 2016 16:30
    А где кошерные картинки с буран.ру по Скифу, Каскаду, ракетам-перехватчикам, боевой космической станции, ударным модулям и маневрирующим боевым ядерным блокам? Гифка, показывающая сплошное поражение территории США, от океана до океана, очень симпатично выглядит.

    Типа:

    1. Mavrikiy Звание
      Mavrikiy
      0
      22 сентября 2016 19:01
      А ми не против. И по США, и по другим заслуживающим, соответствующего отношения государствам (товарищи списки сейчас рассматривают). А картинки, что картинки. Время идет, пора новые картинки рисовать. Я дал команду новый глобус рисовать. Что такое? МРК негде порезвиться. Все ровно было должно быть, Англия мешает выходу на просторы. (Честно говоря не страна, а недоразумение). Ну если вместо США, будет прорыт большой Американский канал, то нам это не надо, пусть китайцы роют, у них народу больше.
      А так, все правильно, все хорошо,. Но пусть это сделоют люди не из нашего района и не из нашей области.
  5. ramzes1776 Звание
    ramzes1776
    +3
    21 сентября 2016 17:56
    Да лихо тогда наши теперешние "партнёры" блефанули со своими "звездными войнами". А всего лишь надо было толкнуть речь актёру Рейгану и вложиться в фантастический мультик. А наши партийные бонзы, не обращая внимания на мнения наших учёных, тут же все и обкакались.
  6. voyaka uh Звание
    voyaka uh
    +5
    21 сентября 2016 18:29
    "То есть в отличие от советских ученых американский физик полагал,
    что программа СОИ вполне осуществима"////

    У Теллера было сильное видение вперед.
    Он четко различал физику и технику, примерно: "Если какое-то инноваторство не
    противоречит законам физики, то оно может быть осуществлено: техника -
    дело наживное".
    В 80-е попасть "пулей-в-пулю" было ТЕХНИЧЕСКИ невозможно, над идееей смеялись, все
    кому не лень, а в 00-е - уже пожалуйста.
    Попадают прямым кинетичеким ударом в боеголовку в космосе.
    1. Асадулла Звание
      Асадулла
      0
      22 сентября 2016 23:16
      Попадают прямым кинетичеким ударом в боеголовку в космосе.


      Да не прямым, а веером, по расчетной траектории. С коэффициентом вероятности, который под грифом у всех разработчиков. То есть в реальной обстановке могут и не попасть....
  7. akudr48 Звание
    akudr48
    +4
    21 сентября 2016 20:15
    Хорошая статья с историко - познавательной точки зрения.

    Но в заключении вывод никак не соответствует практике "партнерства с Америкой".

    Автор подытоживает:

    На сегодня американцы больше заинтересованы в сотрудничестве с Россией на околоземной орбите, нежели в конфронтации с ней, да и космические амбиции Китая, которые, разумеется, носят и военный характер, заставляют Вашингтон скорее стремиться объединиться с Москвой, нежели враждовать с ней. Совместная эксплуатация МКС – яркий тому пример.

    МКС - это единственный проект, от которого из-за российской доставки и возвращения экипажей американцы не отказались. Не никакой заинтересованности, и уж точно желания объединяться.
    Им просто сейчас не на чем возить. Но пробивают сразу несколько проектов новых транспортных кораблей, пробьют через 2-3 года..
    Да еще и двигатели у нас покупают.

    Но космос МКСом не ограничивается, а уж там они без нас. Да и предложить нам особо нечего, кроме услуг космического такси.

    Поэтому прав автор, называя публикацию Бесхозная победа в смысле воспоминаний о достижениях СССР, которые после крушения страны стали никому не нужными, бесхозными.
  8. Оператор
    Оператор
    0
    22 сентября 2016 12:11
    США дважды вступали в мировые войны только при одном условии - гарантии от не распространения войны на собственную территорию.

    С 1970-х годов такой гарантии не существует - конец американской истории.
  9. синоби Звание
    синоби
    0
    22 сентября 2016 13:48
    Посмотрим как запад запоёт когда закончится обновление нашей ПВО.В отличии от ихней ПРО,которая толи будет толи нет,наша система (которой как бы нет) уже может сбивать балистические блоки.Пока низкоскоростные,до 4,5 км/сек.И вообще идёт процесс реанимации программ СССР.Про боевой орбитальный лазер,который Энергией выводить собирались,почемуто никто не вспоминает.А ведь он уже был в металле,и восстановить производство чисто финансовый вопрос.Тяжёлый модульный ракетоноситель не просто так запиливается.Луннно-марсианская программа,это скорее для маскировки,ну и пупутный бонус.
  10. AUL Звание
    AUL
    0
    22 сентября 2016 18:46
    Цитата: синоби
    В отличии от ихней ПРО,которая толи будет толи нет,

    Так как бэ ихние Стандарты морского базирования под Иджисом уже вполне успешно сбивают боеголовки...
    Но, конечно, несмотря ни на что - УРЯЯЯ!
    1. Асадулла Звание
      Асадулла
      0
      22 сентября 2016 23:26
      Так как бэ ихние Стандарты морского базирования под Иджисом уже вполне успешно сбивают боеголовки...
      Но, конечно, несмотря ни на что - УРЯЯЯ!


      Кого они сбили? Пример приведете. И почему "успешное" сбивание там чего-то системой БИУС, носит эшелонированный характер, с математическими поправками? Как насчет не баллистической цели? Как насчет ложных целей? Как насчет элементов ракетной РЭБ?

      Да и насчет уряяя, лучше уряяя, чем снять труселя в поносе и стать раком....
      1. AUL Звание
        AUL
        0
        23 сентября 2016 11:42
        Эко, батенька, в вас горячая итальяно-кавказская кровь взыграла! Про труселя и понос - это сильно!
  11. rasteer Звание
    rasteer
    0
    22 сентября 2016 20:30
    Вот прочитал и подумал... что же хотел сказать автор? Вроде заголовок про победу, а вступление четко указывает, что победу США над СССР, а из бесхозности выходит, что Америка не смогла воспользоваться ей. Но вот же парадокс в заключении автор опровергает ее бесхозность прямо указывая на доминирование США в мире в течении последней четверти века.
    Ну да ладно может автор имел ввиду победу СССР в военно- космической гонке вооружений, но опять же из статьи этого не видно. Да и мы, и они регулярно что-то рисовали, чем-то блефовали, иногда что-то удачно запускали, но как явствует из статьи все прекрасно понимали, что в ПРО нет никакого ПРОку кроме бизнеса, по крайней мере на имевшемся тогда технологическом уровне.
    Вот и остался после прочтения вопрос О ЧЕМ СТАТЬЯ? Если о истории освоения космоса, то заголовок и введение с заключением лишние. А если о информационной войне разработанной Кейси и ее последствиях, то к чему вся эта стена текста про космос.