Морские крепости. В агонии боя

Морские крепости. В агонии боя


Соотношение побед и поражений в боях с участием крупных кораблей описывается известной “кривой Гаусса”. Где на обеих концах спектра — эпические герои и явные аутсайдеры, а посерёдке — “средний класс”, с его периодическими успехами и неудачами.

Именно потому утверждение о том, что тяжелые крейсеры и линкоры бесцельно “простояли в базах всю войну”, как минимум, некорректно. Еще хуже — когда вырывают из контекста избитый пример и на его основе делают высокоморальные выводы, в стиле “О, да! Этот случай подвел окончательную черту под...”


Подобные заявления есть либо следствие недостаточного знания истории, либо вызвано неразвитостью нейронной сети, не способной понять простейшие логические цепочки из которых состоит данный материал. Который не претендует ценность монографии, являясь кратким и понятным для широкого круга читателей сборником фактов о действиях кораблей в годы ВМВ.

В яростных интернет-спорах не приветствуется уважение к оппоненту, здесь каждый готов умереть за свою правоту. Если собрать всю статистику, всегда найдутся те, кто станет бросать насмешки о “средней температуре по больнице”. Если же привести длинный список отдельных примеров, то немедленно последует довод о том, что отдельные эпизоды “погоды не делают”, нужно рассматривать всю картину целиком.

Для исключения лишних дебатов предлагается следующее. Сперва привести общеизвестные факты и статистические данные о крупных кораблях эпохи ВМВ. Затем уже — истории случайно выбранных кораблей.

В прицеле — высокозащищенные надводные корабли. Линкоры и тяжелые крейсеры (ТКр) эпохи ВМВ. Как уже подробно излагалось в предыдущей части статьи, упомянутые ТКр не уступали (а порой превосходили!) своих старших собратьев по мощности механизмов ГЭУ, численности экипажей и сложности конструкции (оборудование постов, состав вооружения, прицелы и СУО, радарные установки). ТКР догоняли линкоры по характеристикам, стоимости и трудоёмкости постройки, а, следовательно, они достойны места в данном списке, наряду с ультимативными боевыми кораблями.

Атлантика

А) Первое сражение с участием высокозащищенных кораблей произошло 13 декабря 1939 г. Последнее — 26 декабря 1943 года. После этого порядком поредевший немецкий надводный флот уже не совался в океан. А итальянский капитулировал еще в сентябре 43-го. Тем не менее, за четыре года активных боевых действий случилось немало.

Б) Единственным крупным кораблём, который никогда не принимал участия в морских операциях, стал итальянский ЛК “Рома”. Он вступил в строй слишком поздно, когда Италия уже во всю ощутила “топливный голод”. “Рома” — классический неудачник, с самого края спектра.

В) За исключением “Ромы”, более не найдется ни одного ТКр и ЛК, кто бы ни разу не стрельнул в противника главным калибром. Сражались все, даже недостроенный ЛК “Жан Бар”.

Г) Всего в атлантических водах прогремело 13 известных морских сражений с участием ТКр и ЛК. Каждый бой повлиял на стратегический расклад на ТВД, имел результатом тяжелые потери среди участников и/или в ходе него был зарегистрирован какой-либо героический эпизод или рекорд. Все они вошли в историю.

— Сражение у Ла-Платы.

— Нападение на французский флот в Марс-эль-Кебире.

— Бой “Ришелье” с британской эскадрой (события у западных берегов Африки).

— Расстрел авианосца “Глориес”.

— Перестрелка ТКр “Бервик” с ТКр “Адмирал Хиппер”.

— Короткий бой “Ринауна” с немецкими линкорами (британскому линейному крейсеру удалось отогнать “Шарнхорст” и “Гнейзенау” , охранявшие вход во фьорд, что позволило легким силам прорваться во внутрь и потопить флотилию из 10 немецких эсминцев).

— Яркое и оглушительное потопление ЛКР “Худ”.

— Не менее эпичная охота на “Бисмарк”.

— Расстрел линкора “Жан Бар” американским линкором “Массачуссетс” (высадка союзников в Касабаланке).

— “Выстрел у Калабрии” (в ходе боя линкоров был зарегистрирован военно-технический рекорд — попадание в движущийся корабль с дистанции 24 километра).

— Ночное побоище у м. Матапан (2400 погибших, одно из самых кровавых и драматичных сражений в морской истории).

— Сражение у мыса Спартивенто (в очередной раз поиграли мускулами и померялись силой).

— “Новогодний бой” у мыса Нордкап — англичане до битв охочи, трубы дышат зловеще жарко; в сизом мраке полярной ночи “Дюк оф Йорк” нагоняет “Шарнхорст”!

Морские крепости. В агонии боя

Часть 406 мм снаряда, попавшего в "Жан Бар"


Жертвами этих сражений стали линейный крейсер и три линкора, авианосец, четыре тяжелых крейсера и четыре эсминца. Также серьезные повреждения получили линкоры “Чезаре”, “Дюнкерк”, “Ришелье” и “Жан Бар”, лидер эсминцев “Могадор”, крейсеры “Эксетер” и “Бервик”.

По количеству потопленных и поврежденных кораблей 1-го ранга линейный флот и ТКр неожиданно вырываются на первое место на европейском ТВД, опережая даже всемогущую авиацию. К неудовольствию всех, кто бубнит о бесполезности этих единиц, никак не проявивших себя во время войны.

Д) Несмотря на упрёки в низкой точности стрельбы, имеется красноречивый эпизод: артиллеристы “Бисмарка” с третьего залпа уничтожили линейный крейсер “Худ” (дистанция — 18 км).

Другой случай: эскадра британских линкоров, превратившая за минуты в груду обломков итальянские крейсеры “Пола”, “Зара” и “Фиуме”. Надо заметить, дело происходило в кромешной тьме, при этом “Вэлиэнт” первым же залпом попал “в десятку”.

Похожее происходило на Тихом океане, когда японцы разгромили американское соединение у о. Саво.

Случайности — или простые совпадения? Так могут думать только наивные люди.

Приведенная статистика не учитывает:

П. 1. Сражения с заведомо более слабым противником, с очевидным для оного результатом (пример: потопление вспомогательного крейсера “Равалпинди” линкорами “Шарнхорст” и “Гнейзенау”).

Другой, уникальный в своём роде, пример: торпедная атака и таран эсминцем “Глоуворм” тяжелого крейсера “Адмирал Хиппер” (в ходе боестолкновени эсминец был потоплен).

Морские крепости. В агонии боя

"Глоуворм" пересекает курс "Хиппера", чтобы развернуться и пойти на таран


П. 2. Действия рейдеров на морских коммуникациях. Если подводники гордятся тоннажем потопленных транспортов, то почему должны стесняться экипажи надводных кораблей? Так, в феврале 1941 г. немецкий “Хиппер” разгромил конвой SLS-64, потопив за пару часов 7 пароходов.

За время своей короткой карьеры ТКр “Адмирал Граф Шпее” сумел потопить девять судов.

В ходе одного их походов в Атлантику (операция “Берлин”) жертвами “Шарнхорста” и “Гнейзенау” стали 22 судна союзников общим тоннажем 115 тыс. брт. Такой серьезный ущерб сопоставим с потерями конвоя PQ-17, просто сторонники теории “устаревших линкоров” об этом никогда не слышали.

П. 3. Бесславные с точки зрения автора, но весьма экстремальные по замыслу операции. Пример: действия ТКр “Адмирал Шеер” на коммуникациях Северного морского пути (героическая гибель “Сибирякова”, нападения на Диксон и советскую метеостанцию в Арктике).

П. 4. Огневая поддержка и обстрелы береговых целей. Классика жанра.

Интересный факт. “Самая большая канонерка Балтики” — немецкий ТКр “Принц Ойген” имел благодарность от войск СС.

Для оказания артиллерийской поддержки десанту и подавления немецкий батарей во время высадки в Нормандии, союзники привлекли пять линкоров и 20 крейсеров. Не менее мощные силы привлекались для огневой поддержки десантов в Италии и на Африканском континенте.

П. 5. Потери авиации от зенитного огня кораблей. Благодаря своим размерам ТКр и ЛК всегда использовались как платформы для размещения многочисленных средств ПВО. И, несмотря на общую архаичность зенитных средств эпохи ВМВ, атака ТАКОЙ ЦЕЛИ было смертельно опасным мероприятием. Тысячи отважных пилотов сложили головы в попытке сблизиться с “морскими цитаделями”.

П. 6. Эффект, создаваемый самим присутствием мощного корабля на ТВД. Лишь стоило “Тирпицу” поднять пары, как британцы бросили конвой и разбежались. Вместе с оставленными без прикрытия транспортами на дно ушло 430 танков и 200 самолетов, не считая тысяч др. важных военных грузов. Как говорил Сунь Цзы: лучшая победа — победить без боя.

Тихий океан

Ввиду колоссальных размеров Тихоокеанского ТВД и особенностей действий флотов, встречи “плавучих крепостей” происходили здесь реже, чем в Европе. Излишне бережливые японцы сохраняли свои лучшие ЛК для “генерального сражения”. Тем не менее, свои старые ЛКР и ЛК они использовали весьма продуктивно.

Американские быстроходные линкоры в основном использовались для прикрытия авианосцев. Помимо функции обеспечения ближней ПВО, американцы опасались прорыва на близкую дистанцию японских ТКр и линейных крейсеров типа “Конго”. И, как показало время, боялись не напрасно. До сих пор неясно, каким образом целое диверсионное соединение (8 крейсеров и 4 линкора) проникло в зону высадки американского десанта в залив Лейте, избежав своевременного обнаружения (и уничтожения) многочисленными американскими кораблями и авиационной группировкой из 1200 самолетов.

За годы войны в Тихоокеанских водах случилось пять известных сражений с участием высокозащищенных надводных кораблей 1-го ранга. Среди них:

— Сражение в Яванском море, 27 февраля 1942 г. В ходе него японские ТКР потопили крейсеры “Эксетер” и “Де Рейтер”.

— “Второй Пёрл-Харбор” — побоище у о. Саво в августе 1942 года. Американцы потеряли в ночном бою 4 крейсера и 1077 человек. Японские крейсера серьезных потерь не понесли.

— Ночное сражение у Гуадалканала 13 ноября 1942 г. (огнем крейсеров и эсминцы был потоплен линейный крейсер “Хиэй”, ответным огнем тяжело поврежден крейсер “Сан Франциско”).

— Ночное сражение у Гуадалканала 14 ноября 1942 г. (огнем японских ТКР и ЛКР “Киришима” был поврежден линкор “Саут Дакота” (26 попаданий), подоспевший ЛК “Вашингтон” в отместку потопил “Киришиму”. Часом ранее тот же линкор потопил еще один корабль — эсминец “Аянами”).

— Бой у о. Самар 25-го октября 1944 г. (потоплено три эсминца и эскортный авианосец “Гэмбиер Бэй”, еще один, “Калинин Бэй”, получил 12 прямых попаданий бронебойными снарядами, японцы лишились трех тяжелых крейсеров). В район прорыва диверсионного соединения слетелось около 500 самолетов, со всех, находящихся поблизости, авианосных группировок и аэродрома Таклобан на о. Лейте. Тем не менее, действия авиации оказались малоэффективны против высокозащищенных кораблей (самолеты были подготовлены против наземных целей, были вооружены бомбами и не имели торпед). Своими потерями японцы обязаны действиям американских эсминцев, заслонившими собой эскортные АВ. Остальная часть японской эскадры четыре часа шла под ударами воздушной группировки, эквивалентной по численности авиакрыльям пяти тяжёлых авианосцев! Тем не менее, все крейсера и линкоры благополучно вернулись в базу, в т.ч. ТКР “Кумано” с оторванным носом.

Морские крепости. В агонии боя

"Гэмбиер Бэй" под огнём


Среди героев Тихоокеанского ТВД:

— линкор “Саут Дакота”. Прикрывая своё соединение в сражении у о. Санта-Круз, линкор сбил 26 японских самолетов. Даже если эта цифра изрядно завышена — уничтожение за раз одного-двух десятков воздушных целей является безусловным военно-техническим рекордом. Сами американцы утверждают, что обязаны своим успехом новым зенитным снарядам со встроенным мини-радаром (радиовзрывателем, активирующимся при пролете вблизи самолета);

— линкор “Норт Кэролайн”. К началу 1945 года линкор сумел пройти 230 тысяч морских миль (этого хватило бы, чтобы 10 раз обогнуть Земной шар), большая часть из них — в зоне боевых действий. В 1942 году был поврежден торпедой японской подлодки, спустя три месяца вернулся в строй. И начал мстить.

Вот лишь краткая часть боевой хроники:

С 1 июня линкор прикрывал высадки на Нью-Джорджии (30 июня), Велья-Лавелья (15 августа) и Бугенвиле (1 ноября). Вернулся в Перл-Харбор.
10 ноября 1943 года вышел из Пёрл-Харбора в составе охранения Авианосной Оперативной Группы 50.2, для участия в захвате островов архипелага Гилберта.

28 ноября 1943 года линкор обстреливал остров Науру, выпустив 538 фугасных снарядов по железнодорожной ветке, береговым укреплениям и радарным станциям.

24 декабря 1943 года линкор нанес удары по японской авиабазе в Новой Ирландии.

7 января 1944 года корабль вернулся в Гавана-Харбор для пополнения запасов и заправки, после чего ушел к островам Эллиса.

21 января 1944 года в составе Task Force 58 принял участие в операциях против Маршалловых островов (январь) и Марианских (февраль-март) островов. 29 января линкор начал бомбардировку островов Рой и Намур. В лагуне был замечен японский транспорт, несколько залпов с корабля привели к пожару на транспорте, который вскоре затонул. USS North Carolina продолжил обстрел целей, одновременно осуществляя прикрытие авианосцев...


Морские крепости. В агонии боя

Высадка десанта на Окинаву под прикрытием линкора "Теннесси". Всего за время той операции линкор сделал 1400 выстрелов главным калибром


Еще один забытый герой — линкор “Колорадо”, находившийся в зоне боевых действий на протяжении шести месяцев (с ноября 1944 г. по май 45-го). Ни жёсткая посадка “камикадзе” на палубу, ни иные опасности не прервали его похода. Командование держало его на самых участках ТВД, справедливо полагая, что если “Колорадо” утонет, то он утонет последним, после того, как под ударами “камикадзе” погибнет весь остальной флот.

Свои герои были у японцев. Например, линкоры “Хьюга” и “Исэ”, прорвавшиеся без потерь из Сингапура в Японию сквозь заслон из 26 американских подлодок и силы всей авиации ВМС США (операция “Ки-та”, 1945 г.). На борту каждого линкора находилось шесть тысяч бочек с ГСМ и авиационным бензином, а также 4000 тонн др. ценных грузов (вольфрамовая руда, цинк, ртуть, каучук) для японской военной промышленности.

Эпилог

Внезапно мы видим перед собой самых яростных и активных участников морских ТВД Второй мировой войны. Оказалось, что корабли, которых по ошибке записали в “устаревшую и ненужную рухлядь”, имели самый высокий коэффициент оперативного напряжения (КОН) среди всех других классов кораблей (что, естественно, объясняется их размерами и стойкостью к боевым ранениям). Они участвовали в максимальном количестве битв, а большинство из них провело в море больше времени, чем самые успешные корабли др. классов (менее защищенные единицы при попытке повторить успехи ТКр и ЛК быстро оказывались на дне).

Высокозащищенные корабли — единственные, кто могли сражаться и имели шанс победить даже в самых неблагоприятных условиях, при абсолютном численном превосходстве противника. Они в значительно меньшей степени боялись повреждений, чем корабли меньших классов. Они могли вести бой, несмотря на все разрушения и потери. Но даже в самую трудную минуту, потери среди их экипажа не превышали нескольких %. Получив в борт изрядную дозу взрывчатки, “морские цитадели” выживали и через короткое время возвращались в строй.

ТКр и линкорам часто поручали самые опасные задания и привлекали на самые сложные участки ТВД. Эти корабли доблестно сражались друг с другом и противостояли всему спектру угроз, реализованному в морской войне.

Сам автор не видит здесь ни одной причины для спора о “бесполезных кораблях”. Здесь можно спорить только о плохом знании истории читателями, которые с жаром пытаются опровергать заведомо очевидные вещи.

Морские крепости. В агонии боя

Линкоры умирают, смеясь,
Над сумраком разделочных доков,
В слепом огне, под залповый рокот —
Линкоры умирают, дымясь.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 120
  1. ДМ51 21 сентября 2016 06:54
    Так,а теперь надо подсчитать,сколько линкоров потопили авианосцов и сколько авианосцы потопили линкоров и это с учётом того,что авианосцы при атаке на линкор теряли несколько самолётов,а если тонул линкор,то счёт людских жизней шёл на сотни,а то и тысячи,потому что авики просто не досегаемы для бронированных мостров с крупным калибром,а близко им не позволяла подойти та же палубная авиация. США (да и все остальные) после ВМВ больше не строят линкоров,а авианосцы продолжают клепать и с помощью их насаждают дерьмократию во всём мире.Строить много авианосцов по примеру США - это не наш путь,но и линкоры в современности - путь в никуда
    1. Владимирец 21 сентября 2016 07:08
      Цитата: ДМ51
      ,но и линкоры в современности - путь в никуда

      Ну любит г-н Капцов бронированных монстров, любит. А любовь, знаете ли, зла.
      1. DrVintorez 21 сентября 2016 07:13
        Цитата: Владимирец
        А любовь, знаете ли, зла

        и слепа.
        1. BAI 29 ноября 2016 14:19
          именно не слепа: линкоры - красавцы!
          BAI
      2. Nehist 21 сентября 2016 08:49
        Цитата: Владимирец
        Цитата: ДМ51
        ,но и линкоры в современности - путь в никуда

        Ну любит г-н Капцов бронированных монстров, любит. А любовь, знаете ли, зла.

        Я тоже люблю броне монстров!!! Они красивы и эстетичны
      3. Алексей М 21 сентября 2016 11:51
        Враагууу не сдаётся наш гордый....Олег
    2. Nehist 21 сентября 2016 08:37
      Не корректное сравнение,слишком разные задачи у классов кораблей! Если АВ оказывался в пределах досигаемости ЛК или ТКр он гарронтированно шел на дно чего не скажешь про ЛК и ТКр
      1. Лесной 21 сентября 2016 14:33
        Если успеют от авиации отмахаться.
        1. Nehist 21 сентября 2016 15:39
          Вполне!!! Что было на практике доказано не раз
          1. Лесной 21 сентября 2016 22:08
            Даже в ВМВ авианосцы шли в прикрытие ордера, который давал на десятки км сплошное поле радиолокации. И 200-метровой дуре незаметной там не пройти.
    3. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 09:05
      Цитата: ДМ51
      надо подсчитать,сколько линкоров потопили авианосцов и сколько авианосцы потопили линкоров

      А вам в голову не приходила мысль, что задачи военных кораблей ограничиваются не только потоплением линкоров и авианосцев
      1. PPD 21 сентября 2016 11:09
        Не только, но первым пунктом-
        "Корабли призваны решать задачи по уничтожению кораблей и судов вероятного противника (авианесущие корабли, крейсера, противолодочные корабли, ракетные корабли и катера), нанесения ударов по территории вероятного противника, где бы эта территория не находилась (авианесущие корабли, ракетные крейсера и другие корабли 1 ранга), по охране своих и союзных кораблей и судов (сторожевые корабли, морские тральщики), по ведению десантирования вооружённых сил и средств(большие и малые десантные корабли), а также охране водного района своих баз и территориальных вод (базовые и рейдовые тральщики, ракетные корабли и катера, малые противолодочные корабли, торпедные катера)."
        PPD
    4. RPG_ 21 сентября 2016 11:04
      Но их не строят не потому что они бесполезны, а потому что очень дорого.
      1. Евдоким 21 сентября 2016 15:05
        И жалко, если пойдут на дно. Вообще они красавцы!!! good
    5. Комментарий был удален.
    6. kig 21 сентября 2016 16:01
      Похоже, что линкоры за всю войну имели только два шанса добраться до авианосцев. Это Шарнхорст с Гнейзенау против Глориеса, и бой у острова Самар, когда японские крейсеры вместе с Ямато наткнулись на американские эскортные авианосцы (переделанные транспортные суда) и потопили одного из них. В то же время линкоры страдали от авианосцев гораздо чаще и сильнее.
      kig
    7. 3danimal 26 сентября 2016 09:26
      Пожалуй, тут неправильно поставлен вопрос. Авианосцы несли относительно малые потери из-за другой тактики их применения (само собой), а также благодаря защите линкоров и крейсеров, без которых они (в особенности тихоходные эскортные) были весьма уязвимы. "Лучника" должен защищать "танк". Сейчас все так же, просто развитие ракетной техники и СУО изменило облик этих самых "танков".
  2. DrVintorez 21 сентября 2016 07:19
    Оказалось, что корабли, которых по ошибке записали в “устаревшую и ненужную рухлядь”, имели самый высокий коэффициент оперативного напряжения (КОН) среди всех других классов кораблей

    а как там дела у эсминцев с КОН?
    Но даже в самую трудную минуту, потери среди их экипажа не превышали нескольких %

    Всего из 2220 человек команды «Бисмарка» погибло 2104.
    Крейсер "Худ" затонул за три минуты, унеся с собой 1415 человек (экипаж 1477).
    «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3063 члена экипажа погибли.
    *данные с википедии.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 09:03
      Цитата: DrVintorez
      Всего из 2220 человек команды «Бисмарка» погибло 2104.
      Крейсер "Худ" затонул за три минуты, унеся с собой 1415 человек (экипаж 1477).
      «Ямато» затонул.

      Это всё случаи кораблекрушения, полная гибель корабля

      И большая часть из этих 2220 моряков были живы до последнего мгновения. Они не погибли от пожаров и осколков, а захлебнулись в воде, когда их корабль скрылся в волнах

      Сравните с "Саут Дакотой", временно потерявшей электропитание и именно в тот момент попавшей под огонь японской эскадры. 26 попаданий - эквивалент 26 современных ПКР., Гарпунов и Экзосетов.

      Потери среди экипажа "С. Дакоты" - 39 человек (из 2200, находившихся на борту, 1,7%)

      А этот пример из другой эпохи, но зато КАКОЙ.

      Сколько людей погибло на ЭБР "Орёл"? (76 попаданий)
      Ответ - 25 (из 900 чел. экипажа)
      1. DrVintorez 21 сентября 2016 12:22
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это всё случаи кораблекрушения, полная гибель корабля

        ну если так подходить, то на подводных лодках вообще всё хорошо у экипажа. пока глубинная бомба не взорвется рядом или эсминец не протаранит.
  3. кобальт 21 сентября 2016 07:46
    А мне статья понравилась, ведь реально победа дается не в нескольких ярких запоминающихся сражениях, а вот в такой рутиной военной работе, как показано в статье. Кто доминирует на театре военных действий, имеет лучшую огневую и ударную силу тот в итоге и побеждает. Ведь большинство командиров на войне отнюдь не глупые люди и старались рационально использовать то, что у них имелось в наличии для лучшего достижения целей.
  4. parusnik 21 сентября 2016 08:19
    Тем не менее, действия авиации оказались малоэффективны против высокозащищенных кораблей (самолеты были подготовлены против наземных целей, были вооружены бомбами и не имели торпед).
    ...Т.е. имей авиация торпеды исход боя был бы иным?
    1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 08:50
      Цитата: parusnik
      ..Т.е. имей авиация торпеды исход боя был бы иным?

      Конечно

      Повреждения ниже ватерлинии способны погубить любой корабль.

      Потому так долго возились с Тирпицем - стоянка линкора была защищена противоторпедной сетью. А обычные бомбы его не брали

      И, кстати, это проблема в наше время, никто не знает, как доставить тяжелую торпеду к цели - через рубежи ПВО современного корабля. Научить обычную ПКР нырять под воду невозможно - она разрушится при встрече с водой на скорости 0,9М. Замедлить её падение с помощью парашюта - значит стать идеальной мишенью для Кортиков и Фаланксов.

      Есть только противолодочные торпеды - но у подлодок нет ПВО и такой боеприпас может медленно, не опасаясь никого опуститься на паршюте
      1. Даос 21 сентября 2016 11:36
        Блин, оказывается "Асрок" и прочие "Медведки" не существуют... ;-) Это всё потому что у них парашютов нет...
        1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 19:27
          Цитата: Даос
          Блин, оказывается "Асрок" и прочие "Медведки" не существуют... ;-) Это всё потому что у них парашютов нет...

          Даос в очередной раз показал свою компетенцию

          У Асрока и медведки, как и у любой ПЛУР, парашют есть
      2. игорка357 1 ноября 2016 16:58
        Обычные бомбы не брали Тирпица,вы правы,они всего-лишь только выводили его из строя на три-четыре месяца,а то и пол года...)))!
  5. Malkor 21 сентября 2016 08:33
    Люди с развитой нейронной сетью сразу поняли кто автор статьи
    1. inkass_98 21 сентября 2016 10:16
      Эти люди только заголовок прочитали, как уже стало ясно авторство wink .
    2. avt 21 сентября 2016 10:33
      Цитата: Malkor
      Люди с развитой нейронной сетью сразу поняли кто автор статьи

      Я ЖДА-А-А-Л!!!! Еще вчера писал у Андрея иэ Челябинска в крейсерах по 68 laughing -
      Но вот что меня решительно беспокоит - отсутствие в обсуждении Олега ! Ох ! Чу-у-у-ую ! Готовит он что то масштабное !Ну не верю что вот так запросто спустит Андрею сериал по крейсерам .
      Цитата: Nehist
      Я тоже люблю броне монстров!!! Они красивы и эстетичны

      good А то ! Один ,,Ришелье" чего стоит ! А ,,пагоды" на японских пристроенные , да модернизированные слоны американские без шуховских мачт ? Да и с шуховскими тоже КРАСАУЦЫ! Ну и наши с ,,пагодами " тоже внушают даже с башнями в линеечку . good
      avt
      1. Даос 21 сентября 2016 11:31
        А вот я вас предупреждал кого не стоит поминать к ночи... :-)
  6. рюрикович 21 сентября 2016 08:33
    Чего только не придумаешь, чтобы доказать свою правоту lol request Народ упорно не желает признавать правоту Капцова,потому Олег решил подключить самую точную науку современности - статистику wassat
    Конечно,можно предположить, что статистика архиточная наука и никогда не врёт,но загвоздка лишь в том, какие данные вводятся в схемы, чтобы результат был нужным what Ведь можно за уши притянуть несущественное или под надуманным предлогом не учитывать весомое. winked Потому, если уж пошли в ход таблицы и статистика,то дело ,наверное,совсем не ахти... Так,господин Капцов? wink
    Ведь в той войне воевали не линкоры с крейсерами, а люди. И люди упорно не желали подправлять статистику Капцова,воюя в основном более лёгкими видами вооружений -подлодками,самолётами,эсминцами,катерами. На их плечах действительно лежит львиная доля успеха(как прямого,так и сопутствующего) каждой из сторон. И удара из-под воды боялись гораздо больше, чем раздутого страха перед стальными "мастодонтами" lol скоординированой атаки торпедоносцев,пикировщиков боялись больше, чем призрачной угрозы стальных"мастодонтов"... И опять же люди поняли, что есть более эффективные средства нападения и защиты,более дешёвые,более массовые.... А адмиралы любят большие игрушки и если они уж есть, то хоть изредка можно побаловаться(если только ,конечно, противник не утопит что-либо или повредит).
    Но Олежка, посчитайте-ка , сколько в процентном соотношении ущерба от действий легких сил(эсминцы.подлодки,авиация) больше, чем от действий линкоров и крейсеров(желательно ТКР - вы так любите их ставить в один ряд с линкорами wink ) А про соотношения боевых выходов я вообще молчу - линкоры и крейсера покажут мизер по сравнению с эсминцами,сторожевиками,подлодками.
    Никто не оспаривает силу линкоров и крейсеров(ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ!!!),но на дворе XXI век,Капцов! Другие взгляды,другие технологии,другие возможности tongue Любовь к линкорам с крейсерами (я их тоже люблю,но в истории) не должна быть слепой до такого уровня, что бы извращаться со статистикой....
    Лично моё мнение - минус negative
    hi
    1. Nehist 21 сентября 2016 08:48
      Ну так и задачи у них разные,просто те же легкие силы при поддержке тяжелых кораблей обритали больше боевой устойчивости,стоит только перечитать выводы и анализы всех боевых выходов легких сил прикрытых тяжелыми кораблями,окажится что их эффективность в разы выше чем самостоятельные действия
      1. рюрикович 21 сентября 2016 09:01
        Какой прок охране конвоя от линкора, если главная угроза - подводные лодки? wink Можно ещё поспорить, что в плане ПВО той же крейсер может принести пользу. Но зенитное вооружение эскортного миноносца порой было равносильно крейсерскому,но эсминец дешевле,маневреее и на водоизмещение крейсера можно было построить с десяток эскортных кораблей. Что предпочтительнее?Да и самолётам конвой можно атаковать с другой стороны,что сдает ПВО линкора(крейсера) малоэффективным.Что толку использовать тяжёлые корабли для атаки конвоев,если в охранении используются теже тяжёлые корабли( много "нагеройствовали" "Шарнхорст" с "Гнейзенай",когда англичане стали включать в охранение пусть и старые "Резолюшны"?) Так что вопрос силы линкоров скорее лежит в плане психологии,нежели реального использования. Т.е. сила действия равна силе противодействия,следовательно итог - полный ноль, эти две силы взаимоисключили пользу от их существования. И вся тяжесть борьбы на коммуникациях опять легла на эсминцы и подлодки hi
        1. Nehist 21 сентября 2016 09:17
          Подлодки научились очень эффективно блокировать,тоесть ни довать им выходить на реальную дистанцию пуска торпеды,их даже топить не надо было.Так силы прикрытия конвоя вместе с Резолюшенами в разы превосходили силы Шарни и Гейнзи и все что могли им придать в помошь!!! Что опять така подтверждает точку зрения Олега что даже конвой транспортов подкрепленный тяжелым короблем имеет на много большую боевую устойчивость
          1. рюрикович 21 сентября 2016 09:46
            Цитата: Nehist
            Что опять така подтверждает точку зрения Олега что даже конвой транспортов подкрепленный тяжелым короблем имеет на много большую боевую устойчивость

            Не возводите всё в абсолют,как Олег wink И не путайте причину и следствие. Линкоры ходили на приличном удалении от конвоев и имели собственное противолодочное охранение. Они предназначались ИМЕННО для нейтрализации возможного появления ИМЕННО тяжелых кораблей. Как только такая угроза исчезла, отпала и необходимость гонять линкоры туда-сюда. И для обеспечения ПЛО и ПВО конвоев англичане линкоры не привлекали hi
            1. Nehist 21 сентября 2016 10:19
              Зато привлекали ТКр,и именно от ударов легких сил!!! Ну а ПВО обеспечение это отдельная песня,снимать с ЭСМ торпедные аппараты чтоб напихать побольше бофоросов или башни ГК с крейсеров,тем самым из арт короблей делать без защитные платформы ПВО... Интересно если бы кригсмарине по количеству кораблей было сопостовима с гранд флитом что бы вышло?
        2. PPD 21 сентября 2016 11:05
          Что и подтверждают Северные конвои.
          PPD
    2. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 09:11
      Цитата: рюрикович
      И опять же люди поняли, что есть более эффективные средства нападения

      Ну так расскажи всем, какие эффективные средства были найдены против линкора Тирпиц
      1. рюрикович 21 сентября 2016 09:21
        Эффективным средством против "Тирпица" были те же линкоры Великобритании,которые своим нахождение в базах заставили немца стоять в своих фьордах. А это уже психологическое. Вот только реальность заключается в том, что реально воевали подлодки и авиация, и конвои спокойно ходили. Они взаимно исключили необходимость друг друга. А если бы ваш любимый,несокрушимый,непобедимый "Тирпиц" на каждый конвой выходил в море, это был бы другой разговор. Но так как "Тирпиц" постоянно торчал на базах, то такой разговор бесполезен.
        1. Nehist 21 сентября 2016 09:28
          Так это наоборот Тирпиц застовлял находиться британские ЛК на данном ТВД,а они жизненно необходимы были британии в других местах
        2. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 09:32
          Цитата: рюрикович
          оторые своим нахождение в базах

          Стоял то как раз Тирпиц,а британский флот и авиация бегали вокруг него))

          …Линейные корабли Её Величества «Энсон» и «Дюк оф Йорк», авианосцы «Викториэс», «Фьюриэс», эскортные авианосцы «Сичер», «Эмпьюер», «Песьюэр», «Фэнсер», крейсера «Белфаст», «Беллона», «Роялист», «Шеффилд», «Ямайка», эскадренные миноносцы «Джавелин», «Вираго», «Метеор», «Свифт», «Виджилент», «Уэйкфул», «Онслот»… — всего 20 единиц под британскими, канадскими и польскими флагами, а также 2 флотских танкера и 13 сквадронов палубной авиации.

          Вот в таком составе британцы завалились в гости к “Тирпицу” в апреле 1944 г. (операция “Вольфрам”). И, естественно, ничего не добились

          Цитата: рюрикович
          конвои спокойно ходили.

          Моряки конвоя PQ-17 вас бы побили

          Как и моряки боевых кораблей, прикрывавших конвои. Союзники гоняли в Норвежское море все, даже американский ЛК "Вашингтон"
          Цитата: рюрикович
          Они взаимно исключили необходимость друг друга.

          То есть чтобы нивелировать угрозу от линкора нужен др. линкор (а лучше - два) - все остальные средства неэффективны. Так?
          1. рюрикович 21 сентября 2016 10:04
            Линкоры ЕЁ Величества прилагались к авианосцам,как сопровождение( у страха глаза велики),крейсера ЕЁ Величества с эсминцами прилагались как сопровождение и обеспечение ПВО и ПЛО. А в той операции основная работа предназначалась АВИАЦИИ. И это проблемы англичан, что они не имели нормальных вместительных авианосцев и нормальных самолётов для выполнения этой операции. Возьмись за дело американцы(которые,в море утопили "Мусаси",который не чета "Тирпицу") ,то на базе они бы под орех разделали немца. tongue А так это проблемы англичан с их старомодностью и херовым планирование для данной операции
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Моряки конвоя PQ-17 вас бы побили

            За что? За то, что люди в верху оказались хреновые и не соответствовали своему креслу?Американцы рвались в бой на том же "Вашингтоне", и этоне проблема американцев, а проблема,притом психологическая англичан, в том, что у их очко оказалось слабеньким. А все суда конвоя топили подлодки с авиацией...При чём тут я? laughing
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            То есть чтобы нивелировать угрозу от линкора нужен др. линкор (а лучше - два) - все остальные средства неэффективны. Так?

            Что бы доказать свою силу, нужно выходить в море и выполнять функции, для которых корабль строился. Что толку от "Тирпица",если он стоял на базе? Психологический эффект предпологаемой угрозы конвоям? Достигли? Допустим,но конвои то продолжали ходить request Англичане вынуждены были держать два линкора для возможной нейтрализации "Тирпица"? У англичан их было на начало войны 15 плюс пять достроили построили в течении. С мозгами можно было и не два держать, а 4 lol Ну отнять 4 потопленных,но во всяком случае превосходство было подавляющим. Про типа старьё и слышать не хочу - на первом месте боевая подготовка и меткость.Потому даже два "Резолюшина" спокойно бы отбили "Тирпиц" от конвоя. Так что это не проблема англичан,что они держали два линкора для нейтрализации, а скорее проблема немцев, что они ничего не делали lol
            И нечего играть в альтернативщину - история есть свершившиеся факт. Т.е. После войны на морях правят авиация(авианосцы) и подлодки wink
            1. Alexey RA 21 сентября 2016 10:55
              Цитата: рюрикович
              Англичане вынуждены были держать два линкора для возможной нейтрализации "Тирпица"? У англичан их было на начало войны 15 плюс пять достроили построили в течении. С мозгами можно было и не два держать, а 4

              Проблема была в том, что один из ЛК должен был быть быстроходным. А такими у Британии были только "Кинги".
              Плюс к тому, наличие "Тирпица" вынуждало держать в составе Home Fleet один новый АВ - ибо без него шансов догнать немца (в случае его выхода в море) не было.
              Цитата: рюрикович
              Потому даже два "Резолюшина" спокойно бы отбили "Тирпиц" от конвоя.

              Две "шестёрки" против одной "восьмёрки"? Опять балансер чудит... laughing

              Если серьёзно, то результат такого боя неочевиден. С одной стороны, скорость и СУАО "Тирпица" позволяют ему работать на дальних дистанциях. С другой - расход снарядов на попадание на таких дистанциях огромен, а БК у "Тирпица" не резиновый (и пополнить его можно только в базе).
              1. PPD 21 сентября 2016 11:19
                Балансер обещают поправить в новом патче.. yes
                PPD
                1. Alexey RA 21 сентября 2016 11:30
                  Цитата: PPD
                  Балансер обещают поправить в новом патче..


                  Эта музыка будет вечной...
                  В танках они уже однажды поправляли патчем балансер. Заставшие это до сих пор помнят эпичнейшие составы команд. laughing
              2. рюрикович 21 сентября 2016 14:01
                Цитата: Alexey RA
                Цитата: рюрикович
                Англичане вынуждены были держать два линкора для возможной нейтрализации "Тирпица"? У англичан их было на начало войны 15 плюс пять достроили построили в течении. С мозгами можно было и не два держать, а 4

                Проблема была в том, что один из ЛК должен был быть быстроходным. А такими у Британии были только "Кинги".
                Плюс к тому, наличие "Тирпица" вынуждало держать в составе Home Fleet один новый АВ - ибо без него шансов догнать немца (в случае его выхода в море) не было.
                Цитата: рюрикович
                Потому даже два "Резолюшина" спокойно бы отбили "Тирпиц" от конвоя.

                Две "шестёрки" против одной "восьмёрки"? Опять балансер чудит... laughing

                Если серьёзно, то результат такого боя неочевиден. С одной стороны, скорость и СУАО "Тирпица" позволяют ему работать на дальних дистанциях. С другой - расход снарядов на попадание на таких дистанциях огромен, а БК у "Тирпица" не резиновый (и пополнить его можно только в базе).

                Ау,я сказал два "Ризолюшина", а не два "Рипалса" wink Получается 16-381-мм на 8 - 381-мм. И кто сказал,что системы управления огнём у англичан были хуже, чем немецкие. И что если допустим орудия "тирпица" чуть дальнобойнее орудий английских стариков, так это не значит, что они собирались драться на 25 км.Или теже погреба у немца бездонные. А 20 узлов для охраны конвоя вполне достаточно.Так что два "Ризолюшина" спокойно отбились бы от "Тирпица"! wink
                1. Alexey RA 21 сентября 2016 15:11
                  Цитата: рюрикович
                  И кто сказал,что системы управления огнём у англичан были хуже, чем немецкие.

                  Так ЛК серии "R", в отличие от быстроходных "королев", нормальную модернизацию не проходили. И ненормальную тоже. smile
                  У лайми и на всех "королев" денег не хватило. А "R" вообще планировали под списание с заменой "лайонами". Всё, что им обломилось - это були и новые зенитки.
                  Так что у нас будет встреча двух СУАО времён ПМВ с одной СУАО межвоенного периода. smile
                  1. рюрикович 21 сентября 2016 16:17
                    Цитата: Alexey RA
                    Так что у нас будет встреча двух СУАО времён ПМВ с одной СУАО межвоенного периода.

                    Да пусть так wink Я бы всё равно подумал,прежде чем атаковать конвой, который защищают два старичка типа "R". Во -первых ,как не крути два есть два. Это и больший вес залпа и даже при одинаковой точности больший процент попаданий на двоих. Во вторых скорость тут важна немцам,как подтверждение способности уйти,ежели что, так что преимущество психологическое на стороне двух стариков. Потому при всех раскладах немец проигрывает. Про качество бронирования даже речи не ведётся,потому что в любом столкновении артиллерийских кораблей играет роль именно случайность. Можно расстреливать чуть ли не прямой наводкой( гибель "Шарнхорста"), а можно получить и один снаряд в погреб(пример "Худа"). А две цели уже предполагают либо разделение огня, либо стрельба по одной,давая второй спокойно "работать"..Даже если гипотетически предположить ,чтоСУАО "Тирпица" лучше СУАО стариков, это не факто, что преимущество будет подавляющим. По опыту ПМВ оказалось, что немцы лучше пристреливались,но со временем точность огня падала, а англичане пристреливась хуже,но со временем точность огня не ухудшалась. Да,на дальних дистанциях горизонтальноебронирование у немца более сильное,чем у англичан,но...воюют не корабли ,а люди. Саксам отступать будет некуда, а немцам ещё надо подумать об отходе. Я ставил бы на англичан hi
                    1. Alexey RA 21 сентября 2016 19:42
                      Цитата: рюрикович
                      Я бы всё равно подумал,прежде чем атаковать конвой, который защищают два старичка типа "R". Во -первых ,как не крути два есть два. Это и больший вес залпа и даже при одинаковой точности больший процент попаданий на двоих

                      Зато им всегда нужно держаться вместе. Значит - надо щипать КОН с того бока, который дальше всего от них. smile
                      Цитата: рюрикович
                      Во вторых скорость тут важна немцам,как подтверждение способности уйти,ежели что, так что преимущество психологическое на стороне двух стариков.

                      Да, с психологией у немцев было всё не очень хорошо. "Большие горшки" уходили от боя с лайми даже при численном превосходстве - как та же "сладкая парочка" "Шарль"+"Гней" при встрече с "Ринауном". Причём "Ринаун" даже кинулся за ними в погоню! laughing
                      А со стариком "Рамиллиесом" эта парочка решила вообще не связываться (и КОН НХ-106 спокойно проследовал дальше). Впрочем, как и с "Малайей" из охранения КОН SL-67. Не зря лайми гоняли ЛК с КОН.
                    2. Nehist 22 сентября 2016 01:31
                      Вобщето за сщет скорости немцы имеют выбор в навязывании дистанции боя и наиболее выгодные для себя ракурсы атаки,так что не все так однозначно.Шансы примерно 50 на 50 так что на англичан я бы не ставил hi
                      1. рюрикович 22 сентября 2016 08:30
                        Цитата: Nehist
                        Вобщето за сщет скорости немцы имеют выбор в навязывании дистанции боя и наиболее выгодные для себя ракурсы атаки,так что не все так однозначно.Шансы примерно 50 на 50 так что на англичан я бы не ставил

                        Вы не внимательно читаете комментарии. request Речь идет об охранении конвоя. Тут фактор скорости роли не играет. Какая дисчтвнция боя в таком случае? Выберет "Тирпиц" большую дистанцию, так у него что,погреба бездонные wink В любом случае перевес будет на стороне двоих, а не одного. Тут выполнение задачи охраны конвоя преобладает над возможностью уничтожить "Тирпиц". Англичанам достаточно просто повредить его и немец,можно сказать,будет вычеркнут из игры. Так что перечес в любом случае на стороне англичан hi
        3. Alexey RA 21 сентября 2016 10:38
          Цитата: рюрикович
          Эффективным средством против "Тирпица" были те же линкоры Великобритании,которые своим нахождение в базах заставили немца стоять в своих фьордах.

          Не совсем так. Эффективным средством от "Тирпица" были не ЛК, а стандартная для Royal Navy ЛК-АВ группа. Именно её опасались немцы: АВ сбивает ход, ЛК добивают.

          Будь в дальнем охранении PQ-17 только пара ЛК - Редер и Шнивинд могли бы и рискнуть. Ибо радиус поражения у ЛК невелик, а по скорости группа ЛК Союзников уступает "Тирпицу". Но наличие "Викториеса" испортило всю картину: над "Тирпицем" нависла незримая тень "авосек".

          Да, в прошлый раз, во время "Спортпаласа", ему повезло. Но везение не может длиться вечно... к тому же, атака "Альбакоров" показала, что торперы спокойно выходят на дальность сброса торпед.
      2. тлауикол 21 сентября 2016 09:52
        против Тирпица, защищенного минными полями, сетями, дамбой, кораблями охранения, зенитками и радарами на воде и на берегу, истребителями и дымзавесой - если быть точнее.
        от менее эффектных средств нападения типа старых бипланов и старых линкоров он спрятался под юбку
      3. Alexey RA 21 сентября 2016 10:30
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну так расскажи всем, какие эффективные средства были найдены против линкора Тирпиц

        Авианосец в составе сил дальнего охранения. smile Или Вы не помните - почему было принято решение о возвращении "Тирпица" в базу в ходе "Россельшпрунга"?
        Причём АВ даже не обязательно было атаковать - немцам достаточно было только сочетания информации о его наличии и информации об обнаружении немецкой корабельной группы разведчиками Союзников (а последнего было предостаточно - об обнаружении немецкой эскадры последовательно сообщили К-21, самолёт-разведчик СФ и британская ПЛ P.54). И всё - Шнивинд получил приказ: операцию отменить, вернуться в базу.
        1. Nehist 21 сентября 2016 10:47
          Вот именно что не имея прикрытия авиации и в разы уступая британскому флоту операция Россельшпрунг была наглой авантюрой которя к сожалению удалась. Повторюсь если бы кригсмарине имели паритет с гранд флитом былоб вообще интересно... Жаль история не имеет сослогательного наклонения,явно только одно,немцы не боялись рисковать и порой их риск приносил не хилые дивиденты
          1. Alexey RA 21 сентября 2016 11:01
            Цитата: Nehist
            Повторюсь если бы кригсмарине имели паритет с гранд флитом былоб вообще интересно...

            Если бы кригсмарине имели паритет с гранд флитом, то англо-британская армия громила бы Вермахт на суше. laughing
            Не зря же немцы планировали разделить войну на 2 этапа: сначала разобраться с континентальными противниками, и лишь потом - демобилизовать армию и заняться флотом для разборок с Островной Империей и её заокеанскими спонсорами. Ибо совместно эти задачи решения не имели - у рейха не было ресурсов сразу и на армию, и на флот, и на ВВС.

            А первичной была именно суша - без быстрого вывода из войны Франции рейх имел все шансы опять втянуться в мясорубку по типу ПМВ. В которой у него шансов было бы ещё меньше, чем тогда.
          2. Даос 21 сентября 2016 12:10
            Когда "рейхсмарине" имело паритет (ну или приближалось к оному) получился Ютланд... ;-) Правда в итоге ни хрена так и не вышло но красиииво!
            1. Alexey RA 21 сентября 2016 12:57
              Цитата: Даос
              Когда "рейхсмарине" имело паритет (ну или приближалось к оному) получился Ютланд... ;-) Правда в итоге ни хрена так и не вышло но красиииво!

              Увы, в ВМВ таких линий уже выстроить не удавалось. Максимум, что смогли собрать в линейном бою с одной стороны - 6 ЛК (янки в проливе Суригао).
  7. Nehist 21 сентября 2016 08:45
    Не а что нормальная статья!!! В коем то веке Олег дал обьективную оценку без пафосных фраз!!!! Ведь действительно за сщет очень высокой боевой устойчивости в те времена ЛК состовляли костяк флота,ни один Авианосец оказавшийся в пределах досигаемости огня орудий не имел шанса выжить в отличии от ЛК и крейсеров. Единственное но!!!- Сейчас линкоры это паллиативное решение,может быть после войны когда будут утрачены многие техноологии и снесены нафиг все спутникавые гркпирровки и тд мир когда нибудь и вернеца к тяжело защищенным арт кораблям! Увы мы этого уже не узнаем
    1. рюрикович 21 сентября 2016 09:05
      В таком случае советую Вам почитать серию книг Питера Альбано "Седьмой авианосец" hi
      1. Nehist 21 сентября 2016 09:11
        Читал я сей фантастический опус))) hi От действительности очень далек....
        1. рюрикович 21 сентября 2016 14:03
          Это был ответ на "утраченные спутниковые технологии и снесённые нафиг научные достижения" wink feel
    2. Alexey RA 21 сентября 2016 15:24
      Цитата: Nehist
      Сейчас линкоры это паллиативное решение,может быть после войны когда будут утрачены многие техноологии и снесены нафиг все спутникавые гркпирровки и тд мир когда нибудь и вернеца к тяжело защищенным арт кораблям!

  8. uskrabut 21 сентября 2016 10:05
    В эпоху ПМВ и ВМВ бронированные корабли были нормой. Появление и развитие авианосцев, а так же совершенствование авиации и ракет отодвинули на третий план в характеристиках корабля его бронирование. Т.е. строим мы бронированного монстра 30000 т, вбухивая в бронирование хреналион баксов, он выходит в поход и уничтожается 5-ю ПКР. Вывод напрашивается сам собой: "Не строить корабль 30000 т, а построить два по 15000 т, и не бронировать их, а установить дополнительные средства ПВО." Ничего личного - обычный расчет.

    Тем не менее Олег явно талантливый автор, обладающий своим узнаваемым стилем и своим мнением. А это дорогого стоит. Моё искреннее спасибо.
  9. Alexey RA 21 сентября 2016 10:10
    линкор “Саут Дакота”. Прикрывая своё соединение в сражении у о. Санта-Круз, линкор сбил 26 японских самолетов. Даже если эта цифра изрядно завышена — уничтожение за раз одного-двух десятков воздушных целей является безусловным военно-техническим рекордом. Сами американцы утверждают, что обязаны своим успехом новым зенитным снарядам со встроенным мини-радаром (радиовзрывателем, активирующимся при пролете вблизи самолета)

    1. На Цусиме писали, что цифра "26 сбитых самолётов" появилась в ходе доклада командира ЛК перед Комиссией, определявшей стратегию дальнейшего строительства флота. Причём как раз в роде решения вопроса о необходимости продолжения строительства ЛК. smile
    По последним данным на счёт "СоДак" можно записать от 5 до 7 сбитых.
    2. Никаких радиовзрывателей у "СоДака" в том бою не было - их вообще до 1943 не применяли. 12 августа 1942 года радиовзрыватели только-только начали испытывать на "Кливленде". Первая поставка снарядов с VT-fuse на флот - ноябрь 1942. Первое применение - 5 января 1943 года, КРЛ "Хелена"..
    In the middle of November 1942, 5,000 rounds of proximity-fuzed projectiles in storage at Mare Island were rushed to Noumea for distribution to ships of a task force in the southwest Pacific. The first ship to introduce them to the enemy was the U.S.S. Helena. On January 5, 1943, four Japanese bombers attacked the task force and the Helena downed one with the second salvo of proximity-fuzed ammunition.

    Более того, согласно отчётам "СоДака" основной вклад в ПВО внесла МЗА ЛК, а не универсалки.
  10. kapitan281271 21 сентября 2016 11:17
    Олег как всегда великолепен, но мне кажется есть еще одна мысль которая мне кажется важной , ну хорошо ненужны и одна из враждующих сторон решила не строить такие игрушки и что тогда Черчиль спал очень часто ворочаясь и потея пока призрак Тирпица носился над волнами, да и бритам в определённой степени надо быть благодарным, что они настроили столько этих монстров, фюреру тоже пришлось, а если нет то представить высвободившимися эти материальные, трудовые , производственные ресурсы и как то сразу не по себе от мысли "это же насколько тысяч Т-III и T- IV у быстроходного гейнца добавилось бы" и устояли бы мы, может этих самых тысяч которые остались в корпусах тирпица и бисмарка гудариану и не хватило чтобы пройти те самые 16км до МОСКВЫ вопрос........ Да я тоже люблю линкоры, но блин блин блин ПКР "ГРАНИТ" 7 тонн на скорости 3000 км/ч думаю шкура этих мастодонтов не устоит!
    1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2016 19:22
      Цитата: kapitan281271
      но блин блин блин ПКР "ГРАНИТ" 7 тонн на скорости 3000 км/ч думаю шкура этих мастодонтов не устоит!

      Шкура может быть и не устоит

      Но капитан даже не задумался, что пролетев пару сотен км, ракета весит уже не 7 тонн. Там один стартовый ускоритель (сбрасывается через секунды) весит 1,5 тонны. Вот такие технически грамотные капитаны
      1. kapitan281271 22 сентября 2016 09:03
        Олег я и не покушаюсь на доскональное знание темы иначе бы просто не читал Ваши статьи, я всего лишь тот кто любит море и корабли особенно те красавцы о которых Вы пишите да я не профессионал и как видно из моего комментария даже не пытался вступать в спор с "серьёзными парнями" я лишь высказал своё мнение которое было скорее вопросом чем утверждением и потому не надо так реагировать, а раз написали статью то если Вам нетрудно некоторые моменты в которых сомневаются Ваши читатели прокомментировать чуть чуть подробнее. За раннее благодарен ! drinks
    2. Dart2027 22 сентября 2016 20:51
      Цитата: kapitan281271
      но блин блин блин ПКР "ГРАНИТ" 7 тонн на скорости 3000 км/ч

      Проблема в том, что именно для таких ПРК и нужны носители размером "мама не горюй". Габаритные размеры 1144 не намного меньше чем габариты "Бисмарка" и влезает всего 20 Гранитов.
  11. Kars 21 сентября 2016 11:20
    Не понимаю систематизацию материала на сайте.Попал на статью через яндекс дзен.
    1. saturn.mmm 21 сентября 2016 18:05
      Цитата: Kars
      Не понимаю систематизацию материала на сайте

      Все в красной строке: главная , новости, мнение, аналитика, вооружение....

      Олег спасибо за статью, обе части и комментарии к ним почитал с удовольствием, пиши побольше.
  12. Даос 21 сентября 2016 11:28
    Ну как обычно (бедная сова) ... Хотя стоило бы как минимум вспомнить что реально то максимальное боевое напряжение (а равно как и с точки зрения влияния на исход всемирного побоища) испытывали не пресловутые "морские крепости" а незаметные труженники войны... Эсминцы, экскортники, корветы и тральщики... Именно они а не ЛК (и даже не АВ) представляли истинное лицо морской войны - потому что море это прежде всего транспортная артерия и перерезать морские пути снабжения - это уже давно не работа крейсеров (равно как и оборона оных)
    1. DrVintorez 21 сентября 2016 12:29
      Цитата: Даос
      Хотя стоило бы как минимум вспомнить что реально то максимальное боевое напряжение (а равно как и с точки зрения влияния на исход всемирного побоища) испытывали не пресловутые "морские крепости" а незаметные труженники войны... Эсминцы, экскортники, корветы и тральщики.

      категорически согласен. вопрос о КОН эсминцев капцов проигнорировал. видимо принципиально.
      1. Nehist 21 сентября 2016 15:22
        Не патойте теплое с мягким!!! Из всех эсминцев только японцы смогли реализовать то для чего их строили все остальные использовались не по прямому назначению и только в сопровождении тяжелых кораблей
        1. DrVintorez 21 сентября 2016 17:10
          просветите, для чего строились эсминцы?
          1. Nehist 21 сентября 2016 17:15
            Для торпедных атак!!! Если вы не в курсе! Это сейчас эсминцы уневерсальный класс кораблей а во времена ВМВ их именно для этого и создавали в прочем с тех самых времен как такой класс кораблей и появился
          2. Ретвизан 21 сентября 2016 17:50
            ответ в названии-эскадренные миноносцы.
        2. Alexey RA 21 сентября 2016 17:42
          Цитата: Nehist
          Из всех эсминцев только японцы смогли реализовать то для чего их строили все остальные использовались не по прямому назначению и только в сопровождении тяжелых кораблей

          Американские ЭМ при Соломонах тоже использовались для торпедных атак. Беда в том, что торпеды у них были некачественные.
          Плюс к тому, уже во времена ПМВ на ЭМ было возложено сопровождение эскадр и ПЛО.
  13. Шульц 21 сентября 2016 11:30
    Статья - как флагман большого судостроения и как пародокс - Шермана не стал перечитывать, доверяя Олегу, а нападение на Марс-эль-Кебиру назвал бы побоищем( надо было договариваться).
  14. Башибузук 21 сентября 2016 11:46
    Не, чтоб ни говорить, но подборка очень хорошая.
    Прямо скажем - устрашающая. Демонстрационная.
    Вот выходит ЛК в море - вид, мощь, угроза и восторг в сердцах военморов. А вот уходит ПЛ - ну, что-то такое малопонятное, серое или черное или ржавое, другие катера загораживают вид.
    А вот возвращаются с моря - разрушенный, разбитый ЛК. с оторваным носом или заваленной надстройкой - воевал, бедолага, досталось - и грозный вид военморов, обещающих отомстить. А приходит ПЛ - опять та же самая серость, или, ржавчина, или дырка в наружной обшивке...но , скажем, два поросенка ждут на пирсе, овации, цветы и весь цвет ВМБ. За что - спрашивается. Ничо граждамским непонятно.
    Бывает, правда, что ПЛ вообще не возвращается. И никто ничего путного сказать не может.
    ...
    В общем, мне статья, из двух частей понравилась. Безотносительно к реалиям.
    Особо понравилось упоминание - бесславного, ...очного боя (имеется ввиду - боя у-блюда) "Графа фон Шпее" с нашим "Сибиряковым". За это отдельное спасибо Олегу.
    ....
    Но, вот читая статьи я подумал - а если бы на операцию уходило не 4-6-8 линкоров, а скажем 28. Да еще сразу на пару операций - то и эффект бы от ЛК и их использования был бы совсем другой.
    Совсем. И даже статистика потерь , а также риск потери ЛК выглядели бы совсем по-другому.
    Но, это уже другая история.
    1. Даос 21 сентября 2016 12:08
      Как в одной рок-песне...

      "Под кроватью старый таз, пробит насквозь голубой унитаз...
      Как грозный линкор побывавший на войне - мачты сбиты, пробоина в дне..." (с)
  15. AUL 21 сентября 2016 11:51
    Вы знаете, Олег, я не очень хотел читать вашу статью, но все же попробовал. Но, дойдя до тезиса
    Подобные заявления есть либо следствие недостаточного знания истории, либо вызвано неразвитостью нейронной сети, не способной понять простейшие логические цепочки из которых состоит данный материал. Который не претендует ценность монографии, являясь кратким и понятным для широкого круга читателей сборником фактов о действиях кораблей в годы ВМВ.

    (перевожу на русский бытовой - Либо не знаете ни черта, либо просто дурaки)
    читать перестал. Уж слишком высокомерное начало. Ну, а содержание предугадать не сложно.Так что в моем лице вы потеряли читателя. Конечно, для вас невелика потеря, да я и не пытаюсь вас огорчить.
    PS
    И не стоит распределение Гаусса поминать всуе - он тут не при чем!
    AUL
    1. Башибузук 21 сентября 2016 12:55
      Уважаемый Александр,
      вы очень академично подходите к статьям от О.Капцова.
      Как в одном фильме говорили - в принципе и зайца можно научить курить - так и тут, примерно.
      На каждую статью нашего автора находится столько оппонентов, мама не горюй. Тут не только закуришь, тут еще и ширяться впору.
      Дело в том, что автор - профессиональный журналист. А оппоненты - профессиональные военные, практики и разработчики.
      Так что, противостояние выходит несколько специфичным.
      Поэтому те, у которых нейронные цепочки чуть нарушены - ну там, в результате многочисленных погружений на ПЛ, или боевых действий, или там корпения за пульманом на износ - те просто пропускают мимо ушей....откровения "нейрохирурга".
      И продолжают , в свою очередь, нарушать нейронные цепочки в мозгу у оппонента.
      Так что, счет пока ничейный...в целом 0:0.
      ....
      Вы не цитали цикл статей об экранопланах, здесь же?
      Я думал, вот-вот с монитора выскочат персонажи дискуссий, да начнут у меня\ на столе полосоваться.
      А то....у меня цепочки тоже того...нарушены.
      1. Даос 21 сентября 2016 13:02
        Вот это в тютельку... мы тут недавно с одним юристом заспорили о значении термина "рында"... Догадайтесь кто в итоге выиграл спор? ;-)
        1. Башибузук 21 сентября 2016 13:10
          Предположу, что юрист (поскольку он немного историк) убеждал, что -рында- это телохранитель Ивана Грозного.
          А потом, коллективно пропустили...ой, залезли в Гугл...и наступило всем счастье!
          Нет?
          1. Даос 21 сентября 2016 13:29
            Нет, всё сложнее... Дело в том что что в исходном значении "рында" это звук корабельного колокола... (один из сигналов) и таки словари это подтверждают... А с точки зрения юриста подтвердить что общеупотребительное значение этого слова "корабельный колокол" нельзя - соответственно приговор будет вынесен обвинительный... т.к. Рында висеть на крюке не может... ;-) Одним словом "дура Лекс"
            1. Башибузук 21 сентября 2016 13:49
              Елки зеленые.....вовек бы не догадался.
              Как привык, что рында это колокол корабельный, так и не уточнял, звук это или другое что.
              Значит - склянки - тоже...нечто такое, что ни к чему не пришьешь?
              А мужики-то не знали.
              Да уж....было у деда три сына - старший, средний и моряк.... wassat

              "..моряк отбил вторую склянку...." лопни мои глаза. Не фанфурик...склянку.
              1. Даос 21 сентября 2016 14:48
                Вот и у нас вышел спор "го вкусе апельсинов с теми кто их ел"... ;-) Однако в словаре так написано а с точки зрения юриста - раз написано значит так и есть...
                "Рында густо висела в воздухе" (с) ;-) Ну а "рында булинь" - конец пришитый к звуку...
              2. ignoto 22 сентября 2016 11:52
                Было у деда три сына : старший, средний и . , он же - младший. Все правильно.
                - последний. Великий и могучий турецкий язык,из коего в нашем очень много слов. К чему бы это ?
    2. Alexey RA 21 сентября 2016 13:03
      Цитата: AUL
      И не стоит распределение Гаусса поминать всуе - он тут не при чем!

      Дык... частая ошибка - спутать биномиальное распределение с Гауссом, дискретное с непрерывным.
      Как нас учили, Гаусса стоит вспоминать если у вас в выборке больше 200-300 событий. smile
      1. AUL 21 сентября 2016 19:00
        вы очень академично подходите к статьям от О.Капцова.

        ДВС, Игорь Владимирович!
        Да не могу я академично подходить к творчеству Капцова, по данному предмету знаний у меня не хватает. Я так, по дилетантски оцениваю его статьи. Вы знаете, первое время мне глубоко импонировали его увлеченность тематикой, романтическая любовь к линкорам, вызывало уважение и наличие большого количества ссылок на документы, множество фотографий. Но вот со временем количество статей на одну и ту же тему увеличивалось, а новизны материала уже не наблюдалось. Ну, иссякла идея, выработалась! Надо же вовремя затормозить, найти что-то новое.
        PS
        По поводу рынды. Слыхал в свое время версию, что "Рынду бей" - это искаженное аглицкое "ринг бэл"( или что-то вроде, не англичанин ни разу), т.е "удар в колокол".
        Полундра - от голландского "Фаль ундер" - падает сверху.
        Наше "Есть!" - от аглицкого "Йес!"
        Поскольку в Петровские времена в армии флоте у нас было много иностранных военспецов, то прижились многие "руссифицированные" термины. Особенно на флоте, там сплошь английские термины.
        AUL
        1. Даос 21 сентября 2016 21:19
          Спорят там филологи о происхождении данного термина а пока спорят... юристы пользуются имеющимся толкованием. ;-)
  16. 2-0 21 сентября 2016 13:03
    Прочитал по диагонали, азбука и азбука...
    Кстати, Матапан не происходил в "кромешной тьме", а был включен прожектор.
    Да и произошёл Матапан просто - у англов был радар, а у италов - нет.
    2-0
    1. Alexey RA 21 сентября 2016 14:16
      Цитата: 2-0
      Да и произошёл Матапан просто - у англов был радар, а у италов - нет.

      Не всё так однозначно. ©

      РЛС обнаружила только подранка - "Полу". А шедшее на помощь соединение Каттанео было обнаружено визуально - с ЭМ "Стюарт".
      В 22.20 «Вэлиант» сообщил о ко­рабле по пеленгу 19 Г на расстоянии 4,5 мили. Эта цель была слева по носу. Поэтому «Грейхаунду» и «Гриффину», находившимся слева, было приказано перейти на правый борт линкоров. Едва был отдан этот приказ, как в 22.23 «Стюарт», находившийся справа, передал сигнал тревоги. Почти прямо по носу с левого борта, по пеленгу 250° в совершенно противоположном направлении от стоящего корабля появились массивные силуэты затем­ненных кораблей, пересекающих курс нашего флота спра­ва налево на расстоянии примерно 2 мили. Это были 2 крупных корабля, впереди шел небольшой корабль, и еще 3 малых корабля замыкали строй. Это были 1-я дивизия крейсеров адмирала Каттанео и 9-я флотилия эсмин­цев, шедшие на помощь поврежденному крейсеру «Пола».
  17. demiurg 21 сентября 2016 13:42
    Олег)) Сразу узнается стиль, с первых предложений.
  18. kuz363 21 сентября 2016 14:02
    Еще раз убеждаюсь, что истинно морские державы, которые воевали на всех океанах - это Англия, США, Германия, Япония. Ну, может в какой-то степени Италия. Что касается СССР, морские лавры которого сейчас приписывает себе Россия и именует себя морской державой - это явный перебор. Фактически флот бездействовал. На Тихом океане сражений не было, кроме морских десантов на Курилы в конце войны. Северный флот - да, сопровождал транспорты союзникови, отбивался от самолетов и подводных лодок. По сравнению с другими флотами был более боеспособен. Но морских сражений там не было. Даже прохлопали "Адмирал Шеер", который хозяйничал на Северном морском пути. На Балтике - флот был заперт минами в Финском заливе и на море полностью хозяйничали немцы. Да, помогал огнем и моряками в сухопутной обороне Ленинграда. На Черном море, кроме как участия моряков в сухопутной обороне Одессы и Крыма тоже морских успехов не было. Флот прятался от немцев в портах Кавказа.
    1. Даос 21 сентября 2016 14:53
      А при чём тут "морская слава России" и действия советского ВМФ во второй мировой? Смею вас заверить в условиях "восточного фронта" британский флот точно так же бы "прятался от немцев"... ибо базы флота берут с суши ... Ну и по поводу "пассивности"... извините но продираться через суп с клёцками в мелководной маркизовой луже или обеспечивать проводку конвоев на севере имея "полтора эсминца" нельзя назвать пассивностью... Условия знаете ли ...
    2. Alex_59 21 сентября 2016 18:05
      Цитата: kuz363
      На Балтике - флот был заперт минами в Финском заливе и на море полностью хозяйничали немцы.

      Оооо, как все запущено. Если вы про корабельный состав, то еще может быть, и то ПЛ и катера вполне себе действовали. Но флот - это сложная организация, а не только корабли. Флот - это еще авиация, морская пехота. Немцы в 44-м и 45-м уже особо не хозяйничали, а еще (сенсация!) по тоннажу и количеству потопленных судов и кораблей немецкие потери превзошли советские. А на Черном море война в 44-м году закончилась полным разгромом немецкой группировки. С 43-го по 44-й там было очень горячо и корабельный состав действовал необычайно активно, другое дело что это была война катеров, тральщиков и подлодок - легких сил, а не линкоров с авианосцами. Но это не наша вина - такова наша география.
      1. Alexey RA 21 сентября 2016 19:11
        Цитата: Alex_59
        Немцы в 44-м и 45-м уже особо не хозяйничали, а еще (сенсация!) по тоннажу и количеству потопленных судов и кораблей немецкие потери превзошли советские.

        Хозяйничали - вспомните действия панцершиффе, КРТ и ЭМ по поддержке приморского фланга своих войск (п-ов Сырве или ликвидация наших прорывов к побережью, рассекавших немцев на котлы).
        Но делать это немцы предпочитали только в СМУ или ночью. Ибо ВВС КБФ и ВВС обычные атаковали хотя и бестолково (см. "Охоту на кабана" Морозова), но часто. Особенно штурмовики.
        1. Alex_59 22 сентября 2016 06:35
          Цитата: Alexey RA
          Хозяйничали - вспомните действия панцершиффе, КРТ и ЭМ по поддержке приморского фланга своих войск (п-ов Сырве или ликвидация наших прорывов к побережью, рассекавших немцев на котлы).
          Но делать это немцы предпочитали только в СМУ или ночью. Ибо ВВС КБФ и ВВС обычные атаковали хотя и бестолково (см. "Охоту на кабана" Морозова), но часто. Особенно штурмовики.

          Ну смотря как понимать слово "хозяйничали". Все таки им свободно действовать не давали. Хотя конечно, ошибки очевидны. ВВС КБФ не были готовы к работе по крупным НК, долбить КРТ при помощи Ил-2 не очень эффективно. И особенно странно в этой истории то, что не была задействована 11-я ШАД ВВС КБФ. Эта ШАД имела самый богатый боевой опыт, на Балтику переброшена в июне 44-го а до этого по сути была главной ударной силой ЧФ и при освобождении Крыма достигла неплохих результатов, в т.ч. по крупным целям. В июле с ее участием успешно потопили крейсер ПВО "Ниобе".

          Можно и другие примеры найти - немцы из Курляндии эвакуировались практически без потерь по морю. Наши в это время все силы бросили на Калининград. Война есть война, враг тоже ушами не хлопает.
  19. МорякЧФ 21 сентября 2016 14:17
    Да надо отдать должное,немцы и англичане показали себя отличными моряками,да и японцы с американцами.У нас на тот момент к сожалению не было такого мощного флота.
  20. bbss 21 сентября 2016 16:31
    Статья интересная. Хотя и выражена одна из крайних точек зрения. Лишний раз подтверждена необходимость комбинированного развития ВМС. Есть задачи и тяжелым кораблям, авианосным соединениям, подводным лодкам и легким силам.
  21. Ретвизан 21 сентября 2016 17:54
    в каждой строчке
    в каждой фразе--
    любовь Капцова к кораблям....
    Прочитал с удовольствием. Однако универсалы победили. Линкоры-музеи напоминают нам о былых временах.
    Но они красивы и влюбляют в себя.
    Хотя Эсминцы и Авианосцы не менее красивы!
  22. andrewkor 21 сентября 2016 18:42
    Ещё ночной бой в проливе Сугарио-расстрел японской эскадры!
  23. Товарищ 22 сентября 2016 04:38
    За исключением “Ромы”, более не найдется ни одного ТКр и ЛК, кто бы ни разу не стрельнул в противника главным калибром. Сражались все, даже недостроенный ЛК “Жан Бар”.

    Олег, будьте любезны, укажите источник, где бы говорилось о том, что линейный корабль "Bretagne" во время английской атаки на Мерс-эль-Кебир сделал хотя бы один выстрел по противнику.
    Как известно, в 07:50 на корабле была сыграна боевая тревога, в 08:20 - поданы по четыре снаряда к орудиям главного калибра в башне № 4. Так во сколько и сколько раз там стреляли ?
    Можно ещё копнуть, поглубже, и пройтись по другим линейным кораблям.
  24. Nehist 22 сентября 2016 12:13
    рюрикович,
    Внимательно читаю!!! Опять таки за сщет скорости немцы могут кружить вокруг конвоя как хотят,им и не надо бить по тяжелым короблям прикрытия,спокойно можно бить теже транспорты!!! Британцы просто не поспеют,а если учесть легкие силы приданые к немецкому ЛК то те вообще от конвоя могут рожки да ножки оставить... У бритов выбор или пытаться угробить немецкий линкор или гонять немецкие эсминцы. Как вы сами знаеете британские эсминцы сильно уступали немецким.. Но наша пикировка не о чем это наши домыслы....
    1. DrVintorez 22 сентября 2016 15:34
      Цитата: Nehist
      немцы могут кружить вокруг конвоя как хотят
      на какой дальности от конвоя?
      Цитата: Nehist
      Как вы сами знаеете британские эсминцы сильно уступали немецким.

      устапали в бою с равными себе, но вот подлодки немецкие от эсминцев получали крепко
  25. Хапфри 22 сентября 2016 12:19
    Бой у о. Самар 25-го октября 1944 г. (потоплено три эсминца и эскортный авианосец “Гэмбиер Бэй”, еще один, “Калинин Бэй”, получил 12 прямых попаданий бронебойными снарядами, японцы лишились трех тяжелых крейсеров). В район прорыва диверсионного соединения слетелось около 500 самолетов, со всех, находящихся поблизости, авианосных группировок и аэродрома Таклобан на о. Лейте. Тем не менее, действия авиации оказались малоэффективны против высокозащищенных кораблей

    Вообще-то это была не диверсионная группа кораблей, а главные силы флота с Ямато.
    Флот шёл с целью уничтожить огнём 400-мм орудий высадившийся десант.
    Это ему сделать не дали, хотя противниками выступали эсминцы и лёгкие авианосцы с израсходованным безопасом. Так что я не стал бы называть действия авиации малоэффективными
  26. Glad 22 сентября 2016 23:31
    Линкоры мне нравятся. Даже космические. Космический линкор "Ямато", например. Или линкоры из книг Зорича. Красивые они. Большие.

    И пассивная защита мне по душе. Потому что психологически даёт ощущение постоянной защищённости. Ты спишь - а защита работает. Всегда. Не то, что эти новомодные штучки, которые и помех боятся, и могут промахнуться. А вот пассивная защита - это да! Она не промахивается и не отказывает. Места для всяких случайностей гораздо меньше. И простая она - ни тебе радаров, ни тебе ракет, ни тебе МЗА. Просто "толстый кусок железа". Куда ни кинь - везде преимущества.

    Что ж... Может оно и так. Может, в будущем броневая защита и вернётся на корабли. Ну, там гиперонная броня огромной плотности, или наноброня, которая локально увеличивает свою толщину в том месте, куда по расчётам должен попасть вражеский боеприпас... Или, скажем, жидкая броня, которая в момент попадания резко меняет агрегатное состояние, приобретая очень высокую твёрдость поверхностного слоя и при этом совсем не хрупкая... А ещё может быть электромагнитная броня, которая в точке попадания увеличивает индукцию магнитного поля до пары тысяч Тесла, превращая в пар любой атакующий боеприпас...

    Может, мы и доживём до такой экзотики. Кто знает...
    1. 3danimal 26 сентября 2016 13:42
      На мой взгляд, плюсы адекватного (от лёгких ПКР) бронирования очевидны. Надо просто считать экономическую часть проекта. В одной из статей автор писал, что цена копруса - около 10% стоимости всего корабля. Допустим, с установкой пассивной защиты корпус подорожает втрое. В итоге это +20% к стоимости корабля. К примеру, было 2 000 000 000 $, стало 2 400 000 000 $. Небольшая переплата за кратный (2,3,5... раз) прирост устойчивости. Ценный экипаж целее будет, опять же. Ввести новый стандарт, по которому все корабли 1-го ранга должны иметь бронирование от ПКР с БЧ до 225 кг. При серии ~10-20 кораблей, будет серьёзная угроза вероятному противнику, для борьбы с которой потребуется многократное увеличение сил и средств.
      1. Glad 26 сентября 2016 21:04
        [qquote]На мой взгляд, плюсы адекватного (от лёгких ПКР) бронирования очевидны.[/quote]
        Понимаете, какая штука, уважаемый 3danimal... Сложно всё с пассивной защитой. Дело в том, что даже если боеприпас не проникает внутрь корпуса, то его подрыв на поверхности брони это далеко "не айс" для защищаемого корабля. Антенны РЛС и объективы оптических приборов за броню не спрячешь. Что толку, что у корабль остался на плаву, если он не может выполнять боевую задачу из-за выхода из строя РЛС и оптики.

        Быть может это звучит парадоксально, но возможно, что имеет смысл дать вражескому боеприпасу углубиться на некоторое расстояние вглубь корпуса, а потом использовать так называемые "релаксационные системы" для сведения к минимуму воздействия ударной волны, возникающей после подрыва БЧ боеприпаса. Релаксационные системы содержат в себе релаксационные среды. Это, например, перфорированные экраны, водно-механическая пена, различные эластичные оболочки и т.п. По ходу, это некоторый аналог противоторпедных булей. Если честно, то я отношусь к такой системе защиты скептически, хотя никаких числовых прикидок не проводил.

        Другой вариант - подавление детонации ВВ с помощью неких генераторов. Но это, пока что, такая же фантастика, как и гиперонная броня.
        1. 3danimal 27 сентября 2016 03:19
          Полубронебойную БЧ всё равно нужно чем-то остановить от значительного углубления в корпус (сплошные или перфорированные бронелисты). Внешний "мягкий" слой действительно оправдан, будет гасить в себе осколки. Тут видится аналогия с бронежилетом, который поверх пластин всегда имеет "мягкое" противоосколочное" покрытие.
          Ударная же волна от взрыва 70 кг ВВ снаружи не в пример менее опасна, чем врыв внутри корабля. Даже при повреждении части полотен ФАР, остальные будут работать, боезапас под палубой останется цел, экипаж (в основном) тоже. Судно будет действовать не в одиночку и может получать внешнее целеуказание (средства связи разнесены по кораблю), продолжая выполнять свою задачу при необходимости.
  27. 3danimal 26 сентября 2016 13:25
    А что если "приводнить" на парашюте 324-мм торпеду (наподобие MU-90) в 5-8 км от цели-эсминца, вне досягаемости ЗРАК? И она, имея запас хода ~12 км (при 50 узлах), догонит даже уплывающий на 30-узловой скорости корабль, поразив его.
  28. 3danimal 26 сентября 2016 15:17
    Цитата: рюрикович
    Но зенитное вооружение эскортного миноносца порой было равносильно крейсерскому,но эсминец дешевле,маневреее и на водоизмещение крейсера можно было построить с десяток эскортных кораблей. Что предпочтительнее?

    Зенитное вооружение ТКр намного мощнее. Сравним средства ПВО ТКр типа "Балтимор" и эскортного ЭМ «Татибана», оба 43-44 годов. На первом - 6 × 2 — 127-мм/38, 11×4, 2×2 — 40-мм/56, 24-28 — 20-мм/70, на втором - 1×2 и 1×1 127-мм/40, 4×3 и 12×1 25-мм. Учитываем различие в плотности огня. Далее, ЭМ гораздо менее стоек при авианалёте, имеет худшую мореходность, меньше боеприпасов.
  29. DimanC 27 сентября 2016 10:35
    Олег, Вы знаете, есть очень здравая тема, где Вас никто (пока) не побьет: - это тема развития космических флотов. Почему бы Вам не обрисовать примерный облик космического линкора, например?
  30. Glad 27 сентября 2016 23:44
    Цитата: 3danimal
    Полубронебойную БЧ всё равно нужно чем-то остановить от значительного углубления в корпус (сплошные или перфорированные бронелисты).

    В том-то и загвоздка, уважаемый 3danimal. Дело в том, что поражающий боеприпас не обязательно придёт в борт. Он ведь спокойно может прийти в палубу, и проникнуть глубоко внутрь корабля. В таком случае всё будет гораздо грустнее. Не факт, что будет время на то, чтобы подавить энергию взрыва, заполнив помещения по ходу боеприпаса внутри корабля, соответствующей релаксационной средой.
    1. 3danimal 28 сентября 2016 03:47
      Но ведь никто не отменял возможность бронирования палубы ( или "крыши") :) Опять же, не тяжеленными плитами, а вполне облегченными "слойками", как в танках. У "верха" площадь меньше. С другой стороны, ракета, делающая "горку" - более лёгкая цель для ЗРАК. Помним, что речь идёт только о кораблях 1-го класса.
  31. Glad 28 сентября 2016 14:40
    Цитата: 3danimal
    Но ведь никто не отменял возможность бронирования палубы ( или "крыши") :) Опять же, не тяжеленными плитами, а вполне облегченными "слойками", как в танках.

    Боюсь, что это не реально. Слойка хороша против кумулятивной струи, против подкалиберного снаряда, масса которого находится в пределах 4 - 6 кг (а масса собственно сердечника ещё меньше), но против БЧ, масса которой 300 - 400 кг - однозначно нет.

    С другой стороны, ракета, делающая "горку" - более лёгкая цель для ЗРАК.

    Это заблуждение. Во время выполнения горки резко возрастают угловые скорости перемещения ПКР относительно ЗРАК. Из-за этого весьма вероятен срыв сопровождения и сильно возрастают ошибки наведения ЗА.
    1. 3danimal 28 сентября 2016 15:17
      С последнего: скорость наведения "Фаланкса" в Верт. плоскости - 92° в секунду, вполне достаточно.
      Насчёт "слоек". Бронепробиваемость не зависит только от массы, но ещё от плотности пенетратора и его поперечной нагрузки (ПН). Танковый БОПС из обеденного урана при скорости ~ 1300 м/с у цели и огромной ПН пробивает 850 мм гомогенной брони. Это больше, чем у любого из снарядов морских пушек ВМВ, тем более, чем у БЧ лёгких ПКР. И его "держит" современная многослойная броня.
      1. 3danimal 28 сентября 2016 16:57
        Для сравнения, ПН БЧ "Гарпуна" (225-кг "орех", начиненный взрывчаткой) - 247 г/см. кв., а у БОПС М829А3 (монолитная урановая стрела) - 2158 г/см. кв.
  32. игорка357 1 ноября 2016 16:54
    Тысячи пилотов сложили головы при налетах на линкоры?Господин Капцов,вы бредите?Даже пару сотен не наберется!!!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня