Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Маневренная война, кинетическое оружие и Сталин

Маневренная война, кинетическое оружие и СталинНеизбежность войны между фашистской Германией и Советским Союзом была слишком очевидна, и поэтому подготовка к ней шла с полным напряжением работы системы государственной власти. Масштабность мер, предпринимаемых военно-политическим руководством СССР, отражает впечатляющая динамика расходов на оборону в процентах от расходной части государственного бюджета страны: 1939 год – 25,6%; 1940-й – 32,6%; 1941-й – 43,4%.

Однако даже такие фантастические расходы на оборону, которые достигли почти половины всего бюджета Советского Союза, были не в состоянии компенсировать грубые просчеты в развитии специфических областей, успехи или неуспехи в которых оказывают решающее влияние на ход и исход войны.

Правильная оценка будущего характера вооруженной борьбы позволяла прийти к выводу о том, что наиболее эффективным, рациональным и решающим средством борьбы с немецкими танками в боевых порядках пехоты станет противотанковое ружье (далее ПТР), то есть бронебойное оружие стрелкового калибра (не более 20 мм), которое пробивает броню кинетическими пулями. Этому вопросу следовало уделить особое внимание и принять адекватные решения на самом высоком уровне. Однако история безжалостно свидетельствует, что ПТР в советских войсках появились лишь к ноябрю 1941 года, когда немецкие танковые группировки оказались на подступах к Москве.


Почему же в боевых порядках советской пехоты не оказалось этого дешевого, эффективного и простого противотанкового средства, способного остановить продвижение немецких танков, и почему интенсивное и повсеместное применение ПТР не началось уже 22 июня 1941 года?

Чего не знали и что не понимали Иосиф Сталин, Климент Ворошилов, Константин Тимошенко и Григорий Кулик?

ПОЧЕМУ ПТР

Как известно, возможности ПТР проявились уже в ходе Первой мировой войны, и хотя с их помощью немцы подбили всего семь французских танков, однако на фоне общих потерь в несколько десятков боевых машин эта цифра выглядит не столь уж малозначащей, особенно если учесть очень скромные масштабы применения ПТР в течение последнего, 1918 года войны.

Немецкие же танки начального периода Великой Отечественной войны с точки зрения броневой защиты недалеко ушли от своих предшественников в предыдущей войне. Их скорее можно назвать жестяными банками, так как тонкую броню всех без исключения легких танков пробивал даже пулемет ДШК калибра 12,7 мм. Соответственно они бы оказались весьма уязвимы для советских ПТР, что демонстрируют многочисленные эпизоды даже более позднего периода Великой Отечественной войны, когда немцы значительно повысили бронирование своих танков.

Подобное очевидное развитие событий можно было бы вполне предсказать еще до войны на основе правильного применения «единственно верного» марксистско-ленинского учения, творческого развития теории кинетических бронебойных снарядов, научно обоснованной оценки имеющихся технологических возможностей и всестороннего анализа результатов предыдущих войн и проведенных полигонных испытаний. При этом в пределах своих бронебойных возможностей с точки зрения стоимости, простоты освоения и применения, мобильности и даже надежности ПТР явно превосходит абсолютно любую противотанковую пушку. Это оружие можно было производить на примитивной оснастке, в любой мастерской, массово и в короткие сроки принять на вооружение и освоить.

Но серийного ПТР к началу войны в советских войсках не было. Более того, ввиду махровой некомпетентности и вопиющей безответственности высших руководителей ПТР в СССР были исключены из системы вооружений. Хуже того, перед войной была снята с производства и та самая сорокапятка (противотанковая пушка калибра 45 мм), которая могла бы в какой-то степени компенсировать нехватку ПТР. Если к этому еще добавить, что противотанковые гранаты относились к специальным средствам и в войска не поставлялись, то в начале войны советская пехота вообще была лишена противотанковых средств.

Как известно, применение того или иного оружия актуально для своего времени, на соответствующем уровне технологического развития, уместно в адекватных боевых условиях против тех целей, для которых оно предназначено. Поэтому необходимо еще раз подчеркнуть, что ПТР были особенного актуальны именно в июне-июле 1941 года, а не в мае 1945 года. Именно тогда это легкое, дешевое, простое в эксплуатации и доступное противотанковое средство в случае его массового и тактически грамотного применения могло бы в корне переломить ситуацию в борьбе с немецкими танками.

Вероятно, выводы и оценки относительно роли ПТР в борьбе с немецкими танками в нормальной рабочей обстановке, основанной на интересах дела, а не на поклонении «отцу всех народов», должны были сделать соответствующие руководители военного ведомства и военно-промышленного комплекса СССР. Видимо, они же должны были представить на рассмотрение Сталину необходимые расчеты, обоснования и предложения для принятия значимых решений – однако этого так и не случилось.

СУТЬ КИНЕТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

Бронебойные возможности кинетических снарядов вытекают из фундаментальных законов физики, известных со школьного курса. Конкретно кинетическая энергия снаряда (или пули), а значит, и его бронепробиваемость, пропорциональна массе снаряда и квадрату скорости, с которой он сталкивается с броневой преградой. Этот вывод убедительно подтверждают тактико-технические характеристики (ТТХ) различных артиллерийских систем по борьбе с бронированными целями, в том числе и характеристики двух советских пушек ЗИС-2 и ЗИС-3 конструкции Василия Грабина.

Как видно из представленных в таблице 1 данных, масса снаряда УБР-271 пушки ЗИС-2 в два раза меньше, чем у снаряда БР-350А пушки ЗИС-3. Тем не менее его бронепробиваемость оказалась в полтора раза выше, так как дульная скорость снаряда УБР-271 (990 м/с) на 49,5% выше, чем у снаряда БР-350А (662 м/с). То есть решающим фактором для лучшей бронепробиваемости в данном случае стала именно скорость снаряда, а не его масса.

Маневренная война, кинетическое оружие и СталинДля лучшего понимания сути проблемы поучительно сравнить разнотипные снаряды одной и той же противотанковой пушки. Так, анализируя приведенные в таблице 2 характеристики немецкой танковой пушки KwK 40 калибра 75 мм, сразу же бросается в глаза, что бронебойные возможности снаряда Pzgr 40 массой 4,1 кг явно выше, чем снаряда Pzgr 39 со значительно большей массой 6,8 кг.

Это стало возможным благодаря в том числе и тому, что дульная скорость снаряда Pzgr 40 (990 м/с) на 25% выше, чем у Pzgr 39 (790 м/с), а масса его лишь на 40% меньше. Причем это существенное увеличение дульной скорости стало возможным именно благодаря меньшей массе снаряда Pzgr 40. Ведь согласно второму закону Ньютона, ускорение тела при его разгоне под действием силы обратно пропорционально его массе. А значит, на выходе из канала орудийного ствола снаряд с меньшей массой приобретет большую скорость, чем более тяжелый снаряд.

Теперь понятно, что ПТР, имеющее значительно меньший калибр и меньшую массу пули по сравнению со снарядом любой пушки, имеет очень большие шансы на успешную борьбу с бронированными целями. Действительно, дульная скорость бронебойной пули ПТР начинается с отметки 1020 м/с, или на 54% выше, чем у бронебойного снаряда пушки ЗИС-3 с калибром в пять раз большим.

Второй принципиальный момент, который ведет к правильному пониманию реальных возможностей ПТР, состоит в концепции удельной кинетической энергии, то есть общей кинетической энергии снаряда, поделенной на площадь его контакта с броней. Этот принцип наглядно демонстрирует рисунок 1, на котором изображены два цилиндрических снаряда с одинаковой кинетической энергией. Но в варианте «а» с малым диаметром снаряда эта кинетическая энергия концентрируется на меньшей площади, чем в варианте «б» с большим диаметром. Поэтому в варианте «а» на каждую единицу площади брони действует большая кинетическая энергия.

Таким образом, при одинаковых скорости и массе снаряда чем меньше диаметр снаряда, тем выше удельная кинетическая энергия воздействует на каждую единицу площади его контакта с броней.

Инженерную реализацию описанной концепции удельной кинетической энергии демонстрирует рисунок 2, на котором приведен разрез немецкого бронебойного подкалиберного снаряда (далее БПС) Pzgr 40 разных калибров.

Пробитие брони здесь осуществляет собственно боевой элемент (сердечник или активная часть), диаметр которого значительно (в несколько раз) меньше калибра орудия. Этот боевой элемент выполнен из сверхтвердого материала, обладающего высокой плотностью, и помещен в корпус снаряда. Корпус снаряда, который называется поддоном (иногда башмаком), выполнен из мягкого материала с очень низкой плотностью, и его внешний диаметр совпадает с калибром орудия. Благодаря такой конструкции БПС значительная часть кинетической энергии, которую снаряд (в сборе) приобретает в канале ствола, приходится на боевой элемент (сердечник), а полученная им часть кинетической энергии концентрируется на площади контакта сердечника с броней, в несколько раз меньшей, чем поперечное сечение снаряда, то есть достигается значительное увеличение удельной кинетической энергии.

Из имеющихся фотографий и описаний поисковиков следует, что поддон снаряда выполнен из очень мягкого пористого материала с плотностью не выше, чем у алюминия. В качестве сердечника применен карбид вольфрама с плотностью примерно в пять раз выше, чем у алюминия, а его диаметр в два с лишним раза меньше диаметра снаряда. В результате кинетическая энергия, приобретенная сердечником БПС, сосредоточивается на площади в пять с лишним раз меньшей, чем у калиберного снаряда. Соответственно пропорционально возрастает удельная кинетическая энергия БПС.

Это техническое решение немецкие инженеры внедрили и для противотанковой пушки Pak 35/36 калибра 37 мм, то есть самой слабой противотанковой пушки Великой Отечественной войны. В результате подкалиберный снаряд этой «дверной колотушки», как ее презрительно называли сами немцы, показал следующие феноменальные бронебойные характеристики:

– угол встречи с плоскостью брони 90 градусов – на дистанции 100 м обеспечивалось пробитие брони 75 мм, на дистанции 300 м – 50 мм;

– угол встречи с плоскостью брони 60 градусов – на дистанции 100 м обеспечивалось пробитие брони 50 мм, на дистанции 300 м – 40 мм.

И теперь открывается «тайна», каким образом немцы успешно боролись с лучшим танком той войны Т-34, имея в своем распоряжении такое слабое противотанковое средство.

Приведенные оценки, убедительно подтвержденные практической реализацией немецких инженеров задолго до 22 июня 1941 года, открывали советским оружейникам два ясных направления для совершенствования противотанковой техники, в том числе и ПТР:

– уменьшение диаметра боевого элемента (бронебойного сердечника);

– перераспределение массы снаряда в пользу боевого элемента.

Забегая далеко вперед, можно отметить, что в современных БПС соотношение между массами боевого элемента и поддона составляет не хуже 9:1, а отношение диаметра снаряда к диаметру боевого элемента достигает 5. Но ведь такие снаряды пробивают броню толщиной почти в 1 м, то есть 1000 мм. В начальный же период Великой Отечественной войны бронепробиваемость в 50 мм или в 20 раз меньше была исключительно хорошим показателем, вполне достаточным для гарантированного уничтожения абсолютно любого немецкого танка.

Выводы о направлениях развития бронебойной техники можно было сделать даже перед Первой мировой войной. А когда БПС появились в фашистской Германии советские оружейники, руководимые Коммунистической партией и ее «мудрым вождем» Сталиным, просто обязаны были их реализовать. Читатели должны исходить из предположения, что советские чекисты работали так же хорошо, как они об этом пишут в своих мемуарах, и чертежи немецких подкалиберных снарядов с подробным описанием должны были лежать на столе у Сталина еще до того, как эти боеприпасы поступили в гитлеровские войска.

Таким образом, советская наука и техника могли бы в комфортных условиях задолго до начала войны создать эффективную бронебойную пулю, состоящую из прочного и тяжелого сердечника малого диаметра, помещенного в легкий корпус с диаметром по калибру ПТР. Такое инженерное решение обеспечило бы ПТР великолепные бронебойные характеристики.

РЕШАЮЩАЯ РОЛЬ УДЛИНЕНИЯ АКТИВНОЙ ЧАСТИ

Следующим углублением в проблематику бронепробиваемости становится удлинение, то есть отношение длины снаряда к его диаметру. При заданном объеме тела бронебойного снаряда и одном и том же материале, из которого он изготовлен (то есть при равной массе), решающим фактором для бронебойных показателей становится удлинение. Важным моментом, связанным с удлинением снаряда, наряду с удельной кинетической энергией является аэродинамическое сопротивление, которое воздействует на активную часть БПС с отделяемым поддоном и приводит к потере его скорости и, разумеется, кинетической энергии, что особенно заметно на больших дистанциях огня. Как известно из аэродинамики, оно пропорционально квадрату площади поперечного сечения снаряда, которая, в свою очередь, пропорциональна квадрату его диаметра.

Так, если увеличить удлинение в два раза, то площадь поперечного сечения активной части уменьшится 1,59 раза и соответственно также пропорционально возрастут удельная кинетическая энергия и бронепробиваемость. При этом аэродинамическое сопротивление для БПС с отделяемым поддоном уменьшиться примерно в два с половиной раза, и активная часть на больших дистанциях огня будет значительно лучше сохранять начальную скорость, кинетическую энергию, а значит, и бронепробиваемость.

Рассмотрим в качестве иллюстрации теоретических выводов характеристики советских ПТР калибра 14,5 мм и гладкоствольной винтовки калибра 15,2 мм австрийской фирмы Steyr Mannlicher AG (табл. 3).

Как видно из приведенных данных, в обоих случаях пули имеют примерно одинаковую длину, но у австрийской диаметр всего 5,5 мм, или в 2,6 раза меньше, чем у БС-41. Поэтому удлинение у нее составляет 9, а у БС-41 только 3,5, то есть в два с половиной раза меньше. Кроме того, австрийская пуля в два с лишним раза легче, чем БС-41, и поэтому она имеет дульную скорость 1450 м/с, то есть на 42% выше, чему у ПТР. Наконец, австрийская пуля за счет значительного удлинения испытывает почти в семь раз меньшее аэродинамическое сопротивление и значительно лучше сохраняет кинетическую энергию на больших дистанциях огня.

В результате пуля винтовки IWS 2000 на дистанции в 1000 м насквозь «прошивает» лист гомогенной стали толщиной 40 мм – совершенно феноменальный показатель для стрелкового оружия. Советские же ПТР могли рассчитывать на такой результат только с дистанции не более 100 м – в 10 раз меньше.

А ГДЕ ЖЕ МИНУСЫ

Из приведенного обоснования возможностей и преимуществ ПТР закономерно вытекают и следующие недостатки этого бронебойного средства.

Маневренная война, кинетическое оружие и СталинВо-первых, для патрона стрелкового калибра, например 14,5 мм, вряд ли достижимы высокие показатели удлинения бронебойного сердечника, как это имеет место в бронебойных (подкалиберных) снарядах пушечного калибра. Совершенно очевидно, что большое удлинение приводит к неприемлемому увеличению длины патрона. Кроме того, при удлинении 30 для БОПС начинает сказываться деформация активной части уже в канале ствола. Кроме того, снаряд при этом теряет конструкционную прочность и ломается при столкновении с броневой преградой. Для бронебойных же пуль удлинение около 10, видимо, является технологическим пределом.

Но ведь до лета 1943 года пробития 50 мм брони вполне хватало, чтобы гарантированно уничтожить абсолютно любой немецкий танк. Тяжелый танк «Тигр» с лобовой броней около 100 мм реально появился на поле боя только в июле 1943 года к началу сражения на Курской дуге, а до этого момента возможности ПТР вполне отвечали реальным условиям борьбы с немецкими танками в пехотных порядках.

То есть советским конструкторам ничто не мешало увеличить удлинение бронебойных пуль до величины, близкой к 10, с ожидаемым результатом существенного улучшения бронепробиваемости.

Во-вторых, даже при хороших бронебойных характеристиках у ПТР очень слабый заброневой эффект, то есть способность поражать экипаж и оборудование танка образовавшимися осколками. Совершенно очевидно, что артиллерийский бронебойный снаряд массой в 3–5 кг создаст в заброневом пространстве на два или даже три порядка больше осколков, чем пуля весом в 60 г. Поэтому для уничтожения одного среднего немецкого танка с помощью ПТР обычно требовались около двух десятков пробитий.

Тем не менее в начале войны основу немецких ударных танковых группировок составляли не средние, а легкие танки с противопульным бронированием, против которых ПТР оказались бы весьма эффективным средством. Как тут не напомнить «выдающимся» советским военным начальникам известную мудрость: «Дорога ложка к обеду».

ОРУЖИЯ БЕЗ НЕДОСТАТКОВ НЕ БЫВАЕТ

Приведенные обоснования можно было с успехом сделать еще до начала Первой мировой войны, особенно если учесть, что идею БПС в 1912 году предложил русский фельдфебель Назаров, а в следующем году патент на такой снаряд получил немецкий инженер Крупп. То есть у Сталина, Ворошилова, Тимошенко и Кулика было почти 30 лет, чтобы тщательно изучить эту проблему и «нащупать» правильные, рациональные и эффективные пути развития противотанковых средств пехоты, которых так не хватало именно в самый начальный период войны. Даже школьных знаний хватило бы, чтобы понять, что легкое переносное оружие весом чуть более 20 кг в состоянии конкурировать с пушкой весом почти 2 т, правда, что касается борьбы с бронированными целями.

Приведенные в статье недостатки ПТР очевидны и объективны, но очевиден и следующий постулат: оружия без недостатков не бывает.

ПТР же, несмотря на свои недостатки, устраняет очевидный разрыв между противотанковыми возможностями артиллерии и пехоты. В той войне, особенно в ее начальный период, ПТР были жизненно необходимы, и именно это легкое, простое в производстве и освоении, а также дешевое противотанковое средство могло поставить точку на стремительном продвижении немецких ударных танковых группировок.

Ключевым вопросом в бронебойной тематике является материаловедение. И здесь мы сталкиваемся с крайне низким уровнем развития советской науки и техники в этой области по сравнению с Германией.

И действительно, Гитлер развязал Вторую мировую войну, имея в своем распоряжении ПТР Pz.B.38 (позднее Pz.B.39) калибра 7,92 мм, что почти в два раза меньше калибра советских ПТР 14,5 мм, принятых на вооружение в октябре 1941 года. Однако пуля немецкого ПТР была подкалиберной, что обеспечивало большое удлинение бронебойного сердечника. Кроме того, бронебойный сердечник немецкой пули был выполнен из карбида вольфрама с очень высокой плотностью. А так как удельная кинетическая энергия (а значит, и бронепробиваемость) кинетического снаряда (пули) зависит только от удлинения снаряда (пули), его скорости и плотности материала, из которого он изготовлен, то применение карбида вольфрама не только улучшило проникающие способности сердечника, но и повысило удельную кинетическую энергию, с которой пуля воздействует на броню. В результате, имея дульную скорость 1210 м/с, немецкое ПТР с дальности 100 м по нормали пробивало броню толщиной 30 мм, то есть легко справлялось со всеми советскими танками той поры, за исключением танка «КВ».

Чтобы не быть голословным, предоставим слово, пожалуй, самому авторитетному советскому военачальнику, а именно Константину Константиновичу Рокоссовскому, который в книге «Солдатский долг» таким образом описал «открытие», сделанное им в августе 1941 года в ходе боев под Ярцевом: «Если немцы увидели такую новую нашу технику, как КВ, то и мы кое-что у них обнаружили, а именно – новые образцы противотанковых ружей, которые прошивали наши танки старых типов. Провели испытание, убедились, что специальными пулями из этих ружей пробивается и бортовая броня Т-34. Захваченную новинку срочно отправили в Москву».

В советской же бронебойной технике лучшим материалом была каленая сталь плотностью в два раза меньшей, чем у карбида вольфрама. Именно из каленой стали и был выполнен сердечник бронебойной пули патрона БС-32 калибра 14,5х114 мм, с которым СССР вступил в войну. Бронепробиваемость этой пули не превышала 20 мм гомогенной стали, то есть в полтора раза хуже, чем у немецких ПТР.

Фактически только после начала войны, когда сталинская наивная стратегия войны «малой кровью на чужой территории» потерпела полный крах, советские оружейники вплотную занялись повышением бронебойных характеристик отечественных ПТР. Лишь в августе 1941 года после изучения захваченных немецких бронебойных боеприпасов была принята на вооружение бронебойная пуля БС-41 (к патрону калибра 14,5 мм) с металлокерамическим сердечником, обладающим повышенными характеристиками плотности и прочности. Но так как все делалось в спешке, то конструкция пули была слишком далека от концепции увеличения удельной кинетической энергии, поэтому она пробивала броню толщиной не более 40 мм с дистанции 100 м. Впрочем, этот показатель можно признать вполне удовлетворительным для того этапа войны. Однако производство патрона с этой пулей удалось наладить лишь в октябре 1941 года, а в войска эти боеприпасы поступили только в ноябре (этого же года), когда доля легких танков в немецких ударных группировках резко сократилась.

Многие историки чуть ли не с восторгом пишут, как Сталин формировал требования к танку КВ и интересовался трансмиссией этой мощной боевой машины, не будучи ни танковым командиром, ни танковым конструктором, ни технологом, ни тем более теоретиком по применению бронетанковых войск.

Лучше бы он занялся тем делом, которым должен заниматься руководитель столь высокого ранга. Ну как тут не вспомнить известную басню Ивана Крылова «Щука и кот»:

«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник».

Маневренная война, кинетическое оружие и Сталин


Маневренная война, кинетическое оружие и Сталин


Маневренная война, кинетическое оружие и Сталин
Автор: Геннадий Лукьянов
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2016-09-23/1_manevr.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 90
  1. василий50 25 сентября 2016 06:45
    Жалко таких авторов, и выкладки выложил и много чего ещё, а основную мысль сумел только в конце выдавить. Типичный *демократ*, берётся поучать И В СТАЛИНА спустя многие годы и со своей *кочки* обозрения. Совсем как *современные* историки что описывают своё *видение* событий с ссылками на *он подумал* или ещё чего столь-же правдоподобное.
    1. Евдоким 25 сентября 2016 10:02
      Сравнивать ПТР с противотанковой пушкой, всеравно что хрен с морковкой. Разное оружие. Конечно можно валить на Сталина все что в голову взбредет, но только после драки (войны) кулаками не машут. Оставим Виссарионовича в покое, он и так сделал все что мог.
      1. stalkerwalker 25 сентября 2016 10:12
        Цитата: Евдоким
        Сравнивать ПТР с противотанковой пушкой, всеравно что хрен с морковкой

        Если бы с морковкой.... wink
        Как "такое" вообще допустили на сайт? Букав много, смысла и знаний - 0 (ноль).
        Ни одна предвоенная армия в Европе (ни Германия, ни Франция, ни Польша, ни СССР) не делали ставку на ПТР как эффективное ПТО.
        "...ПТР - оружие слабых..."
        "...Ствол длинный, а жизнь - короткая..."
      2. Кровопийца 25 сентября 2016 14:04
        С началом Великой Отечественной советская пехота не имела противотанковых ружей по причине того, что наши аналитики перед войной ошибочно полагали, будто Вермахт имеет толстобронные танки, против которых не то что ружья, но даже Сорокопятка будет бессильна. Именно поэтому в предвоенные годы упор делался на разработку таких орудий, как Ф-22 и ЗИС-2. Однако в ходе боевых действий выяснилось, что основная масса немецких танков не имеет толстой брони и может поражаться даже бронебойными пулями 12,7-мм пулемета ДШК. В связи с этим, в июле 1941 года многие конструкторы получили задание разработать противотанковое ружье в кратчайшие сроки. Одновременно была сделана попытка запустить в производство 7,92-мм немецкое ружье PzB-39 в качестве временной меры. Через месяц конструкторские бюро В. А. Дегтярева и С. Г. Симонова представили для полигонных испытаний свои ружья, созданные под 14,5-мм патрон. Поскольку ни одно из ружей не имело существенных преимуществ, то на вооружение были приняты оба.http://warweapons.ru/ptrd-i-ptrs/
        Чем мотивировали англичане имея ПТ -ружья
        https://topwar.ru/82639-britanskie-protivotankovy
        e-sredstva-pehoty-vremen-vtoroy-mirovoy-voyny.htm
        l
        Мнение немцев
        Только на основании этого не надо думать, что ПТРД были бессмысленным оружием. Вермахт замечал насыщенность советской пехоты этими средствами, и довольно высоко ценил их эффективность. Так, генерал Фридрих Меллентин писал: «Русская пехота имеет хорошее вооружение, особенно много противотанковых средств: иногда думаешь, что каждый пехотинец имеет противотанковое ружье или противотанковую пушку. Русские очень умело располагают эти средства, и, кажется, нет такого места, где бы их не было». Ему вторит генерал Эрих Шнейдер:

        русские имели на вооружении противотанковое ружье калибра 14,5 мм с начальной скоростью полета пули 1000 м/сек, которое доставляло много хлопот немецким танкам и появившимся позднее легким бронетранспортерам.

        В общем и целом ,вопли антисоветчиков и русофобов.понятны,в статье и комментах,им каждое кривое лыко в строку,лишь бы охаять как Сталина,так и СССР в общем,в итоге им же и на Россию в принципе наплевать.
        1. Маки Авелльевич 27 сентября 2016 06:53
          С началом Великой Отечественной советская пехота не имела противотанковых ружей по причине того, что наши аналитики перед войной ошибочно полагали, будто Вермахт имеет толстобронные танки, против которых не то что ружья, но даже Сорокопятка будет бессильна.


          откуда взяты такие суждения?
          толщина брони танков противника узнаётся не из рамышлений " аналитикиов" а из докладов разведки! котороя имело место присутствовать в СССР.
      3. Mavrikiy 25 сентября 2016 17:55
        Евдоким Сегодня, 10:02 ↑
        Да если бы так. Самое ужасное, он сделал больше, чем от него ожидали (сидели не дураки, все скалькулировали, все предвидели и такой облом). И вот этого ему никогда не простят не здесь не там. Он сохранил страну, которая без пяти минут была в кармане. И кто он после этого? Покойник? Как сказал Фурцев: Сталин не в прошлом, он растворился в будущем. Я то химию помню, при определенных условиях начнется кристаллизация. Ждем.
    2. Владимир Постников 26 сентября 2016 02:31
      Тот, кто это дочитал, необычайно терпеливый человек. Я не смог. Первые абзацы удивили своей категоричностью. Но, такое бывает. Люди разные. Но дальше - больше.
      Это оружие можно было производить на примитивной оснастке, в любой мастерской, массово и в короткие сроки

      Автор статьи представляет себе, что такое глубокое сверление? А ведь это только одна операция изготовления ствола. Любая мастерская и примитивная оснастка для производства стволов - две вещи несовместные. Если он имеет в виду мастерские МВТУ, которые пытались выпускать эти ружья в начале войны, то надо понимать, что в этом ВУЗе готовили технологов глубокого сверления, а потому была возможность делать противотанковые ружья.
      Затем была физика.
      Со вторым законом Ньютона автор статьи знаком. Но первый закон ему явно не дался.
      Для лучшего понимания сути проблемы поучительно сравнить разнотипные снаряды одной и той же противотанковой пушки. Так, анализируя приведенные в таблице 2 характеристики немецкой танковой пушки KwK 40 калибра 75 мм, сразу же бросается в глаза, что бронебойные возможности снаряда Pzgr 40 массой 4,1 кг явно выше, чем снаряда Pzgr 39 со значительно большей массой 6,8 кг.

      Из таблицы 2 (приведенной автором) видно, как бронепробиваемость двух снарядов сравнивается на дистанции 1500 метров. И уже на дистанции 2000 метров ситуация меняется в пользу более тяжелого.
      Автор анализирует таблицу 2, а выводы делает идиотские. Дело в том, что импульс (количество движения) первого снаряда больше в 1,3 раза, несмотря на более низкую начальную (автор называет ее "дульной") скорость. Иначе говоря, он сравнивает только кинетическую энергию у среза ствола.
      За такой анализ - двойка по физике за шестой класс.
      Далее пошли рассуждения о подкалиберных снарядах. Продолжил читать, но скоро прервался. Не смог.
      Эта публикация целиком на совести редакции.
      1. Кальтер 26 сентября 2016 17:10
        Автор не понимает разницы между подкалиберным снарядом и бронебойным снарядом с твёрдым сердечником. В первом случае "поддон" отделяется сразу после выхода из канала ствола, во втором - при столкновении с бронёй. "Бронебойным" же снарядом автор мыслит простую болванку. Аналогично и с пулями. Понятия "подкалиберная" пуля не существует в принципе, есть пуля цельнометаллическая и пуля с бронебойным сердечником (которую автор называет "подкалиберной"). К тому же подкалиберные снаряды - это ни разу не универсальное противотанковое средство: БПС сильнее теряют бронепробиваемость при увеличении расстояния (как раз за счёт меньшей массы БЧ), могут применяться только для стрельбы прямой наводкой, и хуже пробивают броню при рациональных углах бронирования. Кумулятивный снаряд в этом смысле был гораздо опаснее, т.к. гомогенная броня от кумулятивной струи защитить не сможет (если не будет толще "паспортной бронепробиваемости")
        1. Касым 26 сентября 2016 20:59
          Войска Рокоссовского первыми и получили ПТР. Легендарная дивизия Панфилова под Москвой уже была ими вооружена. hi
  2. ИмПерц 25 сентября 2016 07:00
    Я правильно понимаю главную мысль статьи, что вместо трат на оборону в сорок с лишним процентов и формирование ТТЗ на тяжёлый танк, Сталин должен был заниматься материаловедением?
    1. kitamo 25 сентября 2016 07:58
      Цитата: ИмПерц
      Я правильно понимаю главную мысль статьи, что вместо трат на оборону в сорок с лишним процентов и формирование ТТЗ на тяжёлый танк, Сталин должен был заниматься материаловедением?


      Лукьяноведением ему надо было заниматься
      1. jjj 27 сентября 2016 20:29
        Видимо, все-таки, намеки на кукурузу
        jjj
  3. рядовой27 25 сентября 2016 07:26
    Автор не вам СТАЛИНА судить,сами вы из каких будите ? sad
    1. СТАРПЕР 25 сентября 2016 14:59
      Цитата: рядовой27
      Автор не вам СТАЛИНА судить,сами вы из каких будите ? sad

      Из "избранных" явно... Эти ПТР армаду немецких танков остановили перед Москвой! Простые по изготовлению...и очень эффективные..
  4. Earnest 25 сентября 2016 08:01
    Автор не раскрыл упущения кровавого сталинского режима, которые привели к несозданию в 30-х годах 20-го века атомного подводного флота и сверхзвуковой авиации, а ведь ещё в романах Беляева, трудах Циолковского и других великих теоретиков эти темы были глубоко проработаны! Надо Сталина оживить и заставить всё переделать! А начать переделку лучше с великого теоретика-оружейника Геннадия Лукьянова.
    «Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
    А сапоги тачать пирожник» (С)
    И цитата из трудов не Лукьянова, а Крылова.
  5. demiurg 25 сентября 2016 08:08
    ПТР вообще не замена даже сорокопятке. Заброневого воздействия (и осколков) фактически нет.
  6. vlad007 25 сентября 2016 08:08
    Цитата из статьи: "ПТР же, несмотря на свои недостатки, устраняет очевидный разрыв между противотанковыми возможностями артиллерии и пехоты. В той войне, особенно в ее начальный период, ПТР были жизненно необходимы, и именно это легкое, простое в производстве и освоении, а также дешевое противотанковое средство могло поставить точку на стремительном продвижении немецких ударных танковых группировок."
    Противотанковую артиллерию не заменят никакие ПТР. Противотанковая пушка пробивает ЛЮБУЮ броню с расстояния в 2 км! О чем автор говорит? "Стретмительное продвижение" немецких танковых клиньев было обусловлено внезапностью нападения и отсутствием в первые дни войны четкого управления войсками. А уж про Сталина автор вообще зря начал разговор. Помимо басен Крылова существуют еще поговорки: "Пинать мертвого льва достойно шакалов"!
  7. Никкола Мак 25 сентября 2016 08:32
    То есть у Сталина, Ворошилова, Тимошенко и Кулика было почти 30 лет

    Вышеуказанные госдеятели по видимому должны не спать ночами склонившись над ватманами, таблицами, учебниками физики и донесениями разведки - это их основная обязанность!
    И надо же ума понять им всё равно не хватило. И Гитлеру кстати тоже - все немецкие пехотные командиры твердят об "ужасающем положении" в немецкой пехоте с противотанковыми средствами во время войны на Востоке.
    Это мне напоминает сериалы ВВС о Великой Отечественной - "Жуков приказал копать окопы и строить дзоты, закладывать мины". Ну ладно - это ребята почти блаженные в своей наивности и такие же у них фильмы.
    Но даже малознакомый с военным делом обозреватель уж должен представлять уровень командующего фронтом и заместителя главнокомандующего (представителя ставки).
    Рытьё окопов, постановка мин, строительство ДЗОТов - это уровень офицеров и инженеров взвода, роты, батальона.
    Уже в полку это не актуально. Полк оперирует в основном другими категориями.
    То что ПТР - вещь полезная, никто не отрицает, но неплохо бы авторам найти статистику поражения немецкой бронетехнике в тех или иных операциях ВОВ - очень наглядно (ёще очень интересно посмотреть расход боеприпасов 14,5 ).
    И то, что большое распостранение ПТР объяснялся недостатком противотанковой артиллерии - это факт.
    И поговорка советских пехотинцев тоже -"Ружьё длинное - жизнь короткая".
    1. ShadowCat 25 сентября 2016 10:48
      Но с автором я соглашусь по поводу этой предъявы - но только отчасти.
      С К.Е.Ворошилова, а в особенности Г.И.Кулика спросить стоило. Как никак первый был наркомом обороны, а вот второй руководил ГАУ РККА СССР (Главное Артилерийское Управление Рабоче Крестьянской Красной Армии СССР) (с1937года по 1941ый) в чьей юрисдикции была вся артчасть включая исследование и прочее.
      Между делом Г.К.Савченко, зама Г.И.Кулика, поставили к стенке в 1941ом. (Это кстати к вопросу о невинно репрессированных).
      К С.К.Тимошенко претензий нет - за полторагода разобраться во всем...

      Ну а по остальному - по мне, мною так называемый, принцип сломанного телефона (за схожесть с одноименной игрой) во всей красе. И.В.Сталин конечно не без грехов, но все таки, он не един в н-лицах и взглядам читать мысли не мог через телефонную трубку.
      1. Никкола Мак 25 сентября 2016 16:30
        Вы знаете, насчёт Тимошенко я скажу больше – хоть этот человек не блеснул оперативными талантами во время войны, он очень много сделал для принятия на вооружения новейших образцов вооружений.
        С Куликом сложнее, однако – есть факты.
        Если посмотреть на даты принятия вооружение и массой выпуска большей части наших противотанковых артсистем в начале ВОВ (Кулик занимал должность с 1937 г.):
        - 53К (сорокапятка) – 1937 г.
        - УСВ -1939г. (весь выпуск до 41 -8513)
        - ЗИС - 2 – март 41 г.
        - ЗИС -3 – та же ЗИС 2 с другим стволом.
        - М60 (107 мм) -1940 г. (почти не было произведено, но орудие было хорошее)
        - Л11 (Т-34, КВ) -1938 г.
        Далее цитата:
        К весне 1940 года советское военное руководство получило разведывательную информацию о разработке в Германии тяжелобронированных танков. Данная информация, учитывая выявленную в ходе гражданской войны в Испании беззащитность танков с лёгким бронированием от огня малокалиберных противотанковых пушек (что привело к инициированию в СССР работ по созданию танков Т-34 и КВ-1), выглядела правдоподобно. Одновременно были проведены испытания обстрелом корпуса немецкого танкаPz.III, захваченного советскими войсками в ходе польской кампании 1939 года. Испытания показали, что броня данного танка, несмотря на относительно небольшую толщину, отличается высокой стойкостью, и на средних и больших дистанциях снаряды наиболее распространённых в Красной армии 45-мм противотанковых пушек пробивают её с трудом ( Свирин М. Н. Броневой щит Сталина. История советского танка 1937—1943. )

        Где в этой системе противотанковые ружья с ничтожным заброневым воздействием( не против БТР и бронемашин) – я не вижу.И Кулик, Тимошенко и Сталин в 40-м тоже наверняка не видели (хотя ПТР до войны разрабатывали).
        Так что претензии скорее к разведчикам.
        1. ShadowCat 25 сентября 2016 17:47
          Может он не великий (а сколько у нас великих было на начало войны?) маршал был, но все таки проводил довольно интересные операции. Не буду вдаваться - у меня просто сейчас не хватает времени про него почитать детально, так нахватался косвенных данных - но это, увы, слишком мало.
          Что до разведчиков - они доставляют информацию, а вот выводы делать должен штаб. Ибо это не как в анекдоте про Штирлица, скорее как в кино про него - там послушал, там услышал. А гарантии что все будет достоверно... не высокая учитывая запущенную дезинформацию немцами.
          Но опять же, в 1939году после подписания было развернуто активное сотрудничество с немцами в рамках технологии, в частности технологической разведки. И наши спецы были на заводах, смотрели на месеры, на современные танки.
          Да, в 1938 году начали немцы разрабатывать ПзV но с ленцой, но даже так, заменить весь парк моментом невозможно. Так что основным противником штаб ГАУ и Наркомат обороны должен был рассматривать ПзIII и ПзIV и методы противоборства им.
          Что до бронепробития - ПТРС пробивал на 300м 40 мм броню.У ПТРД было похуже, но он тоже справлялся. Броня лобовая ПзIII E и F 30мм.
          1. стас57 25 сентября 2016 18:43
            Цитата: ShadowCat
            Что до бронепробития - ПТРС пробивал на 300м 40 мм броню.У ПТРД было похуже, но он тоже справлялся. Броня лобовая ПзIII E и F 30мм

            святая, истинная правда!
          2. Никкола Мак 25 сентября 2016 21:22
            Pzkpf III был на полигоне вполне реальным - и под реальным обстрелом.
            А наши вполне логично полагали, что сказав А (Pz I - II и III -IV с тонкой бронёй) немцы после Испанского и Французского опыта скажут Б (резкое усиление брони на III-IV и разработка что-то типа V-VI)
            Я так думаю, разведчики ещё предполагали что немцы осведомлены о качестве КВ -и Т-34 (позже) - в западных округах их было довольно много.
            И массовые ПТР опять же никуда не вписывались.
            А в реальности Б (Тигры и Пантеры, Pzkpf IV c длинным орудием и доп.бронированием) немцы сказали только на Курской дуге - и наши оказались к этому не готовы - хотя и успели перепринять на вооружение ЗИС 2 и могли бы в теории резко увеличить выпуск М60 (аналог грабинской БС-3 в борьбе с тяжёлыми танками).
            И всё же Курской битве нашлось чем "валить" и Тигры и Фердинанды - мины, корпусная А-19, ИСУ-152, стрельба в борт и по гусеницам.
            При поражении Фердинандов были отмечены вообще уникальные случаи - 1 получил бомбу 100кг с ПЕ-2, 1 сгорел от бутылки с заж. смесью (полное отсутствие пехотного сопровождения), 1 -попадание снаряда от 203 мм гаубицы, у 2 - прострелены пушки из тех же ПТР - выход пушек из строя (отчёт комиссии ГАУ и НИИ БТ о осмотре 15 июля 1943 года в районе северо-восточнее станции Поныри).
            Но для немцев поезд уже ушёл - после Курской дуги они потеряли стратегическую инициативу.
            Безвозвратно.
    2. ротмистр 25 сентября 2016 13:28
      Уважаемый Никкола Мак , ваше высказывание : "Это мне напоминает сериалы ВВС о Великой Отечественной - "Жуков приказал копать окопы и строить дзоты, закладывать мины". Ну ладно - это ребята почти блаженные в своей наивности и такие же у них фильмы.", меня действительно удивляете своей блаженной уверенностью в правоте. У нас перед войной в уставах было прописано, окопы не рыть, а только ячейки, окопы считались пережитком первой мировой. Так что взводный, ротный и комбат делали все по уставу. И Жуков был вынужден приказать копать окопы. У нас и такой способ ведения разведки как "поиск" с целью захвата "языка" не отрабатывался до начала войны. Считалось, что достаточно будет позвать солдат империалистических армий в плен и те с радостью сдадутся. У нас до настоящего времени очень многое скрывается, особенно о предвоенных наших уставах и концепциях .
      1. Никкола Мак 25 сентября 2016 15:26
        Вообще то речь шла о другом – уровне управления войсками, и соответственно ответственностью за что-то.
        Назовите мне хоть один устав для корпуса, армии, фронта за всю историю советской армии?
        Всё это опосредовано до Великой отечественной заменял «Полевой устав РККА ПУ-39» с весьма и весьма общими формулировками и множественностью решений – в зависимости от обстановки.
        И будет вам известно что устав- руководство к действию но не догма, а боевой опыт во время войны распостранялся наставлениями, распоряжениями и указаниями штабов и служб всех уровней и Генштабом наверху.
        И если Жукову приходилось напоминать об этих «методичках» в приказах – то значит они недостаточно выполнялись, либо просто игнорировались – и всегда в исключительных случаях. А это в любом случае не его уровень.

        Теперь краткая выдержка из Полевого Устава РККА 1939г. ПУ -39 (напомню, что война началась в 1941):
        380. Инженерное оборудование местности производится, в зависимости от обстановки, в следующем порядке.
        Работы первой очереди:
        а) силами войск — расчистка обзора и обстрела, постройка окопов полной профили для стрелков, пулеметов, гранатометов, минометов и орудий с щелями для укрытия и запасными позициями; устройство противопехотных препятствий, приспособление местных .предметов к обороне, постройка скрывающихся огневых точек для станковых пулеметов и пехотной артиллерии, обеспечение укрытого сообщения на важнейших участках

        Вообще отдача вышеупомянутых приказов в чрезвычайной обстановке – и это было не его дело.
        Это дело института «членов военных советов» и политруков всех уровней – они должны были «вправлять мозги» с большими дубинками если кто-то саботировал чёткие указания.
        А насчёт ВВС – посмотрите фильмы о Курской дуге и Сталинграде – у меня лично других слов не нашлось.
      2. zenion 25 сентября 2016 16:44
        Вы видимо тоже не видели фильмы ВВС о том, что оказывается, Сталин - только мешал Жукову. Это Жуков дал приказ перекинуть войска с Дальнего Востока под Москву. А тов. Сталин даже этого не знал. Он потом это узнал из газет. Из газет он узнал, что он является Главнокомандующим всех войск СССР и работает в Ставке Главного Командования. В общем, когда смотришь фильмы ВВС, то такое впечатление, что Сталин только сделал несколько встреч с союзниками, видимо Жуков разрешил, а всё остальное делал и сделал Жуков. Ещё интересней, что от показа до показа комментарии к сериям этих фильмов меняются. И Сталин всё меньше и меньше, а американцы - всё больше и больше.
      3. Никкола Мак 25 сентября 2016 16:59
        И кстати насчёт разведки (тот же ПУ-39):
        119. Штабами соединений организуются:

        а) подслушивание телефонных переговоров в условиях тесного боевого соприкосновения с противником и путем включения разведывательных органов в провода противника в его тылу;
        б) радиоразведка (радиоподслушивание, засечка радиостанций) противника;
        в) агентура;
        г) изучение документов, добываемых агентурой и боевыми действиями у убитых, пленных, при налете на штабы, у захваченных ординарцев и т. д.

        И только не говорите мне, что "захваченные ординарцы" бегают по нашим тылам.
        А конкретно всё регулировалось другими наставлениями - и вот их достать в оригинале весьма сложно.
  8. Aleksander 25 сентября 2016 09:18
    Спасибо автору, интересная статья.
    1. стас57 25 сентября 2016 13:47
      ну, разве РКМПшник и беломуделец не может не лайкнуть паршивую статейку, только потому что там проклятия сталину
  9. РПК 25 сентября 2016 09:38
    Причин отсутствия ПТР две,планировали воевать на чужой территории,но и в этом случае ПТР нужны.Вторая причина ,заговор генералов,того же Жукова,Тухачевского,благополучно расстрелянного к тому времени.Согласно заговора в РККА не должно быть радиостанций и ПТР ружей.И только воля Сталина переломила катастрофу 41го года.Пошли в войска ПТР.
    1. стас57 25 сентября 2016 13:32
      минутка бреда от РПК

      причина одна- планировалось встречать танки штатным пто- 45кой
    2. Никкола Мак 29 сентября 2016 19:01
      Слушайте у меня такое впечатление, что у меня вдруг лежит в кармане полный текст откровения Иоанна Богослова!
      РПК, предлагаю Вашему вниманию цитату из того же Полевого Устава РККА ПУ-39 (до Великой войны оставалось 2 года):

      86. Радиосвязь — ценное средство связи, обеспечивающее управление в самых сложных условиях боя.

      Однако ввиду возможности перехвата радиопередач противником и установления путем пеленгации местонахождения штабов и группировки войск, она получает применение в основном только с началом боя и в процессе его развития.

      Разрешает или запрещает (полностью или частично) применять радиосредства соответствующий начальник штаба.

      В период сосредоточения войск, перегруппировки, подготовки прорыва и в обороне до начала атаки противника применение радиосредств запрещается.

      Если радиосвязь не может быть заменена другими средствами связи, например, для связи с авиацией в воздухе, с разведкой, для ПВО и т. д., в соединениях и частях выделяются для этой цели специальные приемно-передающие радиостанции.

      Радиопередача всегда производится при помощи кодов, кодированной сигнализации и шифром. Открытые радиопередачи не допускаются, за исключением передачи боевых команд в артиллерии, танковых частях и авиации в воздухе.

      Переговоры во время боя по радио должны производиться по заранее составленным штабом переговорным радиосигнальным таблицам, кодированной карте, кодовому командирскому планшету и пере говорным таблицам.

      Передача по радио оперативных приказов и донесений о принятых решениях от дивизии (бригады) и выше допускается лишь при полной невозможности использовать другие средства связи и только шифром.

      Порядок использования радиосвязи в бою разрабатывается начальником связи и утверждается начальником штаба соединения.


      Невооружённым глазом видно, видно что - радиосвязь - основной вид связи. Но очень уязвимый - и подробно расписывается как его использовать.
  10. andrewkor 25 сентября 2016 10:07
    Псевдо научно-популярная статейка уровня "Юного техника"для школьников 5-7 класса.
  11. Snakebyte 25 сентября 2016 10:49
    Редкостный бред.
    Работы по легкому противотанковому оружия в СССР велись. Им должна была стать автоматическая зенитно-противотанковая пушка ПТБ-23.
    К сожалению, руководитель ОКБ-16 товарищ Таубин, вместо доводки своих изделий до серии, хватался за все новые (порой нереализуемые) проекты. За что и был расстрелян. Однако программа ПТБ-23 (кроме зенитно-противотанкового, пушка разрабатывалась в танковом и авиационном варианте) была сорвана.
    Вот и пришлось клепать эрзацы в виде ПТР.
    1. stalkerwalker 25 сентября 2016 11:21
      Цитата: Snakebyte
      Вот и пришлось клепать эрзацы в виде ПТР.

      ...Причиной, побудившей начать массовое производство противотанковых ружей, была отнюдь не эффективность этого оружия, осознанная после начала войны, а необходимость восполнять огромные потери лета 1941 г....
      ...Перед летней кампанией 1941 г. у РККА было более чем достаточно противотанковых средств, превосходящих по своим возможностям противотанковые ружья: 12 470 45-мм пушек образца 1937 г. и 4900 45-мм пушек образца 1932 г. Противотанковыми свойствами обладали также свыше 8 тыс. 76-мм дивизионных пушек. Если бы к этому количеству прибавилось несколько тысяч ПТР, то судьба у них была бы та же самая, они были бы потеряны в боях лета 1941 г. с сомнительным эффектом воздействия на панцерваффе...
      А.Исаев. "10 мифов.."
      1. Snakebyte 25 сентября 2016 22:35
        А что же из этой же книги А. Исаева про ПТБ-23 цитату не привели?
      2. Никкола Мак 26 сентября 2016 08:48
        Почаще перечитывайте, любители делать "сногшибательные выводы и заявления"!
        Как и книги Пыхало (Большая оболганная война).
        Они просто на основании фактов делают выводы, а не делают выводы пытаясь затем подогнать под них факты.
        А ещё квалифицировано работают в архивах с документами (не забывая их указать), а не пересказывают "жаренные" истории!
  12. Оператор 25 сентября 2016 12:34
    Автор статьи дeбил - пуля ПТР даже после пробития брони (бортовой у Т-34 и лобовой у Т-II и T-III образца 1941) в большинстве случаев не выводила из строя танк в виду очень малой массы.

    По состоянию на 22 июня 1941 года РККА была полностью укомплектована компактными 37-мм и 45-мм противотанковыми пушками, пробивавшими калиберными снарядами лобовую броню всех без исключения танков Вермахта (благодаря правильной технической политике маршала Кулика).

    57-мм пушка ЗИС-2 была снята с производства по причине своей заоблочной цены - свыше 90 процентов стволов шло в брак из-за отсутствия нужных станков для их механической обработки.

    Проблема возникла лишь в 1942 году с появлением новых модификаций основного немецкого танка Т-IV с усиленной броней, а затем и Т-V и T-VI. Ответный выпуск длинноствольных пушек ЗИС-2 удалось наладить только в 1943 году после получения по лендлизу специальных американских станков.
    1. стас57 25 сентября 2016 14:50
      По состоянию на 22 июня 1941 года РККА была полностью укомплектована компактными 37-мм и 45-мм противотанковыми пушками, пробивавшими калиберными снарядами лобовую броню всех без исключения танков Вермахта
      1. Оператор 25 сентября 2016 16:05
        У версий PzKpfw IV А, В и С толщина лобовой брони башни и корпуса составляла 30 мм. Толщина лобовой брони Т-I и T-II была ещё меньше.

        45-мм пушка 53-К образца 1937 года на дистанции 500 метров пробивала броню толщиной 43 мм по нормали.

        Для 1941 года это было оптимальное противотанковое средство.
        1. стас57 25 сентября 2016 16:37
          У версий PzKpfw IV А, В и С толщина лобовой брони башни и корпуса составляла 30 мм.
          40 В-ешек, 140 С-ешек к востоку обрели экраны.

          Толщина лобовой брони Т-I и T-II была ещё меньше.

          штабные единички(189шт) и связные, саперные, штабные и командирские двушки не ходили в первой линии
          Первая линия трешки четверки это 30+30,40 или 50 мм лоб

          45-мм пушка 53-К образца 1937 года на дистанции 500 метров пробивала броню толщиной 43 мм по нормали.

          а ..ну если пробивала то хорошо...
          Pz.KpfW.IV


          Pz.KpfW.111


          Для 1941 года это было оптимальное противотанковое средство.

          еще б нормальных снарядов бы....
          1. стас57 25 сентября 2016 17:23
            упс. четверка не видна
            1. Оператор 25 сентября 2016 20:20
              Когда В-ешки и С-ешки обрели экраны на восточном фронте?
              1. стас57 25 сентября 2016 21:42

                или
                Panzer Tracts No.4 Panzerkampfwagen IV, Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle, Darlington Publication, 1997, ISBN 0–9648793–4–4
                PzKpfw IV and its Variants 1935–1945. Book 2, Walter J. Spielberger, Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle, Schiffer Publishing, 2011, ISBN 978–0–7643–3756–7
                1. Оператор 26 сентября 2016 13:16
                  И что можно узреть на этом фото - месяц и год прибытия экранированных T-IV на восточный фронт?

                  Если вы ознакомились с указанными англоязычными книгами, то сообщите искомую дату, плиз.
    2. Альф 25 сентября 2016 15:04
      По состоянию на 22 июня 1941 года РККА была полностью укомплектована компактными 37-мм и 45-мм противотанковыми пушками,

      Можно вопрос ? Какими 37-мм орудиями ПТО была укомплектована Красная Армия ? Можно модель орудия ?
      57-мм пушка ЗИС-2 была снята с производства по причине своей заоблАчной цены - свыше 90 процентов стволов шло в брак из-за отсутствия нужных станков для их механической обработки.

      Как ствол может идти в брак, если отсутствует станок для его обработки ?
      Вы уж определитесь-или крестик снимите или трусы оденьте.
      Для справки. Для орудий 88-ММ орудий KWK-43 брак по стволам составлял 75-80%. И немцы из этого трагедию не делают.
      1. Оператор 25 сентября 2016 16:18
        37-мм пушка 1-К образца 1930 года на дистанции 300 метров пробивала 30-мм броню по нормали.

        Брак - это когда стволы длиной 50 и более калибров делают на универсальном оборудовании (как немцы KWK-43 до конца ВМВ), а не на специализированном (как CCCР с 1943 года).

        Трусы можете не снимать - с вами и так все понятно.
  13. svp67 25 сентября 2016 13:01
    Статье "МИНУС".
    При всем уважении к работе автора, но он просто не понимает главного, что советское оружие, в начальный период войны, в подавляющем большинстве, на голову превосходило, то что было на вооружение "вермахта". Но "болезни роста" армии, когда она выросла в несколько раз, привела к тому, что подготовка оказалась на очень не высоком уровне и очень не равномерной. В результате чего РККА с трудом нашла способ противодействия "блицкригу".
    В той войне, особенно в ее начальный период, ПТР были жизненно необходимы, и именно это легкое, простое в производстве и освоении, а также дешевое противотанковое средство могло поставить точку на стремительном продвижении немецких ударных танковых группировок.
    Этот "меч- кладенец" был бы точно так же уничтожен или захвачен, как и тысячи вполне полноценных ПТО - 45-мм . Так как отказ от использования полноценных траншей и переход на индивидуальные окопы-ячейки, вообще не давал не каких шансов выжить расчетам ПТР на поле боя, ведь основное условие их выживания, это возможность маневра, после двух - трех выстрелов. При неудачах в оборонительных или маневренных боевых действиях, ПТР было первым, наряду с пулеметом "Максим", что бросалось нашей пехотой на поле боя.
    И еще. Очень долгое время, до 1944 года, основными танками РККА были легкие, в основном Т-26, БТ, Т-60 и Т-70, которые с легкостью пробивались пулями наших же ПТР, но если другие наши образцы оружия немцы очень часто использовали, то ПТР как то использовать не стремились, хотя учили своих солдат использовать всякие "экзотические средства", вплоть до канистр с бензином, забрасываемых на трансмиссию наших танков. Немцы отлично понимали, что ПТР не является той "волшебной палочкой", что способна остановить движение наших танков, для этого надо создавать глубоэшелонированную противотанковую оборону с использованием инженерных заграждений и полноценной артиллерии
    1. Mavrikiy 25 сентября 2016 20:30
      Да. Начал за здравие, кончил за упокой. Так бывает. Вероятно Вы не располагали следующей информацией:
      В своем письме от 18 февраля 1942 г. Альберту Шпееру начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер писал: «Состоящие на вооружении русских противотанковые ружья значительно превосходят по эффективности наши PzB-39 калибра 7,92 мм. Необходимо в срочном порядке разработать собственное оружие аналогичного калибра». До принятия в январе 1943 года Фаустпатрона ничего более эффективного, в данной нише, немцами так и не было создано. Трофейные ПТРС состояли на вооружении вермахта под индексом PzB.784(r).
      Извините повторяюсь, там с автором воевал, здесь с Вами. Можите посмотреть и фото
      https://topwar.ru/uploads/posts/2012-04/133376846
      7_52bab417e9a882fcda43ce492da.jpg
      http://broneboy.ru/wp-content/uploads/s-PTR-27.jp
      g
      Да и приведенное Вами фото не наводит на размышление? Это аккуратно собранное оружие, а не металлолом.
  14. kit_bellew 25 сентября 2016 13:06
    Я, конечно, не специалист. Но всегда, с самого детства, смотря еще советские фильмы про войну, я задавал себе вопрос: а как можно из ружья, пусть даже и насквозь противотанкового, вывести из строя танк? Ну продырявлю я танку башню. Он что, взорвется от этого? Максимум - при удачном попадании ранит наводчика. Получается, надо стрелять по топливным бакам либо по гусеницам. Но баки сзади, а по гусенице пойди попади - мало того, что они спереди защищены, так у немецких танков вплоть до PzKpfw V они еще и узкие - не более 360 мм (к примеру, у PzKpfw IV).
    1. svp67 25 сентября 2016 14:01
      Цитата: kit_bellew
      Но всегда, с самого детства, смотря еще советские фильмы про войну, я задавал себе вопрос: а как можно из ружья, пусть даже и насквозь противотанкового, вывести из строя танк?

      Вот рисунок, на котором четко нарисовано куда должен был стрелять наш боец, что бы повредить, а может и уничтожить танк противника, заметьте гусеницы там не указаны, так как стрелять по ним из ПТР смысла нет.

  15. пушкарь 25 сентября 2016 13:07
    Спасибо автору за интересную статью. В условиях, когда не было вообще никаких противотанковых средств, ПТР очень бы пригодилось. А возражения по типу "да как он посмел на Сталина!", "неумный человек", "типичный "демократ" - трамвайный базар , пакостно как-то. Но ведь никто же не раскритиковал статью технически грамотно! Одни оскорбления. Значит, Лукьянов прав во всём?
    1. svp67 25 сентября 2016 13:42
      Но ведь никто же не раскритиковал статью технически грамотно!
      Вам про Фому, а Вы про Ерему. Если Вы не поняли то, что тут пытались до Вас донести многие из комментаторов, то тут по большей мере Ваша не желание или не хотение этого понять. И главное "технический" аспект, в том что ПТР не есть "чудо-оружие" не самый главный, в этом большую роль играют "тактические" и "стратегические" аспекты.
    2. стас57 25 сентября 2016 13:43
      Цитата: пушкарь
      Спасибо автору за интересную статью. В условиях, когда не было вообще никаких противотанковых средств, ПТР очень бы пригодилось. А возражения по типу "да как он посмел на Сталина!", "неумный человек", "типичный "демократ" - трамвайный базар , пакостно как-то. Но ведь никто же не раскритиковал статью технически грамотно! Одни оскорбления. Значит, Лукьянов прав во всём?

      пушкарь обязан был знать, что предел пробития 45ки по броне 30+30 или 50 не более 300м, в идеале. по бортам до 500
      а какие шансы у ПТР? правильно ноль.
      но виноват проклятый сталин
    3. pimen 25 сентября 2016 13:43
      он как-то абсолютизирует понятие удлинённости. На самом деле, это лишь корректная возможность увеличить вес сердечника (наряду с удельным весом), и ввести в заброневое пространство больше разрушительного материала. Был, по крайней мере, ещё один способ повысить бронепробиваемость (правда тоже их) - конический ствол
    4. murriou 27 сентября 2016 02:31
      Но ведь никто же не раскритиковал статью технически грамотно!

      Вы совсем-совсем не умеете читать по русски? Сочувствую crying

      Тут я таких технических критик навскидку больше десятка заметить успел, и свое к ним добавил. Но для вас это всё "никто" laughing
  16. Игорь В 25 сентября 2016 13:29
    Автор, упомянув материаловедение, загнал себя в тупик. Прежде чем тратить столько потенциальной энергии на написание статьи, можно было ознакомиться с тем, что твёрдый сплав (металлокерамика, карбид вольфрама) был разработан у нас только в 41-м году. Более того, даже в справочниках советских времён (технолога, металлиста, металлурга) говорится, что первый твёрдый сплав - Победит - был разработан в 45-м году. То есть всё что было до него - всего лишь экспериментальные разработки. Вольфрама в нашей стране, несмотря на необъятность, очень мало (у Германии тоже нет), поэтому изделия с большим его содержанием стоят очень дорого, особенно с учётом того, что он очень востребован в электротехнической и инструментальной промышленности. Есть воспоминания ветеранов артиллеристов о том, что в 42-м в боекомплект противотанковых 45-ток входили 2 подкалиберных снаряда, за которые расчёт отвечал головой, чтобы не попали врагу.
    От статьи унылое впечатление. Дать волю автору, он бы расстрелял всех упомянутых в статье, а сейчас, наверное, больше всех осуждает репрессии.
    1. Игорь В 25 сентября 2016 13:40
      Добавлю, что в 41-м году Советский Союз закупил 800 тыс. тонн вольфрама (если мне не изменяет память) у Китая по очень низкой цене. Китай тогда был нам благодарен за помощь в войне с Японией. Это, безусловно, был значительный вклад Китая в нашу Победу.
      1. Леков Л 25 сентября 2016 16:17
        Игорь В
        Добавлю, что в 41-м году Советский Союз закупил 800 тыс. тонн вольфрама (если мне не изменяет память)

        Осторожнее с памятью.
        Вот данные о потреблении вольфрама в недавние годы. Оно очень выросло с 40-х.
        Потребление вольфрама в мире, тонн*
        год 2008 2009 2010 2011 2012
        США 9250.0 7100.0 9300.0 11400.0 12000.0
        Европа 12050.0 5850.0 8800.0 13500.0 12000.0
        Япония 7750.0 2500.0 7350.0 5850.0 6000.0
        Китай 31800.0 34350.0 39400.0 39500.0 40000.0
        Прочие
        страны 4350.0 2200.0 6150.0 4750.0 5000.0
        ВСЕГО 65200.0 52000.0 71000.0 75000.0 75000.0

        А 800 т вольфрама пошли в 41г. на легирование металла в в интересах той же оборонной промышленности.
        Аккуратнее надо с числительными feel
        И еще.
        Как бывший специалист в той области по поводу которой написана эта статья - никакой критики (в смысле не выдержит).
        Автор не знает состояния и возможностей нашей промышленности в то время, автор кроме понятия "поперечной нагрузки" не рассматривает понятие "поперечной устойчивости нагруженного ударника " при его взаимодействии с преградой, автор немного вольно обращается с типа подкалиберных снарядов (сердечник в катушке и сердечник с отделяемым поддоном это очень разные с точки зрения технологии, баллистики материалов вещи) и тд.
        В одном автор прав - не были наши войска готовы к такой войне.
        Были бы готовы была бы другая история.
        У всех.
        Потому и скорбим о потерях в каждой семье.
        С уважением коллеги.
        1. Игорь В 25 сентября 2016 17:10
          Спасибо, вот я и сомневался насчёт тысяч, но число 800 запомнил. smile
    2. Маки Авелльевич 27 сентября 2016 12:53
      Цитата: Игорь В
      Прежде чем тратить столько потенциальной энергии на написание статьи, можно было ознакомиться с тем, что твёрдый сплав (металлокерамика, карбид вольфрама) был разработан у нас только в 41-м году.


      "В канун Великой Отечественной войны было доказано промышленное значение по молибдену ряда крупных медно-порфировых месторождений - Коунрадского в Центральном Казахстане, Кальмакырского в Узбекистане и др. Накануне войны были открыты промышленные месторождения вольфрама, освоение которых осуществлялось в ходе продолжавшейся разведки. Это - Тырныаузское на Северном Кавказе, Акчатау в Центральном Казахстане, Лянгар, Чорух-Дайрон, Койташ, Ингички в Средней Азии, Калгутинское на Алтае, Джидинское в Забайкалье, Аляскитовое на Северо-Востоке СССР и др."

      http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1
      864&nomer=64
  17. Torins 25 сентября 2016 13:55
    Сложилось ощущение, что цель всей статьи не обсудить эффективность ПТР, а порассуждать над тем почему глава государства не оказался вдруг конструктором бронебойных снарядов. А заодно плюнуть в сторону Сталина. Очень не проффесионально.
    1. СТАРПЕР 25 сентября 2016 14:28
      Цитата: Torins
      Сложилось ощущение, что цель всей статьи не обсудить эффективность ПТР, а порассуждать над тем почему глава государства не оказался вдруг конструктором бронебойных снарядов. А заодно плюнуть в сторону Сталина. Очень не проффесионально.

      Вы все верно почувствовали...В 90-х это была оголтелая пропаганда,сейчас более тонко все это делается...Вытравить любыми способами из нас хотят ,нашу историю великую и унизить нас всех и наших предков!
      Я не сталинист,но чем больше читаю все это,тем больше я с ним соглашаюсь..Интересные совпадения идут и часто прихожу к мнению,что Сталин все же прав был ,в своем терроре и политике твердой руки!
    2. MooH 25 сентября 2016 14:56
      От статьи несет легким психическим расстройством человека, сильно недовольного своими успехами и пытающегося доказать себе и окружающим, что он умнее государственных деятелей прошлого. Тупиковый путь.
  18. мотострелок 25 сентября 2016 14:50
    Предлагаю автору продолжить серию, подсказываю темы:
    Война на море, авианосный флот...и Сталин
    Война в воздухе, стратегическая бомбардировочная авиация...и Сталин
    Производство жевательной резины в период ВОВ...и Сталин.
    Ну а в качестве личного образования автора, пусть поищет например про взрывчатку Ледина и ... Сталина...
    1. СТАРПЕР 25 сентября 2016 15:30
      И все же Мы сломали хребет фашизму! Практически вся европа против России воевала...! Что взяли ? Хотите еще попробовать...? В этот раз уже жалеть никого не будем....НАДОЕЛО господа! Будем мочить,просто...
  19. Альф 25 сентября 2016 15:25
    Автор, постоянно упоминая подкалиберные снаряды, не знает или не хочет знать, что подкалиберных снарядов для основных орудий ПТО в Германии было выпущено очень мало. Например, снарядов 7,5 cm Pzgr.40 для орудия KWK-40 было сделано всего 48600 штук, это для 23030 пушек, начиная с 1942 года. Для пушек 8,8 cm PAK-41 всего 5700 штук.
  20. КаZбек215 25 сентября 2016 16:07
    Когда это сорокопятку снимали с вооружения,если она была основным противотанковым орудием аж до 43-го года,и что толку от схем,где поясняются преимущества малой площади контакта,когда боеприпас калибра 14,5 не обеспечивает мощного заброневого действия??
  21. zenion 25 сентября 2016 16:33
    Удивительно, что и ПТР должны были заниматься, лично, высшие власти СССР, а не те, кто получал за это зарплату. Какие данные получало правительство - такие решения по ним принимались. Автор должен был написать, что Сталин мало боролся с вредителями и Сталину не повезло в том, что во время его правления не было ещё этого автора. Очень не повезло и Сталину и автору этого опися.
  22. Mavrikiy 25 сентября 2016 17:06
    "В чужем глазу соринку видим, в своем бревно не замечаем" И какое бревно...
    По результатам Первой мировой, лучшие результаты на море немцы достигли исключительно с помощью подводного флота. И готовясь к реваншу опять денежки вколачивают в безполезный надводный, а в ходе войны, опять Великое прозрение. И пошло ускоренное развитие ПЛ.
    Автор. Тебе наверно слава Великих спать спокойно не дает. Займись Гитлером, доказать что у него не было мозгов и не трудно, и приобщишься. Можно Рузвельта лягнуть за Пирл-Харбл. Сэр Черчилль, Черчилль.... Так это вообще . За всю войну не создано ни приличного танка, ни самолета, ни автомата, ни пулемета, ни ружья. Занимайтесь ими смело, а мы оценим ваши старания. А вот Сталина не трогайте пожалуйста. В носе у Вас не кругло.
  23. Mavrikiy 25 сентября 2016 18:26
    АВТОР
    При этом в пределах своих бронебойных возможностей с точки зрения стоимости, простоты освоения и применения, мобильности и даже надежности ПТР явно превосходит абсолютно любую противотанковую пушку. Это оружие можно было производить на примитивной оснастке, в любой мастерской, массово и в короткие сроки принять на вооружение и освоить.
    Вопрос: Назовите страны в каторых наблюдалось засилие ПТР перед войной.
    Прежде чем бредить, назовите на каких заводах производились ПТР в СССР (с начало спроси у папы, что такое пушечное сверло и куда его втыкают, мой юнный друг, потом можешь рассуждать о мастерских и массовом производстве. К стати, массовое производство, это производство не где попало. А у нас оно было на на паре заводов).
    Занимаясь техническими аспектами проблеммы, углубляйте и расширяйте их, и будет вам счастье. Но в политику с грязными рученками...
    Я когда с улицы прибегал, прежде чем сесть за уроки, ручки мыл с мылом. И что было на улице оставлял за дверью. А тут чистый лист. Умытое лицо. Свежие мысли. И пять по сочинению.
    1. kytx 25 сентября 2016 19:00
      некотрые жрать садяться с руками в г-не. привыкли они. потом проклятые лепилы залечили. потом гос-во пороронА не оплачивает. нормально уже показывали эту серию.

      злойяседня
  24. kytx 25 сентября 2016 18:49
    автора в утиль. нишарит от слова совсем. чорт какой-то. кому надо обосную. и насчет пт артиллерии поясню. и про птр, с приложением слов участников событий.

    да ВО просело. материал либо от "диких патриотов" либо от "белогвардейской сволочи"
    не бережете себя. зря имхо.
  25. Mavrikiy 25 сентября 2016 19:09
    АВТОР
    Вероятно, выводы и оценки относительно роли ПТР в борьбе с немецкими танками в нормальной рабочей обстановке, основанной на интересах дела, а не на поклонении «отцу всех народов», должны были сделать соответствующие руководители военного ведомства и военно-промышленного комплекса СССР. Видимо, они же должны были представить на рассмотрение Сталину необходимые расчеты, обоснования и предложения для принятия значимых решений – однако этого так и не случилось.
    Извините уважаемый, не вижу здесь сапожника-пирожника. Вижу стрелочника. Не доложили.
    Начал за здравие, кончил за упокой. Хоть читай, что сам выше написал. А еще писатель.
  26. Mavrikiy 25 сентября 2016 19:47
    АВТОР
    И действительно, Гитлер развязал Вторую мировую войну, имея в своем распоряжении ПТР Pz.B.38 (позднее Pz.B.39) калибра 7,92 мм, что почти в два раза меньше калибра советских ПТР 14,5 мм, принятых на вооружение в октябре 1941 года. Однако пуля немецкого ПТР была подкалиберной, что обеспечивало большое удлинение бронебойного сердечника..
    В своем письме от 18 февраля 1942 г. Альберту Шпееру начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер писал: «Состоящие на вооружении русских противотанковые ружья значительно превосходят по эффективности наши PzB-39 калибра 7,92 мм. Необходимо в срочном порядке разработать собственное оружие аналогичного калибра». До принятия в январе 1943 года Фаустпатрона ничего более эффективного, в данной нише, немцами так и не было создано. Трофейные ПТРС состояли на вооружении вермахта под индексом PzB.784(r).
    Получается в феврале у немцев разочерования начались. Там танки, здесь ружья, да и мороз...
    АВТОР будем объективны или "гнуть свою линию"?
  27. iouris 25 сентября 2016 19:49
    Жаль автора. Он не знает, что нельзя покушаться на идеологические устои большинства, да ещё и подкреплять свои выводы цифрами. Умный, да?
    1. murriou 27 сентября 2016 02:38
      Цифры не отменяют необходимости в мозгах.

      Цифирей у автора как бы много, но с пониманием, к чему эти цифры относятся и что значат - полный ахтунг.
  28. Torins 25 сентября 2016 20:43
    Цитата: iouris
    Жаль автора. Он не знает, что нельзя покушаться на идеологические устои большинства, да ещё и подкреплять свои выводы цифрами. Умный, да?

    По вашему, каждый вывод подкрепленный цифрами верен? Получается можно к любым цифрам прикрутить любой вывод и вы будите правы?
    1. iouris 27 сентября 2016 00:13
      Математической логике автора нужно противопоставить свою математическую логику. Если Вы не согласны, найдите ошибки в рассуждениях.
      1. murriou 27 сентября 2016 02:32
        Вообще-то статья совсем не о математике, если Вы не успели это заметить lol
  29. potapych 25 сентября 2016 21:21
    прочел с интересом, надо осмыслить
  30. Yarik 26 сентября 2016 07:13
    и гладкоствольной винтовки калибра 15,2 мм австрийской фирмы Steyr Mannlicher AG

    Гладкоствольная винтовка....хм... belay
  31. murriou 27 сентября 2016 02:28
    Автор намолол много, а толку мало.
    Для начала, автор забыл о таком понятии, как заброневой эффект. Который у ПТР очень мал.

    Перед ВОВ был произведен пробный обстрел танка Т-26 немецким ПТР PzB39. Пробитий было несколько, но ни один важный для танка агрегат не был поврежден, ни один манекен, расположенный на месте танкистов, не получил попаданий.

    А еще автор забыл, что вольфрам и нынче дорог, а тогда был еще дороже, технология работы с карбидом вольфрама была недостаточно освоенной, а уж о сердечниках из обедненного урана никто и не думал. В результате во время ВМВ подкалиберных снарядов было очень мало, и на общий ход войны их влияние оказалось незначительным.

    ПТР в ВМВ были эрзац-оружием в качестве противотанкового, а наиболее для них удачное применение - по легкой бронетехнике, по щитовому прикрытию расчетов, и т.п., не считалось основным и штатным применением.
  32. kirgudu 27 сентября 2016 07:36
    Нафиг я это прочитал? Из пустого в порожнее, 20 раз одно и то же.
    Где, блин, МИНУСЫ ставить, админстрация?!?!?
    1. Альф 27 сентября 2016 18:34
      Где, блин, МИНУСЫ ставить, админстрация?!?!?

      Негде их ставить, негде. Вот поэтому подобное и поперло.
      Кстати, один из админов клялся-божился, что очень скоро администрация проведет опрос по поводу нововведений на сайте. И что-то гробовая тишина. Наверное, боятся посчитать результаты...
  33. Cro-Magnon 27 сентября 2016 08:39
    Автор просто тот самый сапожник что решил пирог для читателей спечь! Кучу материала накопипастил чтоб расказать прописные истины по курсу физики за 8 класс и начальный уровень сопромата!
    А о том что 45мм ПТО перестали выпускать потому что их было больше чем необходимо по штатному расписанию существующих дивизий ни слова, что выпускались уже Зис-2 и Ф-22усв мощьность которых оказалась избыточной в 41 году против немецких танкеток... Сталин то думал что мы столкнемся с танками уровня наших КВ и Т-34! ПТР это эрзац оружие для поддержания мокрых штанов пехоты во время отступлений 41 и 42 годов,после того как потеряли из-за бездарных полководцев всю технику у границы и при отступлении! Нет никаких немецких данных о значимых потерях бронетехники от этого оружия... мало попасть,мало пробить броню... необходимо заброневое поражение экипажа,боекомплекта,топлива и оборудования... а тут всё очень плохо! Это только в наших героических фильмах всё красиво горит от одного попадания ПТР!
  34. Torins 1 октября 2016 12:12
    Цитата: iouris
    Математической логике автора нужно противопоставить свою математическую логику. Если Вы не согласны, найдите ошибки в рассуждениях.

    Там нет логики, если автор утверждает что можно уничтожить танк сделав в нем маленькую дырочку, то обсуждать тут вообще нечего. А тем более если автор утверждает, что если Сталин лично контролировал танкостроение и авиастроение то по умолчанию должен был лично контролировать вообще все.
  35. AKuzenka 1 октября 2016 21:29
    Автор, у вас получился неплохой разбор темы по бронебробиваемости. А политику, перенесите в другую тему. У вас во всёс Сталин виноват, как и Путин, сейчас.
    1. murriou 3 октября 2016 09:41
      Да там и по технической стороне все хромает.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня