Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


Итак, мы видим, что крейсера проекта 68 должны были стать как минимум одними из лучших, (а скорее – лучшими) легкими крейсерами мира. Но им не повезло – семь кораблей, заложенные в 1939-1941 гг., никак не могли успеть встать в строй до начала Великой Отечественной войны, а там их строительство оказалось заморожено. Конечно же, когда встал вопрос об их достройке, то морякам захотелось максимально учесть военный опыт, приобретенный столь дорогой ценой.

Однако, справедливости ради, следует отметить, что еще до начала войны рассматривались различные варианты корректировки проекта 68. Имея опасения, что отечественные разработчики артсистем в который уже раз затянут сдачу главного и зенитного калибров флоту, и с учетом временного потепления отношений СССР с фашистской Германией, нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов в июле 1940 г утвердил ТТЗ на перевооружение одного крейсера германской артиллерией и СУО. Проект получил именование 68И («иностранный»). Предполагалось установить двенадцать немецких 150-мм орудий (по всей видимости, речь шла о 150-мм/55 SK C/28) в германских же башнях и заменить двухорудийные 100-мм башни Б-54 на палубные 105-мм установки LC/31. Данная установка первоначально создавалась под 88-мм орудие и имела раздельное вертикальное наведение стволов. Впоследствии немцы отошли от этого, «уложив» оба 105-мм орудия в одну люльку, чем добились экономии веса в 750 кг, а новая установка называлась LC/37. Она уже производилась к моменту переговоров, но, видимо, в данном случае немцы предпочитали оснащать ими свой флот, а не продавать потенциальному противнику.


Впрочем, вопрос о 150-мм германских орудиях отпал в конце 1940 г. Во-первых, выяснилось, что в металле этих пушек, башен и СУО к ним еще нет, и надо будет ждать их изготовления, что полностью обессмысливало сделку. Считалось, что отечественные Б-38 и СУО должны получиться лучше германских, а сроки поставки получались сопоставимыми. А, кроме того, первые же расчеты показали, что немецкая техника ощутимо тяжелее советской, требует больше места и электроэнергии, в результате чего водоизмещение легкого крейсера должно было вырасти на 700 тонн, что было также сочтено неприемлемым.

Итак, от немецкого главного калибра отказались почти сразу же, но иное дело – 105-мм универсалки. Здесь выгоды от приобретения были несомненными, включая и то, что германские установки были стабилизированы, мы же пока не умели этого делать. Кроме того, замена Б-54 на LC/31 практически не сказывалась на водоизмещении корабля, поскольку масса установок была сопоставимой. Поэтому решено было приобрести все же четыре таких установки вместе с двумя постами управления огнем и установить их на заложенный 31.08.1939 «Валерий Чкалов».

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


Правда, ничем хорошим это не закончилось, поскольку немцы все равно ничего не поставили, а советским кораблестроителям пришлось вносить изменения в проект, из-за чего задержался спуск на воду «Чкалова»
Еще более радикальный вариант прорабатывало в инициативном порядке ЦНИИ-45 – легкий крейсер «Чапаев» должен был стать… малым авианосцем: 10 500 т водоизмещения, 33 узла, 30-32 самолета и даже две катапульты. Впрочем, работы по отечественному авианосцу в те годы развития не получили.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


Первое «Предварительное ТТЗ на корректировку проекта, применительно к законсервированным кораблям 1-ой серии, на основании выводов из боевого опыта кораблей ВМФ в текущей войне» было выдано в сентябре 1942г, второе – в марте 1944 г. Причем основным требованием обоих стало всемерное усиление зенитного вооружения легких крейсеров. Количество 100-мм орудий следовало довести до 12, причем вместо изначально планировавшихся четырех двухорудийных Б-54 теперь требовалось установить шесть новых стабилизированные установок С-44. Вместо шести 37-мм «спарок» 66-К требовалось установить двадцать новейших В-11, тем самым увеличивая количество 37-мм стволов с 12 до 40! В другом варианте предлагалось установить только дюжину Б-11, но их следовало дополнить четырьмя счетверенными 23-мм установками 4-У-23 (созданными на базе авиапушки ВЯ).

Проектировавшее крейсера проекта 68 ЦКБ-17 выполнило соответствующие проработки, но уместить такую огневую мощь, сохранив четыре трехорудийных башни МК-5 главного калибра, не представлялось возможным. В итоге специалисты ЦКБ-17 предложили свой вариант кардинального переустройства артиллерийского вооружения крейсера. Проектировщики гарантировали размещение даже не 12, а 14 100-мм пушек ЗКДБ и 40 стволов 37-мм автоматов, но при условии замены дюжины 152-мм орудий на девять 180-мм орудий в трех башнях МК-3-180. А дальше начинается самое интересное.

Вышесказанное предложение ЦКБ-17 прозвучало в 1944 г, когда все особенности эксплуатации отечественной 180-мм артиллерии были выявлены и учтены. И не приходится сомневаться, что в случае, если бы наша 180-мм Б-1-П являла собой совершенно негодное орудие, каковым его любят описывать многие современные источники, то флот немедленно отказался бы от подобного предложения. Однако Главное Управление кораблестроения поддержало ЦКБ-17, а Оперативное управление Главного Морского Штаба отмечало, что замена МК-5 на МК-3-180 при описанном выше усилении зенитного вооружения:

«по тактическим соображениям была бы наиболее целесообразным решением вопроса по выбору варианта артиллерийского вооружения нового легкого крейсера»


Возврат к 180-мм калибру, безусловно, весьма интересен. В первой статье цикла мы в деталях описывали, почему 152-мм пушки в значительно большей степени соответствовали задачам крейсера проекта 68 по сравнению со 180-мм калибром, и вдруг… Но на самом деле никакого противоречия здесь нет. Дело в том, что 152-мм пушки больше 180-мм соответствовали задачам крейсера для службы при эскадре, а мы собирались строить Большой флот – но в конце войны, в 1944-45 гг., было совершенно очевидно, что никакого такого флота в ближайшее время у нас не будет. Еще в 1940 г строительство тяжелых военных кораблей было существенно ограничено: приказом НКСП №178 от 22 октября 1940 г на основании постановления Правительства СССР «О плане военного кораблестроения на 1941 г» планы создания большого флота в значительной мере были свернуты.

Так, из шести строящихся линкоров и тяжелых крейсеров следовало сосредоточиться на достройке всего лишь трех (линкор «Советская Россия», тяжелые крейсера «Кронштадт» и «Севастополь»), строительство двух линкоров следовало «ограничить» и еще один – «Советская Белоруссия» - разобрать на стапеле. А вот строительство легких крейсеров предполагалось продолжать – следовало до конца 1941 г заложить еще 6 легких крейсеров проекта 68. Что касается послевоенных программ, то они еще не были составлены, но ясно было, что измученная войной страна не сможет тут же приступить к созданию океанского флота. Таким образом, выходило, что основным кораблем ВМФ СССР на ближайшие годы станет легкий крейсер, при том что никаких «эскадр», в составе которых ему предназначалось служить, не будет. А это возвращало флот если и не к теории малой морской войны, то к действиям против превосходящих сил вражеского флота у наших берегов, для чего 180-мм калибр подходил лучше шестидюймовок. Ну а с учетом того, что требуемая противовоздушная оборона могла быть обеспечена только при размещении на корабле 180-мм пушек, вариант ЦКБ-17 действительно был оптимальным.

И все же крейсера типа «Чапаев» не получили МК-3-180, однако по причинам не тактического, а производственного характера: возобновить производство и обеспечить поставку 180-мм орудий и башен можно было на год позже 152-мм Б-38 и МК-5. Как предполагалось, это отодвинет ввод в строй новейших легких крейсеров, в то время как они требовались флоту чрезвычайно срочно.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


В итоге модернизация по проекту 68-К носила куда более «щадящий» характер: основными ее направлениями стало усиление зенитного вооружения, хотя и не в том объеме, который планировался изначально, второе – оснащение крейсеров радиолокационными станциями различного рода. Остальные решения, по большей части, оказались следствием вышеупомянутых.

Зенитный калибр дальнего боя теперь представляли четыре двухорудийных 100-мм установки СМ-5-1., и надо сказать, что данная артсистема предоставляла собой все то, о чем могли мечтать отечественные зенитчики в годы войны. Внешне СМ-5-1 сильно походила на германскую 105-мм установку LC/37, у них было много общего: и та, и другая установки являлись стабилизированными; и та, и другая имели дистанционное управление – т.е. углы вертикальной и горизонтальной наводки могли устанавливаться непосредственно из командно-дальномерного пункта (в СМ-5-1 за это отвечала система Д-5С), у обоих орудия размещались в одной люльке.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


Но имелась и разница – германские установки были палубными, а отечественные СМ-5-1 – башенными. Они, конечно, не были полностью автоматизированы, но все же подача снарядов в боевое отделение при помощи элеваторов выглядела заметно более прогрессивно – расчету оставалось только переложить выстрел на качающийся лоток, остальные операции производились автоматически. Кроме того, расчет был прикрыт от осколков. Вес снаряда советской артисистемы несущественно выше – 15,6-15,9 кг против 15,1 кг немецкой, а вот начальная скорость (1000 м/сек) превосходила таковую у «немки» на 100 м/сек. Скорость вертикального и горизонтального наведения СМ-5-1 также была выше германской – 16-17 град/сек против 12 град/сек.

Управляли огнем ЗКДБ два СПН-200-РЛ, каждый из которых, помимо оптических средств наблюдения, имел собственную радиолокационную станцию «Вымпел-2». Кроме этого, каждая установка СМ-5-1 снабжалась собственным радиодальномером «Штаг-Б». Конечно, не все получалось сразу – та же «Вымпел-2» оказалась неудачной РЛС, которую в конце концов «разжаловали» в радиодальномеры. Но неспособной обеспечить сопровождение воздушной цели в трех координатах. Однако в ходе последующих модернизаций (начало 50-х годов) на кораблях устанавливались более совершенные РЛС «Якорь» и «Якорь-М», благодаря которой впервые в СССР удалось решить проблему совмещения инструментального метода стрельбы зенитной артиллерии с автоматическим сопровождением (в трех координатах) воздушных целей.

Что касается боеприпасов – то СМ-5-1 наряду с фугасными и осколочно-фугасными боеприпасами для стрельбы по морским или береговым целям использовала два типа зенитных снарядов: содержащий 1,35 кг ВВ ЗС-55 весом 15,6 кг и оснащенный радиовзрывателем ЗС-55Р, имевший чуть больший вес (15,9 кг), но, увы, значительно меньшее содержание ВВ – всего только 816 грамм. Кроме того (возможно из-за разницы масс), начальная скорость ЗС-55Р на 5 м/сек ниже и составила 995 м/сек. К сожалению, автору настоящей статьи не удалось выяснить дату поступления этого снаряда на вооружение.

В целом же можно говорить о том, что СМ-5-1 и система управления огнем универсальной артиллерии, использованные на крейсерах проекта 68-К, вывели ее на совершенно новый уровень по сравнению с первоначальным, довоенным вариантом.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация

Испытания СМ-5-1 на легком крейсере "Чапаев"

С 37-мм автоматами ситуация также существенно улучшилась. Хотя вместо 20 установок пришлось ограничиться четырнадцатью, но новые автоматы В-11 были весьма удачными. Их баллистика соответствовала 70-К, с которыми наш флот прошел всю войну, но в отличие от своего «предка» В-11 получили водяное охлаждение стволов, что примерно вдвое увеличило количество выстрелов, которые автомат мог сделать до критического перегрева ствола. Наведение В-11 – только ручное, зато установка была стабилизирована. К сожалению, надежная стабилизация таких автоматов оказалась не по зубам отечественной промышленности, поэтому во время службы ее, как правило, отключали. Собственных КДП у зенитных автоматов… как будто бы не было, хотя упоминается наличие некоей ПУС «МЗА-68К», хотя что она из себя представляла, автору найти не удалось. Но достоверно известно, что ПУС «Зенит 68К», управляющие огнем универсальной 100-мм артиллерии, также выдавала целеуказание и для зенитных автоматов. Не совсем ясно, насколько эффективным могло быть подобное целеуказание на том технологическом уровне, но все же следует отметить, что в отличие от оптических средств (стереодальномеры) одна РЛС может наблюдать и контролировать движение нескольких целей. При этом достоверно известно, что ПУС главного калибра крейсеров проекта 68-К могла обеспечивать одновременный обстрел четырех различных целей.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация

Установки В-11 на легком крейсере "Чапаев"

Иных зенитных средств на кораблях проекта 68-К не было – от зенитных 12,7-мм пулеметов отказались в связи с низкой боевой эффективностью.

Что касается радиолокационного вооружения, то оно для крейсеров типа «Чапаев» планировалось достаточно разнообразным: по первоначальному плану предполагалось ставить РЛС контроля надводной («Риф») и воздушной («Гюйс») обстановки, но этим их возможности не исчерпывались. Например, «Риф» мог обнаруживать цели типа «крейсер» на дистанции 200-220 кбт, «торпедный катер» - 30-50 кбт, всплески от падений 152-мм фугасных или осколочных снарядов – от 25 до 100 кбт, и могла использоваться для выдачи целеуказания артиллерии главного калибра. «Гюйс-2», хотя и считалась обзорной, способной обнаружить летящий самолет, начиная с дистанции 80 км, также могла давать ЦУ для универсальной артиллерии.

Кроме того, конечно, имелись и артиллерийские радары – для управления огнем 152-мм артиллерии использовались две РЛС «Редан-2», размещавшихся на крышах обоих КДП. «Редан-2» выполняли все необходимые измерения, определяя как дистанцию до цели, так и дистанцию до всплесков от падения снарядов и расстояние между целью и всплесками. К сожалению, эти РЛС также оказались не слишком хороши, и в начале 50-х годов были заменены на новую РЛС «Залп», которая отлично справлялась со своими «обязанностями». Кроме этого, возвышенные башни крейсеров получили по радиодальномеру «Штаг-Б», способному «видеть» цель типа «эсминец» со 120 кбт и сопровождать цель, начиная с дистанции 100 кбт, при этом погрешность определения расстояния не превышала 15 метров. Нижние башни не получили «Штаг-Б», по всей видимости, потому, что дульные газы башен №2 и 3 могли повредить их при стрельбе на острых носовых (кормовых) углах.

Насколько эффективным было отечественное РЛС-вооружение? В этом отношении весьма показательны стрельбы, состоявшиеся 28 октября 1958 г., в которых приняли участие крейсера «Куйбышев» и «Фрунзе». Стрельбы проводились ночью и исключительно по данным РЛС, щит буксировал эсминец проекта 30-бис «Буйный», шедший полностью затененным, с тем, чтобы с крейсеров не могли использовать оптику для наблюдения за буксировщиком.
Идущие на скорости свыше 28 уз крейсера обнаружили цель с расстояния 190 кбт и легли на боевой курс, а когда дистанция сократилась до 131 кбт - начали пристрелку. «Куйбышев» дал два пристрелочных залпа, дождался падения снарядов, дал еще третий пристрелочный залп, а затем оба крейсера открыли огонь на поражение. Стрельба продолжалась 3 минуты (к сожалению, в источнике неясно – длился ли 3 минуты огонь на поражение или вся стрельба, включая пристрелку) и закончилась, когда щит-мишень отделяло от крейсеров 117 кбт. В цель попало 3 снаряда, в том числе два в полотнище и один – в корпус щита. Командование оценило стрельбу на «отлично», и у нас нет оснований снижать полученную крейсерами оценку – для таких дистанций и относительно легких 152-мм орудий это действительно блестящий результат.

Раз уж речь зашла о главном калибре, отметим, что управление дюжиной 152-мм орудий возлагалось на новые ПУС «Молния-АЦ-68К», представлявшие собой существенную модернизацию «Молнии-АЦ», стоявшей на крейсерах 26-бис и в том числе способную в полной мере учитывать данные, предоставляемые РЛС, комбинируя их с данными оптических приборов наблюдения. Дублирование систем управления огнем заставило бы, пожалуй, покраснеть от зависти даже германские тяжелые крейсера типа «Адмирал Хиппер». Корабли типа «Чапаев» имели два автомата стрельбы, два резервных автомата стрельбы и четыре башенных (в каждой башне).

Радиолокационное вооружение крейсеров постоянно совершенствовалось. Так, например, начиная с 1958 г, радиолокационная станция обзора воздушной обстановки на всех крейсерах (за исключением «Фрунзе») была заменена на новую – «Фут-Б», в результате дальность обнаружения самолета выросла с 80 до 150 км. И в целом можно констатировать, что крейсера проекта 68-К обладали достаточно современным радиолокационным оборудованием, вполне адекватным стоящим перед кораблями этого типа задачам.

Разумеется, одним только радиолокационным и зенитным вооружением и ПУС перечень нового оборудования не ограничивался. Так, например, корабли получили более широкую номенклатуру радиостанций и приемников, радиопеленгаторы «Бурун-К», гидроакустическая станция «Тамир-5Н», но самой интересной новацией явилась аппаратура боевого информационного поста «Звено». Удивительно, но факт – в 1949 г НИИ-10 разработало прототип современных автоматизированных систем управления и предназначалась для координации работы корабельных средств освещения надводной и воздушной обстановки и отражения ее на специальных планшетах и – что самое интересное – осуществлять наведение собственных самолетов и торпедных катеров. Аппаратура «Звено» способна была одновременно обрабатывать данные по 4-5 надводным и 7-9 воздушным целям, наводить группу истребителей на одну воздушную цель и двух групп торпедных катеров на одну надводную цель.

Но все эти достоинства модернизированных крейсеров оказались куплены весьма дорогой ценой. Пришлось отказаться от авиационного и торпедного вооружения, но даже и с учетом этого перегрузка достигла 826 т, в результате чего стандартное водоизмещение составило 11 450 т., осадка возросла на 30 см, снизился запас боевой живучести и продольной остойчивости, хотя, справедливости ради, следует указать, что даже в таком состоянии корабль сохранял превосходство по данным показателям перед крейсерами проекта 26 и 26-бис. Скорость полного хода упала до 32,6 уз (при форсировании – 33,5 уз). Следует отметить, что, несмотря на перегрузку крейсера, умудрились превзойти проектное задание в части дальности хода. Дальность при максимальном запасе топлива на экономическом ходу по проекту должна была достигать 5 500 миль, фактически же у крейсеров она колебалась в диапазоне 6 070–6 980 миль.

Высота надводного борта все же оказалась недостаточной – уже при 4-5 балльном волнении при движении против волны забрызгивалась и заливалась оптика носовых 152-мм башен, обои стабилизированных постов наводки зенитной артиллерии и автоматов Б-11, расположенных в районе носовой надстройки.

Но самым неприятным стало взрывное увеличение численности экипажа – ведь все дополнительное оружие и оборудование требовали персонал для своего обслуживания. Первоначально, по довоенному проекту, экипаж должен был составить 742 человека, но в ходе послевоенного перепроектирования корабля данная численность должна была увеличится почти на 60% - до 1 184 человек! В результате потребовалось упрощать оборудование жилых помещений, ликвидировать рундуки (!), использовать трехъярусные разборные койки для команды, при этом коечные сетки хранились вне жилых помещений – внутри них просто не оставалось места. Кроме того, если для офицеров все же имелась кают-компания, то матросы вынуждены были довольствоваться бачковым питанием в кубриках. С другой стороны, не следует думать, что об экипаже проектировщики забыли совсем – «Чапаевы» отличала развитая «коммунальная» инфраструктура, в т.ч. большие запасы пресной воды и провизии, холодильные установки, адекватные медицинские и банно-прачечные блоки и т.д. На американских легких крейсерах типа «Кливленд» наблюдалась схожая проблема – при аналогичном стандартном водоизмещении численность экипажа составляла 1 255 человек и условия жизни были, пожалуй, худшими среди всех американских крейсеров.

Кроме того, у крейсеров проекта 68К имелись и другие, не столь очевидные, но неприятные в повседневной эксплуатации недостатки. Так, например, электроэнергетическая система работала на постоянном токе, что для 50-х годов считалось анахронизмом, отсутствовали активные успокоители качки, отсутствовала система сбора и очистки воды, отчего крейсер вынужден был попросту сливать всю грязь в море, что создавало известные сложности как при возвращении в свои, так и при заходе в иностранные порты. Корабли проекта 68К отличал повышенный уровень шумности (в том числе из-за необходимости мощных систем вентиляции для увеличившегося экипажа), отсутствие деревянного покрытия верхней палубы и полубака затрудняло работу на них личного состава. Вроде бы и мелочи – но перегрузка корабля уже не позволяла ничего исправить.

Сравнивать корабли проекта 68К с крейсерами иностранных держав весьма затруднительно по той простой причине, что в послевоенном мире почти никто не занимался созданием классических легких крейсеров. Зачем? Большое их количество осталось после войны, а ситуация в мире поменялась настолько, что огромные крейсерские флоты США и Англии оказались избыточными и, в общем, ненужными. Те же американцы массово выводили в резерв крейсера типа «Бруклин» и «Кливленд» и даже более поздние «Фарго». Страны лишились своих флотов, Франция находилась в довольно прискорбном экономическом состоянии, и строить сильный флот не имела ни желания, ни возможностей.

Мы уже сравнивали проект 68 с легкими крейсерами типа «Кливленд», и можно лишь отметить, что превосходство проекта 68К во всем, за исключением зенитной артиллерии только увеличилось, а в части зениток разрыв больше не носил фатального характера. Куда интереснее американская «работа над ошибками» «Кливлендов» - легкие крейсера типа «Фарго». Эти корабли, имея схожее с проектом 68К водоизмещение (11 890 т), обладали вооружением «Кливлендов»: 12-152-мм/47 пушек, уступающих в дальности стрельбы, но превосходящих в скорострельности отечественные Б-38, а также 12*127-мм/38 универсальных орудия, 24 ствола 40-мм автоматов и 14 20-мм «Эрликонов» (спаренных). Но если «Кливленды» обладали множеством недостатков, то «Фарго» были от них, по большей части, избавлены, отчего и стали полноценными легкими крейсерами. Кроме того, серию этих крейсеров заложили в конце 1943 года, когда американцы были уже во всеоружии военного опыта и отлично понимали, чего им хочется от своих легких крейсеров – поэтому, хотя «Фарго» вошли в строй в 1945-46 гг., а «Чапаевы» - в 1950-ом, их в какой-то мере можно рассматривать как ровесников.

Поскольку орудия главного калибра и бронирование «Фарго» соответствовали «Кливлендам», то они проигрывали в артиллерийском бою крейсерами типа «Чапаев» по причинам, изложенным в предыдущей статье, но хотелось бы отметить, что с появлением артиллерийских радаров для американцев все стало только хуже. Теперь советские крейсера могли вести эффективный бой на дистанции не менее 130 кбт (что и продемонстрировали стрельбы 28 октября 1958 г), в то время как для американских шестидюймовок такие дистанции были предельными по дальности (с соответствующими последствиями для кучности и проч.), так что преимущество советских крейсеров на увеличившихся дистанциях боя стало даже большим, чем раньше.

Сложнее дать оценку зенитного вооружения «Фарго» и «Чапаева». Ромбическое положение универсальных 127-мм/38 орудий американского крейсера давало ему наилучшие углы обстрела, при этом на борт могло действовать 8*127-мм стволов, в то время как у советского крейсера – только 4*100-мм. При этом американский снаряд выигрывал за счет большего содержания ВВ – 3,3 кг, против всего лишь 1,35 кг советской «сотки», что давало американской установке значительно больший радиус поражения. По приборам управления стрельбой у «Чапаевых», очевидно, не было преимущества перед американцами (хотя, по всей видимости, отставания тоже не было), но зато на момент ввода «Чапаевых» в строй в артпогребах СМ-5-1 отсутствовали снаряды с радиовзрывателем. Конечно, были у советских артустановок и определенные преимущества – превосходство в начальной скорости снаряда (1000 м/сек, против 762-792 м/сек) позволяло сократить время подлета советских снарядов, что повышало шансы поражения маневрирующего самолета. Стабилизация советской установки существенно упрощала ее наводку за счет чего, возможно, реальная скорострельность могла быть выше американской (это предположение автора, в источниках такой информации не встречалось). Но, во всяком случае, эти плюсы не могли компенсировать отставания по другим, перечисленным выше параметрам. Таким образом, американская универсальная батарея «Фарго» выглядит предпочтительнее.

Что касается зенитных автоматов, то здесь у советского и американского крейсеров примерное равенство – 40-мм и 37-мм снаряды обладали сходным поражающим действием, и в целом возможности В-11 примерно соответствовали сдвоенному 40-мм «Бофорсу», а по количеству стволов у американцев превосходства не имелось. К сожалению, невозможно оценить разницу в качестве управления огнем скорострельных автоматов в силу отсутствия у автора данных по советским ПУС. Что до «Эрликонов», то они в 50-х годах представляли собой скорее психологическую защиту.

Таким образом, американский легкий крейсер «Фарго» уступал отечественным 68К в артиллерийском бою, но имел некоторое (и уже не подавляющее) превосходство в ПВО. Преимущество в скорости имели советские крейсера, а в дальности хода – американские.

Настоящим ровесником (по дню вступления в строй) крейсерам типа «Чапаев» стали весьма экстравагантные легкие крейсера типа «Ворчестер», имевшие аж 6 двухорудийных башен со 152-мм орудиями. Вот эти корабли будет сравнить по-настоящему интересно.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация


Американцы понимали, что, невзирая на все преимущества, которые давала им великолепная 127-мм/38 установка, она все же тяжеловата для крейсеров. Поэтому еще в 1941 г родилась идея отказа от универсальной артиллерии на легких крейсерах, а вместо нее использовать универсальный шестидюймовый калибр. Для этого и нужно было «совсем немного» - обеспечить значительно большую скорострельность орудий, большой угол вертикальной наводки, ну и, конечно, высокую скорость наведения, как по горизонтали, так и по вертикали.

За основу была взята все та же проверенная временем 152-мм/47 пушка, стоявшая еще на «Бруклинах». Затем попытались создать для нее башенную установку, имевшую несколько меньшую скорострельность (12 выстр/мин против 15-20 выстр/мин), но в остальном (угол вертикальной наводки и вертикальная/горизонтальная скорость наводки) соответствующая 127-мм «спарке». В результате получился монстр весом в 208 т (речь идет только о вращающейся части), в то время как трехорудийная башня «Кливленда» весила 173 т. Таким образом, разница в весе одних только вращающихся частей 4 башен крейсера «Кливленд» и 6 двухорудийных башен «Ворчестер» составляла 556 тонн. Интересно, что вес двухорудийной 127-мм установки Mark 32 Mod 0, которые устанавливались на крейсерах типа «Кливленд» и «Фарго», составлял всего 47,9 т – т.е. шесть башен «Ворчестера» весили как 4 башни «Кливленда» и плюс ОДИННАДЦАТЬ с половиной двухорудийных 127-мм установок. Т.е., махнув рукой на универсальность, американцы могли бы в том же весе получить не только 12 шестидюймовок для морского боя, но и 22 127-мм ствола, от которых для обеспечения ПВО толку было бы намного больше, чем от дюжины шестидюймовок «Ворчестера». Но самое главное – установки получились не только тяжелыми, но и ненадежными, и при эксплуатации их постоянно преследовали механические поломки, отчего плановая скорострельность 12 выстр/мин. практически никогда не достигалась.

Схема бронирования «Ворчестера» повторяла «Бруклин», «Фарго» и проч. со всеми ее недостатками. Правда, горизонтальная броня весьма усилилась, американцы довели ее до совершенно неубиваемых для шестидюймовой артиллерии 89 мм, но тут следует учитывать два аспекта. Во-первых, бронирование это прикрывало отнюдь не всю палубу, а во-вторых – к сожалению, американцы часто склонны завышать характеристики своих кораблей по сравнению с реальными (вспомним тот же 406-457 мм бронепояс линкоров «Айова», на поверку оказавшийся 305 мм). Крейсерам типа «Ворчестер» присваивают цитадель вполне приличной длины (112 м) и толщины (127 мм) и бронепалубу в 89 мм, и все это (за исключением длины цитадели) существенно превосходит отечественный крейсер (133 м, 100 мм и 50 мм соответственно). Вот только почему-то вес бронирования «Чапаева» составляет 2 339 т, а у «Ворчестера» - 2 119 т.

Для управления огнем главного калибра использовались целых четыре директора Мк.37 с круглой антенной РЛС Mk 28. С точки зрения ПВО, это было очень хорошее решение, но для артиллерийского боя с крейсером противника – никудышнее, поскольку данные директоры создавались для управления зенитным огнем 127-мм артиллерии и не могли эффективно работать по надводным целям на больших дальностях.

Универсальной артиллерии как таковой не было, а роль зенитных автоматов исполняли 76-мм/50 двухорудийные (а на головном корабле серии – и одноорудийные) установки, при том что общее количество стволов доходило до 24. Они уступали 40-мм «Бофорсам» в скорострельности (45-50 выстр/мин против 120-160 выстр/мин), но зато на их снаряды американцам удалось установить радиовзрыватели. Таким образом, самолеты врага могли быть поражены осколками от близкого разрыва, в то время как из «Бофорса» самолет мог быть сбит только прямым попаданием. Реальная боевая эффективность такого решения неизвестна, но в целом 76-мм артсистема имела большую дальность и потолок, и была, очевидно, существенно лучше обычного «бофорса». Управление огнем 76-мм артиллерии осуществлялось четырьмя директорами Мк.56 и девятью – Мк.51.

С одной стороны, количество директоров управления зенитным огнем впечатляет, и значительно превосходит таковое у советских крейсеров (имевших 2 СПН и 4 радиодальномера, по одному на каждую башню универсального калибра), но с другой, для того чтобы корректно сопоставить возможности американских и советских ПУС, необходимо знать их возможности в деталях. Известно, например, что наилучшие результаты достигались, в случае если один директор США управлял огнем 1-2 127-мм установок, не более, но как тут обстояли дела у отечественных СПН? К сожалению, автор такими данными не располагает – а это очень важно. Счет качества СУО «по головам» в данном случае не будет корректным.

Пожалуй, можно говорить о том, что американцы постарались создать достаточно узкоспециализированный крейсер, «заточенный» в первую очередь под ПВО соединений, и способный (в теории) эффективно отражать атаки неприятельских эсминцев. Однако стандартное водоизмещение корабля достигло 14 700 т (что почти на 30% больше крейсера типа «Чапаев») и вплотную приблизилось к тяжелым «Де Мойнам» (17 255 т), при том, что последние обладали сопоставимым (а фактически – как бы не лучшим) ПВО (12*127-мм и 24 76-мм ствола 76-мм зениток), но при этом несли девять мощных и скорострельных 203-мм орудий, а также более солидную бронезащиту при той же скорости хода. Соответственно, возможности ПВО существенно превосходили таковые у «Чапаева», но при этом в артиллерийской дуэли корабли типа «Ворчестер» все равно оставались уязвимыми для советских крейсеров.

Крейсера типа "Чапаев". Часть 3: Послевоенная модернизация

Легкий крейсер "Чапаев" в Кольском заливе

В целом же о модернизированном проекте 68К можно сказать следующее. Довоенный проект 68 оказался весьма хорош и имел неплохие запасы для модернизации, но необходимость установки развитого радиолокационного и зенитного вооружения по результатам военного опыта привела к полному исчерпанию модернизационного потенциала крейсеров типа «Чапаев». Безусловно, возможности ПВО крейсеров выросли едва ли не на порядок в сравнении с первоначальным проектом, но все же не дотягивали до пожеланий моряков (12*100-мм и 40*37-мм стволов). Крейсера проекта 68К оказались вполне современными кораблями на момент своего вступления в строй, но все же они обладали рядом недостатков, которые, увы, уже нельзя было устранить по причине ограниченных размеров кораблей этого проекта. Крейсера проекта 68К очень своевременно встали в строй – советский послевоенный флот отчаянно нуждался в кораблях, и на первых порах возможности «Чапаевых» отвечали задачам флота, но возобновлять дальнейшую закладку кораблей этого типа уже не было смысла – флоту требовался более современный крейсер.

Но это уже совсем другая история…
Автор: Андрей из Челябинска

Использованы фотографии: А.Морин "Легкие крейсера типа "Чапаев""

Статьи из этой серии:

Крейсера типа "Чапаев". Часть 2: Довоенный проект
Крейсера типа «Чапаев». Часть 1. История проектирования

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39
  1. avt 26 сентября 2016 15:34
    Та-а-а-а-ак - попался ! laughing
    нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов в июле 1940 г утвердил ТТЗ на перевооружение одного крейсера германской артиллерией и СУО. Проект получил именование 68И («иностранный»). Предполагалось установить двенадцать немецких 150-мм орудий (по всей видимости, речь шла о 150-мм/55 SK C/28) в германских же башнях и заменить двухорудийные 100-мм башни Б-54 на палубные 105-мм установки LC/31.
    Опять же
    Еще более радикальный вариант прорабатывало в инициативном порядке ЦНИИ-45 – легкий крейсер «Чапаев» должен был стать… малым авианосцем: 10 500 т водоизмещения, 33 узла, 30-32 самолета и даже две катапульты. Впрочем, работы по отечественному авианосцу в те годы развития не получили.
    Теперь давай новый сериал про ,,Лютцев"/,,Петропавловск" и метания с ,,Зейдлицем"на предмет оставить авианосцем, или всё таки из двух один для себя собрать . laughing laughing
    Настоящим ровесником (по дню вступления в строй) крейсерам типа «Чапаев» стали весьма экстравагантные легкие крейсера типа «Ворчестер», имевшие аж 6 двухорудийных башен со 152-мм орудиями. Вот эти корабли будет сравнить по-настоящему интересно.Американцы понимали, что, невзирая на все преимущества, которые давала им великолепная 127-мм/38 установка, она все же тяжеловата для крейсеров. Поэтому еще в 1941 г родилась идея отказа от универсальной артиллерии на легких крейсерах, а вместо нее использовать универсальный шестидюймовый калибр.
    what Сравнить несравнимое ? no Всё таки вроде они универсальными 6"ками заморочились аккурат как их здорово причесали немцы управляемыми бомбами ,,Фрицами" и Хеншелями радиоуправляемыми .Да так что угрохали солдат на транспорте сопостовимо с Пёррл Харбором и ,,Саванна" ЧУДОМ ушла.Вроде тогда они крупнокалиберные заказали за 10 тысяч метров доставки снаряда.Нет?
    avt
    1. Alexey RA 26 сентября 2016 17:52
      Универсальными 6" USN "заморочился" ещё в конце 30-х. В 1937 янки начали работу над новым КРЛ в 8 кт с универсальными 6". Но в 1940 выяснили, что 8 кт для таких орудий мало. Попытались пристроить эти АУ на "Монтану" - но BuOrd в ходе исследований выяснило .что 5"/38 и 5"/54 будут лучше. В 1941 тема 6" универсалок попытались оживить вновь - но началась война, и разработка универсальной 6"/47 пошла оп остаточному принципу (все силы были брошены на доводку до ума серийных изделий). В результате, разработку универсальных 6" завершили только в 1943.
      1. рюрикович 26 сентября 2016 22:49
        Насколько я помню, французы пытались научит свои "щестидюймовки", которые были средним калибром на строившихся "Ришелье",научить стрелять и по самолётам. Но только у них вроде ни хрена не вышло what
        1. Андрей из Челябинска 27 сентября 2016 13:05
          А британцы - и вовсе 8-дм старались в универсальные превратить
    2. Андрей из Челябинска 26 сентября 2016 21:23
      Приветствую, уважаемый avt!
      Что-то опять творится с сайтом - функционал обрезан донельзя, я даже не могу цитировать - функция пропала request
      Теперь давай новый сериал про ,,Лютцев"/,,Петропавловск" и метания с ,,Зейдлицем"на предмет оставить авианосцем, или всё таки из двух один для себя собрать

      А вот фигушки, я еще с крейсерами не закончил. laughing
      Сравнить несравнимое ?

      Так отчего несравнимое? К тому же в случае возникновения дуэльной ситуации "несравнимому" "Ворчестеру" все равно тонуть, невзирая на всю его несравнимость laughing
      Вроде тогда они крупнокалиберные заказали за 10 тысяч метров доставки снаряда.Нет?

      Совершенно точно - раньше.
  2. Alexey RA 26 сентября 2016 17:18
    К сожалению, невозможно оценить разницу в качестве управления огнем скорострельных автоматов в силу отсутствия у автора данных по советским ПУС.

    Проблема в том, что, как Вы сами пишете:
    Наведение В-11 – только ручное, зато установка была стабилизирована.

    То есть, данные для стрельбы МЗА могут выдаваться со сколь угодно высокой точностью. Но за эффективность стрельбы такой вот установки всё равно будут отвечать 2 матроса (ГН и ВН), вручную наводящие стволы "методом совмещения стрелок".
    1. MooH 26 сентября 2016 21:09
      Вот это как-то непонятно. Зачем стабилизировать всю установку? Это же сложно дорого и тяжеловесно. Я всю жизнь думал, что единственный встречающийся в реальной жизни вариант это когда стабилизируются стволы и эта стабилизация осуществляется приводами наведения.
      1. Андрей из Челябинска 27 сентября 2016 13:07
        А вот... Немцы свои знаменитые 105-мм именно так и стабилизировали- всей установкой
        1. MooH 28 сентября 2016 19:51
          Вот за это я ваши статьи и люблю, почти из каждой узнаю что-то совершенно новое для себя.
    2. Андрей из Челябинска 26 сентября 2016 21:24
      То есть, данные для стрельбы МЗА могут выдаваться со сколь угодно высокой точностью. Но за эффективность стрельбы такой вот установки всё равно будут отвечать 2 матроса (ГН и ВН), вручную

      Оно конечно, но ведь в ВМВ как-то работало:)))
  3. demiurg 26 сентября 2016 17:56
    Андрей, очередное спасибо.
    Когда про Свердловы услышим?
    1. Андрей из Челябинска 26 сентября 2016 21:25
      Когда про Свердловы услышим?

      Таки прямо сейчас и занимаюсь. Может даже на этой неделе drinks
  4. костя андреев 26 сентября 2016 20:38
    Андрей, а почему Вы не правите статьи из вики посвященные проектам этих крейсеров?
    1. Андрей из Челябинска 26 сентября 2016 21:26
      К сожалению, у меня и так куча проектов простаивает, и заниматься еще и викой мне недосуг.
      1. рюрикович 26 сентября 2016 22:31
        Правильно wink "Нельзя дать всем всё,ибо всех много, а всего мало" winked
        Человек не робот, чтобы на автомате пытаться оперировать многими вещами - может организм не потянуть feel
        Потому,тёзка,занимайтесь тем, на что у Вас хватает времени и нервов. Тогда работа будет качественной и интересной.
        Статье очередной плюс hi
  5. doktorkurgan 26 сентября 2016 21:56
    Наведение В-11 – только ручное, зато установка была стабилизирована. К сожалению, надежная стабилизация таких автоматов оказалась не по зубам отечественной промышленности, поэтому во время службы ее, как правило, отключали.

    Там система стабилизации тоже ручная была. По пузырьковому уровню, если я правильно помню. Потому и не прокатило. А электроприводы стабилизации так и не шмогли сделать.
    У американцев, ЕМНИП, установки были с силовыми приводами стабилизациии.
    1. Андрей из Челябинска 27 сентября 2016 13:10
      Вот тут попробую ещё подсмотреть источники, но похоже что Вы правы. Слышал, что отказ от стабилизации позволил уменьшить расчёт на одного человека - это косвенно подтверждает Ваши слова
      1. doktorkurgan 27 сентября 2016 19:48
        ЕМНИП, это было в книге Широкорада "Вооружение отечественного флота"
      2. MooH 28 сентября 2016 19:54
        ИМХО, если по пузырьковому уровню и домкратом, то должны быть два оператора, отдельно для бортовой и килевой стабилизации.
  6. doktorkurgan 26 сентября 2016 21:58
    А "Ворчестер", как я понимаю, был попыткой сделать более современный и мощный вариант "Атланты", кстати...
    1. рюрикович 26 сентября 2016 22:45
      "Ворчестер" был попыткой создать "Ворчестер".У американцев большие корабли всегда получались лучше маленьких( по классам). "Атланта" была типичным крейсером ПВО,где ГК был изначально универсальным калибром. "Ворчестер" появился благодаря неистовому желанию(умноженному на выгоды от создания такого корабля - по крайней мере на бумаге) научить главный калибр крейсера стрелять по самолётам. Что из этого вышло - читайте у автора в статье. Лично мне кажется, что это своего рода эксперимент, чтобы проверить свои возможности. Ведь получилось создать неплохую систему 203 мм "автоматов" на "Де Мойнах",вот и попытались сделать такой аналог и для 152мм пушек,но только ещё что бы и по самолётам пуляла... winked
  7. Alex_59 27 сентября 2016 06:52
    Как говорится, автор, пеши исчо. smile
    В принципе мое представление о ЛКР пр.26 существенно изменилось в лучшую сторону, а про 68-К вообще никто не пишет, будто и не было таких кораблей. Так что спасибо за интересные публикации.
    Правда что нового можно написать про 68-бис, которые в отличие от 68-К изучены вроде как вдоль и поперек? Подождем и увидим!
  8. ignoto 27 сентября 2016 10:10
    Довоенный проект имел бы значительно большие возможности для модернизации,если бы договорились с французами и оснастили отечественные корабли КТУ с высоконапорными котлами,что дало бы экономию массы и места , которые и можно было использовать при послевоенном совершенствовании проекта.
  9. Serg65 27 сентября 2016 13:17
    Приветствуем Андрей hi
    Стрельба продолжалась 3 минуты (к сожалению, в источнике неясно – длился ли 3 минуты огонь на поражение или вся стрельба, включая пристрелку)

    3 минуты продолжалась именно стрельба. По сообщениям наблюдающих с эсминца “Буйный” море вокруг щита буквально кипело.
    Самым знаменитым из "Чапаевых" был несомненно крейсер ЧФ "Куйбышев", этот крейсер стал последней воинской частью - которой командовал "Маршал Победы". Судьба - коварная дама, как не относился с пренебрежением к флоту т. Жуков, а в последний свой поход пошёл именно на корабле, а не на танке! Именно с этого крейсера в первые в истории флота взлетел вертолёт К-15 при личном участии Главкома Горшкова. Всего за период своей службы "Куйбышев" прошёл 230 тыс. морских миль.
    На этом фото КРЛ "Куйбышев" с права от него эсминцы "Бывалый" и "Блестящий", крайним стоит танкер "Золотой Рог". Фото сделано в югославском порту Задар. Корабли ждут возращения министра обороны СССР маршала Жукова.
    1. Андрей из Челябинска 27 сентября 2016 20:27
      Здравствуйте, Сергей! hi drinks
      Цитата: Serg65
      3 минуты продолжалась именно стрельба.

      Т.е. вместе с пристрелкой? Скажите пожалуйста, мне тут попались данные, что классическая стрельба (как тренировочная, так и отчетная) крейсеров проектов 68-бис подразумевала расход 72 снарядов ГК. Это правда? Вы что-то слышали об этом?
      Цитата: Serg65
      Всего за период своей службы "Куйбышев" прошёл 230 тыс. морских миль.

      Правильно говорили: "Крейсера-то легкие, а вот служба на них..."
      Цитата: Serg65
      На этом фото КРЛ "Куйбышев" с права от него эсминцы "Бывалый" и "Блестящий", крайним стоит танкер "Золотой Рог".

      Спасибо за превосходное фото!
      1. Serg65 28 сентября 2016 08:58
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скажите пожалуйста, мне тут попались данные, что классическая стрельба (как тренировочная, так и отчетная) крейсеров проектов 68-бис подразумевала расход 72 снарядов ГК. Это правда? Вы что-то слышали об этом?

        Я, Андрей, из маслопупых bully , а у рогатых чёрт ногу сломит!
        На пример в 1954 году 1545-й обад (бывшая 30-я батарея, а с 1955 года 495-й обад) выполнил первую зачетную артиллерийскую стрельбу АС-10, в ходе которой по движущейся морской цели (буксируемый морской щит) было израсходовано 30 снарядов, из которых 6 попали непосредственно в основание щита.
        Сергей Иванович Быстров, капитан 1 ранга, замполит КРЛ "Александр Суворов" пр. 68-бис, в своих воспоминаниях описывает описывает ту же самую стрельбу АС-10 2-й башни ГК на приз командующего ТОФа.....http://nvo.ng.ru/notes/2014-07-18/12_twe
        lve.html
        "Наконец грохнул двенадцатый залп, как и все, едва слышимый через броню. Дали отбой. Башня вернулась на место."
        Т.е. 12 х 3 итого 36 снарядов
        Выписка из Вахтенного журнала КРЛ "Жданов" пр. 68-бис от 14 мая 1958 года
        Рейд Палдиски.
        11.15. Сыграна Боевая тревога для проведения стволиковых стрельб № 10а. Израсходовано 42 снаряда 45мм.
        12.41. Окончили выполнение АС № 10а. Израсходовано 112 снарядов 45мм.
        Рейд Палдиски 16 мая 1958 года.
        10.05. Боевая тревога для выполнения стволиковых стрельб.
        12.30. Окончили выполнение стрельб из 45мм стволиков. Выполнено 2 АС № 13а и 5 АС № 10а.
        Израсходовано 257 45мм снаряда. Боевая готовность № 2.
        Бывший артиллерист линкора "Севастополь", а в последующим писатель, Анатолий Азольский ( к стати советую почитать "Затяжной выстрел") описывая стрельбу вспомогательного калибра (ЛК "Севастополь") АС № 13 (с двойным поворотом цели) даёт на батарею 17 залпов (34 снаряда) и поди их разбери lol
        вот к стати попалось фото. Куйбышев, за ним Фрунзе в сопровождении эсминцев Бурный, Бесстрашный, Безбоязненный и Беззаветный визит в Констанцу 1953 год.
        1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2016 22:19
          Спасибо! Будем искать дальше:)))
  10. Даос 27 сентября 2016 17:09
    Блин, а вот про историю с возвратом к 180мм для усиления ЗК я не слышал... А кстати реально интересный бы вариант получился... Именно потому что в нашем "недобольшом флоте" эти крейсера стали ядром и самыми мощными НК. А тут всё таки 180 мм имеют преимущество.
    1. Андрей из Челябинска 27 сентября 2016 20:23
      Цитата: Даос
      Блин, а вот про историю с возвратом к 180мм для усиления ЗК я не слышал...

      Рад, что смог Вас чем-то удивить:))
      Цитата: Даос
      Именно потому что в нашем "недобольшом флоте" эти крейсера стали ядром и самыми мощными НК. А тут всё таки 180 мм имеют преимущество

      Да. Честно говоря, Чапаев о 9 180-мм - это было бы интересно. Или Свердлов о 12*180-мм... Или те же 9, но с дополнительным усилением зенитного вооружения...
  11. jonht 28 сентября 2016 03:17
    Замечательные статьи, что будет следующее в очереди?
    1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2016 22:18
      68-бис, конечно:))) Статья уже на модерации:)
      1. jonht 28 сентября 2016 23:43
        Будем ждать её выхода в печать good
  12. brn521 28 сентября 2016 14:27
    Вот только почему-то вес бронирования «Чапаева» составляет 2 339 т, а у «Ворчестера» - 2 119 т.
    В американских справочниках было такое явление - масса бронирования шла без учета броневых палуб. Броневые палубы относились к корпусу, а не к бронированию. Инженерно-бюрократическая традиция со времен навесной брони, или что-то в этом роде.
    1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2016 22:18
      Цитата: brn521
      В американских справочниках было такое явление - масса бронирования шла без учета броневых палуб.

      Не в этом случае. Масса брони "Бруклина" идет именно с палубой, это показывают простые, в общем, проверки (удельный вес броневой стали - около 8 т куб м) и по остальным крейсерам - то же самое.
  13. DimerVladimer 17 октября 2016 15:14
    К сожалению, невозможно оценить разницу в качестве управления огнем скорострельных автоматов в силу отсутствия у автора данных по советским ПУС. Что до «Эрликонов», то они в 50-х годах представляли собой скорее психологическую защиту.


    Ну не стал бы так категорично:
    Вспомним потопление эсминца Ковентри (Фолклендская война) - на эсминце отсутствовало малокалиберная ЗА (за исключением заклинившей установки Эрликон). В результате ЗРК Си-Вулф не справился с наведением по низколетящим штурмовикам Скайхок и команда вынуждена была отстреливаться из ручного оружия - пулеметов винтовочного калибра и штурмовых винтовок.

    А в современных условиях, крупнокалиберные пулеметы ЗА, необходимы для отражения диверсионных атак на скоростных моторных лодках
  14. DimerVladimer 17 октября 2016 15:23
    Сложнее дать оценку зенитного вооружения «Фарго» и «Чапаева». Ромбическое положение универсальных 127-мм/38 орудий американского крейсера давало ему наилучшие углы обстрела, при этом на борт могло действовать 8*127-мм стволов, в то время как у советского крейсера – только 4*100-мм. При этом американский снаряд выигрывал за счет большего содержания ВВ – 3,3 кг, против всего лишь 1,35 кг советской «сотки», что давало американской установке значительно больший радиус поражения.

    Тут надо учесть баллистику снаряда - так 100 мм ЗА, при начальной скорости снаряда 1000 м/с, будет превосходить 127-мм ЗА 762-792 м/с как по дальности стрельбы так и по высоте на 20-25% - это однозначно более дальний рубеж открытия зенитного огня. Другое дело, что к концу 50-х уже появлялись ПКР воздушного базирования и эффективные ЗРК морского базирования и от не автоматических ЗА начали избавляться, заменяя их универсальными автоматическими пушками.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня