Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Пожалуй, нигде идеология не имела такого влияния на процессы создания бронетанкового вооружения, как в СССР. Причем, все, в общем-то, было хорошо до «черного четверга» 24 октября 1929 года. Именно этот день считается днем начала мирового экономического кризиса. Правда, имел еще место краткосрочный подъем цен 25 октября, но затем падение приняло катастрофический характер в «Черный понедельник» (28 октября), а затем и «Черный вторник» (29 октября). День 29 октября 1929 года считается днем краха Уолл-стрита. Весь год экономика США постепенно рушилась, пока в конце 1930 года вкладчики не начали в массовом количестве изымать свои деньги из банков, что привело еще и к банкротству банков, и дикому сжатию денежной массы. Вторая банковская паника наступила весной 1931 года…

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ. Фото 1940 года.

Ну а как на все это прореагировали в СССР? Уже 27 декабря 1929 года Сталин в своем выступлении на конференции марксистов-аграриев призвал начать переход к политике сплошной коллективизации сельского хозяйства и ликвидировать кулачество как класс. А уже 30 декабря 1929 года комиссия И. Халепского уехала за границу «покупать танки». Одновременно начались и переговоры в Германии с целью пригласить на работу в СССР знающих специалистов-проектировщиков БТТ.


Связь между всеми этими событиями налицо. До этого на Западе имел место спад революционной волны, а в США так и вовсе заговорили о «периоде просперити», потерпели поражения революции в Германии и Венгрии, и теперь о мировой революции писала разве что газета «Правда», да мечтал Макар Нагульнов в шолоховской «Поднятой целине». И тут вдруг кризис, а в то время даже ребенок и тот знал, что вслед за кризисом приходят революции.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ на испытаниях в 1931 году.

И было вроде бы очевидно, что они вот-вот и придут, пролетариат западных стран поднимется на борьбу, попросит нас о помощи, и вот тогда-то мы и протянем ему… нет, не руку помощи, а железный бронированный кулак, который должен будет смести с лица земли всю недобитую еще буржуазию. Но… как раз с кулаком-то и были большие проблемы. Не было в СССР тогда танков, годных, во-первых, к массовому производству, а во-вторых, превосходящих по своим ТТХ танки наших западных вероятных противников, то есть танки Польши, Франции и Англии.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ. Вид спереди.

И вот тогда-то Халепский и поехал на Запад все это искать, но вдобавок из Германии в марте 1930 года в СССР приехал еще и конструктор Эдвард Гроте, которому уже в апреле дали задание спроектировать танк массой 18-20 тонн, обладающий скоростью хода 35-40 км/ч и броней толщиной 20-мм. Вооружение танка предполагалось для того времени очень мощным: два орудия калибром 76 и 37-мм и вдобавок пять пулеметов. Все остальные характеристики танка были оставлены на усмотрение конструктора. Контроль за работой группы Гроте осуществлял Технический отдел ОГПУ - то есть организация более чем серьезная. Тем временем комиссия Халепского времени даром не теряла и уже тоже в марте 1930 года приобрела в Англии 15 танков «Виккерс» Мk.II, танкетки «Карден-Лойд» Мk.VI и еще танк «Виккерс 6-тонный», причем последний был куплен вместе с лицензией на его производство. Ну, а месяц спустя у Уолтера Кристи в США купили два его танка Т.3, правда без башен и полагающегося ему вооружения.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ. Вид сзади.

Для разработки опытного образца на Ленинградском заводе «Большевик» создали конструкторское бюро АВО-5, где, кроме самого Гроте, работали и молодые советские специалисты, например, Н.В. Барыков, ставший его заместителем с нашей стороны, а затем и одним из известных создателей отечественной бронетанковой техники.

Новому танку, проектировавшемуся в качестве среднего или «мощного среднего танка», как его в то время часто именовали в документах, дали обозначение ТГ (Танк Гроте). Работы над танком шли под строгим надзором ОГПУ и считались совершенно секретными. 17–18 ноября 1930 года на завод приехал сам наркомвоенмора Ворошилов. В первую очередь, чтобы проверить, как идет работа с ТГ, тем более что Гроте в Советской России умудрился тяжело заболеть и получилось так, что вся тяжесть по доводке опытного образца упала на плечи советских инженеров.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ на испытаниях преодолевает подъем в 40 градусов. Осень 1931 г.

Тем не менее, танк был готов уже в апреле 1931 года, после чего сразу же были начаты его испытания. Было решено, что если они будут успешными, первую серию из 50-75 машин выпустить в том же году, а уже с 1932 года начать их массовое производство и произвести их не менее 2000!

Но что же получили советские военные специалисты после стольких хлопот и… выплаты немалой зарплаты иностранным техническим специалистам, которые, как известно, за дешево работать у нас не соглашались? А получили они средний танк необычной для тех лет компоновки и вдобавок с трехъярусным расположением пушечно-пулеметного вооружения и, как и было указано – всего лишь противопульным бронированием.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Танк ТГ. Вид сбоку. Обратите внимание на опознавательные «звездочки». В первый и последний раз они были сначала наклепаны, а затем уже раскрашены.

Корпус, а также и башню танка сделали полностью сварными (причем сделано это было в СССР впервые в мире!). Танк имел носовую часть с броней, имевшей рациональные углы наклона, орудийную рубку обтекаемой формы и расположенную на ней полусферическую вращающуюся башню, увенчанную стробоскопом. По проекту эта самая рубка должна была также вращаться. То есть было бы правильнее говорить о том, что на танке должна была бы стоять башня с двухъярусным расположением вооружения в нижней и верхней башне с индивидуальным вращением, но случилось так, что погон нижней башни при монтаже деформировался, и пришлось делать первый образец с башней, приваренной к корпусу, и волей-неволей превратившейся в «рубку». Хотя в дальнейшем этот дефект хотели устранить, и сделать, как и планировалось, нижнюю башню вращающейся. Бронирование корпуса было трехслойным, а толщина брони доходила до 44 мм. На бортах броня имела толщину 24 мм, а у рубки и верхней башни равнялась 30 мм. Но самым, пожалуй, главным достоинством танка ТГ являлось совершенно беспрецедентное для того времени вооружение.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Еще одна рисованная проекция танка ТГ. Бросается в глаза нехватка люков для столь многочисленного экипажа. Ну, хоть бы устроили дверцы в задней части рубки.

Так, на нем стояло 76,2-мм полуавтоматическое орудие А-19 (ПС-19) – на тот момент самое мощное танковое орудие во всем мире. Разработал ее конструктор П. Сячинтов на основе 76,2-мм зенитной пушки образца 1914/15 гг. (пушки Лендера или Тарновского-Лендера), которая была серьезным образом переделана под установку на танк, снабжена гильзоуловителем и вдобавок еще и дульным тормозом – что для тогдашних танков было просто чем-то из ряда вон выходящим!

Пушка устанавливалась на цапфах в лобовом листе в рубке танка. Она имела полуавтоматическое заряжание, что позволяло ей иметь скорострельность порядка 10–12 выстрелов в минуту. Ну, а начальная скорость снаряда и вовсе составляла 588 м/с, то есть по этому показателю она лишь незначительно уступала более поздним орудиям, стоявшим на Т-34 и американской пушке на танках М3 «Ли/Грант». Стрелять она могла 6,5-килограммовыми снарядами от «трехдюймовки», что делало ее весьма и весьма разрушительным оружием, так как даже ее шрапнельный снаряд, поставленный «на удар», вполне мог проломить 20 мм броню любого тогдашнего танка. Правда, при стрельбе выяснилось, что предусмотренная проектом полуавтоматическая стрельба из этого орудия на самом деле невозможна, так как полуавтоматика часто отказывает, и его тогда приходится разряжать вручную. Боекомплект снарядов к нему состоял из 50 выстрелов разных типов, то есть был этому орудию под стать!

В качестве второго орудия в верхней сферической башне использовалось 37-мм орудие большой мощности ПС-1, также конструкции П. Сячинтова. При этом оно не только имело круговой обстрел, но и такой угол подъема, что могла стрелять и по самолетам. Большая длина ствола позволяла обеспечить начальную скорость снаряда в 707 м/с. Правда, по этому показателю она уступала 37-мм противотанковой пушке образца 1930 года, но зато была приспособлена к установке на танк. Боекомплект ее, располагавшийся в верхней башне, составлял 80 снарядов.

Вспомогательным вооружением почему-то являлись три пулемета «максим» в орудийной рубке и два ДТ в бортах корпуса. Последние вели огонь через круглые амбразуры в броневых экранах. Нельзя сказать, чтобы пулеметное вооружение ТГ было бы продуманным. Так, в частности, монтаж пулеметов «максим» в рубке крайне затруднял их использование, к тому же для них нужна была вода, а сами их кожухи в отличие от пулеметов, ставившихся на английских танках тех лет, не бронировались и потому были уязвимы для пуль и осколков. К пулеметам полагался боекомплект из 2309 патронов, как в лентах, так и в дисковых магазинах.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

А вот здесь хорошо видно, что ствол орудия слишком короток, и на отделение управления, и расположенные здесь же фары будет воздействовать очень сильная дульная волна.

Трехъярусное вооружение танка по замыслу его создателей должно было, видимо, создавать высокую плотность огня во всех направлениях. Например, считалось, что танк мог встать поперек траншеи и прострелять ее пулеметным огнем с обоих бортов. Однако на практике все эти теоретические установки оказались малоприменимыми, а вот обеспечивавшие их технические решения сильно затрудняли исполнение танкистами более важных и реальных задач.

Зато создатели ТГ позаботились об установке на свой танк самых по тому времени современных приборов наблюдения. Так, для наведения пушек использовались прицелы, прикрытые купольными стробоскопами, имевшие по два вставленных один в другой цилиндра из броневой стали с щелями шириной 0,5 мм, которые вращались навстречу друг другу каждый своим электромотором со скоростью 400 – 500 об/мин. Похожие стробоскопы стояли и на крыше малой орудийной башни, и на месте механика водителя. Причем для наблюдения за местностью последний имел сразу три «окна» в лобовом листе корпуса, но при этом голова его находилась внутри стробоскопа, так что смотрел через них, будучи защищен его броней!

Двигатель на танке тоже был не совсем обычным, причем его, так же, как и сам танк, разрабатывал Эдвард Гроте. Он отличался целым рядом специфических особенностей, в частности, имел необычную для того времени систему смазки и охлаждения, низкий уровень шума и (теоретически) обладал высокой надежностью при мощности в 250 л.с. Последний показатель для машины такого веса можно считать недостаточным, к тому же довести «до ума» двигатель Гроте так и не удалось, поэтому на опытный танк поставили авиационный мотор М-6 мощностью в 300 л. с. Но так как М-6 был несколько больше, чем двигатель Гроте, его пришлось поставить в корпусе открыто. Кстати, с этим двигателем этот танк опять же был очень близок к американскому М3 «Ли/Грант», мощность двигателя которого составляла 340 л.с. при весе в 27,9 т., тогда как ТГ весил 25, их показатели в этом плане были практически равны, хотя американская машина была младше нашей на целое десятилетие!

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

ТГ – хорошо видны углы наклона лобовой брони корпуса.

Трансмиссия танка включала в себя дисковый главный фрикцион сухого трения, коробку передач, бортовые фрикционы, и однорядные бортовые редукторы. Коробка передач была сконструирована таким образом, что обеспечивала танку возможность движения с одинаковой скоростью как вперед, так и назад на четырех передачах, и плавное их переключение. В конструкции коробки передач применялись шестерни шевронного зацепления.

Органы управления танком тоже отличались от общепринятых: вместо двух рычагов конструктор поставил на него рукоятку авиационного типа. То есть, чтобы повернуть танк влево-вправо, нужно было ее в нужную сторону отклонить. Причем передача усилий была не механической, а посредством пневматических приводов, что очень облегчало водителю управление столь тяжелой машиной.

Внутри гусеничной ленты на танке располагались пять катков большого диаметра с полупневматическими шинами «Эластик», пружинной подвеской и пневматическими амортизаторами, четыре ролика, поддерживающих гусеницу, ленивец спереди и ведущее колесо сзади. Все это в совокупности обеспечивало танку Гроте очень мягкий и плавный ход.

Тормоза на танке тоже были пневматические, причем они стояли не только на ведущих колесах, но и на всех опорных катках. Считалось, что в случае обрыва гусеницы, это даст возможность мгновенно затормозить танк, и он не успеет развернуться бортом к противнику.

Поскольку в этом танке оригинальным было практически все, то и гусеницы на него поставили также не совсем обычного типа. У танка Гроте они состояли из двух роликовых цепей, между которыми закреплялись штампованные траки. Такая конструкция повышала прочность гусеницы на разрыв, однако и починить ее в полевых условиях было намного сложнее, нежели обычную.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Забираться в танк было, конечно, не слишком удобно!

Неоднократно отмечалось, что ТГ благодаря своей ходовой части на ровной и плотной поверхности можно было свободно перекатывать усилиями всего лишь нескольких человек, в то время как с танками других типов такое было ну просто невозможно. Для связи на танк должна была устанавливаться радиостанции германского образца.

В экипаже танка насчитывалось пять человек: командир (он же наводчик 37-мм орудия), водитель, пулеметчик (который должен был обслуживать его многочисленные пулеметы), командир 76,2-мм орудия и заряжающий. Но одного пулеметчика конструкторам показалось мало и в одном из вариантов своего проекта они добавили в рубку с пушкой еще одного, хотя там и без того было очень тесно. Испытания танка проходили с 27 июня по 1 октября 1931 года, и вот что в ходе их выяснилось.

Запланированную скорость движения в 34 км/ч достигнуть удалось. Танк неплохо управлялся и имел достаточную проходимость. Трансмиссия ТГ на шевронных шестернях показала себя прочной и надежной, а пневматические приводы сделали управление танком непривычно легким, хотя из-за плохого качества резины они постоянно выходили из строя.

В то же время оказалось, что орудийная рубка была слишком тесной для 76,2-мм орудия и трех пулеметов, стрелять их которых при одновременной стрельбе из пушки было просто невозможно. Один единый картер КПП и бортовых фрикционов затруднял доступ к ним при ремонте, а еще он перегревался при движении. Тормоза работали опять-таки не слишком удовлетворительно из-за плохой герметичности уплотнений, а у гусеницы обнаружилась плохая проходимость на мягком грунте из-за незначительной высоты грунтозацепов.

4 октября 1931 года распоряжением правительства СССР создали специальную комиссию, которая должна была самым внимательным образом изучить новый танк и данные его испытаний и решить его судьбу. И комиссия все это сделала и решила, что танк ТГ на вооружение быть принят не может, а может считаться лишь чисто опытным танком и не более.

В итоге АВО-5 немедленно расформировали, а германских инженеров с Гроте во главе в августе 1933 года отправили назад в Германию. Были предприняты попытки на основе полученных наработок создать более приемлемые для отечественной промышленности танки, но из этой затеи тоже ничего не вышло. Уж очень невысоким в то время был технологический уровень советской промышленности.

Что случилось с самим танком ТГ, неизвестно. Судя по фотографиям в 1940 году, он еще существовал в металле, но Великой Отечественной войны не пережил, а скорее, был отправлен на переплавку.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Французский танк Char de 20t Renault, 1936 года, более известный как Char G1Rl был жалкой пародией на танк ТГ.

Тем не менее, нужно отметить, что пусть даже и при помощи германских конструкторов, в СССР удалось создать танк, который по своим ТТХ определил все другие машины на целое десятилетие. Танк имел самую высокую огневую мощь, неплохую броневую защиту, самые современные средства наблюдения, должен был бы иметь радиостанцию, а кроме того, его создатели едва ли не впервые в истории БТТ озаботились вопросами удобства работы экипажа. Танк был намного «сильнее» разрабатывавшегося с ним одновременно танка Т-28, не говоря уже про современные ему иностранные танки. Однако все эти качества обесценивались бы в первую очередь его низкой надежностью, которая, в свою очередь, была следствием крайне низким уровнем развития технологий отечественной промышленности того времени. ТГ требовал множества сложных и точно изготовленных деталей, а это означало практическую невозможность его серийного производства и удовлетворения потребностей Красной Армии в танках в условиях надвигающейся «мировой революции», что в итоге и определило его судьбу. Но определенный опыт он, конечно, дал, и этот опыт нашими инженерами более или менее успешно был использован позднее. Кстати, стоит отметить, что зарубежный аналог ТГ – британский танк «Черчилль» Mk IV имел двигатель мощностью 350 л.с. и два орудия – башенное, калибром 42-мм и гаубицу калибра 76,2-мм в лобовом листе корпуса. Впрочем, последнее обладало невысокой мощностью, и сравнивать его с орудием танка ТГ нельзя. Во Франции в 1936 году попробовали создать (и создали) опытный образец танка Char G1Rl, но он вооружался всего лишь 47-мм орудием в «рубке» и двумя пулеметами в башне и не мог идти ни в какое сравнение с ТГ.

Танк Гроте – «результат политики и жертва технологий»

Английские танк «Черчилль-I» Mk IV в 1942 году в одном из учебных подразделений на территории Англии. ТГ он превосходил только своим бронированием…

Ну, а теперь давайте немного пофантазируем и представим себе, что было бы, если бы создатели ТГ несколько «поубавили прыти» и конструировали свою машину «стоя на земле, а не паря в облаках». Ну, скажем, избавились бы от пневмоприводов, поставили обычные рычаги, не создавали бы новый мотор, а делали бы танк под М-6 сразу, ну и, конечно, убрали бы из рубки все «максимы», а ствол орудия удлинили хотя бы на 30 см (кстати, это повысило бы его бронебойные качества) с тем, чтобы смотровые окна водителя не находились под дульным срезом ствола и дульным тормозом.

Тогда у них мог бы вполне получиться танк «своего времени», и опережавший тогдашний уровень танкостроения не настолько уж и радикально. Его вполне можно было бы выпускать малой серией, и… кто знает, как это повлияло бы на общий уровень развития отечественной БТТ. Есть, кстати, целый ряд альтернативных проектов «более совершенного ТГ», которые могли бы, скажем, быть выполнены уже в Германии. Например, это могли быть танки с верхней башней от Т-III и 75-мм германским танковым орудием в рубке, причем с последующей его заменой на длинноствольное орудие с высокой пробивной силой снаряда. Однако и немцы ничего этого делать тоже не стали, и наш ТГ, так и остался «сам по себе», единственным и неповторимым «супертанком» начала 30-х годов!
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 70
  1. Котище 4 октября 2016 06:20
    Ура!!! Дождался статью про ТГ. Низкий поклон автору за такие "маленкие" радости и большое человеческое спасибо ВО.
    С уважением ваш котище.
  2. moskowit 4 октября 2016 06:55
    Исключительно интересно. Читал о этом танке в энциклопедии Холявского. Но в ней не так подробно. Спасибо. Автору. Так держать. С нетерпением жду продолжения по истории создания бронетехники. good
  3. Тот же ЛЕХА 4 октября 2016 06:58
    Мда.
    Интересная статья...и поучительна.
    Избыточное вооружение и стремление к гигантомании приводит к плачевным результатам.
  4. mark1 4 октября 2016 06:58
    Танк был хорош, но стоимость опытного образца - 1,5 млн.руб, для сравнения стоимость опытного БТ Кристи - 92 тыс.руб а т-26 еще в два раза дешевле. Высокая стоимость и сложность производства помешали принятию на вооружение. Рубка на ТГ была вынужденным решением, при сварке повело погон и чтоб не задерживать испытания пришлось башню приварить намертво. Как минимум до 38-го года танк считался секретным, запретили даже на параде показывать.
    1. Котище 4 октября 2016 08:40
      Если бы СССР в 30е годы прошлого века был маленько побогаче...
      1. амурец 4 октября 2016 08:55
        Цитата: Котище
        Если бы СССР в 30е годы прошлого века был маленько побогаче...

        На кого или на что? Это не ирония? Дело в том что много выдающихся инженеров и учёных не приняло революции. И они двинули науку и технику,но только в Европе или США. Всех перечислять не буду,слишком их много. Сикорский, Северский,Картвелли,Зворыкин,Луцкой,Юркевич. Это представители разных отраслей науки и техники, но они русские и до революции работали в РИ.
        1. Котище 4 октября 2016 11:48
          Могу продолжить список: Кегресс. Аверьянов и т.д., но история не любит слогвтельного склонения и эти люди как и Рахманинов не вернулись в Россию (СССР), по этому самые лучшие танки ВОВ были разработаны бывшими крестьянами: Кошкиным, Котиным, Морозовым и др.
          Выбор был у всех, кто-то остался как Федоров, кто-то уехал, но великой танковой державой был СССР, а не Российская Империя с двумя образцами танков ч металле на 1917 год: Царь-танк и Вездеход.
          1. Alexey RA 4 октября 2016 14:53
            Цитата: Котище
            по этому самые лучшие танки ВОВ были разработаны бывшими крестьянами: Кошкиным, Котиным, Морозовым и др.

            Угу... а Фирсов и Дик просто рядом с Кошкиным и Морозовым стояли. wink ,
            Особенно если учесть то, что Кошкин был начальником КБ серийного производства, а перспективными моделями занималось как раз ОКБ Дика.
            1. Котище 4 октября 2016 17:40
              Фирсов, Дик, Цыганенко, Барышников, Кравцов и многие другие стояли у истоков и славы российского танкостроения все от конструктора до разнорабочего, кто приложил руки и голову, в 30' мороз и 30' жару стояли у станков и кульманов, всем им глубокий поклон за победу.
          2. murriou 4 октября 2016 22:25
            Цитата: Котище
            с двумя образцами танков

            и те были не танками, а недоразумением.
        2. Alexey RA 4 октября 2016 14:36
          Цитата: амурец
          Сикорский, Северский,Картвелли,Зворыкин,Луцкой,Юркевич. Это представители разных отраслей науки и техники, но они русские и до революции работали в РИ.

          А в 30-е многие из них сотрудничали с СССР. smile
    2. Alexey RA 4 октября 2016 14:24
      Цитата: mark1
      Танк был хорош, но стоимость опытного образца - 1,5 млн.руб, для сравнения стоимость опытного БТ Кристи - 92 тыс.руб а т-26 еще в два раза дешевле.

      А в стоимость опытных БТ или Т-26 включен весь объём НИОКР, проведённый разработчиком - Кристи или "Виккерс"?
      Надо считать сравнимое - танки, с самого начала разрабатывавшиеся в СССР. За тот же опытный КВ Зальцман поначалу просил 1 миллион. И это при том, что делали "Ворошилова" с применением наработок по серийному Т-28 (на чём и обожглись - например, взяв для электропривода вдвое более тяжёлой башни КВ мотор с Т-28).
      1. Котище 4 октября 2016 14:58
        Есть легенда, что при работе с КВ использовали наработки с Т-100. Оба имели троссионную подвеску, взаимозаменяемые катки ходовой части и многое другое.
        Причем первый вариант КВ имель два орудия в одной башне калибром 76.2 мм и 45 мм.
        1. амурец 4 октября 2016 15:18
          Цитата: Котище
          Есть легенда, что при работе с КВ использовали наработки с Т-100. Оба имели троссионную подвеску, взаимозаменяемые катки ходовой части и многое другое.
          Причем первый вариант КВ имель два орудия в одной башне калибром 76.2 мм и 45 мм.

          Это не легенда, потому что машины разрабатывались на одном заводе. Смотрите книгу Солянкин, Павлов. Павлов. Желтов. Советские тяжёлые танки 1917-1941гг.
          1. Котище 4 октября 2016 17:50
            Я знаю, что они разрабатывались на одном заводе в Ленинграде. Но основными в програме были Т-100 и СМК. КВ пректировался позже и был "пачерецой" в КБ Котина. Только сравнительные испытания в 1939 году в ходе Советско-Финской войны показали абсолютное превосходство КВ над своими старшими братьями. Причем с подачи Котина и Кулика егоего постарались сразу же "испортить" вооружив 152мм гаубицей.
            1. амурец 4 октября 2016 23:28
              Цитата: Котище
              Причем с подачи Котина и Кулика егоего постарались сразу же "испортить" вооружив 152мм гаубицей.

              Ерунду не городите.Поставить 152мм гаубицу на КВ заставило отсутствие самоходной артиллерии. Которая так понадобилась при штурме "линии Маннергейма." Попробуйте доставить буксируемые пушки, особенно большой мощности, под огнём снайперов на прямой выстрел, иначе дот вам не разрушить. Я не буду описывать, что собой представляли сооружения линии Маннергейма, кому интересно, тот может посмотреть на портале "Северные крепости". Там есть фотографии этих сооружений. Бороться с этими сооружениями полевые 45мм и 76,2мм пушки не могли . А что касается вооружения танка КВ,то посмотрите на первые опытные образцы танка КВ.
              Пушки Л-11 и Ф-32 были слабее Ф-34 установленных на Т-34,паралельно с Л-11.
      2. mark1 5 октября 2016 07:27
        Интересно, что вы имеете в виду под понятием НИОКР в 20-е 30-е годы ХХ века? Озарение конструктора, его зарплата (может быть) и стоимость изготовления опытного образца. В СССР в силу слабости производственно-технологической базы основная стоимость как раз была в изготовлении опытного образца и ни каких НИОКР - просто ОКР
      3. mark1 5 октября 2016 07:42
        Цитата: Alexey RA
        За тот же опытный КВ Зальцман поначалу просил 1 миллион.

        Зальцман мог не моргнув глазом запросить и три миллиона, типичный эффективный манегер как теперь бы сказали, он в том же духе и в годы ВОВ трудился.
  5. igordok 4 октября 2016 07:34
    Почему ТГ? Ведь в СССР было принято обозначать танки буквой Т с цифровым индексом. Почему этот танк стал исключением? Хотя потом были КВ и ИС. Но они названы не по имени конструктора.
    1. Котище 4 октября 2016 09:45
      30-е годы эпоха становления танкостроения, время экспериментов и инноваций. Не было стройной классификации. Например, Т-18 носил название МС-1 (малый сопровождения), танки кристи - БТ - 2, 5, 7, 7м (быстрый танк), ПТ и т.д. Тем более ТГ это заводской индекс модели, а военной - принятой на вооружение. От куда все СМК, КВ и даже ИС.
  6. parusnik 4 октября 2016 07:41
    Не было в СССР тогда танков, годных, во-первых, к массовому производству, а во-вторых, превосходящих по своим ТТХ танки наших западных вероятных противников, то есть танки Польши, Франции и Англии.
    .
    ..По наследству от РИ не досталось тракторостроительных заводов...Да и в РИ построили один танк Лебеденко, на которых стояли двигатели Майбах, от сбитого дирижабля..Откуда опыту взяться..
    Советское правительство затем отказалось от услуг Готте и его команды и он вернулся в Германию.В Германии Гротте в министерстве вооружений занимался вопросами строительства подводных лодок , но в июне 1942 года представил Гитлеру проект сверхтяжёлого танка "Сухопутный Крейсер" массой около 1000 тонн. Проект получил условное обозначение "Крыса". Но решением Шпеера, в начале 1943 проект был закрыт .
  7. Денимакс 4 октября 2016 08:00
    " ну и, конечно, убрали бы из рубки все «максимы», а ствол орудия удлинили хотя бы на 30 см (кстати, это повысило бы его бронебойные качества)"
    Пушку можно и подлиннее. Рубку поворотную, и заместо верхней башни поставить командирскую башенку. Был бы тогда просто красавцем. И если бы в таком виде довелось бы повоевать, то был бы очень знаменит.)
  8. амурец 4 октября 2016 08:11
    Танк Гротте? Интересная и новаторская машина. Это её и погубило. Про вооружение автор рассказал много. Но я не сторонник многоярусного вооружения, по той простой причине,что очень сложно обеспечить независимость вращения верхней и нижней башен. Да и технологически танк был очень сложен, но я не согласен стем что сервоприводы надо было убрать. Про двигатель сказать ничего не могу,я не знаю конструкцию ДВС Гротте, но КПП и трансмиссия на шевронных шестернях действительно очень сложная. Это зацепления шестерён для сравнения.
    Плюс ещё электросварка брони. Поэтому и получилась такая сложная машина. Но машина интересная в которой применено множество новшеств и эти новшества могли двинуть автотракторную промышленность СССР.
    Если бы были отработаны пневмопривода, не пришлось бы мучиться с механическими тормозами на автомобилях, да и пневматика в системах управления не помешала бы. Вот такое моё мнение. Автору спасибо. Довольно много интересного я узнал из этой статьи.
    1. Котище 4 октября 2016 11:53
      От пневмоприводов пришлосьбы отказаться, чай в России живем, а не в Африке. Принципе, что и сделали немцы после зимы 1941 года на чешских Pz38t, которые также были оборудованы пневматикой.
      1. амурец 4 октября 2016 14:42
        Цитата: Котище
        От пневмоприводов пришлосьбы отказаться, чай в России живем, а не в Африке. Принципе, что и сделали немцы после зимы 1941 года на чешских Pz38t, которые также были оборудованы пневматикой.

        На советских машинах предвоенной поры стояли механические тормоза,сложные и ненадёжные в эксплуатации. На первых послевоенных ЯАЗ-200 и ЯАЗ-210 стояла пневматика на гур и пневмопривода тормозов.Сейчас на всех грузовых машинах стоит не только пневмопривод тормозов, но и злектропневматические клапана на привод исполнительных механизмов, и почему-то в условиях Сибири и ДВ они не замерзают. Но не будем о нынешнем. Пневматические тормоза на катки танка всегда можно доработать для автомобилей и тракторов. Ленд-лизовские машины тоже были оснащены пневмотормозами. Не надо замыкаться только на одном изделии.Очень много разработок на автобронетанковую технику пришло из гоночных формул и авиации. Вот поэтому и призываю смотреть шире.
        1. Котище 4 октября 2016 18:25
          Обращаю Ваше внимание ШЕЛ 1931 ГОД!
          Технологии СССР не позволяли серийно производить резиновые пневмошланги высокого давления.
          Пример: ГАЗ67Б который был моложе ТГ на 10 лет. Имел только 5 деталий из резины - шины (4 основных колеса и 1 запасное). Даже прокладка капота и электроизоляция была из брезента.
          Уровень химической промышленности германии и наших союзников был на порядок выше.
          Пример: как в мороз заводился танк Матильда - в топливную систему вводился специальным шприцем эфир.
          Как заводился в мороз Т34, с помощью костра под днищем.
          Не помню в чьих немецких мемуарах я встречал упоминание, где ужасом описывалось назначение квалды в русском КВ "Они русские переключают с помощью ее "кувалды" скорости передач". Дальше сопли...........
          Выводы. Победили мы, а не они.
      2. Mavrikiy 5 октября 2016 01:14
        Котище Вчера, 11:53 ↑
        От пневмоприводов пришлосьбы отказаться, чай в России живем, а не в Африке. Принципе, что и сделали немцы после зимы 1941 года на чешских Pz38t, которые также были оборудованы пневматикой

        .КОТИЩЕ прав, а АМУРЕЦ не прав в своей категоричности. Пневматика это на 50% резиновые уплотнения. При -20, -30, "сливай воду" как говорили тогда шофера. Сейчас резина другая.
  9. old_pferd 4 октября 2016 08:25
    "тогда как ТГ весил 25, их показатели в этом плане были практически равны, хотя американская машина была старше нашей на целое десятилетие!"
    Кто кого старше? М3, что, 20-го года?
    1. Монархист 4 октября 2016 09:07
      Тут косяк у автора,но простим его
      1. kalibr 4 октября 2016 09:17
        Какой косяк? Наш в 31-ом, их М3 в 41-ом, их старше нашего на десять лет. Что не так?
        1. old_pferd 4 октября 2016 09:46
          Опа... Приехали. Если так рассуждать я старше своего отца:)
          1. Микадо 4 октября 2016 10:22
            вспоминается американская комедия "Не грози Южному централу": "Мой отец был хорошим парнем, и всегда мог дать мне дельный совет. Смущало одно: он был на пару лет младше меня". wink drinks хорошего дня!
          2. kalibr 4 октября 2016 11:01
            А как надо? Их танк появился на 10 лет позже нашего, значит он старше. Я считаю это единственный вариант рассуждения. За десять лет танкостроение ушло далеко вперед, "состарилось" на 10 лет.
            1. old_pferd 4 октября 2016 11:48
              С момента создания ТГ прошло больше лет, значит он старший. См. словари Даля, Ожегова и т.д. А в данном случае, можно просто сказать, как вы и выразились, что М3 создан на 10 лет позже.
            2. rasteer 4 октября 2016 12:30
              Ну вообще то с точки зрения русского языка "ЛИ" моложе "ТГ" на 10 лет. Как пример в 1951г проекту ТГ было 20 лет, а ЛИ только 10 лет. Мы ведь не возрасте танкостроения говорим, а о возрасте проектов.
              А в остальном статья интересная объединяющая разрозненную инфу по данному танку. Интересно конечно, что там за движок Гротте намудрил.
  10. Микадо 4 октября 2016 09:54
    Получается, на всю машину всего два люка над отделением управления? При пробитии лобовой брони она бы превратилась в братскую могилу.. Зато немцы понатыкали люки на "тройки" и "четверки" где только можно.
    Автору очередное спасибо!
    Немцы у нас в "Каме" испытывали "гросстрактора" "Круппа " и "Рейнметалла". Интересно, оказали ли эти машины какое-то влияние на немецкое танкостроение?
    1. mark1 4 октября 2016 12:03
      Цитата: Микадо
      Зато немцы понатыкали люки на "тройки" и "четверки" где только можно.

      Нашим танкистам на трофейных Т-3 очень даже нравились люки-лазы в нижней части бортов корпуса, они сильно огорчились, когда (по моему с 1943г) немцы эту опцию убрали.
      1. Микадо 4 октября 2016 12:46
        немцам тоже нравилось, моральное состояние экипажа явно выигрывало от обилия подобных люков. Да, похоже, лазы убрали, но на поздних модификациях по борту противокумулятивный экран, как правило, шел, и пользоваться было бы затруднительно.
        Нашел фото, на "четверке" люки в башне были до самого конца, только дверцы стали не открывающимися в одну сторону, а распашными. И, соответственно, еще и дверцы на экране.
    2. Nick1953 5 октября 2016 15:21
      Внука подробнее про "Каму". Я сейчас в Перми.
  11. Серый брат 4 октября 2016 10:33
    Выкинуть лишнее вооружение и получился бы годный аппарат.
    1. Микадо 4 октября 2016 10:37
      тогда было модно. Противотанковая артиллерия находилась в зачаточном состоянии, считалось, чем больше пулеметов, тем лучше прорывать оборону противника, встать посередине окопа и косить пехоту в обе стороны. Концепцию применения танков также еще предстояло отрабатывать..
      1. Штык 4 октября 2016 18:36
        Цитата: Микадо
        тогда было модно.

        ГГремя огнём, сверкая блеском стали,
        Пойдут машины в яростный поход,
        1. Микадо 4 октября 2016 20:51
          символ мощи РККА! и предел развития многобашенных танков..
        2. Крымский партизан 1974 5 октября 2016 23:09
          и сейчас модно, на медали За Отвагу
          1. rasteer 6 октября 2016 21:13
            от сравнил так сравнил у меня у деда точно такая же только образца 1941г. Ни че что дизайн не менялся, ну кроме колодки.
  12. jjj 4 октября 2016 11:21
    Прочитал с интересом. Выводы для себя: люди, принимающие решения по вооружению все же были ответственными. Дорогой, сложный в производстве и эксплуатации танк не может быть массовым. В результате танком победы стал Т-34. А от него методом последовательной модернизации мы получили развитие советской танковой школы.
    Позднее история повторилась в несколько ином виде. Практически вся страна работала над созданием Т-64. А основным танком стал Т-72, создаваемый в инициативном порядке как танк для массового применения в военное время экипажами из резерва
    jjj
    1. Котище 4 октября 2016 14:10
      Ответ простые решения как с Т-72, более долгоживущие и эффективные.
    2. Alexey RA 4 октября 2016 14:59
      Цитата: jjj
      Дорогой, сложный в производстве и эксплуатации танк не может быть массовым.

      Т-64 смотрит на этот тезис с недоумением. smile
      Цитата: jjj
      В результате танком победы стал Т-34.

      Который на 1941 был дорогим, сложным в производстве и эксплуатации. И который стал массовым только потому, что планируемый базовый танк мехсоединений Т-50 на начало войны опоздал встать в серию.
      1. Микадо 4 октября 2016 15:06
        насчет сравнения Т-64 и Т-72 ничего сказать не могу, но во время войны дешевле было выпускать Т-34, нежели Т-50. Двигатель.. И отладка производства. Интересно Свирин приводил штаты танковых бригад обр.41-го года (военного времени) - командование фактически уравнивало эти два танка по возможностям.
        1. Alexey RA 4 октября 2016 15:21
          Цитата: Микадо
          насчет сравнения Т-64 и Т-72 ничего сказать не могу, но во время войны дешевле было выпускать Т-34, нежели Т-50. Двигатель.. И отладка производства.

          Дык... именно производство (точнее - отсутствие серии) и поставило крест на Т-50. Серийный Т-50 был бы дешевле Т-34. Но Т-34 уже был в серии на 2-х заводах, а Т-50 так и мыкался между Питером, Омском и Барнаулом.
          То же и с движком - Ярославль сгорел (поставив параллельно крест на дизельном тягаче с советским GMC), Барнаул серию вовремя не наладил.
          1. Микадо 4 октября 2016 15:38
            и в качестве эрзац-меры с целью восполнения танковых войск пришлось на отработанной базе штамповать Т-60-Т-70, которые в 42-43-м воевали, подчас, и как основные боевые танки.
            насчет дизельного тягача не знал. спасибо!
          2. Котище 4 октября 2016 17:18
            При всех плюсах и минусах Т50 был слабже Т34 по бронированию и вооружению, при этом был равноценный по сложности в производстве. А Барнаул и Омичи просто провалили заказ, хотя их и оправдывает слабость технологической базы. С другой стороны если Свердловским ЗИК и Уралмашу поставили задачу поставить в серию Т50, а не Т34 и Т60. Возможно Т50 и поступил в серию. Просто формально уральские заводы мощнее.
      2. Andy 10 октября 2016 11:42
        мимо. т50 по стоимости приближался к т34. по трудоемкости ему равнялся.а имел только 45мм пушку. и на фиг он нужен этот танк в 1941?
    3. Alexey RA 4 октября 2016 15:15
      Цитата: jjj
      Позднее история повторилась в несколько ином виде. Практически вся страна работала над созданием Т-64. А основным танком стал Т-72, создаваемый в инициативном порядке как танк для массового применения в военное время экипажами из резерва

      Основными танками СССР были Т-64 и Т-80 - именно они составляли костяк сил первого эшелона БТВ СА на ЕТВД. А Т-72 стоял во второй линии и в Восточной части СССР.

      Т-72 стал основным в БТВ РФ - потому как это бы единственный танк, у которого остался живой завод-производитель. А вот у наших соседей основным стал Т-64, а Т-72 активно распродавались.

      Кстати, 8000 выпущенных машин - это массовый танк или нет? wink
      1. Котище 4 октября 2016 16:57
        Украина на рынке активно предлагала и Т64 и его модификации, но он никому не нужен. А Т72 по демпинговым ценам отрывали с руками.
  13. 52гим 4 октября 2016 15:01
    Шпаковский в своём репертуаре.))))
  14. hanc 4 октября 2016 17:57
    С интересом прочитал комменты, не могу себя назвать специалистом в БТ, но один вопрос покоя не дает: танк проектируется в начале 30-х, на лицо влияние первой мировой, общая тенденция - максимум оружия на одну платформу
  15. кудесник 4 октября 2016 21:25
    Интересная статья. автору плюс. и как всегда опередил конструктор время. очень интересная машина, хотелось бы ещё статью о ней прочитать.)))
  16. Mavrikiy 5 октября 2016 00:36
    Статья познавательная, фото восхитительное. Но КАЛИБР верен своей идеологии.
    "...пролетариат западных стран поднимется на борьбу, попросит нас о помощи, и вот тогда-то мы и протянем ему… нет, не руку помощи, а железный бронированный кулак, который должен будет смести с лица земли всю недобитую еще буржуазию."[i][/i]
    Вероятно историку неизвестны слова Сталина: " ...если мы не пройдем за десять лет путь, который страны Запада прошли за столетие, нас сомнут. Колонизируют." Ровно через десять лет началась война. Страна успела подготовиться.
    1. kalibr 9 октября 2016 17:52
      Вероятно Вы забыли изучаемую в школе Поднятую целину и зачем там Макар Нагульнов начал обучаться "ангельскому языку". Эта фраза довольно точно передает его слова... А он тоже не сам до этого додумался, "Правда" о том, что мировая революция не за горами писала постоянно.
      И, кстати, вот Сталин это сказал. Вот путь этот мы прошли. Немцев победили. Но почему тогда на монетках двухглавый орел, над Кремлем флаг предателя Власова, а царь Николай Второй канонизирован в святые?
    2. Андрей Жданов 14 октября 2016 19:53
      Увы, не совсем и успела!...
  17. Mavrikiy 5 октября 2016 01:19
    old_pferd,
    old_pferd Вчера, 11:48 ↑
    С момента создания ТГ прошло больше лет, значит он старший. См. словари Даля, Ожегова и т.д. А в данном случае, можно просто сказать, как вы и выразились, что М3 создан на 10 лет позже

    КАЛИБР никогда не признает свои ошибки. Пора привыкнуть.
  18. Комментарий был удален.
  19. mark1 5 октября 2016 07:44
    Котище,
    За цыганенко конечно спасибо, но там был лейтенант Цыганов.
  20. Котище 5 октября 2016 17:11
    амурец,
    Так и надо было делать штурмовые САУ.
    При чем в ходе ВОВ их начали строить для указанных целей. СУ122, СУ152, ИСУ152 и ИСУ122.
  21. Михаил_Зверев 5 октября 2016 21:22
    Красавец! Выглядит ретрофутуристично.
  22. abc_alex 6 октября 2016 16:48
    Ну, а теперь давайте немного пофантазируем и представим себе, что было бы, если бы создатели ТГ несколько «поубавили прыти» и конструировали свою машину «стоя на земле, а не паря в облаках». Ну, скажем, избавились бы от пневмоприводов, поставили обычные рычаги, не создавали бы новый мотор, а делали бы танк под М-6 сразу, ну и, конечно, убрали бы из рубки все «максимы», а ствол орудия удлинили хотя бы на 30 см (кстати, это повысило бы его бронебойные качества) с тем, чтобы смотровые окна водителя не находились под дульным срезом ствола и дульным тормозом.

    Тогда у них мог бы вполне получиться танк «своего времени», и опережавший тогдашний уровень танкостроения не настолько уж и радикально.



    А ничего бы особого не было.
    Во-первых, в танк поставили такое оружие, какое было. Исходя из тех концепций, которые исповедовали военные. Например, убирать "Максимы" не стали ни в Т-26, ни в Т-28, ни в Т-35. Многочисленные пулемёты считались в то время главным оружием танка, поскольку о боях танков с танками тогда не думали, танки должны были воевать с пехотой. Поэтому единственное, что могло избавить корпус ТГ от "максимов" -- это дополнительные башни.
    Длина орудия определялась тогда не только хотелкой конструктора, но и ограниченными возможностями производства. Вполне могло быть, что удлинить орудие "хотя бы на 30 см" тогда для СССР было технологически невыполнимо. И это скорее всего так и было. Тем более, что автор несколько путает. 76-мм пушка не планировалась как противотанковая. Для этих целей служила верхняя 37-мм. А 76-мм нужна была для обстрела всё той же пехоты и укреплений. Для этого она должна иметь совсем не настильную траекторию снаряда, и повышение скорости снаряда тут ухудшало, а не улучшало её свойства. Кроме того чем выше скорость снаряда на срезе ствола, тем больше импульс отдачи, значит мощнее противооткатные устройства. А башня тем не больно то просторной выходила.

    Ну и про "сразу под М-6". Спешу разочаровать, двигатель "Испано-Суиза 8Fb" производимый в Запорожьи как М-6 с 1923 (первая партия в 1925) к 1928 году перестал удовлетворять своего заказчика -- авиацию и уже в 1931 году был с производства снят. А теперь внимание! Самый большой годовой выпуск этих моторов был в 1928 году. СТО ШТУК. Последняя партия составлял 14 штук. Завод же начал производство другого двигателя. Поэтому "проектировать под М-6" было бы просто глупо. На момент запуска в серию танка двигатель уже не производился бы.

    Кстати, танк Гротте не так чтобы уж очень сильно опередил своё время. По сути у него только экзотический вид из-за двух пушек одна над другой. А так он вполне в духе и "струе".
  23. kalibr 9 октября 2016 17:47
    Цитата: abc_alex
    Например, убирать "Максимы" не стали ни в Т-26, ни в Т-28, ни в Т-35.


    Разве на них были "максимы"?
    1. abc_alex 11 октября 2016 15:59
      Нет, но автор то имел в виду не модель пулемета, а бортовые огневые точки. И я тоже. Поэтому и написал "... единственное, что могло избавить корпус ТГ от "максимов" -- это дополнительные башни" то есть отказываться от ведения огня с борта перпендикулярно ходу без поворота основной башни не хотели, это было концептуальное требование, и Т-26 двухбашенный и Т-28 такую возможность имели. Только там заменили модель пулеметов. Не думаю, что в случае ТГ это спасло бы ситуацию.
  24. nikcris 10 октября 2016 19:11
    @вращающуюся башню, увенчанную стробоскопом*

    После этой фразы сразу захотелось немедленно налить и выпить за журналюг, не понимающих примитивного...
    Продолжаю наблюдать за стробоскопом стрелки осциллографа. belay Славное дело великой журналистки живёД и ПРОЦВЕТАЕТ!!!
    1. abc_alex 11 октября 2016 16:03
      Вы просто не знаете, что в те годы стробоскопом называли не мигающую лампу, а наблюдательный прибор. Это два цилиндра из металла с вертикальными щелями. Вставленные один в другой. Один из них быстро вращается, в результате получается эффект "кинофильма" наблюдатель внутри стробоскопа смотрит сквозь него так, будто стробоскоп прозрачен, а поразить наблюдателя пулей или осколком невозможно.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня