Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом

Не секрет, что сегодня в мире достаточно много людей, которые изначально настроены антироссийски. Без причины. Просто потому, что "так говорят все". Множество действительных, а чаще выдуманных кем-то фактов приводят они в подтверждение своих слов. И даже очевидные вещи "переворачивают" с ног на голову легко.

Недавно разговаривал с одним паном. Когда-то вполне адекватный человек, офицер польской армии. Образование получил в одном из военных училищ СССР. Но... старость, наверное. Или длительность нашего, российского, "вставания с колен". Выветривается из голов западных обывателей память о СССР и России. Заменяется тем, что говорят местные СМИ.

Разговаривать о политике мы не стали. Перевоспитывать друг друга поздно. Да и зачем? У меня "имперское мышление", он — "общеевропеец". Но прошлое все равно связывало. Быт, жизнь сегодня и прошлое. От него не уйти.


Потому как-то незаметно разговор перешел к оружию и нашим новейшим разработкам. Честно скажу, столько "околоправды" о нас я редко от кого слышал. Причем, "околоправда" эта была подкреплена цитатами из западных, чаще американских, военных экспертов, красиво оформленными сравнительными таблицами, схемами конструкций. Даже то, что авторы этих "документов" честно пишут "по моим (нашим) предположениям", никак не смущает. Ну не могут же они открыто сказать — "по данным от разведчика Х". Или (что зачастую честнее) — из соцсетей.

Итак, разговор зашел о советских патронах. Тех самых, унитарных, образца 1943 года. 7,62х39 мм. Честно скажу, я не большой специалист в патронах. Больше практик, чем теоретик. И как практик патрон этот уважаю.

"Патрон — сила нации"! Ничего так? А я то, дурак, думал, что сила нации в другом. "Сила пули — это физический эквивалент силы оружия". "Ваш патрон слабее всех..." "1991 Дж всего у вашего патрона. А у американца — 2844 Дж". Ну, и так далее.

Вот когда «эксперт», тем более, кстати, носивший погоны, начинает жонглировать циферками, взятыми черт знает откуда, начинаешь поневоле задумываться. Ну ладно бы, если пан Ярек всю свою службу в Иностранном легионе провел, или еще где. Так нет же, в той самой армии ПНР, которая всю сознательную жизнь с АК пробегала, и М-14 только в боевиках на экране телевизора видела.

Ну да бог с ним, каждый под старость по-своему прикалывается. Но что позволено офисному овощу, майору как-то непростительно.

Насколько я помню, бронепробиваемость нашего "мелкого патрона" (5,45х39 мм) повыше винтовки Мосина. На определенной дистанции и в основном за счет более современной пули. А уже про "нормальный" калибр вообще молчу.

Там, где патрон мосинки спокойно делает свое дело, «эмочный» просто рыдает. Может потому, что во времена Мосина про джоули толком не знали?

Мне эти джоули и прочие "умные слова" как-то не особо нужны были. А вот то, что АК наш, не напрягаясь, пробивает стальной шлем на расстоянии почти километра — факт. Хваленые бронежилеты 6Б1 пуля со стальным сердечником "шьет" метров на 600. Даже броневую сталь (7 мм), правда, если стрелять под прямым углом, пробивает с вероятностью половина на половину метров с 300...

С лейтенантских времен помню испытания снежных брустверов. Больше полметра хорошо так утрамбованного снега — насквозь. И это с 500 метров. Даже кирпичные стены с приличного расстояния (метров 100) пробивали. Если, конечно, стена в "полкирпича"(12-15 сантиметров).

Слабый им патрон… А неслабый от мосинки стенку и в кирпич прошибал.

Этот разговор натолкнул меня на размышления о советском оружии как таковом. Почему оно популярно? Почему давно устаревшие образцы и сегодня используются во многих армиях мира. Почему выпускаются многими странами мира?

Вспоминается первое знакомство с американской М-16А1. Красиво. Но разобрали, а собрать не можем. Деталей, как в детском конструкторе. И попробуй её "в поле" почистить...Там даже газового поршня не оказалось. Значит, греется, как радиатор батареи отопления. Короче, дрянь. Пусть и красивая. Не оружие для боя. Понимаю американцев во Вьетнаме, которые забирали наши АК.

Советское оружие всегда конструировалось по нескольким базовым принципам. И принципы эти диктовала война. Не интересы производителей, не возможности конструкторов. А война! И это не заслуга даже советской системы. Это историческая данность для России.

Российское оружие должно быть простым, надежным и массовым. Производство в случае необходимости должно быть развернуто в кратчайшие сроки на уже имеющихся промышленных площадях. Это одно из условий победы.

Самые известные образцы Великой Отечественной. ППШ-41 и ППС. Если сравнить немецкие автоматы и наши? Технологическая красота "немцев" и несколько грубовато смотрящиеся наши. В некоторых моментах мы уступали. Но в главном — способности оружия противостоять всем "тяготам воинской службы" типа грязи, мороза, снега, дождя и прочего — выигрывали. Не говоря уже о массовости производства. Да и солдат, который никогда не видел такого оружия, через два-три дня управлялся с ним, как с родным.

И то, что собирали эти пистолеты-пулеметы в основном детские руки, немаловажный аспект. Да, конечно, немецкие профессионалы станка и пресса фронта так и не увидели, это факт. И то, что у нас в стране пришлось воспользоваться руками детей, прискорбный факт.

Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом


Иностранные автоматы и винтовки лучше? Тогда почему немецкие снайперы с удовольствием использовали винтовку Токарева? И не так давно на Донбассе «Светочка», пролежавшая в соляных пещерах 70 лет, была самым ценным приобретением для ополченца.

Не потому ли, что она тоже не в курсе современных наработок и джоулей? И через каски-броники вполне уговаривала укробойцов пораскинуть мозгами о бренности бытия и смысла нахождения на Донбассе?

Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом


Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом


Кстати, точно так же можно сказать о лучшем танке второй мировой — Т-34. О том, что танк хорош, знают все. А вот о том, что он ещё и прост в производстве, знают немногие. Из 102 тысяч танков, которые выпущены в период Великой Отечественной войны в СССР, 70 тысяч — Т-34. 70 тысяч!

Читателю и моему польскому собеседнику будет интересно. Знаменитых "Тигров" немцы выпустили за тот же период аж 485 штук. И средних "Пантер" — всего 4800 штук. Сложно, очень сложно противостоять такой массовости. И простоте. Как-то я уже упоминал знаменитый фильм "На войне как на войне..." Помните эпизод с тягой? "Доедем до первого же подбитого танка. Сниму и поставлю." А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.

Тут собеседник оживился. Вот! Завалили немцев трупами! Они так ваши танки жгли, что пришлось их тысячами выпускать!

Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом


Почему русское оружие завоевало мир. Беседа с польским оппонентом


Ага, а про ваши польские молчим? Про чешские, французские, бельгийские? Вот и молчите. И вообще, в каком Уставе прописано, что на один немецкий танк надо было один советский выставлять? Тем более, что наши танки немцы использовали с радостью. И даже копировать пытались.

Мы много говорим и пишем сегодня о новых видах вооружения, о прорывах в этой области. Это правильный подход. Более того, как мне кажется, российские конструкторы сохранили одну важную "советскую" особенность вооружения. Помните российские "Калибры", предел применения которых был ограничен сотнями километров? Кто воспринимал это вооружение серьезно? Вот "Томагавк" — это да. И вдруг... тысячи километров полета и идеальное попадание в цель. Нате в борщ, как говорится.

В целом же российское оружие сегодня, точно так же как советское ещё недавно, возможно, и уступает в каких-то дизайнерских наработках. Даже в некоторых технических характеристиках. Но предназначено для войны. Вспомнился недавний случай на Украине. Когда 4 тысячи автоматов АК "европеизировали". Красота, которая убила оружие. Оказалось, не все то золото, что блестит.

В наших танках нет того комфорта, как в западных. В наших машинах коробки-автоматы прописались недавно. Наши автоматы и пулеметы выглядят не так грозно, как зарубежные. Однако в боях в разных точках мира наше оружие показало именно то, что это оружие. Старенький РПГ-7 успешно поджигает всё и всех. Ещё более старенький АК лупит всех "потомков", как молодой. А древний ДШК и сегодня гроза не только полевых укреплений, но бронированных машин.

Политика, которая сегодня стала во главу угла отношений между людьми, затуманила многим нашим бывшим союзникам мозги. А "наука", точнее "наукообразность", находит этому объяснение. Воспринимать Россию как "медвежий угол" планеты сегодня модно. Европейцы, американцы, "все прогрессивное человечество" и прочие забывают: не бывает медвежьих углов. Бывают страны, которые живут не так, как остальные. Традиции которых другие. Уклад жизни другой. Но уже то, что они такие есть, что они сохранились в этом мире унификации и стандартизации, заслуживает уважения.

А такая независимость всегда под угрозой. Всегда кому-то хочется сделать, чтобы было как везде. Только не получится это. Хлопотно очень. В том числе и благодаря нашим оружейным конструкторам и нашей конструкторской школе. Вот так, мой польский собеседник... А патроны мы, если это необходимо нам, сделаем. Сделаем такие, какие нам нужно. Нам, а не вам...
Автор: Александр Ставер, Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 125
  1. rotmistr60 29 сентября 2016 08:10
    Сделаем такие, какие нам нужно. Нам, а не вам...

    Правильно. Делаем для себя и под себя (под свое оружие). И пусть западники хоть на д.е.р.ь.м.о изойдутся, а наше стрелковое оружие все равно считается одним из лучших в мире. По моему, с людьми настроенными против России бесполезно разговаривать на какие-либо темы в том числе и об оружии. Частенько и на сайте проскакивает - вот у них это да, а у нас...
    1. ГШ-18 29 сентября 2016 09:33
      А что в статье то аргументы приводит? Надо было во время спора. После драки кулаками не машут.
      И я сильно сомневаюсь, что вышеназванный польский вояка будет читать эту ататью.
      1. gladcu2 29 сентября 2016 17:35
        ГШ-18

        А почему вы думаете, что он согласен на абсолютно достоверные и не оспоримые доводы?

        У него в голове вбито в подсознание эгоистическое поведение. Эгоист никогда не согласен с другими, иначе ему приходится отдать часть своего.

        Норма для эгоиста это решить свои проблемы, за счёт создания проблемы другим.

        Это чистая либеральная политика. Эта политика с момента распада СССР проводится во всех странах проигравших в холодную войну. В основном с помощью разрушения образования и через средства массовой информации. А результаты такой политики, это потеря странами суверенитета.

        Эгоисту, как в детстве, можно доказать что-то только хорошим мордобитием иначе он так и будет гадить всему обществу.
    2. Розмысел 29 сентября 2016 09:48
      "Патрон — сила нации"! Ничего так? А я то, , думал, что сила нации в другом. "Сила пули — это физический эквивалент силы оружия". "Ваш патрон слабее всех..." "1991 Дж всего у вашего патрона. А у американца — 2844 Дж". Ну, и так далее.


      как то вы этому поляку неправильно отвечаете,даже если он привёл цифры правильные ,то можно легко ответить. 7.62х39мм патрон от мосинки вполне себе годный для ведения ЛЮБЫХ военных действий начиная от руско-японской и кончая современную сирийскую войну. Прицельная дальность винтовки Мосина с оптикой 1.5-2км,а убойная понятно ещё дальше. И это вполне подходит для ведения боя даже в современных условиях.И зачем спрашивается дальше наращивать мощность патрона,как у этого американца? Повышенная мощность -это повышенный расход пороха,свинца и отягощение солдата лишним весом.Это что касается патрона. Понятно ,что знаменитая мосинка устарела,но в своё время мы били немчуру и всех остальных на всех фронтах именно ей.
      1. Fei_Wong 29 сентября 2016 09:57
        Прицельная дальность винтовки Мосина с оптикой 1.5-2км

        Очередные сказочки. И чож до сих пор все мировые производители огнестрельного оружия всё тужатся, выдавая различные винтовки, которые на полтора-два км и должны бить прицельно, когда у населения всей Земли уже век как есть непревзойдённая мосинка и глупо изобретать целую когорту велосипедов?
        Наконец, зачем же в СССР Драгунов свою СВД выдумал (а С в аббревиатуре - это СНАЙПЕРСКАЯ, мосинка же изначально для снайперства не предназначалась)? При том, что реальная дистанция боя для неё изначально задавалась 400 плюс-минус метров? А патрон тот же. И прицел на СВД имеет предел только в 1,3км.
        1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:17
          Винтовку Драгунова только условно можно называть снайперской. Скорее это винтовка для marksman (меткий стрелок в составе пехотного отделения), стреляюший на те самые 400 м.
      2. Yarik 29 сентября 2016 10:10
        С какого перепуга 7,62х39 птрон винтовки Мосина. 7,62х54R, ее патрон. А х39 ото для СКС и АК.
        1. portyanka 29 сентября 2016 13:42
          не умеет товарищ с поляками спорить...

          итак... промежуточный патрон для АК разрабатывался под определенные параметры оружия - вес, мощность, скорострельность, марки стали, условия применения.

          есть такая хитрая наука - Материаловедение.
          у каждого огнестрельного оружия есть свой ресурс на количество выстрелов, есть температурные режимы выстрела. при нагреве ствола происходит его деформация, кучность и точность падают.

          повышаете мощность выстрела - повышается температура, точность снижается, увеличивается износ, уменьшается ресурс.
          1. gladcu2 29 сентября 2016 17:42
            portyanka

            Это оружие создается под патрон, а не патрон под оружие.

            Концепцию АРМЕЙСКОГО оружия задает патрон.

            В гражданском вооружении может быть наоборот. Мелкими сериями.
            1. portyanka 30 сентября 2016 15:00
              согласен. неточно выразился.
              промежуточный патрон разрабатывался под определенные параметры оружия - вес, мощность, скорострельность, марки стали, условия применения.

              ИМХО , вы придираетесь. но ,в общем , правильно придираетесь.
      3. avt 29 сентября 2016 10:48
        Цитата: Розмысел
        7.62х39мм патрон от мосинки

        wassat Я по жизни что то пропустил ,всегда полагал что патрон винтовки Мосина - 7,56Х54R Поскольку гильза 53,6 мм
        avt
        1. васильев ю 29 сентября 2016 11:26
          Думал уже маразм у меня начался, даже в Вики заглянул, 7,62х54R.
        2. Чёрный Полковник 29 сентября 2016 15:22
          Жаль, что теперича минусы нельзя ставить. Вам минус за мосинский калибр
      4. rotmistr60 29 сентября 2016 11:13
        7.62х39мм патрон от мосинки

        Это патрон не от "мосинки" (там 7.62+51 с закраиной обр 1908 г), а т.н. промежуточный патрон обр. 43 г. для АК, РПК, СКС.
        1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:20
          У мосинки 7.62x54R. 7.62x51 - это патрон НАТО (он же .308 Win).
      5. Deck 29 сентября 2016 11:17
        Цитата: Розмысел
        Прицельная дальность винтовки Мосина с оптикой 1.5-2км,а убойная понятно ещё дальше

        У ушастого Запорожца спидометр был размечен до 160 км/ч.
        Вы сами то пробовали попасть во что нибудь меньше сарая со штатной оптикой из винтовки Мосина?
        1. ignoto 29 сентября 2016 11:53
          А зачем с оптикой, и в цель меньше сарая.
          Огонь из винтовки Мосина, равно как и из любой винтовки того времени, на такую дальность - есть огонь подразделения по групповой цели,то есть такому же подразделению. Групповой огонь по групповой цели.
          1. jjj 29 сентября 2016 14:18
            В СССР и России помимо указанных есть еще и другие патроны...
            jjj
            1. gladcu2 29 сентября 2016 17:46
              jjj

              Армия на вооружение принимает несколько типов патронов. Армия стремиться получить минимальное количество типов патронов но самых лучших по применению.

              В гражданском оружии, огромное количество типов патронов и типов оружия.

              В споре надо всегда ставит правильно границы спора.
        2. Асадулла 30 сентября 2016 13:35
          попасть во что нибудь меньше сарая со штатной оптикой из винтовки Мосина?


          laughing Эка вы завернули батенька! Сарай на 1,5 только для солистов. Для сапог только зеленка, на горизонте.
      6. rjxtufh 30 сентября 2016 01:15
        Цитата: Розмысел
        7.62х39мм патрон от мосинки

        Вообще-то патрон трехлинейки называется 7,62х54 мм. Иногда добавляют "R".
        Цитата: Розмысел
        Прицельная дальность винтовки Мосина с оптикой 1.5-2км,а убойная понятно ещё дальше.

        Вообще-то значительно меньше.
      7. Посторонним В. 1 октября 2016 17:52
        Цитата: Розмысел
        ... то можно легко ответить. 7.62х39мм патрон от мосинки вполне себе годный для ведения ЛЮБЫХ военных действий,то можно легко ответить. 7.62х39мм патрон от мосинки вполне себе годный для ведения ЛЮБЫХ военных действий

        Друзья мои, не пишите ахинею: 7.62х39мм - НЕ ПАТРОН ОТ МОСИНКИ! Это промежуточный патрон, использовавшийся в АК и СКС.
        Патрон от Мосинки - это 7,62x54 R (Rimmed, т.е с закраиной).
  2. АлНиколаич 29 сентября 2016 08:16
    Всё верно, в принципе. Разный подход, разные технологии. И в мышлении разница. И в культуре!
    Нельзя забывать, что эффективно и безотказно работают только простые вещи! В России не может появиться F-35! Не соответствуют такие вундервафли нашим понятиям! Поэтому и в космос люди летают на наших Союзах.
    А что в Америке простого и эффективного? Кроме айфон-айпад и двигателей Катерпиллер- ничего другого вспомнить не могу. Фалконы и Тесла кары Илона Маска - идеальный маркетинговый ход. Там речь об технологичности и массовости не идёт... Скорее продукт сверхвысоких американских технологий- дорогой, сложный, ненадежный и с запрограммированы устареванием! Выхода нет!
    1. васильев ю 29 сентября 2016 11:35
      Простое и эффективное(самое, впереди планеты всей)- бургер. Живя в Приморье, если приходится, покупаю шаурму или пянсе, бургеры различные из принципа не покупаю.
    2. Хапфри 29 сентября 2016 14:25
      F-35! Не соответствуют такие вундервафли нашим понятиям! Поэтому и в космос люди летают на наших Союзах.
      А что в Америке простого и эффективного? Кроме айфон-айпад и двигателей Катерпиллер- ничего другого вспомнить не могу. Фалконы и Тесла кары Илона Маска -

      Вы гордитесь тем что высокотехнологичный продукт мы произвезти не в состоянии.
      Но по Марсу то ползает американский марасход. А программа Вояджер. Телескоп Хаббл. Компьютеры , стоящие на столе каждого , там внутри американский процессор. Пройдет немного времени и то что казалось нам сложным и фантастически дорогим станет совершенно обыденным.
      Но чтобы оно стало обычным и было через 20 лет у каждого его надо разработать и запустить в производство сейчас. Простое и убогое уже даже китайцы перестали делать
      1. Посторонним В. 1 октября 2016 19:04
        Цитата: Хапфри
        Телескоп Хаббл

        Отметим, что у современной России есть свой ответ на Хаббл - проект "Радиоастрон". Его орбитальная составляющая - "Спектр-Р" является крупнейшим орбитальным радиотелескопом в мире.

        Хоршо, что не все находятся в плену "простого и эффективного".
    3. Посторонним В. 1 октября 2016 18:24
      Прежде чем городить глупости, давайте сравним "простой и эффективный" отечественный ЗИС-6, не способный выплонять свои обязанности и заменивший его "дорогой, сложный, ненадежный" Студебеккер US-6.
      1. stalkerwalker 1 октября 2016 18:36
        Да не уж то прикарпатские цыгане научились делать грузовики? belay
        1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:55
          Не знаю, кому относился выпад про "прикарпатских цыган" (дешевый и недостойный, добавлю, что я русский), но скажу, что, скажем Румыния (которой я совсем не симпатизирую) уже с давних пор производит вполне приличные недорогие легковушки на основе "Рено".
          1. stalkerwalker 1 октября 2016 19:14
            Чего ж тогда, 'усский по паспорту, не сравнишь "тридцатьчетвёрку" со "стюартом"?
            Откуда вы такие повылезали, на пару с протухшей лампочкой?
            Гадите и кусаетесь как вредная шавка во дворе, пока пендаля не получите.
            Цитата: Посторонним В.
            производит вполне приличные недорогие легковушки на основе "Рено".

            Ну, расскажите ещё про автопром прикарпатских цыган...
            1. Посторонним В. 1 октября 2016 19:36
              Продолжаем хамить? У вас были в жизни проблемы с цыганами? :)

              И не слишком ли смелые заявления про "пендаля"? Предлагаю держать себя в руках.

              Идем далее: как я понимаю, нервная реакция моего оппонента вызвана неточным пониманием моей позиции. Видать, меня принимают за либероида и "врага России". Поясню (спокойным тоном, в надежде положительно повлиять на знатока цыганского автопрома): я вовсе не утверждаю. что все западное хорошо, а все отечественное - плохо.

              Мой пост был возражением против упрощенного противопоставления "замечательного отечественного простого и эффективного" и, вероятно, неэффективного "американского" подхода, сформулированного АлНиколаичем. На деле-то и Ай-Фон непрост, и технологичности и массовости у америкосов более, чем достаточно. Неверное понимание этого может приветси к поражению.
  3. Fei_Wong 29 сентября 2016 08:17
    Из 102 тысяч танков, которые выпущены в период Великой Отечественной войны в СССР, 70 тысяч -Т-34. 70 тысяч!

    Хренота, по всем официальным документам - даже не 60 тысяч Т-34 именно в годы ВОВ.
    Да и статейка отдаёт личной обидой. Плюс, всё-таки так, как воевали ранее - сейчас уже не повоюешь. Т-14 не собрать на паровозостроительном заводе, а СУ-34 - на мебельной фабрике (и трудом подростков).
    Есть и множество других ошибок или передёргиваний. В общем, очень однобокий текст. Скорее, своего рода агитка, и не более.
    1. guzik007 29 сентября 2016 08:35
      Хренота, по всем официальным документам
      -------------------------------------------------
      ------

      И зачем к мелочам придираться. Авторы точно охарактеризовали базовые особенности нашего оружия. Остальное-мелочи. И да! т-14 не соберешь на коленках и сушку в авиамодельном кружке. Но когда начинаешь сравнивать с зарубежными аналогами по техническим решениям и ценам,ясно видно -наша фора во всем.
      1. Fei_Wong 29 сентября 2016 09:31
        Неслабые мелочи - минимум 12 тыс. несуществовавших за год ВОВ "тридцатьчетвёрок"! ^_^ Можно три танковых армий снарядить, да ещё и для всех фронтов резервы для мотопехоты останутся. Война бы ещё на год раньше закончилась, а то и на полтора бы, будь у нас эти дополнительные 12 000 танков.
        И да, это я только самую вопиющую несуразицу обозначил.
        В целом-то - да, я безусловно согласен с посылом статьи, что лишний раз пытается напомнить нам, что советское (и русское, причём даже ещё дореволюционное) оружие всегда отличалось своим подходом к массовости, эффективности, дешевизне и безотказности (пусть даже в ущерб иным отдельным характеристикам). Но вот видеть такие вопиющие несообразности (а Т-34 - только одна из них) в неплохом, в целом, тексте - это и есть признак наспех сляпанной агитки. Мол, мы лучшие всегда и во всём. Во как могли! Но в том-то и дело, что лучше всего человека (и нацию, народ) украшает правда. А вот правды здесь не слишком много. Поэтому я скорее недоволен данным опусом, чем доволен. Мне, как русскому, стыдно за то незнание или намеренную ложь, которая то и дело прорывается в данной статье.
    2. BAI 29 сентября 2016 09:26
      Если учесть, что в 1945 году в КА было 12.300 танков и САУ, а танки по 3-4 раза ремонтировали и возвращали в строй, то, сравнивая с цифрой выпущенных танков ( + лэнд-лиз), как-то не чувствуется поводов для гордости.
      BAI
      1. Лесной 29 сентября 2016 09:47
        Плюс учесть, что много танков списано, много осталось на хранении, что в учебных частях были, много танков не восстанавливали, хотя возможность была - проще было новые получить. Плюс танки использовали чаще и на большей протяжённости фронта, чем немцы. Уж вот так, не атаковали пехотой.
      2. Чёрный Полковник 29 сентября 2016 15:28
        Не будь этих десятков тысяч выпущенных танков, Вас бы ПРОСТО НЕ БЫЛО. А ничего, что эти самые десятки тысяч подростки со стариками собирали для фронта для Победы? Для НАШЕЙ ПОБЕДЫ.
      3. Mushroom 2 октября 2016 17:47
        Потому как т-34 пробивалась любым пто противника даже в лоб с вероятностью 90 процентов(дистанция не важна) и более-45 мм во лбу к 43 году это фольга.Танкиты сами говорили.Если воевал ты на ис-2 или кв то еще как то был шанс остаться живым то если ты в т-34 то ты труп заранее-человек обреченный и иллюзий бывалые танкисты по отношению -остаться в живых до победы не питали.Печально но факт-сие рассказывали сами ветераны-хотя и не хаяли т-34 особо.Да-примитивизм,но чинится легко, маневренен. Но к осени 42 года все преимущество уже растерял, и как не пытались нарастить броню как не бились, и не пыжились-ничего не получилось. хотя и были попытки.
    3. Посторонним В. 1 октября 2016 18:26
      О очень неумная агитка.
  4. yurii p 29 сентября 2016 08:20
    и зачем авторам метать бисер перед западными свиньями? то что наше лучше нам и так известно а другим известно потому как попробовали как и почему лучше.
    1. guzik007 29 сентября 2016 20:53
      и зачем авторам метать бисер перед западными свиньями?
      ----------------------
      А откуда Вы взяли про бисер? Статья на русском форуме,на русском языке,следовательно для нас
  5. василий50 29 сентября 2016 08:21
    Про оружие сложно что то говорить. Основа эффективности всё же боец который владеет данным оружием. Конечно характеристики важны, без всякого сомнения, но я видел КАК владея ножом или палкой побеждали вооружённых автоматом.
    Много чего можно про историю оружия, но то что РУССКАЯ и СОВЕТСКАЯ конструкторские школы создавали и создают оружие с уникальными характеристиками и это самостоятельные разработки никем не оспариваемый факт.
    1. Alexez 29 сентября 2016 09:43
      Основа эффективности всё же боец который владеет данным оружием.
      Абсолютно согласен - стреляет не автомат, а человек! Правда, чтобы обучить такого профи, вооружить его, а еще и зарплату ему заплатить и страховку и пр. - денег, времени и усилий уйдет как на целый полк обычных вчерашних школьников, рабочих и др. НЕпрофессионалов.
      Конечно характеристики важны, без всякого сомнения, но я видел КАК владея ножом или палкой побеждали вооружённых автоматом.
      Честно, ни разу не видел, человека с палкой чтобы он другого человека с автоматом победил, хотя и не отрицаю такую возможность.
      Много чего можно про историю оружия, но то что РУССКАЯ и СОВЕТСКАЯ конструкторские школы создавали и создают оружие с уникальными характеристиками и это самостоятельные разработки никем не оспариваемый факт.
      Так они потому и уникальные, что наше оружие для наших условий и способов ведения войны заточены. А у нас от -60 до +50, грязь, пыль, влажность, ремонт на коленке и проверенное собственным опытом понимание того что когда выбьют всех профи воевать будут все кто может держать оружие в руках.
  6. Rorabek 29 сентября 2016 08:22
    Простота и есть основа надежности (конструктивная)
  7. Mik13 29 сентября 2016 08:30
    Итак, разговор зашел о советских патронах. Тех самых, унитарных, образца 1943 года. 7,62х39 мм. Честно скажу, я не большой специалист в патронах. Больше практик, чем теоретик.
    Патрон промежуточный называется.

    "Сила пули — это физический эквивалент силы оружия". "Ваш патрон слабее всех..." "1991 Дж всего у вашего патрона. А у американца — 2844 Дж"...
    Вот когда «эксперт», тем более, кстати, носивший погоны, начинает жонглировать циферками, взятыми черт знает откуда, начинаешь поневоле задумываться. Ну ладно бы, если пан Ярек всю свою службу в Иностранном легионе провел, или еще где. Так нет же, в той самой армии ПНР, которая всю сознательную жизнь с АК пробегала, и М-14 только в боевиках на экране телевизора видела.
    Вот что-то мне померещилось, что пан Ярек то-ли в КЭЧ служил сантехником, то-ли при пищеблоке бочку на хоздвор возил хрюшкам. Поскольку никак не могу я иначе объяснить попытки сравнить промежуточный патрон 7.62х39 с... а кстати, а с чем его сравнивать-то? Одноклассников у него нет.

    НАТО в это время сидело на винтовочном патроне 7.62 × 51 mm NATO, у него 3600 Дж. ДА и потом, не сравнивать же винтовочный патрон и промежуточный, хотя они формально и в одном калибре.

    Потом НАТО переехало на промежуточный SS109, 5,56×45, там 1760 Дж.

    Если вдруг сравнить малокалиберные промежуточные патроны 5.45 × 39 и его одноклассник, то действительно, у советского - 1400 Дж. Это действительно меньше... но насколько я знаю, до сих пор никто не жаловался и добавки не просил. Как правило, хватает одного попадания.

    Так что из каких закромов польской армии Ярек добыл свои циферки - тайна великая есть...
    1. vomag 29 сентября 2016 10:40
      патрон 7.62х39 с... а кстати, а с чем его сравнивать-то? Одноклассников у него нет. Я бы осмелился его сравнить с его двойником в прямом смысле 7,92×33 мм Kurtz немецкой фирмы «Polte»....но думаю это тема для отдельного обсуждения hi
      1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:31
        Давайте будем честны - 7,92×33 мм Kurz не просто одноклассник, а прямой "вдохновитель" отечественного патрона 7.62х39. Но согласен, тема отдельная и крайне интересная.
        1. Mushroom 2 октября 2016 17:56
          Как говаривал немец ветеран когда им штурмгевер выдали с таким боеприпасом-стреляй и молись)))-ну прицельная дальность не особо была-а вот наши то когда напоролись на огонь по ним подразделения вооруженным таким оружием то жаловались что потери от огня штумгевера значительно возросли-сразу
        2. bunta 3 октября 2016 08:58
          Цитата: Посторонним В.
          а прямой "вдохновитель"

          До чего же вы ботаники, любите художественные формы. Нет в тенхногенезе "вдохновителей" есть прототипы. Прототипами для М43 были 7.92х33 Kurz, 8x35 Rapid, 7,75х39,5 GECO (наиболее близкий по своим характеристикам к М43) и еще ряд патронов разных стран.
  8. guzik007 29 сентября 2016 08:30
    Кто то очень красиво подметил такую аналогию. Немецкое оружие -танки ,самолеты имеют несомненное сходство с вооружением средневековых немецких-же рыцарей.Все та же угловатость и мрачность. В то же время наша техника удивительно напоминает русские шеломы плавностью обводов и красотой.
    Все таки оно существует -"коллективное и бессознательное",так присущее отдельным нациям и отличающее разные народы.
  9. Платоныч 29 сентября 2016 08:36
    Наше, российское оружие самое надежное и очень красивое оружие! Возьмите танк Т-34, а самолеты: все красивые от "Белого лебедя" до "Утенка"!!! Слава русскому оружию!!!
  10. lexx2038 29 сентября 2016 08:37
    Да не, оружие мы делаем хорошее, просто красить не умеем.
  11. igorspb 29 сентября 2016 08:52
    То что статья похожа на агитку - полностью согласен... К великому сожалению весь сайт сейчас становится таким...
  12. xtur 29 сентября 2016 09:00
    Получается, что авторы статьи не смогли объяснить жертве СМИ, что любое оружие это система, и сравнивать надо системы ?
    1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:45
      А вы уверены, что отечественные системы обязательно выиграют? Сравним мощнейший американский автопром XX века (как систему взаимодействия производителей, продавцов, ремонтных служб и эксплуатантов техники, дорог, комплектующих, поставок ГСМ, вовлечения массового покупателя на уровне почти национальной идеи и пр.), с отечественными потугами выпускать автомобили, которые, конечно, чинились на коленке, но это потому, что автосервис был ээээ... очень ненавязчивый и наглый.

      Для советстского человека гараж - это сырой сарай, в котором стоит постоянно ломающееся ведро с гайками, для американца - предприятие, где можно купить, взять напрокат, отремонтировать, покрасить, оставить на хранение автомобиль. И у кого система лучше?
  13. стас57 29 сентября 2016 09:04
    Иностранные автоматы и винтовки лучше? Тогда почему немецкие снайперы с удовольствием использовали винтовку Токарева? И не так давно на Донбассе «Светочка», пролежавшая в соляных пещерах 70 лет, была самым ценным приобретением для ополченца.

    Не потому ли, что она тоже не в курсе современных наработок и джоулей?

    стремный вывод.

    а почему в годы ВОВ СВТ не очень жаловали, а через 70 лет вдруг?
    потому как уровень техграмотности вырос в разы.
    вот и все.
    это не показатель крутости, это показатель просто "другой войны" где вообще начинали с гладкостволами и милицейскими "курц".

    А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.

    а пасаны то не знали(с)


    ну в общем к детским рассказам сайт стал публиковать сомнительные агитки
    1. ДартВертер 29 сентября 2016 09:52
      Ничего себе "полевые" условия.... бригада ремонтников и кран. Может это просто рембаза в поле.
      1. стас57 29 сентября 2016 10:37
        Цитата: ДартВертер
        Ничего себе "полевые" условия.... бригада ремонтников и кран. Может это просто рембаза в поле.


        напомню

        "Доедем до первого же подбитого танка. Сниму и поставлю." А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.
        в данном отрывке речь идет про тягу, такую деталь можно поменять на любом танке и в полевых условиях.
        если речь идет о серьезном полевом ремонте-для этого у нас и у немцев были специальные ремонтные роты, летучки, оборудованные всем необходимым.

        1. Fei_Wong 29 сентября 2016 11:38
          Справедливости ради, стоит отметить, что были они и у нас (хотя у нас - больше действовали с кувалдой и такой-то матерью сами члены экипажей подбитых танков). До 43-го ремонтники немцев выказывали куда большую эффективность, это да. После - наоборот, советские ремонтные части собирали буквально из спичек и желудей подбитые танки и вводили их в строй.
          Но тут никакой интриги нет: обе ремонтные службы стран-противников были хороши (вопреки представлениям, что тупые иваны не могли и не имели ресурсов для оперативного полевого ремонта). Просто до 43-го поля битвы в танковых боях в основном оставались за немцами, а после - сугубо за СССР.
          1. stalkerwalker 29 сентября 2016 12:48
            Цитата: Fei_Wong
            До 43-го ремонтники немцев выказывали куда большую эффективность, это да. После - наоборот, советские ремонтные части собирали буквально из спичек и желудей подбитые танки и вводили их в строй.

            В 1941-1942 г.г. подбитая, но не сгоревшая бронетехника чаще всего доставалась наступающей стороне. 12 июля 1943-го, после окончания битвы, под Прохоровкой наша бронетехника не могла быть эвакуирована по той же причине. А немцы к утру ввели в строй всё, что смогли ночью отремонтировать.
            Зато сколько брошенных "кошаков" (и не только) Красная Армия захватила в процессе стремительных наступательных операций?
            Вот вам и вся эффективность...
            1. Alexey RA 29 сентября 2016 13:39
              Цитата: stalkerwalker
              Зато сколько брошенных "кошаков" (и не только) Красная Армия захватила в процессе стремительных наступательных операций?

              ЕМНИП, у Уланова в ЖЖ было, что как раз после Курска немцы из последних сил пытались утащить подбитые и вышедшие из строя "пантеры" в тыл, а наши наступающие части захватывали их прямо в пути.
          2. Alexey RA 29 сентября 2016 13:21
            Цитата: Fei_Wong
            До 43-го ремонтники немцев выказывали куда большую эффективность, это да. После - наоборот, советские ремонтные части собирали буквально из спичек и желудей подбитые танки и вводили их в строй.

            Как Вы правильно заметили, эффективность восстановления подбитой техники зависит в первую очередь от того - за кем осталось поле боя. Помницца, по Сталинграду очень любят приводить лукавую статистику уничтоженных танков - наших и немецких, обнаруженных нашими трофейщиками после завершения "Кольца". Наших, естественно, в разы больше - из чего тут же делается вывод о "тупых иванах" и "неуязвимых нибелунгах на крупповской броне". А ларчик просто открывался: фронт стоял на месте, поле боя оставалось за немцами, и все наши подбитые танки, неспособные доползти обратно до своих позиций, 100% уходили в безвозврат. Немецкие же подбитые оставались на их территории, оттаскивались в ремонт и из него уходили обратно в боевые подразделения.
      2. Mushroom 2 октября 2016 17:59
        У нас ремонтки тоже были-со всем необходимым
    2. starochkin77 29 сентября 2016 11:28
      На Тигре,что бы поменять коробку передач,нужно было снимать башню а это около 20-ти тон веса,про катки я вообще молчу,что бы добраться до дальних (второго ряда) нужно было снять почти все катки с борта ещё на тигре был второй комплект гусениц,первые широкие-боевые,вторые-узкие транспортные,что бы за габариты платформы не выступать. hi
      1. стас57 29 сентября 2016 12:14
        Цитата: starochkin77
        На Тигре,что бы поменять коробку передач,нужно было снимать башню а это около 20-ти тон веса

        ой всё.


        катки я вообще молчу,что бы добраться до дальних (второго ряда) нужно было снять почти все катки с борта ещё на тигре был второй комплект гусениц

        ой всё v2.0
        1. Посторонним В. 1 октября 2016 18:36
          Но все же признаем, что шахматную подвеску Книпкампа немецкие механики недолюбливали. Хотя она давала очень плавный ход.
      2. Mushroom 2 октября 2016 18:07
        А в Т-34 -85.Не заменить пружину подвески с борта пока ты не снимешь так же с него башню-хи хи хи хи.Увеличенный погон перекрывал люки через которые надо было сверху!-добраться до подвеса.Ну тама еще-попал снаряд в корму-не пробил броню-двигло сместилось и капутт танчику суперу -особенность установки двигла-идеальное центрирование двжка к редукторам!!!-нужен был спец.прибор а без него разбивались редуктора.Не все так безоблачно))и недостатков у этого чудо-танка т-34 было немеряно!!и устранить их было просто невозможно так как сам чудо танк был мало пригоден к модернизации.Все что смогли это поменять погон и нахлобучить большую по объему башню засунув туда 85 мм орудие на которое все одно на заводы от танкистов шли рекламации и жалобы что орудие не достаточно мощное.хоть и извращались и добавляли в снаряды чудо бальзамы для увеличения начальной скорости полета снаряда-прибавили-но танкетки сразу стали взрываться при пожаре а башня могла улететь аж на колокольню и застрять там стволом внутри!!!(на 76 мм орудии объемного взрыва боеприпасов не отмечалось) И молись если ты выбрался из танка и лежал рядом!!!-молись чтоб башня полетела в инную от тебя сторону!!!
        1. svp67 2 октября 2016 18:34
          Цитата: Mushroom
          Не все так безоблачно))и недостатков у этого чудо-танка т-34 было немеряно!!и устранить их было просто невозможно так как сам чудо танк был мало пригоден к модернизации.Все что смогли это поменять погон и нахлобучить большую по объему башню засунув туда 85 мм орудие на которое все одно на заводы от танкистов шли рекламации и жалобы что орудие не достаточно мощное

          Да недостатков было много, это стоит признать, как и то, что к 1944 году этот танк стал очень и очень надежен в эксплуатации, а так же очень ремонтнопригоден, что самым лучшим образом сказалось на возможностях РККА при проведении операций, которые по масштабам смогли затмить времена немецкого "Блицкрига". Если сравнить Т-34 обр.1940 и Т-34 обр.1944 то это очень и очень разные машины, что говорит о том, что у танка был большой потенциал к модернизации
          1. Mushroom 2 октября 2016 19:15
            Тут полностью согласен-ремонтопригоден крайне,ну мож за исключениями.Но и упрощение на сколько то тысяч деталей тоже свое дело сделали(пример передний бронелист нижняя и верхняя его части были одним целым а потом сварным-много сварки в лобовых листах деталей отрицательно сказывались на броне-были усилены внутри балкой-потом и ее убрали) башни некоторых заводов были крайне не удачны(как говаривал один ветеран-руки бы конструктору такой башни оторвать)-конструкция люков и тд.и т.п) Танк в общем то к 43 году все подрастерял акромя надежности и подвижности-хоть и были улучшения-все же 5 членов эк.это те не 4 где командир перегружен,но...литая башня-полный улет.....опять же...) и опять же-не к модернизации а исправления доводкам и улучшениям(упрощение конструкции и т.д(пытались нарастить броню-и как не мучались ничего не получилось
    3. Капитан Пушкин 29 сентября 2016 11:54
      А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.

      а пасаны то не знали(с)

      Во времена СССР читал мемуары нашего спеца из службы эвакуации и ремонта бронетехники в ВОВ. Там, кроме прочего, были и сравнения наших служб и немецких. Увы, не в нашу пользу.
      Немецкие были гораздо лучше наших оснащены, укомплектованы и организованы. Как следствие, более оперативны и эффективны, в сравнении с нашими. Обычно немцы эвакуировали большинство подбитых танков (и своих и наших) ещё во время боя или в первую же ночь после боя, и многие из них к утру были уже отремонтированы.
      У нас сроки ремонта обычно были побольше (оснащение рембаз похуже, с запчастями проблемы, квалифицированных специалистов поменьше) как следствие, например, на одной из площадок на Южном фасе Курской дуги немцы в один день захватили свыше 230 наших стянутых для ремонта танков.
      Поэтому, лично для меня, большой вопрос, кому пришлось подбивать больше чужих танков, немецким бойцам или нашим. Склоняюсь к тому, что нашим.
      1. стас57 29 сентября 2016 12:24
        Во времена СССР читал мемуары нашего спеца из службы эвакуации и ремонта бронетехники в ВОВ. Там, кроме прочего, были и сравнения наших служб и немецких. Увы, не в нашу пользу.
        Немецкие были гораздо лучше наших оснащены, укомплектованы и организованы. Как следствие, более оперативны и эффективны, в сравнении с нашими. Обычно немцы эвакуировали большинство подбитых танков (и своих и наших) ещё во время боя или в первую же ночь после боя, и многие из них к утру были уже отремонтированы.

        в этом то и дело, что сложность техники компенсировалось уровнем техоснащения рембатов
    4. guzik007 29 сентября 2016 21:05
      а почему в годы ВОВ СВТ не очень жаловали, а через 70 лет вдруг
      -----------------------------
      Вы очень невнимательно читали статью.
      Нашем оружие подкупало в первую очередь тем,что через два-три дня самый темный крестьянин овладевал им в совершенстве. СВТ же немного опередила время в отношении" интеллегентного " ухода за собою Технологически совершенное оружие для своего времени, требовало соответственного внимания и ухода. Что сразу оценили аккуратные в этом плане немецкие арбайтеры ,и совершенно игнорировали наши мужики "от сохи"
      СВТ-в наше время -мечта ценителей оружия и голубая мечта "черных копателей",ибо...
  14. Лесной 29 сентября 2016 09:50
    Не знаю, что автор разбирал - но явно не М-16. Разборка арок куда проще АК - отсоединил магазин, открыл ствольную коробку - ну и всё, в принципе, чисти.
    1. Fei_Wong 29 сентября 2016 10:12
      Может быть, самую первую М-16 (в музее нашёл, наверно). Она тогда и впрямь была несколько переизбыточна по деталькам.
  15. ranger 29 сентября 2016 10:31
    Опять статьи из серии для занятий по НВП.... Зачем передергивать и наводить тень на плетень - и у нас ведь тяжелых танков серии ИС-2, разработанных для противостояния тяжелому Тигру и отчасти Пантерам, за всю войну было выпущено не более 3,5 тыс ед. (Т-34-85 появились только в 1944 г.))...
    А самыми массовыми средними танками в Вермахте были отнюдь не Пантеры, а Т-3 и т-Т-4..разных модификаций (цифры есть в любом справочнике)...
    Что же касается использования немцами трофейного оружия, так ведь наблюдался и обратный процесс - бойцы и командиры РККА разве не использовали немецкое стрелковое оружие? Еще как - и пистолеты Вальтер и Люгер ( Парабеллум), автоматы MP38/40, пулеметы MG обеих модификаций. и т.д.
    Использование трофейного оружия воюющими сторонами - вообще дело обычное и характерно не только для ВОВ - но и для других войн и конфликтов - тому много разных причин.
    У Моего отца прошедшего всю войну в пехоте, в кобуре был Вальтер Р-38, а при необходимости бойцы в роте не гнушались использовать немецкие автоматы, поскольку даже к 1943 г. ППШ были далеко не у всех...
    Поэтом не надо подменять патриотизм квасным патриотизмом - наши победы и достижения в приукрашивании и мифах не нуждаются, их уже наплодили достаточно...
    1. Mushroom 2 октября 2016 18:13
      Ппш так же попользовавшись не гнушались сдавать обратно-и забирать на пользование мосинку-Гем-м-ороя с ппш можно было отхватить по полной а мосина была терпелива и толерантно-безотказна.Упал ппш на землю-пиши пропало-запросто мог заклинить.
  16. Митрич76 29 сентября 2016 10:46
    Оружие не может быть плохим или хорошим. Оно либо оправдывает своё назначение в реальных условиях боя, либо нет. У нас всегда делалась оглядка на то, что солдат может быть даже без высшего технического образования а оружейной мастерской в окопе может не оказаться. Поэтому российское и советское оружие создавалось максимально простым, насколько возможно. Отсюда и слава "мосинке" с АК и двойственное отношение к СВТ.
    На западе оружейный бизнес действует из других соображений - простое задорого не продашь а надежное можно долго эксплуатировать не озадачиваясь срочной заменой.
    Поэтому у нас не считают джоули, а смотрят, насколько эффективно оружие уничтожает противника. И насколько оно практично. А оглядываться на , с позволения сказать, поляка Ярека, нам незачем.
    1. Mushroom 2 октября 2016 18:22
      оружие может быть плохим и хорошим)))
  17. Fitter65 29 сентября 2016 11:15
    статья просто понравилась,от части тем что иногда самому приходится с некоторыми "военными специалистами" спорить .От части изложением мысли автора.Но вот эта фраза просто класс!!!
    И через каски-броники вполне уговаривала укробойцов пораскинуть мозгами о бренности бытия и смысла нахождения на Донбассе?
    конечно жалко этих обманутых людей,но с другой стороны не умеешь думать головой,тогда подраскинь мозги.Такова силява,как говорили у нас в Сибири поклонники Дюма.
    Правда по поводу количества Т-34 за годы войны как то берёт сомнение...это в каждой стрелковой роте должен быть вместе со взводом автоматчиков,танковый взвод.
    1. uskrabut 29 сентября 2016 14:28
      Цитата: Fitter65
      Такова силява,как говорили у нас в Сибири поклонники Дюм


      Или селя ВЫ, или селя ВАС
  18. Morf 29 сентября 2016 11:33
    где-то недавно мелькало мнение американских военных: "АК делали военные, М16 делали ученые"!
    ну а в сегодняшних условиях следует добавить еще : "оружие делают маркетологи"
  19. стас57 29 сентября 2016 12:06
    Из 102 тысяч танков, которые выпущены в период Великой Отечественной войны в СССР, 70 тысяч — Т-34. 70 тысяч

    будь я поляком, спросил бы как так, такой супертанк после войны не выпускался?
    кстати, за время войны было выпущено 50985 танков Т-34. и 1800 машин довоенного производства.
    и еще 2701 в46м.

    ну это я так, адвокатом дьявола поработал, иными словами оба оппонента слабы в аргументах, зато вот статья накаталась))))
    1. Fei_Wong 29 сентября 2016 12:40
      Немножко неверно, всё-таки было выпущено около 56-58к танков (точное количество до сих пор неизвестно, но там спор идёт максимум на сотни, а не на тысячи).
      1. стас57 29 сентября 2016 13:49
        56-58к танков

        это вы за годы войны? или всего вообще +46й?
  20. ИССИДОР 29 сентября 2016 14:07
    На фотографии дети ППД собирают, интересно какой это год и на каком заводе?
  21. uskrabut 29 сентября 2016 14:25
    А много поляки своим правильным и крутым оружием навоевали? И что это за оружие, многие из нас о таком слышали? Я может и слышал когда, но вряд ли вспомню. А о советском и российском оружии слава по всей планете Земля. И чО с этим бывшим офицером ПНА спорить! И какой он после этого офицер!
  22. voyaka uh 29 сентября 2016 14:56
    Чтобы победить простым массовым оружием
    нужны простые массовые солдаты.
    Тогда все складывается (вернее, вычитается для простых солдат sad ).
    Когда мало солдат, нужно более изощренное оружие
    или тщательная индивидуальная подготовка.
    Козырем Вермахта в начале войны была высокая подготовка
    солдат и офицеров, потом - когда солдат стало не хватать -
    налегли на изощренное оружие.
    1. stalkerwalker 29 сентября 2016 15:18
      Цитата: voyaka uh
      Козырем Вермахта в начале войны была высокая подготовка
      солдат и офицеров, потом - когда солдат стало не хватать -
      налегли на изощренное оружие.

      В ходе Берлинской операции (апрель-май 45-го) подразделения 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов испытывали чудовищный недокомплект л/с - максимум 60% от штатной численности. В то же время с техникой было получше, но не так хорошо, как к началу Висло-Одерской операции (около 100% обеспеченности бронетехникой).
      Я это к чему...
      Обучение персонала на эксплуатацию сложной боевой техники требует гораздо большего времени, чем к менее технологичной. Но не стоит забывать об эффективности этой самой менее технологичной. Да и вопрос цены сбрасывать нельзя. К весне 45-го дешевле было изготовить и переправить на фронт ту самую Т-34-85, чем тащить подбитые танки на пункты сбора и отправлять в тыл.
      Вот потому-то надежды руководства III-го рейха на "вундерваффен" не оправдались. Как пример - ситуация с Ме-262. Вместо того, чтобы заранее готовить пилотов на самые массовые модели ПВО Рейха, Галланд и Ко занимались "раскатываем по небесам" на чудо-самолёте, эффективность которого как истребителя ПВО на фоне Ме-109 и ФВ-190, была не особо и заметна.
      В итоге в январе-мае 45-го молодёжь и подростки защищали фатерлянд с фаустпатроном на баррикадах, где бесславно и погибали Но это - уже другая история....
      1. voyaka uh 30 сентября 2016 02:37
        "В ходе Берлинской операции (апрель-май 45-го) подразделения 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов испытывали чудовищный недокомплект л/с - максимум 60% от штатной численности."/////

        Я знаю. Резервы русских в 45 были исчерпаны почти до конца. В Узбекистане делали массовые облавы по кишлакам, чтобы набрать нужную "массу" для пехоты.
        Но у немцев такое произошло еще раньше.
        1. Simpsonian 30 сентября 2016 04:11
          Их набирали в стройбат, толку от них как и потом в армии, не было на фронте почти никакого, как и стремления и умения воевать.
          1. Комментарий был удален.
          2. Trigger-Happy 4 октября 2016 14:11
            Цитата: Simpsonian
            Их набирали в стройбат, толку от них как и потом в армии, не было на фронте почти никакого, как и стремления и умения воевать.

            Полностью поддерживаю, сколько читал мемуаров, везде проскальзывает одна мысль, в стрелковых ротах погибали в основном русские, ни евреев, ни друзей из средней азии там практически не было. Вот если парикмахер какой или сапожник, часовщик, то да.
  23. iouris 29 сентября 2016 15:36
    Автор должен предъявить доказательства своей компетентности. Хватит заваливать аудиторию крайне субъективными точками зрения на действительно важные проблемы. Иначе ресурс и читатели быстро деградируют.
  24. Nehist 29 сентября 2016 16:56
    Господа товарищи!!!! Ну вот уж от вас ожидал всякого но то кого бреда.... То вы позиционируете себя как знающие офицеры а в итоги ваши опусы смахивают на письма солдата первогодка домой. Рассуждая о бое столкновении вы показываете полную безграмотность и не знание темы! Если вы военные как писали в одной из своих статей то таких ляпов допустить не может даже замок. В истории как смотрю вообще не подкованны!!! Если я сейчас выложу фото Пантер с красными звездами и экипажами РККА что будем оды петь? Ну как же, по вашим словам все так и выходит! Если вы как утверждаете военные и при том Офицеры то поймите простую вешь!!! Воюет не оружие!!! А ЛЮДИ!! Боец знающий свое оружие и любовно пристрелявший его ни когда не променяет его на другое!!! И это касается что наше что чужое оружие!!!
    Р,S. Сайт мельчает,и люди которые когда то вызывали уважение преврощаються в говорящие головы(
    Честь Имею!!! hi
  25. Бывший комбат 29 сентября 2016 18:35
    Слабенькая статейка ... Не умеешь раздолбать оппонента в пух и прах так и вовсе не берись за "перо". Автор будто оправдывается перед этим пшеком ... Получается автор хоть знает цену своему, но УЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО стоит в позиции ЗАЩИЩАЮЩЕГОСЯ, те УНИЖЕННОГО. Т е запад УЖЕ НАПОЛОВИНУ НАС ПОБЕДИЛ, когда заставил ОПРАВДЫВАТЬСЯ ВЕЗДЕ И ВО ВСЕМ! И автор почему то оправдывается. Эх славяне славяне мы так легко поддаемся БОЛТОВНЕ И ОБМАНУ. Ну ладно мы мелкота, а ПРАВИТЕЛИ! Они ВСЕ УЖЕ ДАВНО СТАЛИ раком перед западом и оправдываются (покаялись перед пшеками за Катынь, хоть и не при чем там были наши деды. Покаялись за "сталинские репрессии", хоть РЕАЛЬНО ИХ и не было, покаялись за "голодомор", хоть в те годы в США(!) от голода померло БОЛЬШЕ народу, чем в СССР, и конца этим покаяниям не видно). Нагнули нас КАПИТАЛЬНО ИЗНУТРИ! Пора мозги САМИМ СЕБЕ выправлять.
    1. iouris 30 сентября 2016 12:38
      Цитата: Бывший комбат
      Автор будто оправдывается перед этим пшеком ...

      Убедительно прошу Вас впредь не опускаться до недостойных выпадов, которые могут быть квалифицированы, как расистские. Тем более, что достоверность этого персонажа у меня лично вызывает сомнения. Поляки, как и россияне, очень разные люди. Авторы не убедительны.
  26. rjxtufh 30 сентября 2016 01:10
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    Тогда почему немецкие снайперы с удовольствием использовали винтовку Токарева?

    Даже советские почти не использовали. Кроме женщин, у СВТ ДЭ и отдача были меньше трехлинейки. Поэтому она не так разбивала плечо.
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    Вспоминается первое знакомство с американской М-16А1. Красиво. Но разобрали, а собрать не можем. Деталей, как в детском конструкторе. И попробуй её "в поле" почистить...Там даже газового поршня не оказалось. Значит, греется, как радиатор батареи отопления. Короче, дрянь. Пусть и красивая. Не оружие для боя.

    Феерический бред.
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    Понимаю американцев во Вьетнаме, которые забирали наши АК.

    Маразм крепчает.
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    Кстати, точно так же можно сказать о лучшем танке второй мировой — Т-34

    Эта коломбина была лучше чего-то? Чего, если не секрет? Лучше БТ? Тогда, да, согласен.
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    О том, что танк хорош, знают все.

    Все, это Ставер и Скоморохов?
    Цитата: Александр Ставер, Роман Скоморохов
    А вот о том, что он ещё и прост в производстве, знают немногие

    Прост, это в каком месте?
    Супердорогой двигатель - дизель.
    Супердорогой корпус, состоящий из множества деталей сложного сочленения и формы.
    В модификации Т-35/85 супердорогая пушка (в модификации Т-34/76 пушка недорогая, но конструкция изделия и вовсе дрянная).
    В каком месте Т-34 был "прост в производстве"? А, Ставер-Скоморохов?
  27. murriou 30 сентября 2016 01:37
    Цитата: vomag
    с его двойником в прямом смысле 7,92×33 мм Kurtz

    Да ну. Немецкий "курц" был ближе к пистолетному патрону, и гильза настолько короче не случайно. Начальная скорость значительно ниже. Энергия тоже - не знаю, откуда поляк взял 1991Дж, если у стандартного армейского патрона М43 дульная энергия при выстреле из АК уже за 2К, а стандартный патрон из РПД/РПК, или из АК патроном с бронебойной пулей - за 2,1К.

    Ну и результат: после ВМВ немецкий патрон и немецкий штурмгевер стали редкой экзотикой, а "калаш" и его патрон по всему миру держали рекорд популярности, и до сих пор в первых рядах.
  28. viktortarianik 30 сентября 2016 08:09
    А не надо доказывать им, что российское лучше. Пусть вооружаются чем хотят. Вот когда встретятся на войне (не дай бог), тогда наступит и отрезвление. А так пусть думают, что они самые лучшие и умные.
  29. michajlo 1 октября 2016 03:18
    Приветствую всех!

    Спасибо большое авторам статьи! Они во всем правы!

    Наше советское и российское оружие, не так красиво как западное, но для реального применения на поле боя, ни в чем не уступают заграничным.

    А солдату и военспецу важна надежность, работоспособность и лишь для отдельных спецов есть и хорошо работает специальная техника.
    А гнаться за красивым модерновым дизайном, пластиком и электроникой в массовом оружии, наверное и вовсе не стоит.
    Профессионалы, военные и оружейники точно обо всем этом знают намного больше чем я сам, в общем то лицо цивильное и в вопросах оружие без практики и боевого опыта.
  30. ВМФ7981 1 октября 2016 14:42
    Трудно не согласится с простотой доводов. Согласен с автором и очень сожалею, когда вижу образцы явно ориентирующиеся на западные конструкторские концепции. Стоить напомнить факты, о которых думаю многим известно, например FN FAL на базе СВТ, швейцарский ЗИГ пятисотые модели, стоит разобрать и видишь - АК! - (запирание канала, поворотным затвором ( личинкой) на два боевых упора, газовый поршень и т.д.), М416 с системой перезарядки использующей принцип АК, Галил, просто всё это не афишируемые факты. Да автор прав, дизайн у них лучше или мы просто привыкли к АК, как к старым тапочкам, поэтому новые туфли смотрятся лучше, (но тот же зиг, благодаря сверх точной подгонки деталей, уже не так надёжен). Но что действительно лучше, должны отвечать те кто конкретно, физически пользует оружие. Главное эфективность, а не эфектность, ну и с дизайном у нас сейчас стало нормально по моему.
    1. rjxtufh 1 октября 2016 19:28
      Цитата: ВМФ7981
      апример FN FAL на базе СВТ

      А вы понимаете толк в шутках. Очень смешно сейчас пошутили.
      Цитата: ВМФ7981
      швейцарский ЗИГ пятисотые модели, стоит разобрать и видишь - АК

      И еще раз. Молодца!
      Цитата: ВМФ7981
      М416 с системой перезарядки использующей принцип АК

      И еще раз.
      Цитата: ВМФ7981
      Галил, просто всё это не афишируемые факты

      Давно снята с производства, как неудачная.
      Цитата: ВМФ7981
      Главное эфективность

      А вот как раз с этим, эффективностью для выполнения общеармейских задач, у АК большие проблемы. Даже грандиозные.
  31. andrewkor 1 октября 2016 15:00
    Посмотрите состав вооружений Вермахта буквально со всей Европы: бельгийские,австрийские,чешские,польские винтовки,пистолеты,пулемёты;танки-французские,чеш
    ские;автотранспорт ото всюду.После начало ВОВ-пушки Ф-22,копии 120мм миномёта,БМ8
    1. rjxtufh 1 октября 2016 19:39
      Цитата: andrewkor
      Посмотрите состав вооружений Вермахта буквально со всей Европы: бельгийские,австрийские,чешские,польские винтовки,пистолеты,пулемёты;танки-французские,чеш
      ские;автотранспорт ото всюду.

      А почему не использовать трофеи?
      Цитата: andrewkor
      После начало ВОВ-пушки Ф-22

      Не использовались. Перетачивались в PaK36(r).
      Цитата: andrewkor
      копии 120мм миномёта

      Не фантазируйте.
      Цитата: andrewkor
      БМ8

      Не фантазируйте.
  32. Товарищ Мигель 1 октября 2016 16:41
    Отличная статья !
  33. Посторонним В. 1 октября 2016 18:10
    Знаменитых "Тигров" немцы выпустили за тот же период аж 485 штук.

    Дык вроде "Тигров" произвели 1300 штук, а не 485? Авторы не владеют реальными данными о производстве "Тигров"? no

    А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.

    Да ладно?! belay

    Самые известные образцы Великой Отечественной. ППШ-41 и ППС. Если сравнить немецкие автоматы и наши?

    А зачем их сравнивать? Вермахт использовал автоматы как личное оружие командиров взводов, рот и водителей бронетехники. РККА - как массовое оружие пехоты из-за относительной слабости ручных пулеметов. Неплохо в ближнем бою, но дальность маловата. Самозарядные винтовки Симонова оказались капризны и сложны в эксплуатации (а ведь это тоже русское оружие!), и были потеряны в начале войны. Осталось прикрываться пистолетами-пулеметами. Решение от бедности, и очень спорное. Где тут предмет для гордости?

    Статье минус за поверхностность.
    1. stalkerwalker 1 октября 2016 18:32
      Цитата: Посторонним В.
      Вермахт использовал автоматы как личное оружие командиров взводов, рот и водителей бронетехники. РККА - как массовое оружие пехоты из-за относительной слабости ручных пулеметов.

      Исчо один грамотей...
      Насыщение Красной Армии оружием пистолетами-пулемётами в ходе Великой Отечественной было вынужденной мерой, призванной компенсировать отсутствие дорогих и сложных автоматических и самозарядных винтовок. Причём здесь пулемёты?
      Самозарядные винтовки были наилучшим вооружением пехотинца первой линии, хотя реализовать в полной мере эту идею удалось только в США. После войны именно этот тип оружия пехоты стал наиболее распространенным в странах НАТО.
      Жестокие реалии войны, когда в «котлах» перемалывались целые армии, а на обучение пополнения катастрофически не хватало времени, вынуждали советское руководство делать ставку на простое, дешевое и эффективное оружие. Только США имели и технические и экономические возможности производства самозарядных винтовок. В ходе Второй мировой войны общий выпуск винтовки «гаранд М1» составил порядка 4 миллионов штук, ненамного меньше, чем выпуск пистолетов-пулеметов «ППШ» в СССР.
      Цитата: Посторонним В.
      Самозарядные винтовки Симонова оказались капризны и сложны в эксплуатации (а ведь это тоже русское оружие!)

      А какое сегодняшнее ручное оружие пехотинца первой линии не сложное и не капризное?
      1. Посторонним В. 1 октября 2016 19:19
        Исчо один грамотей...
        Давайте обойдемся без хамовитых высказываний, ладно? Надеюсь, это вам удастся.

        Насыщение Красной Армии оружием пистолетами-пулемётами в ходе Великой Отечественной было вынужденной мерой, призванной компенсировать отсутствие дорогих и сложных автоматических и самозарядных винтовок.
        ...
        Самозарядные винтовки были наилучшим вооружением пехотинца первой линии, хотя реализовать в полной мере эту идею удалось только в США.

        Спасибо за цитату. Было бы неплохо указать источник. Соственно, самозарядные винтовки я в своем посте упомянул именно в этом контексте.

        Теперь конкретно о пулеметах: РККА воевала не с США, а с Вермахтом. А у Вермахта до 1944 года не было самозарядных винтовок, так что РККА нечего было компенсировать. FG-42 производилась мизерным тиражом, а STG-44 мало повлияли на ход войны, вероятно, из-за нехватки патронов 7.62x33 Kurz. Так что воевали с помощью пятизарядного Маузера. Но у немецкого стрелкового отделения было преимущество перед аналогичным подразделением РККА за счет лучшего по характеристикам пулемета MG-42 (до того - MG-34). Пистолеты пулеметы были призваны восполнить этот недостаток.
        1. stalkerwalker 1 октября 2016 19:25
          Цитата: Посторонним В.
          Спасибо за цитату.

          Пожалуйста, заходи исчо...

          Цитата: Посторонним В.
          Теперь конкретно о пулеметах: РККА воевала не с США, а с Вермахтом. А у Вермахта до 1944 года не было самозарядных винтовок, так что РККА нечего было компенсировать

          Поскольку война началась задолго до появления «штурмгеверов», немцы вынужденно пошли по тому же пути, что и СССР. Были разработаны, пошли в серию и включены в штаты пехотных и танковых соединений самозарядные винтовки под патрон 7,92x57 Маузер. Это были винтовки «G.41 (М)» и «G.41 (W)». Создавались они наспех, надежностью не отличались, но тем не менее были включены в штаты соединений. По штату в танковой дивизии 1943 г. должно было быть 240 самозарядных винтовок, 327 винтовок с оптическим прицелом (в том числе самозарядных), 9510 карабинов «98К» и 1141 пистолет-пулемет.
          В эволюции стрелкового оружия Третьего рейха просматривается та же тенденция, что и в СССР, но с ориентацией на «промежуточный» патрон. Пехотинцу никто не хотел давать пистолет-пулемет, из которого невозможно прицельно стрелять дальше 100 метров. Бойцам первой линии в обеих странах хотели вручить дальнобойное, но автоматическое оружие.
          А.Исаев. "10 мифов..."
          1. Посторонним В. 1 октября 2016 19:53
            Если не ошибаюсь, немцы взялись разрабатывать G.41 (М) и G.41 (W) (от Маузера и Вальтера, соответственно) уже после того, как встетились с СВТ на поле боя. Так что это был ответный ход. Да и массового производства не получилось (боюсь ошибиться, но вроде дальше нескольких сотен тысяч дело не пошло). Так что фактически не повлияло оно всерьез на тактику и ход боев. Тот же Исаев постоянно повторяет, что немецкий пехотинец - пеший путешественник с пятизарядной винтовкой Маузера.

            А вот с промежуточным патроном получилось наоборот - немцы были первыми, СССР решил идти по томк же пути под их влиянием. Но мне не удается найти предысторию создания патрона 7.92x33 Kurz фирмой Польте - был ли это госсаказ или инициативная разработка?

            Да, забыл подсказать: тут принято обращаться на Вы.
        2. EvilLion 3 октября 2016 02:14
          И пулеметов в отделении могло быть даже 2.
  34. Посторонним В. 1 октября 2016 18:11
    Цитата: Посторонним В.
    Знаменитых "Тигров" немцы выпустили за тот же период аж 485 штук.

    Дык вроде "Тигров" произвели 1300 штук, а не 485? Авторы не владеют реальными данными о производстве "Тигров"? no

    А тот же "Тигр" отремонтировать "в поле" было невозможно.

    Да ладно?! belay

    Самые известные образцы Великой Отечественной. ППШ-41 и ППС. Если сравнить немецкие автоматы и наши?

    А зачем их сравнивать? Вермахт использовал автоматы как личное оружие командиров взводов, рот и водителей бронетехники. РККА - как массовое оружие пехоты из-за относительной слабости ручных пулеметов. Неплохо в ближнем бою, но дальность маловата. Самозарядные винтовки Токарева оказались капризны и сложны в эксплуатации (а ведь это тоже русское оружие!), и были потеряны в начале войны. Осталось прикрываться пистолетами-пулеметами. Решение от бедности, и очень спорное. Где тут предмет для гордости?

    Статье минус за поверхностность.
  35. vladimirvn 1 октября 2016 19:28


    Еще одни крутые вояки.
  36. трассер 2 октября 2016 13:51
    Статья "про все хорошее" против всего плохого. Автор со стрелковый оружием явно не на "ты". Рассуждния уровня " калаш рельсу пробивает" . АГА ...В ДОЛЬ...Реальных мифов тут больше чем правды. И даже из мифов ...современное оружие западного производства точнее и эргономичнее это ДА, а по надёжности, я бы не сказал.
    1. Волька 3 октября 2016 08:01
      а самое главное дорогой коллега ты не увидел, это стоимость сравниваемых образцов "советских" и "западных" образцов, в том числе боеприпасов, их потенциальный и действительный ресурс, и способность их массового производства в условиях военного времени...
  37. EvilLion 3 октября 2016 02:12
    "Тигров" выпущено вообще-то побольше, 485 или около того, это только "Королевские тигры". Превосходство в количестве техники всегда следует понимать как экономию жизней солдат, немцы на нехватку техники жаловались, а когда у противника есть танк, неважно какой, а у вас его нет, и пушки противотанковой нет, то это хана пехоте.

    Патрон отдельная история, хотя тут уже именно история, огромные мощности патронов конца 19-го века существовали с определенными целями, стрелять на очень большую дальность по кавалерии, после Второй мировой начали массово переходить на менее мощные промежуточные патроны потому что с ними проще, а стрелять на километр необходимости уже не было, автоматическое оружие позволяет минимальными силами создавать ливень огня, попадание под который выкосит целые подразделения даже подошедшие на минимальное расстояние.
    1. rjxtufh 3 октября 2016 08:04
      Цитата: EvilLion
      "Тигров" выпущено вообще-то побольше, 485 или около того, это только "Королевские тигры".

      Pz Kpfw Tiger II - 489.
      Pz Kpfw Tiger I - 1354.
      Pz Kpfw Panther - 5976.
      1. полный ноль 3 октября 2016 09:44
        основным танком Германии (не смотря на "всякое зверье" до конца войны оставался Т4....вполне себе добротный танк
        1. rjxtufh 3 октября 2016 09:54
          Цитата: полный ноль
          основным танком Германии (не смотря на "всякое зверье" до конца войны оставался Т4....вполне себе добротный танк

          Разумеется. В плане добротный.
          Я бы даже сказал, это был лучший средний танк 2МВ с момента своего создания (начало 1942г). Кстати, здесь есть одна тонкость, с 1942г. это был немецкий легкий танк. Хотя в РККА и армии США, например, его аналоги числились средними танками. А немецким средним танком был Pz Kpfw V Panther. Хотя в армиях других стран его аналоги числились тяжелыми танками. Так было до 1946г, когда весь мир (а СССР поперек ему) перешел на новую классификацию, аналогичную немецкой времен войны.
          А вот насчет основного, здесь неувязка. В 1944-45 гг танков Pz Kpfw V Panther выпускалось больше, чем Pz Kpfw IV.
  38. Волька 3 октября 2016 07:57
    нам действительно есть чем гордиться, в том числе и в оружейном деле, и это правда с которой не поспоришь, не задушишь, не убьешь...
    1. Волька 3 октября 2016 08:11
      ...главное думается все же не само оружие, а умение его граммотно использовать по прямому назначению...
  39. полный ноль 3 октября 2016 09:41
    Т 34 хороший танк...но не лучший (как можно сравнивать тяжелые танки со средними) да да же и по средним танкам "34" был не лучше Шермана (к примеру)..скорее в чем то получше,так ведь и в чем то по хуже?...патриотизм полезная штуковина-но и объективность важна
  40. Yutas 3 октября 2016 12:27
    Тогда уж не АК, а АКМ.
  41. свободный 3 октября 2016 13:34
    так ведь пан не пан уже,а матрасный холуй подбирающий объедки с стола хозяина,а по сему ничто для него не истина и все позволено.
  42. МВГ 5 октября 2016 07:40
    А может и не надо с ними спорить? Может быть пускай себе восторгаются красивыми цацками? Я бы, так молча совершенствовал свое и выпускал новое, в ин-нет бы выкладывал рекламные ролики. А на международных выставках - продажах иной уровень отношений, там все равно наше купят. А "эуропейци" нехай с цацками играют до поры до времени. Вон на Украинских оружейных сайтах до 2015 охи-ахи про амеровские винтовки, а сейчас поутихли, прочувствовали, так сказать.
  43. Molot1979 7 октября 2016 10:47
    Это у нас в танках автомат заряжания прописался недавно? А тогда у кого и когда "давно"?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня