Дилемма для Запада: с одной стороны — безопасность Европы, с другой — коррумпированная Украина
Запад не знает, какой ему сделать геополитический выбор: предпочесть спокойную и сытую жизнь рядом с мирной Россией, отменив санкции и прекратив холодную войну, или продолжить дорогостоящую борьбу за «демократизацию» Украины. Именно этим двойственным мыслительным затруднением объясняется промедление с разного рода «помощью» Киеву. Режим Порошенко считается в Брюсселе коррумпированным, и необходимость постоянных подачек Киеву допекла в ЕС и бизнесменов, и политиков. Переводам очередных траншей Киеву иные европолитики предпочли бы экономическое сотрудничество с Россией.
Журналист, политический комментатор Роберто Савио, чья публикация появилась на сайте агентства «Inter Press Service», задался вопросом: возможна ли безопасность Европы без России?
Как напоминает автор, Россия сегодня считается врагом НАТО. «Аннексия Крыма», а также «вмешательство в ситуацию в восточной части Украины» и «военные действия в Сирии» превратили Кремль в «объект беспрецедентных торговых санкций со стороны Европы и Америки», пишет Савио.
Недавняя встреча Обамы и Путина на саммите G20 закончилась явным провалом. Хрупкое соглашение о прекращении огня в Сирии, достигнутое министрами иностранных дел, тоже не решило общего спора между двумя государствами, которые по-прежнему готовы вести друг с дружкой «необъявленную войну до самого последнего сирийца», иронизирует аналитик. «Западный альянс намерен поддерживать санкции в отношении России», — резюмирует он.
Логика Запада строится на том, что Путин, чья страна ослаблена падением цен на нефть и снижением доходов, осознает наконец «превосходство Запада» и будет вынужден уменьшить свои геополитические амбиции.
Однако такая логика приводит к отказу от переговоров: ведь западные игроки упорно ждут, когда Путин поймёт, что ему следует отказаться от глобальных амбиций. Обама ведь объяснил, что Россия — «региональная держава». А в СМИ то и дело сообщают, что экономика России переживает кризис, объёмы ресурсов сокращаются, а русский народ всё меньше верит своему Путину. Но если копнуть глубже, станет ясно: в такой стратегии нужно серьёзно усомниться.
По мнению аналитика, санкции оказали куда большее влияние на экономику Европы, чем на экономику Соединённых Штатов. Да, ВВП России упал на 3,5 процента. Но в этом случае сыграло роль снижение цен на нефть (основу русского экспорта), а «всё остальное» ударило по Западу, который сам себя «оштрафовал» приостановкой экспорта в Россию.
По данным Европейской комиссии, ущерб от санкций на конец 2015 года составил 100 миллиардов долларов. Экспорт из США в Россию снизился на 3,5%, а европейский экспорт рухнул на 13% (из этого показателя 43% приходится на сельскохозяйственный сектор).
По данным той же Европейской комиссии, ВВП Европы упал на 0,3% в 2014 г. и 0,4% в 2015 г. (прямой результат санкций). Это отчего-то не особо заботят Германию. Ну, а что сказать Италии, чей рост близок к нулю и чей сельскохозяйственный сектор пострадал от потери российского рынка? В НАТО на всё это отвечают: мол, разница между падением ВВП России и Европы показывает, что санкции работают, и «это лишь вопрос времени, когда капитулирует Путин».
В западных СМИ лукавят, когда пишут, что Путин не пользуется большим уважением среди населения России. Всё наоборот: независимые исследования сообщают о высоком уровне популярности Путина (от 60% до 78% в разные периоды). Такой поддержки нет ни у одного западного лидера. И популярность российского лидера, пишет журналист, выросла после «аннексии Крыма» и «вмешательства в украинскую ситуацию». Сыграли роль и «вмешательство в Сирии», и дерзкие посылы Москвы в адрес НАТО.
Реакция официальных кругов Запада: мол, это Путин затеял для того, чтобы скрыть внутренний социально-экономический кризис в своей стране. Но в итоге Запад лишь убедился, что русское население способно «ужаться» в расходах гораздо больше, чем граждане западных стран (в силу «исторических и культурных причин»).
По мнению аналитика, Запад проводит сегодня «шизофреническую» политику. Дело в том, что европейское сообщество и НАТО — это два учреждения, которые имеют различные повестки. И вот эта двойственность и ведёт к проявлению «шизофренических реакций».
Формальная цель ЕС — содействие дальнейшей интеграции и развитию европейских стран на основе общих ценностей и интересов.
Формальная цель НАТО — действовать в интересах безопасности западного мира.
Вследствие этого Европа вверяет НАТО свою безопасность. Однако окончание холодной войны и конец советской угрозы должно было бы означать и конец НАТО. «Но избавиться от учреждения зачастую сложнее, чем создать его», — иронизирует обозреватель. И вместо самороспуска альянс долгое время «настойчиво искал врага, который оправдывал бы его существование». И нашёл: генсек НАТО уверяет, что Россия представляет большую угрозу, чем «ИГ» (запрещено в России).
Теперь можно с уверенностью говорить, что НАТО имеет больший вес в международной политике, нежели объединённая Европа. Вот объективная данность: Европа сократила военные расходы, делегировав свою защиту… Соединённым Штатам. Не случайно Д. Трамп пригрозил, что европейцам «придётся оплачивать свои счета».
Исходя из всего этого, аналитикам следовало бы задаться ещё одним вопросом: а является ли выбранная стратегия перспективной для Европы? Нужны ли санкции против России, если в их результате страна с большим военным и экономическим потенциалом, расположенная на границах с ЕС, ощущает себя «униженной и оскорбленной», а заодно считает, что Запад ведёт себя лицемерно? Разве такая стратегия — лучший путь для европейской безопасности?
Возможно, считает итальянский автор, лучше было бы начать с Россией переговоры на тему выработки политики безопасности, а также перейти наконец к обсуждению вопросов торговли и коммерции: здесь целое поле для работы. В противном случае ЕС ждёт «длительный период застоя»: о нём уже сообщают экономисты.
Есть, заметим, и другой крупный вопрос, который обошёл вниманием итальянец.
Европа всё менее заинтересована в поддержке Украины, чей Крым Россия «аннексировала». Европейцы просто устали.
«Тем более циничный европейский эгоист не понимает причин, по которым он должен спонсировать Украину, — пишет Сергей Белов на сайте ИА «REGNUM». — С какой стати европейские налогоплательщики должны своими кровно заработанными евро оказывать поддержку коррумпированному режиму Порошенко?! А ведь о том, что украинское руководство погрязло в коррупции, постоянно твердит западная пресса!»
«Не агенты Кремля повлияли на голландцев, которые на весеннем референдуме проголосовали против подписания соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, — добавляет аналитик. — Сама по себе «ассоциация» тут ни при чём, как и Украина вообще. Голландцам в принципе не нравится всё то, что сегодня происходит в Евросоюзе. Им не нравится экономический кризис, связанная с ним безработица и толпы агрессивных мигрантов на улицах европейских городов. Украина оказалась лишь поводом для того, чтобы заявить своё несогласие с многолетним курсом политического руководства ЕС».
Вместе с тем, добавим, Европа не намерена отказываться от поддержки Киева. Несмотря на коррупцию, несмотря на недовольство недемократичным режимом Порошенко, несмотря даже на проявления бандеровского неофашизма. 26 сентября в комитете Европарламента в рекомендательном порядке проголосовали за отмену визовых обязательств между ЕС и Украиной. Скоро вопрос о «безвизе» вынесут на обсуждение (на предстоящей сессии в Страсбурге, пройдёт 3-6 октября). Окончательное решение об отмене виз для украинцев должен принять Совет ЕС. Необходимо одобрение всех стран сообщества, напоминает телеканал «НТВ».
В «шизофреническом» сообществе, как его нетолерантно обозвал итальянец Савио, одобрение таких вопросов скорее последует от верхушки НАТО, то есть от Вашингтона, нежели от «всех стран». В итоге раскол между Европой и Россией ещё более усилится, холодная война вступит в новый этап, а Брюсселю и Вашингтону придётся заваливать Киев деньгами, дабы превратить Украину в бутафорскую «западную витрину». Когда-то СССР сделал своей «витриной» республики Балтии, теперь Евросоюзу придётся вкладываться в аналогичный проект. Уроки истории никому не идут впрок — тем более уроки истории чужой.
Журналист, политический комментатор Роберто Савио, чья публикация появилась на сайте агентства «Inter Press Service», задался вопросом: возможна ли безопасность Европы без России?
Как напоминает автор, Россия сегодня считается врагом НАТО. «Аннексия Крыма», а также «вмешательство в ситуацию в восточной части Украины» и «военные действия в Сирии» превратили Кремль в «объект беспрецедентных торговых санкций со стороны Европы и Америки», пишет Савио.
Недавняя встреча Обамы и Путина на саммите G20 закончилась явным провалом. Хрупкое соглашение о прекращении огня в Сирии, достигнутое министрами иностранных дел, тоже не решило общего спора между двумя государствами, которые по-прежнему готовы вести друг с дружкой «необъявленную войну до самого последнего сирийца», иронизирует аналитик. «Западный альянс намерен поддерживать санкции в отношении России», — резюмирует он.
Логика Запада строится на том, что Путин, чья страна ослаблена падением цен на нефть и снижением доходов, осознает наконец «превосходство Запада» и будет вынужден уменьшить свои геополитические амбиции.
Однако такая логика приводит к отказу от переговоров: ведь западные игроки упорно ждут, когда Путин поймёт, что ему следует отказаться от глобальных амбиций. Обама ведь объяснил, что Россия — «региональная держава». А в СМИ то и дело сообщают, что экономика России переживает кризис, объёмы ресурсов сокращаются, а русский народ всё меньше верит своему Путину. Но если копнуть глубже, станет ясно: в такой стратегии нужно серьёзно усомниться.
По мнению аналитика, санкции оказали куда большее влияние на экономику Европы, чем на экономику Соединённых Штатов. Да, ВВП России упал на 3,5 процента. Но в этом случае сыграло роль снижение цен на нефть (основу русского экспорта), а «всё остальное» ударило по Западу, который сам себя «оштрафовал» приостановкой экспорта в Россию.
По данным Европейской комиссии, ущерб от санкций на конец 2015 года составил 100 миллиардов долларов. Экспорт из США в Россию снизился на 3,5%, а европейский экспорт рухнул на 13% (из этого показателя 43% приходится на сельскохозяйственный сектор).
По данным той же Европейской комиссии, ВВП Европы упал на 0,3% в 2014 г. и 0,4% в 2015 г. (прямой результат санкций). Это отчего-то не особо заботят Германию. Ну, а что сказать Италии, чей рост близок к нулю и чей сельскохозяйственный сектор пострадал от потери российского рынка? В НАТО на всё это отвечают: мол, разница между падением ВВП России и Европы показывает, что санкции работают, и «это лишь вопрос времени, когда капитулирует Путин».
В западных СМИ лукавят, когда пишут, что Путин не пользуется большим уважением среди населения России. Всё наоборот: независимые исследования сообщают о высоком уровне популярности Путина (от 60% до 78% в разные периоды). Такой поддержки нет ни у одного западного лидера. И популярность российского лидера, пишет журналист, выросла после «аннексии Крыма» и «вмешательства в украинскую ситуацию». Сыграли роль и «вмешательство в Сирии», и дерзкие посылы Москвы в адрес НАТО.
Реакция официальных кругов Запада: мол, это Путин затеял для того, чтобы скрыть внутренний социально-экономический кризис в своей стране. Но в итоге Запад лишь убедился, что русское население способно «ужаться» в расходах гораздо больше, чем граждане западных стран (в силу «исторических и культурных причин»).
По мнению аналитика, Запад проводит сегодня «шизофреническую» политику. Дело в том, что европейское сообщество и НАТО — это два учреждения, которые имеют различные повестки. И вот эта двойственность и ведёт к проявлению «шизофренических реакций».
Формальная цель ЕС — содействие дальнейшей интеграции и развитию европейских стран на основе общих ценностей и интересов.
Формальная цель НАТО — действовать в интересах безопасности западного мира.
Вследствие этого Европа вверяет НАТО свою безопасность. Однако окончание холодной войны и конец советской угрозы должно было бы означать и конец НАТО. «Но избавиться от учреждения зачастую сложнее, чем создать его», — иронизирует обозреватель. И вместо самороспуска альянс долгое время «настойчиво искал врага, который оправдывал бы его существование». И нашёл: генсек НАТО уверяет, что Россия представляет большую угрозу, чем «ИГ» (запрещено в России).
Теперь можно с уверенностью говорить, что НАТО имеет больший вес в международной политике, нежели объединённая Европа. Вот объективная данность: Европа сократила военные расходы, делегировав свою защиту… Соединённым Штатам. Не случайно Д. Трамп пригрозил, что европейцам «придётся оплачивать свои счета».
Исходя из всего этого, аналитикам следовало бы задаться ещё одним вопросом: а является ли выбранная стратегия перспективной для Европы? Нужны ли санкции против России, если в их результате страна с большим военным и экономическим потенциалом, расположенная на границах с ЕС, ощущает себя «униженной и оскорбленной», а заодно считает, что Запад ведёт себя лицемерно? Разве такая стратегия — лучший путь для европейской безопасности?
Возможно, считает итальянский автор, лучше было бы начать с Россией переговоры на тему выработки политики безопасности, а также перейти наконец к обсуждению вопросов торговли и коммерции: здесь целое поле для работы. В противном случае ЕС ждёт «длительный период застоя»: о нём уже сообщают экономисты.
«Где же тот лидер, что смог бы дать европейцам новое, более реалистичное и долгосрочное видение безопасности для Европы? И разве можно быть уверенным, что подобное осуществимо без России?»
Есть, заметим, и другой крупный вопрос, который обошёл вниманием итальянец.
Европа всё менее заинтересована в поддержке Украины, чей Крым Россия «аннексировала». Европейцы просто устали.
«Тем более циничный европейский эгоист не понимает причин, по которым он должен спонсировать Украину, — пишет Сергей Белов на сайте ИА «REGNUM». — С какой стати европейские налогоплательщики должны своими кровно заработанными евро оказывать поддержку коррумпированному режиму Порошенко?! А ведь о том, что украинское руководство погрязло в коррупции, постоянно твердит западная пресса!»
«Не агенты Кремля повлияли на голландцев, которые на весеннем референдуме проголосовали против подписания соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, — добавляет аналитик. — Сама по себе «ассоциация» тут ни при чём, как и Украина вообще. Голландцам в принципе не нравится всё то, что сегодня происходит в Евросоюзе. Им не нравится экономический кризис, связанная с ним безработица и толпы агрессивных мигрантов на улицах европейских городов. Украина оказалась лишь поводом для того, чтобы заявить своё несогласие с многолетним курсом политического руководства ЕС».
Вместе с тем, добавим, Европа не намерена отказываться от поддержки Киева. Несмотря на коррупцию, несмотря на недовольство недемократичным режимом Порошенко, несмотря даже на проявления бандеровского неофашизма. 26 сентября в комитете Европарламента в рекомендательном порядке проголосовали за отмену визовых обязательств между ЕС и Украиной. Скоро вопрос о «безвизе» вынесут на обсуждение (на предстоящей сессии в Страсбурге, пройдёт 3-6 октября). Окончательное решение об отмене виз для украинцев должен принять Совет ЕС. Необходимо одобрение всех стран сообщества, напоминает телеканал «НТВ».
В «шизофреническом» сообществе, как его нетолерантно обозвал итальянец Савио, одобрение таких вопросов скорее последует от верхушки НАТО, то есть от Вашингтона, нежели от «всех стран». В итоге раскол между Европой и Россией ещё более усилится, холодная война вступит в новый этап, а Брюсселю и Вашингтону придётся заваливать Киев деньгами, дабы превратить Украину в бутафорскую «западную витрину». Когда-то СССР сделал своей «витриной» республики Балтии, теперь Евросоюзу придётся вкладываться в аналогичный проект. Уроки истории никому не идут впрок — тем более уроки истории чужой.
Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
— специально для topwar.ru
Информация